Portal Diskussion:Mythologie/Redaktion/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Mythologie/Redaktion/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Mythologie/Redaktion/Archiv/2010#Thema_1

Redaktion Antike

Liebes Portal Mythologie!
Mit dem neuen Jahr haben Jonathan Groß, Marcus Cyron und ich uns überlegt, wie man den Bereich „Antike“ in der Wikipedia noch weiter voranbringen kann; wie man gemeinschaftlich Wege finden kann, die Arbeit zu koordinieren und noch erfolgreicher zu gestalten. Da wir schon in anderen Redaktionen gute Erfahrungen sammeln konnten, erschien uns dieser Weg günstig. So freuen wir uns, diese neugegründete Redaktion präsentieren zu können und laden alle Interessierten und vor allem natürlich euch Fachleute des Portals Mythologie dazu ein, auf Wikipedia:Redaktion Antike mitzumachen und mitzugestalten. Interessierte mögen sich bitte auf Wikipedia:Redaktion Antike/Mitarbeiter eintragen. Viel Freude bei der Kooperation mit der „Redaktion Antike“! —DerHexer (Disk., Bew.) 23:26, 2. Jan. 2010 (CET)

Gwydion

Salut zusammen. Der Text ist ziemlich holprig und zusammenhangslos. Evtl. könnt ihr daran etwas feilen? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nach Vates & Cromm Cruach (neuangelegt), bin ich grad dabei, Keltische Anderswelt komplett zu überarbeiten. Weitere Themen dieses Kreises hab' ich in petto. Gibt's direkte Ansprechpartner zu diesem Thema im Portal - ich möcht' net werken und dann Proteste ernten (denn tw. sind schon heftigere Eingriffe notwendig...). Servus, --Reimmichl-212 13:15, 4. Jul. 2010 (CEST) Nb., @ Nolispanmo: Ich nehm' mir gerne auch Gwydion vor, das Mabinogion ist ein Lieblingsthema von mir. >> erledigt, --Reimmichl-212 13:46, 10. Jul. 2010 (CEST)

Lugh und Lugus (Gottheit)

Zwei sehr redundante Artikel zu dieser „Person“ - da sollte IMHO etwas gemacht werden, ich bitte um Infos, wie man das lösen könnte! Servus, --Reimmichl-212 22:38, 12. Jul. 2010 (CEST)

Mit einem der Hauptautoren Kontakt aufgenommen - es wird wohl eher bei zwei Lemmata bleiben. Korrekturen sind geplant, Servus, --Reimmichl-212 21:27, 19. Jul. 2010 (CEST)

Parzen

reste einer URV, siehe disk. ca$e 20:19, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ouroboros

urv. müsste neu geschrieben werden. habe selbst überhaupt keine lust dazu. hier schon mal lit. in auswahl, falls jemand mag. ca$e 20:12, 19. Jul. 2010 (CEST)

Mach ich auch noch. --WolfgangRieger 15:17, 20. Jul. 2010 (CEST)

Fama

reste einer URV, siehe disk. ca$e 20:19, 19. Jul. 2010 (CEST) ps: gehört zwar nicht so sehr hierher, aber der vollständigkeit halber gibts dann noch Reißbrett, Lot (Werkzeug). ca$e 20:38, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann mich mal um Fama kümmern. --WolfgangRieger 06:22, 20. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt. --WolfgangRieger 15:16, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der Grüne Mann

schaut selbst. ca$e 14:23, 31. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt Benutzer:Tolbiacum/Baustelle2. --WolfgangRieger 03:06, 7. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Mythologischer Drache

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/August/6#Kategorie:Mythologischer_Drache - SDB 21:55, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hávamál

Dieser Artikel ist ziemlich oberflächlich. Hat jemand Lust hier an einem neuen Artikel mitzuarbeiten? Fingalo 20:37, 10. Aug. 2010 (CEST)

Keltische Mythologie

Hier sieht es derzeit noch aus wie Kraut und Rüben. Ich habe mir, um wenigstens mal einen kleinen Überblick zu bekommen, in meinem BNR eine Liste angelegt. Wenn jemand noch Zeit und Ahnung hat (oder sich diese aneignen möchte ;) ) der ist herzlich eingeladen, bei mir mal vorbei zu schauen und mit zu werkeln! --Yrwyddfa 10:00, 21. Aug. 2010 (CEST)

Liste keltischer Götter und Sagengestalten...

...komplett neu formatiert und kommentiert. Servus, --Reimmichl-212 18:40, 31. Aug. 2010 (CEST)

Sehr gute Arbeit! Informativ und einer Liste würdig. Ich hätte hier sehr gern noch abgeklärt, wie wir mit den Artikeln der Liste weiter verfahren wollen. Ich halte es für sehr sinnvoll, in den verlinkten Artikel einen Abschnitt Siehe auch zu erstellen, in dem dann auf die Liste verwiesen wird (sofern noch nicht vorhanden). Vorteil: Man erhält einen schnellen Überblick und kann z.B. bei einer Lokalgottheit nach weiteren Lokalgottheiten suchen. Wäre schön, wenn Ihr Eure Meinung äußern könntet, ich hätte das gern dann nur einheitlich irgendwann in den Artikeln :) --Yrwyddfa 23:33, 11. Sep. 2010 (CEST)

"Siehe auch"-Link ist fast schon überall drin - mir fehlt nur noch die Kontrolle der Weiberleut' aus Wales & Irland, wird aber heute noch fertig, hoffe ich. Servus, --Reimmichl-212 18:17, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde das hier halt gern abgestimmt haben, da offensichtlich nicht alle der Meinung sind, dass die Liste wichtig ist, siehe hier. Aber es scheint, als ob er hier auch nicht mitliest, daher werde ich ihn mal anschreiben... Danke Dir :) --Yrwyddfa 18:23, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte diese Diskussion schon einmal bei einem Artikel, hab' dann den Sinn erklärt und revertiert, nix mehr zurückgemeldet bekommen, also weitergemacht.

Aber gerne nochmals zum Sinn der Listen-Verlinkung: IMHO ist durch die (jetzt mit Infos versehene) Liste Mehrwert für jeden darin angeführten Artikel gegeben, weil bei einem Blick auf die Liste der Gesamtzusammenhang (geographisch, nach Funktionen, nach Mythen und Überlieferung, nach Stamm, usw.) feststellbar ist. Z.B. wird bei einem Artikel über eine Figur aus dem Mabinogion im Artikel sicher net jede dort auftretende Gestalt genannt, in der Liste (sortierbar!) kann man diesen Zusammenhang sofort sehen - und wenn kein Link auf die Liste da ist, woher soll der User wissen, dass es sie gibt. Ohne Info danach suchen, wird er sicher net, er weiß ja net amal, wo... Für mich Grund, die "Siehe-auch"-Links zu setzen (und wer jetzt alle -zigzig Links wieder entfernen will, der muss IMHO schon sehr, sehr gute Gründe haben!). Servus, --Reimmichl-212 18:46, 12. Sep. 2010 (CEST)PS.: ich lass' halt die Letzten jetzt warten, was hier herauskommt...

aloha. zuerst einmal freut es mich, dass sich mitarbeiter gefunden haben, die sich für keltische literatur interessieren und unsere artikel auf diesem gebiet verbessern. vor einigen monaten hatte ich mich mal intensiver mit der mittelalterlichen irischen literatur, genauer dem ulster-zyklus beschäftigt, und hatte dort noch sehr wenige, wenn dann schlechte artikel vorgefunden. empfehlen möchte ich euch Bernhard Maier: Lexikon der keltischen Religion und Kultur, Stuttgart 1994, das euch bestimmt weiterhilft. die liste ist ja nun nett anzuschauen, bei interesse kann ich mir sie auch inhaltlich noch einmal genauer ansehen und ein paar kommentare dazu abgeben. ingesamt würde ich an eurer stelle das augenmerk ein wenig von den "sagengestalten" weg und zu den "sagen" hin lenken, weil sonst teilweise etwas aus dem blick gerät, dass es sich eben um literarische figuren handelt, die in verschiedenen erzählungen unterschiedlich gestaltet worden sind. diese erzählungen mitsamt ihren unterschiedlichen, oft sogar widersprüchlichen aussagen über die einzelnen figuren und deren geschichte sollten genannt und dargestellt werden. zur verlinkung der liste: im prinzip ist mir das relativ egal, ich gebe allerdings zu bedenken, dass siehe-auch-abschnitte und speziell auch die flächendeckende verlinkung von listen in der wikipedia allgemein nicht gern gesehen sind, von daher würde ich an eurer stelle evtl. einen allgemeineren konsens für die verlinkung suchen, z.b. auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. viele grüße, --Tolanor 22:12, 12. Sep. 2010 (CEST)

Als Ergänzung: Ähnliche "Siehe auch"-Einträge gab es auch in der griechischen Mythologie. Die werden jetzt nach und nach entfernt, da es keinen direkten Bezug zum Artikelgegenstand gibt. Was mir übrigens bei der Liste seltsam erscheint, sind die Abschnitte "noch ohne Artikel". Wieso soll das ein Ordnungskriterium sein? --WolfgangRieger 22:39, 12. Sep. 2010 (CEST)

@Tolanor: Danke für die Literaturinfo, Bernhard Maier ist wirklich gut und auch schon fleißig im Gebrauch ;) Das mit WP:FzW ist eine super Idee, nur frage ich mich, ob es nicht besser ist, hier erst mal einen Konsens zu bekommen (insbesondere schon mal die Pros und Kontras) und dann die Überlegungen „aus dem Portal heraus“ vorzutragen? Ich bin da nicht bewandert, wie es am ungeschicktesten anzustellen wäre... Zu Sagengestalten vs. Sagen: Die Sagen sollten definitiv auch noch detaillierter besprochen werden, aber ich denke schon, dass es wichtig ist, die Sagengestalten als solche einzeln zu haben (nur hier kann man dann auch gezielter auf die Widersprüche der jeweiligen Figur eingehen. Weiterhin haben wir ja auch oftmals Bezüge zu möglichen keltischen Göttern, daher finde ich das persönlich soweit eigentlich schon mal ganz gut (wenn es natürlich auch immer noch etwas ausführlicher und mehr sein könnte, nur leider ist die Lit. ja oft doch etwas mager).

@WolfgangRieger: Was die "noch ohne Artikel"-Einträge angeht: Reimmichl hat die Informationen über die Einzeleinträge in Sisyphos-Arbeit aus den korrespondierenden Artikeln geholt, damit es auch keine Belege-Probleme gibt. Die "redlinks" sind einfach noch nicht angelegt und dienen hier vielleicht erst noch mal als Bearbeitungsübersicht, welche noch zu erstellen sind. Ziel ist hier, die roten zum Schluss komplett EXen zu können.

@ all: Von euch beiden bisher erwähnte Gegenargumente zur Verlinkung der Liste sind: Es wird in der Wikipedia nicht gern gesehen, da wir ja eigentlich Kategorien für so etwas haben. Außerdem ist es schwierig Den Artikelbezug herzustellen, da es streng genommen ja nur marginale Zusatzinformationen sind. Ich denke aber, dass die Liste als solche eine bessere Übersichlichkeit über die Artikel bietet und durch die sortierbaren Zusatzinformationen klar eine sinnvolle Ergänzung der Kategorien darstellt. Die Zusatzinformation ist wirklich nur marginal, aber in meinen Augen wichtig, da sie einen Gesamtkontext bietet, in dem der jeweilige Artikel zu sehen ist. In der englischen WP werden ja Navigationsleisten für so etwas verwendet, nur finde ich diese Lösung persönlich nicht ganz so toll und würde bei dem Ausmaß hier auch wieder unübersichtlich werden. *grübel* Würde das reichen, die Argumente zu entkräften? --Yrwyddfa 18:52, 13. Sep. 2010 (CEST)

Was die "noch ohne Artikel"-Abschnitte betrifft: auf anderen Portalen macht man entsprechende Arbeitsseiten (als Unterseite des Portals z. B.) und kann dort auch wesentlich besser kommunizieren, als im ANR.

Dein Beispiel "Artikel zu Figur des Mabinogion" weist doch eher auf einen Defekt des Mabinogion-Artikels hin.

Die heute-Spalte in den Tabellen zu Festlands-Celticum und Britannien halte ich für überflüssig (und die Kfz-Abkürzungen für seltsam). --WolfgangRieger 19:09, 13. Sep. 2010 (CEST)

Die "heute"-Spalte ist wahrlich kein Anliegen, die kann ohneweiters weg - das Auslagern der Rotlinks kann auch sein (obwohl es beim Aufarbeiten so sehr praktisch war - aber kein Problem). Trotzdem finde ich alles in allem die Liste sehr brauchbar (mit den Verlinkungen). Glaubenskampf werd' ich aber sicherlich deswegen keinen führen! Servus, --Reimmichl-212 19:23, 13. Sep. 2010 (CEST)

Die „heute”-Spalte fand ich insofern hilfreich, als dass man gezielt in einem Staat nach belegten Göttern/Sagengestalten suchen kann. Das macht hier hauptsächlich natürlich bei den Göttern Sinn, weniger bei den Sagengestalten. Dennoch kann ich dann so als Laie auch gleich sehen, in welcher Region ich mich bewege.

Defekt des Mabinogionartikels? Ich weiß gerade nicht, worauf Du Dich beziehst, denke aber mal, dass Du meinst, dass der Gesamtkontext, den die Liste zu vermitteln sucht, besser in einem übergeordneten Text zu vermitteln wäre, wie beispielsweise in keltische Mythologie. Liege ich da richtig oder missverstehe ich Dich hier? --Yrwyddfa 20:32, 13. Sep. 2010 (CEST)

War das so unklar? Ich meinte, wenn man vom Mabinogion-Artikel aus weder Zugang noch Übersicht zu den Figuren findet, von wo aus dann? --WolfgangRieger 20:52, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ah, ok, dann hab ich Dich doch richtig verstanden :) Prinzipiell gebe ich Dir natürlich vollkommen recht, allerdings weiß ich auch nicht, wie gut es für einen solchen Artikel ist, wenn er dann so einen riesigen Tabellenbatzen drin hat. Fraglich würde es auch bei Keltische Gottheiten, denn es ist zwar ganz nett, die Auflistung als Fließtext zu haben, allerdings fehlt es hier an Übersichtlichkeit, wenn man z.B. alphabetisch suchen möchte. Ich denke, hier hat man in der Liste eine gute Ergänzung, und das wiederum kann ich mir auch gut für das Mabinogion vorstellen. --Yrwyddfa 21:21, 13. Sep. 2010 (CEST)

ein paar verstreute statements: die artikel über einzelne figuren sind natürlich gut und richtig und auch nötig. ich wollte nur allgemein darauf hinweisen, dass über der guten arbeit daran nicht die eigentlichen sagenartikel vernachlässigt werden sollten :-). was die verlinkung der liste angeht: die soll natürlich bestehen bleiben, die frage ist nur, ob man sie wirklich in jedem einzelnen artikel verlinken sollte. ich bin da, wie gesagt, relativ emotionslos. zur liste selbst: der abschnitt "eigener artikel fehlt noch" sollte in der tat gestrichen werden - als arbeitshilfe ist das natürlich sinnvoll, aber die liste steht im artikelnamensraum und ist daher für leser gedacht, die ein solcher abschnitt eher verwirren dürfte. die noch fehlenden artikel können einfach alphabetisch in die reguläre liste integriert werden, die euch bisher fehlenden weiteren informationen könnt ihr dann sukzessive ergänzen. der abschnitt "heute" sollte ebenfalls gestrichen werden - er ist verwirrend, anachronistisch und unwissenschaftlich. viele grüße, --Tolanor 18:11, 14. Sep. 2010 (CEST)

• Zu den Rotlinks: Wenn's tatsächlich gewünscht wird, dass sie in die Liste eingearbeitet und sukzessive gebläut bzw. erläutert werden bin ich sehr dafür - ich hab' mich das bei der Komplettüberarbeiung net getraut, weil ich eher mit Protest rechnete - aber kann natürlich gerne erledigt werden, jawollja!
• Zu den Sagen per se: Natürlich ist da viel zu tun - aber eine überschaubare Menge von Themen-Mitarbeitern kann net in einem Monat die Arbeit von Jahren a) neumachen oder b) korrigieren, also bitte entweder eifrige Mithilfe oder Geduld
• Zur Literatur: Du hast selber einige Werke wegen "Unwissenschaftlichkeit" aus der Liste genommen, die hab' ich allerdings alle aus den Literaturlisten der Artikel abgekupfert - es ist also anzunehmen, dass es mit den Belegen und Quellen wohl oft im Argen sein wird. Aber auch hier gilt - man kann ein paar -zigzig Artikel net alle zugleich reparieren. Schau Dir mal das an, dann siehst Du, wieviel Korrekturnotwendigkeiten Yrwyddfa schon entdeckt hat - und das ist wahscheinlich nur die Spitze des Eislutschkers ;o]
• Zur Spalte "heute": Kann jederzeit mit einem Schnipp gelöscht werden - das möcht' ich aber erst tun, wenn's da einen Konsens gibt - rausg'schmissen is' ja eh g'schwind
• Zur Listenverlinkung: Meine Begründung, warum ich sie für hilfreich halte, steht schon oben und muss also net wiederholt werden

Soviel zum ersten, und danke für Dein scharfes Auge! Servus, --Reimmichl-212 19:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

klar, das mit den sagen war auch keine kritik, ich bin ja sehr froh, dass sich endlich jemand mit hilfe von wissenschaftlicher literatur um diesen themenbereich kümmert :-). geduld ist vorhanden, eifrige mithilfe möchte ich gerne leisten, meine zeit ist allerdings relativ begrenzt - sobald ich wieder zuhause bei meiner literatur bin, werde ich mir aber auch mal ein paar artikel vornehmen :-). viele grüße, --Tolanor 19:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

Alles roger - Frage Rotlinks: Einarbeiten? --Reimmichl-212 19:32, 14. Sep. 2010 (CEST)

ich bin sehr dafür. da rotlinks bei listen ohnehin üblich sind, wird wohl auch niemand etwas dagegen einzuwenden haben. --Tolanor 19:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

Sir yes sir! --Reimmichl-212 20:16, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kann ich auch sehr gut mit leben :) Und die „Heute“-Spalte ist nun auch in meinen Augen nicht das, was die Liste als solche ausmacht - da bin ich (schöne Redewendung, Tolanor :D) auch recht emotionslos. Auch das mit den Rotlinks find ich ok, dann bleiben die Felder so lange halt leer (und motiviert vielleicht den ein oder anderen, sie füllen zu wollen... nur müssen wir dann schauen, dass auch wirklich der korrespondiere Artikel gefüllt wird und nicht einfach nur die Felder der Tabelle...). Doch, find ich gut. Zu den „Siehe auch“'s: in meinen Augen ist es ein Mehrgewinn, aber ich denke, ich werde die Problematik einfach mal an die „Fragen zur Wikipedia” stellen, mal schauen, was rauskommt. --Yrwyddfa 21:16, 14. Sep. 2010 (CEST)

Gesagt, getan ;) --Yrwyddfa 21:29, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die Antwort war (bis jetzt) kurz und knapp: Wir sollen uns darüber einig werden, prinzipiell stünde nichts dagegen - dafür sind wir ja das Portal. --Yrwyddfa 00:05, 15. Sep. 2010 (CEST) P.S.: bei den Ägyptern wird ähnlich verfahren. So,nu awwer ins Bett ;) --Yrwyddfa 00:26, 15. Sep. 2010 (CEST)

Langsam werd ich Alleinunterhalter *grinz* liesel hat vorgeschlagen, anstatt einem „Siehe auch” den Link jeweils direkt in den Fließtext einzubinden. Ich wollte das hier noch mal zum Mitdurchdenken geben. Meine Meinung dazu: Generell halte ich es für eine gute Idee, allerdings habe ich die Bedenken, dass es schwer sein wird, da einen passenden Link zu finden. Wenn wir so etwas wie [[Liste keltischer Götter und Sagengestalten|Keltischer Gott]] machen (hatte Liesel vorgeschlagen), haben wir die Schwierigkeit, dass es dann schwierig wird, den Artikel keltische Gottheiten zu verlinken...(ist mir aber auch erst eben gekommen)... Was meint ihr dazu? --Yrwyddfa 20:24, 15. Sep. 2010 (CEST)

Prinzipiell ist gegen die Aufnahme einer solchen Liste in Siehe-auch-Abschnitte aller Artikel nichts einzuwenden, dafür sind assoziative Verweise schließlich ausdrücklich vorgesehen. Aus den Artikeln zur griechischen Mythologie schmeiss ich sowas jedoch immer raus, wenn ich darauf stoße, da Siehe-auchs dazu neigen, mit Links zu Computerspielen, Fantasyromanen, Comicheften etc. zuzumüllen, in denen irgendwer den gleichen Namen trägt. Um das immer mitzukriegen, sind es einfach zu viele Artikel, an denen teilweise schon ewig nicht mehr gearbeitet wurde.

Aber wenn der Keltenbereich dahingehend von jemandem im Auge behalten wird: warum nicht? --Salomis 22:15, 15. Sep. 2010 (CEST)

• lach* Das riecht nach einem Fallstrick mit integrierter Lebensaufgabe ;) Ich werde sicherlich immer mal wieder wenig Zeit haben, aber momentan sind weitestgehend alle Artikel der keltischen Mythologie bei mir auf der Beobachtung, also müsste schon viel los sein, damit ich so etwas nicht mitbekomme (und nicht zuletzt ist das ja auch der Grund, warum ich mich zum Sichter habe schlagen lassen *g*) Und zudem darf ich ja hoffentlich hoffen, nicht allein auf weiter Flur zu stehen ;) --81.210.198.157 23:15, 15. Sep. 2010 (CEST) Sorry, meine Sitzung ist wohl beim Schreiben abgelaufen, der vorherige Beitrag war ich --Yrwyddfa 23:18, 15. Sep. 2010 (CEST)

Da ich ja auch viel in dieser Ecke werkle, werd' ich Yrwyddfa gerne helfen, die sache im Aug' zu behalten - jetzt fang' ich sukzessive mit dem Einbau der Rotlinks in die Liste keltischer Götter und Sagengestalten an, da ja hier offenbar eh Konsens herrscht. Bei meiner Osmanen-Baustelle gibt's dzt. eh ein paar Übersetzungshürden, so dass ich auch hierfür etwas mehr Zeit hab'. Servus, --Reimmichl-212 13:08, 16. Sep. 2010 (CEST) (Wenn ich dran denk', was alles zu tun wär', brummt mir der cenn...)

Hab' bei den sagenhaft göttlichen Weibsen damit angefangt - schaut's mal rein. Ich geh' jetzt Obstbäume schneiden - Befehl von gaaanz oben... Bis heute abend Servus, --Reimmichl-212 14:23, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bäume fertig geschnitten, Rotlinks fertig verschoben, genug für heute, Servus, --Reimmichl-212 22:12, 16. Sep. 2010 (CEST)

Super! Danke Dir, dass Du Dir immer so viel Arbeit machst! Zu dem Siehe auch: wollen wir das so fest halten? --Yrwyddfa 01:02, 17. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wenn Du anderer Ansicht bist, ersetze die Vorlage {{Erledigt}} mit Deinem Diskussionsbeitrag. Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 18:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

Belphegor (Dämon)

Was an Quellen zu wenig, ist an Rotlinks und BLKs zu viel. Kann sich mal jemand dieses Artikels annehmen? Vielen Dank! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 12:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sollte jetzt passen. --WolfgangRieger 21:15, 8. Okt. 2010 (CEST)

Sollte? Das ist glaube ich leicht untertrieben! Gute Arbeit! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 08:01, 9. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wenn Du anderer Ansicht bist, ersetze die Vorlage {{Erledigt}} mit Deinem Diskussionsbeitrag. Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 18:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

Sichtungen

Ich war mal so frei und habe die Kategorie:Mythologie mit in das Wikiprojekt Nachsichtungen (Vorlage:Navigationsleiste Systematische Sichtung) reinnehmen lassen. Die referenzierte Seite befindet sich unter Portal:Mythologie/Sichtung. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

Und ich war so frei und habe die Kategorie:Ethnie aus der Kategorie:Politischer Mythos rausgenommen. --Salomis 20:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Was man beim Sichten so alles findet.... Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Ich habe den Baum mal eben aktualisiert. --Guandalug 21:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

*grinz* Wohl wahr... Das mit den Ethnien war mir auch schon ein wenig suspekt *kopfkratz* --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ihr den Baum irgendwann noch mal aktualisiert braucht, einfach Bescheid geben. Ansonsten viel Erfolg beim (Nach-)Sichten. --Guandalug 00:14, 2. Okt. 2010 (CEST)

Super, vielen Dank noch mal! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 08:24, 2. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wenn Du anderer Ansicht bist, ersetze die Vorlage {{Erledigt}} mit Deinem Diskussionsbeitrag. Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 18:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

König Laurins Rosengarten

Kann jemand mal bitte einen genaueren Blick hierauf werfen? Ich habe keine Ahnung, inwieweit diese Literatur passt, auch auf Hinblick der Tatsache, dass der Autor der Literatur es offenbar eingestellt hat... hat da jemand Zugriff drauf? Wenn nicht, frag ich bei den Fragen zur Wikipedia noch mal nach... danke schon mal :) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:23, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hat sich erledigt :) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 08:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wenn Du anderer Ansicht bist, ersetze die Vorlage {{Erledigt}} mit Deinem Diskussionsbeitrag. Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 18:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

Entstehung der Aphrodite

An die „Griechen” ;) Mir ist aufgefallen, dass die Entstehung der Aphrodite in den Artikeln Titan (Mythologie), Uranos und Aphrodite insb. nach Hesiod variieren. Will da jemand von Euch mal schauen? Ich kenne mich da leider nicht sonderlich aus… Unter anderem geht es auch um einen potenziellen versteckten Vandalismus. Soll der Schaum weiß oder blutig gewesen sein? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 09:16, 17. Okt. 2010 (CEST)

Jedenfalls nicht nach Hesoid, der hat eindeutig geschrieben:

„Wie nun die Scham er gleich nach dem Schnitt mit der eisernen Hippe Hatte geschleudert vom Land in die hoch aufbrandenden Fluten, Also trieb sie dahin noch lange im Meer, bis endlich Weißlicher Schaum das unsterbliche Glied umwallt, und ein Mägdlein Innen erwuchs“ (190)

Mir ist auch keine Version mit blutigem Schaum bekannt. -- Perhelion 20:38, 20. Okt. 2010 (CEST)

*Daumen hoch* Vielen Dank :) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 22:18, 20. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wenn Du anderer Ansicht bist, ersetze die Vorlage {{Erledigt}} mit Deinem Diskussionsbeitrag. Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 18:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

Archiv

Hey Leute, langsam wird es mir hier zu unübersichtlich. Wie wäre es damit, das Archiv auf „manuell” umzustellen? 60 Tage ist derzeit etwas viel, in anderen Zeiten beinahe etwas wenig... daher meine Überlegung --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 22:26, 20. Okt. 2010 (CEST)

kann ich ein Archiv auch für meine Diskussion anlegen? Die schwillt über...--Markoz 22:33, 20. Okt. 2010 (CEST)

Klar, mach mal. Die unerledigten QS-Fälle können mMn gern auch länger hier stehen bleiben. --Salomis 22:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wenn Du anderer Ansicht bist, ersetze die Vorlage {{Erledigt}} mit Deinem Diskussionsbeitrag. Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 18:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

Meeresgott

Zum Anfang mal die griechische Mythologie (kann gerne inhaltlich/stilistisch gekürzt/angepasst/erweitert werden) und ein bisschen alter Orient. Vergleichenden Klimbim hab ich dabei weggelassen, da in der Literatur entweder alles auf die erste und/oder dritte Klasse des dumézilschen Schemas rausläuft oder einfach weggelassen wird. Ist die Richtung so in Ordnung? --Salomis 23:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich find's gut. Meinen Segen hast Du. Was die keltische Mythologie angeht, so hab ich ein wenig literarischen Nachschub bekommen. Wenn sich was ergibt, ergänze ich weiter. --Yrwyddfa 23:27, 11. Sep. 2010 (CEST)

Euboia (Mythologie)

Artikel aus der allgemeinen QS vom 13. Oktober 2010 der etwas und ergänzt überarbeitet werden müsste. Danke --Pittimann besuch mich 14:14, 4. Nov. 2010 (CET)

...der zu einer BKS und fünf Artikeln umgearbeitet werden müsste.

Gegen sowas ist wohl kein Kraut gewachsen, in jedem anderen Bereich würden derartige „Sammelartikel nach Name“ von der allgemeinen QS in ihre Einzelteile zerlegt oder schnellgelöscht werden (man stelle sich vor: XYZheim ist der Name mehrerer Ortschaften: und dann eine listenartige Kurzbeschreibung der einzelnen Orte). Egal, ich schreibs mal auf meine geistige To-Do-Liste. --Salomis 20:50, 18. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wenn Du anderer Ansicht bist, ersetze die Vorlage {{Erledigt}} mit Deinem Diskussionsbeitrag. Salomis 13:03, 26. Nov. 2010 (CET)

Oyá

Beim Sichten (mal wieder ;) ) bin ich auch dieen Artikel gestoßen. Ich finde ihn so ziemlich unverständlich und ich glaube etwas Ausführlichkeit würde den Artikel lesbarer machen. Literatur scheint ja genug vorhanden zu sein und gut verlinkt ist er ja auch schon. Jemand Ahnung/Lust? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hausgeist

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 18. November 2010, bemängelt wurde folgendes:

Beleglos und irgendwie zusammengestückelt. Und warum nun ausgerechnet die Slawische Mythologie ein siehe auch sein soll ist nicht wirklich nachvollziehbar.

Die Portaldisku ergab folgendes:

Und wo bleibt der Gute Geist des Hauses, die treusorgende schaltende und waltende Gattin? Hausgeister gibt es in jeder Kultur, selbst in Tipis. So erstmal Löschen

Bitte den Artikel inhaltlich überarbeiten und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 11:39, 3. Dez. 2010 (CET)

Habe mal ein wenig ergänzt. Ich denke, dass der Artikel so erst mal stehen bleiben kann, ausgebaut werden kann er natürlich immer noch. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 11:16, 31. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wenn Du anderer Ansicht bist, ersetze die Vorlage {{Erledigt}} mit Deinem Diskussionsbeitrag. Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 11:06, 3. Jan. 2011 (CET)

Merlin

Schlug in der allgemeinen QS auf, aber eine Überarbeitung läuft wohl schon.--Kmhkmh 10:56, 19. Okt. 2010 (CEST)

Jepp, aktuell bei mir. Allerdings ist meine Fachliteratur zu Merlin begrenzt und ich muss auf auf allgemeinere Literatur zurückgreifen, denke aber, dass es für einen Anfang erst mal ausreichend sein sollte. Da ich aber langsam an meine Grenzen stoßen würde ich gern das bisherige via C&P in den Artikel einfügen / überschreiben, damit die Historie erhalten bleibt. Dann können wir gemeinsam weiter ackern und ggf. noch Unstimmigkeiten ausräumen. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 11:45, 19. Okt. 2010 (CEST)

werde mich gerne beteiligen, werdenach Literatur fahnden und einbringen--Markoz 20:09, 19. Okt. 2010 (CEST)

In Ordnung, dann werde ich meinen überarbeiteten Teil schon mal in den Artikel einbauen, dann kanns zusammen weiteregehn ;) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:11, 19. Okt. 2010 (CEST)

Fetter Eintrag..kannst du deine Quellen nicht als En über Reference angeben...glaube dir das..finde das interessant aber ohne EN kommt irgendwann das Löschsiegel--Markoz 20:30, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ah sehs erst jetzt sind drinnen super--Markoz 20:32, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ah, sehr gut, der Abschnitt über das Christentum kam von Dir! Das erleichtert die Sache etwas. Kannst Du die Quellen dafür noch mit einbringen? Nebenbei war Wyllt einer der beiden bereits beschriebenen Myrddins, laut en:WP wohl der schottische Lailoken. Nur ist mir die dortige Quellenangabe noch etwas schleierhaft. Zumindest wäre es dann gescheiter, ihn im Abschnitt Lailoken zu behandeln, meinst Du nicht auch? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:57, 19. Okt. 2010 (CEST)

Nee der Beitrag war nicht von mir.... aber der Kontext ist relevant...kenne das nur aus Filmen..worauf die sich berufen???? habe deffinitiv keine Literatur vorliegen ..so --Markoz 21:08, 19. Okt. 2010 (CEST)oft ich auch staunend in mein Regal schaue..und da wimmelt es von Büchern über Magie, Okkultes etc...aber Merlin echt Niente...lassen wir das erstmal drinnen...kann imernoch da unbelegt gelöscht werden.....aber Merlin kommt auch in christlicher Literatur des Mittelalters vor... Frage ist wann die Verteufelung...Jeanne de Arc wurde genannt angefangen hat..,echt ein fettes Thema.. --Markoz 21:08, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte mich dazu entschlossen, das Thema neu zu schreiben, weil es schlichtweg unmöglich war, belegtes von unbelegtem zu unterscheiden. Ich befürchte, das wird mit diesem Abschnitt nicht anders sein. DASS Merlin im Christentum wichtig ist, steht außer Frage (siehe auch den Baustein im Artikel). Nur sollte es schon belegt sein, wenn es reingenommen wird. Sonst endet der Artikel letztlich doch wieder in der QS oder gar in der LD… und so weit möchte ich es ehrlich gesagt nicht kommen lassen ;) Daher plädiere ich eigentlich erst einmal, den Abschnitt draußen zu lassen. Vielleicht findet sich ja jemand im Portal:Christentum, der sich diesem Abschnitt annehmen will? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:19, 19. Okt. 2010 (CEST)

Nachvollziehbare Argumentation..dann raus damit...wenn ich fündig werden knan ichs immer noch einstellen...--Markoz 21:35, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ich denke auch. Es bleibt in der Historie ja enthalten. Danke Dir auf jeden Fall schon mal für Dein Engagement! Es gibt leider viel zu wenige, die sich hier bei uns an mythologische Themen heranwagen - und das dann auch noch fundiert hinbekommen Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:39, 19. Okt. 2010 (CEST) Hab die Thematik um Nimue ergänzt und die Freiheit herausgenommen, den Baustein wieder zu entfernen - so dürfte der Artikel erst mal vollkommen ausreichend sein. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 12:49, 8. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wenn Du anderer Ansicht bist, ersetze die Vorlage {{Erledigt}} mit Deinem Diskussionsbeitrag. Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 18:15, 8. Jan. 2011 (CET)

Jacob Grimm, Deutsche Mythologie

Bevor ich mich dumm und dämlich suche: Kenn mir jemand sagen wo ich die durch Jacob Grimm vorgenommene Einteilung in seiner "Deutschen Mythologie" finde? --WikiAnika 18:20, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hier? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:44, 28. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wenn Du anderer Ansicht bist, ersetze die Vorlage {{Erledigt}} mit Deinem Diskussionsbeitrag. Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 12:26, 8. Jan. 2011 (CET)

Leprechaun

Keinerlei Quellenangaben, über die Hälfte des Artikels besteht nur aus: „Leprechaun wird hier und dort erwähnt” und der Stil ist verbesserungswürdig. Es wundert mich ehrlich gesagt, dass es hier noch keinen LA geregnet hat. Wenn jemand mehr Zeit hat als ich, kann er sich gern mal darum kümmern, ansonsten nehme ich mich mal dessen an, sowie ich wieder Luft habe… --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 00:56, 24. Nov. 2010 (CET)

Bei mir geht's dzt. auch ziemlich rund, leider. Servus, --Reimmichl-212 13:12, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich knöpf ihn mir mal vor, den irischen Gesellen :) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 03:22, 7. Jan. 2011 (CET)

Gesagt, getan, ist überarbeitet und solte so in Ordnung gehen. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 12:49, 8. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wenn Du anderer Ansicht bist, ersetze die Vorlage {{Erledigt}} mit Deinem Diskussionsbeitrag. Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 18:15, 8. Jan. 2011 (CET)

Belenus

Der Gott Belenus steht auch ihm direkten zusammenhang mit den Drei Bölchen, diese befinden sich: Schweiz, Frankreich und Deutschland. Vermutlich waren Diese Berge und Anhöungen beobachtungspunkte beim Verlauf der Winter- und Sommersondewende so wie auch der Tag und Nachtgleiche. Das stammt von einer IP und wurde revertiert, für mich klingt das aber, als würde da was dran sein… Hat jemand Quellen darüber? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Siehe Belchendreieck. Aber ob da auch was dran ist? --Salomis 22:33, 24. Okt. 2010 (CEST)

Anekdotisch, aber immerhin etwas. Ich denke, so sollte man es dann auch in den Artikel aufnehmen mit dem Hinweis, dass es wohl nicht eindeutig belegt ist, aber gemunkelt wird --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 23:05, 28. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wenn Du anderer Ansicht bist, ersetze die Vorlage {{Erledigt}} mit Deinem Diskussionsbeitrag. Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 11:26, 9. Jan. 2011 (CET)

Regeln dieses Portals?

Bei der Diskussion oben drüber fällt mir ein: gibt es eigentlich eine Seite darüber, wie in diesem Portal mit bestimmten Dingen umgegangen wird? Gerade in der Mythologie ist es ja schwierig, da wir uns nicht immer auf reines „Faktenwissen” berufen können. Gehört der Gnom noch in die Mythologie? Welche Quellen sind zulässig/Vertrauenswürdig, welche nicht?

Wäre es vielleicht sogar sinnvoll, eine Literaturliste anzulegen, welche Literatur von uns als seriös eingestuft wird und verwendet werden kann? Ich habe meine unter Benutzer:Yrwyddfa/Literaturliste. Vielleicht können wir sie ähnlich aufmachen mit einer Spalte Seriosität? Was meint ihr? --Yrwyddfa 01:02, 17. Sep. 2010 (CEST)

Eine von mir zusammengesammelte Liste Literatur (aus den einzelnen Artikeln) gibt es auch hier: Liste_keltischer_Götter_und_Sagengestalten#Literaturliste. Servus, --Reimmichl-212 11:34, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das war mir noch gar nicht so ins Bewusstsein gekommen... meine Güte, Du hast da echt ganze Arbeit geleistet (ich wiederhole mich ;) ).

Ich schlage ein „Mindestens vier Augen”-System vor: Wir erstellen eine Liste, in die man die favorisierte Literatur eintragen kann und zeichnet das ab. Um als vertrauenswürdig zu gelten, sollte aber mindestens noch ein angemeldeter User das gegenzeichnen, damit man hier etwas mehr Gewissheit hat. Ich setze mich mal an eine solche Liste und stelle sie vor, sobald ich sie fertig habe --Yrwyddfa 18:44, 17. Sep. 2010 (CEST)

Gesagt, getan, mein Vorschlag befindet sich hier. Was meint ihr dazu? --Yrwyddfa 20:17, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte absolut nichts von derartigen Kanonisierungsansätzen. Versenkt das bitte ganz schnell wieder. Dergleichen gibt es auch sonst in der WP nicht und es besteht auch keinerlei Bedarf. --WolfgangRieger 00:30, 18. Sep. 2010 (CEST)

Mir ist diese Idee gekommen, da ich zum einen solches nun schon häufiger gesehen habe und es durchaus auch strittige Literatur gibt, wie beispielsweise Arthur Cotterells Enzyklopädie der Mythologie. Wie soll man denn wissen, welche Literatur geeignet ist und welche nicht, gerade, wenn man nicht so tief drin ist, sich aber dennoch engagieren will? Die Liste soll nicht als Ausschlusskriterium dienen, sondern helfen - und so auch unnötige Arbeit vermeiden. Daher sehe ich das mit „kein Bedarf“ etwas anders, bin aber Argumenten natürlich immer aufgeschlossen. --Yrwyddfa 11:49, 18. Sep. 2010 (CEST)

Wo ist das Problem? Nicht geeignete Literatur wird eben gelöscht (irgendwann, von jemand, der meint, tief genug drin zu sein). Ich bin deshalb so vehement dagegen, da in dem Augenblick, wo es irgendeine ganz unschuldige Handreichung oder Formatvorlage gibt, sich sofort irgendwelche Narren finden, die mit dem Ding in der Hand durch die Gegend sausen und tun, als wär es die Bibel. Siehe WP:BKS. Wir sind auf de-WP und Deutsche sind anfällig für solche Scheiße. --WolfgangRieger 13:22, 18. Sep. 2010 (CEST)

Nau seawas, duu lahnst dii aus'n Fensta, Oida! ;o] --Reimmichl-212 13:41, 18. Sep. 2010 (CEST)

Musste mal gesacht wern ;-) --WolfgangRieger 14:03, 18. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem sehe ich hier: Zum einen macht man sich Arbeit umsonst (was gerade bei Neulingen frustrierend sein dürfte). Zum anderen - und das finde ich eigentlich noch gravierender - wird erfahrungsgemäß nur die Literatur an sich aus dem Artikel gelöscht, nicht aber die Inhalte. Dann wird vom Leser naturgemäß davon ausgegangen, dass die Informationen aus der übrig gebliebenen, seriöseren Literatur stammt. Um das dann wieder gerade zu biegen, könnte man - gerade in der keltischen Mythologie - meist leichter den Artikel ganz neu schreiben. --Yrwyddfa 09:11, 21. Sep. 2010 (CEST)

Zum Verständnis: Mir geht es nicht darum, meine Idee durchzuboxen - im Gegenteil. Um andere Vorschläge und Lösungen wäre ich dankbar, nur sehe ich hier schon einen Handlungsbedarf. Die Liste empfand ich als einfache Lösung, und man kann das ja auch gleich so formulieren, dass diese Literatur (und nicht ausschließlich) für gut befunden wird. Das ist dann ja recht offen formuliert. Aber wie gesagt: mir geht es hier nicht um die Liste als solche. --Yrwyddfa 16:10, 22. Sep. 2010 (CEST)

Die Frage, wie das Thema des Portals vernünftig abgegrenzt werden kann, habe ich mir auch schon gestellt. Urbane Legenden, politische Mythen und Ähnliches bereiten mir dabei die größten Bauchschmerzen, da es sich dabei zwar im postmodernen Sinn um Mythen handelt, sie aber nicht zu einer Mythologie gehören. Sowas sollte mMn nicht hier im Portal auftauchen. Abgrenzungsprobleme habe ich vor allem hinsichtlich Legenden-, Sagen und Märchenfiguren, da diese zum Teil aus Mythologien kommen oder in solche aufgenommen wurden, zum Teil aber auch rein hagiographisch oder literarisch sind. Mit dem eingangs genannten Gnom habe ich wiederum keine Probleme. Mit Inhalten z.B. der christlichen Mythologie hätte ich auch keine Probleme, vermutlich aber andere.

Zur Literaturliste: Eine Bibliothek ist an sich keine schlechte Idee, die Ausrichtung sollte aber so sein, dass unverbindlich Literatur angegeben wird, in der man bei Bedarf für jemand anderen etwas nachschlagen kann. Eine Art Kanon bilden zu wollen wäre in der Tat wenig hilfreich. Orientieren könnte man sich an einer der bereits bestehenden Portalsbibliotheken. Dafür wäre natürlich hilfreich, wenn ungefähr klar wäre wo die Randbereiche des Themenkomplexes Mythologie verlaufen. --Salomis 21:20, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hi Salomis, danke für Deine Antwort. Ich sehe das mit der Abgrenzung genauso und kann da Deine Worte nur unterschreiben. Mit christlichen Mythen habe ich da persönlich auch keine Probleme, da die meisten Mythen ja religionassoziiert sind. Warum man dann eine Religion ausgrenzen sollte wäre mich da nicht sonderlich ersichtlich. Eine Mythologie-Bibliothek wäre natürlich auch eine Idee - das macht die Sache vielleicht noch etwas unerbindlicher- und ein „Du darfst nur diese Literatur verwenden” soll schließlich ja auch nicht entstehen. Wenn ich mal etwas mehr Zeit habe, schreib ich die eingangs erwähnte Beispielliste einfach mal dahingehend um.Gibt es noch andere Meinungen? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 23:51, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab meinen Ursprungsvorschlag noch mal grob überarbeitet: Benutzer:Yrwyddfa/Mythologie-Literaturliste (ist noch nicht fertig). Ist diese Richtung besser? Wenn ja, würde ich mich die Tage noch mal ran setzen und einen besseren Eingangstext schreiben und die HOWTO anpassen. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:27, 15. Okt. 2010 (CEST)

Also den Abschnitt "Kulturenübergreifende Literatur" würde ich ganz schnell mal versenken. Und in der keltischen Mythologie kenne ich mich zwar nicht so aus, aber ist Lady Gregory da nicht das Äquivalent von Gustav Schwab? Was wäre davon zu halten, wenn der in einer Liste seriöser Quellen für die antike Mythologie erschiene? Und das Lexikon der Botheroyds ist ja ganz schön, enthält aber keinerlei Belege / Verweise auf Quellen + Literatur. --WolfgangRieger 23:01, 15. Okt. 2010 (CEST)

Aus diesen Überlegungen heraus habe ich auch bewusst eine Kommentarspalte mit reingenommen. Und was Deine Kritikpunkte bezüglich Gregory und Botheroyds angeht: Ich kann Dir da nur zustimmen, aber hier haben wir die Schwierigkeit der keltischen Mythologie, dass „hartfaktisch“ eigentlich nichts belegt ist, außer Weihinschriften, die oftmals römischer Natur sind und demnach auch nur mit Bedacht verwertbar wären. Gregory liefert eine Zusammenschrift irischer Mythen. Dies ist leider belletristisch aufgemacht und es ist schwer nachzuvollziehen, was erfunden ist und was tatsächlich auf alten Mythen beruht. Doch es ist zumindest schon mal ein Anfang und besser, als es gar nicht zu belegen. Dennoch verwende ich sie so selten wie nur möglich. Doch genau genommen ist es je eh das Hauptproblem in unserem Themengebiet: Ist etwas seriös, weil es alt genug ist? Sind Weihinschriften und alte Texte per se verifiziert?

Wieso? Es gibt doch die Quellen selbst, oder? So ist es jedenfalls in der antiken Mythologie. Außerdem gibt es natürlich auch wissenschaftliche Zeitschriften etc. --WolfgangRieger 23:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

Primäre Quellen? In der keltischen Mythologie (leider) gar nicht. Es wurde lange Zeit alles mündlich tradiert und es ist davon auszugehen, dass bei der Aufzeichnung durch christliche Mönche viel verloren ging/verfälscht wurde… (aber so wenigstens halbwegs erhalten blieb) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 00:19, 16. Okt. 2010 (CEST)

Zur kulturübergreifenden Literatur: Jupp, da hast Du recht, ich wollte es noch umbenennen in „Mythologieübergreifende Literatur” - ist mir durch die Lappen gegangen. Das ändere ich dann auch noch. Oder meintest Du die Inhalte? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 23:28, 15. Okt. 2010 (CEST)

Äh, das war vielleicht zu unklar. Ich meine, dass ich von der angegebenen "mythologieübergreifenden" Literatur nichts halte. --WolfgangRieger 23:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

*Grins* Ich hab einfach mal das eingegeben, dass ich hier bei mir zu Verfügung habe, damit verständlich wird, was ich meine. Wie letztlich die „Füllung” wird, können wir dann gern sehen, da bin ich für alle Schandtaten bereit. Nichtsdestotrotz: Kulturenübergreifend ist dennoch begrifflich nicht ganz einwandfrei :) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 00:03, 16. Okt. 2010 (CEST)wo sind denn meine beiden :: von einem Beitrag weiter oben hingekommen? *kopfkratz* zuuuu spät am Abend…

Einen kultur-/mythologieübergreifenden Abschnitt würde ich nicht per se verwerfen. Zum einen gibt es tatsächlich brauchbare Nachschlagewerke, die mehrere Mythologiekreise umfassen (Beispiel), zum anderen gibt es einen Haufen komparatistische Literatur, die man gut oder schlecht finden kann, manchmal aber doch nützlich ist (ich denke an Joseph Campbell, Alan Dundes oder auch Claude Lévi-Strauss). Bei sowas wie Gregory bin ich auch skeptisch, kenne mich bei den Kelten aber auch nicht aus. Konversationslexika müssen aber wirklich nicht sein, das ist irgendwie nicht „speziell“ genug :) --Salomis 19:05, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube auch, dass es gescheit ist, ihn drin zu lassen. Was das Meyers angeht: Ich finde es spannend, weil es die Auflage von Anfang des 20. Jh.s ist. Insofern kann man mit etwas Glück auf Ansichten dieser Zeit zurückgreifen, insbesondere, wenn diese sich in den letzten hundert Jahren geändert hat. Da macht wieder die spezielle Verwendung die „Unspezifität” des Lexikons wett ;) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 08:47, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir diese Diskussion auf die Diskussionsseite dort verlagern? Ich hab schon nach der Vorlage „Ihr dürft alle gern miteditieren” geschaut, aber leider nicht gefunden… Fühlt Euch also frei, die Geschichte da zu kommentieren (und wehe wenn nicht ;)). Dann können wir hier wieder auf meine Ausgangsfrage zurückkommen: Gibt es hier eine Unterseite mit Mythologiespezifischen Konventionen, die bereits beschlossen wurden? Oder muss man dafür das Archiv durchforsten, um frühere Vorgehensweisen zu finden? Würde eine solche Seite, wenn sie noch nicht existiert, überhaupt Sinn ergeben? Ich denke da -naturgemäß- wieder mal an die keltische Mythologie. Es gibt viele verschiedene Schreibweisen, und es ist da nicht wirklich ein System drin… zumindest für die neuen Artikel könnte es aber interessant sein (wenn auch nicht zwingend erforderlich, soll nur als Beispiel dienen) - auf die Gefahr hin dass ich nerve Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 19:21, 18. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wenn Du anderer Ansicht bist, ersetze die Vorlage {{Erledigt}} mit Deinem Diskussionsbeitrag. Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:19, 7. Feb. 2011 (CET)

Idomeneus

Ich wollte diese Änderung sichten und habe die englische Wikipedia zu Rate gezogen. Leider steht da was ganz anderes als in der deutschen, insb. was die Töchter angeht. Ob die Änderungen so richtig sind, kann ich nicht sagen. Weiß jemand mehr? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 17:51, 11. Dez. 2010 (CET)

Hab mal was zur Verwandtschaft geschrieben, von einer Tochter weiss meine Literatur nichts. Der Rest folgt bei Gelegenheit. --Salomis 13:00, 12. Dez. 2010 (CET)

Super, danke Dir! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 13:02, 13. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wenn Du anderer Ansicht bist, ersetze die Vorlage {{Erledigt}} mit Deinem Diskussionsbeitrag. Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:19, 7. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Reimmichl-212/Baustelle Mythensammlung...

...habe ich heute einigermaßen vervollständigt (ganz fertig ist sowas ja nie) und bitte um Drüberschauen - für alle Hinweise und Verbesserungsvorschläge bin ich jederzeit dankbar. Allen Mitarbeitern des Portals ein erfolgreiches neues wiki-Jahr, wünscht Euer --Reimmichl-212 19:36, 31. Dez. 2010 (CET)

Unter dem Lemma Liste keltischer Mythen und Sagen in den ANR verschoben. Servus, --Reimmichl-212 12:54, 2. Jan. 2011 (CET)

Eine gelungene und sehr nützliche Liste, auch (oder besonders) wenn man wie ich mit den Kelten nur sporadisch zu tun hat. Danke dafür! Ein erfolgreiches Jahr an alle verbliebenen Mitarbeiter auch von mir, Salomis 14:21, 2. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Blumen - zum totalen Blaumachen aller Links hoffe ich noch auf ein langes Leben (so à la Jopie Heesters) ;o} --Reimmichl-212 14:48, 2. Jan. 2011 (CET)

Eine wahre crux ist - was ja niemanden hier überraschen wird - dass in den keltischen Mytho-Artikeln für fast jeden Namen mehrere Schreibweisen vorhanden sind - o.k. - und diese von (bestehendem) Artikel zu Artikel lustig getauscht werden. Da dann die Links zusammenzuknüpfen, kostet mich fast mehr Zeit als das Artikelschreiben *stöhn*. Naja, manchmal tut Jammern halt auch gut für den Gemütshaushalt... --Reimmichl-212 12:46, 7. Jan. 2011 (CET)

DA reih' ich mich gern mit ein - das ist wirklich nervtötend. Aber es hilft ja nix… haben wir uns schon geeinigt, welcher Schreibweise wir den Vorzug geben wollen? Maiers? Birkhams? Einer anderen? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 00:03, 8. Jan. 2011 (CET)

*mal vornehm andeut, dass wir hier noch Diskussionsbedarf haben* Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 18:30, 5. Feb. 2011 (CET)

Schwere Frage - persönlich bin ich im Wiglwogl, Maier bevorzugt, andere Schreibweisen unter „auch“ dazugesetzt, außer es ist eine erkennbar allgemein üblichere dabei. Natürlich ist die Transkription kaum je standardisiert, gottseidank sind zumindestens Maier/Birkhan meistens einer Ansicht. Die Engländer helfen da net wirklich weiter, denn da ist ja fast immer etwas anderes zu sehen. Im krassesten Falle - hab' ich auch schon gehabt - muss halt ein redirect her, aber über die Suchfunktion findet man's ja auch, Hauptsache, dass es im Artikel steht. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 19:44, 5. Feb. 2011 (CET) Sorry, hab' ich in der Arbeitswut total übersehen ;o{

Ja, das ist tricky. Da ich den Birkham nicht habe, werde ich mich dann doch einfach am Maier orientieren - natürlich nur für neue Artikel (sollte ich jemals wieder Zeit für einen haben *seufz*). Und die Redirects setzen wir dann auf jeden Fall dort, wo die Suche schwierig ist. Meine Arbeit ist derzeit nicht wütend, daher konnte ich das auch fleißig in den Vordergrund schieben ;) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 05:08, 7. Feb. 2011 (CET)

O.k., mach' ma so, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:09, 7. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wenn Du anderer Ansicht bist, ersetze die Vorlage {{Erledigt}} mit Deinem Diskussionsbeitrag. Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:37, 11. Feb. 2011 (CET)

XYZ in der Populärkultur

Am Beispiel des Artikel Nephilim. Ich habe den Eindruck, dass bei manchen Artikeln die Einträge zur Populärkultur den Artikel geradezu überwuchern. Was würdet ihr davon halten, diesen Bereich in diesen Fällen jeweils in einen Artikel XYZ in der Populärkultur auszulagern? Dann bräuchte man auch nicht mehr so genau zu sieben (Welches Rollenspiel ist relevant? etc.) --WolfgangRieger 15:26, 12. Okt. 2010 (CEST)

Eine durchaus überlegenswerte Idee - dieser Abschnitt ist auch in keltischen Lemmata oft ein Ärgernis. Und wer sich mit der wissenschaftlichen Textierung befasst, muss net automatisch auch von diesem Bereich was verstehen (ich zum Beispiel), so dass vieles mangels Kenntnissen unüberprüft stehen bleibt. Aber das Auslagern bei all den betroffenen Artikeln - Oida, do kumm'ma ins Schwitz'n! Servus, --Reimmichl-212 16:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Man muss ja nicht alles gleich und sofort machen. Aber unklar ist mir vor allem die Kategorisierung. --WolfgangRieger 16:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das ist mir neulich erst bei Epona (Mythologie) aufgefallen, wo doch tatsächlich das Pferd einer Figur eines Computerspiels erwähnt werden sollte, das den Namen Epona trug… ich hatte das aus Relevanzgründen rausgenommen. Schwierig sehe ich hier die Linienziehung: Manchmal trägt die Populärkultur maßgeblich zum heutigen Bild des Themas bei, beispielsweise bei Merlin. Wie gehen wir da vor? Ich würde vorschlagen: Beeinflussende Populärkultur in den Hauptartikel, die anderen randständigen in eine Auslagerung? Und wie stellen wir sicher, dass es bei diesen Auslagerungen nicht LAs hagelt? Immerhin erinnert das ein wenig an eine Badbank - welche Qualitätsrichtlinien setzen wir an? Und noch eine Überlegung: gerade bei den Kelten sind viele Artikel gerade mal bessere Stubs, aber deren Sagengestalten finden auch oft Eingang in Belletristik & co. Was machen wir hier? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:21, 12. Okt. 2010 (CEST) PS: sorry für den Fragenhagel PS: Kalypso (Atlas) Kalypso (Mythologie) ist auch so ein Fall…

Da müsste sich allerdings wer drum kümmern, der von beiden Aspekten was versteht - und der Einwand von Yrwyddfa bzgl. LA ist mehr als berechtigt (net, dass mir drum sehr leid wär', aber es gibt ja auch dafür interessierte Leser). Nb., bei meinen Neuanlagen ist sowas gar net drin, weil ich wie gesagt, nicht dran interessiert bin und deshalb da auch ein Wissensloch hab'. Ein recht komplexes Problem, *jo mei!* --Reimmichl-212 13:11, 13. Okt. 2010 (CEST)

Alternativ könnte auch die Umwandlung in Fließtext nebst Kürzung helfen diese Endloslisten in den Griff zu kriegen, bei den meisten Artikeln dürfte das abschreckend genug sein. Habe das mal bei Nephilim versucht umzusetzen. Wenn es zu sehr Kraut und Rüben wird, kann man natürlich trotzdem über Auslagerung nachdenken. Ikarus in der Populärkultur wurde schon so ausgelagert, wofür es aber glücklicherweise schon eine passende Kategorie gab. --Salomis 16:27, 13. Okt. 2010 (CEST)

...wobei ich ja schon froh sein werd', wenn niemand kommt und schreibt: "Wenn Du eh nix von Pop-Kult verstehst, dann schreib gefälligst keine Mythologie-Artikel mehr!" *lol* --Reimmichl-212 16:42, 13. Okt. 2010 (CEST) PS.:Kurze Schweizreise-Pause bis 17.10.

Wenn das Portal:Stoffe und Motive wenigstens noch halblebendig wäre, könnte man versuchen das dort abzuladen ;) --Salomis 16:57, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ohweia, außer einem postmortalen Zucken seit 2006 nix mehr los. das ist bitter… Wie wäre es mit einem Sammelthread à la „Populärkultur der XYn Mythologie”? Da könnte man sammeln und hätte einen besseren Angriffspunkt für Salomis' Vorschlag. Hier wäre dann vielleicht auch etwas mehr Substanz dafür da. Ansonsten sehen die Ergänzungen, die zweifelsohne kommen werden, wieder so aus wie eine Liste, nur dass sie in Satzform gepresst ist, z.B, so:

Epona ist das Pferd der Hauptfigur des Spiels XY. Im Roman „Hottehüh” von dem Autor „Kenntkeinesau” erscheint auf Seite 423 eine Dienerin, die der Hautperson ein Glas Wasser reicht. Diese wird auch „Epona” gerufen. Eine Dokumentation des Senders Z heißt „Eponas Leidenschaft - Die Welt der Pferde heute”.

etc. etc. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 11:32, 14. Okt. 2010 (CEST)

Also ich wollte keineswegs in eine Richtung, mit der wir uns zusätzliche Arbeit aufhängen. Mir ging es eben darum, dass man teilweise vor lauter Populärkultur den mythologischen Inhalt kaum mehr sieht. Aber die Probleme einer Auslagerung scheinen mir nach Euren bisherigen Statements noch größer als gedacht. Tja. Die Listen an sich finde ich nicht so schlimm, vielmehr angemessen, da die einzelnen Punkte meist nichts miteinander zu tun haben (ala "Band X hat einen Album über Epona / Sänger Y hat ein Lied über Epona / Das Pferdchen von Zeichentrickfigur Z heisst Epona ...") --WolfgangRieger 12:44, 14. Okt. 2010 (CEST)

*g* Je länger ich mir die Idee überlege, um so besser finde ich sie eigentlich. Mein Vorschlag: Auslagerung der „unliebsamen“ Informationen in einen separaten Artikel. Hierbei würde ich aber tatsächlich einen Sammelartikel vorschlagen, damit wir nicht unnötig Stubs produzieren. In diesem Artikel kann man dann in einer Unterüberschrift die Trivias zu den jeweiligen Artikeln angeben und diese dann im Hauptartikel verlinken. Dann kann das auch erst mal eine Liste sein, und wenn sich jemand mit Ahnung dann findet, der das in einen geschickten Kontext bringen kann: um so besser. Dann löst sich auch das Problem mit der Kategorie: Wenn wir z.B. den Artikel Keltische Mythologie in der Populärkultur haben, können wir diese dann problemlos auch in die Kategorie:keltische Mythologie packen... --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 14:21, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das funktioniert evtl. mit der keltischen Mythologie, mit der griechischen aber nicht mehr. Zum einen wegen der Fülle der Bezüge, zum anderen weil "Populärkultur" keine kulturelle Blase ist, sondern sich auch auf "hochkulturelle" Verarbeitungen bezieht. Als eigentliches Ärgernis an diesen Popkulturlisten finde ich ihre meist völlige Losgelöstheit von jedem Kontext. In der klassischen Mythologie kann die Rezeption einer Figur gelegentlich nahtlos von der Antike bis heute nachvollzogen werden, bei manchen Figuren setzt die Rezeption in der frühen Neuzeit ein, Figuren aus anderen Mythologien, die ab dem 18. Jhdt. systematisch gesammelt wurden, wurden dann im 19. Jahrhundert dankbar verarbeitet. Prinzipiell gehört die Rezeption einer Figur natürlich in den Artikel der Figur, leider existiert nur in den seltensten Fällen eine wissenschaftliche Aufarbeitung der Rezeption, sodass in den Artikeln immer nur zusammenhangloses und oft genug belangloses Stückwerk eingetragen wird. Wir sind vermutlich alle keine Kunst- oder Literaturhistoriker die das in einen vernünftigen Kontext setzen könnten und werden deshalb wohl damit klarkommen müssen, egal ob als Auslagerung, Fließtext oder Liste. --Salomis 21:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ja, verstehe ich. Die Frage ist nur: wie? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:56, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich bedaure mittlerweile halbwegs, diese Diskussion losgetreten zu haben, und zwar deshalb, weil ich offenbar aus einem dumpfem Unbehagen heraus einen undurchdachten Vorschlag gemacht habe. Was ist die Quelle meines Unbehagens? Nicht, dass es um Populärkultur geht (sollte viel stärkeres Gewicht auf de-WP haben), nicht dass es Listen sind. Dass es so ein unstrukturiertes, beliebiges Mischmasch ist, stört mich. Das XYZ in der Populärkultur keine gute Lösung ist, führt Ikarus in der Populärkultur vor: Vieles, was dort steht, gehört auf die BKS und fehlt dort.

Wenn man das Problem aus Lesersicht sieht (und das sollte man ja immer), gibt es zwei mögliche Situationen: 1) man sucht aufgrund einer Namensgleichheit, ala "irgendwas mit Ikarus im Titel". Diese Sachen sollen dann auf eine BKS. Oder 2) man will etwas über die Rezeption, Weiterverarbeitung etc. wissen. Dann genügt aber ein "nimmt Bezug darauf" o. Ä. nicht. (in Wystan Hugh Audens „Musée des Beaux-Arts“ wird auf Ikarus Bezug genommen. Was soll das genau heißen?). Also entweder ein Rezeptionseintrag erklärt, worin die Rezeption besteht, oder er fliegt als Wischiwaschi raus. Wär eine Lösung. Was meint ihr? --WolfgangRieger 22:34, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, die Diskussion zeigt auf alle Fälle, dass eine Klärung nötig ist - offensichtlich bist Du ja nicht der Einzige, dem die Geschichte Magenschmerzen bereitet. Und Dein Vorschlag ist auf alle Fälle nicht schlecht. Auf jeden Fall sollten wir nicht jeden x-beliebigen Kram mit reinnehmen (ich erinnere nochmal an das Pferd namens Epona) sondern nur, wenn sich eine übergeordnete Information daraus ableiten lässt (Figur als Archetyp in vielen Computerspielen meinetwegen). Vielleicht sollten wir auch einfach von den jeweiligen Gegebenheiten abhängig machen, welche Vorgehensweise die bessere ist. Ein Argument ist aber sicherlich, dass die Informationen auseinander gerissen werden, wenn wir sie auslagern. *brainstorm* --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 22:52, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hier haben wir wieder mal so ein Beispiel. Wenn man sich mit der Rezeption auseinandersetzen möchte: meint Ihr, dass es den Leser wirklich interessiert, wo mit einer Nebenfigur Bezug genommen wird? Da mythologische Themen gern ausgeschlachtet werden, werden sich manche Artikel bald vor solchen Einträgen nicht mehr retten können. Es kann ja - wie bei Ikarus - ja nicht angehen, dass über die Hälfte des Artikels eine Aufzählung wird, wo die Figur mal erwähnt wurde… --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 07:22, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mir Morrígan mal vorgeknöpft und versucht, das halbwegs in eine Richtung zu schieben, ohne diese ganzen Minianspielungen zu haben (…ist der Name dreier Schwestern in einer Folge einer Serie). Ich denke, ein schärferes Auge bezüglich einer Relevanz und ein Zusammenfassen der „Rezeptions”-Einträge sind in Kombination gut wirksam. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:27, 7. Nov. 2010 (CET)

Da gebe ich dir eigentlich recht. Aber schau dir z.B. mal Lethe (Mythologie) an (eben drübergestolpert, es gäbe noch weitere Beispiele). Ehrlich gesagt verzweifel ich an solchen Artikeln. Der allergrößte Teil sind "spätere Bezüge", die dann teilweise sogar noch antik sind und der Rest ist unbelegt. Die einzig gangbare Lösung scheint mir in solchen Fällen der Vorschlag von WolfgangRieger zu sein: „entweder ein Rezeptionseintrag erklärt, worin die Rezeption besteht, oder er fliegt als Wischiwaschi raus“ (bzw. wird in einer BKS untergerbracht).

Letztlich läuft das aber wohl auf das gleiche raus: Was in der Rezeption für die Entwicklung einer mythologischen Figur (Literatur, bildliche Darstellung, Musik, Theater, Film) relevant ist bleibt im Artikel, alles andere kann entfernt werden. Können wir das als Diskussionsergebnis so festhalten oder übersehe ich noch etwas? --Salomis 01:22, 19. Nov. 2010 (CET)

Japp, würde ich so unterschreiben. Die Frage ist nur: Wo halten wir sowas fest, damit es hinterher auch wieder gefunden werden kann? --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 17:06, 19. Nov. 2010 (CET)

Für den Fall, dass die Entfernung von Trivia auf unbegründeten Widerstand stoßen sollte, reicht es m.E. auf diese Diskussion zu verweisen. D.h. falls sich niemand mehr mit anderer Meinung zu Wort meldet (wäre ja möglich). --Salomis 19:35, 19. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wenn Du anderer Ansicht bist, ersetze die Vorlage {{Erledigt}} mit Deinem Diskussionsbeitrag. Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 00:08, 7. Mai 2011 (CEST)

Übersichtsartikel

Viele unsere Übersichtsartikel sind ziemlich überarbeitungsbedürftig.

In die allgemeine QS geworfen habe ich bisher die Liste von Mythologien und Götterwelten und Meeresgott. Betroffen sind im Prinzip aber alle Artikel zu Götterklassen, die mehrere Mythologien umfassen. Das sind meiner Zählung nach Berggott, Fruchtbarkeitsgottheit, Halbgott, Hauptgottheit, Hirschgott, Kriegsgott, Liebesgottheit, Meeresgott, Mondgottheit, Muttergöttin, Sonnengottheit, Totengott und Vegetationsgott. Ein kurzer, bequellter Abschnitt zur Bedeutung der jewiligen Götterklasse in der jewiligen Mythologie würde die Artikel sehr aufwerten, wofür wohl Gemeinschaftsarbeit angesagt ist. Schließlich kennt sich niemand in allen Mythologien aus. --Salomis 03:05, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hi Salomis! Ich sehe was Du meinst. Ich hab die Seiten mal mit auf meine TODO-Liste gepackt - ich kann vielleicht etwas zur keltischen Mythologie beitragen. Allerdings ist das wohl der schwammigste Bereich von allen, da bei den Kelten nicht eindeutig geklärt werden kann, welcher Gott welche Funktion innehatte und somit die Bedeutung einer o.g. Gottheit ebenso schwierig darzustellen ist.

Wie stellst Du Dir denn die Struktur eines solchen Übersichtsartikel vor? Nach der Einleitung, die übergreifendes abhandelt, nach und nach die einzelnen Mythologien als separate Abschnitte? Oder besser aspektzentrierte Abschnitte? --Yrwyddfa 09:49, 21. Aug. 2010 (CEST)

Die Struktur sollte mMn ungfähr so aussehen, dass tatsächlich nach einer übergreifenden Einleitung (soweit das sinnvoll möglich ist) die einzelnen Mythologien abgeklappert werden. Reine Listen wie z.B. in Meeresgott ergeben hier aber kaum Sinn, da sollte jeweils schon Fließtext stehen. Was ich vor allem vermisse, ist die Darstellung von Gemeinsamkeiten und Unterschieden der Mythologien. In Artikeln zu Götterklassen könnten mögliche genetische Abhängigkeiten viel eher beschrieben werden als in Artikeln zu einzelnen Göttern oder ganzen Mythologien. Die Griechen haben beispielsweise Gottesvorstellungen von den Sumerern und Babyloniern aufgenommen und angepasst und ich nehme an, dass zumindest bei anderen indogermanischen Mythologien ähnliches passiert ist. Wenn das bei manchen Götterklassen nicht so ist, wäre das ebenfalls interessant zu erfahren. In manchen Artikeln ist das z.T. auch schon umgesetzt, in anderen aber leider noch gar nicht.

Zur Liste: wozu die gut sein soll, ist mir auch nicht ganz klar. Einzelne Götter darin aufzulisten, wäre natürlich Unsinn, in der Kategorie:Gottheit liegen fast 1500 Artikel. In der derzeitigen Form bringt die Liste aber leider gar nichts, zumindest sollte definiert werden, was da rein soll und was nicht. --Salomis 22:25, 22. Aug. 2010 (CEST)

Huiuiui... das ist aber ein ganz schönes Projekt, das Du da anleiern willst - wobei ich auch denke, dass es nötig wäre. Zu eigentlichen Vergleichen einzelner Mythologiekreise habe ich leider keine Literatur, allerdings haben wir bei den keltischen Göttern die Interpretatio Romana, die ja die keltischen Götter versuchte, anhand der eigenen zu interpretieren. Das ist in vielen Götterartikeln hier auch schon angegeben (und muss auch beim jeweiligen Gott bleiben), aber eine generelle Zusammenfassung sollte da schon möglich sein. Nur fürchte ich hier ein wenig die Redundanz zu Artikeln über die Pantheone, beispielsweise keltische Gottheiten. Das wird ein gutes Stück Arbeit, und ich befürchte, dass sich hier in diesen staubigen Ecken nicht so viele Wikipedianer aufhalten, wie es uns vielleicht lieb wäre ;) --Yrwyddfa 00:18, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte das auch für sehr ambitioniert. Immerhin sind das Themen, mit denen die Wissenschaft bei weitem noch nicht klar gekommen ist. Nicht nur das: Man kommt mittlerweile davon ab, "Ordnung" schaffen zu wollen. --WolfgangRieger 00:30, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wobei die alten Kelten beim Gedanken an Ordnungmachen ohnehin zum Schwert gegriffen und einen Kopf mehr an die Wand genagelt hätten. Das Thema Listen o.Ä. ist IMHO kaum zu bewältigen, z.B. dient die Liste keltischer Götter und Sagengestalten ja eh fast nur als Arbeitshilfe (wo ist noch ein Rotlink zu bläuen?) - dafür ist sie aber sehr brauchbar -, der Wert für Leser ist wahrscheinlich net allzu groß. Zur Frage heutige Bewertung: wenn ich denk', was allein zum Thema Triaden vor einiger Zeit noch mit Gewalt in dieses Schema gepresst wurde und wie sehr sich viele Keltologen heute schon davon lösen... Naja, auf ein frohes Schaffen, --Reimmichl-212 10:47, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe die Bedenken. Meinen Vorschlag zum Ausbau meinte ich auch eigentlich gar nicht so ambitioniert wie er aufgefasst wurde. Wenn es keine oder nur hoffnungslos veraltete Literatur zu einem Thema gibt, dann gibt es natürlich auch nichts darzustellen, das gilt sowohl für Beziehungen von Mythologien untereinander als auch für konkrete "Götterklassen". Nichtartikel wie Meeresgott oder Liebesgottheit können so wie sie sind aber auch nicht bleiben, im Zweifelsfall wäre da sogar Löschen noch besser.

Ich werde mich die Woche mal nach Literatur zu den Meeresgöttern umsehen, um einen Anfang zu machen. Sollte es wirklich nichts geben, können wir immer noch weitersehen. --Salomis 14:05, 23. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht sollten wir tatsächlich so vorgehen: Eine kurze Einleitung über Meeresgötter und deren Bedeutung im Allgemeinen (ggf. mit Bezug auf die Wichtigkeit des Meeres für die damaligen Menschen). Danach Stück für Stück die einzelnen Mythologiekreise als Unterüberschriften aufgreifen und darin aufzeigen, was man dort über die jeweilige Götterart weiß und ggf. auch die Götter aufzählt. Ganz getreu dem Motto: Störe meine (mythologischen) Kreise nicht. So ist dem Leser dann selbst überlassen, Parallelen zu ziehen. Dies ließe sich dann von der Struktur natürlich auch auf die anderen Übersichten anwenden. --Yrwyddfa 09:38, 24. Aug. 2010 (CEST)

PS1: Dann musst Du, Salomis, die Meeresgötter beispielsweise auch nicht allein schultern.

PS2: Die Unterüberschriften würde ich alphabetisch ordnen, also Griechische Mythologie vor Römische Mythologie aber nach (wasweißich) Amerikanische Mythologie. So ersparen wir es uns, eine Wichtung nach Wichtigkeit vornehmen zu müssen bzw. vermeiden, dass dies beim Leser so aufgefasst würde. --Yrwyddfa 09:47, 24. Aug. 2010 (CEST)

Die Liste von Mythologien und Götterwelten habe ich gemäß der LD gelöscht. Bei Bedarf kann Sie als Arbeitsliste im Portalbereich wiederhergestellt werden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 08:47, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ein weiteres solches Artikeldilemma findet sich auch unter Flussgott. Ich habe mich mal um eine Übersichtsseite bemüht, damit wir die jeweiligen Artikel besser überschauen können. Die Übersichtsseite ist ein Vorschlag zur Abeitserleichterung und kann gern noch verfeinert / verändert werden. Ihr findet sie in meinem BNR unter: Benutzer:Yrwyddfa/Götterübersichten. Mithilfe erforderlich ;) und gute Ideen immer herzlichst willkommen :) Wenn es tragbar ist, können wir die Liste auch gern in den Portalbereich überführen. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 12:58, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich möchte das noch mal in Erinnerung rufen :) --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 22:09, 8. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wenn Du anderer Ansicht bist, ersetze die Vorlage {{Erledigt}} mit Deinem Diskussionsbeitrag. Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 14:27, 12. Jun. 2011 (CEST)