Portal Diskussion:Physik/Archiv/2007/Februar
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Portal Diskussion Physik, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden. |
ich hab mich vermutlich mit einem SLA blamiert, und brauche jetzt fachliche Unterstützung. Der Begriff ist deutlich weniger verbreitet als das Ideal Gas, und das was ich bisher gefunden habe, passt irgendwie nicht zusammen.--tox 17:04, 2. Feb. 2007 (CET)
- Begriff ungebräuchlich, Artikel Schrott, nix wie weg damit. --88.76.224.68 14:58, 3. Feb. 2007 (CET)
Christian Gerthsen (erledigt)
Hallo. Unter Benutzer:Traitor/Werkstatt habe ich einen Artikel auf Grundlage von Webquellen und einer alten Ausgabe seines Buches angefangen. Dabei konnte ich aber nicht herausfinden, wo er geboren und gestorben ist und wo er studiert hat. (Tübingen/Karlsruhe/Tübingen?) Kann bitte mal jemand, der eine hat, in einer aktuellen Ausgabe nachschauen? In der Autorenbeschreibung, die es heutzutage immer gibt, sollte soetwas doch drinstehen. Traitor 11:57, 4. Feb. 2007 (CET)
- Also in der 16. Auflage von 1989, steht sowas nicht drin. -- Dr. Schorsch*?*! 19:03, 25. Feb. 2007 (CET)
- Wie ulkig: Die englische Wikipedia hat schon einen ausfuehrlichen Artikel: [1]. Demnach wurde er in Daenemark geboren und starb in Karlsruhe.--Wrongfilter 19:35, 25. Feb. 2007 (CET)
- Den gibt's seit dem 17. Februar, ich muss mir also immerhin nicht vorwerfen, ihn übersehen zu haben... werde das nachher mal zusammenbasteln. Traitor 19:43, 25. Feb. 2007 (CET)
- Wie ulkig: Die englische Wikipedia hat schon einen ausfuehrlichen Artikel: [1]. Demnach wurde er in Daenemark geboren und starb in Karlsruhe.--Wrongfilter 19:35, 25. Feb. 2007 (CET)
So: Christian Gerthsen. Traitor 21:57, 25. Feb. 2007 (CET)
Tanzbarkeit (erledigt)
Hallo, ich bin gerade auf den Artikel Tanzbarkeit gestoßen, der wurde eben angelegt. Ich bin kein Physiker, aber ich glaube dort hat sich jemand einen Scherz erlaubt, kann sich das bitte mal einer ansehen und ggf. einen LA stellen? Thx --Kaiserf 22:53, 13. Feb. 2007 (CET)
- Ist wohl ein Scherz. Löschantrag ist gestellt. -- Dr. Schorsch*?*! 09:29, 14. Feb. 2007 (CET)
Hi Kollegen, bin soeben über einen wirklich hübschen (tolle Bilder!) Artikel gestolpert. Das Lesenswert-Bapperl hat er schon. Aber das Thema gehört doch irgendwie zu uns, sollten wir ihn nicht vereinnahmen und im Portal erwähnen? --Matgoth 14:01, 18. Feb. 2007 (CET)
- Portal:Astronomie scheint mir allemal passender; dort hab ich ihn bei der Liste der lesenswerten auch noch nicht gefunden. --timo 14:08, 18. Feb. 2007 (CET)
- Oh, stimmt, die haben ja ein eigenes Portal. Dann gehörts natürlich dorthin. --Matgoth 15:27, 18. Feb. 2007 (CET)
Hallo allerseits, oben genannter Artikel steht seit einiger Zeit in der QS. Er ist recht kurz gehalten und bedarf der Mitarbeit eines Fachkundigen (Teilchenphysikers?) um erweitert und etwas verständlicher verfasst zu werden. --seismos 16:31, 1. Feb. 2007 (CET)
Löschantrag für Schallleitung
Theoriefindung oder nicht? Falsch oder richtig? Für den Artikel Schallleitung wurde ein Löschantrag gestellt, der einen zweiten Physiker oder Akustiker zur Begutachtung braucht. --jpp ?! 21:12, 4. Feb. 2007 (CET)
Physikalischer Wörterbucheintrag. Wer kann gut ART und baut mal einen Artikel draus? Cup of Coffee 01:06, 5. Feb. 2007 (CET)
Verdampfen durch Atombombe?
Beim Artikel Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki kam die Frage auf, was genau mit den Menschen passiert ist, die unmittelbar im Feuerball ums Leben gekommen sind. Häufig findet man dazu die Beschreibung, diese Menschen seien verdampft; ist das physikalisch korrekt oder wie wäre die richtige Bezeichnung? --Proofreader 15:36, 12. Feb. 2007 (CET)
- Bei den im Feuerball herrschenden physikalischen Bedingungen (hoher Druck, sehr hohe Temperatur, intensive Strahlung) trennen sich nicht nur die Moleküle aufgrund der hohen Temperatur voneinander, was mit Verdampfen richtig beschrieben wäre - ganz abgesehen davon, dass viele biologische Moleküle sich zersetzen, lange bevor sie verdampfen - sondern die Stoffe werden in ihre Atome zerlegt und diese teilweise oder vollständig ionisiert. Die Zerlegung nennen die Chemiker Zersetzen , das schließt die Ionisation allerdings nicht ein. Plasmaphysiker sprechen meines Wissen nach (bin keiner) bei der Umwandlung von kondensierter Materie in ein Plasma allerdings auch von Verdampfen. Dann würde es wieder passen. Soweit meine Überlegungen, die kein abschließendes Urteil zulassen.
- Sprachlich finde ich den Begriff aber anschaulich und passend, auch wenn er nicht den damit verbundenen Schrecken erfasst. Von daher würde ich dafür plädieren den Begriff so stehen zu lassen. -- Dr. Schorsch*?*! 09:45, 14. Feb. 2007 (CET)
Leichte Frage an die (Augen-)Optiker (erledigt)
Es ist bekannt, dass beim Tragen einer Brille die Abbildung auf der Netzhaut verkleinert (Kurzsichtigkeit) bzw. vergrößert (Weitsichtigkeit) wird. Im gleichen Zusammenhang steht, dass die Kurzsichtigen "schweinsäuglein" und die Weitsichtigen "Glubschaugen" hinter ihrer Brille haben. Wie ist es mit der Abbildung auf der Netzhaut bei Kontaktlinsen? Ich würde sagen, da die Kontaktlinse mit der Augenlinse eine Einheit bildet, haben wir keine Verkleinerung. Richtig? Dann wäre ein Fehler in Anisometropie, oder? Danke, Gruß, --Wolli 11:14, 27. Feb. 2007 (CET)
- Du tippst richtig. Ich habe das mal überarbeitet (und noch ein paar andere Details). -- Dr. Schorsch*?*! 17:20, 28. Feb. 2007 (CET)
Hiho, ich habe fuer diesen Artikel einen LA gestellt. Genaueres in der Loeschdisku. --P. Birken 13:38, 27. Feb. 2007 (CET)
Hinweis auf neuen Artikel
Neuer Artikel von heute: Magnetischer Verein. Zur freundlichen Kenntnisnahme. Viele Grüße! --Rabe! 16:31, 5. Feb. 2007 (CET)
Dieser neue Artikel müsste auf Fehler/Konsistenz überprüft und verlinkt werden. --32X 13:31, 6. Feb. 2007 (CET)
Das Ding hat sich einen LA eingefangen. Meinungen dazu? Gruß --Juesch 12:00, 11. Feb. 2007 (CET)
Noether-Theorem
Hallo Leute,
diese Änderung beim Noether-Theorem befremdet mich etwas (vor allem "Homogenität der Zeit" - AFAIK ist die Zeit relativ). Da ich aber keine Ahnung vom Thema habe, bitte ich hier um Hilfe, danke :). --DaB. 18:13, 14. Feb. 2007 (CET)
- Das mit der Homogenität der Zeit stand schon vorher da (leider erweckt der Diff einen anderen Eindruck) und ist auch völlig unproblematisch. Auch das eine Erhaltungsgröße irgendwas mit der Lagrangefunktion zu tun hat und deswegen die Erhaltungsgrößen neben der Zeit auch mit dem Ort und der Geschwindigkeit zu tun haben erscheint auf den ersten Blick nicht verkehrt. -- Amtiss, SNAFU ? 19:13, 14. Feb. 2007 (CET)
- Homogenität der Zeit heißt daß die Zeit zusammenhängend und gleichmäßig abläuft - ähnlich wie eine homogen graue Fläche überall denselben Farbton hat.
- Relativität der Zeit heißt daß die Zeit je nach Beobachter unterschiedlich schnell zu verlaufen scheint und daß nicht feststellbar ist, welcher Beobachter recht hat. - Dieser Unterschied der ZEITWAHRNEHMUNG ist aber ein Unterschied in der Wahrnehmung - er kann auftreten wenn die Zeit homogen ist oder wenn sie inhomogen ist. Ähnlich wie eine homogen graue Fläche je nach Blickwinkel unterschiedlich hell erscheinen kann, weil das Licht nur aus einer Richtung kommt.
- Kersti 09:24, 15. Feb. 2007 (CET)
Der Artikel Dichte wird von einem Einzelkämpfer total umgebaut. Könnten ein paar Fachleute dort mal vorbeisehen. -83.77.87.46 23:51, 2. Feb. 2007 (CET)
- Die Zusammenlegung von Dichte mit Ladungsdichte gefällt mir nicht. Dann kann man auch noch Teilchendichte, Energiedichte etc. einbauen. Mein Vorschlag wäre, Ladungsdichte wieder einen eigenen Artikel zu geben und dementsprechend die Einleitung zurückzusetzen. Der alte Artikel war aber auch nicht so viel besser als das jetzige. Insofern kann nach Auslagerung der Ladungsdichte und Anpassung der Einleitung auch der jetzige Text beibehalten werden. --88.76.224.68 15:11, 3. Feb. 2007 (CET)
- Support! Massedichte und Ladungsdichte gehören in zwei Artikel. Jetzt merkt man dem Artikel an, das er von jemanden geschrieben wurde der von praktischen Anwendungen wenig Ahnung hat. Ein allgemeiner verständliche Einführung müsste dort hin (Oma-Test!). --83.77.73.95 22:54, 5. Feb. 2007 (CET)
Dem stimme ich zu, die willkürliche Zusammenlegung von Massedichte und Ladungsdichte unter dem Lemma Dichte ist nicht wirklich optimal. Bitte beteiligt euch an der Diskussion über die zukünftige Richtung des Artikels auf der Diskussionsseite. Ich werde bei der Überarbeitung zur Hand gehen, sofern eine grobe Richtung feststeht. --Jensel 11:54, 23. Feb. 2007 (CET)
- Scheint mir erstmal erledigt zu sein. -- Dr. Schorsch*?*! 13:08, 26. Mär. 2007 (CEST)
Vektorscheibweise in der Wikipedia
Bitte beteiligt euch an dieser Diskussion:Vektor#Vektorscheibweise in der Wikipedia. Danke. --Thornard, Diskussion, 18:58, 18. Feb. 2007 (CET)
LA: Fotoapparat
LA wegen "Entwicklung nur noch durch nur noch Vandalenreverts". Cup of Coffee 19:04, 21. Feb. 2007 (CET)
Einbau in MOSFET? Einbau in Diode? Ausbau? Cup of Coffee 19:17, 21. Feb. 2007 (CET)
Ok, bevor ich hier absätzelang was schreibe mach ichs kurz: Ich habe, wie schon auf der Diskussionsseite des Artikels angedroht, aufgrund mehrerer "ich versteh nix"-Rufe mal angefangen den englischen Artikel frei zu übersetzen. Die momentane (unfertige) Arbeitsversion liegt auf Benutzer:TDF/SUSY. Zwar werde ich kurzfristig da nichts mehr machen, aber ich würde mich freuen, schon mal ein paar Meinungen zu hören, inwieweit meine "Übersetzung" und die damit verbundenen Strukturänderungen (SUSY-Artikel ist dann mehr ein Übersichtsartikel) von euch als sinnvoll erachtet werden. --timo 11:59, 28. Feb. 2007 (CET)
- Ohne das jetzt alles im Detail gelesen zu haben: Spontan gefaellt mir deine Version erheblich besser als die existierende Textwueste, die doch ziemlich abschreckend wirkt. Prinzipiell halte ich einen derartigen hierarchischen Aufbau aus leichter verstaendlichen Uebersichtsartikeln und spezielleren "Unterartikeln" (wie in deinem Fall etwa MSSM) fuer wuenschenswert, das verbessert auf jeden Fall die Omatauglichkeit. Deiner Version wuerden allerdings ein paar Kommas gut tun... --Wrongfilter 13:20, 28. Feb. 2007 (CET)
- Um die Kommata hab ich mich mal gekümmert, hoffe das passt so. -- Amtiss, SNAFU ? 03:35, 1. Mär. 2007 (CET)
Habe meine Neuversion jetzt reingestellt.--timo 03:07, 31. Mär. 2007 (CEST)
Größen- und Einheitensystem
Bitte beteiligt euch an der Diskussion, ob ihr die Zusammenlegung der obengenannten Lemmas für sinnvoll erachtet oder nicht. Meine Meinung & Einstiegspunkt: Diskussion:Einheitensystem. Danke, --Jensel 15:48, 23. Feb. 2007 (CET)
bitte wifikifzieren, kategorisieren, biographische Daten ergänzen -- Complex обс. 09:31, 24. Feb. 2007 (CET)
- Hab den Artikel ein bisschen überarbeitet. Geburtstdatum konnte ich nicht finden, nur das Jahr. Bei den Kategorien könnte noch eine Heimatlandkategorie hin (US-Ami oder Israeli, keine Ahnung was da passt), und mit den Personendaten kenn ich mich auch nicht so aus (Sterbeort/-datum mit rein auch wenn er noch lebt ?). Ich hoffe, das passt so. -- Amtiss, SNAFU ? 04:34, 25. Feb. 2007 (CET)
- mit der Heimatkategorie bin ich mir auch nicht sicher (im Zweifel würde ich eher sagen: beide), die Personendaten sind so okay. Haben die dort aufgeführten Preise zumindest zum Teil eigentlich bekannte deutsche Namen oder sogar schon Artikel hier? --Complex обс. 11:54, 25. Feb. 2007 (CET)
Verlinkungen im Bereich Elektrizität
Ich habe heute nach dem gesucht, was ich dann erst über Gugel in Kraftwerksmanagement gefunden habe, nämlich eine Erklärung dafür, warum die 50 Hz als "Maßstab" für den Stromverbrauch bzw. für die bereitzustellende Kraftwerksleistung genommen werden kann. Ich habe dann auf diesen Artikel aus einigen Artikeln, die ich vorher vergeblich angeschaut hatte verlinkt, aber: Ich vermute, dass auch andere Perlen durch unzureichende Verlinkung in diesem Gebiet nur schwer auffindbar sind und rege daher an, dass sich ein kompetenter Mensch mal dransetzt, die Verlinkungen zu checken; das könnte für die Nutzer ganz hilfreich sein. (Ich habe selber mal eine solche Überprüfung und systematische Verlinkung in meinem Steckenpferd der Verhaltensbiologie vorgenommen - aufwändig, aber lohnend). --Gerbil 16:15, 26. Feb. 2007 (CET)
siehe QS: Der Artikel stellt die Fresnelschen Formeln unvollständig und nur anhand eines Speziallfalls dar. Ausserdem ist fraglich welchen Informationsgehalt das Code-Beispiel enthalten soll -- T.hellwig 20:44, 15. Feb. 2007 (CET) Cecil 12:15, 22. Feb. 2007 (CET)
Habe den Artikel grundlegend Überarbeitet. Bedarf noch ggf. Ergänzung/Korrekturlesung --T.hellwig 17:20, 28. Feb. 2007 (CET)
Hallo, der o.g. Kandidat sieht etwas unübersichtlich aus und ist z.Zt. Opfer eines LA. Die fremdsprachigen Varianten sehen für mich eigentlich ganz gut aus. Möchte jemand den Artikel durch Verbessern vor dem Heldentod bewahren? --Ebcdic 21:14, 14. Feb. 2007 (CET)
- Unter korrelierte Rechnungen steht schon das eine oder andere zum Thema. Evtl. aus diesem Artikel auslagern.--Zivilverteidigung 01:31, 10. Mär. 2007 (CET)
unit-converter.org
[2], seite ohne impressum, aber mit werbung, in vielen artikel als (teils einziger) weblink eingetragen IP 129.187.64.171, addons.mozilla.org führt das addon aber nicht. gibts meinungen dazu? gruß -- W!B: 11:16, 23. Feb. 2007 (CET)
- Die Werbung ist unschön aber flächen- und layout-mäßig nicht dominant. Die Umrechnung selbst scheint ganz gut gelöst. Solange es nichts besseres gibt und solange so ein Link wirklich was zum Artikel beiträgt kann man das meiner Meinung nach behalten. -- Dr. Schorsch*?*! 12:09, 23. Feb. 2007 (CET)
- "solange so ein Link wirklich was zum Artikel beiträgt" - Ich finde, dass ist ein wenig übertrieben, den Link in soviele Artikel zu irgendwelchen Einheiten zu packen. Das passt eher in Einheitensystem oder Maßeinheit und gehört in keinen speziellen Physikartikel. Das ist schon Spam und ich bin daher für entfernen. -- Amtiss, SNAFU ? 04:45, 25. Feb. 2007 (CET)
- "Ich hatte gerade eben einen Weblink zur Umrechnung der Einheit AR eingefügt (wo es noch keinen Link zu Umrechnungsseiten gab) welcher jedoch direkt von einem anderen Nutzer gelöscht wurde mit dem Kommentar er wäre überflüssig. Die Seite die ich eingefügt hatte, hat viel weniger Werbung, ein korrektes Impressum, richtet sich ausschließlich an deutschsprachige Anwender und ist von der Navi auch viel übersichtlicher. Ich persönlich finde, dass man wirklich entweder alle Links bei Einheiten zu Umrechnungsseiten löscht oder es bleiben lässt, dann aber auch neue Links zulässt. Wenn man die Links drinnen lässt muss man jedoch auch regelmäsig prüfen ob evtl. mittlerweile nicht bessere Online-Umrechner existieren, da man als Weblink ja nur den best geeignetsten nehmen soll.
- Ich tendiere daher im Moment dazu eher gleich alle Links zu Online-Umrechnern zu entfernen (nicht signierter Beitrag von 89.14.19.197 (Diskussion) )
- Der "andere Benutzer" war ich. Und ich bin der gleichen Meinung, dass die Umrechner eigentlich - zumindest bei den einzelnen Einheiten - rausgehören. Siehe auch meine Disk --S.K. 18:05, 18. Mär. 2007 (CET)
- Für mich ist das eindeutig Spam. In den Artikeln steht ja gerade, wie man das Umrechnet und es kann nicht Aufgabe der Wikipedia sein, allen Usern ein einziges Program dafür nahezulegen. Zumal wenn es um eine werbefinanzierte Webseite geht. Ich bin für Entfernen. Spk 18:22, 18. Mär. 2007 (CET)
- Und wie gehts nun weiter? Wie können wir vorankommen um zu einer Entscheidung zu kommen? Kann man hier irgendwo eine Abstimmung starten? (nicht signierter Beitrag von 89.14.12.124 (Diskussion) 21:05, 19. Mär. 2007)
- Du kannst Deine Beiträge übrigens mit ~~~~ unterschreiben, dann sind sie besser zu erkennen.
- Zum Thema: Ich gehöre generell eher der Fraktion "Die großen Weblinklöscher" an, vor allem wenn Werbung im Spiel ist. Wenn es etwas werbefreies gibt ist das grundsätzlich zu bevorzugen. Ich hatte zwar ursprünglich gegen die Löschung argumentiert, aber ich sehe die Schwierigkeiten der Abgrenzung und ein Einheitenkonverter ist ja nun nichts so aufregendes, dass es nicht ein Taschenrechner täte. Daher bin für eine vollständige Streichung der werbebehafteten Einheitenkonverter. Das lässt sich auch mit den einschlägigen Richtlinien rechtfertigen und ist von daher meiner Meinung nach kein Fall für Wikipedia:Meinungsbilder. -- Dr. Schorsch*?*! 16:11, 21. Mär. 2007 (CET)
- Sicher ist kein Meinungsbild nötig, nur etwas Abstimmung mit dem betroffen Portal fand ich in Ordnung. :-) --S.K. 16:50, 21. Mär. 2007 (CET)
- Ich habe mal in die englischsprachige Wikipedia reingeschaut und mir dort Artikel zu Units angeschaut. Was dabei gleich auffällt ist, dass man dort nur selten Links zu Online-Umrechnern findet. Ich weiß nicht inwieweit das nun auch für diese Diskussion eine Rolle spielt, aber ich denke das zeigt umso mehr, dass Links zu Online-Umrechnern hier nix zu suchen haben. Vielleicht sollte auch die die Überschift dieser Diskussion hier von unit-converter.org auf Links zu Einheiten Rechnern geändert werden. Kevinol 21:07, 21. Mär. 2007 (CET)
- So wie ich es sehe besteht nun doch Einigkeit darüber, das Weblinks zu Online-Rechnern gelöscht werden sollen. Momentan schreibe ich eine Studienarbeit über verschiedene Maßeineiten und bin daher oft auf dementsprechend Seiten hier in der Wikipedia unterwegs. Ist es ok wenn ich dann auch entsprechende Links lösche wenn ich einen sehe? Kevinol 19:14, 22. Mär. 2007 (CET)
Ebenfalls für Löschen. Online-Konverter sind keine vertiefende Information' zum Thema das Artikels. Bloß nützliche Weblinks gehören in ein Webverzeichnis. --Pjacobi 19:52, 22. Mär. 2007 (CET)
- Kleiner Nachtrag: Ich habe mittlerweile fast 58 Links gelöscht von denen fast alle auf unit-converter.org gingen. In der englischen Wikipedia wurde unit-converter.org übrigens mittlerweile in die Spamliste aufgenommen. Siehe [3] Kevinol 14:57, 24. Mär. 2007 (CET)
- Dann halte ich das mal als Beschluss fest: Einheitenumrechnerlinks (schönes Wort...) dürfen gelöscht werden. @Kevinol: Ja, tu das. Ich setzte jetzt mal einen "Erledigt" Baustein. -- Dr. Schorsch*?*! 12:24, 23. Mär. 2007 (CET)
Ich bin nicht einverstanden. Ich finde Einheitemumrechner eine wertvolle multimediale Ergänzung zu jedem Einheitenartikel. Natürlich würde ich einen werbefreien Umrechner von einer Uni, einem Eichamt oder so einem Umrechner mit Werbung vorziehen. Solange es aber keinen kostenlosen gibt, macht mir die Werbung auf der Linkseite keine Probleme. Deshalb stelle ich den Link bei Barrel wieder her. 5 Leute in einem Portal oder so ersetzen keinen Wikipediamehrheitsbeschluß. 25 00:39, 27. Mär. 2007 (CEST)
- Möglicherweise weiss nicht jeder (ich z.B. nicht) welchen Mehrheitsbeschluss du meinst. Kannst du ihn bitte verlinken, damit jeder die dortige Diskussion nachlesen kann? Auch um zu beurteilen ob und inwieweit dieser Mehrheitsbeschluss hier zutrifft.--timo 00:49, 27. Mär. 2007 (CEST)
- Mal unabhängig davon, dass unit-converter.org sowohl die deutsche als auch die englische Wiki vollgespammt hat frag ich mich wieso die Mehrheit des Portals nicht ausreichen sollte einen solchen Link löschen zu dürfen. Vielmehr stellt sich die Frage wieso deine Meinung auch noch über der Meinung eines gesamten Portals stehen sollte? Eine Meinung ist immer noch weniger als die Mehrheit-Meinung eines Portals und deshalb hab ich den Link wieder gelöscht. Kevinol 00:39, 28. Mär. 2007 (CEST)
Auch ich bin der Meinung, dass Einheitenumrechner auf Einheiten-Seiten nichts zu suchen haben und begrüße es, wenn sich jemand die Mühe macht, hier mal aufzuräumen! Es ist eben keine wertvolle multimediale Ergänzung, wenn man auf eine Seite verwiesen wird, die barrel in m³ umrechnet. Der Umrechnungsfaktor steht (mehrfach!) im Artikel, ein Taschnerechner genügt. Ansonsten müssten wir mit dem gleichen Argument z.B. im Artikel Addition auf Taschenrechner-Seiten verlinken oder bei Barrel müsste statt "Das Barrel (englisch für Fass)" ein link auf eine Engl.->Deutsch Übersetungs-Seite stehen. -- kwr 12:07, 27. Mär. 2007 (CEST)
- Und nun? Eigentlich war die Diskussion hier schon auf erledigt gesetzt und der Benutzer 25 hat sie kurz vorm Verschieben ins Archiv wieder aktiviert und sich dann einfach ausgeklingt... Find ich schwach. So hat z.B. timo mehr über den Mehrheitsbeschluss wissen wollen und nie eine Antwort bekommen. Ich bin dafür, dass wir es wieder auf erledigt setzen. Kevinol 15:56, 26. Apr. 2007 (CEST)
- Ich sehe das auch so. -- Dr. Schorsch*?*! 16:39, 26. Apr. 2007 (CEST)
Wurde für eine sprachliche Überarbeitung in die QS eingetragen. Bitte daher um Überarbeitung an euch. -- Cecil 19:34, 26. Feb. 2007 (CET)
- Besser jetzt? -- Sch 00:22, 23. Mär. 2007 (CET)