Portal Diskussion:Physik/Archiv/2009/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Vektorschreibweise Konvention

Gibt es eigentlich eine Wiki-einheitliche Konvention zur Vektorschreibweise? Ist ja, soweit ich weiß, nicht genormt (so wie Einheiten bspw.). Oder ist die Schreibweise bewusst nicht einheitlich, um den Autoren der Artikel mehr Freiräume zu lassen? Ich persönlich finde es auf Dauer ein wenig ermüdend, mich ständig auf andere Schreibweisen einstellen zu müssen. Außerdem wäre eine Konvention auch deutlich einsteigerfreundlicher... Elumbella 14:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Elumbella. Wie du hier sehen kannst, gibt es noch nicht einmal einen Konsens unter denen, die Physik-Artikel bearbeiten (wenn auch die Mitarbeiter der Reaktion Physik eindeutig eher den Vektorpfeilchen zuneigten). Da keine Variante unstrittig zu bevorzugen ist, sollten Änderungen nur um der Einheitlichkeit willen unterbleiben. Grüße, Kein Einstein 19:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 17:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Chat im Juli

Der Termin soll zwischen 20. und 27. Juli liegen, er wird in den nächsten Tagen gewillkürt, wenn sich per doodle ein geeigneter Termin abzeichnet.

Tagesordnungspunkte könnten sein:

1. Portal:Physik/Charts - Zwischenstand
2. Weitere Lesenswerte?
3. Altlasten nach Wahl (z.B. aus Portal:Physik/Chat oder Portal_Diskussion:Physik/Qualitätssicherung)

Wie immer mit der Bitte um Ergänzung. Diesmal von Kein Einstein 20:37, 14. Jul. 2009 (CEST)

Also dann sage ich mal (gemäß Rückmeldung): Mittwoch, 22. Juli, 20.00 Uhr ist es (Sorry pjacobi, aber morgen wäre dann doch wohl zu knapp...). Kein Einstein 21:26, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde noch 2.1. Transformator und 2.2. Atom reinwerfen wollen. Die werden recht viel gelesen und sind daher mE gute Ziele für etwas Anstrengung. -- Ben-Oni 15:57, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ach, dann will ich aber auch: 2.3 Kraft.

Und dann noch 4. AdM August und AdM September. Kein Einstein 18:17, 22. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 17:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kerntheorie

Habe diese Begriffsklärungsseite angelegt. VIeleicht wollt ihr ja erläutern, was der Begriff bei euch genauer bedeutet. Gruß --source 09:13, 23. Jul. 2009 (CEST)

Link auf theoretische Kernphysik angelegt ("Heisenbergsche Kerntheorie" gabs vielleicht mal in den 1930er Jahren).--Claude J 09:22, 23. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Claude J 18:58, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dritte Meinung: Physiker gesucht

Hallo, könnte einer (oder vielleicht auch zwei:-) ) von Euch Physikern mal auf Diskussion:Dimensionslose_Größe#relative_Atommasse vorbeischauen und ein kleines Gutachten hinterlassen? Danke und Grüsse --Boobarkee 00:54, 24. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 17:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

(Nach-)Sichtungsseite?

Hallo Physiker. Mir ist aufgefallen, dass ihr – im Gegensatz zu Mathematik, Chemie, Biologie oder Medizin – noch gar keine (Nach-)Sichtungsseite habt. Wollt ihr die nicht oder habt ihr sie einfach noch nicht eingerichtet/beantragt? --Leyo 14:25, 23. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht sind hier einfach nicht die überzeugtnen Sichter versammelt. Ich gehöre jedenfalls nicht in diese Gruppe.-<(kmk)>- 23:37, 23. Jul. 2009 (CEST)

Außerdem gibts das ganz prima automatisch. Dann muss man sich keine Arbeit mit was machen, was man für eine sinnfreie Folgeaktion eines sinnfreien BugsFeatures hält. -- Ben-Oni 10:26, 24. Jul. 2009 (CEST)

• Dein Link ist nicht ganz richtig („depth“ ist zu klein → 8).
• Es gibt auch die noch nie gesichteten Seiten. Auf diese Weise werden wir u. a. auf neue, von IPs oder neuen Benutzers angelegte Artikel aufmerksam gemacht.
• Wenn die Abfrage nur durch den Bot gemacht wird, belastet das den Toolserver weniger als wenn es mehrere Benutzer tun.
• Die Auflistung nach absteigendem Alter (Anzahl Stunden mit ungesichteten Versionen) finde ich besser als beim Tool.

--Leyo 10:38, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich find das Gimmick ja nett. Hätte z.B. im Unterscheid zu Ben-Oni nicht gewusst, wie ich die ungesichteten Physikartikel angezeigt bekomme. Inwieweit es nachher wirklich was bringt weiss ich nicht ( -> ich kann/will z.B. sowieso schon max die Hälfte der ungesichteten Änderungen auf meiner Beobachtungsliste sichten, was will ich da mit einer längeren automatischen Liste?). Was spricht denn gegen die testweise Anschaffung einer Sichtungsseite? Man kann ja nach ein paar Monaten mal sehen, ob sie wirklich genutzt wurde, oder nur eine Datenmüllsammlung ist. --Timo 11:04, 24. Jul. 2009 (CEST)

Spricht nix gegen, kannste gerne machen. -- Ben-Oni 18:34, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ist die Unterseite Portal:Physik/Sichtung OK? --Leyo 18:38, 24. Jul. 2009 (CEST)

Denke ja. Ich vestehe das so, dass du die Seite einrichtest? Gibt es da noch irgendwas zu wissen oder wird sie dann autmatisch aktualisiert? --Timo 15:39, 25. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt (siehe zwei Abschnitte weiter unten) wäre vielleicht auch eine Unterseite von Wikipedia:Redaktion Physik denkbar.

Ich habe Guandalug informiert. Er wird sich wohl in den nächsten Tagen hier melden. --Leyo 16:04, 25. Jul. 2009 (CEST)

Tut er hiermit. Die Redaktion ist vermutlich geeigneter als das Portal... also Wikipedia:Redaktion Physik/Sichtung. Ich lege das nachher mal an, inklusive Kategorie-Baum und was da alles zugehört. --Guandalug 16:59, 26. Jul. 2009 (CEST)

So. Wikipedia:Redaktion Physik/Sichtung (wird ab sofort 2*/Tag aktualisiert) und Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik/Sichtung mit dem Kategorie-Baum, den der Bot scannt (nur zur Info, in Wahrheit benutzt der Bot nicht diese Seite, sondern immer den aktuellen Baum) --Guandalug 17:52, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nette Liste. Ich war auch schon fleißig. Aber warum einige dieser Artikel hier in der Physik auftauchen, erschließt sich mir denn doch nicht, z. B. 5150 (Verstärker) und Eierkarton. ??? --PeterFrankfurt 00:44, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die Artikel sind beide im Physik-Kategoriebaum drin. --Leyo 07:50, 27. Jul. 2009 (CEST)

Der Eierkarton kommt über die Kategorie "Akustik" direkt in die Physik, die Verstärker sind auch drin (schau mal auf den Katbaum, da finden sich solche Überaschungen). --Guandalug 09:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht könnte man die Artikel im Kategoriebaum Kategorie:Musikinstrument von der Liste ausschliessen? --Leyo 15:51, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ausschließen kann man nur Kategorien, die auch im Baum drin sind. Der Bot prüft nicht jeden Artikel auf seine Kategorien... Da wäre die ausschlißbare Kategorie zum Beispiel Kategorie:Elektrophon --Guandalug 15:53, 28. Jul. 2009 (CEST)

…oder Kategorie:E-Gitarre. Ich weiss nicht, was besser ist. --Leyo 15:56, 28. Jul. 2009 (CEST)

Was meinen die Portalmitarbeiter? --Leyo 15:53, 30. Jul. 2009 (CEST)

Die ganzen Elektro-Musikinstrumente haben eher wenig mit Physik zu tun.---<(kmk)>- 16:02, 30. Jul. 2009 (CEST)

+1. Kein Einstein 16:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

(ausrück) So, ich habe die Kategorie:Elektrophon mal ausgeklinkt, ab dem nächsten Lauf (heute Nachmittag) sind die entsprechenden Artikel aus der Liste. Der Kategorie-Baum ist auch entsprechend angepasst. --Guandalug 09:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

Scheint ja so zu gefallen. --Guandalug 15:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

BCS-Theorie

Auf der Diskussionsseite meint jemand, dass der Artikel größtenteils aus dem Ibach-Lüth (einem Standard-Lehrbuch zur Festkörperphysik) übernommen ist. Kann das jemand prüfen? --tsor 09:13, 19. Jul. 2009 (CEST)

Der Ersteller, Benutzer:Fedoseew, der auch die Bilder einstellte, gibt jedenfalls Ibach/Lüth explizit als Quelle an (er ergänzte 2005 den vorherigen Stub, Differenz).--Claude J 09:50, 19. Jul. 2009 (CEST) Nach Durchsicht des Ibach,Lüth in 3.Auflage (1990) kann ich kein Plagiat sehen. Die Bilder sind zwar ähnlich, aber nicht identisch (das Feynmandiagramm habe ich bei Ibach/Lüth nicht gefunden, es ist auch nicht von sonderlicher Schöpfungshöhe). Die Abbildung Anregungsspektrum ist auch nicht von sonderlicher Schöpfungshöhe (findet sich in vielen Büchern), auch das Hilfsdiagramm im k-Raum (zweites Bild) ist nicht orginär Ibach/Lüth, sondern z.B. schon bei Madelung Festkörpertheorie II (1972), S.128. Das Bild mit der Deformationsspur ist meiner Ansicht nach das einzige der Bilder, das nicht so einfach anderswo zu finden ist, es kann imho aber auch entfallen, da nicht unbedingt zur Erklärung nötig.--Claude J 19:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hintergrund der Anfrage ist hier, ebenda sollte auch eine weitergehende Erörterung stattfinden (falls noch nötig, was ich nicht glaube). Danke an Claude J - :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 09:05, 5. Aug. 2009 (CEST)

Normalbedingungen vs. Standardbedingungen

Hallo, könnt ihr euch mal bitte diese und diese Änderung anschauen - IMHO sind weder die alten noch die neuen Verionen korrekt. Gibt es hier jemanden der wirklich weiß wie es richtig ist? --Wickie³⁷ 13:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

Treffen der Naturwissenschaftler

Hallo, die Abstimmungsphase zum Treffen ist nun beendet und Ort und Zeitpunkt des Treffens stehen fest. Ich bitte um möglichst baldige Eintragung zur Teilnahme unter WP:Redaktion Chemie/Treffen der Naturwissenschaftler#Ergebnis und im Anbetracht der verbleibenden Zeit um zügige Diskussion zur Planung und Durchführung. Wünsche und Anregungen sind immer willkommen. Gruß --Eschenmoser 11:18, 28. Jul. 2009 (CEST)

Großer Umbau Portal/Redaktion

Hallo liebe alle, ich habe einen Entwurf für die Aufteilung von Portal und Redaktion umgesetzt. Einige mögliche Kritikpunkte fallen mir sofort auf und ich wollte mal eure Meinungen einholen:

1. Giftgrün... Andere Farbgebung genehmer?
2. Auf den Nicht-Übersichtsseiten ist jeweils im aktivierten Reiter der oberen Leiste der Link auf die entsprechende Übersichtsseite. Sollte das behoben werden, indem dieser Link jeweils weggelassen wird? (Beispiel, damit klar ist was ich meine: Auf Portal:Physik/Teilnehmer führen die Reiter "Mitarbeiterbereich" und "Übersicht" auf dieselbe Seite.)
3. Sollten Reiter anders angeordnet werden, neue Reiter dazu etc.? (Da würde ich WP:SM anregen.)
4. Der Text auf Wikipedia:Redaktion Physik ist noch sehr improvisiert und bisher nicht schön formatiert. Da die Seite ja eh als Verteiler gedacht war: Soll ich da überhaupt groß Mühe reinstecken?
5. Soll Wikipedia:Redaktion Physik überhaupt in der Leiste drinsein oder sollte z.B. die QS als erste Seite des Mitarbeiterbereichs gewählt werden, so dass man also von "Wikipedia:Redaktion Physik" nur weg- und nciht dorthin kommt?

Falls euch noch Kommentare einfallen, immer her damit. -- Ben-Oni 15:58, 25. Jul. 2009 (CEST)

Spontante Kommentare: 1) Die Farben sind furchtbar. Weiss aus Erfahrung, dass Farbwahl nicht leicht ist und/oder ich da völlig Talentfrei bin, aber ich denke, eine Farbwahl mit weniger Kontrast wäre nett. 2) "Mitarbeiterbereich" in "Mitarbeit" umbenennen klingt wahrscheinlich einladender, schliesslich ist der Bereich nicht für eine kleine Gruppe irgendwie registrierter Leute, sondern für alle, die beitragen wollen (hoffe ich).--Timo 16:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

Farbwahl dito, bin aber auch nicht begabter. Was mir auffiel: Wenn wir schon einen Artikel des Monats ausweisen, muss er auch in der Überschrift dieses Absatzes verlinkt sein und nicht nur irgendwo ganz unten bei einem miniaturisierten "mehr". --PeterFrankfurt 17:32, 25. Jul. 2009 (CEST)

Farben besser? -- Ben-Oni 09:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

Erstmal ein ausdrückliche Lob für den Umbau! Das Ziel, Leser-Zugang zur Physik und Redaktionsräume zu entmischen ist damit gelungen. Um den Text auf Wikipedia:Redaktion Physik würde ich mir keine Sorgen machen. Der wird mit der Zeit schon "von allein" wachsen und gedeihen. Dei Farben empfinde ich jetzt (Montag, 14 Uhr) als einigermaßen passabel. Mich irritiert etwas, dass die Reiter-Navigation oberhalb der globalen Überschrift "Physik in der Wikipedia" angebracht ist. Das würde ich umgekehrt bevorzugen, also "Physik in der Wikipedia" ganz oben.---<(kmk)>- 13:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

+1 (wobei ich mit der Anordnung von "Physik in der Wikipedia" keine großen Probleme habe, ganz oben steht ja schon "Redaktion Physik"...) Kein Einstein 17:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Farbwahl ist jetzt deutlich angenehmer. Der Kinken mit dem fehlenden Hauptlink zum Artikel des Monats ist aber immer noch drin. Darf man da auch selber ran? --PeterFrankfurt 01:20, 28. Jul. 2009 (CEST)

Beim Link war ich jetzt mal so mutig. Und/oder müsste die Überschrift "Artikel des Monats" auch mit dem Link hinterlegt sein? --PeterFrankfurt 01:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt fehlt in der Überschriftsbox nur noch ein nettes Physik-Logo, um es wie bei anderen Portalen zu gestalten. Hmm, vielleicht ein Kräfteparallelogramm oder ein Feynman-Diagramm, das Schema zum Hebelgesetz? Es sollte schon eher was Einfaches sein, was auch Laien erkennen. Vielleicht eher nicht so ein angedeutetes Atommodell. --PeterFrankfurt 01:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es um Laien geht, wäre E=mc² einer der vorderen Kandidaten. Das Atom mit kreiselden Elektronen wäre ebenfalls laientauglich. Dagegen würde ich allerdings ein Veto einlegen. Beim Kräfteparallelogramm und beim Hebelgesetz fehlt der spezifisch physikalische Wiedererkennungswert. Ein Feynman-Diagramm würde mir gefallen.---<(kmk)>- 01:59, 28. Jul. 2009 (CEST)

Zum E=mc2 gibt es ein nettes Bild:

--PeterFrankfurt 02:49, 28. Jul. 2009 (CEST)

Vorschlag: Der Chat sollte in der Redaktionsseite einen eigenen Reiter bekommen. So lange wir den monatlichen Termin durchhalten, ist das eine der wichtigeren Seiten.---<(kmk)>- 02:04, 28. Jul. 2009 (CEST)

Tu mal ruhig, die Vorlage finde ich eigentlich recht selbsterklärend, ansonsten mach ich das, sobald ich Zeit dazu finde, was aber ~1Woche dauern kann. -- Ben-Oni 07:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ok. Chat ist jetzt ein weiterer Reiter. Außerdem habe ich dafür gesorgt, das der Kof überall so breit ist, wie die jeweilige Seite und dass der Rahmen beim zweiten Menü stimmt. (Allmählich ahne ich, wie 30.000 Edits in einem Jahr zustande kommen können...)---<(kmk)>- 03:35, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das mit dem Bild in der Titelbox habe ich für mich mal ausprobiert, aber es nicht gewagt, es scharf zu schalten. Wer es auch mal probieren will:
Vor der Zeile [[Physik]] in der [[Hauptseite|Wikipedia]]
diese Zeile einfügen: [[Datei:Relativity3 Walk of Ideas Berlin.JPG|110px|right]] --PeterFrankfurt 02:20, 31. Jul. 2009 (CEST)

IMHO wäre es sinnvoll, für sowas eine Unterseite einzurichten und diese dann jeweils einzubinden. Oder spricht etwas dagegen? --Leyo 17:20, 31. Jul. 2009 (CEST)

Irgendwie muss das jeweils aktive Tab gesetzt werden. Das ist die einzige Stelle, in der sich die Kopfzeilen in jedem tab unterscheiden.---<(kmk)>- 19:13, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das sollte mit {{SUBJECTPAGENAME}} und der Funktion „switch“ kein Problem sein. --Leyo 10:28, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wo findet man Doku dazu, oder/und ein Beispiel für den Einsatz?---<(kmk)>- 14:47, 1. Aug. 2009 (CEST)

WP:VP#Funktion switch. Wenn's nicht klappt, helfe ich gerne. --Leyo 21:08, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich war dann mal so frei das für euch zu erledigen[1] :-) --Wickie³⁷ 15:55, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke!---<(kmk)>- 03:38, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nur sollte das nicht im Vorlagen-NR stehen… --Leyo 15:59, 3. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt das ist dabei ja Unsinn, wohin denn am besten verschieben? --Wickie³⁷ 16:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

Beispielsweise Wikipedia:Redaktion Physik/Kopf oder Portal:Physik/Kopf. --Leyo 16:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nach einem Klick auf "Mitarbeit" landet man auf der Seiten, auf der die "Redaktion Physik" beschrieben wird. Daher bin ich dafür, den Tab auch in "Redaktion" umzutaufen. Gibt es Einsprüche dagegen?-<(kmk)>- 16:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Da es keinen Aufschrei des Entsetzes gab, habe ich die "Mitarbeit" in "Redaktion Physik" umgetauft.-<(kmk)>- 03:04, 6. Aug. 2009 (CEST)

Soll das Layout und die Aufteilung in Portal und Redaktion eigentlich später dem Portal:Chemie und der Wikipedia:Redaktion Chemie ähneln oder verfolgt ihr ein eigene Konzept? --Cepheiden 13:46, 5. Aug. 2009 (CEST)

Was die (sparsame) Hinzufügung von Grafik angeht, finde ich einen Ansatz ähnlich Portal:Chemie, Portal:Informatik, Portal:Mathematik ganz sinnvoll. --PeterFrankfurt 01:37, 6. Aug. 2009 (CEST)

Rein graphisch-layoutisch sehe ich bei den drei Portalen eher die Unterschiede. Allen drei Portalen gemeinsam ist, dass das Portal als eine Art Schaufenster der Readaktion funktioniert. Das finde ich gut und richtig. Mit welchem Layout und welcher Webtechnik man das realisiert, ist mir einigermaßen egal. Ich habe nicht den Eindruck, dass wie ein fertiges Konzept haben, wo das Portal langfristig hin soll. Es entwickelt sich mehr nach dem Prinzip Ameisenhaufen -- In vielen kleinen Schritten, die jeweils einzeln sinnvoll erscheinen. Im Zweifelsfall ist die Gestaltung weit wenger wichtig als die Aktivitäten der Beteiligten. Da macht die Redaktion Chemie auf mich einen überzeugenden Eindruck. -<(kmk)>- 03:04, 6. Aug. 2009 (CEST)

+1, in allen Teilpunkten. Das wäre ein Thema, das wir sinnvoll im Chat besprechen könnten - allerdings erst, wenn sich die (hoffentlich) ferienzeitbedingte Wenig-Aktivität in der Redaktion wieder erholt hat. Kein Einstein 08:38, 6. Aug. 2009 (CEST)

Zusammenlegung der Diskussionsseiten

Normalerweise hat ja jede einzelne Seite eine Diskussionsseite. Das ist bei einer Redaktion, wo im wesentlichen auf den Seiten selbst diskutiert wird, nur bedingt hilfreich. Wir sind schlicht nicht genug Aktivisten für zehn parallele Diskussionsseiten. Sinnvollerweise haben wir auch jetzt schon die Diskussionen auf zwei Seiten beschränkt: Die Diskussionsseite hier und die Seite Qualitätssicherung. Ich schlage vor, den aktuellen Zustand bis auf weiteres beizubehalten und mit formalen Mitteln zu unterstützen. Formale Mittel könnten sein:

• Technische Zusammenlegung der Diskussionsseiten durch Redirect. (geht das?)
• In den (eigentlich) nicht benutzten Diskussionsseiten jeweils eine kurze Bemerkung dazu, wo ein Diskussionsbeitrag besser aufgehoben wäre.

Kommentare? Vetos? Beifälliges Nicken?---<(kmk)>- 03:49, 5. Aug. 2009 (CEST)

Als Außenstehender frag ich mich, um welche Diskussionsseiten es sich dabei handelt. --Cepheiden 08:10, 5. Aug. 2009 (CEST)

Es geht um die Diskussionsseiten zu den einzelnen Unterseiten des Physik-Portals, bzw. der Physik-Redaktion.---<(kmk)>- 11:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich nicke mal eben beifällig zu KaiMartins Vorschlag. Was brauchen wir? Eine "allgemeine" Diskussionsseite der Redaktion für Betrachtungen wie diese hier, das sollte allerdings mittlerweile eher Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik sein. Weitere Diskussionen geschehen auf den Seiten selbst (QS, Artikelwünsche etc). Die Diskussionsseite Portal Diskussion:Physik sollte nur der Diskussion des Portals (also der "Schauseite", wie es mal jemand nannte) dienen (dazu diskutiert allerdings niemand mit uns). Braucht es mehr? (Die Sammlung unserer Baustellen auf der Portal Diskussion:Physik/Qualitätssicherung wurde nur bedingt angenommen, weitere Seiten wie Portal Diskussion:Physik/Fehlende Artikel fungieren eher als "Versteck" für Anfragen.
Technische Umsetzung vielleicht durch Vermerkt auf der Seite, wo welche Anfrage/Diskussion hin soll und nachfolgend Sperrung der Seite? Kein Einstein 08:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

Habs eben ausprobiert: Redirects funktionieren auch von Diskusssionsseite zu Diskussionsseite. Das ist auch für den täglichen Gebrauch praktisch. Man landet mit einem Klick auf Diskussion ohne Zwischenstation gleich auf der richtigen Seite. Ermutigt durch Dein beifälliges Nicken werde ich alle Redaktionsdiskussionsseiten nach Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik umlenken und die zu den "Ausgezeichneten Artikel" nach hier. Im nächsten Schritt sollten dann die beiden Diskussionsseiten passende Gebrauchsanweisungen im Kopf bekommen. Im Moment wird zum Beispiel noch auf deiser Seite zu allgemeinen Physikartikeldiskussionen aufgefordert.---<(kmk)>- 18:19, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die Redirs sind gelegt (einschließlich der verschiedenen auf der Übersicht erwähnten UNterseiten). Die erhaltenswerten Inhalte Kategorienbaum und Baustellen haben eigene Unterseiten bekommen und sind in der Übersicht verlinkt. Statt einer Gebrauchsanweisung in den beiden zentralen Diskussionsseiten mache ich jetzt erstmal ein paar Stunden Wikipause.-<(kmk)>- 19:32, 8. Aug. 2009 (CEST)

Großes Lob. Es ist dir schon klar, dass du derzeit den Laden hier praktisch im Alleingang stemmst?! Danke. Bei mir drängt der anstehende Urlaub und die noch vorher abzuarbeitenden Dinge (KLA und einiges aus dem RL), daher nur als Wunsch, das hat ja Zeit (aber eher nicht bis Mitte September, wenn ich wieder aktiver werden kann): Zur Gebrauchsanweisung wünsche ich mir auch ein Auto-Archiv ;-) Grüße, Kein Einstein 15:08, 9. Aug. 2009 (CEST)

Oh, da muss ich mich glatt mal anschließen: Toll dass du das schmeißt. (Und es tut mir leid, dass ich so inaktiv bin, ich hoffe das wird wieder besser...) Sollten wir den Chat doch auf nach der Sommerpause (also Mitte September) verlegen? -- Ben-Oni 23:14, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wie gestalten wir das Archiv? Im Grunde muss die Portal-Diskussion neu anfangen und die Redaktions-Diskussionsseite erbt die alten Archive, oder? Kein Einstein 23:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Mittlerweile ist mir eine Idee für eine einfachere Lösung gekommen: Wenn wir beide Diskussionsseiten (Portal Diskussion:Physik und Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik) beide mir der alten Auto-Archiv-Einstellung ausstatten (wie zur Zeit geschehen), dann archiviert der Bot auch die Diskussionen zum Portal (die es wie gesagt praktisch nicht gibt) in das eine große Archiv mit ein, welches wir dann bequemerweise nicht umbenennen müssten, das eine Archiv könnte einfach weiter Portal Diskussion:Physik/Archiv heißen. Kommentare? Vetos? Beifälliges Nicken? Kein Einstein 09:48, 11. Aug. 2009 (CEST)

 Pro Je weniger Archiv-Wirrwar, desto besser. Unter dem gleichen Motto wäre ich dafür, das Archiv auf jährliche Erfassung umzustellen. So dramatisch viel diskutieren wir hier nicht, dass man deswegen monatlich archivieren müsste.---<(kmk)>- 20:10, 19. Aug. 2009 (CEST)