Portal Diskussion:Physik/Archiv/2009/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt. Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden: in der Physik-Qualitätssicherung (bei Diskussionen zur Qualitätssicherung einzelner Artikel); in der Redaktions–Diskussion (bei allgemeinerer Thematik);

Pieter Zeeman

Ich habe den Artikel überarbeitet. Da ich kein Physiker bin, wäre es schön, wenn nochmal ein Wissender drüberschaut. --WOBE3333 10:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

ClaudeJ hat schon d´rübergesehen... :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 11:34, 7. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Physik/Qualitätsoffensive

Irgendwas Altes und Verwaistes. Braucht das noch wer, oder soll ichs per SLA weghauen? -- Ben-Oni 14:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Weg. Die Seifenblasen sind schon lange nicht mehr unter den Exzellenten.---<(kmk)>- 19:47, 9. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ben-Oni 21:38, 10. Jun. 2009 (CEST)

Chemische Bindung

Obiger Artikel kandidiert für die exzellenten Artikel, hat aber bisher wenig Resonanz erfahren. Ich möchte Euch bitten, Euch den Artikel anzuschauen und Euer Votum abzugeben, da ich es schade fände, wenn er nur deshalb nicht ausgezeichnet würde, weil er zu wenige Reviewer hatte. - Link zur KEA --Zipferlak 09:17, 9. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die vielen Stimmen und Kommentare. Viele Grüße --Orci Disk 21:16, 14. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 21:16, 14. Jun. 2009 (CEST)

Skalierungsverfahren

Der Artikel steht seit dem 07.06. 2009 in der allgemeinen QS mit foldender Bemerkung:

Vollprogramm, ggf. Relevanz prüfen (so auch SLA-fähig).

Die anschließende Diskussion ergab dann folgendes:

Worum geht es überhaupt? Meinungsumfragen? Prüfungsfragen? So ist das unverständlich und mE löschfähig. Wir hatten bereits einen Artikel zum Thema. Schon der war so schlecht, dass er gelöscht wurde. Dieser Artikel ist nun zur Überarbeitung hier im BNR. Der nun neu eingestellte Artikel ist noch viel schlechter und sollte schnellgelöscht werden.

Das Problem konnte in der allgemeinen QS nicht gelöst und der Mangel nicht abgestellt werden, deshalb weiterleitung an die QS Physik mit der Bitte um Überarbeitung. Gruß --Pittimann besuch mich 21:17, 19. Jun. 2009 (CEST)

Das ist doch Marketing.--Claude J 21:31, 19. Jun. 2009 (CEST)

Sicher keine Physik. Welches Portal/Redaktion ist für Umfragen/Fragebogen/... Marketing zuständig? Ich hab´s mal in die QS-Wirtschaft gegeben (interessante Farbensymbolik haben die da übrigens in ihrer QS...) Kein Einstein 22:09, 19. Jun. 2009 (CEST) Und dort isses auch schon geSLAt... Kein Einstein 22:43, 19. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 22:09, 19. Jun. 2009 (CEST)

Atom

Fertig übersetzt und jetzt im Review zum abschließenden in-Form-Ballern. Wer mag und Zeit hat, möge sich beteiligen, da könnte in endlicher Zeit ein Lesenswerter oder gar Exzellenter bei rausspringen. -- Ben-Oni 21:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sehr schön... IMO mindestens lesenswert. --Zipferlak 19:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

scienceface.org

Mir ist gerade eben die erste Hinzufügung eines Links zu http://www.scienceface.org aufgefallen:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kip_Thorne&curid=767693&diff=60826487&oldid=57143917&rcid=60651633

Da die Hinzufügung durch einen Benutzer:Scienceface eventuell den m:User:COIBot triggert, sollten wir brauchbare Links vielleicht besser selber setzen und die Sache etwas im Auge behalten.

--Pjacobi 13:11, 6. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Index-Redaktionen

Hallo, wer mag, kann mal hier vorbeischauen. Hinweis: Die Vorlage ist in Wikipedia:Redaktionen eingebunden, was wiederum im WP:Autorenportal unter "Initiativen und Projekte" verlinkt ist. --Zipferlak 19:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich dein Anliegen richtig verstanden habe, dann hat Benutzer:Chemiewikibm das in deinem Sinn gelöst? Btw: Sind wo finde ich eine Beschreibung der Unterscheidung von Projekt, Portal und Redaktion?? Kein Einstein 10:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

So ist es aber auch nicht sinnvoll, eine QS-Seite ist keine Redaktion. Die Defintionen sind nicht scharf abgegrenzt, aber prinzipiell ist ein Portal im wesentlichen eine "Schauseite", in der die wichtigsten Themen, gute Artikel etc. eines Gebietes ausgestellt werden. Für die eigentliche Arbeit (z.B. Diskussionen über Artikelstandards, Kategorien...) im Themengebiet angeht, sind die eigentlich gar nicht gedacht (wird aber gerne so genutzt). Dazu sind die Redaktionen und WikiProjekte da, die sich im wesentlichen in ihrer Größe unterscheiden (WikiProjekte sind i.a. kleiner). QS-Seiten sind immer nur Unterseiten eines Projektes oder einer Redaktion, die sich mit einem Teil der Arbeit, nämlich der direkten Verbesserung von schlechten Artikeln, befasst. Viele Grüße --Orci Disk 10:45, 6. Jun. 2009 (CEST)

Das Portal selbst (d.h. die Schauseite) ist so eine müde Show, dass sie keine große Diskussionen braucht. Also wird Portal Diskussion:Physik schon die allgemeine Redaktionsdiskussion sein, hier werden ja auch die Chat-Termine bekanntgegeben etc. Einen Umzug auf eine spezielle Redaktionsseite sehe ich frühestens dann, wenn es einen eigenen Namensraum dafür geben wird. Denn es ist viel leicht etwas im Portal-Namensraum wiederzufinden, als im Monster Wikipedia-Namensraum. --Pjacobi 13:22, 6. Jun. 2009 (CEST)

Chemiewikibm hat eine Weiterleitung von Wikipedia:Redaktion Physik auf Portal:Physik/Qualitätssicherung eingerichtet, vielen Dank dafür. Evtl. sollte stattdessen auf Portal Diskussion:Physik weitergeleitet werden ? Oder sogar auf Portal:Physik/Teilnehmer ? --Zipferlak 18:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Es ist zwar eher eine Formsache, aber um besser zwischen "Schauseite" und Arbeitsbereich der Physiker zu trennen, könnte eine entsprechende Umgestaltung bzw. Umbenennung in eine "Redaktion" eventuell helfen? Wohin wollen wir die Leute mit Anliegen wie "bitte mal drüberschauen" oder "ist Hauswurz ein Blitzableiter" denn lenken, wo soll unser (Redaktions-)"Anschlagbrett" sein, dann muss es ja noch etwas wie die Artikel-QS geben, die Ergebnisse des Chats (und ggf. anderer "Beschlüsse"), die Mitarbeiter/"Teilnehmer", eventuell noch ein längerfristig angelegter Bereich (wie ich es mit den Baustellen versuchte)... Kein Einstein 11:35, 7. Jun. 2009 (CEST)

ich habe die weiterleitung löschen lassen und vorher auch wieder aus der linkliste entnommen. zur erklärung: redaktionen sind redaktionen und portale sind portale. es macht also keinen sinn hier in einer linkliste etwas vorzugaukeln, was gar nicht exisitert. das was bei euch unter portal läuft, gehört ja eigentlich in den wikiprojekt namensraum (womit ich euch keine vorschriften machen möchte, nur als hinweis). mein vorschlag wäre daher, wenn ihr unbedingt bei den redaktionen vertreten sein wollt, auch dorthin umzuziehen. will sagen alle redaktionellen unterseiten des portals physik nach redaktion physik zu verschieben. schöne grüße -- Radschläger sprich mit mir 19:31, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das ist, mit Verlaub, Unfug. --Pjacobi 20:10, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bürokratie wird im allgemeinen viel zu negativ bewertet: "Max Weber hat sie als die „rationale“ Form der „legalen Herrschaft“ [...] bezeichnet [...]. Die Legitimation der bürokratischen (legalen) Herrschaft liegt in der rationalen Kompetenz des Vorgesetzten, nicht in ihrer traditionalen Kompetenz [...]. [D]ie Bürokratie [verhindert] Bevorzugung oder Benachteiligung Einzelner in Form von willkürlichen Entscheidungen, weil sich alle an die gleichen und rational begründeten Spielregeln, bzw. Gesetze (eine gesetzte Ordnung) halten müssen." ;) Wenns der Wahrheitsfindung dient, könnten die Diskussion, die QS und die Artikelwünsche ruhig auf eine "Redaktionsseite" umziehen. Dann sind nur die Reiter in der Leiste anzupassen. -- Ben-Oni 20:50, 7. Jun. 2009 (CEST)

Was ist der Nutzen ? Die Weiterleitungslösung finde ich ziemlich elegant. Schlage vor, das Thema beim nächsten Chat zu klären. --Zipferlak 20:53, 7. Jun. 2009 (CEST)

M.E. ist das Hauptargument gegen einen Umzug, dass es keinen Namensraum "Redaktion:" gibt. Im Portalnamensraumen kann ich meine und andere Benutzerbeiträge leichter wiederfinden, ebenso bei der Suchfunktion. Der Namensraum "Wikipedia:" ist durch die Löschdiskussionen völlig blockiert. --21:26, 7. Jun. 2009 (CEST)

was jetzt der nutzen wäre, kann ich nur zum teil beantworten. wenn ihr unbedingt einen link in dieser navileiste haben wollt, wäre es von nutzen. ansonsten... ich hbae es wieder rausgenommen und die vorlage bei wp:vm gemeldet. bitte respektiert den sinn dieser vorlage. 468 ander portale wollen auch nicht über eine weiterleitung als redaktion velrinkt werden. -- Radschläger sprich mit mir 09:00, 8. Jun. 2009 (CEST)

Meine Frage nach dem Nutzen richtete sich auch nicht an Dich, sondern an Ben-Oni und die anderen Mitarbeiter der Physik-Redaktion. --Zipferlak 09:04, 8. Jun. 2009 (CEST)

@Radschläger

Die Eigenschaft "Redaktion" ergibt sich aus der Größe des abgedeckten Gebiets und der Arbeitsfähigkeit der Gruppe von MItarbeitern, die dahintersteckt. Nicht aus dem Namensraum.

Aber vielleicht ist es am Einfachsten, den ganzen Humbug einfach zu boykottieren. Welchen Sinn macht es schon, dass die Physik-Redaktion einfacher aufzufinden ist. Macht ja nur Arbeit, wenn Fragen gestellt werden etc.

--Pjacobi 09:06, 8. Jun. 2009 (CEST)

ihr beide wollt euch unbedingt in einer navileiste verlinken, die z.B. zu Wikipedia:Redaktion Chemie, Wikipedia:Redaktion Medizin oder Wikipedia:Redaktion Bilder führt. ihr beide wollt zu Portal Diskussion:Physik verlinken. meine frage: wo ist der fehler/unterschied? offensichtlich begreifen andere den begriff redaktion anders. offensichtlich braucht es schon einen anderen namensraum um redaktion zu sein. offensichtlich können andere das, weil nur redaktionen verlinkt sind. offensichtlich geht es hier um eine extrawurst. offensichtlich passt das nicht.

was ist jetzt so schwer daran eine redaktion physik unter richtigem namen zu eröffnen? -- Radschläger sprich mit mir 09:25, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der "richtige Name" bringt nur Nachteile, außer dass er Krümelpieker beruhigt. Das Konzept war doch von Anfang an bescheuert. Es gibt keinen richtigen Namensraum Redaktion: (im Gegensatz zu Portal:) und die Idee, die Diskussion auf der Projektseite zu führen, statt auf der Diskussionsseite ("weil die kein Anfänger findet", tolles Argument), hat nur zur Verwirrung geführt. --Pjacobi 09:29, 8. Jun. 2009 (CEST)

Es tut mir Leid, dass ich die Auseinandersetzung in dieser Art forciert habe. Ich dachte der Redirect wäre eine elegante Möglichkeit das "Problem" zu lösen. Nun ja.... Ich werde mich aber ab jetzt raus halten. Imho müßte man nicht einmal alle Seiten verschieben, es würde wahrscheinlich reichen eine Seite Wikipedia:Redaktion Physik zu erstellen, von der aus man zu den anderen Seiten navigieren kann, um die "Kritiker" zufrieden zu stellen. Hätte halt den Nachteil, dass man nicht mehr direkt auf die Diskussionsseite kommt und das man eine weitere Seite zu pflegen hätte. Ich würde eine solche Seite auch anlegen wenn gewünscht. Ansonsten wäre es vielleicht gut, wenn ihr im Kopf der "Redaktionsseite" erwähnen würdet, dass ihr eine Redaktion seid. Dann bliebe ja tatsächlich nur noch das Namensraum-Argument übrig. -- chemiewikibm cwbm 21:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die Informatiker und die Religiösen haben es so gemacht:

• Wikipedia:Redaktion Informatik Wikipedia:Redaktion Religion

Mir ist es inzwischen mehr oder weniger egal, die allgemeine Lage ist sowieso wiki-typische Anarchie.

--Pjacobi 10:04, 9. Jun. 2009 (CEST)

Kraft

Hallo Leute. Mir scheint langweilig zu sein, Energie, Transformator, Atom und die übrigen Baustellen reichen mir einfach nicht ;-) . So habe ich (nach einem Blick in den Artikel wegen der Vektorschreibweise...) unsere „Qualitätsoffensive Größenartikel“ auf den Artikel Kraft ausgeweitet und möchte das fachkundige Publikum dort um Kommentare bitten (und vor den Kommentaren schaut euch doch bitte erst mal kurz an, wie der Artikel jetzt aussieht...). Grüße, Kein Einstein 18:22, 8. Jun. 2009 (CEST) und Kein Einstein 19:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

Noch fehlt der Feinschliff, aber im Wesentlichen ist der Artikel Kraft nun neu geschrieben. Ich bitte wiederum um die Huld, erstmal nur an der Vorgängerversion gemessen zu werden, wäre aber für Hinweise auf der Diskussionsseite (oder auch hier) dankbar. Falls eure Stellungnahme nicht zu negativ ausfällt, käme als nächster Schritt ein Review. Kein Einstein 18:25, 20. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 17:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wooo, Charts, wooo!

Das geplante Tool wurde fertig gestellt und ich habe unter Benutzer:Ben-Oni/Charts eine Arbeitsseite erstellt, damit wir per distributed computing die Tageslisten erstellen können, die dann nachher zu einer Monats-Top-100 kompiliert werden. Und dann können wir vielleicht sowas Ähnliches wie "leserorientiert arbeiten". -- Ben-Oni 19:27, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass wir noch keine Charts haben, aber ein Tool, mit dem wir die Charts selbst erstellen können ? --Zipferlak 21:34, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja, die Überschrift ist Etikettenschwindel zum Blickfang. Tut mir leid. Aber wenn 5 Leute mitmachen, kann die Chart-Liste in einer knappen Woche stehen. -- Ben-Oni 21:36, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kein Problem. --Zipferlak 22:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

Da tritt einiges Interessantes zutage. Z.B. hat am 15. Mai Lagrange-Punkt deutlich gewonnen – am Tag zuvor waren Herschel und Planck gestartet worden. Das geht dann auch schnell zurueck. Dauerspitzenreiter in der zweiten Maihaelfte war Antimaterie, und CERN war Champions-League-Material. Das liegt dann ja wohl an diesem Illuminatenfilm. --Wrongfilter ... 22:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja, nach dem Kinobesuch hat sich auch meine Frau das mit der Antimaterie ganz genau von mir erklären lassen... --Zipferlak 22:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

So, ich habe jetzt mal mit völlig übertriebenem Aufwand händisch (mit Excel) eine Tabelle der Top 100 für Mai erstellt. Leider noch ohne Wikilinks und vermutlich mit etwas "Schlacke" drin. Also seht ruhig mal drüber und löscht freihändig Artikel aus der Tabelle, die nicht so richtig Physik sind. -- Ben-Oni 00:01, 20. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 17:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nächster Chat

Ich willküre jetzt mal als nächsten Chat-Termin Mittwoch, 24.06.2009 um 20:00 (sorry Pjacobi, ich habe einfach den späteren genommen, wegen längerer Vorlaufzeit und daher besserem Mitkriegen). Themenvorschläge:

1. Leser-Charts (Bis dahin sollte eine Top 100 für April und Mai stehen. Was sagt uns das? Sehen wir Handlungsbedarf?)
2. Artikel Physik (Aus gegebenem Anlass in der dortigen Diskussion, könnte man mal brainstormen, wie dieser Artikel aufgezogen werden soll.)
3. Ich denke, ich habe bis dann meine Überarbeitung von Atom fertig, können wir gerne auch im Chat drüber reden --Orci Disk 22:32, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wie immer mit der Bitte um Ergänzung -- Ben-Oni 19:05, 18. Jun. 2009 (CEST)

ergänzt -- Ben-Oni 21:26, 18. Jun. 2009 (CEST)

@Orci: Falls ich das richtig verstehe, dass du mitmachen möchtest und falls du die Seite noch nicht kennst: Portal:Physik/Chat. -- Ben-Oni 22:28, 19. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 17:55, 27. Jul. 2009 (CEST)