Portal Diskussion:Planung/Archiv 2006

Mitstreiter gesucht: Wer hat noch bessere Ideen?

Das waere jetzt erstmal ein Anfang... Die Gestaltung ist ziemlich stark bei dem Portal:Architektur und Bauwesen geklaut, aber das hat (neben meinem geringen Talent, mich im Zeichenwald von Tabellen zurechtzufinden) den Grund, dass ich finde, dass beide Bereiche eng miteinander verwandt sind und sich ja immerhin denselben Grund und Boden teilen - und somit auch eine Verlinkung und ein aehnliches Design nicht schlecht sind.
Aber wenn jemand von euch noch bessere Ideen hat und generell Vorstellungen, was alles noch mit in das Portal gehoeren wuerde und was man geschicktes damit anstellen kann, dann immer ran an den Speck und nicht gezoegert! Ich bin gespannt zu sehen, wie das Portal waechst und gedeiht und aus welchen Ecken der Wikipedia hier Wissen zusammengetragen wird! --Okapi 13:48, 29. Sep 2004 (CEST)

So, das Groebste steht. Nun geht es an die Feinarbeit... --Okapi 06:51, 10. Okt 2004 (CEST)

Aufteilung der Kaesten

Es ist mir ein Raetsel. Bei den oberen beiden Kaesten ist die Breite jeweils 33 % und trotzdem sind sie halb so breit wie die Seite. Bei den unteren drei Kaesten ist die Breite jeweils 33 %, aber der mit den Gesetzen ist deutlich breiter als die anderen beiden. Ich kann es auch nicht aendern, das gute Stueck ignoriert einfach meine Eingaben. Weiss jemand, wie das geht??? --Okapi 06:49, 10. Okt 2004 (CEST)

erledigt, siehe Versionsgeschichte, es war nur ein winzig kleiner feiner Mini-Fehler ;-) :Bdk: 07:05, 10. Okt 2004 (CEST)

Wow, danke! Sieht echt gut aus! :-) --Okapi 08:07, 10. Okt 2004 (CEST)

Das Treiben in diesem Witzportal

Ich finde es als hart an der Grenze zum Vandalismus, jegliche Bauwerke, sogar Innenräume der Bauwerke (!!!) und Städte der Stadtbaugeschichte zuzuordnen. Wenn man über die Architektur und das Bauwesen schreiben möchte, sollte man auch irgend etwas darüber wissen. Andernfalls würde ich vorschlagen, es einfach zu lassen - und diesen "Portal" einfach zu beseitigen, die städtebaulichen Aspekte der Architektur kann man ruhig (mit Sachkenntnis!) an den entsprechenden Stellen erwähnen. AN 11:35, 12. Okt 2004 (CEST)

Layout

Ich habe mal das mit den Bearbeiten-Buttons korrigiert. Sollte es noch irgendwelche Änderungswünsche geben, in den nächsten Tagen werde ich das Portal hier noch "beobachten". Grüsse von --Zahnstein 02:05, 26. Jul 2005 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:39, 8. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Geographie

Liebe Betreiber von Portalen und Projekten im Bereich Geographie/Geowissenschaften. Ich wende mich an Euch mit einer Anfrage, die Eure sehr zersplitterten Diskussionen betrifft.
Die Geisteswissenschaftler und Mediziner wagten den Schritt bereits: Mit Austausch, den sie bislang auf Diskussionsseiten ihrer Portale und Projekte führten, gingen sie in die ersten beiden Redaktionen.
Die Vorteile sind offensichtlich: Dort wo bislang Artikelarbeit mit wenig Beteiligung auf wenig beachteten Einzelseiten koordiniert wurde, geschieht dies jetzt von den Redaktionsseiten aus – mehr Leute sehen es dort. Bei fachlichen Fragen bekommt man hier schneller Antwort. Wenn man Mitarbeiter für eine kurzfristige Arbeit sucht, findet man sie hier schneller.
Dieses Link mag zeigt, wie weit sich inaktive Projekte und Portale mittlerweile ausbreiteten [1] – hier eine Liste aller Projekte und Portale Eures Bereichs Wikipedia:Redaktion Geographie/Portale – eine Landschaft, die kaum noch jemand im Auge haben kann.
Darum meine Anfrage. Der Schritt betrifft nicht die Portal und Projektseiten selbst, er betrifft die anhängenden Diskussionsseiten. Überlegt Euch, ob ihr nicht die Koordinationsarbeit, die von ihnen ausgeht, mit mehr Beachtung von einer zentralen Geographie-Redaktionsseite aus laufen laßt. Ihr notiert auf der der Redaktionsseite Eure momentanen Baustellen und was ihr gerade an ihnen tut. Außenstehende können sich dann auf einer einzigen Seite Überblick über laufende Arbeiten im gesamten Feld verschaffen und freier ihre Mitarbeit zur Verfügung stellen.
Ich wäre Euch dankbar, wenn Ihr Euch die Redaktion der Mediziner Wikipedia:Redaktion Medizin einmal ansehen würdet, bei der das mit gutem Erfolg ausprobiert wird. Es würde mich freuen, wenn Ihr die Plattform, die parallel für Euren Bereich eingerichtet ist: Wikipedia:Redaktion Geographie nutztet, um mehr Aufmerksamkeit auf laufende Arbeit in Euerem Feld zu ziehen. [Hilfe:Signatur|Signatur+Datum fehlen!]

Portal Raumplanung und Städtebau verschoben nach Portal Planen und Bauen

Ich war so frei mich dieses verwaisten Portals anzunehmen. Derzeit bastel ich an einem neuen Layout und einer neuen Struktur. Um den sich damit verschiebenden Schwerpunkt und die Ausweitung auf die Bereiche Stadt- und Landschaftsplanung zu verdeutlichen habe ich einen neuen Namen gewählt. Den Umzug habe ich bereits jetzt vorgenommen, um die zukünftigen Unterseiten anlegen zu können. Ein Blick in die Zukunft ist hier möglich. --Radschläger 15:31, 23. Nov. 2006 (CET)

Sieht gut aus. Tut mir leid, daß ich hier bisher so untätig war. Irgendwie kann ich mit vielem, was ich hier vorfinde, wenig anfangen. Aber ein runderneuertes Portal ist ein guter Anlass für gute Vorsätze. Wenn ich irgendwas gutes tun kann, sag Bescheid. --Magadan  ?! 16:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Das mit dem vorgefundenen kann ich nur unterstreichen, bei all den Artikeln habe ich erst nicht anfangen wollen. Aber irgendwie reizt es einen ja dann schon. Danke für Dein Angebot, es wäre toll wenn es gelingen würde das ganze mit etwas "schmackhafteren" Dingen aufzupeppen. Spätestens wenn ich mit basteln fertig bin, komme ich auf Dein Angebot gerne zurück. --Radschläger 17:09, 23. Nov. 2006 (CET)

Farben

Hallo Planer und Bauer! Das neue Design ist in der Anlage sicher besser als das alte, allerdings dorch etwas sehr dunkel und grau geraten. Wie schon unter Portal Diskussion:Planen und Bauen/Altes Portal angemerkt: wäre da nicht ein etwas freundlicherer Farbton möglich? --Berliner76 10:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Das Grundproblem ist einfach, das Dir bei vollflächigen Farben das Bild sehr schnell um die Ohren fliegt. Um das zu verhindern ist grau die beste Lösung. Nebenbei beachte man das Verhältnis Schrift auf Hintergrund. Schwarz - Grau, Dunkelgrün - Grün. Entschuldige, aber ich halte weiterhin das aktuelle Farbkonzept für die beste Lösung. Nicht Trist, sondern zurückhaltend. --Radschläger 11:37, 1. Dez. 2006 (CET)

Wie wäre es dann wenigstens mit einem etwas helleren Grauton? Die dunkelgraue Box rechts könnte man vielleicht auch in einem (helleren?) Grünton absetzen (an die Kopfleiste farblich anlehnend). Zu beachten ist nicht nur eine zurückhaltende Gestaltung (was ich generell begrüsse), sondern auch die Lesbarkeit bei zu geringem Kontrast! Grüsse, Berliner76 11:54, 1. Dez. 2006 (CET)

Nach weiteren Experimenten, glaube ich bezüglich des Kontrastes kommt es auf die individuellen Einstellungen des Bildschirms an. Wenn ich mich an den Farben orientiere, habe ich die möglichst hellen Grautöne verwendet. Ein helleres Grau läßt das Layout auseinanderfliegen. Für den rechten Block halte ich es ebenfalls für unabdingbar ihn in grau anzulegen. Ansonsten würde ich mich jetzt wieder um das inhaltliche kümmern. Es sitzen ja noch ein paar rote links drin. --Radschläger 13:05, 1. Dez. 2006 (CET)

Schrift

Bei mir (kann das am Browser liegen?) ist die portaleigene Schrift (Eurostile, 'Gill Sans') sehr schlecht lesbar. Die Titelzeile (die allerdings eine Dopplung zum Artikeltitel ist) geht noch, die kleineren Darstellungen im Fließtext sind echt ziemlich übel für die Augen. Vielleicht sollte man die Wahl der Schriftart doch lieber der Skin-Einstellung des Nutzers überlassen? --Magadan  ?! 15:48, 1. Dez. 2006 (CET)

Habe die Schrift jetzt mal rausgenommen, also bei mir sieht es aus wie vorher. Völlig ohne Probleme. Bei Dir jetzt besser, sonst ist es doch der Browser. --Radschläger 16:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Jetzt ist's prima, allerdings halt die Standardschrift (im Monobook-Skin wäre das Arial). Nichts gegen eine eigene Schrift im Portalkopf, aber man sollte es halt lesen können :-) Grüße Magadan  ?! 16:17, 3. Dez. 2006 (CET)