Portal Diskussion:Schach/Archiv-2008-02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schach/Archiv-2008-02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2008-02#Thema_1

"Ahnengalerie"?

Ich hab mal einen Vorschlag:Wir könnten doch eine Seite machen, auf der wir alle Infoboxen der Schachweltmeister platzieren. So etwas hab ich schon in meinem privaten Bereich angelegt, um die Infoboxen bauen können. Jetzt wollte ich, bevor ich die Seite wieder lösche, eben mal den Vorschlag in die Runde werfen. SteMicha 18:19, 19. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht.SteMicha 17:26, 1. Mai 2008 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 17:32, 1. Mai 2008 (CEST)

Einheitliche Typographie bei Wettkampfergebnissen?

Im Moment ist es uneinheitlich: 6:3, 6-3, möglicherweise auch andere - ich würde Einheitlichkeit gut finden und halte den Doppelpunkt für das beste. Was meint ihr? --KnightMove 10:27, 2. Apr. 2008 (CEST)

Doppelpunkt ohne Leerzeichen. Von den Bindestrichen gibt es zu viele verschiedene (-, −, –, usw.) --Gereon K. 10:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ja, Doppelpunkt -- Frank Hoppe 10:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

Gut. Nur noch eine Rückfrage: Bei Ergebnissen mit Halbpunkten auch ohne Leerzeichen? Sieht 12,5:11,5 besser aus als 12,5 : 11,5 ? --KnightMove 14:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ja. --Gereon K. 14:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nachfolgefrage: Wie die Typographie der Partieauflistung? (+10-5=5) sieht IMHO nicht besonders schön aus. --KnightMove 13:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

So ich dies sehe ändere ich das um in (+10, –5, =5). --Gereon K. 13:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

Habe bei Vishy Anand eben umgestellt wie es sein müsste, laut unseren Ergebnissen hier. Man könnte es einheitlich so handhaben, dass die verlorenen Partien an zweiter Stelle stehen? Oder kommen da erst die Remisen in der "Literatur"? rorkhete 14:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 16:17, 2. Mai 2008 (CEST)

Efim Bogoljubow

Dort läuft gerade eine Diskussion, die mich so langsam annervt. Weitere Meinungen willkommen. Gruß, Stefan64 14:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das sind diese Dinge (ein Querulant, der den Artikel gar nicht verbessern will), die einem den Spaß an Wikipedia verleiden können. --DaQuirin 17:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bitte nicht so streng, es gibt keinen Grund, WP:AGF nicht anzuwenden. --KnightMove 17:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das stimmt. Ich nehme das Q-Wort zurück. Frustrierend ist so etwas schon. Ich bewundere hier immer unsere Administratoren, die so häufig die entsprechende Nervenkraft aufbringen müssen... --DaQuirin 17:27, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hier sei noch ein anderes Argument zur Verteidigung von ZZ gebracht: Seine Ansicht entspricht der Formulierung in Schachweltmeister#FIDE-Schachweltmeister.2C_sofern_abweichend. Wenn Bogoljubow also nicht als FIDE-Weltmeister analog zu denen ab 1993 anzusehen ist, sollte diese Abschnitt umformuliert werden. --KnightMove 11:15, 7. Apr. 2008 (CEST)

Habe es entsprechend umformuliert. --KnightMove 19:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Sorry, wenn ich als Querulant rüberkam, aber ich fand die WP-Diskussion ebenfalls eigenwillig. -- ZZ 13:59, 24. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 16:17, 2. Mai 2008 (CEST)

"Kontinuität der Person"?

Wer hat eigentlich den Begriff "Schachweltmeister in der Kontinuität der Person" geprägt? Inhaltlich richtig ist er jedenfalls nicht; diese Kontinuität ist mit dem nachfolgelosen Tod Aljechins ein für alle mal verloren gegangen. Mit Botwinnik gab es einen Neuanfang. --KnightMove 16:59, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der Begriff ist nicht so glücklich, vielleicht „historische Kontinuität“? Aber eine zeitweilige Vakanz lässt sich durchaus mit historischer Kontinuität vereinbaren, wie eben in Monarchien, wenn der Thron vakant ist und es auch keinen Regenten gibt. Steinitz war die Nummer eins und dann ging das weiter bis zu Kramnik / Anand. Wie sollte man das besser ausdrücken? Der Weltmeistertitel im Schach seit 1886 ist schon etwas Spezielles − dass ihn die FIDE nie ganz unter Kontrolle gebracht hat und immer auch etwas die Frage der Legitimation dranhängt, ob der betreffende Spieler zumindest annähernd aktuell der weltbeste Spieler ist... --DaQuirin 17:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

Alternativvorschlag: "vom Großteil der Schachwelt anerkannte Weltmeister"? Oder kürzer "mehrheitlich"? --KnightMove 22:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 16:18, 2. Mai 2008 (CEST)

neuer Artikel Eröffnungstabelle

Zur Diskussion gestellt: Mir ist der Begriff neu; nach Anzahl der Google-Treffer verdächtig lösch-fähig. Bin nicht so in der Schachprogrammierung zuhause, aber da hat man doch m.E. eher Eröffnungsbücher, nicht Eröffnungstabellen. Und die im Artikel benannten "Endspieltabellen" kenne ich als Endspieldatenbanken (Tablebases). Gruß -- Talaris 23:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel bezieht sich auf "Spiele", Schach wird nur als Spezialfall erwähnt. Hier kene ich tatsächlich nur den Begriff "Eröffnungsbuch". Sollte man im Artikel ändern. --tsor 23:54, 4. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 16:18, 2. Mai 2008 (CEST)

Verbandsrunde

Was ist davon zu halten? --tsor 17:28, 5. Apr. 2008 (CEST)

Da müsste ich Admin sein, um das lesen zu können. --Gereon K. 18:09, 5. Apr. 2008 (CEST)

Du hattest neun Minuten, reicht dir das etwa nicht? Nein, das gehört nicht in den Schach-Artikel, eher zu Schachturnier oder Turnierform. --Con^structor 20:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 16:18, 2. Mai 2008 (CEST)

Schriftgröße

Schaut bitte einmal die derzeitige Portalversion an. Ich habe die Schrift vergrößert, ist etwas ungewohnt. Kann man das so lassen, oder wieder verringern? rorkhete 18:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bitte auf 90 Prozent lassen, war besser. --Gereon K. 18:37, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es vergrößert ganz gut (man bedenke auch mein biblisches Alter ...) --tsor 18:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich dachte da auch zuerst an die Alten mit Sehschwäche. Es gibt noch mindestens zwei Alternativen:

1. Wir einigen uns mittendrin, also ca. 95 %

2. Die Fließtextabschnitte wie News und Artikel des Monats machen wir größer als die statischen Links auf die Artikel? Kann natürlich sein, dass das bescheuert aussieht.

Ich warte noch auf Vorschläge oder Meinungen, dann probiere ich im Tagesrhythmus aus, wir haben ja Zeit :) Gruß, rorkhete 22:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Habe auf 95 % Schriftgröße geändert, zur Ansicht. Ich finde es nicht schlecht. Gruß, rorkhete 18:58, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es auch sehr gut jetzt. Die Lösung lag also in der Mitte... --DaQuirin 19:10, 11. Apr. 2008 (CEST)

Eben, geht doch, wenn sich der Kollege rorkhete mal ein kleines bisschen Mühe gibt ;-)) --tsor 19:23, 11. Apr. 2008 (CEST)

Gut, dann lasse ich's ersmaso. Kollege tsor, was meinst du wie es hier aussehen täte, gäbe ich mir auch noch Mühe!! rorkhete 22:30, 11. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 16:19, 2. Mai 2008 (CEST)

Pause

So, ich werde mir mal eine Pause nehmen und stattdessen in der englischsprachigen Wikipedia einige Artikel nachholen. Schickt mir bitte so lange dort eure schachkompositionsbezogenen Artikelwünsche! :-) --Con^structor 02:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wer hat die Pause genehmigt? (bitte mit Link belegen!) --tsor 07:50, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich wars (außerdem nervt es langsam, dass die Datenbank dauernd gesperrt ist). --Con^structor 14:09, 20. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 16:22, 2. Mai 2008 (CEST)

Iepe Rubingh

Falls es jemand interessiert: Ist gerade in einer Löschdiskussion. --Gereon K. 17:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 16:22, 2. Mai 2008 (CEST)

Zeit(un)treue von Portraits?

In der Tabelle von Schachweltmeisterschaft 1986 habe ich erwähnt, dass die Portraits "nicht zeitgetreu" sind. Man kann darüber geteilter Meinung sein, ob das gut oder schlecht ist. Was meint ihr? --KnightMove 18:15, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das muss man nicht so groß hervorheben, finde ich. Natürlich wäre es schön, wenn man in Zukunft irgendwann einmal ein zeitgenössisches Bild der beiden aus der Zeit des Wettkampfs einfügen könnte. --DaQuirin 20:57, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nehmen wir einfach „irgendwann einmal“ die aus den einschlägigen Büchern (wobei das dann durchaus im 22. Jahrhundert sein kann, dank 70 Jahre pma). Bis dahin können wir ja versuchen, Fotografen von damals anzuschreiben... --Con^structor 02:35, 11. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht so: Erwähnen, wenn das Jahr dabeisteht, sonst nicht? --KnightMove 12:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

Diagrammhinweise farbig?

Beim Überarbeiten von Schachweltmeisterschaft 1986 wurde mir ein Manko in der "Augennavigation" bewusst: Angenommen, ein Leser schaut bei einer Partie mit 4 Diagrammen interessiert auf ein ebensolches und sucht nun die entsprechende Passage im Fließtext - das ist mühsam. Daher wäre es erwägenswert, die Hinweise auf das Diagramm optisch hervorzuhaben - und zu diesem Zwecke sie a) in einer passenden Farbe zu gestalten und b) mit einem Pfeil zu versehen. Ich habe das hier ausprobiert und bitte um Feedback. Gut, "Klickibunti" gilt hier ja als Gräuel, aber wenn es sinnvoll ist...? --KnightMove 12:24, 14. Apr. 2008 (CEST)

<altklug>Ist ein Zeichen der sich ändernden Gesellschaft, heutzutage ist man mehr und mehr gewohnt, sich alles ohne möglichst geringen Selbstaufwand zu suchen, organisieren und präsentieren zu lassen. Früher (vor 10 Jahren noch) ist man in die Keller der Bibliotheken gestiegen und hat meterdicken Staub von Zeitschriftenbänden gepustet, um einzelne Artikel herauszukopieren, nachdem man in Zettelkästen mühsam danach recherchiert hatte. Heute beschweren wir uns, wenn das Ding nicht schon in PDF irgendwo auf Servern liegt. Oh, schließlich, ach, läuft es darauf hinaus.</fasel> :) Gruß, rorkhete 12:46, 14. Apr. 2008 (CEST)

Und? Das nennt sich Fortschritt und ist auch gut so. --KnightMove 12:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nix gegen Fortschritt. Solange er Platz für selbständiges Handeln (Denken) lässt. Das wollte ich in etwa, überspitzt, mit dem Sermon oben anschneiden. Deinen Vorstoß nahm ich wohl als Anlass, dies hier ungebührend zu kommentieren. Die Diagrammhinweise sehen nett aus, nur weiß ich nicht, ob es nicht auch zu sehr von der Browser-Darstellung, -einstellung und Bildschirmauflösung abhängt, wie hilfreich das am Ende wirklich ist (nicht zu kontrollierende Verschiebungen im Fließtext u.ä.). Gruß, rorkhete 21:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

Aloizy Ehrlich

Die englischsprachige Wikipedia hat nun einen Artikel über Aloizy Ehrlich, den Erfinder des Tischtennisschachs (?). --Con^structor 22:49, 15. Apr. 2008 (CEST)

Jo, die haben "meinen" Artikel als Vorlage genommen. Das mit dem Schachspielen während des Ballwechsels liest man gelegentlich, aber ob es wirklich so war ... --tsor 22:55, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich war einmal deutscher B-Jugendmeister im Tischtennis, danach bekam ich einen Trainer zugewiesen und meine Karriere war schlagartig beendet, da er mir gesagt hat, dass ich den Schläger umdrehen und am dünnen Ende halten soll. So kam ich dann zum Schach. rorkhete 23:02, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wußtet ihr übrigens, dass Bobby Fischer auch Tischtennis gespielt hat? --Con^structor 23:20, 15. Apr. 2008 (CEST)

FIDE online

Die FIDE scheint über Nacht ihre Webseiten umzubauen. Jedenfalls hat sich seit gestern das Äußere gewandelt und, schlimmer, es funktionieren unsere ganzen Spielerlinks derzeit nicht. Hoffen wir, dass das nur eine temporäre Aktion ist, sonst müssen wir einen Bot oder Gereon K. losschicken ;P Gruß, rorkhete 11:13, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die FIDE-Links finden wieder ihr Ziel. Ein paar Frauen-April-ELOs wurden übrigens noch nach Erstveröffentlichung korrigiert, deshalb warte ich ein bisschen mit dem Aktualisieren. Wie hoch ist eigentlich die Elo von en:Vladimir Afromeevs Katze? --Gereon K. 12:06, 7. Apr. 2008 (CEST)

Brauchst du die Info für einen Artikel? Über ihn oder die Katze? Die Links gehen wieder ins Leere und die FIDE-Startseite ändert sich auch im Minutentakt. rorkhete 14:20, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nicht vor, Wladimir Afromeew zu schreiben. Da würde ich eher mit Crisan anfangen, ist aber auch nicht geplant. Bei mir funktionieren die Links. Browserproblem, Providerblockade, Jugendschutzfilter? --Gereon K. 14:23, 7. Apr. 2008 (CEST)

OK, Kollege Shalnev in unserer D-GM-Leiste hat übrigens ähnliche Probleme wie die beiden oben genannten. Er wurde im Zusammenhang mit suspekten Turnieren vor einigen Jahren in der Zeitschrift Schach genannt, wenn auch nur am Rande. Pjahr hatte das irgendwo hier schon einmal angeschnitten. FIDE-online: Das könnte sein, mit dem Jugendschutzfilter, ich frage meine Mami bei Gelegenheit. rorkhete 14:58, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du über Vlaicu Crisan redest, könnte ich da vielleicht helfen. --Con^structor 19:46, 9. Apr. 2008 (CEST)

Den Alexandru C. meinten wir. rorkhete 20:01, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die FIDE wird die Karteikarten aber irgendwann wieder auf den Nameserver zurückverfrachten, denke ich. --Gereon K. 19:42, 9. Apr. 2008 (CEST)

Der NickyBot rast gerade durch die polnischsprachige Wikipedia und repariert alle FIDE-Links. So etwas könnten wir auch gebrauchen! --Gereon K.

Ist es denn schon sicher, dass die Links unrettbar verloren sind? Die neue FIDE-Seite ist jedenfalls eine Katastrophe, das sich ausklappende Menü bei "Rating" z.B. schiebt sich bei mir unter den hässlichen rechten Menüblock!?!

Einen Bot, der das unternehmen könnte, haben wir hier sicher auch. Möchtest du dich bei WP:BOT umsehen und dort nachfragen (Wikipedia:Bots/Anfragen)? rorkhete 22:40, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde dort anfragen, wenn FIDE wieder Online ist, momentan haben die zu viele Offline-Phasen, das sieht bei Beispiellinks nicht besonders gut aus. --Gereon K. 00:23, 18. Apr. 2008 (CEST)

Schachausdrücke, Kategorie oder Liste?

Mir fällt immer wieder auf, dass wir keine Kategorie für Schachausdrücke haben, wie sie in den anderen Wikis relativ üblich ist (siehe etwa Category:Chess terms). Das Problem ließe sich vielleicht auch mittels einer längeren Liste von Schachausdrücken angehen, siehe List of chess terms. Gibt es andere Stimmen dazu? --DaQuirin 16:25, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die Liste finde ich hilfreich und gut: Nicht jeder Schachausdruck verdient einen eigenen Artikel. Zusätzlich schadet auch eine Kategorie nicht. --tsor 18:30, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich weise darauf hin, dass ich Erster war und mir keiner geantwortet hatte... *angeb* --Con^structor 02:23, 20. Apr. 2008 (CEST)

Deutsche Schachzeitung

Das geht jetzt vor allem an Miastko und Tsor: Auf en wüsste man gerne die Quellen für Deutsche Schachzeitung. Vielleicht könnt ihr sie nennen, ich gebe es dann weiter? Alternativ dürft ihr auch direkt dort schreiben. --Con^structor 23:47, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das hat man gern: Pause machen und hier die Leute auf Trapp halten ;-) [1] --tsor 19:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

ELO Zahlen für aktive Schachpieler

Die folgende Diskussion wurde von den Bot-Anfragen hierher kopiert:

---

Jeder aktiver Schachspieler bekommt vierteljährlich( zum 1. Januar, 1. April, 1. Juli und 1. Oktober) eine neue Elo-Zahl, jeder Spieler hat eine FIDE-ID, zum Beispiel Romuald Mainka hat eine ID 4600258, wenn man bei der Seite [2] diese ID eingibt, dann bekommt man auf der Seite von FIDE, hier [3] das aktuelle ELO-Zahl 2480, kann man für solche Aenderungen ein Bot benutzen. Wir haben hier etwa 1000 Spieler, davon 700-800 aktiv, danke in voraus. --Reti 20:23, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du dafür eine Vorlage mit allen FIDE-ID/Elo-Zahlen anlegst (Vorlage:Einwohnerzahlen/IS zeigt wie es gehen könnnte). Das ist zwar eine Monstervorlage, würde aber eine zentrale Wartung erlauben (quasi Semantisches Web für arme Leute), ohne alle Monate einen Bot anwerfen zu müssen. --Farino 22:44, 21. Apr. 2008 (CEST)

was hilft mir das, kann man dan die elo zahlen von webseite importieren? --Reti 22:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

man kann diese eloliste auch als textdatei runterladen. --Reti 22:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Vorlage:Elo-Punkte habe ich mal mit 3 Spielern erstellt. Wie man die Daten aus der Textdatei gescheit exportiert weiß ich nicht. Wie wärs mal die Auskunft zu fragen? --/home/Wuzur/Diskussion 19:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe sie mal für Spieler mit mehr als 2400 Elo-Punkten vervollständigt. Jetzt ist aber immer noch zumindest einmal Fleiß oder ein Bot gefragt. --Farino 23:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da das ein Texteintrag werden muss (Infobox hats ja nicht), ist da Fleiss gefragt - denn wie soll ein Bot die Schachspieler aufspüren und dann die richtige Textstelle zum Einfügen finden? --Guandalug 23:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da hast Du natürlich recht. Ich kopiere das ganze mal ins Portal:Schach. Hier ist das wohl erledigt. --Farino 01:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

---

Ende der Kopie

Vorlage:FIDE

Im Kontext der Diskussion direkt hier darüber habe ich die Vorlage:FIDE erstellt, auch um Gereon K. etwas einzubremsen, der fleißig die FIDE-Weblinks austauscht. Vorteil der Vorlage ist 1. die Einheitlichkeit und 2. dass man nur noch den Weblink in der Vorlage ändern muss, sollte dieser sich ändern, wie derzeit bei der FIDE geschehen. Ich habe das Ding zunächst bei Viswanathan Anand eingebaut!? Kommentare? Gruß, rorkhete 22:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

Macht Sinn. --tsor 22:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

Sobald das hier akzeptiert sein wird, frage ich bei den Bots nach. Der Bot muss nur in den Weblinks der Kat.:Schachspieler nach z.B. „fide.com/ratings ... event=“ suchen und aus der numerischen ID die Vorlage {{FIDE|ID}} basteln und den Weblink dadurch ersetzen, Beispiellink: [http://www.fide.com/ratings/card.phtml?event=4650891 Naiditschs FIDE-Karteikarte] (englisch). Das schafft ein Bot mit links (Vorsicht: Wortspiel). rorkhete 22:48, 23. Apr. 2008 (CEST)

Anstelle von Weltschachbund eher Weltschachverband. Zum einbremsen: Ich schreibe gerade Leif Erlend Johannessen, das macht in der Tat mehr Vergnügen als die Linkersetzung. --Gereon K. 23:21, 23. Apr. 2008 (CEST)

War und bin nicht sicher ob "Bund" oder "Verband", habe mich nach unserem Artikel FIDE gerichtet ;) rorkhete 23:41, 23. Apr. 2008 (CEST)

"Weltschachbund" ist schon ganz O.K. - ist eben eine traditionelle Bezeichnung wie Deutscher Schachbund (dem ja wieder "Verbände" angehören) oder Deutscher Fernschachbund, Schweizerischer Schachbund usw. Die andere Übersetzungsvariante kommt daneben natürlich auch vor. --DaQuirin 00:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

Tipp für die Vorlage: Optionalen Parameter für den Namen einbauen für Artikel mit Klammerlemma (z.B. Ante Brkić (Schachspieler)). Kann wohl manuell eingepflegt werden. Schönen Gruß --Heiko 16:25, 24. Apr. 2008 (CEST)

Jau, das ist in der aktuellen Vorlage schon möglich! rorkhete 17:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

So, es wird ernst, der Bot wird gerade aufgetankt, Korrigiere, er ist in der Sekunde unterwegs siehe hier. Gruß, rorkhete 17:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

OK, dank FinnBot und seinem Betreiber Finn-Pauls sind nun einige hundert FIDE-Links korrigiert und einheitlich dargestellt. Hoffen wir, dass die FIDE ihre Links wieder umstellt, dann lohnt sich die Vorlage umso mehr ;) Gruß, rorkhete 19:42, 24. Apr. 2008 (CEST) PS: Der nächste Schritt besteht in der 1/4-jährlichen Elo-Aktualisierung, das bekommen wir auch noch hin, der Anfang ist gemacht.

Artikel des Monats April / Mai

Ist ja schon überfällig. Ich hatte vor einiger Zeit Bauernendspiel angeregt. Auch Läuferendspiel sieht gut aus. Gibt es weitere Vorschläge? --DaQuirin 17:04, 10. Apr. 2008 (CEST)

Unterschätze deine Kollegen nicht! Bauernendspiel wurde vor ein paar Tagen etwas zu grob von einer IP überarbeitet, das muss noch gerichtet werden. Artikel ist für Mai ok, im Juni dann Granda Zuniga? Gruß, rorkhete 18:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Oh, das hatte ich gar nicht gesehen, um so besser! Zúñiga als moderner Spieler ist gut, die Liste seiner Erfolge könnte man vielleicht noch ausformulieren. Und wenn jemand weiß, ob man nicht doch irgendwoher ein Bild nehmen könnte... Gruß, --DaQuirin 20:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Auf den derzeitigen "Bauerndurchbruch 2" sollte verzichtet werden. Oder stattdessen ein simples Beispiel á lá 1.b5 bei a5+b4 gegen a6 mit der Nebenbedingung "entfernter Freibauer". Das würde wenigstens jeder verstehen. Ein Beispiel für einen "entfernten Freibauern" im Bauernendspiel wäre in Freibauer (Schach) angebracht. Sushiman 23:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für Löser von Schachkompositionen

Hier mein Vorschlag:

Relevant sind Löser, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

- offiziell Nationaler Meister

- Meister in einer ECSC (European Chess Solving Championship; Löseeuropameisterschaft)

- Einer der drei besten Löser einer WCSC (World Chess Solving Championship; Löseweltmeisterschaft)

- (auch) wegen ihrer Lösetätigkeit mit der höchsten nationalen Sportauszeichnung geehrt (beispielsweise in Deutschland das Silberne Lorbeerblatt)

Einwände oder Vorschläge dazu? --Con^structor 16:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass ich wie die meisten Schachspieler in diesem Spezialgebiet die Relevanz nicht beurteilen kann. Die Anzahl der Biografien der Löser sollte m.E. in einem nachvollziehbaren Verhältnis (vielleicht 1:10 oder 1:12 ?) zu den „normalen Schachspielern“ stehen. Wenn die genannten Kriterien eine ausgewogene Beschränkung der Relevanz ermöglichen, gut so. Wie viele Löser würden denn (ungefähr) unter die genannten Kategorien fallen (damit man eine Vorstellung hat)? Besonders das Kriterium „Nationaler Meister“ scheint mir etwas weitgreifend zu sein, welche Länder sind denn gemeint? --DaQuirin 17:51, 14. Apr. 2008 (CEST)

PS: Ich sehe jetzt, dass ich die Frage falsch verstanden habe, speziell die Löser sind gemeint - also da würde ich die nationalen Meister vielleicht weglassen oder vielleicht auf „Rekordmeister“ oder Ausnahmefälle beschränken. Oder liege ich da ganz falsch? --DaQuirin 18:07, 14. Apr. 2008 (CEST)

Mach doch erstmal ein paar der wichtigsten internationalen, dann kann man das eher beurteilen. Oder hast Du bereits ein Beispiel? --tsor 18:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ok, Nationaler Meister ist raus. ECSC-Gewinner sind bislang (einzeln oder im Team) Bojan Vuckovic, Marjan Kovacevic, Miodrag Mladenovic, Vladimir Podinic, Piotr Murdzia, Pauli Perkonoja, Jorma Paavilanen, Harri Hurme und H. Tanner. Dabei dreimal Serbien als Team. --Con^structor 19:52, 14. Apr. 2008 (CEST)

WCSC siehe hier. Einige Löser, über die wir Artikel haben: John Nunn, Milan Vukcevich, Milan Velimirovic, Jonathan Mestel, Noam Elkies, Andrei Seliwanow --Con^structor 20:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sehr guter Vorschlag, tsor. Wie wäre es mit Arno Zude? Ich könnte dann Nahschachliches nachtragen. --Gereon K. 19:08, 14. Apr. 2008 (CEST)

Michael Pfannkuche hätten wir bei denen, die 1, 3 und 4 erfüllen. --Con^structor 19:35, 14. Apr. 2008 (CEST)

Pfannkuche ist natürlich ohne Zweifel relevant. Auch Arno Zude ist mir ein Begriff. Ich würde zunächst mal internationale Erfolge fordern. --tsor 19:42, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bei Murdzia könnte ich auch nahschachtechnisch einiges beisteuern. Den habe ich vorletzten Sonntag kennegelernt. Sehr sympathischer junger Mann. --Gereon K. 10:02, 15. Apr. 2008 (CEST)

Er konnte mir (bislang?) keine Quellen für einen Artikel nennen. Entweder übersetzt du aus en oder pl, oder wir haben gar nix. :-( --Con^structor 13:50, 29. Apr. 2008 (CEST)

In den Löschkandidaten: Sigitas Kalvaitis

Ich hätte vorher das Schachportal gefragt, Friedrichheinz denkt da anscheindend anders. --Gereon K. 15:50, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich hätte schnellgelöscht :P rorkhete 16:49, 1. Mai 2008 (CEST) am 1. Mai auf Krawall gebürstet.

Respekt?

Gut, dass wir Bobby Fischer nicht Robert James Fischer nennen und auch nicht als Jude bezeichnen, leuchtet mir ein. Aber was ist hier bei Kasparow der Änderungsgrund? --Con^structor 17:11, 4. Mai 2008 (CEST)

Hab es reverted. --tsor 17:23, 4. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich gewußt hätte, wie Kasparow da wahrheitsungetreu ist, hätte ich den sowieso nicht geschrieben. --Con^structor 18:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Gesichtete und geprüfte Versionen

Wer macht das? --Con^structor 21:11, 7. Mai 2008 (CEST)

Diejenigen, die sich in Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe eintragen. --Gereon K. 22:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Nein, ich meinte, bei uns. Soweit ich sehe, wäre das grade höchstens Talaris, aber der ist auch noch woanders. Vielleicht sollten wir Stefan64 oder tsor fragen? --Con^structor 08:31, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich hab mich schon dazu befähigen lassen und bei ein paar Artikeln (Schachweltmeister z.B.) schon "gesichtet". SteMicha 17:35, 8. Mai 2008 (CEST)

Nein, das meint Conspiration nicht. --Gereon K. 18:04, 8. Mai 2008 (CEST)

Doch, das meint er. ;) Nun fehlt nur noch ein Prüfer. --Con^structor 05:45, 9. Mai 2008 (CEST)

Das wird schwer, denn noch sind keine Kriterien aufgestellt, wer "prüfen" darf. Es gibt meines Wissens noch keinen einzigen Prüfer in der WP. SteMicha 16:51, 9. Mai 2008 (CEST)

Infobox für Schachspieler

{{Infobox Schachspieler
|Spielername = Viswanathan Anand
|Bild = [[Bild:Viswanathan Anand 2006.jpg|220px]]
|Bildbeschreibung = Viswanathan Anand, 2006
|Voller Name = Viswanathan Anand
|Andere Schreibweisen = விசுவநாதன் ஆனந்த் ([[Tamil]])
|Land = {{IND}}
|Geburtsdatum = [[11. Dezember]] [[1969]] (38 Jahre)
|Geburtsort = [[Chennai|Madras]], [[Indien]]
|Sterbedatum =
|Sterbeort =
|FIDE-Titel = [[Großmeister (Schach)|Großmeister]] (1988)
|Weltmeister = seit 2007
|Weltmeisterin =
|Elo-Zahl = 2803 <small>(Nr.1 der FIDE-Weltrangliste vom April 2008)</small>
|Beste Elo-Zahl = 2803 (April 2006, April 2008)
}}

Hi, ich bin nur kurz hier um einen neuen Diskussionsgegenstand in die Runde zu werfen: Die Infobox für Schachspieler. Sie braucht vielleicht noch kleine kosmetische Änderungen und der Quelltext muss ggf. noch an die deutsche WP angepasst und entmüllt werden (das muss jemand machen, der sich damit besser auskennt ich), aber hauptsächlich ist sie fertig. Hier hab ich sie schon eingebaut. Ihr könnt euch jetzt an ihr erfreuen, ich bin wieder weg :-) Gruß SteMicha 19:11, 12. Apr. 2008 (CEST)

Mir gefällt sie sehr gut. Nur das Alter muss nicht sein - so viel Mathematik kann man dem Leser zutrauen... --KnightMove 12:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dass ich nicht so ein großer Freund von Infoboxen (diese sieht dabei gut aus) und Navigationsleisten (mag ich am liebsten eingeklappt) bin, tut nichts zur Sache. Ich frage mich aber, wie man praktisch das Problem der historischen Spieler lösen wollen (Infoboxen prinzipiell nur für Lebende? stirbt einer, dann weg damit?) oder der zahlreichen fehlenden Fotografien lösen will. Die Box ist außerdem zu groß für manche der kürzeren Artikel, aber wie gesagt... --DaQuirin 16:25, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde noch meinen obigen Punkt in die Infobox einbauen. --KnightMove 16:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Was sind nochmal die Vorteile von Infoboxen bei Personen? rorkhete 19:38, 20. Apr. 2008 (CEST)

Und so dürfen wir nicht enden (allein die Fahne...!): en:Gioachino Greco --DaQuirin 00:37, 7. Mai 2008 (CEST)

Nein, so sollten wir wirklich nicht enden. Ich schlage vor, ein Grenze bei Steinitz zu ziehen, wobei man in Spezialfällen wie Anderssen oder Morphy noch abwägen müsste. Grundsätzlich sollten aber ab 1900 alle Spieler mit einer Box versorgt werden. SteMicha 14:47, 9. Mai 2008 (CEST)

Mich stören daran die Wörter "grundsätzlich", "sollten" und "alle". Muss das Vorhandensein der Box den mit hundertprozentiger Abdeckung einheitlich sein? --Gereon K. 16:36, 9. Mai 2008 (CEST)

Sollte. :-) SteMicha 17:20, 10. Mai 2008 (CEST)

"Lesetipps"

Für den Kasten Lesetipps auf dem Portal würde ich ein anderes Bild und ein anderes Layout vorschlagen. So sieht es etwas unförmig aus. Auch wäre vllt mal eine "Partie des Monats" oder ein Schachproblem zum lösen gut. SteMicha 14:30, 10. Mai 2008 (CEST)

Anders Olson
K. Widlert gewidmet
Springaren 2002

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

Patt in 2 Zügen

Rechts ein zufällig ausgesuchtes Schachproblem, damit du die Größe einschätzen kannst. --Con^structor 14:51, 10. Mai 2008 (CEST)

Willst du damit sagen, so ein Diagramm ist zu groß, oder war das ein Angebot, dass ich mal auf dem Portal rumpfusche? SteMicha 17:22, 10. Mai 2008 (CEST)

Das war das Angebot, im Portal rumzupfuschen - am besten auf eine BNR-Seite kopieren und dort pfuschen. ;) --Con^structor 21:42, 10. Mai 2008 (CEST)

Mit "Vorschau zeigen" kann man überall "'rumpfuschen". Man muss ja nicht speichern. --Gereon K. 01:03, 11. Mai 2008 (CEST)

Ok, das mache ich dann bei Gelegenheit, aber vorher werde ich noch zum einen die "Infobox Eröffnung" modifizieren und als nächstes eine "Navileiste Eröffnungen" basteln. SteMicha 10:33, 11. Mai 2008 (CEST)

Elo-Zahlen

Wo wird eigentlich die Grenze gezogen, bei welchen Spielern "normale" Elo-Zahlen als beste Elo geschrieben wird und bei welchen die Chessmetrics-Zahl? Ich finde, man soll bei Spielern, die nach 1970 noch aktiv waren/sind (selbst wenn über ihrem Zenit) beide Zahlen angeben. Denn die "gewöhnliche" Elo ist für viele auch von Interesse - dass sie mit der heutigen nicht zu vergleichen ist, bedeutet nicht dass man sie auslassen muss (oder werden Zahlen heutiger Spieler später auch durch Chessmetrics-Wertungen (die ich eigentlich inakzeptabel finde....) ersetzt? Übrigens, Chessmetrics-Zahlen sind über Generationen auch nicht vergleichbar). Bitte auf beide Zahlen beieinander umstellen....--Alexmagnus 16:24, 9. Mai 2008 (CEST)

In de.wikipedia sollte keine Chessmetrics-Zahl nach dem 1. Januar 1970 auftauchen. Ab da gab es FIDE-Elo. --Gereon K. 16:33, 9. Mai 2008 (CEST)

Wie ist es aber mit Spielern, die ihre Bestzeit vor 1970 hatten, aber nach 1970 noch aktiv waren? Tal etwa. Ich finde, da sollen beide Zahlen her, auch wenn die beste FIDE-Elo in diesem Fall "zur falschen Zeit" gehört.--Alexmagnus 16:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Kann man so machen. --Gereon K. 16:41, 9. Mai 2008 (CEST)

Dieser Diskussion entsprechend habe ich jetzt die Historischen Elo-Zahlen bei der Schachweltmeisterschaft 1986 gelöscht. SteMicha 16:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Da wir diese schon angesprochen haben, welche Elo-Zahlen im WM-1986-Artikel sind denn korrekt - 2720 und 2700 (wie in der Tabelle am Anfang) oder 2740 und 2705? (Zitat aus dem Artikel :"Kasparow wies eine Elo-Zahl von 2740 auf, Karpow hatte 2705 Punkte.").--Alexmagnus 17:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Müssen die Hauptautoren Benutzer:KnightMove oder Benutzer:Conspiration wissen, ich weiß es nicht. SteMicha 21:13, 9. Mai 2008 (CEST)

1986 hatten die beiden folgende FIDE-Elo-Zahlen: Karpov 2700, Kasparov 2720. --Gereon K. 22:47, 9. Mai 2008 (CEST)

Die Big Database 2005 gibt 2740 und 2705 an, und deine Zahlen für die vorherige WM. --Con^structor 14:21, 10. Mai 2008 (CEST)

PS: Der Informator auch. --Con^structor 14:22, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich habe von http://www.olimpbase.org/ die Liste aller Elo-Zahlen seit 1970 heruntergeladen, davon stammen meine Zahlen. --Gereon K. 14:32, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich finds nicht, gib bitte nen Direktlink! :-) --Con^structor 14:43, 10. Mai 2008 (CEST)

http://www.olimpbase.org/doc/elo1971-2000.zip --Gereon K. 15:38, 10. Mai 2008 (CEST)

Die sind ja nur jährlich angegeben. Ich schlage vor, wir bleiben bei 2740 und 2705, weil das viele Quellen zur WM so angeben. Was meinst du? --Con^structor 21:47, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass die alten Zahlen korrekt waren. Wie die Elo-Zahlen Monate vor/nach der WM aussahen, interessiert nicht, sondern direkt beim Start. Und wir haben in etlichen Artikeln "gewöhnliche" und historische Elo angegeben - warum soll das auf einmal nicht mehr angebracht sein? --KnightMove 00:31, 11. Mai 2008 (CEST)

Chessmetrics und Fide-Zahlen weichen aus diversen Gründen voneinander ab. Da Chessmetrics Schwächen der Fidezahlen (etwa Inflation) vermeiden soll, halte ich sie auch nach 1970 für interessant. -- ZZ 23:28, 10. Mai 2008 (CEST)

Chessmetrics hat auch keine Konstanz. Schau dir die alten CM-Listen an (vor Steinitz). Kein einziger Spieler über 2800, ja gar über 2700....--Alexmagnus 13:58, 11. Mai 2008 (CEST)

Gab es bei euch in der Schule das Fach Mathe? --Reti 15:51, 11. Mai 2008 (CEST)

Reti , ich studiere Mathe. Und ja, meine Kritik an Chessmetrics (am System an sich sowie die Ent"zauberung" mancher Mythen über dieses System) findet man in diversen Schachforen. Übrigens, glaube ich an die Elo-Inflation nicht - perzentilmäßig deflationiert Elo sogar mächtig.--Alexmagnus 17:49, 11. Mai 2008 (CEST)

Natürlich sind die für damals nur "jährlich" veröffentlicht, die FIDE hat die nämlich nur jährlich ermittelt. Später kam halbjährlich und inzwischen sind wir bei viermal im Jahr. --Gereon K. 01:02, 11. Mai 2008 (CEST)

Wann waren denn die jeweiligen Umstellungen? --KnightMove 06:40, 11. Mai 2008 (CEST)

Ab 1990 halbjährlich und ab Juli 2000 vierteljährlich. --Gereon K. 10:34, 11. Mai 2008 (CEST)

(Apropos: Bei den Refs der WM 1986 stimmt was nicht, aber ich weiß nicht, woran es liegt) SteMicha 18:43, 11. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich verstehe es auch nicht?!?!?! Link stimmt, Syntax sieht auch gut aus... --KnightMove 19:27, 11. Mai 2008 (CEST)

Vollkommenes Durcheinander

Mir fältt immer mehr auf, dass zur WM-Spaltung 1993 bis 2006 extrem viele Ungereimtheiten dargestellt werden:

1. In manchen Artikeln steht, die PCA habe sich aufgelöst, weil Kasparow sich mit der FIDE wieder vertragen hat (Dabei schwanken die Jahreszahlen zwischen 1995 und 1996). In anderen steht, sie hat ihren Hauptsponsor Intel verloren und musste deshalb aufgeben.
2. Außerdem hab ich in einem Artikel gelesen, die FIDE hätte Ponormariow 2004 den WM-Titel abgenommen, weil er nicht gegen Kasparow spielen wollte, was aber laut anderen Artikeln nicht so ist.
3. Im Artikel Kramnik steht, er hätte 2004 gegen den Sieger des Kandidatenturniers 2002, Leko, gespielt. In einem anderen steht, der Sieger von Dortmund 2002 wäre der Herausforderer gewesen. Das mag zwar das gleiche sein, aber das sollte man dann verdeutlichen.
4. Irgendwo steht, Kasparow hätte sich im Februar 2005 vom Schach zurückgezogen, in anderen Artikeln wird März oder Mai angegeben.

Vielleicht könnte man diese Dinge einmal richtigstellen, bevor diese Halb- oder Unwahrheiten noch den Weg durch die gesamte WP machen. SteMicha 13:22, 10. Mai 2008 (CEST)

Kasparow trat am 10. März 2005 (im Anschluss an seine Schlussrundenpartie gegen Topalov in Linares) vom professionellen Schach zurück.[4] Ein wenig Blitz oder Simultanvorstellung folgten bzw. schließt er damit natürlich nicht aus. Gruß -- Talaris 12:58, 12. Mai 2008 (CEST)

3. und 4. in Kramnik erledigt. rorkhete 13:18, 12. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Schacheröffnungen

Ich hab jetzt mal den Grundstock für eine Navileiste Eröffnungen gelegt. Jedoch weiß ich nicht, wie ich sie formatieren soll. Entweder nach den Eco-Codes, also von "A00" bis "E99", oder alphabetisch von z.B "Angenommenes Damengambit" bis "Wolga-Gambit". Auch ist fraglich, wie weit man unterteilen soll: Entweder nur die großen Eröffnungen wie Damengambit, oder noch Untervarianten wie die angesprochene angenommene Variante. Außerdem gäbe es noch die Option, nach offen, halboffen, oder geschlossen zu ordnen. Gruß SteMicha 12:15, 12. Mai 2008 (CEST)

Man könnte auch für die einzelnen Eröffnungen Navileisten machen, in denen jede noch so kleine Untervariante aufgeführt wird. Das wäre aber eine Heidenarbeit. SteMicha 12:17, 12. Mai 2008 (CEST)

Sorry, aber ich habe einen LA gestellt. Navi-Leisten zu Schacheröffnungen werden wohl kaum mit WP:TR vereinbar sein. --Farino 01:43, 14. Mai 2008 (CEST)

Auch Sorry an SteMicha, aber da hatte ich auch schon drüber nachgedacht. Das muss ein Themenring bleiben, oder wird zum vom Umfang zum Monster. Habe entsprechend in der LD argumentiert. Auch ich hatte schon "schlechte Ideen", die wieder gelöscht wurden. . Gruß --JuTa Talk 01:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Ein Tipp: Wenn von der Konzeption noch unausgereift, dann besser in einer Benutzerunterseite stehen lassen bis das Gesamtkonzept fertig ist. --Gereon K. 09:13, 14. Mai 2008 (CEST)

Na gut, dann eben nicht. SteMicha 11:13, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke für Dein Verständnis. --Farino 19:03, 14. Mai 2008 (CEST)

LA auf Vorlage:Navigationsleiste Türkische Schachgroßmeister

Sycro möchte das gelöscht sehen. Wenn er das dann auch noch bei den Löschkandidaten einträgt ... Löschgrund kann ich keinen erkennen. --Gereon K. 09:32, 15. Mai 2008 (CEST)

Jekaterina Polownikowa-Atalık hinzugefügt, siehe die Fide-Karteikarte. Gruß, --Rosenkohl 10:51, 15. Mai 2008 (CEST)

Schach und Kunst

Brauchen wir sowas? Es drüngte sich auf --Con^structor 18:57, 16. Mai 2008 (CEST)

Johann Erdmann Hummel: Die Schachpartie

Natürlich muss das her − unser schönes Spiel! --DaQuirin 19:14, 16. Mai 2008 (CEST)

Frauengroßmeisterinnen in Navigationsleisten

Obwohl es mir bis jetzt nicht eingefallen war: Frauengroßmeisterinnen (Woman Gand Master) sollten doch auch in Navigationsleisten von SchachgroßmeisterInnen eines Landes aufgenommen werden. Dann könnten auch Relevanzfragen bezgl. mancher Navi-Leiste entspannter angegangen wernde. Gruß, --Rosenkohl 10:51, 15. Mai 2008 (CEST)

Aber Dir ist schon klar, dass WGM unterhalb von IM anzusiedeln ist? Frauen können ja auch den GM-Titel machen, siehe Polgár, Thanh Trang usw. Die sind dann auch in den GM-Leisten. Aber nicht als WGM, sondern als GM. Ich entferne die WGM wieder, das könnten höchstens einzelne Navileisten geben. --Gereon K. 11:04, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich werde 'mal ein paar Vorschläge basteln. --Gereon K. 15:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Luxemburgische Schachgroßmeister

Großmeister (GM)
Alberto David

Großmeister der Frauen (WGM)
Evira Berend | Anna Wagener

Bitte beachten, dass die Navileistein komplett sein müssen, ansonsten Themenring. Wenn die WGM gleichzeitig IM ist, wird sie FIDE-Statistisch als IM erfasst, das ist also eine ganz schöne Sucharbeit, die WGMs komplett herauszusuchen. --Gereon K. 16:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Dein Vorschlag sieht finde ich schon sehr gut aus. Unterschiedliche Titel nach Geschlechtern zu verleihen ist auch in vielen anderen Sportarten üblich; GM- und WGM-Titel beide heißen nun einmal beide "Großmeister", daß kann bei Leisten, die nach dem Merkmal "Schachgroßmeister" navigieren kaum ignoriert werden. Die WGM aus der Liste der IMs herauszusuchen dürfte zugegebenrmaßen mühselig sein. Eine andere Anordnung der Personen wäre die alphabetische, etwa

Mongolische Schachgroßmeister

Bazar Hatanbaatar | Bathuyag Mongontuul (WGM) | Dashzegve Scharavdori

.

Die Kennzeichnung WGM würde also bei denen erfolgen, wenn nicht auch ein GM erworben wurde.

Gruß, --Rosenkohl 09:19, 16. Mai 2008 (CEST)

Gefällt mir eigentlich noch besser, Dein Vorschlag. Die WGMs sollten aber erst eingepflegt werden, wenn wir sicher sind, dass die Liste komplett ist. Ich schaue 'mal, welche Quellen ich noch anzapfen kann. --Gereon K. 09:37, 16. Mai 2008 (CEST)

Da in der Fide-Liste offenbar alle anderen IMs männliche Vornamen tragen, bin ich mir ziemlich sicher, daß Jekaterina Polownikowa-Atalık die einzige türkische WGM ist. Meint ihr ich darf sie wieder einfügen? --Rosenkohl 11:59, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, wenn, dann mit (WGM) dahinter. --12:34, 17. Mai 2008 (CEST)

Ehrenmeister der Schachkomposition

Laut dem Hanbook of Chess Composition, S. 34 gibt es bisher 20 "Honorary masters of chess composition", unter ihnen z.B. John Niemann (Deutschland), Grzegorz Grzeban (Polen), Hans Klüver (Deutschland) und Jeremy Morse. Es handelt es sich also teilweise um bedeutende Komponisten.

Wenn man bedenkt daß die Ehrengroßmeister der Fide im Partienschach (z.B. Heinz Lehmann und Rudolf Teschner) auch in den Navileisten geführt werden, so ist zu überlegen, auch die Ehrenmeister der Schachkomposition in die Navi-Leisten der Großmeister der Schachkomposition aufzunehmen.

Gruß, --Rosenkohl 11:59, 17. Mai 2008 (CEST)

Aber auch das mit den Ehren-GMs der FIDE und den zaristischen GMs ist umstritten. --Gereon K. 12:34, 17. Mai 2008 (CEST)

Schreibweise ausländischer Namen auf deutsch

Wie würdet ihr Vladimir Alatortsev auf deutsch schreiben? Azuby 17:27, 16. Mai 2008 (CEST)

Wladimir Alatorzew (wenn aber ein Doppelpunkt über dem e wäre: Wladimir Alatorzow) --Con^structor 18:58, 16. Mai 2008 (CEST)

Владимир Алексеевич Алаторцев, also wäre der Lemmaname sowieso mit Patronym. --Gereon K. 10:14, 17. Mai 2008 (CEST)

Also: Wladimir Alexejewitsch Alatorzew. --Gereon K. 10:27, 17. Mai 2008 (CEST)

Was ist mit dem Tschechen Vladimír Pachman? --Con^structor 12:06, 18. Mai 2008 (CEST)

Genau so. Siehe z.B. hier. --Gereon K. 18:21, 18. Mai 2008 (CEST)

Partieanalyse

Liebe Kollegen, im Artikel Pillsbury – Lasker, Sankt Petersburg 1896 ist Benutzer:Nils-Hero, vermutlich mit Engine-Unterstützung, auf der Suche nach der "schachlichen Wahrheit" über diese Partie. Abgesehen von grundsätzlichen Bedenken ("long analysis, wrong analysis") scheint mir das massiv gegen WP:TF zu verstossen. Ich habe das Problem bereits auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Meinungen? Gruß, Stefan64 18:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Varianten in Partieanalysen sollten - sofern sie nicht trivial sind - bereits irgendwo veröffentlicht worden sein. Die Herkunft sollte im Artikel auch genannt werden ("laut Topalovic gewinnt hier ...."). Zudem sollten wir auf allzu ausschweifende Variantenbäume verzichten, denn das können andere Programme viel besser darstellen. --tsor 18:14, 18. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag: Wie wärs denn mit einer Verbalisierung der Varianten und Verschiebung aller schachlichen Belege in die Fußnoten? Wäre ein Kompromiß aus Lesbarkeit für den Laien und Belegbarkeit für den Experten. Ansonsten möchte ich gerne wissen, welche konkreten Varianten im Vergleich zum Original-Artikel euch aufstoßen. Ich habe den Artikel doch m.E. um einiges qualitativ verbessert. Mindestens fünf Fehler und Auslassungen korrigiert.

Das erwähnte Prinzip kann m.E. ausgelegt werden. Hier ist meine Auslegung:
1. Es gibt bisher nur verstaubte, unvollständige und fehlerhafte Analysen von selbsternannten Schach-Autoritäten dazu
2.es gibt verifizierbare Bewertungen von Maschinen wie Rybka dazu, die starke Großmeister in Wettkämpfen trotz Bauern- und Zeitvorgabe 'übers Brett peitschen'. Hier habt ihr eure Quelle, eine der modernen Zeit.
Dennoch möchte ich anmerken, das ich diese Engine nur zur Überprüfung meiner Ideen genutzt habe. Beispielsweise das Manöver des weißen Königs von a1 nach e2 im Endspiel, womit der gedeckte Freibauer kontrolliert wird. oder der Plan b7-b5, wenn Schwarz Ld7 spielt, statt Tc8xc3. Das hätte das Programm nicht gefunden, da muß der Mensch führen.
Auch habe ich nicht beliebig Varianten nach gutdünken hinzugefügt, sondern nur da, wo es kritisch war, um eine Aussage über die Qualität gemachter Züge machen zu können und sie zu belegen.

Und Tsor, daß Du hier öffentlich gegen meine Artikel bist, aber mir privat auf deiner Benutzerseite und beim Revertieren meines Artikels null Feedback gibst, nehme ich Dir krumm. Auf der Wikipedia wird immer noch versucht, einen Konsens zu erreichen. Und das m.E. zuerst in der Diskussion mit dem Benutzer. Dann hätte ich mir auch viel Arbeit sparen können. Nils-Hero

Nur kurz ein ganz praktisches Argument: Wenn man Deine Analysen nachprüfen wollte, bliebe einem nichts anderes übrig, als selbst die Engines anzuwerfen. Und selbst dann wäre keinesfalls sicher, ob man zu identischen Ergebnissen käme. Als Beleg taugen eigene Analysen daher nicht, selbst wenn sie korrekt sein sollten. Gruß, Stefan64 21:04, 18. Mai 2008 (CEST)

@Nils-Hero und Krumm nehmen: Sorry, habe Deinen Beitrag auf meiner Disk. eben erst gesehen. Das liegt daran, dass Du ihn nicht unten sondern ganz oben eingefügt hast. Dadurch ist mir das entgangen.

Ok, schon vergessen. Nils-Hero

Neue erzeugte Analysen ist Theoriefindung. In der Wikipedia soll nur das dargestellt werden, was man auch woanders nachlesen kann. Insofern passen diese neuen Analysen nicht ins Konzept. --tsor 21:12, 18. Mai 2008 (CEST)

Bevor ich Dir antworte, gehe doch bitte auch mal auf meine Korrekturen sowie meinen konstruktiven Vorschlag ein, Vielleicht sparn wir uns ja dann weitere Diskussionen. Gruß, Nils-Hero

ok, Verbalisierung der Varianten klingt gut, Zugfolge-Wüsten sollten wir vermeiden, dafür gibt es Programme, wo man das sinnvoller nachspielen kann. - Es gibt bisher nur verstaubte, unvollständige und fehlerhafte Analysen: Wenn es nur solche gibt, dann müssen wir die nehmen evtl. mit einer kurzen Anmerkung der Art "Rybka hält 27.Lg5 für stärker". Mehr nicht. - verifizierbare Bewertungen von Maschinen sollten vorher in einer anerkannten Fachzeitschrift veröffentlicht werden, danach können wir auf diese zurückgreifen (vorher wäre das Theoriefindung). M.E. ist das der einzige gangbare Weg. --tsor 21:42, 18. Mai 2008 (CEST)

Das alles kann man unter Wikipedia:Keine Theoriefindung finden, etwa Alle Artikel in der Wikipedia sollen auf Informationen aus bereits veröffentlichten Quellen beruhen. --tsor 21:50, 18. Mai 2008 (CEST)

Also ich hab das auf Platte, mache aber jetzt gerade was anderes, Ihr könnt das ja revertieren, oder in die Fußnoten verschieben. Macht ihr euch mal die Arbeit, da ich gesperrt wurde von dieser Seite, wie ich gerade sehe. Nils-Hero

??? Ich kann in Deinem Sperrlogbuch keinerlei Sperre entdecken. --Gereon K. 22:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Hallo Nils-Hero, Du hast noch nicht die Rechtes eines Sichters, und erscheinst deshalb nicht als solcher in der Versionsgeschichte. Vielleicht führt das zu der Irritation. Eine vierte neben den drei anderen Tilden erzeugt übrigens ein Datum neben der Unterschrift. Gruß, Rosenkohl 23:03, 18. Mai 2008 (CEST)

Hallo, Es ist keine Sperre, sondern scheint ein Bug zu sein. Habs Hier gemeldet. @Rosenkohl, danke für den Tip Nils-Hero 17:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Habe Dich zum Sichter gemacht:

• 15:33, 19. Mai 2008 Tsor (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Benutzerrechte für „Benutzer:Nils-Hero“ von „(-)“ auf „editor“

--tsor 18:25, 19. Mai 2008 (CEST)

Danke, das ist nett (: Nils-Hero 20:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich halte - von absoluten Ausnahmefällen evtl. abgesehen - überhaupt nichts von Wikipedia-Artikeln über einzelne Partien. Abgesehen davon: Originalanalysen bei Wikipedia gehen mal gar nicht. --Zipferlak 16:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich stimme dem ersten Teil zu. Eigentlich gehören konkrete Partien eher in ein Wikibook. Dann müsste ich mich auch nicht zum zweiten rechtfertigen (; Nils-Hero 17:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich habe eine erste Korrektur am Artikel vorgenommen und viele Varianten sind derzeit in den Fußnoten untergebracht. Nils-Hero 20:48, 19. Mai 2008 (CEST)

Da fehlen nun noch die Angaben, wer die Analysen erstellt hat und wo er sie veröffentlicht hat (etwa: "Pachman in Schachecho 1975/3 S.20") --tsor 20:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Siehe Zipferlak, das enzyklopädische Interesse bei Partien ergibt sich z.B.: aus deren zeitgeschichtlichen Bedeutung; wegen eines Kuriosums (z.B. Königsmarsch im Mittelspiel von h2 nach h6 (s. Nigel Short)); einer kombinatorischen oder strategischen Meisterleistung; und was weiß ich. Dabei sollte man die Höhe- und Knackpunkte kurz darstellen, ohne Variantenbäume abzubilden (schon gar keine selbstgeschusterten). Da gibt es m.E. wenig Diskussionsspielraum. Wikibooks ist keine schlechte Idee, Nils-Hero, dort kannst du eine Sammlung historischer Partien erstellen, und die altgedienten Buchvarianten mit PC-Unterstützung plattmachen, da werden sich eine Menge Erkenntnisse auftun. Hier passt das in der Form nicht hin. rorkhete 21:25, 19. Mai 2008 (CEST)

Zur Bedeutung der Partie habe ich noch etwas in die Einleitung gepackt. – Ansonsten ist glaube ich zum Thema „original research“ schon alles gesagt. Die eigenen Analysen in Fußnoten zu verstecken ist übrigens keine Lösung des Problems (sondern nur eine optische Vertuschung desselben). Über die Partie haben schon viele Autoren geschrieben, da wird auch etwas Zitierfähiges dabei sein... (siehe auch den Weblink). Im übrigen bin ich der Ansicht, dass auch Schachartikel vor allem lesbar sein müssen; daher bitte die Varianten drastisch aufs Essentielle einkürzen. Interessant für den Leser erschiene mir dagegen noch die Frage nach der Bedenkzeit (waren es 15 Züge pro Stunde, wie ich auf einer allerdings nicht als Quelle belastbaren Webseite las?!), sowie welcher der beiden Spieler wie stark in Zeitnot war. In diesem Zusammenhang wird dann auch die Methodik wirklich fraglich, mit stundenlangem Einsatz von Rybka (und im Nachlauf von über 100 Jahren) die Züge der Spieler auseinanderzunehmen, wenn damals die Entscheidungen in wenigen Minuten oder Sekunden fielen. Gruß -- Talaris 14:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Infoboxen für historische Spieler und bunte Fähnchen

Wie sieht es nun mit den Infoboxen für historische Spieler aus (für die Zeit vor 1945)? Bei Alexander Aljechin sehe ich beispielsweise keinen rechten Gewinn, „Großmeister“ und „historische Elozahl“ − was soll das eigentlich bringen? Alles Wichtige sollte in der kurzen Einleitung stehen. Bedauerlich finde ich auch die vielen überflüssigen Fähnchen, die derzeit in viele Schachartikel Eingang halten. Wie war das noch mal mit Gens una sumus? Kann man im übrigen der drohenden neuerlichen Hakenkreuz-Schwemme in der Wikipedia nicht wirksam Einhalt gebieten? --DaQuirin 15:21, 19. Mai 2008 (CEST)

was genau meinst du mit Hakenkreuzschwemme? Turniertabellen mit Landesflaggen unter Beteiligung des Dritten Reiches? --KnightMove 16:14, 20. Mai 2008 (CEST)

Genau, bei einem Länderturnier wie München 1936 geht das ja noch an (obwohl es schnell zu einem historischen Gekrampfe mit korrekten Fahnen kommt, Böhmen und Mähren, Generalgouvernement etc.). Ansonsten finde ich die Beflaggung der historischen Turniertabellen vollkommen entbehrlich. In der Schachliteratur ist das auch eher unüblich. Bei den modernen Turnieren sieht das schön bunt aus (und Chessbase macht das auch!). Wenn jetzt aber viele ältere deutsche Schachspieler (am besten auch noch jüdische) für ihre „Infobox“ die Hakenkreuzfahne verabreicht bekommen, finde ich das nicht lustig. Der zu häufige Gebrauch der NS-Symbole in der Wikipedia ist ohnehin etwas liederlich (oder nachlässig), und wir sollten das beim Thema Schach nicht aktiv unterstützen. --Gruß, DaQuirin 16:48, 20. Mai 2008 (CEST)

PS: Die Chessbase-Olympiaserie von Frank Große (verlinkt bei München 1936) kommt zum Vergleich ganz ohne den Fahnensalat aus, während wir hier teilweise mit den Hakenkreuzen nur so um uns schmeißen (fällt das denn nur mir auf?). --DaQuirin 16:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Das mit den Biographien ist ein Punkt. Wenn jemand über längere Zeit als deutscher Schachspieler aktiv war, auch in der Nazizeit, dann bedarf das sicher keiner Hakenkreuzfahne. Das in den Turnieren wird aber subjektiv bleiben... wenn wir die Fahnen in den Tabellen wollen, dann auch diese. Von mir aus entfernen wir sie, aber ich halte mich da neutral. --KnightMove 19:39, 20. Mai 2008 (CEST)

Schachbabberl

Ich hab uns was gebastelt, was ihr auf eure Benutzerseiten babben könnt. Dann sieht jeder, wo ihr mitarbeitet. SteMicha 19:29, 20. Mai 2008 (CEST)

Dieser Benutzer ist im Schach-Portal tätig.

Sehr gut, danke! --KnightMove 19:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Prima. Ein Punkt war wohl zuviel (korrigiert). Wie kriege ich das auf die rechte Seite? <anstell> --DaQuirin 19:45, 20. Mai 2008 (CEST)

Habe rumgefummelt, Verzeihung. So ginge es (siehe Bearbeitungstext), oder mit 'align=right' auch. Ist also nichts Inhärentes, sondern nur Sache der gewünschten Darstellung des Kastens an sich. rorkhete 20:34, 20. Mai 2008 (CEST)

Sollte das ganze jetzt nicht noch als Babel-Vorlage gespeichert werden? --KnightMove 16:43, 22. Mai 2008 (CEST)

Hab ich schon hier gemacht. Bin dann mal wieder für eine Weile weg. Gruß SteMicha 18:55, 22. Mai 2008 (CEST)

Schachgroßmeister

Diese neue Kategorie halte ich für etwas fragwürdig. Wurde darüber eigentlich ein Konsens hergestellt? Bei vielen Spielern fördert sie nur einen unübersichtlichen Kategoriensalat (Schachspieler/Großmeister/russischer (usw.) Schachspieler. Eine Liste aller früheren und jetzigen Großmeister würde im Vergleich genauere Information bieten. Worin liegt denn genau der Vorteil der neuen Kategorie? Was meinen die anderen? --DaQuirin 15:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Tatsächlich wäre eine Liste in Tabellenform wohl sinnvoller: Name, Nation, Datum der Titelverleihung IM, Datum der Titelverleihung GM (evtl. Platz in der Weltrangliste zum Zeitpunkt der GM-Verleihung, ELO zum Zeitpunkt der GM-Verleihung) --tsor 18:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Elo zum Zeitpunkt der GM-Verleihung? Wohl bei den meisten um 2500. Gruß, --Gereon K. 18:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Muss ja nicht unbedingt. Ich mache doch nur ein Brainstorming;-) Evtl. Aufzählung der Turniere, wo er eine GM-Norm erzielte !? --tsor 18:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Zur älteren Diskussion siehe oben. Eigentlich war das Ergebnis ja tendenziell Löschen. Was hat sich in der Zwischenzeit geändert und was spricht für die Erhaltung dieser überständigen Kategorie? --DaQuirin 19:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Kategorie in den letzten Tagen aufgefüllt, ohne diese Diskussion hier zu kennen. Die Kategorie erscheint mir sinnvoll und behaltenswert. Die Abgrenzung ist meines Erachtens auch klar: alle lebenden und verstorbenen Schachspieler, die seit 1950 von der FIDE aufgrund ihrer Turniererfolge den Titel erhalten haben. Nicht enthalten wären Fernschachgroßmeister, Frauengroßmeister, Ehrengroßmeister wegen anderer Qualifikationskriterien, hier kann man eigene Kategorien schaffen. Gruß --Friedrichheinz 16:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Das Problem ist doch gerade, dass die Vollständigkeit nicht besteht. Den Zweck, alle entsprechenden Angaben zu sammeln, auch die Lücken festzustellen, wäre meines Erachtens eine Liste mit sichtbaren vorhandenen roten Links. Es wäre dann zu erkennen, wer verstorben ist, welche Biografie fehlt usw. Ich schlage daher nochmals Löschen dieser Karegorie vor. Gruß, --DaQuirin 19:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Der Kategoriensalat entsteht durch die meines Erachtens überflüssige Doppelkategorisierung, diese sollte noch einmal überdacht werden. Und Unvollständigkeit ist wohl kein Löschgrund, sonst könnte man die allermeisten WP-Kategorien löschen. --Friedrichheinz 20:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Doppelkategorisierung ist schon der Punkt. Aber es bestand immer Konsens, dass eine Gesamtkategorie aller Schachspieler-Biografien nicht zuletzt zu Suchzwecken Sinn macht. Im Prinzip war das eine Entscheidung gegen die Großmeister-Kategorie, die letztlich quer zu der hier verwendeten Systematik steht. Natürlich kann man auch alles anders machen und neu ordnen. Ist das hilfreich? Wäre nicht eine informative Liste viel eher in Deinem Sinne? Die neue Kategorie, deren praktischer Zweck für mich nicht erkennbar ist (Motto: „alle verstorbenen und lebenden Großmeister, die schon einen Artikel haben, in einen Topf“) , ist eben faktisch eine Doppelung, wie Du ja selbst feststellst. --DaQuirin 20:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Doppelkategorisierung besteht ja nicht nur mit Kategorie:Großmeister, sonder mit auch mit allen anderen Unterkategorien der Kategorie:Schachspieler. In welcher Diskussion wurde der Konsens darüber hergestellt? --Friedrichheinz 20:47, 19. Mai 2008 (CEST)

Es ging darum, dass festgestellt wurde, dass mit der allgemeinen Schachspieler-Kategorie durchweg Doppelkategorisierungen stattfinden. Die Schachleute haben dagegen argumentiert, dass eine Ausnahme sinnvoll ist, denn eine Kategorie, in der alle Schachspieler, die eine Biografie bekommen haben, alphabetisch geordnet sind, erschien den meisten sinnvoll. Aber nochmal zu Deiner Großmeister-Kategorie: sie wird ja ebenfalls riesenhaft anwachsen und müsste dann logischerweise wieder nach Nationen aufgefächert werden. Genau das leisten die im Portal viel besprochenen Navigationsleisten. Diese haben tatsächlich den Vorteil, dass sie vollständige Information abbilden (sollen). Das ist tatsächlich der Vorteil gegenüber einer Kategorie, wo man ja nicht sieht, was fehlt. Und noch einmal die Frage: Welchen praktischen Nutzen verbindest Du denn mit der Großmeister-Kategorie? Die mit Kategorien zugemüllte englische Wikipedia bietet doch ein gutes Kontrastbeispiel, was passiert, wenn man es mit der Schaffung überzähliger Kategorien übertreibt. --DaQuirin 02:37, 20. Mai 2008 (CEST)

PS: Zu früheren Diskussionen siehe beispielsweise hier. --DaQuirin 02:49, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Großmeister-Kategorie ist nicht meine Kategorie, ich habe sie nur aufgefüllt.

Die Schachleute (wer immer damit auch gemeint sein mag, ich zähle offenbar nicht dazu) sollen die Kategorie halt löschen, wenn sie das unbedingt wollen.

--Friedrichheinz 20:51, 20. Mai 2008 (CEST)

Schachleute − der Konsens ging doch aus dem erwähnten Link hervor, egal. Um die Debatte zu vereinfachen: Ich habe jetzt im Interesse der Klärung den Löschantrag gestellt, siehe hier. Dort können ja noch einmal die Argumente ausgetauscht werden. Ich habe bisher nicht verstanden, welchen Zweck die neue Riesenkategorie nach der hier entwickelten Systematik verfolgen soll. Vielleicht tauchen ja außerdem neue Gesichtspunkte auf. --Gruß, DaQuirin 03:52, 23. Mai 2008 (CEST)

Kategorie Weltmeister

Wo wir gerade bei den Kategorien sind: Warum sind Spieler wie Ponormariow oder Khalifman in der Kategorie "Schachweltmeister"? Sie waren keine Schachweltmeister, sonder lediglich FIDE-Weltmeister. Wäre es möglich, für diese 6 (oder 7, wenn man Bogoljubow noch dazurechnet) Spieler die "Kategorie:FIDE-Weltmeister" zu erstellen? Anand und Karpow wären dann in beiden. SteMicha 15:57, 21. Mai 2008 (CEST)

Die Kategorie:Schachweltmeister ist doch sehr überschaubar. Ich würde sie nicht aufsplitten. --tsor 17:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Sie mag überschaubar sein, aber sie ist inkorrekt! SteMicha 17:11, 21. Mai 2008 (CEST)

Auch ein FIDE-Weltmeister ist ein Weltmeister, also ist sie nicht inkorrekt, sondern höchstens unpräzise. Ich finde sie so in Ordnung, wie sie ist. --Gereon K. 17:18, 21. Mai 2008 (CEST)

Er ist ein Weltmeister, aber eben kein Schachweltmeister. Er ist nur der Weltmeister der Organisation FIDE. Und die Kategorie heißt eben "Schachweltmeister". Und die besten Spieler jener Zeit waren die FIDE-Weltmeister erst recht nicht. Und die FIDE-Schachweltmeisterschaften 1993-2005 haben den Namen nicht verdient. SteMicha 17:21, 21. Mai 2008 (CEST)

Bitte auch die Vorschaufunktion benutzen. Und welche Sportart wird in der FIDE gespielt? Schach. Also auch Schachweltmeister. Es gibt nun einmal verschieden Arten von Schachweltmeistern. :-) --Gereon K. 17:30, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich halte die ganze Kategorie für entbehrlich, da sie gegenüber dem Hauptartikel Schachweltmeister keinen Mehrwert bietet. --Zipferlak 18:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Dann hast du augenscheinlich das Kategoriensystem der Wikipedia nicht komplett verstanden, mehr unter Wikipedia:Kategorien. rorkhete 22:41, 21. Mai 2008 (CEST)

@rorkhete: Deine Unterstellung finde ich ausgesprochen unfreundlich, zumal es prinzipiell unbeweisbar ist, dass sie unrichtig ist, und ich mich daher nicht dagegen wehren kann. Schade, dass Du nicht bei der Sache bleibst, sondern polemisch wirst. Die Kategorie:Schachweltmeister halte ich desungeachtet weiterhin für entbehrlich. --Zipferlak 21:01, 22. Mai 2008 (CEST)

Kann durchaus unfreundlich gewesen sein, das kommt hier ab und an vor. Es mir mir aber völlig unverständlich, wie man (in diesem Falle du) einen Artikel über ein Themengebiet mit einer Kategorie dieses Themengebiets vergleichen kann und zu solch einem Schluss gelangt. Deswegen schien mir mein angebotener Link die beste Replik, da ich ein grundsätzliches Verständnisproblem vermute und du ja nicht gerade erst 2 Wochen dabei bist. Das Kategoriensystem erleichtert die Artikelsuche (nicht nur durch Klicks in Kat.-Bäumen, sondern auch durch Meta-Tools, die einem komplexeres und kombiniertes Suchen ermöglichen), gruppiert Artikel thematisch – indiziert also Artikel auch (Vergleich Zettelkasten in Bibliothen) – und oft auch hierarchisch (= Artikel zu Schachweltmeistern sind Artikel zu Weltmeistern) usw. usf. Redundanzen sind nicht immer auszuschließen und feinst ontologisch aufgebaut ist das Gesamt-Kat.-System der WP auch nicht, aber es erfüllt den skizzierten Zweck. Eine Mehrwertdiskussion über Artikellisten und Kategorien kann ich verstehen, aber das (Artikel vs. Kat.) ist eine ganz andere Ebene. rorkhete 18:19, 23. Mai 2008 (CEST)

Meine Meinung gründet im konkreten auf der Beobachtung, dass der Weltmeister-Artikel umfassend über alle Weltmeister informiert und somit den Zweck einer Liste bzw. einer Kategorie miterfüllt. --Zipferlak 00:26, 25. Mai 2008 (CEST)

@SteMicha Ein Weltmeister ist nicht derjenige, der der beste Spieler ist, sondern derjenige, der die Weltmeisterschaft gewinnt. Mal ein Vergleich zu Fußball: War Griechenland die beste Mannschaft Europas 2004? Nein. Aber Europameister waren sie. Außerdem, wer entscheidet denn, welcher Modus der "wahre" ist? In vielen Sportarten wird im KO-Modus gespielt und keiner meckert...--Alexmagnus 23:06, 22. Mai 2008 (CEST)

@Alexmagnus Der Vergleich hinkt, da im Gegensatz zu den FIDE-WMs bei der Fußball-EM 2004 sehr wohl die besten Teams teilgenommen haben, nur eben gegen den späteren Sieger verloren. Bei den FIDE-WMs nahmen die besten Spieler wie Kasparow oder Kramnik erst gar nicht teil. Über den Modus hab ich bisher kein einziges Wort verloren, allerdings lässt sich da auch sagen, dass man die Sieger der FIDE-WMs eher als Schnellschachweltmeister denn als Schachweltmeister bezeichnen kann. Außerdem kannst du nicht verallgemeinern: "In vielen Sportarten wird im KO-Modus gespielt und keiner meckert", es kommt ja auf die Sportart an: Als z.B. im Tennis Gruppenspiele eingeführt wurden, war der Aufschrei groß. Im Fußball sind Gruppenspiele hingegen beliebt... Im Schach wurden 107 Jahre lang Zweikämpfe veranstaltet, was auch nicht geändert hätte werden müssen. Die FIDE wollte nur das Schach publikumswirksamer machen. Glücklicherweise hat sie mittlerweile ihren Irrtum ja eingesehen und die WM in Weltpokal umbenannt, der eine Vorstufe der WM darstellt.-SteMicha 16:22, 23. Mai 2008 (CEST)

Der Wert des Schnellschachs beim KO-Modus wird hoffnungslos überschätzt. Im Schnitt erreicht nur jedes dritte Match die Schnellschachphase - und zum Blitz oder gar Armageddon kommt es sehr selten. Der letzte Wltpokalsieger etwa, Kamsky, musste auf seinem Weg zu Sieg nur einmal Schnellschach spielen - und das dabei, dass bei deisem Weltpokal auch im Halbfinale 2 Partien gespielt wurden (bei den WMs 2001-2004 bestanden die Halbfinals aus 4 Partien, die Finals aus 6-8).--Alexmagnus 18:19, 23. Mai 2008 (CEST)

Wenn denn dann auch die FIDE-Weltmeister in der Kategorie sein sollen, warum ist dann Boguljubow nicht drin? SteMicha 12:09, 25. Mai 2008 (CEST)

Artikel des Monats

Vorschläge? --DaQuirin 20:09, 14. Mai 2008 (CEST)

Schachdorf Ströbeck, Rochade --tsor 20:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich erinnere mich auch an den bestehenden Vorschlag Zuniga. --DaQuirin 13:42, 15. Mai 2008 (CEST)

Der Granda-Artikel entspricht leider nicht Rorkhetes Qualitätsmaßstäben. Ich habe da auch einen Ausbau des persönlichen Werdeganges und eine Fließtextisierung der Turniersiege vorbereitet, bin aber heute aufgrund von neun Löschanträgen auf von mir erstellten Navileisten und einer kommentarlosen Löschung von von mir rechertierem Werdegang GM Raggers sehr unmotiviert, was Schachbiographien betrifft. Gruß, --Gereon K. 14:44, 15. Mai 2008 (CEST)

Bitte nicht zuviel ärgern, fleißiger Gereon! Ja, die Leisten - können wir das nicht irgendwo grundsätzlich klären? Zu dem Monatsartikel: wenn Zuniga noch verbessert wird, plädiere ich für Rochade. Bei Schachdorf Ströbeck fehlt eigentlich ein Einzelartikel zum Ströbecker Schach (als eigener Schachvariante und zur Schachtradition). Was meint rorkhete? --Gruß,DaQuirin 15:02, 15. Mai 2008 (CEST)

Habe jetzt hoffentlich mit allgemeiner Zustimmung die Rochade eingestellt. --DaQuirin 16:03, 15. Mai 2008 (CEST)

Ein Vorratsvorschlag für Juni: FIDE-Schachweltmeisterschaften 1993–2005. --DaQuirin 16:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Bin ich auch dafür <freu> :-) SteMicha 14:31, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich schlage dazu das Karpow-Bild vor. --Con^structor 21:58, 31. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich ist diesmal der Granda-Artikel dran (der angeblich nicht meinen Qualitätsmaßstäben entspricht?!?!), den haben wir seit Monaten auf der Agenda, also los, Gereon K.! rorkhete 11:53, 1. Jun. 2008 (CEST)

GM-Leisten

Es scheint, dass endlich ein Kompromiss gefunden wurde. Jetzt müssen wir nur noch Reti überzeugen. --Gereon K. 21:45, 27. Mai 2008 (CEST)

Da die Diskussion anscheinend kein Ergebnis gebracht hat, sollte man vllt man einfach abstimmen. Die Mehrheit gewinnt dann eben. SteMicha 21:00, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich verweise nochmal auf meine obige Idee - vielleicht in einer vereinfachten Form für diesen Fall geeignet? --KnightMove 21:04, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich finde nicht, worauf Du verweist. Wie sah Dein Vorschlag für GM-Navigationsleisten aus? Gruß, --Gereon K. 10:32, 31. Mai 2008 (CEST)

Demnächst kriegen wir ja auch noch, so jedenfalls angekündigt, einen Haufen dringend benötigter nationaler Großmeister-Kategorien, damit die (Un)Ordnung komplett ist. Schade, dass es uns nicht gelungen ist, zwischen verschiedenen möglichen Systematiken (Nationalität oder Titel, Kategorien oder Leisten, plus die Infoboxen), einen Konsens herzustellen. --DaQuirin 17:58, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich finde es etwas seltsam, wenn Leute, die nichts mit dem Portal Schach und dergleichen zu tun haben, an der Entscheidung beteiligt sind, wie "bei uns" im Thema Schach die Kategorien eingeteilt werden sollen. Warum machen wir nicht eine Abstimmung im Portal, da kommen nur die hin, die sich für Schach interessieren?! SteMicha 17:28, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die Schachartikel sind nun einmal nicht allein für diejenigen geschrieben, die an ihnen arbeiten. Eine gewisse Einheitlichkeit der Biographien in der Wikipedia sollte schon gegeben sein. --Gereon K. 18:05, 1. Jun. 2008 (CEST)

Partienotationen als Klappbox

Um Partienotationen in einen Artikel zu integrieren, ohne dass es den Fließtext stört, wäre es denkbar, die Notation (in passendem Format) in eine zuklappbare Menüleiste zu packen, in etwa wie die Liste in en:Need_for_Speed:_ProStreet#Soundtrack. Was haltet ihr davon? --KnightMove 20:50, 30. Mai 2008 (CEST)

Nichts. 1. Falls es um den 86er WM-Artikel geht, der lädt sich jetzt schon, aufgrund der zahlreichen Diagramme, zu Tode (bei mir jedenfalls, trotz schneller Verbindung). 2. Außerdem werden auch eingeklappte Elemente ausgedruckt (falls jemand ausdruckt) 3. Für PGN-Sammlungen ist die WP der falsche Ort, das kann man über einen Weblink machen ("Alle Partien im PGN-Format"), davon hat man mehr; wenn ich das nachspielen möchte, dann lade ich mir das gebündelt in einen z.B. PGN-Viewer. rorkhete 00:18, 31. Mai 2008 (CEST) PS: Die Ausdruckgeschichte ist zumindest browserabhängig, glaube ich!?

Ok... das mit den Diagrammen war mir übrigens nicht bewusst. Sollte man demnach eine Diagrammobergrenze pro Artikel machen? --KnightMove 08:43, 31. Mai 2008 (CEST)

Mit externem PGN wäre ich notfalls auch einverstanden, denke aber immernoch, wir sollten irgendwo im Wikiraum die Notation bereithalten (schlage hiermit nochmal Wikisource oder Wikibooks vor, evtl als wM-Buch mit allen WM). --Con^structor 18:12, 2. Jun. 2008 (CEST)

Werde ich gesperrt?

Der Großteil meiner Beiträge findet (soweit ich das sehe) nicht im Artikelnamensraum statt. Droht mir nun eine Sperre? Sollte ich lieber zum Beispiel neue Artikel in kleinen Schritten hinschreiben, statt alles auf einmal? Bei zum Beispiel der Schachweltmeisterschaft 1986 hätte das sicher 50-100 ANR-Edits mehr gegeben (mit entsprechend schlimmer Versionsgeschichte). Hm, keine Ahnung, wo ich sonst fragen könnte... --Con^structor 14:09, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nein, Du machst alles richtig, wenn Du nur abgeschlossene Artikel einstellst. Was heißt denn Sperrung, oder möchstest Du einfach einmal gelobt werden? Gruß,--DaQuirin

Das auch... argh, du hast mich durchschaut! :D --Con^structor 14:22, 7. Jun. 2008 (CEST)

• streichel* *streichel* ... ;-)) --tsor 14:24, 7. Jun. 2008 (CEST)

Igitt! :P --Con^structor 19:59, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wieso diese Frage? Wurde dergleichen irgendwo angekündigt? --KnightMove 20:19, 7. Jun. 2008 (CEST)

Klar, hab da einige gesehen, die deshalb gesperrt wurden. *seufz* --Con^structor 20:57, 7. Jun. 2008 (CEST)

Und wegen der Ankündigung der Löschung meiner Dikussionsseite. :-D --Gereon K. 21:41, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nach streng geheimen Informationen erledigt sich das sowieso mit mir in spätestens hundert bis hundertfünfzig Jahren. :P --Con^structor 03:16, 8. Jun. 2008 (CEST)

WM 2008 eyecatcher

Während der nächsten WM brauchen wir unbedingt einen Eyecatcher auf dem Portal, bei dem auch der aktuelle Stand und sowas dabei steht. SteMicha 20:48, 2. Mai 2008 (CEST)

Dito für die Schacholympiade. --Con^structor 17:24, 8. Jun. 2008 (CEST)

Interregnum

Ich bin auf diesen Artikel gestoßen. Meint ihr, er ist es wert, übersetzt zu werden und einen eigenen Artikel zu bekommen oder soll ich ihn in den völlig überarbeiteten Artikel Schachweltmeister einbauen, an dem ich aber noch längere Zeit sitzen werde? SteMicha 11:22, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, hier ist zunächst der richtige Ort, später wird aber irgendwann ein eigener Artikel über das Turnier gebraucht, da kann das dann rein. --Con^structor 17:23, 8. Jun. 2008 (CEST)

Gut, den Artikel Schachweltmeisterschaft 1948 hab ich mir auch vorgenommen. Das mach ich da dann rein. SteMicha 18:08, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das ist die beste Lösung. Der englische Interregnum-Artikel ist ohnehin etwas fleischlos („publishing rumors and speculation, which only made the situation more confused“). Gruß,--DaQuirin 18:23, 8. Jun. 2008 (CEST)

Fajarowicz-Gambit

Was machen wir damit? Redirect auf Budapester Gambit? Kollege KramNick hat da schon etwas hin übertragen. Siehe auch die kurzzeitig angestoßene Löschdiskussion. Mir ist das ziemlich egal, mit einem Redirect müsste man leben können? rorkhete 14:26, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde das F-Gambit nicht als Variante des B-Gambits darstellen, da IMO erst der Zug Sg4 für das B-Gambit charakteristisch ist. Entsprechend würde ich die beiden Artikel getrennt lassen. --Zipferlak 18:03, 15. Jun. 2008 (CEST)

Im derzeitigen Zustand ist der Artikel dürftig. Ich habe quasi alles übertragen können. :-) Wenn ich jetzt den Redirect mache, dann nur um diese wikitechnische Erfahrung zu machen! Learning by doing. :-) Und scnr. Der LA ist erledigt, war aber lehrreich! Lemma ist der Artikelrahmen mit dem Namen, der aktiv und erhalten bleiben soll. Den Artikelinhalt habe ich auf meine Benutzerseite verlegt. Eine gemästete Wiederauferstehung würde ich begrüßen. KramNick 23:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die ursprüngliche Artikelversion wiederhergestellt. Bitte erst hier diskutieren. --Zipferlak 23:19, 15. Jun. 2008 (CEST)

Redundanz: Rundenturnier - Rutschsystem

Der eine Artikel erklärt das Rutschsystem theoretisch, der andere am Beispiel. Da nun Turniere mit Rutschsystem immer Rundenturniere sind, bietet sich m.E. ein Zusammenfassen beider Artikel an. --Talaris 11:20, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kann man machen (Weiterleitung und Einarbeitung in Rundenturnier). Immerhin wird „Rutschsystem“ u.a. in Meyers Schachlexikon oder Lindörfers Schachlexikon ebenfalls als eigenes Stichwort geführt. --DaQuirin 11:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

PS: Dagegen spricht m.E., dass Rutschsystem einen Spezialfall abhandelt, der lediglich Brettspiele betrifft, während man den allgemeinen Artikel Rundenturnier vielleicht nicht zu sehr mit Details der Turnierorganisation beim Schach überfrachten sollte. --DaQuirin 23:02, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ok, ist mir beides recht; im letzteren Falle könnte man dann einfach ein paar Informationen aus Rundenturnier nach Rutschsystem verschieben (das Beispiel meine ich). Danke und Gruß! --Talaris 23:18, 17. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt. Es bleiben zwei Artikel – ein wenig besser inhaltlich abgegrenzt. -- Talaris 18:02, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde die Veränderung bei Rutschsystem gut. Die Erklärung zu den „Paarungstafeln“ gehört aber in den Artikel Rundenturnier (ebenfalls) mit hinein, das hat ja nicht speziell mit Schach zu tun. Rutschsystem heißt doch lediglich, dass man bei Brettspielen die Paarungstafeln durch die flexible Sitzanordnung in spezieller Weise unmittelbar anwenden kann. Beim Fußball müsste man bildhaft gesprochen mehrere Stadien nebeneinander bauen... Eine Wiederholung der Paarungstafel-Erklärung in beiden Artikeln sehe ich nicht als Problem. Gruß,--DaQuirin 19:37, 20. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel Rutschsystem betont doch gerade, dass dieses System keine "Paarungstabellen oder Computerprogramme" benötigt. Deshalb steht ads mit den Paarungstafeln bereits in Rundenturnier drin, oder? Gruß -- Talaris 00:27, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe Deine Bemerkung nicht. Im Artikel Rundenturnier heißt es wörtlich: „Die übliche Vorgehensweise für ein Rundenturnier besteht darin, jedem Teilnehmer eine Nummer zuzuweisen und dann die Begegnungen jeder Runde aus so genannten Paarungstafeln (engl. Berger pairing tables) zu entnehmen (siehe Beispiel bei den Weblinks).“ Den anderen Text hast Du verschoben. Beim Rutschsystem werden die Paarungstafeln automatisch umgesetzt, indem man wie beschrieben rutscht − das ist der ganze Witz dabei. Im Hauptartikel sollte der Algorithmus, der den Paarungstafeln oder -tabellen zugrunde liegt, auch wie bisher erklärt werden − oder nicht? Du hast jetzt die wesentliche Information, wie das Rundenturnier eigentlich funktioniert, entfernt und in den Spezialartikel Rutschsystem verschoben (wo es als Wiederholung allerdings gut aufgehoben ist). Gruß,--DaQuirin 01:07, 21. Jun. 2008 (CEST)

M.E. wird heute ein Rundenturnier (sei es Fussball-Bundesliga oder ein GM-Rundenturnier wie die Schachweltmeisterschaft 2007) ausgetragen, ohne dass die Teilnehmer oder Schiedsrichter ein Rutschsystem vor Augen haben. – Übrigens noch einen Artikel zum Thema gefunden: Spielplan (Sport). -- Talaris 09:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

Guter Hinweis auf einen weiteren Artikel, in dem Rundenturnier bezeichnenderweise nicht verlinkt ist und in dem doch eigentlich das gleiche drinsteht. Die Paarungstafeln − beziehungsweise der besagte Algorithmus − kommen meines Wissens z.B. bei der Aufstellung des Bundesliga-Spielplans zum Einsatz. --DaQuirin 09:43, 21. Jun. 2008 (CEST)

PS: Die starre Reihenfolge der Runden, die beim Rutschsystem vorgeschrieben ist, ist natürlich nicht zwingend, man kann die Runden auch auslosen (das ist bei den frühen Schachturnieren teilweise so praktiziert worden). Aber um das Losen zu vermeiden und eine regelmäßige Abfolge Weiß/Schwarz (bzw. Heim/Auswärts) zu sichern, sind die Paarungstafeln zum Einsatz gelangt. Es ist übrigens nicht ausgeschlossen, dass Schach auch hier eine gewisse Vorreiterrolle hatte − oder wurde das erstmals in englischen Fußball-Ligen ausprobiert (?), aber das weiß ich nicht. --DaQuirin 09:52, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die üblichen jahrzehnte-alten Paarungstafeln (wie [5]) sind natürlich auch nicht für alle Fälle der Weisheit letzter Schluss. Wenn man nach ihnen ein doppelrundiges Turnier mit 8 Teilnehmern austrägt (Rückrunde wie Hinrunde mit vertauschten Farben), dann bekommt die Startnummer 1 dreimal hintereinander Schwarz (in Runden 7/8/9). Daher muss man wieder etwas austüfteln, wenn man die Randbedingung „nur zweimal die gleiche Farbe hintereinander“ berücksichtigen will. In Morelia/Linares und bei der Schach-WM tauschten die Verantwortlichen also einfach die Runden 6/7 (aber nicht 13/14!) gegenüber diesen alten Paarungstafeln; dann klappte das schon. Spielpläne erstellt man also, das will ich betonen, heute meist etwas subtiler als durch Anwendung eines Rutschsystems, welches ich nur von Blitzturnieren kenne. – Habe auch einen Weblink zum Fußball in Rundenturnier ergänzt. Über historische Verfahren zu Fußballligen weiß ich nichts. Gruß -- Talaris 10:09, 21. Jun. 2008 (CEST)

Artikel des Monats II

Während anscheinend (fast) alle Fußball gucken − die waren aber auch stark die Holländer − erinnere ich an den Monatsartikel. Mein Vorschlag lautet FIDE-Schachweltmeisterschaften (mit Karpow-Bild), dann ist endlich der Granda-Artikel dran, in dem die Tabelle noch aufgelöst werden muss. Wenn Gereon sich verweigert beziehungsweise andere Meister in Arbeit hat, werde ich mich eben darüber hermachen... Die Schachweltmeisterschaft 1986 wäre übrigens m.E. ein schöner Hintergrund für den Oktober. Auch für die im Herbst fällige Schacholympiade steht noch Arbeit bevor. --DaQuirin 21:26, 10. Jun. 2008 (CEST)

Vorausgesetzt, bis Oktober ist der Artikel in ordentlichem Zustand. Hat jemand KnightMove gesehen? --Con^structor 05:29, 11. Jun. 2008 (CEST)

Macht momentan seltsame Edits in der Auskunft. --Gereon K. 09:36, 11. Jun. 2008 (CEST)

Was immer du meintest: Ich erstelle Anfang Juli eine stark abgespeckter Version des Partienteils. Das weitere sollte ich zeitgerecht hinkriegen. --KnightMove 14:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

Falko Bindrich

Manche von euch werden den Streit mitbekommen haben, ob er im Internet cheatet (Diskussion bei Schachfeld). Wäre das Thema grundsätzlich relevant? --KnightMove 14:04, 24. Jun. 2008 (CEST)

"Grundsätzlich" schon. Für mich im Fall Bindrich jedoch noch nicht erwähnenswert. Bei Naiditsch war es eine "offizielle" deutsche Meisterschaft. Zwar ist Bindrich schon 3x auf dem Fritz-Server gesperrt worden, der Vater widerspricht einem Betrugsversuch jedoch vehement und Chessbase hält sich in seiner Begründung bedeckt. So lange es da kein Statement von Holger Lieske gibt, würde ich das erst einmal draussenlassen. --Gereon K. 14:13, 24. Jun. 2008 (CEST)

Da wäre ich sehr vorsichtig. Zum jetzigen Zeitpunkt allein schon deswegen, weil Diskussionsforen keine geeignete Quelle sind. Da Chessbase sehr wahrscheinlich keine nachvollziehbaren Beweise vorlegen wird (es ist aus ihrer Sicht ja auch verständlich, dass sie die Prüfmechanismen nicht offenlegen), wird sich der Vorwurf wohl nie endgültig klären lassen. Wenn der Vorgang weitergehende Konsequenzen haben sollte (z.B. wenn Bindrich deswegen aus dem DSB-Kader fliegen würde oder ähnliches), gehört das in den Artikel, sonst eher nicht. Gruß, Stefan64 14:34, 24. Jun. 2008 (CEST)

Grundsätzlich nein. Es ist ein privater Server von Chessbase, auf dem unentgeltlich gespielt wird. Irgendwelche angeblichen, nicht näher belegten Verstöße gegen Serverregeln sind bestimmt nicht relevant nach WP:BIO; schon gar nicht bei einem Minderjährigen (Bindrich ist 17). Gruß -- Talaris 15:57, 24. Jun. 2008 (CEST)

Der Satz im Naiditsch-Artikel Naiditsch schadete seinem Ruf durch verbotene Nutzung von Schachprogrammen bei einem gut dotierten Internet-Turnier am 13. April 2004 und wurde deswegen disqualifiziert kann aber, denke ich, bleiben. Btw, diese Diskussion sollten wir, wenn sie abgeschlossen wird, auf die Falko-Bindrich-Diskussionsseite verschieben. Und bitte auch beachten, dass aus irgendwelchen unerklärlichen Gründen der Falko-Bindrich-Artikel von sehr vielen Leuten gelesen wird (02/08: 367, 03/08: 771, 04/08:369, 05/08: 591 Zugriffe). Die Naiditsch-Zahlen bewegen sich auf einem ähnlichen Niveau (512, 468, 397, 362). Die meisten Schachspielerbiographien werden kaum 50x pro Monat aufgerufen. --Gereon K. 16:34, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wieso denn dorthin verschieben? Um auf der Diskussionsseite des Artikels zu schachfeld.de zu verlinken? Die Tatsache, dass Foren keine geeigneten Quellen sind und WP:BIO gelten, bedarf keiner so exponierten Erwähnung. Meine Meinung. Gruß -- Talaris 16:47, 24. Jun. 2008 (CEST)

ich würde sagen dass man erstaml abwarten sollte ob das nicht irgendwann in Schachzeitschriften erscheint. Ansonsten finde ich das ganze wirklich sehr zweifelhaft, einem Bekannten ist es auch mal passiert, dass seinem Account die Elo weggenommen wurde weil er zu oft die Fenster wechselte. Also Vorsicht beim gleichzeitigen Spielen und Wikipedia-Editieren! --Tinz 16:55, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ist mir auch schon passiert. Bei großem Lag des Gegners kurz etwas bei amazon bestellt und schon wegen "cheating" genullt. Aber das macht man nur einmal, dann hat man gelernt, dass man nicht beim Spielen zwischen Fenstern wechseln darf. Auf jeden Fall sollten wir das aus dem Artikel lassen, bis sich etwas Klärendes in der Sache tut, wenn sich da noch etwas tut. --Gereon K. 17:33, 24. Jun. 2008 (CEST)

Meine Lösung ist, dass ich nur bei ICC spiele. --Zipferlak 18:11, 24. Jun. 2008 (CEST)

Portal aufpeppen

Kollegen, ich habe spontan unsere Werkstatt und die News auf Unterseiten gepackt. Dadurch wird u.a. der Portal-Quellcode etwas übersichtlicher. Sollen wir das mit anderen (welchen) Abschnitten auch noch machen? Beim Artikel des Monats zögere ich etwas wegen der Formatierung/Gestaltung, die man auf einer Unterseite nicht so überschauen kann; oder gibt es da andere Möglichkeiten? Gruß, rorkhete 22:50, 4. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rorkhete 17:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Chū-Shōgi

Hallo Portal. Am 19. Dez. 2007 stellte Benutzer:Conspiration einen QS-Antrag mit dem Text "Schaut mal, ob ihr wenigstens ein paar Sätze aufbauen könnt. In der Form Sub-Stub (meines Erachtens). Ich werde es auch beim Schachportal ansprechen". Am 13. Januar 2008 ersetzte Benutzer:Dinah den QS-Baustein durch dem "Lückenhaft"-Baustein mit "Es fehlt der Fließtext". Am 1. April 2008 stellte Benutzer:Micha L. Rieser den QS-Spiele-Baustein rein, worauf auch eine kurze Diskussion folgte, aber keine Änderung am Artikel. Benutzer:Peng schlug vor, den Inhalt als Variante im Artikel Shōgi einzustellen. Ich bitte nun das Schach-Portal sich den Artikel nochmal anzuschauen und die Bausteine zu entfernen. Schönen Gruß --Heiko 10:58, 25. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rorkhete 17:12, 29. Nov. 2008 (CET)

Verlieh der Zar den Großmeistertitel?

Die Seite ist halbwegs verwaist. Aber der Punkt Diskussion:Großmeister_(Schach)#Zar_und_Titel dürfte von allgemeinem Interesse sein. -- ZZ 10:08, 29. Apr. 2008 (CEST)

Portal-Review

Irgenwie ist das Portal-Review total vernachlässigt. Sind denn jetzt Kramnik und Capablanca LW- oder EA-Kandidaten oder nicht? Außerdem müsste da doch noch die Schach-WM 1986 rein. SteMicha 14:23, 10. Mai 2008 (CEST)