Portal Diskussion:Science-Fiction/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Science-Fiction/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Science-Fiction/Archiv/2007#Thema_1

Fehlerhafte links und Corona Magazine

Hallo, ein paar "Bearbeiten"-Links unten auf der Seite scheinen nicht zu funnktioniern und der Artikel Corona Magazine soll gelöscht werden. --Grim.fandango 14:08, 4. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, die Links sind soweit repariert und der LA ist eingetragen. --Vux 15:10, 4. Feb. 2007 (CET)

Schreibweise Science Fiction oder Science-Fiction

Hallo!
Hat von euch allen wirklich niemand Interesse, sich an der laufenden Diskussion über die Schreibweise zu beteiligen? Unter Diskussion:Science-Fiction#Artikelverschiebung_wegen_der_Schreibweise_Science-Fiction_oder_Science_Fiction läuft das gerade sehr mühsam, und der Verursacher des ganzen macht sich gerade daran, überall korrigieren zu wollen. Dieses Portal ist dann wohl als nächstes dran. Sind hier nicht vielleicht auch ein paar Admins am Thema interessiert? Oder ein paar mehr Meinungen für einen endgültigen Konsens? Das Thema muß doch nicht jedes halbe Jahr wieder neu hochkommen! --TdL 11:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Im lesenswerten Artikel selbst waren dich schon mehrere gültige Schreibweisen erwähnt. Klar wäre ich auch froh wenn es endlich mal endgültig geklärt wäre und ich nicht jedesmal von neuem mit groß und klein und zusammen oder auseinanderschreibung mit und ohne bindestrich hantieren müßte. aber ich kann auch nicht sagen, die da isses und die anderen sind gaga. eigentlich sollte es in eienr enzyklopädie verstärkt auf die inhalte ankommen und nicht sosehr aufs rumreiten einzelner schreibweisen. und ich hab noch genug von der letzten großen diskussion bzw. meinungsbild, die ziemlich groß und öde geworden ist siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Fiktion in der Wikipedia. ach ja, und nicht jeder portalbetreuer ist auch schon gleich admin. ich kann mit beiden obengenannten schreibweisen leben, Sciencefiction sieht bescheuert aus, aber auch da kann man sich nach einigen Jahren dran gewöhnen. --Vux 04:26, 13. Feb. 2007 (CET)

Sophont

Obwohl ich schon haufenweise SF verschlungen habe, ist mir der Begriff noch nie untergekommen. Welche Autoren außer dem im Artikel erwähnten Anderson verwenden den Begriff? Gruß --Juesch 17:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Hallo Juesch, gute Frage, ich lese gerade bei weitem nicht so viel und benutze deshalb auch mal die google-suche. da bin ich unter anderem schon auf zwei Rollenspiele gestossen. ich schau mich in den nächsten tagen mal weiter um. --Vux 04:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Ah, dankeschön. Wenn der Begriff allerdings nur in ein paar Rollenspielen verwurstet worden ist, ist das m.E. ein bisschen wenig. Ich hab mal nen LA gestellt. Den Artikel find ich alles andere als überzeugend. Gruß --Juesch 20:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Schade Juesch, dass es dir gar nicht um das Wissen und den Artikel geht sondern offensichtlich nur eine weitere Kerbe in deiner Löschkeule, wie aus deiner Anmerkung [1] hervorgeht. Google hat 9470 Treffer, die durchforstet werden können. Allerdings nicht in 7 Tagen. Für mich hat der Begriff durchaus Eigenständigkeit und Relevanz, wer das nicht sehen will wird es auch nicht sehen können, bei einer ergebnisoffenen Diskussion liesse sich da bestimmt mehr draus machen. --Vux 21:33, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel gelesen und google [2] konsultiert und wollte eigentlich wegen ziemlich offensichtlicher Irrelevanz gleich nen LA stellen. Um dem Artikel doch noch ne Chance zu geben, und um auf Nummer sicher zu gehen (kann ja immer passieren, dass man mal Tomaten auf den Augen hat), habe ich trotzdem erst noch mal hier angefragt. Was ist dagegen auszusetzen? --Juesch 21:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Was ist denn „offensichtliche Irrelevanz“? --jpp ?! 22:09, 26. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel verrät seit rund anderthalb Jahren nicht, ob andere Autoren den Begriff aufgegriffen haben, und google spuckt gerade mal ca. 260 Seiten aus - das ist m.E. schon ziemlich offensichtlich. Gruß, und gute Nacht. --Juesch 22:15, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich kannte den Begriff auch nicht, aber so geht es mir mit etlichen Tausenden anderer Begriffe in der Wikipediaauch und ich muss sie trotzdem nicht zwangsläufig alle gleich löschen lassen. Und dieser Begriff ist ja offensichtlich zumindest kein Quatsch, soweit sind wir uns hoffentlich einig. Ist ja auch schon positiv, dass du vorher hier fragst und nicht gleich einen SLA reinstellst. Ich verstehe trotz allem nicht warum der Begriff nicht in der Form behalten werden kann. Der Begriff war vor 40 Jahren, wie im Artikel erwähnt, mal Begriffsfindung. Inzwischen wird er in der Szene aufgegriffen und weiterverwendet, damit ist für mich die Relevanz gegeben. Aber nur löschen weil es kein Mainstream ist, finde ich zu billig. Da wird in der Wikipedia bei den Relevanzkriterien eben doch eien sehr unterschiedlich Latte angelegt, und alles was mit Fiktion zu tun hat, scheint ganz schnell Beißreflexe auszulösen. Nimm mir das bitte nicht persönlich, aber die Tendenz ist seit längerem immer wieder da, und dementsprechend genervt reagiere ich eben. --Vux 22:18, 26. Feb. 2007 (CET)

@ Jüsch: Sei mal ein bisschen vorsichtiger mit der Verwendung des Wortes „offensichtlich“. Offensichtlich ist hier gar nichts, auch wenn die von dir angeführten Indizien nicht ignoriert werden sollten. --jpp ?! 09:31, 27. Feb. 2007 (CET)

Dieser Begriff wird z.B. von John Clute in dem Buch 'Sternentanz' verwendet. Im englischen Wikipedia wird auf Intelligence umgeleitet. In dem erwähnten Buch sind Sophonten eine Art 'Ersatzperson' bzw. KI für reale Wesen. scherg 31.03.07

Charles Berlitz

Hi. Mich würd mal interessieren, was hier, bei WIKIPEDIA, die an Science Fiction interessierten Benutzer von dem so meinen. Von dem Berlitz, mein ich. Ist zB sein Bestseller Der Roswell-Zwischenfall eher der Science Fiction-Literatur zuzuordnen oder ... tja, ich weiß es doch auch nich. JaHn 20:17, 25. Feb. 2007 (CET)

Hallo Jahn, hab das angesprochene Werk nicht gelesen, aber andere Bücher von ihm. Für mich steht er irgendwo zwischen Parawissenschaft und spekulativ, also er versucht mysteriöse Sachverhalte zu erklären und gerät dabei in so eine Grauzone wo keiner (noch) nichts genaues beweisen, belegen oder widerlegen kann. Nicht ganz so populistisch wie Erich von Däniken aber eine gemeinsame Schublade. Ich glaube schon, dass er die Sachen ernst meinte und deshalb Sachbücher zum jeweiligen Thematik schrieb. --Vux 04:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo Vux. Der Gedanke, hier mal nachzufragen, kam mir im Zusammenhang mit dem WIKIPEDIA-Artikel über den sogenannten „Roswell-Zwischenfall“ in den Sinn. Was auch immer der Berlitz mit seiner Roswell-Geschichte beabsichtigte: In dem 1977 erschienenen Buch Cosmic Trigger von Robert Anton Wilson steht zwar was von Atlantis, vom Berlitz und vom Bermuda-Dreieck, aber nix von Roswell drin. Demnach war das seinerzeit womöglich noch nicht Usus. Naja, Science Fiction ist ein weites Feld, aber nicht jedermanns Sache. Vielleicht hat sich der Berlitz das damals auch gedacht. Und deshalb ein Sachbuch geschrieben. fz JaHn 19:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

Zukunftsliteratur

Ist der Artikel nicht redundant zum Artikel SF? Außerdem bringt er - teils entgegen seiner eigenen Definition - mMn vieles durcheinander, Horror, Fantasy, einiges aus dem 18. u. 19. JH und früher etc. Sollte man auf diesen Artikel nicht lieber verzichten und Z. einfach auf SF redirecten, dort kann ja dieser Begriff, der sowieso kaum je etabliert war, erwähnt werden, ein eigenes Genre oder eine Literaturgattung bezeichnet er wohl nicht. --UliR 20:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke schon, dass der Begriff etwas anderes bezeichnet als Science Fiction. Ich werde demnächst mal meine Offline-Quellen (Bücher) prüfen, ob ich dazu eine belegbare Abgrenzung finde. --jpp ?! 11:01, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ist inzwischen zu Recht redirect auf SF. --UliR 23:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis auf das MB aus 7/06

Sollte man das nicht mal entfernen, das MB ist jetzt über ein Jahr alt und wird auch noch als "erste Phase" bezeichnet, danach kam aber nichts mehr. --UliR 23:09, 5. Sep. 2007 (CEST)

In der Form wie es dasteht, muss es tatsächlich nicht stehenbleiben. Insgesamt fände ich einen Hinweis darauf schon ganz gut, allein wenn ich daran denke was da alles zur Sprache kam und wie miteinander umgegagen wurde. Mir hat es zwischendrin auch die Laune verschlagen, allein schon wegen den zeitweisen Löschwellen mit teils zigfach gleichlautender Argumentation. Daher habe ich für mich die Portalarbeit schon lange auf ein Mindestmaß eingeschrumpft, also das hinzufügen von neuen und das rotieren von fehlenden Artikeln.

Das mit der "ersten Phase" wäre im Rahmen eines durchschnittlich ablaufenden MBs die richtige Bezeihnung gewesen, zu weiteren Phasen kam es wegen des umstrittenen Ausgangs nicht mehr. Der Damalige "aktuell"-Bezug ist jedenfalls schon seit längerem nicht mehr da. Würde mich freuen wenn es da irgendeine konstruktive Möglichkeit gäbe um über das Portal und ggf. eine Unterseite die wesentlichen Diskussionen über den Umgang mit fiktivem in der Wikipedia auf eien Blick beieinander zu haben anstatt sich als Neuling auf gut Glück durch irgendwelche Archive wühlen zu müssen oder die gleich Diskussion wieder zu beginnen weil es gar kein Hinweis darauf gibt was da schon mal los war. --Vux 16:27, 6. Sep. 2007 (CEST)

Doris Lessing

Schonmal davon gehört? Tip: Hat gerade den Literaturnobelpreis bekommen. Siehe ansonsten meine Nutzerseite.--Pangloss Diskussion 16:55, 11. Okt. 2007 (CEST)

Könntest du bitte etwas konkreter werden? Was ist dein Begehr? --jpp ?! 17:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

Doris Lessings Canopus in Argos: Archive-Bücher, die von ihr selbst so hoch geschätzt werden, sind Science Fiction. Entsprechend erwähnen z.B. der englische, französische und italienische Artikel über Doris Lessing, daß sie SF geschrieben hat (en schreibt ihr gar als "literary movement: feminism, modernism, science fiction" zu; bei fr fällt der Begriff schon in der Einleitung). Da SF in Deutschland bekanntlich nicht ernst genommen wird, verschweigen es die Nachrichtenagenturen, und auch der deutsche Artikel zu Lessing weiß nichts davon. Mein Begehr ist, daß dies geändert wird: d.h. jemand, der mehr weiß als ich - ich habe die Bücher nicht gelesen - mag einerseits eine Beschreibung und Bewertung dieser Bücher im Lessing-Artikel bringen, und andererseits könnte man Lessing auch im Science Fiction-Artikel kurz erwähnen.--Pangloss Diskussion 19:03, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ah, verstehe. Tja, leider weiß ich auch nicht mehr drüber als du. Hast du es denn schonmal im Portal:Literatur versucht? --jpp ?! 09:04, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab vor einigen Wochen das Buch Die Sirianischen Versuche (ISBN 3-442-72813-4) von der Lessing gelesen, das ist eins von denen aus dieser Canopus-Reihe, die Pangloss erwähnt hat. Mehr von ihr kenne ich allerdings auch nicht. Aber das ist sicher Science Fiction, mehr als nur Literatur. :o) Die Sirianischen Versuche hat mich ein wenig an den Lem erinnert. Von wegen Tiefgang. fz JaHn 10:29, 12. Okt. 2007 (CEST)

Marsianer

Ich hab' zwar schon einiges dran getan, aber ... brauchen wir den Artikel wirklich? --UliR 22:16, 19. Okt. 2007 (CEST)

Was für eine Frage! Als Grundmotiv der Literatur und Teil unserer Geistes- und Wissenschaftsgeschichte „brauchen“ wird das Lemma auf jeden Fall. Was drin stehen sollte, ist natürlich eine eigene Diskussion. --jpp ?! 22:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

Chad Oliver

Hallo Leute,
habe gerade einen Artikel über Chad Oliver fertiggestellt, wäre nett, wenn da mal jemand drüberschaut. Insbesondere fehlen mir die deutschen Titel seiner Bücher - hab zwar ein paar davon, aber die liegen zur Zeit in Umzugskartons. -- Perrak 20:03, 2. Nov. 2007 (CET)

Hallo Perrak, ich hab den Link zur entsprechenden Datenbank der Deutschen Nationalbibliothek drangehängt, da müsste sich das leicht zuordnen lassen, wenn man die Werke kennt. --Vux 05:29, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke, gerade gesehen. Ich mache mich heute Nachmittag mal drüber, wenn mir niemand zuvorkommt. -- Perrak 10:29, 3. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Science Fiction

Hallo. Gibt es einen speziellen Grund dafür, dass in der Kategorie:Science Fiction Autoren und Werke wild durcheinander gemischt werden?

Wenn ich mir die bisher eingetragenen Unterkategorien (Dune, Science-Fiction-Fernsehserie, Science-Fiction-Film, Kampfstern Galactica, SF-Literatur, Science-Fiction-Magazin, Star Trek, Star Wars) so ansehe, fällt mir auf, dass die wichtigste Unterkategorie fehlt: Kategorie:SF-Autoren. Ohne Autoren keine Science Fiction, kein Film etc.

Was ist also naheliegender die Autoren in eine Kategorie zu packen...?

Ich habe zwar noch nicht nach entsprechende Diskussionen gesucht, aber ich gehe davon aus, dass es für die fehlende Unterkategorie eine sehr spannende Begründung gibt (die ich wahrscheinlich nicht nachvollziehen kann :o) ) Gruß --TECHNOKRAT 20:19, 8. Nov. 2007 (CET)

Die Begründung gibt es tatsächlich. Du findest sie unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Literatur. --jpp ?! 20:45, 8. Nov. 2007 (CET)

Es fehlt sogar noch mehr. Der Comicbereich ist auch nicht ganz unwesentlich. Dort wollte man aber letztes Jahr auch keine Kategorie SF-Comic oder ähnliches. Wäre aber nicht schlecht, mal die ganzen Unterkategorien von Science Fiction unter die Lupe zu nehmen und sinnvolle Unterkategorien zu diskutieren. Eine Sache, die das gnaze etwas schwierig macht ist ja, dass SF nie nur alleine SF ist sondern zumeist auch ein Medium als Trägermaterial braucht oder einen Künstler der etwas in dem Zusammnehang geschaffen hat. Hat alles seine Vor- und Nachteile.--Vux 00:23, 9. Nov. 2007 (CET)

LA zu Handlungsorte und Begriffe in Dune

FYI.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 12:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Die Diskussion hatten wir doch schon so oft, Sammelartikel sind doch schon ein Kompromiss und sollten behalten werden. (nicht signierter Beitrag von Vux (Diskussion | Beiträge) 16:52, 18. Dez. 2007)Stefan Bernd 21:42, 18. Dez. 2007 (CET)

LA The Fifth Head of Cerberus von Gene Wolfe

Dieser neu eingestellte Artikel steht zur Löschung wegen Irrelevanz. Meines Erachtens braucht der Artikel nur eine Überarbeitung. Die Relevanz oder Irrelevanz könnt ihr besser beurteilen als ich, da ich das Buch nicht gelesen habe. Grüße von --Gudrun Meyer 13:38, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo Gudrun, danke für den Hinweis, in diesem Falle war der Relevanznachweis nur etwas Fleissarbeit auf google und der en-wp. Artikel ist sicher noch verbesserungsfähig, habe das Werk aber auch nicht gelesen. --Vux 16:51, 18. Dez. 2007 (CET)

neuer Artikel zu Diane Duane

Nachdem ich mich immer gewundert habe, warum er fehlt, hab ich ihn einfach mal selbst geschrieben - mein "Erstling" sozusagen. Wer etwas zu verbessern oder ergänzen hat: Diane Duane. -- Miles 21:05, 25. Dez. 2007 (CET)

Schöner Artikel.Stefan Bernd 13:38, 26. Dez. 2007 (CET)

Kaiju

Übersetzung einer Version des englischen Artikels vom Dezember 2005. Die ellenlange Liste habe ich heute auf die blauen Einträge zusammengekürzt (als Arbeitsliste kann man ja die aus der Versionsgeschichte nehmen). Auf ja: gibt es tatsächlich so etwas wie eine vollständige und detaillierte Liste (ja:怪獣の一覧), aber auch die meisten Einträge der inzwischen aus der englischen Version verschwundenen Liste sind blau, sodass jemand mit Ahnung daraus eine informativere Liste basteln könnte. -- Olaf Studt 15:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man das Ding ja nach Kaiju Eiji verschieben und das griffige Lemma als Redirect lassen. Zu den Momsterfilmen lässt sich im Rahmen der Relevanzkriterien auf jeden Fall mehr schreiben als zu den verschiedenen real existerenden Gummianzügen. -- Olaf Studt 21:21, 11. Mär. 2007 (CET)

Dagegen. Es geht nicht darum, viel zu schreiben. Wenn das einfachere Lemma existiert, muß es auch beschrieben werden. Wenn dazu drei Sätze genügen, dann braucht es nicht mehr. Wenn "Kaiju Eiji" außerdem ein Thema ist, dann muß es ein separates Lemma haben. Ich halte das Bapperl für verfehlt. Hybscher 13:34, 9. Apr. 2008 (CEST)

Liste von Star-Trek-Romanen

Hi,

baue hat die Bücher von Star Trek in eine eigene Liste ausgelagert, da er erst kurz dabei ist, kann er noch etwas Hilfe bei einigen Formulierungen und der Formatierung gebrauchen--Martin Se !? 07:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Problem wurde durch schätzungsweise 15 Bearbeitungen (inkl. QS) gelöst. Stefan Bernd 14:24, 1. Mai 2008 (CEST)

Phantastische Bibliothek (Suhrkamp)

Ich war überzeugt, dass es dazu einen Artikel gibt, musste aber feststellen, dass nicht mal im Suhrkamp-Artikel dazu ein Wort verloren wird. MMn eine der wichtigsten Reihen der SF, ich sage nur Lem, Lovecraft, Strugatzki etc. Naja, ich werde hier übrigens doch mehr mitarbeiten, besonders die Romane der Zeit von (grob) 1960 bis 1980 sollten hier mehr Gewicht gegenüber Star Wars etc bekommen. Gerade die englische SF der 50er und 60er Jahre hat schon vieles gebracht, was in späteren Romanen/Filmen/TV-Serien nur noch breitgetreten wurde. Also, auf gute Zusammenarbeit. --UliR 23:24, 13. Apr. 2007 (CEST)

Wohl auch erledigtes Topic. Stefan Bernd 14:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Themen und Motive in der Sciencefiction ist in der Qualitätssicherung

Der Artikel Themen und Motive in der Sciencefiction ist momentan in der Qualitätssicherung. Es wäre schön, wenn hiesige Experten sich daran beteiligten. --jpp ?! 17:42, 29. Apr. 2007 (CEST)

QS wurde beendet. Stefan Bernd 14:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Entwicklung der Sciencefiction

Ich habe LA gestellt, Bgründung:

Lemma, nach dem kaum jemand sucht, Artikel dementsprechend sehr lückenhaft und unvollständig (bricht mittendrin ab und verweist auf Hauptartikel), Inhalt gehört in den - und befindet sich auch im - Abschnitt "Geschichte der SF" im Hauptartikel. Fazit: höchst redundant und damit überflüssig.

Der Artikel war arg verwaist. --UliR 23:50, 29. Apr. 2007 (CEST)

LA entschieden. Stefan Bernd 14:18, 1. Mai 2008 (CEST)

neuer Angriff auf SciFi

[3]. UAwg --Der Umschattige talk to me 18:26, 31. Mai 2007 (CEST)

Wohl auch erledigt. Stefan Bernd 14:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Science Fantasy

Ich habe LA gestellt, der Artikel ist sehr mager und ohne jede Quelle. --UliR 22:14, 22. Jun. 2007 (CEST)

LA entschieden.Stefan Bernd 14:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Steampunk

Der Artikel ist ok, aber es fehlt jegliche Information dazu, woher eigentlich der merkwürdige Begriff "Steampunk" stammt, das gehört aber unbedingt in den Artikel. --UliR 18:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

Habe es im Artikel ergänzt, es kommt von K. W. Jeter. Stefan Bernd 14:32, 1. Mai 2008 (CEST)

Contact (Roman)

Ich hab' den heute mal zur Löschung vorgeschlagen, QS hat nichts gebracht und der Artikel ist völlig nichtssagend. --UliR 22:04, 7. Sep. 2007 (CEST)

LA entschieden. Stefan Bernd 14:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Eddie Paskey

Moin, Eddie Paskey aus Star Trek ist in der Löschdiskussion, vieleicht will und kann jemand diesen Artikel retten. (Hoffe ich bin hier richtig). gruß --Punktional 14:15, 8. Nov. 2007 (CET)

LA auf löschen entschieden. Stefan Bernd 14:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Kultur-Zyklus

In den letzten Tagen habe ich die noch fehlenden Romane aus Iain M. Banks Kultur-Zyklus für die deutsche Wikipedia übersetzt und auch eine passende Navigationsleiste erstellt. Mein Problem ist aber, das ich – bis auf eine grottenschlechte Bastei-Übersetzung von Bedenke Phlebas – die Bücher nur in der englischen Originalfassung im Regal zu stehen habe. Daher wäre ich dankbar, wenn sich jemand, der die deutschen Fassungen kennt, mal meine Übersetzung der Zitate anschaut und ggf. die deutschen Versionen der Eigennamen nachträgt. (Wobei ich bei den Zitaten vorsichtig wäre, da die Übersetzungen der Bücher oft sinnverzerrend sind – man liest dort leider viel zu oft nur das, was der Übersetzer in seiner Eile verstanden hat, aber nicht das, was der Autor eigentlich geschrieben hat...)
Vor allem aber brauche ich für die Kurzgeschichtensammlung Ein Geschenk der Kultur die Mithilfe von jemanden, der die deutsche Ausgabe hat, da ich für die Übersetzung des Artikels auch die deutschen Titel der einzelnen Geschichten benötige. --xGCU NervousEnergy 22:20, 27. Apr. 2007 (CEST)

Deutschsprachige Science Fiction für Wikiarbeitslose ?

Hallo!

Der französischer Artikel „science-fiction de langue allemande“ (“deutschsprachige Science Fiction”) wird als Kandidaten für lesenswerte Artikel präsentiert. Ich wollte mal gucken, was hier zu lesen war, und konnte eben keinen solchen Artikel finden…

Nota bene : Verbesserungsvorschläge sind dort natürlich willkommen.

Régis Lachaume 20:30, 26. Jun. 2007 (CEST)