Wikipedia:Meinungsbilder/Fiktion in der Wikipedia

• Dieses Meinungsbild endete am 23. Juli 2006 23.59 Uhr.
• Ergebnis:
  • Lösung A: 6
  • Lösung B: 5
  • Lösung C: 86
  • Enthaltungen: 4
  • Ablehnung des MB: 93

Die Interpretation des Meinungsbildergebnisses ist umstritten. Sie sollte auf der Diskussionsseite stattfinden. Zur Vermeidung weiterer Edit-Wars ist die Seite vorläufig gesperrt!

Ziel

Relevanzkriterien

Dieses Meinungsbild soll die Frage klären, ob Fiktives in der Wikipedia einen Platz hat und wenn ja, in welcher (systematischen) Form. Es geht also um Herausarbeitung von Relevanzkriterien. Diese sind derzeit mangelhaft. In Wikipedia:Artikel über Fiktives stehen einige wenige Grundsätze. Umformuliert steht bezüglich Relevanzkriterien jedoch nur, dass Einzelartikel zu vermeiden und stattdessen Sammelartikel zu wählen sind. Über was diese Sammelartikel aber schreiben dürfen, darüber schweigt sich der Artikel aus. Und genau diese Lücke zeigte sich in den aktuellen Löschdiskussionen, weckte ein Bedürfnis nach Relevanzkriterien. Solche sollten und können jedoch nicht in Löschdiskussionen erarbeitet werden.

Wie die Artikel inhaltlich zu gestalten sind, darüber enthält Wikipedia:Artikel über Fiktives bereits gute Richtlinien.

Umsetzung

Das Ergebnis des Meinungsbildes soll in Wikipedia:Artikel über Fiktives eingearbeitet werden.

Die Umsetzung des Meinungsbildes hängt maßgeblich vom Ergebnis ab. Es kann sein, dass die Folge die Löschung hunderter Artikel sein wird. Es kann aber auch sein, dass eine Mehrheit der Meinung ist, die bisherigen Kriterien seien zu eng ausgelegt worden. Entsprechend würde dies zur Wiederherstellung von Artikeln führen, die - im Nachhinein betrachtet - ungerechtfertigt gelöscht wurden.

Relativität des Ergebnisses

Wie auch immer das Ergebnis ausfallen wird, eins ist sicher: Dieses MB darf nicht für jeden Einzelfall in Stein gemeißelt sein. Wenn es gute Gründe gibt, so darf und soll davon abgewichen werden (z.B. mal ein Einzelartikel mit guten Gründen, auch wenn eigentlich nur Sammelartikel erlaubt wären). Wichtig ist jedoch, dass das MB-Ergebnis für die überwiegende Mehrzahl der Artikel über Fiktives gilt.

Vorgeschichte / Problematik

Uneinheitlichkeit der Lemmata

Ursprünglich fanden Informationen über Fiktives hauptsächlich ihren Platz in der Beschreibung des jeweiligen real existierenden Buches / Films / Serie / Computerspiel. Dies erwies sich jedoch schnell als unpraktikabel:

• war das Einzelwerk Teil eines größeren Gesamtwerks, so gab es werkdominierende Gemeinsamkeiten (z.B. Hauptcharaktere), die nicht in einem Artikel über ein Einzelwerk Platz finden konnten. So wurden diese Informationen in eigene Sammelartikel ausgelagert.
• insbesondere bei größeren fiktiven Welten, wie z.B. Star Trek, Star Wars, Harry Potter, Herr der Ringe wurden diese Informationen sehr umfangreich, so dass die Background-Informationen in Einzelartikel ausgelagert wurden.
• diese neuen Sammelartikel sind jedoch weder in Inhalt noch Lemma systematisch
• auch diese Sammelartikel erwiesen sich als zu lang, ein vor kurzem abgeschlossenes entsprechendes Meinungsbild beschloss, besonders wichtige Teile als Einzelartikel auszulagern. Dieses Meinungsbild wurde aber zumindest in einem Fall (Harry Potter (fiktive Person)) wurde erstellt und gelöscht) ignoriert. (Meinungsbild Sammelartikel / Löschdiskussion und Wiederherstellungsdiskussion zu Harry Potter (fiktive Person))
• die deutsche Wikipedia unterscheidet, ob es sich um moderne oder ältere Fiktion handelt. Erstere wird in Sammelartikel angelegt (z.B. Personen im Star-Trek-Universum), letztere in Einzelartikel (z.B. für die Welt von Sherlock Holmes: Sherlock Holmes, Professor Moriarty, Sebastian Moran). Dies ist eine merkwürdige Unterscheidung.

Löschanträge

In den letzten Wochen wurden von verschiedenen Usern eine Vielzahl von Löschanträgen gegen Artikel gestellt, die sich mit rein fiktionalen Themen beschäftigen (fiktive Orte, Personen, Sachen). Dabei betraf es vor allem fiktive Welten, die (ca.!) nach dem 2. Weltkrieg entstanden, vor allem Bücher, Filme, Serien und Computerspiele aus den Bereichen Science-Fiction und Fantasy. Unberührt blieben Artikel über fiktionale Gestalten früherer Literatur. Entsprechend dem Wesen von Löschkandidaten und dem Abarbeiten dieser war das Schicksal der Artikel weitgehend willkürlich bestimmt. Es hing davon ab, was überhaupt zur Löschung beantragt wurde, wieviele Fans eines Werks sich für Behalten engagierten, welcher Administrator die meist sehr kontrovers geführten Diskussionen entschied, ob ein Wiederherstellungsantrag gestellt wurde und ob ein Administrator diesem stattgab. Die Folge ist nun, dass z.B. ein Artikel, der z.B. von Technik in der fiktiven Welt A handelt existiert (da nicht zur Löschung beantragt oder LA überstanden oder wiederhergestellt), ein über die Technik der fiktiven Welt B handelnder Artikel jedoch gelöscht wurde. In meinen Augen ist das nicht sauber.
Das dahinter steckende Grundproblem, nämlich inwieweit Fiktion in der Wikipedia seinen Platz hat, blieb unbeantwortet, da sich zwei Lager bildeten. Die Artikel (und die Löschanträge) waren im Übrigen oft eine Folge der im obigen Abschnitt dargestellten Probleme.

So wie ich es beurteile, war der Löschantrag zu Warpantrieb (gelöscht und wiederhergestellt) am 29. April Ausgangspunkt der Löschantrage zu fiktiven Welten (Löschdiskussion und Wiederherstellungsdiskussion zu Warpantrieb). (Aber auch vorher gab es schon LAs, so z.B. am 5. April zu Figuren aus Dune).

In den nächsten Tagen folgten Dutzende Löschanträge mit unterschiedlichem Erfolg, es sei exemplarisch verwiesen auf die

• LK vom 2. Mai (u.a. Chewbacca-Verteidigung, Harry Potter (fiktive Person), Raumschiffe und Technik aus den Alien-Filmen, Technik bei Star Trek, Raumschifftypen aus Star Wars)
• LK vom 3. Mai (u.a. Lichtschwert, Völker und Gruppierungen aus Star Wars, Star Trek und Physik, Redshirt, Sternzeit (Star Trek), Jediismus)
• LK vom 4. Mai (u.a. Pokémon-Liste, Pokémon-Typen, Bussardkollektor, Zeitlinie von Star Trek, Stasis, Transporter (Star Trek), Holodeck, Völker im Babylon-5-Universum, Pokémon Pikachu, Technologien und Hintergrundinformationen aus dem Roman Per Anhalter durch die Galaxis

Aus dem rot-blau-Wirrwarr ist gut zu sehen, dass sehr unterschiedlich gelöscht wurde (Achtung: bei einigen blauen Links handelt es sich um Redirects).

Lösungsmöglichkeiten

Einleitung

Es gibt eine Vielzahl an möglichen Lösungen und es können unmöglich alle hier durchdiskutiert werden. Ich beschränke mich auf 3 Hauptrichtungen, die ich dann in zur Zeit zwei Unterformen unterteile. Umgesetzt wird schlussendlich die obsiegende Unterform der obsiegenden Hauptvariante. Es gilt dabei, dass, sofern eine weniger restriktive Variante gewählt wird, die in der restriktiveren Variante zugelassenen Artikel ebenfalls zugelassen sind (Beispiel: Es wird die Lösung B (Sammelartikel) gewählt. Artikel, die nach Lösung A (keine Fiktion) zulässig sind (z.B. solche mit realer Bedeutung), sind es auch bei der Annahme der weniger restriktiven Lösung B).

Achtung: Ich behalte mir vor, sobald eine Hauptlösung obsiegt hat, die entsprechenden Untervarianten gemäß den Richtlinien der Hauptlösung gegebenenfalls zu ergänzen / diversifizieren.

Lösung A: nur Fiktion mit Realitätsbezug

Darum gehts

• Fiktion wird gar nicht oder nur in sehr engen Grenzen, nämlich wenn ein Realitätsbezug vorhanden ist, zugelassen.

 Pro

• Wikipedia hat eine klare Linie: Nur was Realität ist, hat einen Eintrag verdient.
• Missverständnisse, ob etwas fiktiv oder real ist, sind ausgeschlossen.

 Kontra

• Mit dem Ausschluss der Fiktion aus der Wikipedia wird eine elementare Erscheinungsform des Menschen negiert. Die Phantasie war schon immer ein Bestandteil des Menschen und ist in diesem Sinne auch real und verdient es, entsprechend aufgenommen zu werden.
• Fiktion hat oft eine Wechselwirkung mit der Realität. Wie mit diesem Phänomen umzugehen wäre, ist unklärbar. Die Folge wäre eine große Uneinheitlichkeit.

Lösung A Variante 1 (A-1): keine Fiktion

Darum gehts

• Fiktion hat ausschließlich Platz im Artikel eines real existierenden Buchs / Films / Serie / Computerspiel / Ereignisses.

 Pro

• Wikipedia verfügt über klare und einfach durchsetzbare, transparente Relevanzkriterien

 Kontra

• Der Vorschlag hätte die Folge, dass Lemmata wie Micky Maus oder Superman, aber auch Odysseus zu löschen wären, da es sich um fiktive Figuren handelt. Oder mit anderen Worten: Alles, was nicht physikalisch oder chemisch beschreibbar ist, hat keinen Platz in der Wikipedia. Die Folge wäre die Löschung zigtausender Artikel.

Lösung A Variante 2 (A-2): Fiktion, sofern Realitätsentsprechung

Darum gehts

• Fiktion hat in Artikeln über real Existierendes Platz (wie Variante 1)
• Fiktion hat zudem ihren Platz als Einzellemma, sofern der fiktive Artikelinhalt die reale Welt maßgeblich beeinflusst hat. Dies ist vor allem dann der Fall, wenn der fiktive Begriff auch einer Vielzahl von Menschen bekannt ist, die die entsprechende fiktive Welt nicht kennen. Beispiele: Superman, Micky Maus, Lichtschwert, Beamen

 Pro

• Fiktive Erscheinungen mit Realitätsbezug werden aufgenommen. Damit kann die Wechselswirkung Fiktion - Realität angemessen abgebildet werden.

 Kontra

• Fiktion muss nicht zwingend Realitätsbezug haben. Viele fiktive Figuren sind bekannt und Teil des Erbes der Menschheit, auch wenn sie nur in Gedanken existieren. Zudem existieren bereits jetzt hunderte, wenn nicht tausende Artikel, die nach diesem Vorschlag gelöscht werden müssten.

Lösung B: Fiktion in Sammelartikeln

Darum gehts

• Fiktives ist zulässig, sofern es sich in Sammelartikeln gruppiert. Unter Sammelartikeln ist gemeint, dass die jeweilige fiktive Welt in relevante "Weltbereiche" aufgeteilt wird, so dass z.B. alle außerirdischen Rassen in einem Artikel vereinigt werden.
• Was mit Sammelartikeln geschieht, die Überlänge aufweisen, hat bereits das Meinungsbildes zum Umgang mit überlangen Sammelartikeln beantwortet: Wenn der Artikel nach Entfernen der unbedeutenden Einträge immer noch zu lang ist, werden die Artikel von den Hauptautoren (nach festzulegenden Kriterien) aufgeteilt. Die Entscheidung für neue Sammelartikel wird auf der Portal Diskussion:Phantastik oder auf der Diskussionsseite des jeweiligen Übersichtsartikels getroffen.
• Für fiktive Welten, die nach dem 2. Weltkrieg entstanden sind, wird in der deutschen Wikipedia vornehmlich bisher diese Variante bevorzugt. Für frühere Werke werden jedoch Einzelartikel bevorzugt.
• Fiktives gemäß Lösung A ist ebenfalls gestattet (bei allen Varianten von B).

 Pro

• Fiktion ist in einem klar definierten Rahmen in der Wikipedia möglich.
• Sammelartikel erlauben eine übersichtliche Darstellung der fiktiven Welten

 Kontra

• Einzelne fiktive Elemente können schlecht einem Sammelartikel zugeordnet werden. Zudem neigen Sammelartikel schnell zu Überlänge.
• Sammelartikel gestatten es, vollkommen fiktive Welten in einer Enzyklopädie festzuschreiben. Die Gefahr eines Fanzines besteht.

Lösung B Variante 1 (B-1): restriktive Sammelartikel

Darum gehts

• Sammelartikel sind gestattet, aber nur in einer beschränkten Anzahl zu fest vorgegebenen Themen. Diese müssten bei Annahme noch genauer bestimmt werden.
• Beispiel: Fixierung auf folgende vier Sammelartikel: Charaktere in XY, Völker in XY, Orte in XY, Gegenstände in XY.

 Pro

• Durch einheitliche Themen und beschränkte Anzahl der Sammelartikel ist ein systematischer und einheitlicher Überblick möglich.

 Kontra

• Eine starre Anzahl an Sammelartikeln sowie die Themenvorgabe wird den sehr unterschiedlichen fiktiven Welten und insbesondere deren unterschiedlichen Relevanz in der Realität nicht gerecht.

Lösung B Variante 2 (B-2): offene Anzahl Sammelartikel

Darum gehts

• Sammelartikel sind mehr oder weniger frei gestattet.
• Die Relevanz und somit die Zulässigkeit ist variabel. Sie ergibt sich aus der Relevanz der fiktiven Welt einerseits und dem gewählten Thema des Sammelartikels andererseits.
• Beispiel: Star Trek oder der Herr der Ringe sind sehr große, sehr bekannte fiktive Welten. Selbstverständlich sind hier die entsprechenden außerirdischen Völker relevant, aber auch z.B. die Star-Trek-Technologie oder in Herr der Ringe die Sprachen und Schriften aus Mittelerde. Nicht relevant wären dann aber z.B. Die Erwerbsregeln der Ferengi (aus Star Trek). Bei weniger bekannten fiktiven Welten wie z.B. Raumpatrouille Orion wäre dagegegen bereits ein Sammelartikel über die jeweiligen Völker (der bei anderen fiktiven Welten zweifelsohne relevant wäre) bereits grenzwertig, ein Artikel über die Technik irrelevant.
• Grundsatz dieser Variante ist: Im Zweifel für den Artikel. Die Relevanz ist von Leuten zu bestimmen, die sich in dem Gebiet auskennen.

 Pro

• Die freie Anzahl Sammelartikel wird den Eigenheiten der unterschiedlichen fiktiven Welten gerecht. Größere Welten erhalten mehr Artikel, kleinere Welten weniger Artikel. Zudem kann sich jeder Sammelartikel mit den Stärken der jeweiligen Welt befassen, ohne in klare Themenvorgaben gezwängt zu werden.

 Kontra

• Es besteht die Gefahr, dass zu lediglich Insidern wichtigen Bereichen Sammelartikel angelegt werden, die in einer universalen Enzyklopädie nichts zu suchen haben.

Lösung C: Fiktion in Einzelartikeln

Darum gehts

• Fiktive Figuren, Orte, Rassen etc. können unter einem eigenen Lemma eingestellt werden.
• Ob das Gefäß des Sammelartikels oder des Einzellemmas gewählt wird, ist grundsätzlich dem Autor und den interessierten Usern überlassen. Zusammenführungen richten sich nach den allgemeinen Regeln, so ist es z.B. sinnvoll stubs in Sammelartikeln zu vereinigen. Das Anlegen eines Einzellemmas ist nach dieser Lösung aber kein Löschgrund.
• Die englische Wikipedia (und die meisten anderen ebenfalls) folgt diesem Prinzip. Als zwei Beispiele unter vielen siehe die Artikel en:Jean-Luc Picard und en:Luke Skywalker in der englischen Wikipedia und die Navigationsleisten am Artikelende.
• Auch die deutsche Wikipedia folgt - soweit es sich um ältere Literatur handelt - diesem Prinzip. Bsp: Sherlock Holmes, Professor Moriarty, Sebastian Moran (alles Einzelfiguren aus der fiktiven Sherlock Holmes-Welt)
• Zulässig sind auch alle Artikel gemäß Lösung A und B.

 Pro

• Entsprechend der Natur eines Wikis können auch von Personen, die über unsere Konventionen nichts wissen, Artikel leicht erstellt und gefunden werden, da logischerweise zuerst ans Einzellemma gedacht wird. Bsp: Wer etwas über "Muggels" erfahren will, gibt nicht "Wesen in Harry Potter" ein.
• Wikipedia bildet die fiktive und die reale Welt nach einheitlichen Standards ab. Interwikifunktionen werden vereinfacht.

 Kontra

• Der fiktiven Welt wird ein zu großer Stellenwert beigemessen.
• Wikipedia ist eine Universalenzyklopädie und kein Spezialwiki für Fans (kein Fanzine)

Lösung C Variante 1 (C-1): gemäßigte Freiheit

Darum gehts

• Die Relevanz richtet sich - ähnlich wie bei den Sammelartikeln - wiederum einerseits nach der Relevanz der fiktiven Welt als solche und zweitens nach der Relevanz des Themas des Einzelartikels innerhalb der fiktiven Welt.
• Ein Kriterium ist auch das Erscheinen der fiktiven Figur in der fiktiven Welt. Tritt eine Figur in unterschiedlichen fiktiven Welten auf, ist ein Einzelartikel in der Tendenz eher gerechtfertigt als wenn sie sich auf eine fiktive Welt (oder einen Teilbereich darin) beschränkt.
• Beispiele: In der großen fiktiven Welt von Harry Potter ist es danach zulässig, über Haupt- und Nebencharaktere wie auch einigermaßen wichtige Orte Einzellemmas zu führen. In der fiktiven Welt von z.B. E. T. – Der Außerirdische wären dann aber nur die elementarsten Erscheinungen des Werks relevant wie z.B. der Hauptcharakter E.T.

 Pro

• Die tatsächlichen Unterschiede (und Relevanz) zwischen Fiktion und Realität werden angemessen berücksichtigt.

 Kontra

• Die Wertung, was in einer Fiktion relevant sei, muss von einer kleinen Minderheit vorgenommen werden.

Lösung C Variante 2 (C-2): volle Liberalisierung

Darum gehts

• Für fiktive Begebenheiten gelten dieselben Relevanzkriterien wie für real Existierendes. Das heißt, es wird für die Relevanz nicht unterschieden, ob der Artikel eine fiktive oder reale Begebenheit schildert.
• Beispiel: Staatsoberhäupter sind grundsätzlich relevant. Entsprechend wären dann auch die Staatsoberhäupter aus fiktiven Welten relevant.

 Pro

• Fiktive und reale Welt sind gleichberechtigt.

 Kontra

• Der fiktiven Welt wird ein viel größerer Stellenwert beigemessen, als ihr gebührt. Die reale Welt droht eine Randerscheinung zu werden.

Formelles

Laufzeit

Dieses Meinungsbild ist in mehrere Abschnitte unterteilt.

• Phase Ia beginnt am 26. Juni 2006 00.00 Uhr und endet am 23. Juli 2006 23:59 Uhr (Laufzeit: 4 Wochen)
• Phase Ib wird, sofern notwendig, anschließend mit kürzerer Laufzeit gestartet.
• Phase II wird nach der Phase Ia (sofern nötig auch nach Phase Ib) mit einer voraussichtlichen Laufzeit von 4 Wochen voraussichtlich Mitte August gestartet.

Geltungsbereich

Grundintention des Meinungsbilds ist es, das Meinungsbild für sämtliche fiktive Welten, unabhängig der Medienart, der die fiktive Welt entstammt, gelten zu lassen.

Vom Meinungsbild erfasst wäre somit die gesamte Belletristik ("Bücher"), Serien, Filme, Comics/Zeichentrick, Computer-/Videospiele, Spielkarten (wie z.B. Pokémon).

Sollte sich auf der Diskussionsseite nennenswerter Widerstand gegen einzelne Medienarten erheben, ist auch die Beschränkung auf einzelne Medienarten diskutabel.

Verbesserungsvorschläge

Verbesserungsvorschläge sind herzlich willkommen. Da das MB nun läuft (nach einmonatiger Vorbereitungszeit) können diese in die aktuelle Abstimmung nicht mehr einfließen. Sie können aber womöglich für die Abstimmung über die Wahl der Untervariante (Phase II) und bei der Umsetzung des Meinungsbildes einfließen. Für Verbesserungsvorschläge bitte die Diskussionsseite verwenden.

Diskussion

Siehe Diskussionsseite.

Umsetzung

Folgende Benutzer erklären sich bereit, bei der Umsetzung des Meinungsbildes mitzuwirken. Diese Erklärung kann mit der Bedingung versehen werden, dass die Mitarbeit nur erfolgt bei Annahme der Lösung A oder B oder C (wahlweise). Motivierte Benutzer tragen sich bitte direkt hier mit ihrer Unterschrift (--~~~~) ein:

Weiterführende Informationen

Nachfolgend einige interne Links zu Themen, die bei der Beurteilung dieses Meinungsbildes von Interesse sein können.

• Wikipedia:Artikel über Fiktives
• Portal:Phantastik
• Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang_mit_Sammelartikeln_zu_fiktiven_Welten
• Benutzer:OliverH/Fiktives (Essay über den Stellenwert von Fiktion in der Wissenschaft und Implikationen für Wikipedia, derzeit noch ein Entwurf)
• Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis
• Wikipedia:Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis
• Wikipedia:Löschkandidaten
• Wikipedia:Wiederherstellungswünsche
• en:Wikipedia:Notability

Abstimmung

Regeln (Übersicht)

Ein kompliziertes Meinungsbild, viele Möglichkeiten, einige Regeln dazu.

• Jeder Abstimmende gibt seine Stimme mehrmals ab zu jeweils unterschiedlichen Fragen.
• Diese Stimmabgabe erfolgt zeitlich gestaffelt (siehe Laufzeit).
• In einem ersten Schritt wählt der Stimmende, welcher der 3 Hauptlösungen (A, B oder C) er seine Stimme geben will, ob er sich enthält oder das Meinungsbild ablehnt. Er gibt dabei seine Stimme einmal ab.
• In einem zweiten Schritt, der nach dem Ergebnis des ersten Schritts erfolgt, entscheidet er sich, für welche Untervariante der gewählten Hauptlösung er sich entscheidet.
• Für die Abstimmung gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung, d.h. angemeldet seit 2 Monaten, mind. 200 Edits im Artikelnamenraum (Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen / detaillierter Editcount), diese Kriterien müssen vor Beginn des Meinungsbildes (Phase Ia) erfüllt sein. Alle anderen Benutzer sind herzlich eingeladen, auf der Diskussionsseite zu diskutieren. Bitte Stimmen von nicht stimmberechtigten Usern verschieben in den Abschnitt ungültige Stimmen.

• Das Meinungsbild ist gescheitert, wenn beim 1. Abstimmungsschritt die Anzahl der User, die das Meinungsbild ablehnen, größer der Anzahl User ist, die sich entweder für die Variante A oder B oder C entschieden oder sich der Stimme enthalten haben.
• Zur Ermittlung der obsiegenden Hauptlösung ist das absolute Mehr entscheidend, wobei die Enthaltungen und Ablehnungen des Meinungsbildes nicht mitgezählt werden. Erreicht keine Hauptlösung das absolute Mehr in diesem Sinn, so erfolgt eine Stichwahl zwischen den beiden Hauptlösungen, die am meisten Stimmen erhalten haben.
• Zur Ermittlung der obsiegenden Untervariante ist (voraussichtlich) das relative Mehr entscheidend (d.h., Stimmenthaltungen werden nicht mitgezählt).
• Das Meinungsbild soll erst umgesetzt werden, wenn sich bei der obsiegenden Hauptlösung und der obsiegenden Untervariante mindestens 20 User für diese entschieden haben. Wird dieses Quorum nicht erreicht, so ist es ein Indiz, das beachtet werden sollte beim Verändern von Artikeln (u.a. Zusammenführen, Ausgliedern, Löschen).

erster Abstimmungsschritt: Wahl der Hauptlösung (Phase Ia)

Regeln (Detail)

• Jeder stimmberechtigte User wählt, ob er Hauptvariante A, B, oder C favorisiert, ob er sich der Stimme enthält oder das Meinungsbild ablehnt. Der User hat also die Auswahl unter 5 Möglichkeiten und muss sich für eine entscheiden.
• Der User kann keine Möglichkeit ablehnen, er muss sich für eine Möglichkeit entscheiden (er kann sich natürlich für Stimmenthaltung oder für Ablehnung des Meinungsbilds entscheiden).
• erreicht keine der Lösungen A, B oder C das absolute Mehr (unter Abzug der Enthaltungen und Ablehnungen), erfolgt eine Stichwahl.

pro Lösung A (nur Fiktion mit Realitätsbezug)

User, die dieser Lösung die Stimme geben möchten, tragen sich hier ein. Bitte die Vorlage {{pro}} (ergibt:  Pro) verwenden und mit --~~~~ unterschreiben.

1.  Pro --Eike 20:02, 25. Jun 2006 (CEST)
2.  Pro --feba 23:38, 25. Jun 2006 (CEST) (wenn ich die Wahl habe.. ansonsten: wenn, dann nur in Sammelartikeln - und Odysseus fällt da raus)

   Tsui 00:09, 26. Jun 2006 (CEST), spätestens an der Stelle, wo Odysseus (der natürlich einen Artikel verdient) herangezogen wurde, um Artikel über Videospielcharaktere zu begründen, war ich mir sicher Votum geändert > Ablehnung des Meinungsbildes --Tsui 00:29, 28. Jun 2006 (CEST)

3.  Pro --AN 09:56, 26. Jun 2006 (CEST) @Tsui/Odysseus: Wie auch in diversen Löschdebatten gesagt: Sobald ein Videospielcharakter eigene Tempelanlagen bekommt, darf er als Lemma rein.
4.  Pro --ThePeter 10:39, 26. Jun 2006 (CEST)
5.  Pro Außenperspektive sine qua non --MBq 16:24, 29. Jun 2006 (CEST) Was Jimbo Wales von Spiele-Walkthroughs hält
6.  Pro Fiktive Dinge und Personen sind solange im Artikel ihrer Autoren bestens aufgehoben, wie sie keine eigenständige Außenwirkung haben. Erst wenn sie auch außerhalb des jeweiligen Films/Buchs/Spiels eine Rolle spielen, indem sie zum Beispiel Eingang in die Allgemeinbildung gefunden haben, ist ein eigener Artikel angemessen.---<(kmk)>- 04:44, 9. Jul 2006 (CEST)

pro Lösung B (Fiktion in Sammelartikeln)

User, die dieser Lösung die Stimme geben möchten, tragen sich hier ein. Bitte die Vorlage {{pro}} (ergibt:  Pro) verwenden und mit --~~~~ unterschreiben.

 Pro --dEr devil (dis) 12:27, 26. Jun 2006 (CEST) Wir sind weder die en.wikipedia, noch der aktuelle Brockhaus. Zumindest sollten wir das sein.Ich bin absolut gegen Scheitern, darum jetzt C! --dEr devil (dis) 15:48, 13. Jul 2006 (CEST)

1.  Pro --Franczeska 20:46, 26. Jun 2006 (CEST) Stimme Vorredner absolut zu. Es ist absolut ungerechtfertigt, Artikel über neuere Fantasy rauszuschmeißen, nur weil die in 10 Jahren vielleicht keiner mehr kennt. Bis dahin ist sie bekannt und verdient es im begrenzeten Maße, ergo im Sammelartikel, genannt und für alle, die etwas darüber wissen wollen, zugänglich gemacht zu werden. Einzelartikel sind aber auch möglich. --Franczeska 20:46, 26. Jun 2006 (CEST)
2.  Pro JGalt 20:49, 26. Jun 2006 (CEST) Was spricht gegen die Überlänge? Dafür gibt es Inhaltsverzeichnisse, und vielleicht gerät ein Fan ins Nachdenken, ob es unumgänglich ist, den Haustieren der Simpsons endlose Ausführungen zu widmen (irgendwo da draußen gibt es mit Gewissheit Nerds, die so etwas locker auf sich nehmen). In solchen Artikeln besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass die Relevanz der Figuren und die Ausführlichkeit ihrer Beschreibung zueinander in einem tragbaren Verhältnis stehen.
   #  Pro --Martin Se !? 17:03, 30. Jun 2006 (CEST)bin absolut gegen Lösung C und hoffe daher jetzt auf Scheitern--Martin Se !? 14:58, 10. Jul 2006 (CEST)
3.  Pro --Flyout 10:35, 10. Jul 2006 (CEST) - Allein wegen der richtigen Gewichtung zwischen der Realität und Fiktion. Zudem sollte nicht einzig die Relevanz über einen Verbleib eines Artikels entscheiden sondern vor allem die Qualität. Oder in Anlehnung der Gedanken von Flo89 weiter unten:
   1. Relevanz Nicht gegeben + Artikelqualität Egal = Artikel löschen
   2. Relevanz Gegeben + Artikelqualität Schlecht = Artikel löschen
   3. Relevanz Gegeben + Artikelqualität Gut = Artikel behalten
4.  Pro--RobertLechner 16:40, 16. Jul 2006 (CEST)
5.  Pro --Idler ∀ 21:55, 19. Jul 2006 (CEST)

pro Lösung C (Fiktion in Einzelartikeln)

User, die dieser Lösung die Stimme geben möchten, tragen sich hier ein. Bitte die Vorlage {{pro}} (ergibt:  Pro) verwenden und mit --~~~~ unterschreiben.

1.  Pro -- sebmol ^{? !} 19:30, 25. Jun 2006 (CEST)
2.  Pro --suit 19:49, 25. Jun 2006 (CEST)
3.  Pro Dem wichtigsten Gut - Der Kunst - muss auch ein entsprechender Stellenwert in Wikipedia zugemessen werden. --hhp4 µ 20:17, 25. Jun 2006 (CEST)
4.  Pro viele dinge (uboot, flugzeug, internettelefonie) gab es erst nur in der fiktiven welt und wurden dann erst in der realen nachgeahmt. --Es gibt viel zu tun - lesen wirs durch !! [in übereinstimung mit der profezeiung] 20:59, 25. Jun 2006 (CEST) siehe xellos
5.  Pro - siehe hhp4 Marcus Cyron Bücherbörse 21:35, 25. Jun 2006 (CEST)
6.  Pro --Kungfuman 22:55, 25. Jun 2006 (CEST)
7.  Pro --Habakuk <>< 23:07, 25. Jun 2006 (CEST)
8.  Pro --Julius1990 23:09, 25. Jun 2006 (CEST)
9.  Pro --Der Umschattige talk to me 23:16, 25. Jun 2006 (CEST) endlich kann (muss? ;)) der MB-Autor offen Stellung beziehen
10.  Pro --Nils Lindenberg (Nemonand) 23:27, 25. Jun 2006 (CEST) (und für die gehässigen Bürokraten unter uns: --nemonand 23:30, 25. Jun 2006 (CEST))
11.  Pro --Dr. Meierhofer 00:35, 26. Jun 2006 (CEST) Einen Grund für die Diskriminierung fiktiver Welten vermag ich nicht zu erkennen. Entscheidend für die Aufnahme sollte in beiden Welten jeweils die Relevanz des Gegenstands sein.
12.  Pro -- Memset 01:08, 26. Jun 2006 (CEST)
13.  Pro --Lzs 01:09, 26. Jun 2006 (CEST)
14.  Pro --sd5 01:26, 26. Jun 2006 (CEST)
15.  Pro --Gedeon ^talk²me 02:45, 26. Jun 2006 (CEST)
16. pro --Taxman ^Rating 09:04, 26. Jun 2006 (CEST) vorbehaltlich, dass die Kriterien für Einzelartikel verfeinert und um eine Messlatte für "Bezug zur Realität" verschärft werden.
17.  Pro --Voyager 09:23, 26. Jun 2006 (CEST)
18.  Pro --Sebi *^{The Rain Man * *} * 11:58, 26. Jun 2006 (CEST) Restriktionen und komplexe Regelwerke nutzen nur Wenigen. Fiktive Welten machen Wikipedia attraktiver.
19.  Pro -- Thomas M. 12:10, 26. Jun 2006 (CEST) hier relevant ist was in der Realität relevant ist - unabhängig, ob inhaltlich real oder fiktiv. Nachtrag: Obwohl meine Stimme samt Argument auch genausogut bei "Ablehnung des MBs" stehen könnte.
20.  Pro --Stephanbim 12:56, 26. Jun 2006 (CEST)
21.  Pro --Waluigi 13:10, 26. Jun 2006 (CEST) Ist letztlich doch die einfachste und plausibelste Lösung.
22.  Pro --MarianSigler {bla} {+-} 13:37, 26. Jun 2006 (CEST) ACK Thomas M; Es ist besser einen Artikel über irgendeine fiktive Person anzulegen als über eine Bushaltestelle.
23.  Pro Vorbehaltlich der Relevanz der fiktiven Welt. Weltliteratur und Universen mit hoher Ausarbeitungstiefe und großer Konsumentenzahl haben sicherlich eine andere Relevanz als Videospiele. Für letztere kann man immer noch Sammelartikel vorsehen. Relevanz sollte die Relevanz für den außenstehenden Konsumenten sein, nicht die Relevanz für die fiktive Welt. Entsprechend sollte der Artikel aus Sicht des Außenstehenden geschrieben sein, nicht aus Sicht von innerhalb der Welt. Und ein Hinweis am Anfang des Artikels, dass es sich um eine fiktive Person/Ort/Gegebenheit/Technik(!) handelt, wäre wichtig. Aber die fiktiven Welten spielen eine Rolle auch im reellen Leben. Wenn jemand einen Namen hört, wird er/sie in einer Encyclopædia nachsehen, was das sein soll. Von daher wären Artikel über Fiktives nach ob.gen. Voraussetzungen eine sinnvolle und wichtige Ergänzung (auch Einzellemmata). --Xellos (¿!) 13:45, 26. Jun 2006 (CEST)
24.  Pro --Mow-Cow !!! 14:33, 26. Jun 2006 (CEST)
25. Pro --Mkill 15:05, 26. Jun 2006 (CEST) Wenn das Thema genug Interessantes für einen eigenen Artikel hergibt, dann soll man auch einen schreiben können. Auch wenn es sich um Fiktion handelt wie die Massenvernichtungswaffen im Irak.
26.  Pro -- Geo1860 15:32, 26. Jun 2006 (CEST) Grundsätzlich für Einzelartikel, wobei eventuell auch Sammelartikel erstellt werden können.
27.  Pro --Smaragdenstadt-Fanpage 16:23, 26. Jun 2006 (CEST) analog dem langen Statement von Xellos
28.  Pro zu Totalliberalisierung, allerdings muss klargemacht werden, dass es um Fiktives geht. TZM DEB 16:44, 26. Jun 2006 (CEST)
29.  Pro --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 18:05, 26. Jun 2006 (CEST) Die Befürchtung, die reale Welt könnte im Wiki wegen den Fanartikeln lediglich eine Randerscheinung werden, kann ich nicht teilen. Ich denke, dass viel über Themen geschrieben wird, die von allgemeinem Interesse sind, würde also viel über Fikitives geschrieben werden, so wäre einer der wichtigsten Gründe dafür wohl der Bedarf danach!
30. -- Stahlkocher 19:37, 26. Jun 2006 (CEST), wird wohl nicht Schaden
31.  Pro --NorkNork ^Fragen? _fnord? 20:05, 26. Jun 2006 (CEST)
32.  Pro Gestumblindi 22:49, 26. Jun 2006 (CEST) sogar mit der gewünschten Vorlage, obwohl ich die Plus-Bildchen albern und überflüssig finde...
33.  Pro Jondor 22:58, 26. Jun 2006 (CEST) Dito.
34.  Pro --JCS 23:30, 26. Jun 2006 (CEST) Warum sollen fiktive Artikel/Themen nicht in der Wikipedia enthalten sein? Diese können interessanter und unterhaltsamer sein als manch ein nichtfiktiver Artikel.
35.  Pro --Qualle 00:33, 27. Jun 2006 (CEST) Alles andere ermutigt nur die Löschtrolle. Die meisten Sammelartikel sind übrigens mittlerweile zu ziemlich unleserlichen Monstren geworden.
36.  Pro -- Sven-steffen arndt 00:48, 27. Jun 2006 (CEST)
37.  Pro --torte Disk. - Bewerte mich! 01:16, 27. Jun 2006 (CEST)
38.  Pro --LaWa 02:05, 27. Jun 2006 (CEST)Vorallem deshalb weil es bisher kein klare Relevanz gibt und in der en:WP gibt es gute und lesenswerte Artikel über fiktive Figuren. Viele Gegner des Fiktiven sehen in den Artikel nur Fanzine-Produkte. Wenn es eine liberalere Relevanz gibt, werden genügend Wikipedianer verhindern das dies nicht geschiedet. Diverse Artikel über Schauspieler beweisen, dass Fanzine-Darstellung sich nicht auf den Bereich fiktives beschränkt.
39.  Pro --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:51, 27. Jun 2006 (CEST) Natürlich unter Beachtung der üblichen Relevanzkriterien...
40.  Pro Ich glaube, die Wikipedia ist groß genug für fiktive Themen --Uecke 20:47, 27. Jun 2006 (CEST)
41.  Pro --HuckFinn 21:29, 27. Jun 2006 (CEST) Fiktion vs. reale Welt ist eine enzyklopädisch ungeeignete Unterscheidung. Es kommt auf Relevanz an.
42.  Pro -- marilyn.hanson 04:48, 28. Jun 2006 (CEST)
43.  Pro -- Bobo11 11:29, 28. Jun 2006 (CEST) Solange die Qualität stimmt ist nichts dagegen einzuwenden, ich denke Aufnahmegrenze solte nicht Fiktiv/Real sein sondern, das nur Fiktive Welten (Dinge) aûfgenommen werden, die auch außerhalb einer Fangemeinde bekannt sind.
44.  Pro --NoCultureIcons 12:27, 28. Jun 2006 (CEST) Habe eben versuchsweise einen 25 Jahre alten Comiccharakter in einem Sammelartikel beschrieben, das Resultat ist nicht zufriedenstellend. In einem eigenen Artikel mit Unterüberschriften, Interwiki und sinnvoller Quellenangabe könnte man was draus machen.
45.  Pro --Bogart99 14:41, 28. Jun 2006 (CEST) Lob an den Umschattigen! Sehr schön strukturiertes MB mit allen nur möglichen Wahlmöglichkeiten. Demokratischer geht's nimmer! ;-)
46.  Pro --Nemissimo 15:48, 28. Jun 2006 (CEST) Wiki is not Paper! Solange die Qualität stimmt haben wir hier eine menge Platz. Die en:WP beweist das fiktive Figuren zur Grundlage für gute und lesenswerte Artikel werden können.
47.  Pro -- Sozi 09:00, 29. Jun 2006 (CEST)
48.  Pro Literatur und Comics sind auch Kunst. Warum sollte man nicht über bestimmt Kunstwerke schreiben wie architektonische Kunstwerke? --Sewa ^{moja dyskusja} 14:33, 29. Jun 2006 (CEST)
49.  Pro --Zombi 08:36, 1. Jul 2006 (CEST)

     Pro --Wranzl 14:50, 1. Jul 2006 (CEST) die Auswüchse sind doch zu krass. Ablehnung des MB --Wranzl ^BW 17:41, 3. Jul 2006 (CEST)

50.  Pro --Adrian Bunk 22:19, 2. Jul 2006 (CEST)
51.  Pro --Peisi 14:48, 3. Jul 2006 (CEST) mit leichten Bedenken, bei einer vollständigen Liberalisierung könnte WP zu einem Fanzine - mit hunderten Einzelartikeln zu irgendwelchen features einex X-beliebigen Computerspiels - verkommen .

    Was wäre so schlimm daran, in der en.WP geht das doch auch. Außerdem werden die Relevanzkriterien ja nicht angetastet.--Kungfuman 17:05, 3. Jul 2006 (CEST)

52.  Pro --W.W. 19:35, 3. Jul 2006 (CEST) (was ist denn jetzt hier mit der Zählung passiert?)

    Zählung repariert. Gestumblindi 19:38, 3. Jul 2006 (CEST)

53.  Pro --BabyNeumann 16:54, 4. Jul 2006 (CEST)
54.  Pro ich würde mir eine Mischung zwischen B2 und C1 wünschen. Sofern möglich Sammelartikel, aber Weiterleitungen von Lemmata erwünscht. Vielleicht wäre eine Kennzeichnung als Fiktion durch eine Vorlage möglich, damit eine Abgrenzung von vornherein klar ist. --ErhardRainer 18:39, 4. Jul 2006 (CEST)
55.  Pro Qualität und enzyklopädische Relevanz unter den Bedingungen einer Online-Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts gehen vor Prinzipienreiterei. So wie wir heute nicht auf die Idee kommen würden, Odysseus ob seiner Fiktivität aus der WP zu löschen, sollte uns auch eine gute Darstellung der Herren James T. Kirk oder Luke Skywalker (als Verteter des im Grunde selben Mythos) wichtig sein. Wichtig ist die Kenntlichmachung des fiktiven Charakters.--DieAlraune 10:12, 5. Jul 2006 (CEST)
56.  Pro --jpp ?! 19:48, 27. Jun 2006 (CEST) Warum eigentlich nicht? Seid mutig!
57.  Pro wäre sinnvoll, damit man sich auch als "Nicht-Fiction-Fan" zur Not mal schnell kundig machen kann. Völlig daneben fände ich es, wenn man gezwungen würde, Infos aus einem Sammelartikel herauszusuchen.--Oliver s. 16:47, 5. Jul 2006 (CEST)
58.  Pro --Jutta234 Talk 10:44, 6. Jul 2006 (CEST)
59.  Pro --Snorky 12:29, 6. Jul 2006 (CEST) wird Zeit.
    1.  Pro --Fantasy 17:49, 6. Jul 2006 (CEST) (Ich muss zumindest meinem Namen treu bleiben ;-) Mir hat besonders die Löschung der Engel aus Neon Genesis Evangelion SEHR weh getan. Das hätte wirklich nicht sein müssen... Sorry, aber keine 200 Artikeledits! --Fritz @ 16:08, 25. Jul 2006 (CEST)

       Stimmt, hatte vergessen dass nach den ganz strengen DE-Wikipedia Normen Edits von Wikipedianern in anderen Wikipedias nicht zählen... ;-) Fantasy 容 20:50, 31. Jul 2006 (CEST)

60.  Pro --Elvis untot 09:20, 7. Jul 2006 (CEST) natuerlich sollten noch gewisse relevanzkriterien beachtet werden, aber das ist nicht hier zu diskutieren finde ich. (also "kleines rotes Pokemon", das nur in einem Frame in Folge 23 Staffel 42 auftaucht, braucht keinen eigenen Artikel)
61.  Pro --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 02:08, 8. Jul 2006 (CEST) Soll doch jeder sich um die Themen kümmern, die ihn interessieren. Und wenn ich mal was stöbern will, weiß ich, wo ich es finden kann.
62.  Pro --Thomas G. Graf ★ 14:14, 8. Jul 2006 (CEST) Alles, worüber man mehr als einen Stub schreiben kann, verdient sich einen Einzelartikel.
63.  Pro --ISBN 19:23, 8. Jul 2006 (CEST) Voraussetzung muss natürlich die enzyklopädische Beschreibung sein.
64.  Pro, die einzig sinnvolle Lösung. Ninety Mile Beach 14:23, 9. Jul 2006 (CEST)
65.  Pro --Blah 17:01, 9. Jul 2006 (CEST)
66. --schlendrian •λ• 18:18, 9. Jul 2006 (CEST)
67. --Hattakiri 19:46, 9. Jul 2006 (CEST) (In der englischen Wikipedia gibt es mannigfach opulente Artikel über Fiktives. Wenn da ein Charakter/Gegenstand/Volk eine wichtige Rolle innehat, dann gibt es dafür auch einen eigenen Artikel! Dadurch ist es auch nie zu Missverhältnissen oder gar Schaden für die engl. Wiki gekommen, im Gegenteil! Stets war die Benutzerschaft mündig und reif genug, Fehlentwicklungen selbstständig zu beheben, ohne penible Reglementierung. Beispiel)
68.  Pro --MetalSnake 14:53, 10. Jul 2006 (CEST)
69.  Pro --Neg 06:08, 11. Jul 2006 (CEST), Der deutsche Sonderweg zum Thema Fiktion ist unerträglich, die vermeintliche Relevanzlosigkeit von vielem Fiktivem unverständlich und die de facto unterschiedliche Behandlung moderner und "etablierter" Fiktion absurd und willkürlich. Die riesigen Sammelartikel sind scheußlich. Die Wikipedia ist nicht aus Papier!
70.  Pro wichtig ist sicherzustellen, dass klar erkennbar ist, was Fiktion und was realität ist! --Badenserbub 12:30, 11. Jul 2006 (CEST)
71.  Pro --SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:47, 12. Jul 2006 (CEST)
72.  Pro --dEr devil (dis) 15:49, 13. Jul 2006 (CEST) Ich bin absolut gegen Scheitern, darum jetzt C!
73.  Pro --Isderion 21:24, 13. Jul 2006 (CEST)
74.  Pro --Bhuck 13:40, 14. Jul 2006 (CEST) Die Abgrenzung der fiktiven Universen könnte viel zu schwierig sein bei Lösung B
75.  Pro --Mg ☎ ^{Stimme abgeben!} 21:34, 14. Jul 2006 (CEST)
76.  Pro --LeSchakal 12:07, 15. Jul 2006 (CEST)
77.  Pro --M.L 01:37, 16. Jul 2006 (CEST) solange man klar erkennen kann das es sich um Fiktion handelt und der Artikel eine gewisse Länge und Einzelrelavanz hat. Ich vertraue da mal auf ein gutes Auge bei den Löschdiskussionen.
78.  Pro M@rkus 08:16, 16. Jul 2006 (CEST)
    1.  Pro --Randalf 11:09, 16. Jul 2006 (CEST) Ich habe eher die liberalere Einstellung. Eher mehr als weniger. Man muß ja nicht alles lesen wenn man nicht will. Sorry, aber keine 200 Artikeledits zu Beginn der Abstimmung! --Fritz @ 16:08, 25. Jul 2006 (CEST)
79.  Pro Ich hatte eigentlich vor, den hervorragenden Artikel en:Jabba the Hutt zu übersetzen. Doch bei der momentan herrschenden Anti-Fiktions-Hysterie würde er wahrscheinlich sofort gelöscht. Also lasse ich es vorerst lieber bleiben. Eine gemäßigte Liberalisierung halte ich deshalb für sinnvoll. --Nichtbesserwisser 14:40, 16. Jul 2006 (CEST)
80.  Pro <ironie>Wir könnten sonst auch noch gleich alle Religionsartikel löschen, bei denen nicht eindeutig nachweisbar sind, dass die Religionen der Wahrheit entsprechen (etwas übertrieben gesagt). Außerdem wären die Musikbands zu löschen, da die Lieder auch fiktiv sind, und Goethes und Schillers Geschichten usw. ebenso, weil sie fiktive Dinge erzählt haben. Und dann bitte auch gleich Artikel über Filme und Opern raus! Und PC-Spiele usw. auch! Was soll das fiktive Zeugs? </ironie> Im Ernst: Einige Dinge sind so umfangreich, dass man sie über viele Artikel verteilen muss. Alleine der Herr der Ringe oder Star Trek könnte Hunderte von Kilobytes nur für die Figuren verbrauchen. --Gruß, Con^structor 02:10, 18. Jul 2006 (CEST)
81.  Pro --Kramer 03:15, 19. Jul 2006 (CEST)
82.  Pro --TdL 12:02, 20. Jul 2006 (CEST) Die Ablehner dieses MB, die auch meist in den Löschdiskussionen bekannt sind, scheinen nicht zu verstehen, daß hier Kriterien zum Schutz dieser Artikel aufgestellt werden sollen, nicht aber aus einer Regelungswut heraus.
83.  Pro -- Ra'ike D C V 07:39, 21. Jul 2006 (CEST) Fiktives gehört zum Gesamtbild der Menschen einfach hinzu. Der Mensch besteht eben nicht nur aus Wissen, sondern auch aus Phantasie. Bei entsprechender Kennlichmachung und Qualität spricht also nichts gegen Fiktion bei Wikipedia (auch nicht gegen Einzelartikel). Bei anderssprachigen Wikipedias funktioniert es ja auch, also warum sollte die deutsche eine Extrawurst kriegen ...
84.  Pro -- Cup of Coffee 15:37, 22. Jul 2006 (CEST) Die Lösung C bietet den größtmöglichen Gestaltungsspielraum. Die Wikipedia sollte nicht in die deutsche bürokratische Mentalität verfallen, auch nicht die deutsche Wikipedia!
85.  Pro -- Brego 22:17, 22. Jul 2006 (CEST)
86.  Pro -- Grandy02 22:56, 23. Jul 2006 (CEST)Es ist schade, dass man im Bereich (neuzeitlicher) Fiktion ausgerechnet in der deutschen Wikipedia zum Teil stärker in der Arbeit eingeschränkt ist. In zahlreichen anderssprachigen Versionen der Wikipedia verhält es sich anders. Ich brauche nun nicht unbedingt zu jedem einzelnen Element, zu jeder einzelnen Randfigur, die vielleicht einmal kurz erwähnt wird, einen Artikel. Aber zum Beispiel bei Figuren, die bereits auf eine langjährige Entwicklung zurückblicken können, halte ich Einzelartikel - statt Einordnung und Beschreibung in langen Sammelartikeln - für angebracht. Wichtig dabei ist, dass stets deutlich wird, dass es sich um Fiktion handelt und auch, dass Außenperspektive gewahrt wird.

Stimmenthaltung

User, die sich der Stimme enthalten möchten, tragen sich hier ein. Bitte die Vorlage {{neutral}} (ergibt:  Neutral) verwenden und mit --~~~~ unterschreiben.

1.  Neutral --nfu-peng Diskuss 12:46, 27. Jun 2006 (CEST) Bin für die Einzelfallentscheidung.
2.  Neutral -- PaulaK 12:16, 7. Jul 2006 (CEST) Großes Lob und herzlichen Dank für die Arbeit, die ihr euch mit diesem MB gemacht habt! Eine Einheitlichkeit wäre erstrebenswert, denn Behalten/Löschen von Artikeln hängt wirklich oft von zu vielen Zufällen ab. „Seriöse“ Artikel zB über wissenschaftliche Themen werden ja nicht schlechter, nur weil „nebenan“ auch Artikel über Fiktives zu finden sind. Niemand wird gezwungen, sich Artikel durchzulesen, die ihn nicht interessieren. Die Server „platzen“ schon nicht und gerade die vielen „schrägen“ Artikel machen die WP mE so interessant und liebenswert und sind ein Mehrwert gegenüber zB Brockhaus. Als Tolkien-Fan, Fantasy-Märchen-Gerneleser und Inklusionist müsste ich für C stimmen, aber manche Kommentare bei der Ablehnung des MB geben mir zu denken. Ich finde schon, dass (wie Sigune erwähnt) ein Unterschied besteht zwischen Figuren aus der Mythologie bzw. der Weltliteratur (wozu ich Tolkien zähle) und den Pokemons oder Computerspielen. Deshalb für Einzelfallentscheidung, im Zweifel immer für Behalten, für ein harmonisches Mit-/Nebeneinander von Fiktion und Realität. seufz!
3.  Neutral irgendwo zwischen A-2, B-2 und C-1 liegt die – fiktive – Wahrheit. Einen Diskussionsbedarf zum Thema ist sicher vorhanden. Deshalb ist dieses Meinungsbild eine gute Idee. Ich rate aber unbedingt davon ab, das Ergebnis als Regel festzuschreiben. schizoschaf 20:49, 21. Jul 2006 (CEST)
4.  Neutral -- Vux 03:16, 23. Jul 2006 (CEST) Auch wenn es etwas paradox klingen mag für jemand, der sich seit geraumer Zeit mit um die Betreueng des Portals kümmert. Aber die Thematik und Problematik ist in meinen Augen wesentlich komplexer als in diesem MB dargestellt, und selbst das sprengt an manchen Stellen schon den Rahmen. Ich habe hier in den letzten Wochen öfters reingschaut und es ist schade mit welcher Verbissenheit da teilweise die Fronten aufeinandertreffen. Ein Stück weit stimme ich da einfach Benutzer:PaulaK zu. Es sollte um Qualität gehen, um ausbauen statt löschen, um NPOV, um Einzelfälle, um das vermeiden pauschaler ätzender Totschlagargumente in den Löschdiskussionen von beiden Seiten und je nachdem mal um ein paar Tage Wikipause einlegen. Respekt vor den unermüdlichen Bemühungen von Benutzer:der Umschattige, den der Stil der Löschdiskussion anscheinend noch mehr genervt haben wie mich und ich kann bloß hoffen, dass es auch weitehin einen vernunftbegabten Umgang mit Artikeln aus dem Bereich der Fiktion gibt, wie auch immer diese MB ausgeht und weitergeführt wird. Ich für meinen Teil habe mich in der Zeit lieber in bescheidenem Masse der Portalarbeit gewidmet als mich in potentielle Editwars zu verstricken. Trotzdem schön, dass sich so viele Menschen Gedanken dazu gemacht haben, denn auch im richtigen analogen Leben ist Fiktion ein Teil der Realität.

Ablehnung des Meinungsbildes

User, die das Meinungsbild ablehnen, tragen sich hier ein. Bitte die Vorlage {{Kontra}} (ergibt:  Kontra) verwenden und mit --~~~~ unterschreiben. Bitte die Ablehnung begründen.

1. --Tolanor 00:45, 26. Jun 2006 (CEST) Uuuargh, wann wird man je verstehen, dass es nicht um „Relevanz“ geht, sondern um Qualität? Bitte keine neuen, bescheuerten Relevanzkriterien, davon haben wir schon viel zu viele, die dann sklavisch eingehalten werden, egal wie gut oder schlecht der Artikel ist.
2. --P. Birken 01:00, 26. Jun 2006 (CEST) Das Problem des MB existiert nicht. i) Dass der Artikel Sebastian Moran wirklich anders behandelt würde als Einzelartikel zu jüngerer Fiktion kann ich mir nicht ganz vorstellen. Tatsache ist: Es wurde nie ein LA gestellt, und es hat sich nie jemand die Mühe gemacht, einen Sammelartikel zu Sherlock Holmes zu erstellen. ii) Das Problem bei den Sammelartikeln ist regelmäßig, dass diese einfach schlecht sind. Dies ist aber ein Problem der Autoren in den entsprechenden Bereichen und nicht der Systematik. iii) Die aktuelle Variante: Sammelartikel nehmen und gesunden Menschenverstand bei Löschanträgen funktioniert sehr gut. Wer en:Category:Harry_Potter_characters oder en:Category:Warcraft_characters haben will, der hat den Sinn einer Enzyklopädie nicht verstanden.
3. --Finanzer 01:04, 26. Jun 2006 (CEST) Regelhuberei soll mal wieder sinnvolle enzyklopädische Texte ersetzen. Es schnurzpiepwurscht, ob der Inhalt eines Artikels fiktiv oder real ist. Aber die Initiatoren wollen anscheinend nicht sehen, dass es nicht um das Lemma geht, sondern um dessen enzyklopädische Beschreibung. Fanzine ist woanders, das hier ist Enzyklopädie.
4. Volle Zustimmung zu meinen Vorrednern. --Frank Schulenburg 01:12, 26. Jun 2006 (CEST)
5. Das Problem ist bürokratisch nicht zu regeln, denn es geht um Qualität; die ist durchaus konsensfähig und gilt für jedes Lemma. Stimme den Vorrednern zu. --Felistoria 01:57, 26. Jun 2006 (CEST)Eine Ergänzung sei an dieser Stelle erlaubt: der Begriff Relevanz und dessen Handhabung im Sinne einer Nützlichkeit gilt in der Wissenschaft (wie übrigens auch in der Kunst) international als ein deutsches Phänomen, das bisweilen derzeit in den o.g. Bereichen auch als eine der Ursachen gesehen wird für den Mangel, Qualität hervorzubringen. --Felistoria 02:37, 26. Jun 2006 (CEST) immer wieder gern behauptet und nicht belegt, siehe auch[1] --SchallundRauch 13:33, 26. Jun 2006 (CEST)
6. Volle Zustimmung zu meinen Vorrednern - und ich füge hinzu, daß ich mir nicht die Benutzung einer Vorlage für meine Stimme vorschreiben lasse. -- Tobnu 02:04, 26. Jun 2006 (CEST)
7. Das vorliegende MB bietet keine akzeptable Lösung. Will man unbedingt eine Faustregel einführen, die den bestehenden Zustand verbessert, so würde ich eine freiwillige Selbstbeschränkung im Sinne von keine Artikel über Fiktives bis n Jahre nach deren Ersterscheinen für am besten (weil an der Sache selbst orientiert) halten. Andere Regeln führen nur zu unnötiger Bürokratie. (Vgl.diesen Beitrag insb. diesen Teil (die folgende Diskussion ist bis auf diesen Teil nicht zu empfehlen). --Victor Eremita 10:42, 26. Jun 2006 (CEST)
8. Schon allein, weil unter den gefühlten 13 Wahlmöglichkeiten keine einzige ist, der ich mich anschließen könnte. Auch, weil versucht wird, inhaltliche Entscheidungen formal zu lösen, was das Thema verfehlt. Rainer Z ... 13:19, 26. Jun 2006 (CEST)
9. --He3nry Disk. 13:42, 26. Jun 2006 (CEST)
10. --Thomas S.Postkastl 15:20, 26. Jun 2006 (CEST) Fehlende Textqualität soll nicht durch Relevanzregeln ersetzt werden, die in Löschdiskus dann wieder als Totschlagargument verwendet werden. Das führt nur zu sinnlosen Diskussionen, ob ein LA nun formal zulässig ist oder nicht und bringt die WP keinen mm weiter. Lieber, wie bisher, im Einzelfall entscheiden.
11. --Sigune 15:50, 26. Jun 2006 (CEST) Die oben ausgearbeiteten Alternativen durchdringen das Problem leider überhaupt nicht. So einfach läßt sich weder zwischen real und fiktiv noch zwischen wichtig oder unwichtig entscheiden. Bei den einzelnen Wahlalternativen sind grotesk falsche Schlußfolgerungen formuliert worden (etwa: wenn (reale) Staatsoberhäupter relevant sind, dann also auch Oberhäupter fiktiver Staaten). Das (und vieles mehr) ist Nonsens hoch drei, selbst wenn man Fiktivem ein absolutes Bleiberecht in der WP einräumt. Das einzig sinnvolle Kriterium ist: wie bekannt und wie wirkmächtig in der Kultur ist eine Entität. Odysseus und Ödipus inspirieren noch nach zweitausend Jahren die Kultur weltweit, Gandalf tut dies seit ca. 40 Jahren in einer relativ großen Subkultur, und die xbeliebigen Pokemons und Anime-Helden, die in zehn Jahren vergessen sind und die keine (erwachsene) Sau kennt, haben eine Wirkung und einen Bekanntheitsgrad nahe Null. Allein dieser Maßstab ist (im Konsens sämtlicher Mitarbeiter, gerade der erwachsenen) anzulegen.
12. -- Carbidfischer Kaffee? 17:22, 26. Jun 2006 (CEST) So einfach ist es nicht, vgl. auch Tolanor, Rainer und Sigune.
13. Ein bürokratisches Monster produziert keine erhaltenswerten Artikel, es produziert sinnlose Arbeit. ((ó)) Käffchen?!? 18:19, 26. Jun 2006 (CEST)
14. Ich stimme Tolanor zu. --Tilla 19:19, 26. Jun 2006 (CEST)
15. --Asthma 23:45, 26. Jun 2006 (CEST) unrealistische und der Sache nicht angemessene Regelvorschläge
16. --Lennert B d·c·b 09:02, 27. Jun 2006 (CEST) S. Tolanor und P. Birken.
17. --JHeuser 18:47, 27. Jun 2006 (CEST) s. Tolanor und Sigune
18. --Tsui 00:29, 28. Jun 2006 (CEST) - nach Lektüre der Diskussion und der Stimmbegründungen weiter oben; offenbar ist das Ziel des MB (zumindest für die Mehrheit der Unterstützer, nicht alle) nicht Qualität, wie ich irrtümlich annahm, sondern ein Freibrief für Pokemons
19. --Smeyen | Disk 10:17, 28. Jun 2006 (CEST) Ich bekomme das Gefühl, dass es hier nicht um die Frage ob Einzelartikel oder Sammelartikel geht, sondern um die Frage, wieviel Fiktives in die WP rein darf - und an genau der Frage geht das Meinungsbild vorbei. Ach ja: ich binde jetzt die supi-dupi Vorlage ein ( Kontra), weil ja sonst niemand weiß, dass ich dagegen bin.
20. --UliR 12:26, 28. Jun 2006 (CEST) Das MB geht am Hauptproblem der meisten Artikel aus diesem Bereich vorbei: der mangelnden Qualität und fehlenden Distanz zu den fiktiven Welten.
21. --Pjacobi 21:01, 28. Jun 2006 (CEST) -- siehe Sigune
22. --Markus Mueller 21:11, 28. Jun 2006 (CEST) Ebenfalls wie Sigune. Einzelfallentscheidung mit gesundem Menschenverstand. Das Problem ist hier, dass die Hardcore-Fans (egal von was, das bezieht sich nicht nur auf Fiktives) nicht mehr objektiv die gesamtgesellschaftliche Relevanz ihres Fangegenstands beurteilen können. Ansonsten findet doch alles völlig problemlos seinen Platz in der Wikipedia, solange nicht maßlos übertrieben wird. Und diese seltenen Auswüchse sind dann auch nicht wünschenswert, und schon gar nicht per Pauschalregelung zu legitimieren.
23. --Löschkandidat 22:15, 28. Jun 2006 (CEST) Einzelfallentscheidung unter Berücksichtigung der Artikelqualität
24. meine Vorredner haben so viel sinnvolles geschrieben. - Daher meine Überzeugung: Meinungsbild unbrauchbar. --jmsanta *<|:-) 15:13, 29. Jun 2006 (CEST)
25. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:22, 29. Jun 2006 (CEST) Wir werden auch zukünftig trotz eines möglichen Abstimmungsergebnisses hier über viele einzelne Artikel zum Thema Löschdiskussionen führen (müssen). Ist aber immer wieder schön zu sehen, wenn "Bürokratiekritiker" neue Bürokratien erschaffen, um der Bürokratie eins auszuwischen. :-)
26. Ich darf meine Gedanken hier nochmal ordnen?
    1. Relevanz: Gegeben + Artikelqualität: Schlecht = Artikel löschen
    2.Relevanz: Nicht gegeben + Artikelqualität: Gut = Artikel Löschen
    3. Relevanz: Gegeben + Artikelqualität: Gut = Artikel behalten;
    Ist das so? MfG --Flo89 ^{disku  Bewerte} 17:44, 29. Jun 2006 (CEST)
27. --Besserwisserhochdrei 10:11, 30. Jun 2006 (CEST), weil Meinungsbilder prinzipiell unrepräsentativ sind und deshalb kein messbares Gewicht haben.
28. --Herrick 11:25, 30. Jun 2006 (CEST)
29. alles gesagt --Uwe G. ¿⇔? 11:30, 30. Jun 2006 (CEST)
30. Wirklich alles. --Lung (?) 11:33, 30. Jun 2006 (CEST)
31. Gute, in sich stimmige Artikel geben keinen Löschgrund, schlechte durchaus. Das ist bei fiktiven Themen nicht anders als bei realen. --Lyzzy 21:24, 30. Jun 2006 (CEST)
32. --Popie 09:13, 1. Jul 2006 (CEST) Finde die Option "Weiter so verfahren wie bisher" nicht, drum halt hier.
33. --Tinz 10:16, 1. Jul 2006 (CEST) es gibt Tausende fiktiver Welten die alle unterschiedlich relevant ist. Aber nur eine reale Welt, für deren Bewohner wir eine Enzyklopädie schreiben. Das macht jeden Vergleich von Relevanz (Staatsoberhäupter) unsinnig.
34. --Polarlys 14:16, 1. Jul 2006 (CEST) Siehe Sigune.
35. --Murphy567 18:24, 1. Jul 2006 (CEST) Bitte keine Schrottartikel über Videospielfiguren und -universen, über die in ein paar Jahren niemand mehr spricht. Ein MB hierüber ist IMHO Unsinn.
36. -- Jensen 03:27, 2. Jul 2006 (CEST) siehe Sigune, außerdem bleibt zu überlegen, wer und wie dann die Relevanz gemessen werden soll.
37. --Mogelzahn 23:07, 2. Jul 2006 (CEST) s. Benutzer:Finanzer
38. --Dr. Zarkov 09:16, 3. Jul 2006 (CEST)
39. Einzellfallregelung auch wenns mühselig ist. --Wranzl ^BW 17:43, 3. Jul 2006 (CEST)
40. -- Imladros 22:02, 3. Jul 2006 (CEST) Unfassbar, wieviel Energie hier für so ein überflüssiges Meinungsbild verschwendet wird. Hier werden nur wieder in bester deutscher Tradition irgendwelche starren Regeln erstellt, die dann bis zum Erbrechen durchgesetzt werden, egal wie viele gute Artikel dabei draufgehen und wie viele grottig Schlechte erhalten bleiben...
41. --Schmitty 06:37, 4. Jul 2006 (CEST) wollen wir wirklich den hochaktuellen Super_Mario mit der alten verstaubten Ilias vergleichen
42. --Owly K blablabla 20:24, 4. Jul 2006 (CEST) Erstmal an meine Vorredner: Ein LA wird entweder mit fehlender Relevanz oder mangelnder Textqualität begründet - selten mit beidem. Wer in der Disk dann einen Qualitäts-LA mit Relevanz totargumentieren will, gehört sowieso ignoriert, also wo ist das Problem? Ich selbst hätte fast Lösung C zugestimmt, bis ich bemerkte, mit wie viel Aufwand hier über Monate hinweg auf ein Regelwerk hingearbeitet werden soll, welches letztendlich zwar den Charakter der 10 Gebote haben wird, aber nicht in Stein gemeißelt sein soll (siehe Einleitung). Und Regeln, die keine sind, brauchen nicht erst aufwändig erarbeitet zu werden.
43. --Revvar (D RT) 09:24, 5. Jul 2006 (CEST) Keine der angebotenen "Lösungen" sehe ich als solche.
44. --jergen ? 09:35, 5. Jul 2006 (CEST) Keine der angebotenen Lösungen ist eine solche, da sie alle unter der Prämisse der vollen Flexibilität formuliert wurden. Entweder Regeln oder keine - aber nicht Regeln, die nach Belieben angewendet werden können.
45. Liesel 09:38, 5. Jul 2006 (CEST)
46. --Uwe 10:20, 5. Jul 2006 (CEST) Ack Sigune. Hier soll mal wieder mittels Meinungsbild ein Regelwerk in Stein gemeißelt werden, das dann in Zukunft ohne jeden gesunden Menschenverstand durchgehämmert werden würde. Und ansonsten: das Meinungsbild enthält mir deutlich zu wenig Optionen (für die, die es nicht gemerkt haben: das war ironisch gemeint).
47. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 10:22, 5. Jul 2006 (CEST)
48. --Littl relax 13:25, 5. Jul 2006 (CEST) unfug
49. --poupou l'quourouce Review? 17:31, 5. Jul 2006 (CEST)gegen mehr regeln und für bessere artikel. dann erübrigt sich meist auch die relevanzdiskussion.
50. --Rauenstein 22:14, 5. Jul 2006 (CEST)
51. -- Toolittle 00:55, 6. Jul 2006 (CEST) gegen den Relevanzkriterienwahn.
52. --NiTen ^(Discworld) 09:31, 6. Jul 2006 (CEST)
53. --GS 09:57, 6. Jul 2006 (CEST) Meinungsbilder sind zwar nur Meinungsbilder; sie können nichts sanktionieren und sind damit eigentlich zu nichts nützte. Dieses aber ist besonders überflüssig.
54. --Muvon53 10:18, 6. Jul 2006 (CEST) Wie meine Vorredner.
55. --Phrood 14:58, 6. Jul 2006 (CEST)
56. --Scherben 19:27, 6. Jul 2006 (CEST) Gegen Reglementierungen bis ins letzte Detail, aber für echte Löschdiskussionen. Das heißt: Gerade wenn man schlechte Sammel- oder Einzelartikel über fiktive Charaktere/Orte/Völker wichtiger Werke findet, muss der Fokus darauf liegen, die Artikel gut werden zu lassen. Das heißt: Lieber in paar Wochen länger mit dem Löschantrag warten und die entsprechenden Portale oder die QS informieren. Das wäre auch bei den Löschanträgen, die eine Grundlage für dieses Meinungsbild sind, das richtige Vorgehen gewesen. Stattdessen wurde sofort der Konfrontationskurs gesucht.
57. --stefan (?!) 12:35, 7. Jul 2006 (CEST)
58. --ST ○ 10:32, 8. Jul 2006 (CEST)
59. --Parrho 16:32, 8. Jul 2006 (CEST) Ob ein fiktives Werk viel oder wenig Realitätsbezug hat, sagt nichts über die Qualität des fiktiven Werks oder über die des Artikels aus. Aber jeder Artikel über Fiktion erhält Realitätsbezug durch die Außenperspektive. Fehlt sie, ist es automatisch ein schlechter – weil für eine Enzyklopädie ungeeigneter – Artikel. Inhaltsbeschreibung des fiktiven Werkes und Außenperspektive müssen in einem guten Verhältnis zueinander stehen – und ob das in Sammel- oder Einzelartikeln geschieht, ist erst einmal nachrangig.
60. --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:20, 8. Jul 2006 (CEST) Ich möchte in eine einer Enzyklopädie Informationen über etwas reales haben. Ich möchte nicht in Gefahr geraten, einen Artikel zu lesen dies für real existierend zu halten und dann falsche Information weiterzugeben. Das heißt aber nicht das ich nichts über etwas fiktives Lesen möchte. Natürlich will ich einen Artikel über Herr der Ringe. Ich besitze ja schließlich die grüne 3 bändige Kaseette seit 30 Jahren, aber doch keinen Artikel über jedes Element aus diesem großen Werk. Ich möchte einen Artikel über Raumschiff Orion, aber keinen über jede der 7 Folgen. Ich möchten einen Artikel über Perry Rhodan, StarWars,.... Ich sammle ja schließlich Science Fiction Bücher seit 1970, Aber nicht jeder Band jeder Serie nicht jedes Buch ist es wert hier einen Artikel zu haben. Und 2000 Artikel über jeden Pfurz von Raumschiff Entenscheiß das ist Fanzine und nicht Enzyklopädie
61. Full ACK Sigune --Begw 18:46, 8. Jul 2006 (CEST)
62. --Stefan2 19:12, 8. Jul 2006 (CEST) Das ist generell ein sehr schwieriges Thema. Warum darf Donald Duck einen eigenen Artikel haben, aber Gandalf nicht. Kann man das überhaupt mir Regelen erfassen? Die Regeln die hier vorgeschlagen werden gefallen mir alle nicht und da ich nicht will, das eine davon eingeführt wird und dann als Grundlage für Entscheidungen gilt, lehne ich lieber dieses Meinungsbild ab.
63. als ausgebildeter Beamter lehne ich ein derart wirr-bürokratisches MB ab :-). Um das Ding komplett nachzuvollziehen, bräuchte ich erst mal ein Fließdiagramm. Seien wir doch mal ehrlich, die meisten fiktiven (Auslagerungs)Artikel scheitern an der miesen Qualität. Die Relevanz von fiktiven ist schwer zu erfassen und immer eine Einzelfallentscheidung. Das einzige, was man wohl sagen kann ist, je älter je relevanter. Frederic Weihberg 22:48, 8. Jul 2006 (CEST)
64. mein segen zu dem meisten meiner vorredner --ee ^{auf ein wort...} 02:37, 9. Jul 2006 (CEST)
65. wie der Erwin :-) --Dachris ^{blubber Bewerten} 16:00, 9. Jul 2006 (CEST)
66. Nach der Lektüre der Alternative A, die ein so unfassbar verblendeter Unfug ist, dass ich es kaum fassen mag (schon mal was von Erzählforschung, Stoff- und Motivgeschichte gehört?), mag ich schoon nicht mehr weiterlesen. Ein Meinungsbild, das so einen Unsinn auch nur zur Wahl stellt, wird von mir abgelehnt. --AndreasPraefcke ¿! 19:17, 9. Jul 2006 (CEST)
67. --Ureinwohner uff 19:42, 9. Jul 2006 (CEST)
68. --Martin Se !? 15:01, 10. Jul 2006 (CEST) bin absolut gegen Lösung C und hoffe daher jetzt auf Scheitern
69. --Fritz @ 20:03, 10. Jul 2006 (CEST) Ich bin sprachlos.
70. --DaB. 00:20, 11. Jul 2006 (CEST)
71. --LC 08:49, 11. Jul 2006 (CEST) Hier soll nur der Schwachsinn salonfähig gemacht werden. Ich bin pro Enzyklopädie und damit gegen gegen diesen Fanzine-Humbug und jegliches Meinungsbild dazu...
72. --Stullkowski 12:52, 11. Jul 2006 (CEST) Wie schon von anderen gesagt: Man kann fast alles enzyklopädisch beschreiben, man kann fast alles als Fan beschreiben - da liegt das Problem.
73. --Zollwurf 14:25, 11. Jul 2006 (CEST) Ich erinnere mich gut an die Liste der fiktiven Hasen, da wurden tausende Zeilen auf den Seiten der Löschkandidaten produziert, um am Ende daraus eine Kategorie fiktionaler Tiere (oder so ähnlich) zu basteln. Will sagen: Derartige Meinungsbilder führen zu nichts, weil sich eh kein Autor an die Relevanzkriterien hält, ansonsten könnte man die LA-Seiten schließen.
74. --gunny ^Fragen? 18:59, 11. Jul 2006 (CEST) das hier soll immer noch eine Enzyklopädie und kein Fanwiki werden...
75. --Moneo 09:39, 12. Jul 2006 (CEST) stimme dem vorredner absolut zu...;)
76. --Geiserich77 14:23, 12. Jul 2006 (CEST) Besser LA-Seiten als diese "Abstimmung"
77. --Seewolf 03:48, 13. Jul 2006 (CEST) Eigentlich bin ich für C-1, aber das ist ja genau der Zustand, den wir jetzt haben.
78. --Proofreader 12:37, 13. Jul 2006 (CEST) Hoffe auf Scheitern. Den meisten Aktiven im Fan-Bereich fehlt offenbar die nötige Distanz zum Thema und ein wirkliches Verständnis für den Unterschied zw. Fan- und Außenperspektive. Das Problem sind weniger die paar gelöschten Artikel, die sich um Außenperspektive bemühen, sondern die vielen nicht gelöschten, die das nicht tun, und von denen sind in Zukunft noch sehr viel mehr zu erwarten.
79. --Eva K. ^Post 16:12, 13. Jul 2006 (CEST) Eine Enzyklopädie ist keine keine Subkultur und Fanclub, in dem Pseudowissen detailliert aufbereitet und ausgiebig wird. Ein Thema kann, soweit es kulturelle Bedeutung hat, unter diesem Aspekt mit der nötigen Distanz in einem Artikel behandelt werden. Alles andere gehört auf Fanseiten oder in von mir aus ein eigenständiges Wiki, wo sich die jeweiligen Fangemeinden in aller epischen Breite austoben können. Insofern erachte ich das Meinungsbild als überflüssig.
80. --Uhr 17:14, 13. Jul 2006 (CEST) Ich schließe mich den vorstehenden Meinungen an. Hier sollte eine Enzyklopädie stattfinden. Fans haben immer die Möglichkeit, ihr eigenes Wiki aufzuziehen.
81. —mnh·∇· 17:40, 13. Jul 2006 (CEST) Alles gesagt.
82. Alles gesagt, kann mich insb. Sigune nur anschließen. --Juesch (Disk./Bew.) 17:44, 13. Jul 2006 (CEST)
83. Ob ein fiktiver Artikel in die Wikipedia aufgenommen werden soll, hängt von Faktoren wie Relevanz oder dessen Qualität ab. Und das ist immer eine Einzelfallentscheidung. Wenn ich nur an die vielen Stubs denke, welche mit Verweis auf dieses Meinungsbild angelegt werden... --Krje 21:31, 13. Jul 2006 (CEST)
84. --Rax post 22:44, 13. Jul 2006 (CEST)
85. --Zinnmann d 10:49, 14. Jul 2006 (CEST) Solche Entscheidungen können sinnvoll und fair nur im Einzelfall anhand der Kriterien Außenwirkung und Artikelqualität gefällt werden. Ein starres Regelkorsett wäre kontraproduktiv.
86. --h-stt !? 09:32, 15. Jul 2006 (CEST) Das Problem dieses Meinungsbildes ist, dass es versucht Qualität und Relevanz in Formeln abzubilden. Daran scheitert es. Odysseus und Figuren aus Final Fantasy spielen nicht in der selben Liga, sie spielen noch nicht mal den selben Sport. Ich fürchte es bleibt uns nichts anders übrig, als grobe Anhaltspunkte zu formulieren und den Rest schmerzhaft im Einzelfall zu diskutieren. --h-stt !? 09:32, 15. Jul 2006 (CEST)
87. --Markus Schweiß, @ 09:27, 16. Jul 2006 (CEST) Statt neuer Regeln sei den Fiktionisten die Gründung eines neuen Wikis ans Herz gelegt, wie schon bei der PerryPedia geschehen.
88. --sуrcro.ПЕДИЯ^+/- 12:40, 18. Jul 2006 (CEST) (Oh Gott, was für ein Blödsinn)
89. --da Pete (ばか) 18:44, 18. Jul 2006 (CEST) Ich sehe nichtmal, dass sich A, B und C zwangsläufig absolut ausschließen...
90. --Jo Atmon ^'ello! 22:47, 18. Jul 2006 (CEST) Pro Einzelfallüberprüfung. Ansonsten: Alles gesagt.
    1. --Polarlys 11:10, 22. Jul 2006 (CEST) Wurde alles gesagt. Einmal reicht! --Fritz @ 16:08, 25. Jul 2006 (CEST)
91. --Zefram 11:30, 23. Jul 2006 (CEST) Ich bin grundsätzlich für fiktive Themen in der Wikipedia. Egal, ob in Sammel- (Lösung B) oder Einzelartikeln (Lösung C). So, wie das Meinungsbild aufgebaut ist und mit der Mehrheit die sich abzeichnet, wäre das aber ein Freibrief, alles fiktive in schlechten Artikeln hier einzustellen. Mir fehlt ein entscheidendes Wort: „Qualität“. Die wird in der Beschreibung der Lösungsmöglichkeiten nicht erwähnt, sollte jedoch an erster Stelle stehen. Denn einzig und allein um die Qualität eines Artikels und nicht um die (bei fiktiven Themen hochgradig subjektive) Relevanz sollte es gehen. Ist der Artikel mehr als ein Stück Inhaltsangabe des entsprechenden Buchs oder Films? Geht er auf Hintergründe, Bedeutungen oder Parallelen ein? Wenn ja, dann ist er es wert hier zu sein (Platz haben wir genug) und es sollte egal sein, ob es sich um Micky Maus oder ein Pokemon handelt. Wen es dann nicht interessiert, der sollte es einfach nicht lesen.
92. --Esco 14:13, 23. Jul 2006 (CEST)
93. --Elian Φ 14:54, 23. Jul 2006 (CEST) wie H-stt

ungültige Stimmen

Bitte hierher ungültige Stimmen (gemäss Wikipedia:Stimmberechtigung) verschieben und in der Abstimmung oben löschen (Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen / detaillierter Editcount).

Lösung A

Lösung B

1. Pro - Wer Details zu Ferengi oder Vulkaniern will soll die Serien anschauen! Damit wären es auch keine "fiktiven" Artikel mehr sondern Metaartikel über ein Film, eine Serie, etc. Wenn alles hier drin steht, braucht man keine Bücher mehr lesen... Den Startrakfans schlage ich htttp://www.trekpedia.de oder so ähnlich vor. Im jeweiligen Hauptartikel kann ja ein Link darauf sein. Alexander Volland 09:51, 26. Jun 2006 (CEST) doppelte Stimmabgabe, mit nur 112 Edits im Artikelnamenraum nicht stimmberechtigt, egal was er uns mitteilen wollte --Der Umschattige talk to me 11:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Lösung C

1. Contra - Gründet ein eingenes Startrek Wiki! Alexander Volland doppelte Stimmabgabe, mit nur 112 Edits im Artikelnamenraum nicht stimmberechtigt, egal was er uns mitteilen wollte --Der Umschattige talk to me 11:30, 26. Jun 2006 (CEST)
2. Pro --Níniël 11:41, 27. Jun 2006 (CEST) Nicht stimmberechtigt. Siehe Bemerkung auf Kommentarseite.
3. Pro In der englischsprachigen Wikipedia ist das ja auch möglich. Eine solche Lösung würde die Löschdiskussion entlasten und allgemein den Wikistress senken. Bei der bisherigen Lösung war es höchst problematisch, dass die Administratoren ihr eigenes Verständnis von Kultur allen anderen aufdrängen wollen. Leider haben schon die einschlägig bekannten, sehr einflussreichen Admins gegen dieses Meinungsbild gestimmt und dessen Repräsentativität angezweifelt. Deshalb wird sich vermutlich nichts ändern, egal wie die Abstimmung hier ausgeht. Neon02 11:55, 30. Jun 2006 (CEST) (> noch nicht stimmberechtigt, keine 200 Artikeledits vor Beginn des MB --Tsui 09:25, 1. Jul 2006 (CEST))
4. Pro --ManhattanGuy Noch Fragen? 19:43, 26. Jun 2006 (CEST) Die Möglichkeit auf Einzelartikel für neuere Fiktion sollte offengehalten, wenn auch nicht grundsätzlich genutzt werden. Auf keinen Fall darf eine Abstimmung zugunsten Möglichkeit C die Rechtfertigung für qualitativ schlechte und/oder offensichtlich irrelevante Artikel sein. Insofern geht die Abstimmung hier wegen schwammiger Formulierungen arg am Ziel vorbei -- nichtsdestoweniger ein wichtiger erster Schritt. Wichtig jedoch auch: Wikipedia ist kein Fanzine und soll auch niemals eines werden! (> noch nicht stimmberechtigt, keine 200 Artikeledits --Tsui 09:35, 1. Jul 2006 (CEST))
5. Pro --Enyavar 00:25, 26. Jun 2006 (CEST) (C1, zur Not auch B) (> noch nicht stimmberechtigt, keine 200 Artikeledits --Tsui 09:46, 1. Jul 2006 (CEST))
6. pro --Daniel Mex 00:53, 3. Jul 2006 (CEST) keine zwei Monate dabei zu Beginn der Abstimmung: 28.04. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 11:12, 5. Jul 2006 (CEST)
7. pro --Bruder JaB 18:54, 5. Jul 2006 (CEST) Informationen für alle - auch die fiktiven Informationen :-) (> noch nicht stimmberechtigt, insgesamt bisher etwas über 40 Artikeledits; vgl. Stimmberechtigung --Tsui 19:53, 5. Jul 2006 (CEST))
8. pro - genug diskutiert an anderer Stelle, genug wichtige Artikel gelöscht! Wichtig wäre ein Tag um Fiktion zu kennzeichnen! Gruß, ---colt- 13:19, 12. Jul 2006 (CEST) (> noch nicht stimmberechtigt, seit 6.Juli angemeldet, bisher genau 2 Artikeledits; vgl. Stimmberechtigung --Tsui 02:24, 13. Jul 2006 (CEST))
9.  Pro --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 12:48, 10. Jul 2006 (CEST)——Zu Beginn des Meinungsbilds unter 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum. —mnh·∇· 17:51, 13. Jul 2006 (CEST)
10.  Pro --Uellue 03:20, 18. Jul 2006 (CEST) Aber Sammelartikel, bis sich genug für vernünftige Einzelartikel angesammelt hat. Luke Skywalker bekommt z.B. einen Einzelartikel; Waffen, Fahrzeuge, Raumschiffe, ... aus der Star-Wars-Welt kommen in einen/mehrere Sammelartikel. Meinentwegen Redirects für griffige Lemmata wie AT-AT. Gerne auch Navigationen/Übersichten, welche die fiktive Welt „umrahmen“. Fiktion muss sofort erkennbar sein! Zusatz: Und Schrott löschen. Keine Stubs behalten, sondern nur hochwertige Artikel, d.h. höhere Qualitätsanforderungen als an Artikel über real Existierendes.--Uellue 03:30, 18. Jul 2006 (CEST) ——Zu Beginn des Meinungsbilds unter 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum.--Scherben 13:06, 18. Jul 2006 (CEST)
11.  Pro --Markus Bärlocher 17:00, 20. Jul 2006 (CEST) Alles was Leser interessiert ist relevant. Im Artikel sind die Qualitätskriterien zu berücksichtigen. ——Zu Beginn des Meinungsbilds unter 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum.--Scherben 17:04, 20. Jul 2006 (CEST)
12.  Pro Sofern in dem Artikel klar angegeben ist, dass es sich um Fiktion (Buch, Serie, Film) handelt -- Demondante 19:05, 23. Jul 2006 (CEST) nicht stimmberechtigt --Der Umschattige talk to me 19:08, 23. Jul 2006 (CEST)

Stimmenthaltung

Ablehnung des Meinungsbildes

1. --HenryV 00:12, 16. Jul 2006 (CEST) (-keine 200 Edits usw. --dEr devil (dis) 23:39, 15. Jul 2006 (CEST))
2. --w-alter ∇ 12:44, 19. Jul 2006 (CEST) EInzelfallprüfung. (Zu Beginn des Meinungsbilds unter 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum.) --Gedeon ^talk²me 16:07, 19. Jul 2006 (CEST)

zweiter Abstimmungsschritt: Wahl der Variante der Hauptlösung (Phase II)

Regeln (Detail)

• Diese Abstimmung erfolgt erst, wenn eine Hauptlösung gewählt wurde.
• Wer sich im 1. Abstimmungsschritt für eine der drei Lösungen entschieden hat, wählt, welche Untervariante der nun obsiegenden Hauptlösung er für sich bevorzugt - mit Vorteil stimmen auch jene ab, die für eine andere als die obsiegende Hauptlösung gestimmt haben.
• Wer im 1. Abstimmungsschritt das Meinungsbild abgelehnt oder sich nicht beteiligt hat, ist in diesem 2. Schritt nicht stimmberechtigt (entweder man lehnt das Meinungsbild ab oder nicht). Wer sich für eine der drei Lösungen (A, B oder C) entschieden hat oder sich der Stimme enthalten hat, ist stimmberechtigt.

Abstimmung über die Untervariante

hier folgt mehr, sobald die obsiegende Hauptlösung ermittelt wurde

Ergebnis

Ergebnis Hauptlösung

So, ein Monat ist um und gleich vorweg: das Resultat gefällt mir ganz und gar nicht. Denn wir haben de facto einen Patt und ganz egal, was nun kommt, eine Seite wird schreien "ungerecht!" Und jedes Ergebnis ausser einem Patt wäre mir lieber gewesen...

Interpretation der MB-Ablehner

Es haben abgestimmt:

• für Lösung A: 6 Benutzer
• für Lösung B: 5 Benutzer
• für Lösung C: 86 Benutzer
• Enthaltungen: 4 Benutzer
• Ablehnungen des MB: 93 Benutzer

Damit ist das MB abgelehnt.

Interpretation der MB-Befürworter

Für die Gültigkeit des MB votierten somit 101 Benutzer (6+5+86+4), für die Ablehnung des MB votierten 93 Benutzer. Damit ist das MB - knapp - gültig.

Bei den drei Varianten hat Lösung C das absolute Mehr deutlich erreicht.

Gemäss den Regeln wird nun Lösung C weiter verfolgt und die Details geregelt. Nun aber ist es mir durchaus klar, dass dies einen faden Beigeschmack hat. Denn es haben mehr Leute gegen eine Änderung gestimmt als für Lösung C. Also ist es dann nicht ganz fair, wenn nun C weiter kommt. Handkerum haben auch mehr Leute für die Gültigkeit des MB gestimmt als für Ungültigkeit. Entsprechend ist es auch nicht fair, das MB nun als gescheitert zu bezeichnen. Das einzige, was man wirklich sagen kann, ist Folgendes: Etwa die Hälfte der Benutzer favorisiert die bisherige (uneinheitliche) Regelung und lehnt das MB ab. Fast genausoviele Benutzer wünschten sich eine liberalere Haltung und Fiktion in Einzelartikeln. Wir haben einen Patt, das MB wird - ganz egal, ob nun gescheitert oder angenommen - die Praxis nicht über den Haufen werfen können, denn es hat sich keine vernünftige Mehrheit gebildet. Ich hoffe jedoch, dass beide Seiten erkannt haben, dass die Seite Befürworter wie Ablehner etwa gleich gross sind und dass dies in Zukunft mehr berücksichtigt wird. In Anbetracht dessen, dass das MB infolge Patts nicht viel mehr als ein Argument unter vielen sein kann, würde ich das MB gerne mit einer kurzen 2. Abstimmungsphase wie geplant zu Ende führen, da die jetzige Lösung C darauf basiert, dass diese genauer ausdifferenziert wird.

Noch ein Wort zu den Abstimmungsregeln: Es ist mir klar, dass einige Benutzer versuchen werden, diese umzudeuten oder die Rechtmässigkeit des MBs ablehnen. Ihnen möchte ich sagen, dass für das Scheitern eines MB noch immer eine absolute Mehrheit notwendig war (die hier nun mal knapp verfehlt wurde) und dass die Regeln lange lange vor Beginn des MB schon feststanden und damals niemand reklamiert hat. Es ist jedoch schlechter Stil, wenn jene Seite, die "verloren" hat, nachträglich die Regeln kritisiert.

Ich möchte also - sofern sich kein nennenswerter Widerstand ergibt (was ich jedoch befürchte) - in einigen Tagen den 2. Teil des MB starten (verkürzte Abstimmungsphase) und anschliessend kann das MB archiviert werden. Über die Bedeutung und Relevanz des MB mögen sich dann bitte andere streiten (egal wie mans auswertet.)

Das Meinungsbild kann archiviert werden. Die Ablehnungsrate ist zu hoch (sie hat sogar sie meisten "Abstimmer" auf sich vereinigt). --DaB. 00:19, 24. Jul 2006 (CEST)

Ergebnis Stichwahl

Eine Stichwahl ist nicht erforderlich