Portal Diskussion:Straßenbahn/Archiv/2017

gleisplanweb.de

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Seite Gleisplanweb.de (Link) hat inzwischen einen sehr hohen Standard erreicht, was Gleispläne von Straßenbahnnetzen betrifft. Es sind zwar noch einige "Altlasten" (Beispiel, unter Copyright) vorhanden, ich vermute aber, dass diese noch ausgemerzt werden. Es kommen auch alle paar Monate neue dazu, wie jetzt am Wochenende der von Manchester). Wie wäre es, wenn man z. B. in die Straßenbahninfobox einen Link direkt zum Plan packt? Die Links ließen sich sogar perfekt an die Vorlage anpassen, da alles bis auf den Namen der Stadt identisch ist. Da zumindest die Pläne aus der Feder von Christian Stade alle unter CC-by-nc-sa 3.0 stehen, wäre sogar ein Hochladen auf Commons möglich (Wurde sogar schon einmal gemacht.). Mir geht es aber erstmal nur um einen Link auf den Plan in der entsprechenden Infobox. --C₂₁H₂₂N₂O₂ (V • T • E) 20:06, 21. Mai 2017 (CEST)

Hochladen auf Commons ist nicht möglich: NC (nicht-kommerziell) ist keine freie Lizenz für Commons. --Tacsipacsi (Diskussion) 20:50, 21. Mai 2017 (CEST)

OK. Mir geht es aber erst einmal um einen Link in der Infobox. --C₂₁H₂₂N₂O₂ (V • T • E) 21:28, 21. Mai 2017 (CEST)

Im Fall von Mülheim liegt die Erlaubnis von Christian Stade zur Veröffentlichung unter CC-BY-SA-3.0 für diesen Ausschnitt vor. Deshalb ist dieser auf Commons. Da der Plan von einer externen Seite nicht direkt in den Artikel integriert werden kann, scheint mir die Aufnahme in die Infobox nicht gut geeignet. Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 00:09, 23. Mai 2017 (CEST)

Ich find's etwas kritisch, warum man ausgerechnet diese Seite prominent aus der Box heraus verlinken sollte. Das zugehörige Unternehmen könnte ich nachvollziehen, aber wer sagt mir, dass es nicht auch andere Seiten mit Gleisplänen gibt? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 04:44, 23. Mai 2017 (CEST)

Wenn jemand mir eine bessere Seite sagen kann, sehr gerne. Gleisplanweb ist aber sowohl vollständig als auch m. E. sehr genau, Änderungen werden regelmäßig kontrolliert usw. Natürlich gibt es auch andere gute Gleispläne, aber Gleisplanweb wäre ein guter Anfang. Übrigens: andere Seiten listet Gleisplanweb auch auf. --C₂₁H₂₂N₂O₂ (V • T • E) 07:29, 23. Mai 2017 (CEST)

Sehe ich auch so: Wo die Lizenz einen Upload auf Commons ermöglicht (bei Einschränkung auf nichtkommerzielle Nutzung nicht möglich, da auch die WMF-Projekte (je nach Auslegung) wahrscheinlich unter „kommerziell“ fallen) wäre das gut, und dann kann es wie jedes andere Bild eingebunden werden. Wo das nicht möglich ist meine ich, dass das – wenn das im jeweiligen Einzelfall (also durch die jeweiligen Artikelautoren entschieden, nicht als Masseneinfügung) sinnvoll ist – in den Weblinks stehen kann; Als externer Link, der nicht als betriebseigene Website unter die entsprechende Ausnahme fällt, hat das nichts in der Infobox genausowenig wie im sonstigen Artikeltext zu suchen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:25, 23. Mai 2017 (CEST)

Ok, verstehe. Ich werde mich aber mal daran machen, sämtliche Pläne in gutem Zustand in den betreffenden Artikeln als Weblink einzubinden. --C₂₁H₂₂N₂O₂ (V • T • E) 15:19, 23. Mai 2017 (CEST)

Genau das wäre mEn schon unerwünscht, lies meinen Satz dazu nochmal genauer ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:56, 23. Mai 2017 (CEST)

Ach so, ja. Meine Meinung ist halt immer noch, dass Gleisplanweb mit nahezu einheitlicher Legende, exakter Darstellung, vielen Plänen usw. so heraussticht, dass man die Seite durchaus gegenüber anderen bevorzugen kann. Aber wenn die Community dagegen ist, kann man nichts machen ... --C₂₁H₂₂N₂O₂ (V • T • E) 22:14, 23. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: C₂₁H₂₂N₂O₂ (V • T • E) 22:14, 23. Mai 2017 (CEST)

Straßenbahn Leipzig

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Spielchen treiben statt konstruktiv sein: Änderung 165200098 von 95.91.207.224 rückgängig gemacht; Mit »Zügen in Doppetraktion« würde ich noch mitgehen, aber »Doppeltraktionen« ist eben kein korrekte Begriffsverwendung. Nun kommt der Begriff Doppeleinheiten im Artikel 1x vor, Doppeltraktionen aber noch immer 7x (dazu 6x Doppeltraktion). Nur eine Änderung rauswerfen, weil - siehe Seite Portal Diskussion:Bahn unter Tram-Train. Ist Doppeleinheit die treffender Bezeichnung? Oder wie sehen es Autoren außer Falk2? --95.91.207.224 19:30, 5. Mai 2017 (CEST)

Im Prinzip hat er recht. "Traktion" ist ein Abstraktum, und "Doppeltraktion" bezeichnet nicht den Zug, sondern die Art, in der der Zug gesteuert wird. Umgangssprachlich wird das sehr weitreichend anders gehandhabt, bis hin zu Auswüchsen wie "Traktion" statt "Doppeltraktion" (was dann einige Experten ernsthaft die Meinung vertreten lässt, bei Doppeltraktion wären dann vier Triebfahrzeuge beteiligt) oder noch schlimmer "Trakt". Das liegt dann irgendwo in der Bandbreite von Straßenbahnerslang bis Deppendeutsch. Es wäre kein Fehler, die Bezeichnung "Doppeltraktion" für in Doppeltraktion verkehrende Triebfahrzeuge komplett aus der Wikipedia zu eliminieren. MBxd1 (Diskussion) 20:35, 5. Mai 2017 (CEST)

Nicht so ganz passend steht bei Duden u.a.: "aus zwei Triebwagen bestehende Straßenbahn" wobei schon der Begriff Straßenbahn aus mancher Menschen Sicht merkwürdig verwendet wird. Entsprechend steht dazu auch "in die Straßenbahn steigen, mit der Straßenbahn fahren" was nicht eindeutig nur die Benutzung eines Systems sondern wohl auch die Benutzung eines konkreten Teils des Systems bezeichnet. "Doppeltraktion" dürfte aus Sicht einer nicht fachlich versierten Leserschaft schon richtig gedeutet werden und ist überdies im Artikel "Mehrfachtraktion" erklärt. "Doppeleinheit" war bei Duden nicht im Online-Bestand und ein Artikel "Doppeleinheit" existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Bei bahn.de gibt es noch den "Doppelzug" (Seiten zum ICE 2). Ich klammere ja nicht am Begriff Doppeltraktion, doch welche (praktischen) Alternative gibt es? Lesbar muß es überdies auch bleiben. Deshalb mein Versuch die vereinzelte "Doppeleinheit" zu einer "Doppeltraktion" anzugleichen.--95.91.207.224 21:46, 5. Mai 2017 (CEST)

Das Wort "Doppeltraktion ist fachlich korrekt, es kann aber zur Bezeichnung eines Stra0enbahnzugs nur in Form einer adverbiellen Bestimmung verwendet werden, z. B. "wird in Doppeltraktion eingesetzt" o. ä.. Das Ausweichen auf alternative Begriffe würde ich lieber vermeiden. MBxd1 (Diskussion) 21:52, 5. Mai 2017 (CEST)

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einladung zur

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016

Hallo Portal Straßenbahn,

wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.

Anmeldung

Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team

Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

--FNBot 20:33, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hamsteraner (Diskussion) 18:47, 11. Feb. 2020 (CET)