Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2016/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2016/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2016/1#Thema_1

Ist Alexi Goutt Goncalves relevant?

Der junge Mann ist zu den Jugend-Winterspielen angereist und hat bei der Eröffnungszeremonie teilgenommen, also gemäß relevant als Mitglied der Nationalmannschaft. Dann ist er aber aus mir noch unbekannten Gründen nicht an den Wettbewerben angetreten. Bleibt Relevanz oder muss es zum Einsatz kommen? Hier der vorbereitete Artikel im BNR. --JPF just another user 11:47, 9. Mär. 2016 (CET)

Er sollte schon die Tätigkeit ausgeübt haben, für die er Relevanz beanspruchen könnte. Ganz salopp gesagt, hat er in Lillehammer einfach Urlaub gemacht. --Voyager (Diskussion) 11:50, 9. Mär. 2016 (CET)

Dann warte ich mal, bis 2018, wenn er in Korea bei den Olymp. Spielen antreten will. Im BNR wird der Artikel auch nicht schlecht. ;-) --JPF just another user 12:22, 9. Mär. 2016 (CET)

(BK) Mitglied der Nationalmannschaft bei den Jugend-Winterspielen wäre auch nicht ausreichend; es müsste schon eine Elite-/Erwachsenen-Nationalmannschaft sein. --FeinerMax_Disk·Bew 12:24, 9. Mär. 2016 (CET)

Hmh, er ist aus Osttimor?? Vielleicht hat er einfach die Qualifikation nicht geschafft oder eine Norm nicht erfüllt? -- Toni (Diskussion) 18:01, 9. Mär. 2016 (CET)

Laut Olympische Jugend-Winterspiele 2016/Teilnehmer (Osttimor) hat er sich zumindest für Ski Alpin qualifiziert. Beim Athleten-Profil werden vier Diziplinen aufgeführt, in denen er antreten sollte... Ich muss seinen Bruder fragen. --JPF just another user 19:54, 9. Mär. 2016 (CET)

Leider nur per Eigenrecherche, keine WP-fähige Quelle: Alexi hat sich leider verletzt und konnte daher nicht mehr starten. :( --JPF just another user 05:36, 10. Mär. 2016 (CET)

Jugendspiele reichen leider alleine noch nicht (nur Junioren-Kategorie). Daher ist Relevanz im Moment noch zu verneinen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:08, 10. Mär. 2016 (CET)

Und wenn ich mir das FIS-Profil anschaue, wird das mit der Relevanz auch noch ein wenig dauern. Mindestens bis zu Olympia 2018 denke ich. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:09, 10. Mär. 2016 (CET)

Ein Junge mit einem großen Traum. ;-) --JPF just another user 13:23, 10. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JPF just another user 13:23, 10. Mär. 2016 (CET)

1. Weltcup im Biathlon

Können sich die Spezialisten hier mal diesen Beitrag anschauen und ihre Meinung(en) dazu kundtun? Danke --80.221.207.252 22:16, 3. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:29, 19. Mär. 2016 (CET)

Biathlet/in unter Doping verdacht

Wer weiß von euch welcher Biathlet/in unter Doping verdacht steht? ---> Biathlon: IBU sperrt Athleten wegen Dopingverdachts --Auto1234 (Diskussion) 22:30, 5. Feb. 2016 (CET)

Hallo Auto1234! Ist jetzt zwar nichts Neues mehr, der Vollständigkeit halber: Olga Abramowa (Ukraine). Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:51, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:30, 19. Mär. 2016 (CET)

Porträts Nordische Kombinierer

Ich habe am 5. März 2016 in Schonach diese drei deutsche Nordische Kombinierer fotografiert: [1], [2], [3] Wer weiß, um wen es sich handelt? Beim ersten würde ich ja auf Fabian Rießle tippen. Aber auf diesem Bild vom nächsten Tag ist der Bartwuchs doch etwas anders: [4]. --Janjonas (Diskussion) 21:16, 13. Mär. 2016 (CET)

Bild 5 dürfte Anton Schlütter sein. Bil15 ist Tobias Haug, Bild 14 bin ich mir grad unsicher. Sorry. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:44, 13. Mär. 2016 (CET)

Evtl. Vincenz Geiger? --Janjonas (Diskussion) 21:12, 16. Mär. 2016 (CET)

Stimmt, sollte passen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:39, 16. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:29, 19. Mär. 2016 (CET)

Deutschland und DDR

Hallo, ich bräuchte mal eine dritte Meinung bezüglich Nationenwertungen.

@Chrissu77: hat in der Liste der Gesamtsieger der Vierschanzentournee einen Editwar begonnen, um die DDR-Athleten aus dem gesamtdeutschen Medaillenspiegel herauszurechnen. Nun ist es aber gängige Praxis (und meiner Meinung nach historisch auf gerechtfertigt), die DDR-Ergebnisse den gesamtdeutschen Ergebnissen zuzuschlagen (siehe Biathlon, Bobsport, Nordische Kombination). Wie also verfahren? --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:32, 7. Jan. 2016 (CET)

Die BRD- und DDR-Ergebnisse mit den gesamtdeutschen Ergebnissen zusammenzufassen ist völlig korrekt; auch in völkerrechtlicher Hinsicht, da die DDR der Bundesrepublik beigetreten ist und somit in ihr aufgegangen ist. Problematischer ist es hingegen, die tschechoslowakischen Ergebnisse Tschechien zuzuschlagen. Tschechien und die Slowakei sind beides "neue" Staaten und nicht mit der Tschechoslowakei identisch. Mir ist natürlich bewusst, dass etwa das IOC und andere Sportorganisationen diesbezüglich auch so verfahren; wirklich korrekt ist es aber (zumindest völkerrechtlich) nicht. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 01:28, 7. Jan. 2016 (CET)

Da kann man sehr geteilter Meinung sein. Hier mit Völkerrecht bei Sportverbänden zu kommen, geht regelmäßig fehl. Das klappt an anderer Stelle von bei GB im Fußball nicht. Ich beziehe mal klar dazu Stellung: im laufe der Zeit werden wahrscheinlich die DDR-Erfolge gesamtdeutsch vereinnahmt werden. Sportlich und historisch korrekt finde ich das nicht, das Saarland wird z.B. im Fußball auch gesondert betrachtet. Meines Erachtens ist das der Weg, eine 40 Jahre anders geartete Sportpolitik negieren zu wollen. Bitte nicht mit dem Gähn-Thema Doping kommen, zum Einen darf die Bundesrepublik ob der Uni Freiburg schön ruhig sein, zum anderen rede ich von Trainingsmethodik, Sportförderung usw. Dazu muß man aber was von der Sache verstehen. Meinen Segen hat es daher nicht, aber mein Leben hängt ja auch nicht dran. Bitte bei gegenteiligen Meinungen niveauvoll antworten. Ich bin weder Stalinist noch Dopingbefürworter, aber nehme für mich in Anspruch, vom Thema DDR und DDR-Sport bissl was zu verstehen. Danke.--scif (Diskussion) 02:24, 7. Jan. 2016 (CET)

Ganz sicher hast du nicht unrecht. Aber ich argumentiere mal wie folgt: Wir haben einmal die BRD und die DDR als Deutschland zusammengefasst in den Tabellen stehen, das ist auch rein logisch. Denn die DDR wie auch die BRD waren Teil von "Deutschland". Darunter sind aber so oder so die beiden Staaten separat aufgeführt. Theoretisch müsste man also in allen Statistiklisten (und da geht es mir nicht nur um diese hier besprochene), wenn man die Trennung wirklich ohne zusammengefasste Ergebnisse ziehen will, bspw. auch Russland von der Sowjetunion unabhängig betrachten (viele erfolgreiche Sowjetsportler kamen ja eben nicht aus der Russischen Sowjetrepublik) und außerdem auch die Tschechoslowakei von den Tschechischen und Slowakischen Ergebnissen abkoppeln, oder auch die ganzen Staaten nach dem Zerfall Jugoslawiens von den jugoslawischen Erfolgen abtrennen. Und nun? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:50, 7. Jan. 2016 (CET)

Die „völkerrechtliche Lösung“ soll natürlich nicht etwas zusammenfassen, wo getrennt angetreten wird (wie gesagt betrifft das hauptsächlich die Britischen Inseln in Fußball, Rugby, Golf u.a.m.) und soll auch nichts totschweigen oder dergleichen. Ich halte sie nur für einen sinnvollen und gangbaren – weil definierten Weg – mit der Staatennachfolge in Nationenwertungen umzugehen. Natürlich kann man sich immer streng an den Verbänden orientieren – das stößt aber auch dann an Grenzen, wenn es um Ereignisse geht, an denen Athleten vor der Gründung eines nationalen Verbandes teilgenommen haben. Alle Staaten und Teilstaaten, die jemals gesondert angetreten sind, auch so aufzuführen, wäre natürlich auch ein Weg, vielleicht sogar der sauberste. Was nur nicht korrekt ist (und darum ging es mir eigentlich), ist, die Erfolge eines aufgelösten/untergegangenen Staates dem größten Nachfolgestaat unabhängig von der Kontinuität zuzurechnen. Gerade das wird in den Fällen Sowjetunion, Tschechoslowakei und Jugoslawien aber häufig getan; dabei sind aber alle drei Staaten ohne Nachfolger aufgelöst worden. Anders mag man das noch bei der Sowjetunion sehen, wo Russland bei den VN quasi per Akklamation als Rechtsnachfolger anerkannt wurde. Die tschechoslowakischen Erfolge Tschechien zuzuschreiben und die jugoslawischen Serbien, passt aber nicht (Kontinuität besteht aber bspw. zwischen der Bundesrepublik Jugoslawien, Serbien und Montenegro und Serbien, nicht aber mit dem „alten“ Jugoslawien). Letztlich gibt es auch für mich wichtigeres und ich könnte sowohl mit einer komplett getrennten Darstellung (was dann auch die DDR und die BR Deutschland beträfe) als auch mit der von mir vorgeschlagenen Lösung leben. Die dritte Lösung (alles dem größten Nachfolgestaat zuschlagen) halte ich für falsch, sehe aber natürlich, dass dies häufig so gehandhabt wird (teilweise auch von Sportverbänden, auch wenn es selten Nationenwertungen gibt); damit könnte ich dann auch leben, wenn die Erfolge der „alten“ Staaten gesondert ausgewiesen sind (etwa mit „davon xy Medaillen als Altstaat“ wie im Vierschanzentournee-Beispiel bei Tschechien). Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 10:12, 7. Jan. 2016 (CET)

NAchBK: viele erfolgreiche Sowjetsportler kamen ja eben nicht aus der Russischen Sowjetrepublik Irrtum: Wenn du streng nach den Verbänden oder Nationalmannschaften gehst, ist es ganz einfach. Egal ob Mannschafts- oder Individualsportler, bis 91 startete derjenige für die URS, egal, wo er geboren war, danach je nachdem wo er hinging, für KAZ oder sonstwen. Nimm Wladimir Smirnow, den Skilangläufer. Ich glaube kaum, das er kasachischer Nationalität ist, sprich Asiate, wenn ich mir sein Gesicht angucke. Es könnte daher sein, das er zu Sowjetzeiten im Paß russisch als Nationalität stehen hatte. Nun startete er aber für die sowjetische Nationalmannschaft, Punkt, danach für die kasachische. Durch diese strikte und klare Verbandstrennung halten wir uns aus dem ganzen Deutscher brasilianischer Abstammung usw raus. Und so kann man auch die historisch korrekten Nationalmannschaften angeben. BEi der Fußball-WM wird doch auch die DDR in allen Statistiken geführt, warum müssen wir anderswo das Rad neu erfinden? das stößt aber auch dann an Grenzen, wenn es um Ereignisse geht, an denen Athleten vor der Gründung eines nationalen Verbandes teilgenommen haben Da hätte ich gern mal ein Beispiel, denn das kann eigentlich nur historische, weit zurückliegende Ereignisse betreffen. Für Feinschmecker: bzgl deutsch-deutsch ist zudem die Vierschanzentournee ein Paradebeispiel und das Thema deutsch-deutscher Sport, z.B. Düsseldorfer Beschlüsse harrt hier noch einer ordentlichen Würdigung. Ich habe dazu in diversen Saisonartikeln immer mal wieder was geschrieben (ja früher gabs da noch Text, das ist ja 2016 anders) Gerade bei der Vierschanzentournee halte ich es aufgrund der historischen Ereignisse und der jahrelangen Querelen für geradezu grotesk, es zu vermischen--scif (Diskussion) 10:28, 7. Jan. 2016 (CET)

Ja, das Beispiel betrifft natürlich weit zurückliegende Ereignisse. Ich habe hier nicht (nur) am aktuellen Beispiel diskutieren, sondern die verschiedenen Darstellungsformen allgemein ein wenig auf Stärken und Schwächen „abklappern“ wollen; denn letztlich wäre es wünschenswert, wie auch immer man sich entscheidet, dies einheitlich so zu handhaben. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 10:35, 7. Jan. 2016 (CET)

"Traue keiner Statistik..." Man kann auch schon deshalb nicht blind zusammenzählen, weil dann eine "gesamtdeutsche" Mannschaft ja jedes Jahr doppelt so viele Springer und damit mehr Siegchancen gehabt hätte wie andere Nationen. Pro Nation waren 6 Springer erlaubt, nicht 12. --Pölkkyposkisolisti 11:53, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:31, 8. Apr. 2016 (CEST)

Andrea Burke (Henkel)

Der Artikel über Andrea Henkel beginnt mit den Worten „Andrea Burke, geb. Henkel[...]“. Sie hat geheiratet (ist auch so als Einzelnachweis verlinkt) und in der Infobox steht sie auch als Andrea Burke. Siehe auch Artikel-Disk.

Wollte das gerade verschieben, bin mir aber noch unschlüssig was ich mit dem Rest vom Artikel machen soll. Viel Fließtext und da heißt sie natürlich überall noch Henkel. Alle ändern? --Luitold (Diskussion) 10:48, 7. Mär. 2016 (CET)

Bis zum Zeitpunkt ihrer Heirat sagt man glaube ich noch "Henkel", nach der Erwähnung ihrer Heirat schreiben wir "Burke". Den Artikel würde ich auf "Andrea Henkel" lassen, weil sie unter dem Namen natürlich bekannt ist. Aber das widerspricht sich dann mit der Einleitung ... -- Toni (Diskussion) 19:10, 7. Mär. 2016 (CET)

Wenn sie jetzt Andrea Burke heißt, kann man den Artikel aber nicht auf Henkel lassen. Henkel dann nur noch auf WL auf Burke --Luitold (Diskussion) 20:00, 7. Mär. 2016 (CET)

Wir müssen uns auf jeden Fall nach Wikipedia:Namenskonventionen#Personen richten. -- Toni (Diskussion) 20:26, 7. Mär. 2016 (CET)

Amtlicher Name ist nun Burke; daher ist der Artikel (gem. NK) auf Andrea Burke zu verschieben. Auch im Artikel sollte stets nur von Burke die Rede sein. In Ergebnislisten etc. vor der Namensänderung (betrifft andere Artikel) muss natürlich insoweit weiter Andrea Henkel stehen. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 10:15, 8. Mär. 2016 (CET)

Die Ergebnislisten sind davon ja nicht betroffen, da sie erst nach dem Ende ihrer aktiven Laufbahn geheiratet hat. Ansonsten bin ich Deiner Meinung @Max. Werde mich wohl mal dransetzen und das ändern. Ist nicht grad wenig bei dem Artikel. --Luitold (Diskussion) 10:20, 8. Mär. 2016 (CET)

Also mein Leben hängt nicht dran, aber bevor hier großartig angefangen wird: Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist. Ich lese da im Umkehrschluß heraus, das nicht zwingend auf Burke verschoben werden muß. Wofür ist sie bekannt? Sport. Unter welchem Namen? Henkel. Warum nicht schreiben Henkel, verh. Burke? Ganz ehrlich, wir stehen uns manchmal mit der übertriebenen Regelhuberei ganz schön selbst im Wege. Einmal Andrea Burke anlegen und auf Andrea Henkel weiterleiten, fertig ist der Lack.--scif (Diskussion) 11:27, 8. Mär. 2016 (CET)

Ist auch ein Argument. Verschieben auf Burke wär zwar wohl die konsequente und richtige Lösung, aber Henkel zu belassen wär vielleicht in dem Fall gar nicht schlecht. Frau Neuner hat es allen da leichter gemacht. Egal. Aber WENN, dann sollte man den ganzen Artikel auf Henkel belassen, incl. Infobox, und vielleicht zusätzlich zum "verh. Burke" einen kurzen Satz schreiben, daß man für den Artikel Henkel behalten hat, weil sie erst nach der Karriere geheiratet hat und ansonsten immer als Henkel aufgetreten ist?--Luitold (Diskussion) 19:36, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich bin eigentlich weiterhin für verschieben, da diese kann(!)-Regelung in meinen Augen andere Fälle betrifft (Künstlernamen etc.). Wenn man das hier liest, ließe sich das aber hier wohl sogar vertreten. --FeinerMax_Disk·Bew 10:13, 10. Mär. 2016 (CET)

Nochmals: WP krankt auch tw. an akademischen Disputen, die die Welt nicht braucht. Wer wird nach Andrea Burke suchen, wenn es um Biathlon geht? Ab und zu sollte man auch mal den Blick des Lesers einnehmen.--scif (Diskussion) 10:31, 10. Mär. 2016 (CET)

@FeinerMax: KÖNNTE so sein, daß sie Henkel als "Künstlernamen" behalten hat, ähnlich Neuner. Wär gut wenns das irgendwo (nicht kostenpflichtig) als Beleg gibt. Dann würd ichs so lassen.

@scif: diese "Dispute" gehören aber nicht in diese Diskussion. Fakt ist, wenn sie Burke heißt, dann ist der Artikel falsch. WP:RL haben schon ihre Berechtigung. Da gibts zwar auch Dinge, die ich nicht nachvollziehen kann, aber wenns keine Spielregeln gibt, dann tut jeder hier was er will. Und dann wird das Chaos noch größer, als es ohnehin schon ist. Und es ist völlig unerheblich, wonach man sucht. Andrea Henkel gibts dann (wie Andrea Burke jetzt) als WL und gut isses. Und der Artikel lautet dann so, wie sie jetzt ganz offiziell heißt.

Jetzt schauen wir mal, obs für die Weiterführung von "Andrea Henkel" als Namen irgendwo einen Beleg gibt, dann ist in dem Fall diese Diskussion sowieso überflüssig. --Luitold (Diskussion) 10:42, 10. Mär. 2016 (CET)

So, damit die Liebe Seele ihrer Ruhe hat: „In meinem Ausweis habe ich als Künstlername noch ,Andrea Henkel‘ stehen. Das ist für meine Fans und meine Sponsoren.“ in „Neuer Name, neuer Job für Andrea Henkel“ auf www.bild.de Gern nehme ich die Bild zwar nicht als Quelle, aber da stehts jetzt schwarz auf weiß. --Luitold (Diskussion) 10:45, 10. Mär. 2016 (CET)

(BK) Neben der oben verlinkten Eigenaussage in der Thüringer Allgemeine ist u.a. hier und hier noch von Andrea Henkel als Künstlernamen die Rede. Im Gesamtblick reicht das in meinen Augen aus. --FeinerMax_Disk·Bew 10:48, 10. Mär. 2016 (CET)

@Luitold: Jetzt verstehe ich Dich auch... Beim nochmaligen Klick auf den TA-Link musste ich feststellen, dass er nicht vollständig angezeigt wurde; über eine Google-Suche wurde er mir vollständig angezeigt; seltsam. Jedenfalls stand es da auch schon drin. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 10:50, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich würde den Artikel verschieben. --Auto1234 (Diskussion) 22:05, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich nicht ;) Die Person ist schließlich als die Biathletin Andrea Henkel relevant und bekannt und nicht als Andrea Burke. Solche Verschiebeabsichten würden bei (Achtung: noch zu prüfende Behauptung) sehr vielen Personen v. a. des Sports, den man nun mal als junger Mensch erfolgreicher betreibt, zu ungewolltem Ergbnis führen. --Tommes ^✉ 13:33, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube es ist alles gesagt zu dem Thema, damit kann das hier abgehakt werden. Artikel bleiben unter dem Lemma, unter denen der Lemmagegenstand bekannt war. Das ist so Standard aktuell. Sollte Andrea jetzt als Andrea Burke einen relevanten Trainerjob annehmen, dann kann man sie verschieben. So lange bleibt sie Andrea Henkel. Tommes hat es richtig erkannt. Es würde 1000de Sportler betreffen und zu sehr vielen Diskussionen führen. Ohne MB geht das dann schlussendlich wohl auch nicht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:56, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:56, 8. Apr. 2016 (CEST)

Holmenkollen

Habe gerade Holmenkollen ein bißchen mit Leben gefüllt. Bislang war das nur eine WL auf Holmenkollbakken, was aber nicht wirklich richtig ist und zudem in keinster Weise Themen im Bereich Biathlon behandelt, obwohl unzählige Artikel auf Holmenkollen verlinken. Vielleicht fällt jemand noch das eine oder andere dazu ein und möchte eine Kleinigkeit beisteuern. --Luitold (Diskussion) 12:16, 10. Mär. 2016 (CET)

Wie ich in der Einleitung lesen könnte ist der Holmenkollen ein Berg und da würde sich die Vorlage:Infobox Berg im Artikel gut tun. --Auto1234 (Diskussion) 22:02, 10. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:54, 8. Apr. 2016 (CEST)

Nationale Meisterschaften

Wie wärs wenn wir das bei allen Athletenartikel die Nationale Meisterschaften in Tabellenform darstellen wie ich das schon bei Axel Teichmann schon dargestellt habe? Ich habe bei Axel Teichmann hinter dem Teamsprint den Namen Teampartner geschrieben und das wurde wieder gelöscht. Solche Informationen sollen meiner Meinung nach auch rein. Wieso Kinder, Jugend und Junioren dort nicht aufgenommen wird verstehe ich nicht.

So soll die Tabelle aussehen natürlich angepasst an die jeweilige Meisterschaft:

Deutsche Meisterschaften
	Deutschland 2002 Baierbronn	Silber über 10 km Freistil
	Deutschland 2002 Baierbronn	Silber im Teamsprint

--Auto1234 (Diskussion) 00:32, 2. Jan. 2016 (CET)

Das kann man so machen. Ich frage mich nur, ob wir die Tabellen im Abschnitt Erfolge nicht vereinheitlichen sollten, bevor dann letztlich drei verschiedene Darstellungsformen (WM/OS, WC/MC/COC und NC) vorhanden sind. In den Abschnitt Erfolge gehören für mich aber nur Erfolge im Elite-Bereich, also keine Junioren-Resultate etc. Auch die Junioren-WM geben wir nur im Fließtext und der Infobox an. Was die Namen der Teampartner angeht: Gegen eine Nennung habe ich grds. nichts, in der Tabelle selbst finde ich es dann aber etwas zu überladen (bei WC/MC/COC geben wir sie als Fußnote unterhalb der Tabelle mit an; was bei Athleten mit vielen Teamsiegen teilweise auch schon etwas überladen aussieht). Zudem geben wir sie bislang idR bei WM- und OS-Medaillen auch nicht mit an; daran hatte ich mich orientiert, weil die Darstellung von WM/OS einer- und NM andererseits bislang ähnlich war. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 12:04, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:15, 18. Jan. 2017 (CET)

Kategorie Ski

Ich habe eine Frage zur Definition von "Ski". Die Kategorie Ski hat die Überkategorien Wintersport nach Sportart und Schneesport, was falsch ist, da auch Grasski in dieser Kategorie ist. Vielleicht können Experten hier eine Meinung abgeben. --GT1976 (Diskussion) 07:18, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:15, 18. Jan. 2017 (CET)

Wenderadius Schlittschuh

Was sagt der Wenderadius eines Schlittschuhes aus und wie ist er definiert? Hintergrund: Einige Hersteller geben scheinbar einen Wenderadius an, ein Beispiel dafür wäre Lundhags (http://lundhags.se/schlittschule) wo ein Radius von 28 bzw. 30m angegeben wird. Tante Wiki weiß nichts dazu und der Rest vom Internet stellt sich auch unwissend. Die Angabe scheint mir ziemlich suspekt. Kleiner Kreise kann man mit denen definitiv fahren. Vielleicht ist aber auch die eingeschliffene Längsballigkeit gemeint, die ja auch üblicherweise irgendwo um die 30m liegt? Falls das wirklich eine sinnvolle und gebräuchliche Angabe sein sollte, wäre das was für den Wiki Artikel. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 14:05, 22. Jan. 2016 (CET)

Ja, erledigt. Nachdem ich mich ausgiebig mit dem Thema befasst habe, bin ich mir sicher, dass das nur ein Übersetzungsfehler sein kann. Gemeint ist die schwache Kurvung in Längsrichtung. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:05, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:19, 18. Jan. 2017 (CET)

Skisprung-Continental-Cup Artikel und Skisprungsportler

Als ich die Skispringerin Pauline Heßler bearbeiten wollte, wollte ich unter dem Abschnitt Continental-Cup-Platzierungen das Endergebnis 2015/16 hinzufügen. Auf der fis-ski.com steht ab der Saison 2013/14 unter Cup standings so dar:

Saison	All	Punkte	Sum	Punkte	Win	Punkte
2015/16	11.	125	22.	45.	05.	80

Wollen wir das auch so machen oder bleiben wir bei der alten Variante? Und zweitens wollen wir das Gesamtergebnis vom Sommer und Winter als Tabelle in die Skisprung-Continental-Cup Artikel mit aufrühren oder belassen wir das ebenfalls alles sowie es ist? --Auto1234 (Diskussion) 00:24, 12. Mär. 2016 (CET)

Das Problem ist, dass die FIS entgegen zu uns, bis 2013 nicht zwischen Sommer und Winter unterschieden hat, Der angegebene COC-Stand ist immer der von Sommer+Winter gewesen. Nun trennt die FIS seit 2013/14 zwischen Sommer und Winter und gibt einen Gesamtrang an. Für uns relevant ist jedoch nur dieser. Denn es gibt nur einen Sieger, den aus der Angabe "All"... Für die Plätze in der getrennten Sommer- und Winter gibt es keine separaten Prämien, Pokale etc. Es gibt diese nur für den "Gesamt-Continental-Cup", von daher ist der Fall eindeutig. In die Artikel gehören daher auch nur die "All"-Angaben oder die Angangen die vor der Trennung angegeben sind. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:48, 13. Mär. 2016 (CET)

Zum Beispiel: Bei diesen Artikel haben wir nicht die All genommen sondern die Wertung Sommer und Winter. Das habe ich soeben geprüft. Also dann mache ich bei den Sportler-Artikel die All rein. Gut. --Auto1234 (Diskussion) 22:03, 13. Mär. 2016 (CET)

Man kann durchaus in den Saisonartikeln die Sommer- und die Winterwertung getrennt darstellen, MUSS dann aber aber auch die Gesamtwertung mit aufführen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:29, 13. Mär. 2016 (CET)

Bisher haben wir doch nur die Saisonergebnisse des Winter-Wettbewerbs angegeben, sowohl im Weltcup als auch im COC, oder? Beispiel: Dmitri Ipatow#Erfolge. Dann wäre ich auch dafür, dass so zu lassen. Zum einen sind die Sommerwettbewerbe nicht ganz so wichtige wie die Winterwettbewerbe, zum anderen wäre es bei der großen Anzahl an Skispringer-Artikel auch ein zu großer Aufwand, für jeden Sportler für jede Saison die einzelnen Sommer-, Winter- und Gesamtergebnisse herauszusuchen. -- Toni (Diskussion) 17:01, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin aktuell dabei eine neue Tabelle einzuarbeiten. Die Daten finden sich ja in der FIS-DB. Ein Beispiel ist Daniel-André Tande, der bereits beide neue Tabellen hat, also für WC und COC. Die Tabelle ist auch schon in weiteren Springern eingebaut und wird von mir auch noch weiter getragen. Ich denke damit ist dem Wunsch der kompletten Darstellung genüge getan. Den "Sommer-Weltcup" also den Grand Prix geben wir bereits immer schon mit an, und da wo es offizielle getrennte COC-Wertungen gibt, also seit Saison 2013/14 (davor gab es keine Sommerwertung, sondern nur eine Gesamtwertung), sollten bzw. können wir diese auch angeben. Und ein großer Aufwand ist es mE nicht. Den Abschnitt für die COC-Platzierungen gibt es aktuell in gut 200 Artikeln, einige sind bereits abgearbeitet. Bei den Weltcup-Platzierungen sind es ein paar mehr Springer, aber auch machbar. Immerhin hab ich so im Sommer was zu tun ;) Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:17, 7. Apr. 2016 (CEST)

Wäre es für diese Tabellen nicht günstig, eine entsprechende Vorlage zu erstellen, falls das jemand kann? Damit könnte man Einheitlichkeit bei allen Skispringern erreichen. Gruß --Heikolino1010 (Diskussion) 08:33, 8. Apr. 2016 (CEST)

Das wäre schon möglich, jedoch da in der Vorlage gut 30 Jahre Weltcup, 20 Jahre Grand Prix und 20 Jahre COC erfasst werden müssten, wird diese zu umfangreich und zu groß und würde den Server unnötig belasten. Ziel ist schon das die Tabellen alle gleich aussehen. Aber das erreichen wir auch manuell. In meinem letzten CheckUp habe ich bspw. die Tabellenbreiten und Ausrichtungen vereinheitlicht. Nun kommt halt nach und nach die neue Tabelle zum Einsatz. Auch wenn es dann Sportler gibt, die bspw. nur vor 2013/14 aktiv im COC starteten, deren Spalten Sommer und Winter dann logischerweise leer bleiben. Genauso wie im Weltcup bei den Springern die keine Ergebnisse im Sprung- oder Flugweltcup erreichten, weil es diese Wertungen in den entsprechenden Saisons nicht gab. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:49, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich kenne mich mit den Vorlagen nicht so gut aus. Aber könnte man nicht eine Vorlage {{Weltcup-Platzierungen}} machen, die dann wiederum aus einzelnen Vorlagen {{WeltcupPlatzierungInSaison}} bestehen. Damit erspart man sich die vielen Parameter Saison1=, Punkte1=, …, Saison30=, Punkte30=. Wenn auch in diesem Fall die Serverlast zu groß wäre, dann muss es manuell gemacht werden. Gruß --Heikolino1010 (Diskussion) 09:21, 8. Apr. 2016 (CEST)

Der Gedanke war mir auch schon gekommen und ich hatte das auf der AdminCon mit Benutzer:Gereon K. besprochen. Fazit war halt am Ende das eine Vorlage doch den Server mehr belastet als sauber formatierte Tabellensynthax. Problem was da noch auftauchen würde und was die Sache verkompliziert, wären die farblichen Markierungen für Podestränge. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:46, 8. Apr. 2016 (CEST)

Man könnte doch sicherlich eine Prüfung einsetzen:

if (Platz == 1)
  style-attribut mit background-color: FarbeFürGold und font-weight: bold setzen
else if (Platz == 2)
  style-attribut mit background-color: FarbeFürSilber setzen
else if (Platz == 3)
  style-attribut mit background-color: FarbeFürBronze setzen

Oder es gibt einen optionalen Parameter für die Hintergrundfarbe. Die Sache mit den Vorlagen ist ja nur ein Vorschlag. Wenn dies aber schon diskutiert wurde und eine Entscheidung getroffen wurde, dann sollte man wahrscheinlich auch bei dieser Entscheidung bleiben. Gruß --Heikolino1010 (Diskussion) 12:41, 8. Apr. 2016 (CEST)

Der IF-Konstrukt wäre eine Variable. Pass auf, ich bereite die kommenden Tage mal was vor und teste es offline. Sollte es funktionieren testen wir einen Live-Einsatz hier. Und dann sehen wir weiter. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:19, 8. Apr. 2016 (CEST)

Wenn die zusätzlichen Spalten im COC bei Springern, die nur vor 2013/14 starteten, frei bleiben, ist das doch uberflüssig. In diesem Fall kann man doch die alte Tabelle lassen, oder? -- Toni (Diskussion) 14:50, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ich persönlich hätte damit keine Probleme. Jedoch widerstrebt das Heikos Wunsch, dass alle Artikel gleich aussehen? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:43, 8. Apr. 2016 (CEST)

Also ich bin da auch nicht dagegen. Das mit der Einheitlichkeit gilt nur für die Tabellen mit Gesamt-, Sommer- und Winter-Spalte. Ich denke, bei Springern, die nur vor 2013/14 Punkte im COC holten, sollten keine vier Spalten hinzugefügt werden, die alle leer sind. Gruß --Heikolino1010 (Diskussion) 23:02, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:32, 2. Mär. 2017 (CET)

Biathlet anpassen

Hallo zusammen, könnte sich mal bitte jemand den artikel zu Gunar Bretschneider anschauen. Im Artikel ist nichts über seinen europameistersieg 1998 (Liste_der_Europameister_im_Biathlon#Verfolgung) gesagt. In der DB der IBU finde ich dazu nichts. danke und gruß -- ^Thomas 13:15, 16. Mär. 2016 (CET)

Da fehlt auch der Staffelsieg 1998. Problem ist, ich würde es gerne einbauen, jedoch sind die Quellen aktuell online nicht mehr auffindbar. Auch Sports123.com hat seine Europameister-Listen offline. Also, was tun wir nun? Marcus, der eventuell helfen könnte, macht leider nix mehr im Biathlon-Bereich. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:28, 8. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:54, 17. Sep. 2017 (CEST)