Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2017/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2017/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2017/3#Thema_1

Vorlage DSV-Kader Biathlon

Frage primär an die „Hauptmitarbeiter“ in Sachen Biathlonthemen der letzten Jahre (@Barristan, Hoppetosse13, Fammautz, Chris XC3000:): Was hält man von der Vorlage:Navigationsleiste Kader des DSV im Biathlon-Weltcup? Ich möchte mich nicht alleine mit MarcusCyron über den Sinn und Unsinn dieser Vorlage streiten, insbesondere, wenn Diskussionen mit wenig Argumenten aber viel auf persönnlicher Ebene geführt werden.

Mein Standpunkt: Die Vorlage ist überflüssig.

Anfangs hieß die durch eine IP angelegte Vorlage „Kader des Deutschen Skiverbandes in der Biathlon-Weltcupsaison 2013/2014“. Dann irgendwann wurde das auch noch in „Angehörige des Weltcup-Kaders“ und „Angehörige des IBU-Kaders“ aufgeteilt. Ich habe dann irgendwann kritisiert, daß es überhaupt keinen Weltcup- oder IBU-Cup-Kader gibt. Dann wurde rumgedoktort und das Ergebnis haben wir jetzt. Eine völlig unübersichtliche und überladene Navigationsleiste, die wenig Aussagekraft hat, die nur von echten Insidern verstanden wird, die ständiger Wartung bedarf und die obendrein so auch noch so wie sie jetzt ist Lücken aufweisen kann. Bestes Beispiel: Anna Weidel war letztes Jahr im C-Kader, startete aber im IBU-Cup. Und nachdem sie da sogar den Sprint in Kontiolahti gewonnen hat, hätte es sogar sein können, daß sie beim Weltcupfinale in Oslo in der Mannschaft steht. Obendrein fehlt eine Legende und – was für nicht-Insider am wichtigsten wäre – eine Erklärung zu den ganzen Buchstaben. Auch finde ich es nicht gut, daß eine Navigationsleiste so viele Lücken aufweist.

Komischerweise gibt es so ein Konstrukt nur im Biathlon. Bei den deutschen Langläufern, Kombinierern, Skifahrern, Skispringern, Eisschnelläufern etc. gibt es sowas nicht.

Vielleicht mag jemand von Euch mal im Sinne von 3M etwas dazu sagen, damit es hier vielleicht mal zu einer Lösung kommt!

Danke & mfg --Luitold (Diskussion) 08:08, 19. Jul. 2017 (CEST)

Auch von mir ein Dankeschön für den Hinweis. Ich guck' mir das jetzt mal an und sage etwas dazu. Viele Grüße --Fammautz (Diskussion) 09:37, 19. Jul. 2017 (CEST)

Danke für Deine ehrliche und ausführliche Antwort. Bisher zeigt sich aber deutlich die Probleme, die diese Leiste hat bzw. verursacht. Unflexibel, unübersichtlich und schwer zu verstehen. ChrisXC scheint aktuell nicht sehr aktiv zu sein, Hoppetosse scheint im Sommer auch eher das schöne Wetter zu genießen, macht aber regelmäßige Beiträge. Ich würde jetzt mal sagen wir warten mindestens seine Meinung noch ab und stimmen uns dann gemeinsam ab, wie wir in Zukunft mit dieser Leiste (oder dieser Leiste in veränderter Form oder einer anderen Leiste) vorgehen wollen und ob wir das überhaupt wollen. mfg & schönen Abend --Luitold (Diskussion) 22:26, 19. Jul. 2017 (CEST)

Dann werde ich jetzt auch mal antworten. Ich selber nutzte die Navigationsleisten meistens nicht und finde sie im allgemeinen überflüssig. Speziell zu dieser habe ich ähnliche bedenken wie Luitold. Die Navigationsleiste muss ständig aktuell gehalten werden, was ja auch heißt, sie bei nicht mehr aktiven Athleten wieder zu entfernen. Zudem gibt sie nur eine Überblick über die die aktuelle Saison, für die vorhergehenden Saison muss man eh in den Weltcup-/IBU-Cup-Artikel schauen. Außerdem kenne ich sonst keine Navigationsleiste, welche immer nur den aktuellen Stand enthält und für jede Saison eine neue Navigationsleiste anzulegen macht auch wenig Sinn, da sich diese dann bei aktiven Athleten ansammeln.

Fazit: In der jetzigen Form bringt sie, wenn überhaupt nur einen geringen Mehrwert und ist sehr wartungsintensiv, deswegen kann sie ruhig weg, ich werde sie nicht vermissen, habe sie davor auch nur am Rande wahrgenommen. --Hoppetosse13 (Diskussion) 17:19, 20. Jul. 2017 (CEST)

Den selben Schmonzes habe ich weiter oben schon für die Rennrodler kritisiert. Höchst verzichtbar. Machen wir uns nichts vor: das pflegt niemand. Das ist halt was anderes wie ne Navileiste eines Fußballvereins, und selbst da ist der Pflegeaufwand immens. Vorschlag: im Sinne der Sache diese Navileisten beerdigen.Nur als Beispiel: das Duo Gamm/Geueke hat trotz Treppchenplatzierungen im Rodelweltcup und bei internationalen Meisterschaften bis heute keine Artikel. Das sind Probleme, aber nicht solche höchst verzichtbaren Kaderleisten.--scif (Diskussion) 00:10, 21. Jul. 2017 (CEST)

Nochmal danke an alle, die sich an der Diskussion beteiligt haben. Auch möchte ich scif danken, der hier als nicht-Biathlon-Stammuser seine Meinung und Erfahrung mit eingebracht hat.

Abschließend kann man wohl sagen, daß wir hier und in der Diskussion direkt in der Vorlage überwiegende Ablehnung dieser Navigationsleiste haben.

 Kontra:

• Fammautz
• Hoppetosse
• Scialfa (scif)
• Luitold
• Janjonas

 Neutral (mit Tendenz zu  Kontra):

• Barristan

 Pro:

• MarcusCyron (leider ohne Beitrag zur aktuellen Diskussion)

Ich werde in der Diskussion zur Vorlage auf die Diskussion hier im Portal hinweisen und – wenn ich die Zeit finde – im Laufe des Wochenendes die Einbindung der Vorlage bei allen Athleten wieder entfernen. Allerdings bin ich auch nicht traurig, wenn jemand von Euch das macht oder machen möchte. Wenn ich die Leiste aus den Athletenseiten lösche, dann seh ichs schon kommen daß ich dann wieder Public Enemy No.1 bin. ;)

Auch werde ich in der Vorlagendiskussion anregen, die Leiste zur Löschung vorzuschlagen. Ich selbst werde das nicht machen. Ich habe keine Lust mehr auf erneute endlose und sinnlose Diskussionen.

Ich wünsche Euch ein schönes Wochenende und verbleibe mfg --Luitold (Diskussion) 12:17, 21. Jul. 2017 (CEST)

Habe die Einbindung der Vorlage in den Sportlerartikeln jetzt entfernt. --Luitold (Diskussion) 19:31, 26. Jul. 2017 (CEST)

Diese Aktion finde ich höchst bedenklich. Solange eine Vorlage nicht gelöscht ist, sollte diese nicht aus Artikel entfernt werden, und eine "Umfrage" innerhalb weniger Tage kann sicherlich nicht ausschlaggebend sein. Imo fällt das eher unter Vandalismus. Von daher fordere ich den Luitold auf, seine Änderungen von gestern abend umgehend rückgängig zu machen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:24, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das reine Vorhandensein einer Vorlage bedingt ja nicht deren Verwendung. Diese Vorlage wurde in der Vergangenheit mal mehr mal weniger in die Artikel eingebaut, oft auch wieder gelöscht weil überholt oder unvollständig. Ansonsten stehen Kritikpunkte stehen ja oben. Alle Hauptautoren des letzten Jahres im Bereich Biathlon wurden angesprochen und alle - mit Ausnahme von ChrisXC3000, der im Moment nicht aktiv ist - haben auch geantwortet und mit deutlicher Mehrheit die Verwendung der Navigationsleiste - insbesondere in der aktuellen Form - abgelehnt. Ich habe noch zusätzlich fast eine Woche gewartet, es kam KEINE weitere Meldung zu dem Thema. Weder hier noch in der Vorlagendiskussion. Nicht einmal MarcusCyron scheinte Interesse an einer Diskussion zu haben, trotzdem habe ich ihm - als einzigem Verfechter der Leiste - ein pro unterstellt. Und weil keine weiteren Einwände kamem, wurde die Leiste aus den Sportlerartikeln entfernt. Wo Du da einen Vandalismus siehst, weiß ich nicht. mfg --Luitold (Diskussion) 09:41, 27. Jul. 2017 (CEST)

Was ich als Fehler sehe, ist die Zuordnung zu einer Saison. Das kann man ändern.

Und wenn diese "mal mehr mal weniger" eingebaut wurde, so liegt das an den jeweiligen Autoren, und nicht zwingend an der Leiste. Dies kann man spielend nacharbeiten, indem man die Vorlage dahingehend überprüft.

Es gab einen Löschantrag auf diese Leiste, dieser wurde abgelehnt, und demgemäß kann die auch verwendet werden. Eine Wortmeldung von Benutzer:Barristan sehe ich nicht, und von Benutzer:Janjonas auch nicht. Wo kann man diese einsehen? Dann gibt es zwei Benutzer mit - wie soll ich es sagen - mit nicht allzuausufernder Mitarbeit bisher. Ehrlich gesagt: Das einzige Kontra, das ich aus meiner persönlichen Sicht akzeptieren ohne Einschränkungen als sachverständig akzeptieren kann, ist das von Scialfa.

Du ziehst hier eine ganz miese Nummer ab, finde ich, verklausuliert in schöne Worte. Das ist für mich destruktive, aber keinesfalls konstruktive Mitarbeit - ergo Vandalismus. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

Zuordnung zu einer Saison? Das ist grundsätzlich gewollt und steht auch - wenns jemand einpflegt - so in den Seiten zur jew. Weltcupsaison. Der Löschantrag war vorschnell und ehrlich gesagt auch unüberlegt, die Ablehung bedeutet aber immer noch nicht, daß die Vorlage verwendet werden MUSS.

Hättest Du Dir die Mühe gemacht, die Vorlagendiskussion auch zu lesen, hättest Du gesehen, was Barristan geschrieben hat. Janjonas habe ICH nicht bei den pro-Stimmen eingetragen, das ist aber über die Versionsgeschichte sicherlich einfach herauszufinden. Ansonsten wurden alle Autoren direkt angesprochen, die insbesondere in jüngerer Vergangenheit (Weltcup 2015/16, und 2016/17, WM 2016, 2017 und entspr. EMs) aktiv und vor allem viel mitgearbeitet haben, außerdem wurde das öffentlich zur Diskussion gestellt.

Ob es eine miese Nummer ist, eine öffentliche Diskussion zu einer Vorgehensweise zu starten, oder ob es eine miese Nummer ist, die Meinung von mir, Hoppetosse, fammautz etc. als contra nicht gelten zu lassen, sollte man sich fragen.

Und nochmal: es ging darum, daß wir der Meinung waren, die Leiste sorgt nur für unnötige Verwirrung in den Athletenartikeln und bringt die Artikel in keinster Weise weiter. Wo da die Destruktivität ist, erschließt sich mir nicht. mfg --Luitold (Diskussion) 10:08, 27. Jul. 2017 (CEST)

P.S.: Ich hätte auch schon mal angeregt, den Inhalt dieser Leiste in einen eigenen Artikel auszulagern, der jährlich gepflegt wird, der Erklärungen zu den jeweiligen Athleten enthält und den man dann recht einfach verknüpfen könnte, aber das wollte anscheinen auch niemand haben. --Luitold (Diskussion) 10:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

Scheinbar muß mal wieder die sächsische Rustikalität herhalten. Leute, kriege euch mal wieder ein, es ist ne Navileiste, kein Weltuntergang. @ Nicola: hier sofort per se unredliche Absichten zu unterstellen, halte ich kalibermäßig für bissl zu groß. Grundsätzlich kann ich dem Ansinnen von Luitold durchaus was abgewinnen, wenngleich er eins unten drunter bissl übers Ziel hinausschießt. Typischer Anfängerhype, so er denn einer ist..... Nochmal: Navileisten, die zyklisch aktualisiert werden müssen, sind besonders pflegeaufwändig. Da ja nun die Rasenartisten immer ins Spiel gebracht werden: selbst dort gibt es aber eine gewisse Berechenbarkeit, da es Transferfenster gibt, die eine gewisse Stabilität über die gesamte Saison garantieren. Der Unterschied ist doch aber sinnfällig: Mannschaftssport vs. Individualsport. Bei den Individualsportlern gibt es vor Saisonbeginn eine Kadereinteilung, A bis C in der Regel. Diese Entwicklungen werden mitunter noch nicht einmal in ihrer Aktualität von den Verbandshomepages immer aktuell erfasst. Warum sollen wir das dann? Deswegen halte ich solche Kadernavis in Individualsportarten für nicht pflegbar, wegen der genannten Gründe. Um den Unterschied noch herauszuheben: sogenannte von mir jetzt mal als statisch bez. Navis sind einfacher zu handeln, z.B. zu den verschiedenen Tour de France-Ausgaben. Da ergänze ich jedes Jahr die neueste Auflage, die alten bleiben aber bestehen. Das ist pflegbar. Noch ein weiteres Wort. Ich sehe durchaus einen Unterschied zwischen einer Vorlage und deren Ausprägungen in den Artikeln. Wenn ich die Versionen in den involvierten Artikeln lösche, lösche ich noch nicht die Vorlage. Sie kommt nur nicht zur Anwendung. Deren Vorlagenleichen gibt es genügend, das wäre kein Einzelfall. Ich sehe also da nicht zwingend Vandalismus.--scif (Diskussion) 20:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe oben leider einen Schreibfehler produziert: ":Was ich als Fehler sehe, ist die fehlende Zuordnung zu einer Saison. Eine solche Leiste müsste ja auch nicht zyklisch gewartet haben.

Ich bevorzuge "konstruktive" Lösungen und keine Löschungen o.ä., mit denen man andere Autoren unnötig auf die Füße tritt. Und jemand, der seit 2012 angemeldet ist, ist aus meiner Sicht kein Anfänger.

Luitold schreibt, wenn ich das richtig verstehe, er habe das angeregt, aber niemand habe geantwortet. Das kann nun wiederum kein Grund sein, davon auszugehen, dass das niemand möchte und dann seinen Stiefel durchzuziehen mit der angeblichen Zustimmung von Benutzern, die ich nirgendwo sehen kann. Und wenn diese Zustimmungen woanders oder sonstwo gemacht wurden, muss das erkennbar sein, sonst steht das als Behauptung im Raum. Hier muss nichts übers Knie gebrochen werden, und es soll auch Benutzer geben, die nicht täglich anwesend sind. U. Ich persönlich könnte dieser Leiste - vielleicht in anderer Form - durchaus etwas abgewinnen, bzw. würde sie als jemand, der Biathlon vornehmlich liest, als gute Info ansehen.

Unredlich finde ich es in der Tat, nach der Ablehnung eines LA zu versuchen, mit anderen Mitteln und über andere Wege zu versuchen, sein Ziel zu erreichen.

Davon auszugehen, dass MC eine Leiste anlegt und diese dann nicht pflegt, ist natürlich Humbug.

Also, zusammenfassend: Ich finde es unredlich, nach einem erfolglosen LA diese "Umfrage" zu starten, diese in wenigen Tagen durchzuziehen, das Resultat mit "Zustimmungen" zu erzielen, die hier nicht sichtbar sind und dann die Leiste in den Artikel zu löschen. Das ist keine kooperative Zusammenarbeit, sondern das Prinzip "Kopf durch die Wand", und das ist in der WP nicht angebracht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:38, 27. Jul. 2017 (CEST)

Mal etwas unsachlich: wen interessiert der C-Kader im Biathlon? Das ist eher die Regionalliga und die Athleten sind genauso wie die Hobbysportler der (reinen) Sommer-Biathleten nur im Fokus eines Benutzers hier. Oben habe ich mich übrigens erlaubt, mich selbst einzutragen. --Janjonas (Diskussion) 20:46, 27. Jul. 2017 (CEST)

+1 --Tommes ^✉ 15:18, 14. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:50, 17. Sep. 2017 (CEST)

Relevanzkriterien

Ich weiß, diese Diskussion wird hier nicht zum ersten Mal gefürt. Aber die Relevanzkriterien Wintersport werfen doch einige Fragen auf.

• (§1) Teilnahme an Olympischen Spielen und Weltmeisterschaften ist sicher als Kriterium ok und so auch klar definiert. Was nicht klar ist, sind "vollwertige" Kontinentalmeisterschaften. Das sollte mindestens in der Erklärung präzisiert werden. Denn insbesondere im Zusammenspiel mit §5 kommt es da zu Unstimmigkeiten, wenn auf der einen Seite eine Teilnahme reicht, auf der anderen Seite eine Medaille gefordert wird.
• Über das Kriterium "Teilnahme an einer vollwertigen Kontinentalmeisterschaft" sollte man trotzdem nochmal nachdenken. Unterstelle ich jetzt, daß mit vollwertig eine Meisterschaft gemeint ist (in Verbindung mit §5 "nicht in etwa der Wertigkeit einer WM"), die zwar kontinentale Meisterschaft heißt, an der aber Sportler aller Nationen teilnehmen können (z.B. die Offenen Europameisterschaften im Biathlon) dann ergibt sich folgende Situation:
  • Für die Teilnahme gibt es feste Kontingente nach Nationen, die Qualifikationskriterien für die Sportler sind aber - je nach Sportart - sehr gering.
  • Große Nationen (im Biathlon z.B. Deutschland, Norwegen, Rußland etc.) schicken erfahrungsgemäß immer die "zweite" Mannschaft zur EM, diese Sportler erfüllen aber zum großen Teil auch das Kriterium "Podiumsplatz Continentalcuprennen", "Weltcuppunkte", "Top-10-Platzierung Mannschaftswettkampf Weltcup" etc.
  • Sportler aus den "kleinsten" Nationen können - aufgrund der geringen Qualifikationskriterien - trotzdem teilnehmen, auch wenn sie ansonsten von den Relevanzkriterien meilenweit entfernt sind. Als Folge bleiben dann im Extremfall recht sinnfreie Stubs von Athleten mit 2-3 Sätzen, die nie Punkte im Kontinentalcup erreicht haben, aber aufgrund einer Teilnahme an einer Kontinentalmeisterschaft relevant sind, auch wenn sie dort nur ein Rennen bestritten haben und das auf dem letzten Platz - oder im Extremfall gar nicht - beendet haben.
  • Medaillen bei "nicht vollwertigen" Kontinentalmeisterschaften sind u.U. als Relevanz auch nicht viel wert, wenn es auf dem ganzen Kontinent nur ein halbes Dutzend aktiver Athleten gibt und damit fast jeder eine Medaille bekommt. Extrembeispiel wäre ein Athlet, der gerade dem Juniorenalter entwachsen ist, bei einer kontinentalen Meisterschaft eine Medaille gewinnt und anschließend seine Karriere beendet. Das sind dann auch 1-2 Sätze und trotzdem relevant.

Sollte man mal drüber nachdenken. Eine Präzisierung der "Wertigkeit" einer Kontinentalmeisterschaft sollte auf jeden Fall erfolgen, die Relevanzkriterien auf Basis der Teilnahme an eben einer solchen Meisterschaft sollte man wenigstens überdenken. Ich weiß, die Abgrenzung ist schwer, aber eine Idee wäre es, die Teilnahme an solchen Meisterschaften nicht als alleiniges Kriterium zu sehen, sondern vielleicht - in Anlehnung an §9 - im Einzelfall als unterstützendes Kriterium für eine Relevanz zu werten. --Luitold (Diskussion) 12:16, 26. Jul. 2017 (CEST)

Nur als Hinweis: Schon der Gewinn nationaler Meisterschaften reicht _grundsätzlich_ für alle Sportler; auch wenn das sportliche Niveau dieser Meisterschaft zu vernachlässigen ist. TheK? 20:12, 26. Jul. 2017 (CEST)

Diskussionen wieder aufwärmen, ist auch nicht sehr sinnvoll, zumal es genug Autoren gibt, die sich jahrelang an diesen RK orientiert und deswegen viel Arbeit investiert haben.

Grundlegend sehe ich in einer kontinentalen Meisterschaft ein international allgemein beachtetes Ereignis, daher treten auch die Exoten in das Rampenlicht des öffentlichen Interesses. Ihnen die Relevanz abzusprechen, weil sie ggf. einfachere Bedingungen hatten, halte ich da für geradezu diskriminierend. und mal ehrlich: Wenn jemand stolz sein Land bei einem internationalen Wettbewerb vertreten kann, hat er mehr zeitüberdauernde Bedeutung, als jeder DSDS-Finalist. Ganz nach dem olympischen Gedanken "Dabei sein ist alles"! --JPF just another user 20:20, 26. Jul. 2017 (CEST)

Dito, eher noch erweitern auf übernationale Jugendwettbewerbe, bei denen Personen die DACH-Länder vertraten. Natürlich auch in Randbereichen. Wir wolllen ja kein elitäres Projekt sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:19, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ist das wieder mal ein Versuch, missliebige Artikel im Biathlon-Bereich durch nachträgliche Verschärfung der Relevanzkriterien loszuwerden? Die Kriterien wurden vor Jahren in mühseliger Diskussion festgelegt. Die Lust, dieses Fass wieder aufzumachen, hält sich in äusserst engen Grenzen. --Voyager (Diskussion) 20:47, 26. Jul. 2017 (CEST)

Kontinentale Meisterschaften sind selbstverständlich relevanzstiftend, nicht nur im Wintersport. Ich halte Luitolds "Ideen" daher für abwegig und sehe diese lediglich als komplett überflüssigen Versuch, Unruhe zu stiften. Wie immer die Frage: "Cui bono?" -- Nicola - kölsche Europäerin 20:56, 26. Jul. 2017 (CEST)

So selbstverständlich ist das für mich nicht, da eben die Qualifikationskriterien - wenn ich mal die Europameisterschaften im Biathlon betrachte - ganz anders aussehen, als z.B. für Weltmeisterschaften oder gar Olympische Spiele. Und es ist kein "überflüssiger Versuch" und ich will auch keine Unruhe stiften, ich habe nur angeregt, das ganze mindestens zu präzisieren und die reine Teilnahme an Kontinentalmeisterschaften zu überdenken. Insbesondere, weil auf der einen Seite eine Teilnahme an "vollwertigen" Kontinentalmeisterschaften als Relevanz ausreicht, auf der anderen Seite bei Kontinentalmeisterschaften, die nicht die Wertigkeit einer Weltmeisterschaft haben (hätten die Kontinentalmeisterschaften im Biathlon ja nie) eine Medaille als Relevanz gefordert ist. Ist für mich so etwas undurchsichtig. --Luitold (Diskussion) 21:02, 26. Jul. 2017 (CEST)

Für Dich. Aha. Und deshalb diese mehrfach geführte Diskussion jetzt wieder aufwärmen? Die RK sind in langwierigen Diskussionen erarbeitet worden. Und da herrscht "kontinentale" Gerechtigkeit, zumal die Wertigkeit nicht in Stein gemeißelt ist, sondern sich entwickeln kann. So haben Afrikameisterschaften im Radsport z.B. (da kenne ich mich besser aus) mit Sicherheit nicht die "Wertigkeit" wie europäische - noch nicht, aber sie gibt auch Auskunft darüber, wie sich ein Sport entwickelt. Und eine Afrikameisterin, die zwar nicht so viele Gegnerinnen hat wie eine Europameisterin, die sich gegen Vorbehalte durchsetzen muß, mühsam ihr Fahrrad und ihre Reise zu der Meisterschaften zusammensparen oder -erbetteln muss, hat eine andere "Wertigkeit" - und im Biathlon ist das sicherlich in manchen Ländern ebenso. Deine "Ideen" laufen ja darauf hinaus, jede kontinentale Meisterschaft auf ihre "Wertigkeit" zu überprüfen, und das auf dem Hintergrund eines gewissen elitären Denkens Und wie will man die beurteilen? Das ist irrwitzig und in keiner Sportart üblich und widerspricht auch den Gedanken des IOC. Also nochmals die Frage: "Cui bono?" -- Nicola - kölsche Europäerin 21:21, 26. Jul. 2017 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind als Empfehlung zu verstehen. Den Aussschluss von Kontinentalmeistern zu fordern (auch aus einer offenen Veranstaltung) bringt den Wintersport nicht weiter. --Gereon K. (Diskussion) 22:48, 26. Jul. 2017 (CEST)

Absolut keine Veranlassung zur Änderung gegeben. --Julius1990 Disk. Werbung 23:32, 26. Jul. 2017 (CEST)

Aha, dann bleibt die Diskrepanz zwischen §1 und §5. Denn in Sportarten, in denen sowohl Welt- als auch Kontinentalmeisterschaften veranstaltet werden, haben die Kontinentalmeisterschaften eben nicht die Wertigkeit einer WM. Heißt eigentlich müßten relevante Sportler eine Medaille bei Kontinentalmeisterschaften gewinnen, während gem. §1 die reine Teilnahme reicht. Dann kann man ja §5 gleich streichen? Oder gibts Sportarten, in denen nur Kontinental- aber keine Weltmeisterschaften veranstaltet werden?--Luitold (Diskussion) 06:53, 27. Jul. 2017 (CEST)

Jedes deiner aufgebrachten Beispiele ist nur in deinen Augen ein Problem. Dass du kein konstruktives Mitarbeiten finden kannst, und stattdessen in einem recht ordentlich gepflegten Bereich rumfuhrwerken willst, weil dir ein paar Stubs in einem großen Artikelbestand nicht in den Kram passen, ist bezeichnend. Natürlich finden sich auch immer ein paar Idioten unter den Admins, die sich entblöden, dem Portal ins Rücken zu fallen. Dir kann ich nur raten, einen sinnvolleren Weg der Mitarbeit zu finden und das hier schnellstmöglich fallen zu lassen. Du merkst ja selbst, dass deine Einzelmeinung nicht geteilt wird. Und damit Schluss. Julius1990 Disk. Werbung 09:02, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube nicht, daß es nur in meinen Augen ein Problem ist.

Nochmal: Ich habe lediglich darum gebeten, die bloße Teilnahme an Kontinentalmeisterschaften als Relevanzkriterium zu überdenken. Ich habe zwar die Wertigkeit einer Teilnahme an so einer Meisterschaft in Frage gestellt, aber nie gefordert, diese Teilnahme als Relevanzkriterium zu löschen. Soviel dazu.

Außerdem habe ich angemerkt, daß sich die §1 und §5 der im Portal Wintersport aufgeführten Relevanzkriterien überschneiden bzw. je nach Athlet gegenseitig aufheben und habe angeregt, dies in der Erklärung zu präzisieren. Um für mich und auch für alle für Klarheit zu sorgen. Wäre eigentlich nicht so schwer, scheint es aber zu sein.

Und über mein "konstruktives Mitarbeiten" der letzten Jahre... ich weiß wieviele Änderungen ich im Bereich Biathlon gemacht habe, wieviele Athletenseiten ich gepflegt, überarbeitet oder massiv ausgebaut habe, wieviele Listen ich eingetragen und aktualisiert habe und welche Artikel ich angelegt habe. Und ich weiß auch, daß es mit einigen Usern auch Unstimmigkeiten über Vorgehensweisen, Änderungen etc. gab, aber daß wir da gemeinsam eigentlich immer einen Konsens gefunden haben. Aber ist wahrscheinlich kein sinnvoller Weg der Mitarbeit.

Bedenklich finde ich es jedoch, wie hier diese Diskussion geführt wird und einzelne Administratoren als "Idioten" zu bezeichnen finde ich auch nicht wirklich zielführend.

mfg --Luitold (Diskussion) 09:52, 27. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:49, 17. Sep. 2017 (CEST)

Skisprung-Alpencup-Wertung

Weiß jemand von euch ob es wie beim Skisprung-Continental-Cup im Skisprung-Alpencup eine Wertung Sommer, Winter und Gesamtwertung gibt? Denn ich habe im Reglement nichts darüber gefunden. --Auto1234 (Diskussion) 17:26, 15. Sep. 2017 (CEST)

Im Sommer gibt es eine Art Alpencup Tournee Wertung, siehe dazu die Gesamtwertung für 2017. Ansonsten zählt der Alpencup von Sommer bis Winter als eine Wertung, siehe dazu die Gesamtwertung Saison 2016/17. In der Nationenwertung, findet sich aber eine Trennung in Sommer, Winter und Gesamt, siehe Nationenwertung 2016/17--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:43, 15. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:54, 17. Sep. 2017 (CEST)

Eintrag Nicola Spieß

Im Eintrag Nicola Spieß wurde am 24. Jänner 2015, 19:59 Uhr folgender Inhalt (Zeile 48) von --Skiscout hinzugefügt: 2013 teilte sie mit, dass ihr in den 1970ern von einem Arzt Captagon angeboten wurde, wodurch sie ihre Trainingsleistung steigern konnte. Dopingkontrollen habe es ihrer Erinnerung nach nie gegeben.

Klarstellung: Ich bin Nicola Spieß und beantrage die Löschung dieses Inhalts weil: 1. Die Darstellung grob verzerrt und reißerisch aus dem Standard Artikel übernommen wurde. Es entsteht der Eindruck als hätte ich Vorteile aus der 3maligen Einnahme von Captagon gezogen. Zudem wurde mir das Medikament von einem Arzt angeboten, der damit experimentieren wollte. Die negativen Nebenwirkungen haben die stimulierende Wirkung bei weitem überwogen. Ich habe danach nie wieder zu Mitteln, die auf der Dopingliste standen gegriffen.

2. Ich habe nie gesagt, dass es nach meiner Erinnerung nie Dopingkontrollen gab. Richtig ist, dass ich am 8. Februar 1976 anlässlich meines 4. Rangs im Abfahrtslauf bei den olympischen Spielen einer Dopingkontrolle unterzogen wurde, die ein negatives Resultat erbrachte. Es gab im Winter 1975/76 mehrere Kontrollen.

Die Tatsache, dass ich im Standard Interview über unlautere Experimente an Sportlerinnen im Österreichischen Skiverband berichtete, ist für meine Biografie auf Wikipedia nicht relevant, da mir weder nachweislich Doping unterstellt werden kann, noch sonst ein (sport)rechtliches Vergehen. --kunstpiste

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:43, 20. Sep. 2017 (CEST)

Artikel verschieben

Ich den Artikel Josephin Laue in meinen Namensraum Benutzer:Auto1234/Josephin Laue fertig geschrieben und wollte wissen ob ich ihn verschieben darf oder ist das alles was sie bis jetzt gesprungen hat noch Juniorenbereich? --Auto1234 (Diskussion) 10:55, 17. Sep. 2017 (CEST)

Reicht leider noch nicht ganz für unsere Relevanz hier. Dazu müsste sie entweder Platz 1 bis 3 im Continental Cup oder Nationaler Meister sein. Der Artikel würde nicht lange überleben. Im Moment ist 90% nur Juniorenbereich im Artikel. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:50, 17. Sep. 2017 (CEST)

In Oberstdorf gewann sie gestern und heute zwei Einzelspringen. --Auto1234 (Diskussion) 17:31, 17. Sep. 2017 (CEST)

Deutschlandpokal ist nationaler Nachwuchs. Sorry, das reicht leider nicht. Mir wäre es anders zwar lieber aber der Artikel würde nicht überleben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:48, 17. Sep. 2017 (CEST)

Vorige Saison 2016/17 sprang im Deutschlandpokal in Kategorie Damen zum Beispiel Svenja Würth und Gianina Ernst und sie hat viele Weltcupsstart. Sehe hier. --Auto1234 (Diskussion) 19:03, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ja, aber Svenja Würth und Gianina Ernst haben auf andere Art und Weise die RK erfüllt (im Weltcup, COC, Grand Prix, etc.), dies hat Josephin Laue leider nicht :( Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:19, 17. Sep. 2017 (CEST)

Mal was anderes: Soll ich mehr über den Deutschen Schülercup schreiben und muss die Landesmeisterschaften in den Werdegang mit rein oder nicht? --Auto1234 (Diskussion) 20:04, 17. Sep. 2017 (CEST)

Du könntest es tun, aber ich wage zu bezweifeln das sich die Arbeit lohnt, denn am Ende wird das ganze wohl mangels Relevanz gelöscht. Wenn du eine echte Aufgabe willst, wie wäre es mit einem Artikel Skispringen in Deutschland? Dort könntest du durchaus auch den Schülercup, den Deutschlandpokal, Landesmeisterschaften etc. mit unterbringen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:44, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:56, 9. Okt. 2017 (CEST)