Vorlage Diskussion:Alter in Jahren und Tagen

Genitiv

Wofür wird der Genitiv berücksichtigt? --Seth Cohen 17:23, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Seth, Defaultwert ist Nominativ/Akkusativ, für die Verwendung im Dativ bzw. Genitiv kann der entsprechende Parameter genutzt werden. Ob dies praxisrelevant ist, sei einmal dahingestellt. Gruß --W_I^KImaniac 19:41, 2. Nov. 2012 (CET)

"und 0 Tage"

{{Alter in Jahren und Tagen|1897|04|19}} liefert heute "116 Jahre und 0 Tage". Kannst du die Vorlage so verbessern, dass nur noch "116 Jahre" dasteht und das "und 0 Tage" wegfällt. --Ephraim33 (Diskussion) 15:57, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Ephraim, ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 17:15, 21. Apr. 2013 (CEST)

Danke (das Leerzeichen nach "Jahre", könnte eigentlich auch noch weg). --Ephraim33 (Diskussion) 20:55, 21. Apr. 2013 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis, diese Schönheitskorrektur habe ich soeben nachgeholt. Gruß --W_I^KImaniac 21:35, 21. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt ist das Leerzeichen aber in allen Fällen weg, auch wenn es Tage gibt (Beispiel: 13 Jahreund 356 Tage). In solchen Fällen muss das Leerzeichen erhalten bleiben. Nur bei glatten Jahren (ohne Tage) darf das Leerzeichen weg. --Ephraim33 (Diskussion) 09:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Einspruch. Die Angabe ist in Jahren und Tagen. Da ist es folgerichtig und konsequent, dass am Geburtstag "und 0 Tage" steht. Das sieht nicht nur albern aus, wenn in einer Tabelle plötzlich eine Angabe nur als Jahr erscheint, sondern gibt auch den falschen Eindruck einer ungefähren Angabe nur der Jahre. --Xquenda (Diskussion) 18:00, 22. Apr. 2013 (CEST)

Es sieht doch nicht albern aus, wenn man "und 0 Tage" in einer Tabelle weglässt. Und da die Angaben sowieso links ausgerichtet sind, kann auch eine Verschiebung der Jahresangabe zur Stelle, wo sonst die Tagesangabe steht, nicht auftreten. Also ich sehe das Weglassen der überflüssigen Angabe nicht als Albernheit. --Ephraim33 (Diskussion) 19:00, 22. Apr. 2013 (CEST)

Deine Behauptung, dass die Angabe der Tage bei der Vorlage Alter in Jahren und Tagen wahlweise überflüssig sei, halte für unzutreffend, weil dadurch das Bild der Tabellenspalte verändert wird und das Weglassen strukturfremd ist. Dein Veränderungswunsch entspringt anscheinend nur deinem persönlichen Geschmack und ist durch nichts sachlich notwendig und begründet. Eine Änderung ist damit nicht erforderlich. Vielmehr ist es so, dass dort, wo die Vorlage im Fließtext verwendet wird und der Bezug zu "Tabellennachbarn" fehlt, der von mir bereits oben geschriebene Eindruck einer Angabe nur des Alters in Jahren entstünde. Und das ist nicht erwünscht.--Xquenda (Diskussion) 19:43, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich stimme zu. Für den (selteneren) Fall, dass die Vorlage mit zwei feststehenden Daten verwendet wird, besteht die Lösung ganz einfach darin, die „116 Jahre“ einfach so in den Text zu schreiben. Für den (häufigeren) Fall, dass sich die Vorlage auf den heutigen Tag bezieht, wäre das Weglassen der Tage verwirrend. Heute fehlt der Teil, aber morgen und an den restlichen Tagen des Jahres steht er plötzlich wieder da? --TMg 21:23, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das „und 0 Tage“ sollte nicht ersatzlos wegfallen, sondern durch „taggenau“ oder Ähnliches („exakt“, „auf den Tag genau“) ersetzt werden. Für Jubiläen wäre diese Information wichtig; bei „zehn Jahren“ würde ich mir auch zehn Jahre und zwei Monate denken, oder neun Jahre und 50 Wochen durchgehen lassen. „0 Tage“ sieht in der Tat bescheuert aus. --PerfektesChaos 21:40, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die Vorschläge sehen nicht viel besser aus, finde ich. Allenfalls „genau 116 Jahre“. Das wäre das meiner Meinung nach beste Deutsch. Würde das Tabellen durcheinander bringen? Wird die Vorlage überhaupt in Tabellen verwendet? --TMg 23:11, 22. Apr. 2013 (CEST)

@„genau 116 Jahre“: Bei Fließtext (lebende Person) vielleicht ja, bei Tabellen (s. Ältester Mensch) mit reinen Datenlisten wäre es aber noch unpassender als das "Weglassen".--Xquenda (Diskussion) 07:07, 23. Apr. 2013 (CEST)

Heißt in der Konsequenz: Optionaler Parameter ohneGenau

• Wenn nicht angegeben, wird unter der 0-Tage-Bedingung vorangestellt: genau 
• In den zurzeit 14 Artikeln scheint mir das überwiegend passend.
  • Was bei Ältester Mensch dagegen sprechen würde, das Wort „genau“ voranzustellen, ist mir nicht klar. Bei einer Angabe des erreichten Lebensalters nur mit „111 Jahre“ würde ich davon ausgehen, dass der genaue Geburtstag nicht bekannt ist und man etwa nur das Taufdatum genau kennen würde.
• Bei den rund 200 Benutzerseiten geht es offenbar immer um Fließtext, bei dem angegeben ist, wie lange die Benutzer schon angemeldet sind. Im BNR kann man ja dann die Angabe mit Lorbeerkranz und der passenden Anzahl von Kerzen ausliefern.

Schönen Tag --PerfektesChaos 09:28, 23. Apr. 2013 (CEST)

Was ist das für ein Unsinnsbeitrag? Es passte seitdem die Vorlage besteht und es gibt keinen Grund zur Veränderung und Verkomplizierung. Ein Opt-out-Parameter für und 0 Tage wäre genauso möglich für den, der es auf seiner Benutzerseite gern anders hätte.--Xquenda (Diskussion) 18:56, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich verstehe auch nicht alles, was PerfektesChaos schreibt, aber in einem Punkt muss ich ihm zustimmen: Nehmen wir mal an, wir ändern die Vorlage, so dass sie „genau 116 Jahre“ ausgibt. Das wäre meiner Meinung nach in allen Fällen passend. Auf den Benutzerseiten sowieso, aber auch im Fall der Tabelle. Das liest sich doch sehr gut: „Alter: genau 116 Jahre“. Was spricht sachlich dagegen? Wir müssten lediglich darauf achten, dass ein Sortierschlüssel ausgegeben wird, damit die Tabellensortierung klappt. --TMg 20:48, 23. Apr. 2013 (CEST)

Genauer als die automatischen 0 Tage ist "genau X Jahre" nicht, im Gegenteil. Und in Tabellen finde ich das gelegentliche Auftauchen eines Larifari-Wortes wie "genau" irritierend. Das ist nicht als Kompromiss geeignet und war bisher wie bereits geschrieben auch nicht nötig.--Xquenda (Diskussion) 06:22, 24. Apr. 2013 (CEST)

„Genau“ ist „larifari“? Hä? In welchem Teil der Erde? Kannst du bitte Sachargumente vorbringen? --TMg 13:15, 24. Apr. 2013 (CEST)

Kannst bitte Du einen Grund nennen, warum die Vorlage verändert werden muss, obgleich das mehr als 5 Jahre niemand notwendig fand, bevor du die Art einer Änderung diskutierst?--Xquenda (Diskussion) 17:56, 25. Apr. 2013 (CEST)

„Das war schon immer so“ ist kein Argument. Wir ändern in der Wikipedia ständig Dinge, die mehr als 5 Jahre „so waren“. Erkläre bitte, was sachlich dagegen spricht, das sprachlich merkwürdige und irritierende weil scheinbar überflüssige „und 0 Tage“ in etwas sprachlich leichter Verdauliches zu ändern. --TMg 18:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

Du verkehrst die Sache. Wenn ich auf die Tatsache des unbeanstandeten und unveränderten Bestehens der Vorlage hinweise, ist das kein „Das war schon immer so“-Argument. Denn seit wann muss derjenige die ersten Argumente bringen, der den status quo für richtig hält? Geändert wird, wenn es einen triftigen Grund gibt. Der fehlt hier, bzw. wurde von dir oder sonstwem nicht überzeugend dargelegt. Eine Änderung ist also nicht erforderlich und einen Vorschlag, der unter allen Gesichtspunkten eine Verbesserung darstellen würde, hat auch niemand vorgebracht. Die Einfügung eines so relativen Wortes wie "genau" ist – und da wiederhole ich mich – einerseits in der Struktur dieser Vorlage "Jahre und Tage" und mindestens auch in der Anwendung innerhalt einer Tabelle fremdartig, selbst wenn mit "genau" "ganz genau" gemeint ist.--Xquenda (Diskussion) 18:56, 26. Apr. 2013 (CEST)

„Beanstandet“ wurde inzwischen von mehreren Benutzern, Argumente und triftige Gründe wurden genannt. Was du hier demonstrierst ist simple Verweigerungshaltung. Warum? Wo genau würde ein so dramatisches Problem entstehen, dass du jede Änderung kategorisch ausschließt? Wie kann das Wort „genau“ nicht genau genug sein? --TMg 19:59, 26. Apr. 2013 (CEST)

Bleib doch lieber bei der Wahrheit. Die einzige Monierung war eine grammatikalische (siehe oben).

Die Gründe gegen ein Weglassen wurden genannt und auch dein Wort "genau" ist noch schlechter als Weglassen. Das reicht gegen dein „Das wäre aber schöner“-‘Argument’.--Xquenda (Diskussion) 07:59, 27. Apr. 2013 (CEST)

Wie krass, jetzt meinst du sogar schon, dich verteidigen zu müssen, indem du andere als Lügner beschimpfst. Wegen so einem Kinderkram. Das ist nicht deine Privat-Vorlage. Erläutere bitte, was an „genau“ nicht genau genug ist. Mach einen besseren Vorschlag. --TMg 15:56, 27. Apr. 2013 (CEST)

{{Alter in Jahren und Tagen|2005|11|13}} liefert heute 10 Jahre und 0 Tage, ist denn das Problem noch nicht gelöst worden? –Queryzo ?! 15:14, 13. Nov. 2015 (CET)

Es besteht nach wie vor kein Konsens darüber, ob überhaupt ein Problem besteht. Xquenda hat mehrere Gründe genannt, warum die Angabe „und 0 Tage“ weder wegfallen noch ersetzt werden sollte, denen ich mich ausdrücklich anschließe. Alle vorgeschlagenen Alternativen lassen einen gewissen Interpretationsspielraum, der bei einer für präzise Angaben genutzten Vorlage nicht akzeptabel ist, zumal nicht ersichtlich wurde, inwiefern die bewährte Darstellung irgendjemandem wehtun sollte. Grüße --Monow (Diskussion) 21:55, 13. Nov. 2015 (CET)

"0 Jahre und xxx Tage"

Hallo ! Auch wenn es vielleicht oben evtl. schon einmal in ähnlicher Form angesprochen wurde fände ich es gut, wenn es zumindest optional möglich wäre, die Ausgabe „0 Jahre“ zu unterdrücken. Manchmal kann die gewünscht sein, vielfach aber sicher auch nicht.

Beispiel: {{Alter in Jahren und Tagen|2003|7|23|2003|8|29}} ergibt „ 37 Tage“. Ich fände es gut, wenn auch die Ausgabe „37 Tage“ möglich wäre, also die „0 Jahre“ unterdrückt werden könnten. Man könnte gleichzeitig auch „0 Tage“ unterdrücken, wobei mir das weniger kritisch erscheint als die „führende Null“ bei den Jahren.

Beispielsweise als {{Alter in Jahren und Tagen|2003|7|23|2003|8|29|Null=nein}} --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:23, 27. Nov. 2016 (CET)

Erledigt, Jahre werden nun bei "0 Jahre" nicht mehr angezeigt. –Queryzo ?! 09:19, 28. Dez. 2021 (CET)