Vorlage Diskussion:Bahnhofsliste

Verwendung

Die Liste wird momentan in der angegebenen Seite verwendet, kann aber nach und nach bei den anderen Bahnhofslisten, vorrangig den deutschen Verwendung finden. -- Platte Drück mich! 15:14, 2. Nov. 2006 (CET)

Ausbau

In Portal Diskussion:Bahn wurde über Bahnhofslisten diskutiert und das Erstellen bzw. Umbauen von Listen für andere Bundesländer mit Hilfe dieser Vorlage entschieden. Die Diskussion über die genaue Umsetzung und ggf. Änderungen an der Vorlage kann nun hier weitergefphrt werden. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 12:39, 1. Mai 2007 (CEST)

Bereits existierende Listen:

• Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin (Mit dieser Vorlage)
• Liste der Bahnhöfe in Stuttgart (abgewandelte Vorlage)

---

• Liste der SPNV-Stationen in Hessen

---

• Liste der Bahnhöfe in Bayern
• Liste der Bahnhöfe in Hessen
• Liste der Bahnhöfe in Nordrhein-Westfalen
• Liste der Bahnhöfe in Brandenburg
• Liste der Bahnhöfe in Thüringen
• Liste der Bahnhöfe in Hamburg
• Liste der Bahnhöfe in Sachsen
• Liste der Bahnhöfe in Rheinland-Pfalz
• Bremen (Land)#Liste der Bahnhöfe in Bremen
• Liste der Bahnhöfe im Saarland
• Eisenbahnlinien in Mecklenburg-Vorpommern#Bahnhöfe
• Liste der Bahnhöfe in Niedersachsen

---

• Benutzer:Sülzi/Liste der SPNV-Stationen in Bayern (lediglich begonnen)

--$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 12:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Mir ist vor ein paar Tagen aufgefallen, dass bei der Liste der Bahnhöfe in Stuttgart eine abgewandte Version der Vorlage verwendet wird, vllt. könnte man hier einen Zwischenweg finden. -- Platte Drück mich! 12:59, 1. Mai 2007 (CEST)

Ja, diese Liste enthält aber auch ehemalige Namen und Zuggattungen; die vorhergehende Diskussion tendierte eher dazu, dass die neuen Listen nur den aktuellen Stand enthalten sollen und ggf. zusätzliche Listen für ehemalige Bahnhöfe geschaffen werden.

Es blieb auch noch die Frage offen, ob es nur eine Vorlage geben soll, die für alle Listen verwendet wird, oder ob für manche Länder modifizierte Vorlagen benötigt werden, die z.B. als Untervorlagen angelegt werden können. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 14:52, 1. Mai 2007 (CEST)

Welche Punkte würde denn die modifizierte Vorlage alles abstecken müssen? Mir fielen im ersten Sinne nur Zuggattungen der Privatbahnen ein (OE, NE, PE etc. anstelle von RB z.B.). Diese könnten ggf. aber vorher genannt werden.

Eine andere Möglichkeit wäre die Wahl zwischen Landkreis und Regierungsbezirk. Da letztere bereits großflächig nicht mehr vorhanden sind bzw. es jemals waren, tendiere ich hier ebenso dafür, die Landkreise zu nennen. Bei größeren Ländern wie NRW oder Bayern macht das vllt Probleme, aber da diese Listen auch wesentlich größer ausfallen, wäre dort vllt. eine Aufteilung in mehrere Artikel für besser angebracht.

Der letzte Punkt wäre wahrscheinlich die Frage ob KBS-Strecke oder individueller Streckenname. Da die KBS-Strecke oftmals auch eine Verkehrslinie beschreibt und die Streckennummer nicht immer die gesamte Strecke abarbeitet unter dem ein Artikel angelegt wird, wäre ich hier ebenfalls für die üliche Form, also entweder den Eigennamen der Strecke (z.B. Siemensbahn) oder die Form Bahnstrecke A–B, nur ohne das überflüssige Wort Bahnstrecke.

Das wären in meinem Sinne Punkte, weswegen man die Vorlage nicht modifizieren brauch, welche andere Punkte hattest du denn vor Augen? -- Platte Drück mich! 18:20, 1. Mai 2007 (CEST)

Ja, so im groben die von dir genannten. Und die Tatsache, dass bisher eigentlich fünf unterschiedliche Tabellentypen exisitiert hatten, mit jeweils etwas anderen Spalten. Aber einen richtig triftigen Grund habe ich auch nicht, hab das nur nochmal genannt, weil es auch vorher schon angesprochen wurde. Wegen fehlender Resonanz scheint es allerdings auch nicht nötig zu sein. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 19:30, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich bin eigentlich gegen die Angabe des Bahnstreckennamens bzw. der Bezeichnung (Bahnstrecke) A-Stadt–B-Dorf, weil das mit den Platzkapazitäten eng werden könnte. Gerade in Bayern (ist vielleicht in anderen Ländern auch so) gibt es nicht allzu viele Bahnstrecken mit Namen (und wenn welche vorhanden sind werden die Artikel oft auf die Standardlemmata verschoben). Dann entstehen eben m.E. furchtbare Bandwurmbezeichnungen wie Bahnstrecke Neustadt an der Aisch–Demantsfürth-Uehlfeld, wo man auch einfach Aischtalbahn schreiben könnte. Bei Knotenpunkten wie Nürnberg, wo acht (ich hoffe mich nicht verzählt zu haben) Strecken zusammentreffen, die alle dieses Standardlemma führen (bis auf Schnellfahrstrecke Nürnberg–Ingolstadt–München, was aber noch länger ist) wird das ganz schön eng. Sicherlich haben Kursbuchnummern nicht DEN Informationsgehalt, sind aber m.E. in diesem Fall die bessere Alternative. --Sülzi 16:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Habe mir gestern erlaubt, in Bahnhofskategorie als neue Überschrift "Bahnhöfe nach Bundesländern" einzufügen, in der alle Listen mit Bahnhöfen aufgelistet sind. Außerdem gibt es schon länger im Artikel Eisenbahnlinien in Mecklenburg-Vorpommern die Bahnhofssammlung von mir. Außerdem gibt es natürlich noch Bremen und das Saarland (s. weiter unten). In so fern ist die Auflistung hier oben unvollständig.

Ich möchte an dieser Stelle noch einmal wiederholen, was ich im Portal Diskussion:Bahn vor ein paar Tagen geschrieben habe, dort aber wohl untergegangen ist:

Mir ging es bei dem Erstellen der Listen darum, die aktuelle "Wertigkeit" und damit i.d.R. den Erhaltungszustand oder zumindest den Erhaltungsbedarf (resp. -aufwand) der einzelnen Stationen zu dokumentieren. Wenn weitere Informationen gewünscht und vorhanden sind, bin ich gern bereit, dies für euch zu tun. Voraussetzungen sind allerdings 1.) die Eindeutigkeit der Station, am besten zu dokumentieren durch die Bahnhof-Nr. wie bei mir in der ersten Spalte und 2.) die einfache Konvertierungsmöglichkeit bzw. das Vorhandensein einer Excel-Tabelle.
Durch die Sortierbarkeit im Spaltenkopf läßt sich damit für jedermann eine beliebig lange Tabelle genau nach den eigenen Wünschen zusammenstellen. Natürlich darf dann die Tabelle nicht -- wie in eurer im Moment fakt -- z. B. nach Buchstaben unterteilt sein. Ein einfaches Kreuz in der Spalte "Station wird aktuell bedient" könnte dann auch zwischen historischen und zur Zeit gebrauchten Stationen unterscheiden. Eine Verknüpfung auf die Strecke(n) ist natürlich auch wünschenswert. Welche Informationen genau gebraucht werden, müsst ihr diskutieren, da halte ich mich raus.
Ach ja, noch ein Wort zu der Auswahl bis Kategorie 5: Mir wären die Listen mit diesem momentan spärlichen Informationsgehalt dann einfach zu lang geworden, aber selbstverständlich kann ich dann auch alle Bahnhöfe mit aufnehmen. Die Daten dazu sind vorhanden. Und: Auch für die Bundesländer mit den wenigsten Bahnhöfen Bremen und Saarland gibt es diese Listen: Dort habe ich sie einfach in den Landesartikel unter Verkehr mit eingebaut. --Lantus 09:50, 3. Mai 2007 (CEST)

Hallo, um nochmal auf die Listen von Lantus zurückzukommen. Wenn ich das richtig sehe, können die Listen aufsteigend bzw. absteigend sortiert werden, entweder nach Nummer, Name oder Kategorie. Was ist jetzt aber, wenn ich einen Bahnhof aus dem Mittelfeld suche, dann muss ich ja trotzdem ewig herumscrollen. Deshalb halte ich die alphabetische Sortierung wie sie u.a. in der Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin angewendet wurde für sinnvoller. --Sülzi 15:43, 3. Mai 2007 (CEST)

Denk bitte dran, dass noch mehr Spalten hinzukommen. In irgendeiner Kategorie wird der Bahnhof schon ganz vorn oder ganz hinten stehen. Wenn er immer in der Mitte vorkommt, ist er sowieso uninteressant. ;-)) --Lantus 16:22, 3. Mai 2007 (CEST)

#Privatbahnen als eigenen Punkt; sonst endet das so wie auf Portal Diskussion:Bahn, dass über alles möglich zugleich diskutiert wird, was ich hier eigentlich vermeiden wollte… $TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 21:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo! Leider ist die Diskussion um die Bahnhofslisten in letzter Zeit etwas eingeschlafen (um nicht zu sagen vollständig zum Erliegen gekommen). Daher möchte ich das Thema jetzt mal wieder aufgreifen. Einerseits haben wir die Bahnhofslisten von Lantus für - soweit ich das sehe - alle Bundesländer. Erstmal Dankeschön an dich und Respekt vor dieser Arbeit! Aber das kann ja noch nicht der Weisheit letzter Schluss sein, da bis auf die Bahnhofsnummer, den Stationsnamen und die Kategorie keine zusätzlichen Informationen genannt werden und zudem Bahnhöfe der Kategorie 6 nicht aufgeführt sind. In Hessen haben wir zudem noch den Salat, dass es dort zwei Listen gibt (mich wundert, dass für eine der beiden noch kein LA gestellt worden ist). Dieses Nebeneinander sollten wir IMHO beseitigen und die bisherigen Listen ausbauen. Ich komme gerade jetzt damit, weil mir etwas Zeit zur Verfügung steht, in der ich u.a. gerne die Liste für Bayern ausbauen würde. Aber dafür müssten wir uns erst einmal über die Inhalte und die Formatierung im Klaren werden, denn eindeutig konnte das ja noch nicht geklärt werden. Schöne Grüße und hoffe auf rege Beteiligung --Sülzi 18:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

Zeitlich sieht's grad noch etwas schlecht bei mir aus, allerdings könnte ich ab nächster Woche bzw. dann spätestens in zwei Wochen ebenfalls damit anfangen die Listen für Brandenburg und MeckPomm auszubauen. Bevor das allerdings nun kommt, erstmal noch die Frage, ob z.B. Bahnhofskategorie oder Bahnhofsnummer etc. mit aufgenommen werden sollen etc. Mir würde die Kategorie vollkommen ausreichen, die ist von beiden gefragter zumal mit der Bahnhofsnummer kaum einer was anzufangen weiß (und um ehrlich zu sein, bis ich die entsprechende pdf-Datei hatte, wusste ich nicht mal, dass es eine gibt). -- Platte Drück mich! 18:49, 23. Jul. 2007 (CEST)

Bevor Ihr aktiv werdet von meiner Seite noch drei Hinweise: 1.) Sachsen-Anhalt fehlt noch, wird aber diese Woche erledigt, die Frage ist: bis zur Kat. 5 wie bei allen anderen auch oder einschl. Kat. 6?; 2.) sollen die beiden Bundesländer mit den wenigsten Bahnhöfen eigene Artikel bekommen oder lassen wir sie in den jeweiligen Länderseiten (Bremen, Saarland); 3.) Wie denkt Ihr, dass die Aktualisierung stattfinden soll?

Konkret: Ich habe mir die Arbeit gemacht, die von der DB veröffentlichte PDF-Datei in Excel umzuwandeln (Zwischenablage, geht recht einfach, dauert nur etwas bei der Datenmenge) und dann pro Bundesland zu filtern. Bei dieser Filterung habe ich die Kat. 6 direkt eleminiert. Über ein Wiki-Plug-In wurde dann die Wiki-Tabelle daraus.

Jede Änderung, die in der Zwischenzeit auf den einzelnen Ländertabellen vorgenommen wurde, müsste bei Erstellen einer neuen Wiki-Tabelle im nächsten Jahr mit eingepflegt werden, was fast unmöglich ist. Auf der anderen Seite fände ich nicht sinnvoll, die von der Deutschen Bahn herausgegebenen PDF-Dateien nicht zu berücksichtigen... Also wie vorgehen??? --Lantus 21:50, 23. Jul. 2007 (CEST)

Der Vollständigkeit halber wär ich für die komplette Bahnhofsliste, also einschließlich Kategorie 6. Im Notfall sollte man dann eben bei größeren Bundesländern (z.B. Bayern) z.B. nach Regierungsbezirken differenzieren.

Für die beiden kleineren Länder würde sich eigene eigene Liste ggf. auch anbieten, zumindest spricht solange nix dagegen, wenn selbst Stuttgart oder Frankfurt eigene Bahnhofslisten haben (die ja größenmäßig da mitspielen). Wenn möglich könnten dort eben auch wieder ehemalige Bahnhöfe mit hinein.

Bei der Aktualisierung tipp ich mal als erste Quelle die Deutsche Bahn oder die jeweiligen regionalen Verkehrsverbünde. größere Streckenstilllegungen sind kein Problem wenn wir die Strecken in den Listen hinzufügen), das ist eher bei einzelnen Bahnhöfen der Fall. Aber da die meisten Maßnahmen zum Glück zu den beiden Fahrplanwechseln stattfinden, dürfte das weniger tragisch sein.

Für mich bleibt wie gesagt noch das Format zu klären. Mein Vorschlag: Beibehalten des gegenwärtigen Layouts und eine zusätzliche Spalte für die Bahnhofskategorie, allerdings kein eigener Kopf sondern zusammen mit dem Bahnhofsnamen. Alles andere sollte so bleiben. -- Platte Drück mich! 22:10, 23. Jul. 2007 (CEST)

Unter einen Kopf mit dem Bahnhofsnamen würde ich die Kategorie nicht stecken. Der durchschnittliche Leser weiß doch vielleicht gar nicht von der Kategorisierung. Da sollte mE schon eine neue Spalte mit Kopf eingefügt werden, am besten gleich mit Wikilink Bahnhofskategorie. Eine weitere Spalte würde ich dann noch für den Verkehrsverbund reservieren. Wie ich schon mal sagte, wäre dann evtl. eine Verkleinerung der Schriftgröße auf 95 oder 90 % nötig, um möglichst selten mehr als eine Zeile für einen Bahnhof zu benötigen.

Außerdem: Sollen wir das Schema von Lantus mit den sortierbaren Tabellen verwenden, oder alphabetisch ordnen? Ich plädiere für Letzteres. --Sülzi 14:50, 24. Jul. 2007 (CEST)

Sortierbare Liste wär ich jetzt auch dafür. Das mit der Kategorie würde ich unter einem gemeinsamen Kopf insofern gut finden, weil ja nur eine Ziffer hineingehört und sonst die Spalte unnötig breit erscheint. Um den Platz effektiv zu nutzen wäre ja auch die Spaltenüberschrift Kategorie / Bahnhof möglich. -- Platte Drück mich! 15:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin nach wie vor eher für eine alphabetische Sortierung. Erst vor wenigen Tagen habe ich in der Rheinland-Pfalz-Liste nach dem Bahnhof Montabaur gesucht und musste ewig rumscrollen bis ich bei M war und den Bahnhof gefunden habe. Bei einer alphabetischen Sortierung würde das viel einfacher gehen. Was meint ihr dazu? --Sülzi 22:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Leute, wo seid ihr denn? Die Diskussion droht schon wieder einzuschlafen! Die Frage ist nach wie vor, wie sollen die neuen Listen aussehen. Wir haben einerseits die bestehende Vorlage und andererseits die sortierbaren Listen von Lantus. Wie ich jetzt gesehen habe, wurde in Thüringen die Liste von Lantus bearbeitet und erweitert. Was machen wir jetzt damit? Oder sollten wir auf eine generelle Vorlage verzichten und einfach die Listen für die verschiedenen Bundesländer zwar individuell aber größtenteils mit den gleichen Inhalten füllen. In diesem Fall könnte man auch meine begonnene Liste für Bayern weiter verwenden. --Sülzi 18:02, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hier bin zumindest mal ich ;) Für die verschiedenen Listen sollte ein einheitliches Format gefunden werden und nicht jeder seine eigene Tabelle verwenden. Wir müssten jetzt mal überlegen, welche Eigenschaften dargestellt werden sollen.

Also mach ich hier mal ne Auflistung von möglichen Punkten: (kann gerne erweitert werden)

Bahnhofsnummer

wichtig zur Identifikation

Name

Bahnhofsname (enthält Ort)

ehemaliger Name

Kann ggf. klein und kursiv ergänzt werden

Region

Landkreis/Regierungsbezirk?

Abkürzung

nötig?

Kategorie

Bauform

imo nicht sonderlich wichtig. die meisten sind eh Durchgangsbahnhöfe (anderes könnte vllt unter Anmerkungen stehen)

Verkehrsbedienung

ICE, IC, EC, RE, RB, S etc.

Strecken

1. überhaupt nötig? 2. wie aufisten?

Linien

wie Strecken

Verkehrsverbund

Gleise

eigentlich unwichtig

Bahnsteige

eigentlich unwichtig

Zughalte/Reisende pro Tag

eigentlich unwichtig, höchstens zur Gößeneinordnung (aber das geht auch per Kategorie)

Anmerkungen

Weiterhin müssten wir uns entscheiden ob wir eine eine große, sortierbare Tabelle haben wollen oder ob es Unterteilungen nach Anfangsbuchtsaben geben soll. Dazu ist die Frage: Was bringt Sortieren? Folgende Spalten sind sortierbar: Nummer, Name, Region, Kategorie, Verkehrsverbund, Gleise, Bahnsteige --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 18:38, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bin natürlich auch da und verfolge täglich gespannt, wann einmal wieder ein neuer Vorschlag zum Thema kommt! ;-)) Also ganz ehrlich, $traight-$hoota, was Du hier alles auflistest ist mir viel zu viel. Hast Du mal gerechnet, wieviele Spalten das geben soll? Und der Pflegeaufwand. Anz. Spalten × Anz. Stationen = Datenfelder … :-(( Wir haben doch die Angaben weitestgehend in den entsprechenden und verlinkten Bahnhofsartikeln. Täglich werden es mehr; Diejenigen, die mehr Informationen wissen wollen, als wir sie in der Tabelle anbieten, werden eh zum Bahnhofsartikel wechseln. Und Bahnhöfe oder Haltepunkte ohne Link sind wohl nicht s o wichtig, oder? -- Wenn man die Informationen vom Bahnhofsartikel in die Tabelle verlinken könnte, wäre ich einverstanden, aber so …! Mir würde reichen: Nummer, Name (mit Link, wenn vorhanden), Landkreis (vielleicht), Kat. und Verkehrsbedienung. --Lantus 19:18, 3. Aug. 2007 (CEST)

Klar is das zu viel. Deshalb hab ich das auch „Auflistung von möglichen Punkten“ genannt und alle möglichen Spalten aufgeführt, die so schon in manchen Listen verwendet werden oder vorgeschlagen wurden. Im Grunde reichen aber etwa die von dir genannten Spalten. Nur Verkehrsverbund und ne Spalte für Anmerkungen finde ich auch noch wichtig. Über eine Auflistung der Strecken/Linien wurde auch schon diskutiert, aber es ist afaik noch nicht geklärt ob die aufgenommen werden sollten oder nicht.--$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 20:26, 3. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, das "mögliche" habe ich überlesen, hatte nur zur Kenntnis genommen: "kann erweitert werden".

Aufgrund der Tatsache, dass meistens mehrere Linien einen Bahnhof anlaufen und dadurch diese Linien in unterschiedlicher Reihenfolge bei den verschiedenen Stationen aufgelistet sein werden, ist leider auch keine Sortierung in dieser Spalte möglich. Daher ist diese Spalte imho nicht notwendig. -- Verkehrsverbund (Vv): von mir aus. Es wäre einmal interessant festzustellen, wie hoch der Anteil der Stationen a.) ohne Vv, b.) mit einem Vv, c.) mit mehreren (i.d.R. 2) Vven ist. Sollte der Anteil b zu hoch sein, zählt das Argument wie oben (mehrere Linien an einem Bahnhof). --Lantus 20:57, 3. Aug. 2007 (CEST)

Nur weil es mehrere gibt und daher keine Sortierung möglich ist muss es noch nicht unwichtig sein. (und du meinst doch wohl den Anteil c, oder??). Zwar bezweifle ich, dass die meisten Bahnhöfe von mehreren Linien angefahren werden aber trotzdem kann man nach Linien nicht sortieren. Nach VV sollte das aber imo schon gehen. Nur die Stationen in Übergangsgebieten sind dann quasi als eigener Sortierungspunkt „VV1–VV2 Übergangsgebiet“ eingeordnet. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 21:32, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hallo an euch alle, schön dass wieder etwas Schwung in den Laden kommt ;-) Wie schon gesagt wurde, alles, was $traight-$hoota an möglichen Spalten aufgeführt hat, muss sicher nicht rein. Ich würde mich auch auf Nummer, Name (evtl. auch zusätzlich mit Abkürzung, muss aber nicht unbedingt sein), Region, Kategorie, Verkehrsbedienung, Strecken und Verkehrsverbund beschränken. Eine Spalte Anmerkungen kann sicher nützlich sein, aber ich befürchte, dass sie größtenteils leer sein wird. Wenn man sich mal die Berlin-Liste anschaut, dort wird die Anmerkungs-Spalte hauptsächlich dazu verwendet, um das Jahr der Stilllegung darzustellen. Da wir uns aber doch wohl darauf geeinigt haben, keine stillgelegten Bahnhöfe mit aufzunehmen, wäre diese Spalte meistens überflüssig.

Und, weil hier schon wieder von sortierbaren Listen gesprochen wird, ich bin nach wie vor gegen sortierbare Listen und für alphabetische Anordnung. Wir sollten zunächst mal klären, wie wir diese - doch sehr elementare Frage - handhaben wollen. Viele Grüße --Sülzi 22:08, 3. Aug. 2007 (CEST)

"Eine Spalte Anmerkungen kann sicher nützlich sein, aber" ich "befürchte, dass sie größtenteils" eine Aufzählung der Dinge enthalten wird, die wir nicht als eigene Spalte angelegt haben werden. Also bitte keine "Anmerkungen".

Bitte denkt daran, dass die meisten und die wichtigen Bahnhöfe ihren eigenen Artikel haben und dass dort alle relevanten Informationen nachgeschlagen werden können. In sofern bin ich auf jeden Fall für eine sortierbare Liste (von mir aus auch, um alle Bahnhöfe eines Vv zusammen zu haben). Das ist in meinen Augen ganz elementar! -- Worüber wir uns unterhalten sollten, ist wie lang diese Listen sind (ich finde: nach Bundesländern) nicht ganz Deutschland und nicht nach Regierungsbezirken o.ä. Auf keinen Fall wie in der Berliner Liste jeweils eine Liste pro Alphabet! Dann können wir uns die Sortierung wirklich sparen. --Lantus 22:28, 3. Aug. 2007 (CEST)

Es existieren ja schon Listen nach Bundesländern und die sollten auch so übernommen werden. Die Listen für Bremen und das Saarland könnten auch nen eigenen Artikel bekommen, muss aber nicht. Ich bin dann auch eher für beliebige Sortierbarkeit als alphabetische Listen: Statt für jeden neuen Anfangsbuchstaben einen eigenen Abschnitt kann man so beispielsweise nach Kategorien sortiert ähnliche Bahnhöfe finden.--$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 23:09, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich schließe mich erstmal den Vordenkern an, dass von den genannten Spalten gut und gerne die Hälfte wegfallen kann. Was mit hinein sollte sind:

• Name
• Landkreis (Vorteilhafter, da nicht alle Länder über Regierungsbezirke verfügen bzw. diese sogar abschaffen)
• Kategorie (wie schon angesprochen als Teilspalte von Name, da diese sonst durch die Überschrift (Kategorie/Kat etc.) sonst verzerrt würde)
• Verkehrsverbund (sind diese eigentlich allesamt deckungsgleich mit den Landkreisgrenzen?)
• Verkehrsbedienung (ergibt sich zwar z.T. aus der Kategorie, aber nicht jeder weiß z.B. dass die Berliner S-Bahnhöfe (so ablegenen sie auch sind) mindestens Kat 4 sind)
• Strecken (entweder als Eigenname bzw. A–B, hier besteht im schlimmsten Falle die Kontroverse, dass im Falle der Aufnahme stillgelegter Strecken manch einer fü+r das Aufnehmen eben dieser Bahnhöfe ist)
• Anmerkungen (z.B. zwischenzeitige Stilllegungen, größere Umbauten, Verschiebungen etc.)

Die restlichen Infos wie der Eintrag im bahnamtlichen Betriebsstellenverzeichnis etc. können beim jeweiligen Bahnhofsartikel dann eingesehen werden. Zum Punkt Strecken/Linien kurz gesagt: Strecken sind beständiger, Linien kann man jederzeit ändern. Falls einer der beiden Punkte umgesetzt würde, wäre Strecken der wartungsärmere.

So, ich hab jetzt erstmal Urlaub (siehe Benutzerseite), danach aber volle Power da endlich mal ranzugehen, ich hoffe ich überwinde da auch meinen inneren Schweinehund und geh da ran). (nicht signierter Beitrag von Platte (Diskussion | Beiträge) )

Aber der Nachteil, den ich bei den sortierbaren Listen sehe ist, sie sind entweder aufsteigend oder absteigend geordnet. Mal ein Beispiel: Ich suche in der Bayern-Liste den Hauptbahnhof München, Anfangsbuchstabe also M, müsste etwa mit Mittelfeld zu finden sein. Und jetzt darf ich bei den über 1.000 Stationen in Bayern ewig herumscrollen, wo ich denn jetzt München finde! Sicherlich kann man bei sortierbaren Listen die verschiedenen Spalten munter umherordnen ;-) Aber in aller Regel kenne ich doch den Namen eines Bahnhofs und suche genauere Informationen dazu, oder bestenfalls sogar einen Link zum betreffenden Artikel. Bei kurzen Listen, wie für kleinere Bundesländer oder Großstäde und deren Umland finde auch ich eine sortierbare Liste in Ordnung. Wenn das aber mit den Daten ausufert (große/bevölkerungsrecieh Bundesländer: Bayern, BaWü, NRW) sind mE die Vorteile dahin.
Auch ich werde jetzt die nächste Woche erstmal im Urlaub sein, denkt nochmal über meine Überlegungen und Anregungen nach, und dann kanns losgehen, ob nun sortierbar oder alphabetisch, der mehrheitlichen Meinung werde ich mich beugen (müssen) ;-) Viele Grüße --Sülzi 20:42, 4. Aug. 2007 (CEST)

Damit die Diskussion mal nicht weiter einschläft, mach ich mal weiter… Das ist natürlich ein gutes Argument mit den langen scrollbaren Listen, da bringt Sortierbarkeit wirklich nicht viel. Aber eigentlich ist das Thema sortierbar oder nicht eigentlich nicht soo wichtig, bzw. könnte schon mit dem umbauen der bestehenden Tabllen begonnen werden. Da kann man dann auch mal ausprobieren, welche Methode in der Anwendung besser ist. Es ist ja kein so großer Aufwand, ne alphabetisch sortierte Liste in eine sortierbare und umgekehrt umzuwanden.

Also hier wäre dann mal mein Entwurf für eine Tabelle (die Sortierbuttons kann man sich auch wegdenken):

Stationsname	Landkreis	Verkehrsbedienung	K	VV	Bahnstrecken
Flieden	Fulda	RE	5	RMV	Fulda–Frankfurt, Flieden–Gemünden
Fulda	Fulda	ICE, IC, EC, RE, RB	2	RMV	Fulda–Frankfurt, Fulda–Bebra, SFS Hannover–Würzburg, Fulda–Gersfeld, Fulda–Gießen

MfG $TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 23:49, 23. Aug. 2007 (CEST)

Privatbahnen

Hinsichtlich der Privatbahn-Zugtypen müssten wir uns noch Gedanken machen, wie die zugeordnet werden. Für jeden Typ eine eigene Spalte wäre nicht sinnvoll. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 19:30, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich will nicht wissen, wieviele Privatbahnen alleine in Bayern verkehren, hier in Berlin/Brandenburg reicht die derzeitige Anzahl bereits vollkommen. Allerdings müsste es doch möglich sein, diese mit den Zugkategorien der DB gleichzusetzen, für die Berliner Liste wird das ja angeführt. Da die meisten Privatbahnen außer Connex sowieso einer RegionalBahn gleichzusetzen sind, wäre das allerdings kein Problem. -- Platte Drück mich! 19:50, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo allerseits! Eine gesonderte Angabe von verschiedenen EVUs finde ich nicht besonders sinnvoll, da das wirklich zu sehr ausarten könnte und nicht wirklich relevant für die Bedeutung eines Bahnhofs ist. I.d.R. verkehren die meisten Privatbahnen ohnehin als RegionalBahn. Als Ausnahmen fallen mir nur ein metronom Eisenbahngesellschaft mit ein paar RE-Linien in Niedersachsen, Nord-Ostsee-Bahn auf der Marschbahn (ebenfalls so was wie der RE), alex in Allgäu (das ist ein Sonderfall, weil das etwa dem Interregio entspricht) und die Regiobahn in NRW (S-Bahn). --Sülzi 16:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Genaue Inhalte

Bahnhof Postbauer-Heng
Bahnhofskategorie	5 (Nahverkehrssystemhalt)
Bauform	Durchgangsbahnhof
Bahnsteige	2
Gleise	3
Verkehrsverbund	VGN
Fernverkehr	keiner
Regionalverkehr	RB, ab 2010 S-Bahn
Nahverkehr	Bus
Stationssteckbrief der Bayerischen Eisenbahngesellschaft

Entschuldigung, dass ich mich hier nochmal zu Wort melde. Ich finde, wir sollten erst einmal über die notwendigen Inhalte diskutieren. Diese sind meines Erachtens in etwa die, die auch in einer Infobox eines Bahnhofartikels stehen, nur halt tabellarisch, d.h. pro Station nur eine Zeile (Beispiel: Bahnhof_Postbauer-Heng).
Die Zuggattungen selbst können hierarchisch geordnet hintereinander in einem Feld stehen, die wichtigsten zuerst. Die Ankreuztechnik wie im Moment praktiziert halte ich für sehr unpraktikabel, weil sie a) viel Platz verbraucht b) bei längeren Tabellen viel Hin- und Herrollerei verursacht.
Was mir auf jeden Fall hier fehlen würde, ist natürlich das Bundesland und die Stationsnummer zur eindeutigen Identifizierung (da können die von mir eingestellten Listen vielleicht helfen).
Und wenn's dann noch so einen tollen Stationscheckbrief gibt wie im Beispiel rechts: Halleluja! --Lantus 10:26, 3. Mai 2007 (CEST)

Das Ganze könnte ich mir dann so vorstellen (Eine Legende sollte dann natürlich noch über die Abkürzungen aufklären, ähnlich wie beim Streckenband der einzelnen Eisenbahnstrecken):

Bf-Nr	Ort	Kategorie 2007	Bauform	Gleise	Bahnsteige	VV	Fernverk	Regionalv	Nahverk	Bemerkungen
4949	Planegg (Krailling)	4	D	2	1	MVV	–	S-Bahn	Bus
4960	Pleinfeld	5	D	5	3	VGN	–	RB	Bus
5009	Postbauer-Heng	5	D	3	2	VGN	–	RB	Bus	ab 2010 S-Bahn
5035	Prien am Chiemsee	3	D	4	2	–	–	RB	–

--Lantus 12:47, 3. Mai 2007 (CEST)

Grüß dich, Lantus! Ich bin in einigen Punkten nicht ganz deiner Meinung. Ich finde, dass die Angaben der Verkehrsbedienung eines Bahnhofs schon in der derzeit praktizierten Form mit Kreuzen beibehalten werden sollte, da das m.E. in Sachen Übersichtlichkeit einfach einfacher zu durchschauen ist. Auch die Angabe der Bauform in einer Tabelle finde ich nicht unbedingt nötig, denn die meisten Bahnhöfe sind i.d.R. Durchgangsbahnhöfe. Falls dann doch mal ein Kopf-, Keil- oder gar Turmbahnhof vorkommt, könnte man dies einfach in der Spalte Anmerkungen vermerken. Auch die Angabe von allen Gleisen und Bahnsteigen könnte problematisch werden, insbesondere bei großen Bahnhöfen mit weitläufigen Gleisanlagen inkl. Gütergleisen, Durchgangsgleisen etc. Als Kompromiss würde ich - falls ihr anderen der Meinung seid, dies sei relevant - hier die Anzahl der Bahnsteiggleise vorschlagen. Zu guter Letzt: Ich persönlich muss die Bahnhofsnummern jetzt nicht unbedingt in der Tabelle dabeihaben, da sie eigentlich - zumindest mir - völlig unbekannt sind, aber sicherlich können andere damit etwas anfangen und ist für die Vollständigkeit u.U. von Bedeutung. --Sülzi 15:37, 3. Mai 2007 (CEST)

Deiner Meinung mit der Bauform (Durchgangsbahnhof usw.) kann ich mich anschließen, auch mit der Vorstellung, nur die Gleise zu zählen, die an Bahnsteigen vorbeiführen.

Aber: versuche doch bitte einmal in Eurer Berliner Liste, einem Bahnhof, der mitten in der Liste liegt (z. B. unter dem Buchstaben "B" oder "S"), zweifelsfrei nachzusagen, welche Zuggattung dort bedient werden. Das wird nicht gehen. Du musst immer wieder nach oben zur Überschrift scrollen, um zu lesen, ach ja: "RE", oder so ähnlich. Viel besser, wenn in der gesuchten Zeile expressis verbis - also schwarz auf weiß - steht: "RE". Ich würde sogar noch einen Schritt weitergehen und vorschlagen, die an diesem Bahnhof bedienten Strecken aufzulisten und dahinter die jeweiligen Zuggattungen, die diese Strecke bedienen.

Ich gehe noch einen Schritt weiter: Die Trennung nach dem Anfangsbuchstaben ist sehr hinderlich, wenn die Tabelle sortierbar ist, weil dann nicht mehr alle Bahnhöfe mit den gleichen Kriterien zusammengefasst dargestellt werden können.

Zu guter Letzt: Mir ist die Bahnhofsnummer auch "Wurscht". Sie ist aber wichtig, um Tabellen mit unterschiedlichem Inhalt zusammenführen zu können. Ich mache das dann mit Excel. Oder möchtest Du das händisch machen??? Vielleicht noch die Meinung von anderen?! --Lantus 16:09, 3. Mai 2007 (CEST)

Wegen den Unterteilungen etc. kann man sich vllt. an ähnlichen umfangreichen Listen orientieren, wie das dort gelöst ist. Ich geh mal auf die Suche… Die Auflistung der Zugtypen in einer Spalte ist eine gute Lösung, für die einzelnen Strecken würde ich das aber aus Platzgründen nicht machen; diese Information ist imo nicht wichtig, um den Bahnhof erstmal anhand seiner Halte auffinden zu können, und zu speziell, dass sollte man im Bahnhofsartikel nachlesen (sofern vorhanden).

Die Nummer sollte auf jeden Fall in der Tabelle vorhanden sein, weil sie alleine schon eine eindeutige Identifizierung ermöglicht. Von großer Wichtigkeit für den Leser ist sie imo aber auch nicht; also könnte man darüber nachdenken, ob die Nummer vielleicht unsichtbar in der Tabelle stehen könnte. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 16:36, 3. Mai 2007 (CEST)

Erster Versuch

Ich war mal so frei und hab die Punkte Verkehrsverbund sowie die Bahnhofskategorie (Kat) eingebaut, dazu das ganze als sortable. Es würde zwar die Bearbeitung erschweren, aber vllt. sollte die alphabetische Trennung raus und eine große Liste draus gemacht werden. Und schließlich wollt ich eure Meinung dazu hören, ob das nun so geht. Denn dann könnte man endlich auch die anderen Listen integrieren. -- Platte Drück mich! 23:05, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Du ein große Tabelle erstellen willst, wofür ich ebenfalls bin!, haben wir das Problem mit der Überschriftenzeile, die beim Runterscrollen sehr bald verschwindet und einen nur ahnen läßt, in welcher der ICE/IC/RE/RB/S-Spalte jetzt nun das Kreuzchen gesetzt ist. Ich bin dafür, stattdessen nur eine Spalte "Zugarten" zu erstellen und die Gattung expressis verbis einzutragen. Dies gäbe uns mind. 10% mehr Platz für die Strecke selbst, die i. d. R. länger als der Beispielname sein dürfte, also 25% statt 15% der Breite. --Lantus 20:00, 22. Okt. 2007 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Super, dass diese eingeschlafen Diskussion (mal wieder) hervorgeholt wird ;)

Klären müssten wir aber noch, ob die Spalte Anmerkungen wirklich benötigt wird, oder ob das nur dazu verleitet, überflüssiges einzutragen, und ob die Bahnhofsnummer aufgenommen werden sollte. Außerdem sollten die Spalte Strecke in den Plural gesetzt werden (oftmals liegt ein Bahnhof an mehr als einer Strecke) und die Strecken ggf. klein geschrieben werden, weil da bei manchen Bahnhöfen doch einiges zusammenkommt. Und was wird mit der „Spalte zur regionalen Einordnung“? Landkreis oder Regierungsbezirk? Stadt ist jedenfalls unpraktisch, weil der Name i.d.R. bereits im Bahnhofsnamen enthalten ist. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 20:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich arbeite grad an der Brandenburger Liste, bis ich damit fertig bin vergehen aber noch 1-2 Tage. Dort wollte ich mal den Versuch starten, die Strecken nicht nach Eigenname, sonder Start- Zielpunkt zu unterscheiden. Die Sache mit den einzeln aufgezählten Zuggattungen würde ich gerne lassen, da oftmals aus der Bahnhofskategorie nicht hervorgeht welche Zuggattungen nun halten (Bln Friedrichstraße ist z.B. als reiner Regionalbahnhof Kat 2, Elsterwerda als IC-Halt dagegen nur Kat 5), vllt kann man sie aber noch etwas eindämmen.

Die Spalten Verkehrsverbund und Stadt-/Landkreis könnten auch eingedämmt werden, die Spaltenbreite war nur vorläufig, damit der Titel der Spalten nicht verzerrt wird. Kurze Sache dazu, die Spalte Stadt-/Landkreis bezieht sich nur auf das Kfz-Kennzeichen, also werden nur kreisfreie Städte mit aufgenommen (z.B. Potsdam = P). Wir sollten auf der Ebene bleiben, da wie ich schon früher angemerkt hab, Regierungsbezirke eine exotische Sache sind die nicht alle Länder haben und andere sogar wieder abschaffen. Ich hab außerdem mal bei auf Diskussion:Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland nachgefragt, ob es sowas wie eine Vorlage dazu gibt, näheres dazu findet ihr dort.

Was die Bahnhofsnummer angeht, kann ich mit iwi nicht so recht damit anfreunden, auch wenn sie wirklich alles eindeutig zuordnet. Nur wäre das für mich, sofern ich ein Laie wär am wenigsten interessant, da ich (vllt bin ich da doch der einzige) eher nach Lage, Strecken und Anbindung interessiert bin. Das sind allesamt Fakten der Tabelle, mit denen ich was anfangen kann, die Bahnhofsnummer hör ich wahrscheinlich nur einmal und verwende sie kaum. Um es mal zu verschärfen. Als Laie würde man doch auf die Idee kommen, bei der Bahn seine Verbindung mittels der Bahnhofsnummer herauszufinden. Ich hab mal Bln-Hohenschönhausen (0544) und Bad Freienwalde (0276) gewählt, heraus kamen zwei Dörfer von denen ich bis heute nicht wusste, dass sie existieren. Das nur so als Beispiel.

So, hier mal ein (möglicher) Ausschnitt Marke Brandenburg:

Bahnhof	Kfz	Verbund	Kat	ICE	IC	RE	RB	S	Strecke(n)	Anmerkungen
Wittenberge	PR	VBB	3	x	x	x	x		Berlin–Hamburg Magdeburg–Wittenberge Wittenberge–Perleberg	ehem. Keilbahnhof

So, für Änderungsvorschläge bin ich natürlich offen, größere Änderungen kann ich aber meist nur am Wochenende durchsetzen. -- Platte Drück mich! 21:23, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das Argument mit den Zuggattungen versteh ich nicht wirklich o_o Wenn in der Spalte Verkehrsbedienung beispielsweise „IC, RE, RB“ steht, sagt das doch genauso viel aus, wie wenn in den entsprechenden Spalten ein Kreuzchen ist. Es verbraucht nur weniger Platz uns ist auch für Nicht-DB Zuggattungen geeignet (ob die auch eingetragen werden sollten, oder mit den entsprechenden DB-Bezeichnungen gleichzusetzen sind, is wieder ne andere Frage).

Natürlich sind Bahnhofsnummern relativ selten anzutreffen; aber dennoch gibt es sie und es kann durchaus jemand eine Bahnhofsnummer haben und den Bahnhof dazu bzw. Informationen darüber finden möchte. Und wer sagt, dass diese Listen nur von Laien genutzt werden? Als eindeutige offizielle Bezeichnung sollte sie imo auch aufgeführt werden. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 22:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

Zu den Zuggattungen würde ich noch hinzufügen, dass die Tabelle als sortable angelegt ist. So können z.B. separate Listen für S-Bahnhöfe etc. entfallen, da man mit einem Klick gleich eine alphabetische Sortierung hat, daher die Trennung. Zur Bahnhofsnummer, sie kann ruhig mit rein, dann aber nur die und nicht noch zusätzlich der Eintrag im Bahnamtlichen Betriebsstellenverzeichnis. Die Spalte mit den Zuggattungen kann im besten Falle ja auch auf 2-3% gestaucht werden, vllt. kürzt man das ganze sogar ab mit 1-5. -- Platte Drück mich! 22:07, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hm, mit den sortierbaren Spalten hast du auch wieder Recht... Aber dadurch leidet auch extrem die Übersicht, wenn man immer erst an den Anfang der Tabelle scrollen muss, um nachzusehen, welche Spalte was bedeutet. Also beides ist nicht ganz optimal. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 11:53, 23. Okt. 2007 (CEST)

Änderung des Layouts, Grundsatzentscheidung

Hallo, da die meisten “Listen der Bahnhöfe in xx” nicht mehr diese Vorlage verwenden, würde ich vorschlagen diese Vorlage zu ändern. Es benutzen nur noch vier Listen, diese Vorlage, diese sind: Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin(informativ), Liste der Personenbahnhöfe in Bayern, Liste der Personenbahnhöfe in Baden-Württemberg (im Aufbau) und Liste der Personenbahnhöfe in Sachsen-Anhalt. Von den 12 anderen Listen, benutzen 6 ein ähnliches Layout wie die Liste der Personenbahnhöfe in Mecklenburg-Vorpommern (informativ). Ich würde deshalb vorschlagen, dass man sich für dieses letzte Layout entscheidet, da in dieser Liste Private EVU besser miteingetragen werden können, da bei der bisherigen Vorlage es nur DB-Produkte gibt. Außerdem ist die Liste ausführlicher, und wie ich finde, benutzerfreundlicher, da es nur noch die Unterscheidung zwischen Fern-, Regional-, und S-Bahnen gibt. Ich würde vorschlagen die bisherige Vorlage zu ändern, und diese für alle “Listen der Bahnhöfe in ...” anzuwenden. Ich fände es weniger praktisch eine zweite Vorlage zu erstellen.

So würde das neue Layout der Vorlage aussehen:

Bahnhof	Bst.	Gl.	Stadt/ Gemeinde	Lkr.	Eröffnung	VV	Kat.	F	R	S	Strecke	Anmerkungen
Ahlbeck Grenze	Hp	01	Heringsdorf	OVP	8. Juni 1997				R		Ducherow–Wolgaster Fähre	Eigentümer UBB

gruß --Hoff1980 (Diskussion) 22:44, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin für das neue Layout, beim alten fehlt vor allem die Eröffnung. Außerdem wird man die Vorlage dann auch in anderen Liste als die Bayernliste verwenden. Ich kann die Bayernliste mal extern auf das neue Layout umstrukturieren, damit falls die Vorlage geändert werden sollte es nicht zu Problemen kommt. --Lenni ²⁰¹¹ _bewerten? 13:54, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin für die Löschung der Vorlage. Mit dem Ausbau der einzelnen Listen hat sich mir gezeigt, dass es bei einigen Listen individuelle Wünsche gibt, die die Vorlage erstmal so nicht abdecken kann. Zudem ist die gefühlte Einsparung an Bytes eher gering. Dann lieber jede Zeile ausschreiben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:34, 17. Apr. 2012 (CEST)

Spaltenüberschrift „Bahnhof“

Hallo! Da diese Vorlage ja vor allem für Listen von Bahnhöfen und Haltepunkten in einem Bundesland o. ä. verwendet wird, ist die Bezeichnung der Spalte mit „Bahnhof“ ziemlich unpassend, macht sie doch den dem Laien mühsam erklärten Unterschied zwischen Bahnhof, Haltepunkt und den anderen Betriebsstellenarten wieder zunichte.

Passender wäre doch „Name“, „Betriebsstelle“ oder vielleicht „Verkehrsstation“ (da ja ohnehin in der Regel nur Stationen mit Personen- oder Wagenladungsverkehr aufgezählt werden)? Grüße -- Chemnitzer Eisenbahner (Diskussion) 15:51, 26. Aug. 2021 (CEST)