Vorlage Diskussion:Commons

• Für Anwendungshinweise siehe Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte.
• Für grundsätzliche Verbesserungen der Vorlage siehe Wikipedia Diskussion:Textbausteine/Schwesterprojekte.

Komplett sperren?

Wäre es nicht sinnvoll die Vorlage komplett zu sperren, denn eine unbedachte Änderung oder gar ein Editwar könnten zu einer enormen Serverlast führen. Da die Vorlage von schätzungsweise 70.000 Seiten (ich weiß nicht ob es genaue Zahlen gibt) verwendet wird, dürfte z.B. das Einfügen eines hochauflösenden Bildes die Server stark belasten, aber da meines Wissens bei einer Änderung alle Seiten, die diese Vorlage verwenden nicht aus dem Cache sondern neu geladen werden müssen, dürfte selbst so eine zu Zeiten mit hohem Traffic weitreichende Folgen haben. Gruß --Wikiholic 21:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

Link mit Anker

Die Vorlage hat ein Problem, wenn ein Link mit Anker verwendet wird. Bei der S-Bahn München steht

{{Commons|S-Bahn#München / Munich|S-Bahn München}}

und führt zu

Commons: S-Bahn München – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Der Link zeigt auf

http://commons.wikimedia.org/wiki/S-Bahn#M.C3.BCnchen_.2F_Munich?uselang=de

anstelle von richtig

http://commons.wikimedia.org/wiki/S-Bahn?uselang=de#M.C3.BCnchen_.2F_Munich

Kann das korrigiert werden? --Fomafix 13:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe das Problem, weiß aber grad nicht wie man das in der URL korrigieren kann. Allgemein bietet es sich in diesem speziellen Fall aber an, für die Münchner S-Bahn eine eigene Seite anzulegen (wie z.B. commons:Berlin S-Bahn) und auf diese direkt zu verlinken. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:30, 26. Apr. 2007 (CEST)

Bisher wird der Code

{{localurl:Commons:{{{1|{{PAGENAME}}}}}}}?uselang=de

verwendet. Mit dem Code

{{fullurl:Commons:{{{1|{{PAGENAME}}}}}|uselang=de}}

wird die richtige URL erzeugt: https://commons.wikimedia.org/wiki/S-Bahn?uselang=de#München_/_Munich --Fomafix 09:00, 27. Apr. 2007 (CEST)

Habe es entsprechend korrigiert. Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Dokumentation

<schnipp> Die Vorlage:Commons ist in drei Schreibweisen verwendbar:

{{Commons|Seitenname}} oder

{{Commons|Seitenname|Linktext}}

Beispiel 1: Verweis auf eine Bilderseite, die auf Commons „Frankfurt am Main“ heißt.

{{Commons|Frankfurt am Main}} liefert:

Commons: Frankfurt am Main – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Beispiel 2: Verweis auf eine Bilderseite, die "Computer network" in Commons heißt, zu deutsch Computernetzwerk. Hierzu wird die zweite Schreibweise verwendet

{{Commons|Computer network|Computernetzwerk}} liefert:

Commons: Computernetzwerk – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Beispiel 3: Verweis auf eine Bilderseite, die als eine Kategorie in Commons angelegt ist. Dass diese Seite auf Commons als Kategorie angelegt ist, interessiert in diesem Zusammenhang den Leser nicht und wird mit folgender Schreibweise ausgeblendet:

{{Commonscat|Hubble Space Telescope|Hubble-Weltraumteleskop}} liefert:

Commons: Hubble-Weltraumteleskop – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

</schnapp>

Diese Information ist auf Hilfe:Wikimedia Commons nicht wirklich gut aufgehoben gewesen, auf Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte würde sie den Rahmen sprengen. Vielleicht wäre eine Dokumentation auf dieser Diskussionsseite doch die sinnvollste Variante? Gruß, Code·Eis·Poesie 02:23, 11. Nov. 2007 (CET) PS: Falls jemand die Idee gut findet und einen entsprechenden Hinweis in die Vorlage einbaut, möge er doch auch gleich auf umsteigen, das ist in meinen Augen deutlich robuster.

Bilder, Videos und Audiodateien

Sollte dieser Passus nicht besser entsorgt werden? Der Anteil an Video- und Audiodateien in den Kategorien, auf die Commonscat linkt, dürfte wohl im einstelligen Promille-Bereich liegen (ich denke da insbesondere an einige tausend Einbindungen im Ortsartikelbereich). Rauenstein 19:27, 17. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt durchaus Artikel, bei denen da nicht nur Bilder verlinkt weren, also eine Reduzierung wäre teilweise falsch. Gruß, Code·is·poetry 11:14, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich schätze das Verhältnis Bilder+Video+Audio zu Nurbilder mal eben auf 1:1000. Wenn das Weglassen bei einigen wenigen Kategorien falsch ist, ist das Einbinden bei zehntausenden Artikeln halt die Mega-Verarschung. gruss Rauenstein 15:03, 20. Apr. 2008 (CEST)

änderungsvorschlag: Wikipedia_Diskussion:Textbausteine/Schwesterprojekte#Commons-Bausteine:_anderer_text --xAwOc 03:23, 25. Aug. 2009 (CEST)

Wikimedia Commons statt Commons

Hallo,

ich will ja nicht kleinlich sein, aber stand in der Vorlage früher nicht einmal Wikimedia Commons, statt einfach nur commons? Die meisten Leser dürften damit nicht viel anfangen können – der Zusatz Wikimedia gehört zum einen zum kompletten Namen und zeigt zum anderen, um was es sich da handelt – ein Schwesterprojekt. Bei anderen Projekten fällt das vom (sowieso vollständigen) Namen schon eher auf, z.B. Wikitionary.

Grüße, --Benji 18:44, 6. Sep. 2008 (CEST)

Vom Druck ausschließen

Diese Vorlage für (unspezifische) Navigationslinks ist in Druckversionen nicht nützlich und sollte der Kategorie:Vom Druck ausschließen zugeordnet werden. he!ko 23:54, 2. Feb. 2009 (CET)

Wieso? Ich versteh deine Argumentation nicht. --Elian Φ 00:06, 3. Feb. 2009 (CET)

Kommentar

Ist es auch möglich, das Standard-Anhängsel "Bilder, Videos und Audiodateien" durch einen anderen, eigenen Kommentar zu ersetzen? Zum Beispiel, auf "Bilder" oder "Bildgalerie" zu beschränken, wenn der Link auf nichts anderes weist? -- sarang♥사랑 11:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Nein, leider (noch) nicht. Der Text steht so unveränderlich in der Vorlage. --Benji 14:54, 10. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Auskunft - eigentlich war es schon im Quellcode zu sehen, aber ich hoffte auf Infos, dass bereits eine Variante in Arbeit sei. Aber, vermutlich gibt es wichtigeres... -- sarang♥사랑 07:55, 11. Mär. 2009 (CET)

erledigtErledigt wurde eingefügt -- Perhelion 17:42, 25. Jan. 2011 (CET)

und immer an die Leser denken

Ich bitte um gefällige beachtung und ggf. mitdiskussion :) -> Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#und immer an die Leser denken ... Commons und andere Vorlagen ...Sicherlich ^Post 18:53, 26. Jul. 2011 (CEST)

könnte man bitte das nette Bildchen wieder an den Anfang setzen? --Muscari 21:55, 2. Aug. 2011 (CEST)

siehe disk. hinter dem link eins weiter oben (da wurde genau diese Optik vorgeschlagen) und auch auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Commons und Vorlage:Commonscat ...Sicherlich ^Post 21:57, 2. Aug. 2011 (CEST)

 Info: beide archiviert unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 30#und immer an die Leser denken ... Commons und andere Vorlagen und Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2011/3#Vorlage:Commons und Vorlage:Commonscat. --PigeonIP (Diskussion) 15:34, 3. Nov. 2014 (CET)

---

neuer Vorschlag (mit Symbol vorne an) für Commonscat (bevor eine riesen Diskussion angestoßen wird):

 Bilder, Videos und Audiodateien zum Thema Stichwort im Medienarchiv Wikimedia Commons

den Text nach dem Stichwort könnte man auch weglassen oder Wikimedia Commons verlinken. Ich hätte es auch gut gefunden Bilder, Videos und Audiodateien gleich direkt zu verlinken ohne das Stichwort noch einmal explizit zu nennen, habe aber auch schon gesehen, dass einzelne Artikel mehrere Stichworte/Kategorien verlinken. Was haltet ihr davon? --PigeonIP (Diskussion) 15:34, 3. Nov. 2014 (CET)

Das zweite Problem könnte man auch mit

 Bilder, Videos und Audiodateien im Medienarchiv Wikimedia Commons:

• Stichwort1
• Sitchwort2

lösen --PigeonIP (Diskussion) 15:42, 3. Nov. 2014 (CET)ja, habe ich mir grad bei en:Template:Commons-inline abgeschaut.

Verlinkungen auf Gallerien könnten so erfolgen:

 Album zum Thema im Medienarchiv Wikimedia Commons

je nach Geschmack auch gerne fett geschreiben. --PigeonIP (Diskussion) 15:42, 3. Nov. 2014 (CET)

Ungenaue InterWikiLinks

Die Entsprechungen stimmen nicht, so ist z.B. das englische Pendant en:Template:Commons-inline -- πϵρήλιο ℗ 13:01, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wikidata

Es wäre sinnvoll, in die Vorlage eine optionale Wikidata-Abfrage einzubauen. 129.13.72.198 10:53, 8. Apr. 2016 (CEST)

Konkrete Seite einer PDF-Datei

In der Wikisource gibt es die {{Vorlage:Co}} (siehe s:Wikisource:Verlinkungen#Wikimedia Commons). Damit kann man auch auf konkrete Seiten von PDF-Dateien verlinken, welche unter Commons eingestellt sind. Das geht mit der hier beschriebenen Vorlage leider nicht. Daher rührt mein Wunsch, dies zu ermöglichen, etwa mittels {{Commons|File:Freiburger_Dioezesan-Archiv_13-14.pdf|Seite=145}}. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:49, 6. Mär. 2024 (CET)

Siehe umseitig:

1. „Zuordnung unseres gesamten Artikels (im Abschnitt „Weblinks“) zu einer Seite (Bildgalerie) auf Wikimedia Commons“
   • Unser gesamter Artikel kann nicht einer PDF-Datei zugeordnet werden.
2. Um mit einer Seite in einem anderen Wiki zu verlinken, würde H:Interwiki-Links gelten.
3. Geht hier aber noch viel simpler: Linktext oder (siehe rechts)

   

   Infotext

   • H:Bilder
   • Hat sogar noch den Vorteil, dass beim Verschwinden der Datei auf Commons bei uns ein Rotlink erscheint, und dort vermerkt wird, dass wir diese Datei benutzen.

VG --PerfektesChaos 23:51, 6. Mär. 2024 (CET)

Mir geht es nicht um die Darstellung von Bildern aus Commons, sondern um die Verlinkung als Beleg. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:30, 7. Mär. 2024 (CET)

@Bernd Bergmann: Beleg. In: Freiburger Diözesan-Archiv, Band 13–14. Kirchengeschichtlicher Verein für Geschichte, Christliche Kunst, Altertums- und Literaturkunde des Erzbistums Freiburg. Herder, Freiburg i. B. 1880, S. 145; Scan (Wikimedia Commons).

VG --PerfektesChaos 23:40, 7. Mär. 2024 (CET)

Hast du mein Anliegen eigentlich gelesen? Mir geht es um die Nutzung der umseitigen Vorlage - und hierbei um die Verlinkung nicht nur der PDF-Datei, sondern einer ausgewählten Seite dieser PDF-Datei. Du kannst meinetwegen schreiben, dass du das für total unwichtig oder nebensächlich hältst. Aber du solltest wenigstens versuchen zu verstehen, um was es mir tatsächlich geht. (Das ist nicht böse gemeint, aber du hast jetzt schon um zweiten Mal das Thema verfehlt...) --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:56, 8. Mär. 2024 (CET)

Unsere Schwesterprojekt-Vorlagen sind ganz grundsätzlich nur dazu da, unseren gesamten Artikel mit einem anderen Projekt zu verknüpfen.

• Das ist völlig unabhängig davon, was in irgendeinem anderen Wiki gemacht wird.
• Es ist deshalb grundsätzlich unzulässig, von der umseitigen Vorlage zu verlangen, sie müsse zu etwas anderem eingesetzt werden können als was unsere Schwesterprojekt-Vorlagen machen.
• Du willst ein Problem lösen, einen Beleg angeben; ich habe dir vorgemacht, wie das geht.
• Du hast keinerlei Anspruch darauf, das mit einer Vorlage machen zu wollen, die absolut nicht für diesen Zweck vorgesehen ist.

VG --PerfektesChaos 20:25, 8. Mär. 2024 (CET)

Ich habe keinen Anspruch erhoben. Ich habe einen Wunsch geäußert, nicht mehr und nicht weniger. Den kann man erfüllen, muss aber nicht. Man sollte ihn jedoch seriös prüfen und nicht arrogant "abbürsten". Von meiner Seite besteht kein weiterer Diskussionsbedarf. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:20, 8. Mär. 2024 (CET)