Vorlage Diskussion:Info ISO-3166-2

Vorlage:Info ISO-3166-2/Info

Ich habe, in Anlehnung an Positionskarte/Info, eine Infovorlage erstellt. Ich habe sie beispielhaft in Info ISO-3166-2:DE-NW eingefügt. Was haltet ihr von der Idee? So ist auch eine zentrale Kategorisierung und ein einheitliches Layout möglich. Es kann sicherlich noch etwas verändert werden, aber fürs erste, find ich es ganz praktisch. Der Umherirrende 21:44, 26. Mär. 2008 (CET)

:-) -- visi-on 00:58, 29. Mär. 2008 (CET)

ich habe auch schon daran gedacht die beiden Vorlagen zu verschmelzen, denn letztlich sind sie redundant. Käme auch Benutzer:Finn-Pauls entgegen. Er möchte den Iso-Code bei der Positionskarte führen. Dann bröuchte es auch nur eine ../Info Vorlage -- visi-on 09:58, 29. Mär. 2008 (CET)

Eine Umstellung auf die ISO-Codes wäre machbar. Man hätte dann eine ähnliche/paralelle Situtation zu den Ländervorlagen mit Flagge. Wo Vorlage:Deutschland ein redirect auf Vorlage:DEU ist. Da es aber nicht nur eine nutzung durch die Positionskarten gibt, ist es vielleicht doch sinnvoll das getrennt zu behandeln. Denn es sollten ja nur relevante Infos mit in die Positionskarte eingetragen werden und ich kann mir nicht vorstellen, das die Administrationsebene eine wichtige Information für die Positionskarten darstellt. Außerdem find ich Vorlage:Positionskarte ISO 3166-2 garnicht so schlimm. Nach einer enormen Erweiterung sind (ohne Gewähr) auch alle verfügbaren Positionskarten abgebildet. Und ein Problem scheinen die Server damit auch nicht zu haben. Den ISO-code in der Positionskarte aufzunehmen ist machbar und bringt auch vorteile. Er kann genutzt werden um die entsprechende Infoisovorlage anzusprechen und darüber werden weitere Infos gewonnen. Ein Weg über die Infoisovorlage, durch information der Positionskarte, ist auch möglich, anstatt über die isopositionskarte zu gehen. Was aber nur bei einer verfügbarkeit von allen Infoisovorlagen gut zu machen ist. Ich würde das jetztige System belassen. Bin aber neuen Sachen auch nicht abgeneigt, sofern sie praktikabel sind. Der Umherirrende 19:06, 31. Mär. 2008 (CEST)

Die Adminebenen bringen dann etwas wenn ich trotz vorhandener Karte des Bundeslandes die Karte die Karte des Staates anzeigen will. -- visi-on 19:30, 31. Mär. 2008 (CEST)

Das stimmt, daran habe ich nicht gedacht. Aber wird das wirklich gebraucht? Dann wirkt ein Artikel doch sicherlich erheblich überladen mit Bildern. Ich wüsste auch nicht umbedingt anwendungsgebiete, aber die möglichkeit könnte man ja erstellen. Wird nur viel Arbeit werden, das für jede Positionskarte zu erstellen. Sollte dann eher großflächig geplant werden. Der Umherirrende 17:20, 1. Apr. 2008 (CEST)

es gäbe nicht mehr Karten sondern eine grössere Einheit bezüglich Detailierungsgrad, insbesondere bei automatisch selektierten Karten in Infoboxen. Dass das besser etwas geplanter ablaufen sollte ist auch klar. Im moment bin ich eher noch am laut nachdenken als bereits am handeln. -- visi-on 18:25, 1. Apr. 2008 (CEST)

Eine Weiterleitung hätte den Vorteil, dass von mehreren Stellen () auf diese zentrale Information zugegriffen werden kann. -- visi-on 18:42, 11. Apr. 2008 (CEST)

Fehlersuche

In jeder Vorlage steht "Fehlersuche" und "zur Fehlersuche, nicht ändern". Wie wird damit ein Fehler gefunden und was können für fehler auftreten? Würde bei einem falsch angegebenden Parameter nicht reichen, das nichts zurückkommt anstatt der Name der Seite auf den man sich befindet? Der Umherirrende 21:30, 28. Mär. 2008 (CET)

doch, ist ein Relikt -- visi-on 00:52, 29. Mär. 2008 (CET)

Wie soll ich das verstehen? Kann sie problemlos entfernt werden? oder wird sie noch zur Fehlersuche gebraucht oder war sie mal dafür gebraucht worden? Der Umherirrende 19:08, 31. Mär. 2008 (CEST)

Kann ersatzlos raus. Ich hatte das mal gebraucht und dann auch noch als ifexist umgehung missbraucht. -- visi-on 19:22, 31. Mär. 2008 (CEST)

Die implementierung mit ifexist ist besser und sieht auch einfacher aus. Ich habe mal die Kopiervorlage angepasst. Die restlichen Vorlagen können ja mit der Zeit angepasst werden. Da es ja nicht stört. Der Umherirrende 19:36, 31. Mär. 2008 (CEST)

ich sprach auch von (wüstem) Missbrauch ;-) -- visi-on 19:43, 31. Mär. 2008 (CEST)

Belegung der Parameter

Ich habe eine Frage zu den Parametern der Vorlage:

• upper: Soll ich hier den vollen ISO-Code angeben (z.B 'IT-RM') oder das Länderkürzel weglassen (also 'RM'). Dies ist für Administrationstiefe > 1 wichtig.

  Bei IT-BZ ist upper IT-32 und davon upper IT

• name: Was heißt Selbstreferenz? Soll die Referenz auf den WP Artikel oder die Vorlage gehen? Also z.B. 'Info ISO-3166-2:IT-RM' oder 'Provinz Rom'?

  Selbstreferenz heisst, dass ich nicht eine Extrarunde über den Adminlevel drehen muss sondern direkt zum Namen komme.

Ich hab mal Vorlage:Info ISO-3166-2:IT-BZ im Sinne des Erfinders angepasst. Danke für deinen Einsatz. -- visi-on 22:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Gut, dann hab ich's kapiert und kann die von mir erstellten Vorlagen anpassen. --Boente 22:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Soll der Name eigentlich als Referenz für einen WP Artikel herhalten können? Interessant z.B. bei Vorlage:Info_ISO-3166-2:BE-BRU. Eigentlich heisst die Region Brüssel-Hauptstadt. Als WP Link müsste man aber Region Brüssel-Hauptstadt nehmen. --Boente 22:37, 19. Mai 2008 (CEST)

Ja schön wärs. Ich hatte es mir mal so gedacht, das falls es Bundesland Vorarlberg nicht gibt halt noch ein redirect auf Vorarlberg angelegt werden muss. Das Lemma heisst ja zB auch Kanton Thurgau obwohl es nur einen Thurgau gibt. -- visi-on 22:48, 19. Mai 2008 (CEST)

Da müssen dann aber noch einige redirects angelegt werden. In Italien sind z.B. alle Regionen ohne das Wort Region (also Latium statt Region Latium) angelegt. Würde aber sicherlich Sinn machen.--Boente 22:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Man könnte natürlich auch Latium auf Region Latium verschieben, dass dann

[[Region Latium|Latium]]

nicht von um fünf Hausecken rum gesucht wird -- visi-on 23:17, 19. Mai 2008 (CEST) Man kann aber auch

{{ifexist:Region Latium|[[Region Latium|Latium]]|[[Latium]]}}

generieren. -- visi-on 23:22, 19. Mai 2008 (CEST)

Da scheint man also nachträglich noch alle Optionen offen zu haben. Trotzdem wäre ich schon jetzt dafür, die Belegung in den Vorlagen einheitlich festzulegen. Das spart einen Haufen Arbeit, wenn die Vorlagen nicht nachträglich wieder alle umgestellt werden müssen. Ich sehe im Moment eigentlich nur 2 Optionen:

1. Man setzt 1/admin1st, 2/admin2nd, 0/country/state immer nur auf den blanken Namen, also Latium. Dann kann man das obige ifexist Konstrukt mit vorangestelltem Wert von adminname nutzen.
2. Man setzt unter 1/admin1st etc. grundsätzlich immer als Namen den passenden WP Link, also Region Latium. Dies ist die flexibelste Variante und vielleicht etwas einfacher zu verstehen. Allerdings gefühlt unschön und sie zwingt nicht, die Seiten zu den Regionen/Ländern nach einem bestimmten Schema zu benennen.

Hab ich was vergessen? Meinungen?--Boente 18:20, 20. Mai 2008 (CEST)

Vergessen hast du, dass Wikipedia nicht einheitlich ist. Mit Variante 2 stösst du ziemlich viele vor den Kopf: Deutschland heisst ja Bundesrepublik Deutschland usw. Dann gibt es noch einige Sonderfälle wie: Schweiz für Schweizerische Eidgenossenschaft, Vereinigte Staaten von Amerika ...

Unter adminname müsste also der volle Name stehen, unter den levels (0/1/2) der Kurzname, und dann bräuchte es noch zusätzlich das wikilemma. Für Überschriften brauche ich aber noch so etwas wie Typ (Land, Bundesland, Kanton Distrikt, Region)

Wegen dem Haufen Arbeit habe ich auch damit gezögert hier einfach Vorlagen zu generieren und darauf gehofft, dass sich dann mit dem Gebrauch Parameter und deren Belegung herausbilden.-- visi-on 19:28, 20. Mai 2008 (CEST)

Hast Du da 1 und 2 in Deiner Antwort vertauscht? Schließlich würde Variante 2 keinen Benennungszwang erzeugen.

Deiner Antwort entnehme ich, dass Du auch noch unentschieden bist. Es scheint mir aber unausweichlich, noch zusätzliche Parameter einzuführen, um alle Anforderungen zu erfüllen. Parameter wären dann so belegt:

Parameter	ersetzt	Beschreibung
0, 1, 2		Kurzname (z.B. Schweiz, Vereinigte Staaten, Latium)
country, state, adm1st, adm2nd		werden in der Hauptvorlage auf 0, 1, 2 abgebildet
admname	adminname	Vollständiger Name (also z.B. Schweizerische Eidgenossenschaft, Vereinigte Staaten von Amerika, Provinz Latium)
admtype	admintype	Land, Bundesland, Provinz, Kanton, Distrikt etc.
lemma	NEU!	Der WPLink von dem in der Vorlage beschriebenen Land/Region (z.B. Schweiz, Vereinigte Staaten, Latium)
name		Hauptvorlage: via level zum Kurzname
level	adminlevel	Administrationslevel
maxlevel	maxlevel	maximale Administrationstiefe zu 3166-1 Code
alle restlichen Parameter		wie bisher

Bleibt für mich noch die Frage, ob man nicht gewisse Information der übergeordneten Region aus der übergeordneten Vorlage holen kann. 0/country/state wären dann z.B. für Einträge von Level 1 und 2 nicht mehr notwendig. --Boente 19:32, 21. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag dünkt mich gut.

Brauchen wir den Kontinent auch verlinkt? Weil mit Australien gehts in die Binsen. -- visi-on 14:33, 22. Mai 2008 (CEST)

Einer muss ja immer aus der Reihe tanzen! Kann man angesichts der übersichtlichen Anzahl an Kontinenten bei der Verlinkung eine konkrete Ausnahmeregelung in die Vorlage reinbringen? Ein zusätzlichen Parameter fände ich etwas übertrieben.--Boente 14:41, 22. Mai 2008 (CEST)

Dann kannst du aber bei der Einbindung nicht mehr zwischen verlinkt und unverlinkt wählen. -- visi-on 15:02, 22. Mai 2008 (CEST)

Sorry, name braucht es zum elliminieren einer Indirektion natürlich immernoch. Anstelle adminlemma habe ich mal (wiki-)link genommen, Kurz lemma würde aber auch ausreichen. -- visi-on 15:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Name bewusst: adm1st, adm2nd, state, country – dass es auf die Typen der Koordinatenvorlage passt. Von mir aus könnte man aber adminmax, adminlevel, adminname, admintype auf admmax, admlevel, admname, admtype verkürzen. -- visi-on 15:11, 22. Mai 2008 (CEST)

Lemma ist eindeutiger. Link könnte man das auch mit externem Link verwechseln.

admname und admtyp - ist einheitlicher.

Die Beschreibung zu name verstehe ich im Moment nicht.--Boente 16:41, 22. Mai 2008 (CEST)

{{Info ISO-3166-2|code= ›code‹ |{{Info ISO-3166-2|code= ›code‹ |adminlevel}} }}

statt

{{Info ISO-3166-2|code= ›code‹ |name}} }}

dh

name = {{Info ISO-3166-2|code= ›code‹ |adminlevel}} 

adminlevel→level

adminmax→maxlevel

?

-- visi-on 18:10, 22. Mai 2008 (CEST)

Wird also automatisch durch die anderen Parameter vergeben? Gut--Boente 18:24, 22. Mai 2008 (CEST)

Ok, in Hauptvorlage die Indirektion eingebaut, entfällt in den Untervorlagen. Ein µ Ineffizenter dafür mindestens k-fach Wartungsfreundlicher. -- visi-on 19:11, 22. Mai 2008 (CEST)

Wenn das schon die Hauptvorlage kann, dann kann sie erstrecht adm1st, adm2nd, state, country auf 1, 2, 0, 0 abbilden -- visi-on 19:41, 22. Mai 2008 (CEST)

Gefällt mir!! Ich habe mal Vorlage:Info_ISO-3166-2:BE entsprechend umgestellt. Wir mir scheint, hast Du noch ein bisschen Arbeit, die Parameternamen umzustellen? Zumindest herrscht teilweise noch ziemliche Leere in der Box von Belgien.--Boente 22:09, 22. Mai 2008 (CEST)

Hey, Dir kann man durch Reload beim Arbeiten zusehen :-) Jetzt sieht's prima aus! --Boente 22:18, 22. Mai 2008 (CEST)

Machst du mal bitte hier bei den Untervorlagen weiter, ich muss noch etwas Hirnschmalz auf Vorlage:Coordinate/LageKat verwenden. Die Kategorien, haben ihre eigene Namenskonvention und Logik. Danke -- visi-on 22:35, 22. Mai 2008 (CEST)

Fertig, oder gibts noch was? -- visi-on 10:42, 23. Mai 2008 (CEST)

Fertig! Hab grad die letzte Vorlage RU-KYA umgestellt.

Schau mal in die Kategorie:Geographische Lage gewünscht (nach Region). Das funktioniert noch nicht richtig.--Boente 11:07, 23. Mai 2008 (CEST)

Da ist heute nacht eine Bearbeitung zwischen den Vorschauen durchgerutscht, behoben Danke -- visi-on 11:17, 23. Mai 2008 (CEST)

erledigtErledigt

Kategorie

Ich habe soeben die Kategorie freigeschaltet, da doch sehr viele Vorlagen entstanden sind, die sonst alle auf Spezial:Nicht kategorisierte Vorlagen stehen, was ja unnötig ist, ich weiß aber nicht, ob die gewählte Kategorie für die Kategorie so gut ist, falls jemand etwas besseres einfällt, nur zu. Eventuell parallel zu Kategorie:Vorlage:Positionskarte in Kategorie:Vorlage:Infobox Geographie und Geologie einordnen? Der Umherirrende 21:07, 24. Mai 2008 (CEST)

Administrationstiefe

Bei Vorlage:Info ISO-3166-2:ES-ML ist mir noch ein kleines Problem aufgefallen. Spanien hat drei Adminebenen, die Autonomen Exklaven haben aber keine Unterebene. Das führt spätestens wenn ich überprüfen will ob wirklich die Unterste Ebene angegeben ist zu einem Problem.

• Mein Vorschlag wäre also Adminlevel auf 2 zu setzen.

Folgt das nächste Problem wie erkenne ich das Level 1 fehlt?

1. top=upper?
2. upper=top-acronym?

Muss einfach festgelegt werden

• Vorschlag: 1 (so wie es bereits ist)

-- visi-on 21:47, 2. Jul. 2008 (CEST)

Kenne mich mit der Programmierung von Vorlagen so gut wie gar nicht aus. level = 1 würde ich aus Anwendersicht aber vorziehen. --Boente 22:08, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das ist doch wie Reichsunmittelbar, einfach das Privileg keinen Zwischenherrn zu haben. Bekommen Ceupa und Melilla einen Verwalter vorgesetzt ändert sich nichts, ausser dass sie eben dieses Privileg eingebüsst haben. Jetzt suche ich aber vergeblich nach Unteradministrationen von Ceupa und Melilla. Der Speziallfall ist ja erkennbar und kann auch in der Infobox entsprechend hervorgehoben werden. -- visi-on 22:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

Schau dir jetzt nochmal Vorlage:Info ISO-3166-2:ES-ML an und vergleiche mit Vorlage:Info ISO-3166-2:ES-CE. -- visi-on 23:40, 2. Jul. 2008 (CEST)

Wie würdest Du dann mit Vorlage:Info ISO-3166-2:ES-M verfahren? Dies ist eine Region und besteht aus der gleichnamigen Provinz, aber nur mit 1 ISO-Code. So was gibt es recht häufig. --Boente 08:17, 3. Jul. 2008 (CEST)

gleich wie bei ML, Ceupa und Melilla sind auch "Provinz und Region". Was man mehr gewichtet ist letztlich Gescmacksache und hier einfach Festlegungssache. -- visi-on 10:41, 4. Jul. 2008 (CEST)

Andere interessante Strukturierung gibt es bei ISO_3166-2:GB. Dort sind größtenteils nur die fast untersten Ebenen (Boroughs) mit ISO-Codes versorgt. Die Regionen aber nicht. Verwaltungstechnisch müsste man also alle auf Level 2 setzen. Da es Level 1 aber nicht gibt, würde dann bei Deiner Variante ein GB direkt unterstellt erscheinen, was es nicht ganz trifft. Auf der englischen Wikipedia [1] gibt es für GB dann auch noch zusätzliche Codes für Schottland, Wales etc. Diese sprengen aber das obige hierarchische Schema, da sie unter Level 1 gehören. Dann wären die Regionen Level 2 und die Boroughs etc. Level 3, was es z.Zt. noch nicht gibt. --Boente 08:17, 3. Jul. 2008 (CEST)

Asterix weiss es schon lange: «Die spinnen, die Briten», werde mich mal näher damit befassen.-- visi-on 10:41, 4. Jul. 2008 (CEST)

what about diese direkten Unterstellungsverhältnisse (ohne Subeinheiten) einer Kategorie zuweisen? Dann hätte man die etwas besser gebüschelt. -- visi-on 11:26, 9. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt hast Du mich abgehängt! I do not understand. Wie sieht so was konkret aus?--Boente 18:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

zB Vorlage:Info ISO-3166-2:ES-ML würde noch zusätzlich in einer Kategorie «direktes Unterstellungsverhältnis», oder wie auch immer man dieses Behältnis nennen will, einordnen. -- visi-on 12:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

gleiches würde ich auch – ebenfalls als Unterkategorie von Kategorie:Vorlage:Info ISO-3166-2 – noch für Stufe 0 → ISO 3166-1 vorschlagen. -- visi-on 12:30, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ok. Der Sinn erschließt sich mir allerdings nicht so ganz für die Kategorie des direkten Unterstellungsverhältnisses. Bei ISO 3166-1 sehe ich da noch eher einen Sinn. :-) --Boente 18:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Auffinden bzw nachschauen ob der code dabei ist, also eher kontrollfunktion-- visi-on 19:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

GB

GB

• GB-UKM Vereinigtes Königreich und Nordirland
  • GB-GBN Great Britain (Großbritannien)
    • GB-EAW England und Wales
      • GB-ENG England
        • 34 Countys
        • 33 London Borough
        • 36 metropolitan districts
        • 46 unitary authorities inklusive Isle of Wight
        • 1 spezielles Gebiet (Scilly-Inseln)
      • GB-WLS Wales
        • 22 unitary authorities
    • GB-SCT Scotland
      • 32 council area
  • GB-NIR Northern Ireland
    • 26 district councils
• GB-IOM Isle of Man
• GB-CHA Channel Islands
  • 2 Kanalinseln

Ich denke die Codes GB-UKM, GB-GBN, GB-EAW sind im Anwedungsbereich der Info-Vorlagen von rein akademischem Wert, die einfach der Historie Rechnung tragen. Lässt man diese Weg ergibt sich eine dreistufige Hierarchie der Administrationslevel:

GB

• GB-ENG England
  • 34 Countys
  • 33 London Borough
  • 36 metropolitan districts
  • 46 unitary authorities inklusive Isle of Wight
  • 1 spezielles Gebiet (Scilly-Inseln)
• GB-WLS Wales
  • 22 unitary authorities
• GB-SCT Scotland
  • 32 council area
• GB-NIR Northern Ireland
  • 26 district councils
• GB-IOM Isle of Man
  • 1 Insel
• GB-CHA Channel Islands
  • 2 Kanalinseln

-- visi-on 23:56, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hat meine Zustimmung. GB-UKM, GB-GBN und GB-EAW würde ich der Vollständigkeit halbe auf GB redirecten, um die ISO-Codes zu unterstützen. (Auch wenn das natürlich nicht 100% political correct ist). --Boente 21:53, 8. Jul. 2008 (CEST)

it's definitely political incorrect aber von continentals kann man eben nicht mehr erwarten ;-) redirects finde ich gut -- visi-on 22:40, 8. Jul. 2008 (CEST)

auch die welschen Codes als redirect erfassen? ich denke schon. -- visi-on 11:27, 9. Jul. 2008 (CEST)

Such, such ... ah, die auf den en stehen, z.B. GB-POG. Wieviele ISO-Codes tauchen denn da noch auf?!? Ja, redirects sind ein gutes Mittel dafür (es sei denn, Du möchtest eine {{Vorlage:Info ISO-3166-2 Veraltet}} bauen?!). --Boente 18:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

Puuuh, fertig :-) --Boente 20:43, 14. Aug. 2008 (CEST)

neue Kopiervorlage

Ich habe die Kopiervorlage mal auf onlyinclude umgestellt, damit spätere interwiki einfügungen nicht probleme bereiten (könnte es ja geben). Bei Neuanlage sollte dies berücksichitgt werden, die Altlasten kann man ja erstmal so lassen und am ende ein Bot drüber laufen lassen (falls es überhaupt ein Ende gibt). Ob es dadurch weitere Vorteile gibt (Performance), kann ich nicht sagen, Nachteile waren mir erstmal nicht aufgekommen/bekannt. Der Umherirrende 21:07, 10. Dez. 2008 (CET)

Bundesland vs. Land (Deutschland)

Das ist vielleicht die falsche Baustelle, aber ich dachte mir, ich frage lieber kurz nach: Sollte die umgangssprachliche Bezeichnung „Bundesland“ in den 16 entsprechenden Vorlagen (siehe [2]) in „Land“ geändert werden? --TM 11:40, 4. Apr. 2009 (CEST)

Eventuell auch die richtige Baustelle ;-) Im Prinzip hast du recht und es spielt eigentlich auch keine Rolle, Denn Bundesland und Land sind BKLs. Ich würde aber vorschlagen beim Admintyp «Land» zu verlinken. Ich mach das mal beispielhaft für BB. -- visi-on 11:50, 4. Apr. 2009 (CEST)

Es kommt mir merkwürdig vor, in einer Metavorlage, die sonst nur Plaintext enthält, plötzlich einen Link zu setzen. Ich könnte mir vorstellen, dass das ungewollte Nebenwirkungen verursacht, abhängig von der Art und Weise, wie dieser Parameter in anderen Vorlagen verwenden wird (z.B. für Kategorisierungen oder als Teilzeichenkette in Link- und Dateinamen). Warum nicht einfach admtype = Land schreiben? --TM 11:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

Kann ich mir auch vorstellen, ausser Kategorisierung, denn dazu ist ein Mehrdeutiges Wort nicht geignet. Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland könnte das auch ausbeineln und da sich jeder Staat anders organisiert brauchts solche Vorlagen sowieso. Also doch unverlinkt.-- visi-on 12:20, 4. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Info ISO-3166-2:DE ebefalls entlinkt -- visi-on 12:40, 4. Apr. 2009 (CEST)

Fiktive Subdivisionen

Da der Autor seit Ende Februar 2009 nicht mehr aktiv war, mache ich hier mal ausnahmsweise eine zweite Baustelle auf. Kann sich jemand, idealerweise mit Zugang zur Original-Norm, das anschauen? Die 20 Bezirke der Niederländischen Antillen und 6 Bezirke von Aruba erscheinen mir unplausiblel: Die Niederländischen Antillen haben zwar durchaus Subdivisionen, aber nur 5 (heißen auf Niederländisch Eilandgebied und sind ungefähr mit Gemeinden vergleichbar), Aruba hat, soweit ich weiß, gar keine. Was tun? --Entlinkt 06:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Mmmh, das ist interessant. Ich habe gerade mal die Originalnorm aufgemacht und da gibt es weder für ISO 3166-2:AN noch für ISO 3166-2:AW irgendwelche Subdivisionen. Ich werde Monsterxxl noch mal drauf ansprechen. Er hat mal alle ISO-Listen überarbeitet. Vielleicht weiß er mehr. Gruß --Boente 19:29, 13. Mai 2009 (CEST)

Jo Boente, kann dir nur zustimmen. Sehe da auch nix in der Originalnorm. Aktualisiert wurden die auch nicht nachträglich. Ich hab damals immer nur nachgeguckt, was noch nachzutragen ist und nicht nach den Sachen die zu viel sind. oOo Bin einfach davon ausgegangen, das das die vorhandenen Daten zumindest nicht fiktiv sind. Würde sagen wir sollten die Subdivisionen entfernen. MfG Monsterxxl <°))))> 23:18, 13. Mai 2009 (CEST)

War mal so frei und habe sie dann auch gleich eliminiert. Die Info-Vorlagen müssen noch nachgezogen werden.--Boente 23:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Jo, schaut gut aus. Würde sagen wir warten jetzt einfach die nächsten Updates ab und gucken ob da vielleicht eine Erweiterung der Codes aufgenommen wird. MfG Monsterxxl <°))))> 10:05, 14. Mai 2009 (CEST)

Ein Gebiet, zwei Codes

12 der 13 französischen Überseegebiete haben je zwei Codes, einen als Subdivision Frankreichs und einen eigenen ohne Subdivisionen. Nur die Clipperton-Insel muss sich mit FR-CP begnügen; Französisch-Guayana beispielsweise ist FR-GF, aber auch GF und hat zwei Vorlagen mit unterschiedlichem Inhalt. Ist das im Sinne des Erfinders? --Entlinkt 06:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich denke schon. Ich zitiere ISO 3166-2:FR: Clipperton, ab Juni 1936 vom Hochkommissar in Französisch-Polynesien verwaltet, steht seit Februar 2007 unter direkter Verwaltung der französischen Regierung und erhielt im November 2007 einen eigenen Code.. Demnach wurde Clipperton bis 2007 mit FR-PF oder PF codiert, da Clipperton nicht eigenständig war. Alle anderen Gebiete waren wohl etwas selbstständiger, weswegen sie auch einen eigenen Code bekommen haben, der dann 2007 nicht wieder gelöscht wurde. Da Clipperton aber Frankreich untersteht, bekommt sie jetzt auch keinen eigenen Code mehr. Soweit zu meiner Theorie :-)--Boente 19:38, 13. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht war die Frage missverständlich gestellt. Ich meinte, ob es im Sinne des Erfinders dieser Vorlage ist, dass 12 französische Überseegebiete je 2 Vorlagen mit unterschiedlichem Inhalt haben. Sollte da nicht besser eine auf die jeweils andere weiterleiten? An den Daten ändert sich ja nichts, ob man nun FR-XY oder nur XY schreibt, die Vorlagen gaukeln das aber vor, indem sie unterschiedliche Ergebnisse liefern.

Es gibt noch ein paar mehr solche Doppler, die italienische Region Aostatal hat zum Beispiel den Regionscode IT-23, aber auch einen Provinzcode IT-AO für eine Provinz Aosta, die es gar nicht gibt. --Entlinkt 20:06, 13. Mai 2009 (CEST)

Na ja, die ISO-Codes werden nicht 100% zeitgleich mit den politischen Änderungen geändert. Daher kann es hierbei zu Differenzen kommen. Die Vorlagen sind aber ein Abbild der ISO-Codes und hinken daher den politischen Änderungen schon mal hinterher. Von daher ist meine Meinung, dass das durchaus seine Richtigkeit hat.--Boente 20:14, 13. Mai 2009 (CEST)

Das ist auch wieder ein Thema für sich, betrifft zum Beispiel Italien (3 neue Provinzen haben noch keine ISO-Codes), Kosovo und Moldawien (10 von 13 ISO-Codes unbrauchbar, da Gebietsreform von 2003 nicht berücksichtigt), ist aber nicht, was ich meinte.

Um mal beim ersten Beispiel zu bleiben: Französisch-Guayana ist eine ehemalige Kolonie, seit 1946 Übersee-Département und seit 1982 zusätzlich Übersee-Region. Obwohl es nur ein Gebiet Französisch-Guayana gibt, das nie ein Staat war, hat es zwei ISO-Codes, einen als Staat (GF) und einen als Subdivision Frankreichs (FR-GF).

So weit, so gut. Die ISO-Codes wollen ja ausdrücklich nichts über den politischen Status der Gebiete aussagen. Das Problem (oder vielleicht auch Feature, deshalb frage ich nach) ist die Umsetzung in dieser Vorlage:

{{Info ISO-3166-2|code=FR-GF|0}} =

{{Info ISO-3166-2|code=GF|0}} = Frankreich

Das finde ich nicht direkt überraschend, aber etwas fragwürdig, denn Französisch-Guayana ist nun mal in der Realität eine Subdivision Frankreichs und nichts anderes, egal mit welchem Code man es bezeichnet. --Entlinkt 21:49, 13. Mai 2009 (CEST)

In der Tat ist die doppelte Code Vergabe durch die ISO-Gremien nicht gerade nach dem Gusto des Vorlagen-Erfinders. Wir können also höchstens in der WP festlegen welchen Code wir nehmen. Aus meiner Sicht wäre das nach Selbständigkeit des Gebietes zu entscheiden. Zumindest für den hausinternen Gebrauch der Georeferenzierung. Alles weitere muss man wohl einfach aushalten und aussitzen bis die Codes angepasst sind. Textlich kann/muss man vielleicht den einen oder andern Wert noch anpassen (zB. immer Französisch-Guayana)-- visi-on 00:49, 17. Mai 2009 (CEST)

Mal was anderes: Bisher unterschlagen, ist die Situation mit den sogenannten Übersee-Départements noch etwas komplizierter. Man nennt sie zwar Übersee-Départements (DOM), eigentlich sind sie aber Übersee-Regionen und Übersee-Départements (DOM-ROM). Es gibt eine Region Réunion und ein Département Réunion, die unterschiedliche Rechtspersönlichkeiten mit jeweils eigenen Gremien sind und zwar dieselbe räumliche, aber unterschiedliche sachliche Zuständigkeiten haben.

Vorlage:Info ISO-3166-2:FR-RE & Co. sind level = 2 zugeordnet (korrekt wäre 1 und 2, aber das geht wohl nicht). Andererseits ist zurzeit nur der Parameter 1 = Réunion ausgefüllt; 2 = ist leer. Seit heute (vermutlich seit dieser Änderung an der Vorlage:Coordinate) wird im Artikel La Rivière (Réunion) als Caption der Positionskarte [[Réunion|]] angezeigt. Da fehlt wohl der Link-Text.

Vermutlich liegt das an diesem leeren 2 = in der Vorlage:Info ISO-3166-2:FR-RE. Wie lösen? --Entlinkt 22:34, 15. Jun. 2009 (CEST)

1 und 2 geht wirklich nicht. Aber wenn es die administrationstiefe 2 gibt (maxlevel) muss auch 2/name etwas enthalten -- visi-on 23:09, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wie lautet denn die sinnvollste Lösung? Es gibt mindestens fünf, die technisch funktionieren würden:

1. FR-RE nicht benutzen, stattdessen RE nehmen
2. In FR-RE level von 2 auf 1 ändern und 2 leer lassen
3. In FR-RE level von 2 auf 1 ändern und trotzdem bei 2 etwas eintragen
4. In FR-RE level bei 2 lassen und den Inhalt von 1 nach 2 verschieben
5. In FR-RE level bei 2 lassen und bei 2 etwas eintragen, zusätzlich 1 stehenlassen

Noch was: GP, MQ, GF und RE sind je zwei Rechtspersönlichkeiten, nämlich Region und Département; die restlichen – PM, YT, BL, MF, TF, WF, PF, NC, CP – sind weder noch und unterscheiden sich stark: PM und YT sind leidlich mit Übersee-Regionen und -Départements vergleichbar, aber mit dem Unterschied, dass sie je nur eine Rechtspersönlichkeit sind, die beide Aufgaben zugleich wahrnehmen. BL und MF sind ähnlich, nehmen aber zusätzlich auch noch die Aufgaben der Gemeinden wahr, ohne selbst welche zu sein. TF, WF, PF, NC, CP werden ganz anders verwaltet. --Entlinkt 23:31, 15. Jun. 2009 (CEST)

Die verschiedenen Spielarten

1. löst das Problem nicht, RE beschreibt die Situation noch schlechter als FR-RE
2. FR-RE ist nur Region (falsch!)
3. möglich aber schwer erkennbar
4. FR-RE ist nur Département (falsch!)
5. aus meiner Sicht beste Lösung und implementiert

Lösung 2 und vier sind in Vorlage:Info ISO-3166-2/Info bei der Erkennung des Unterstellungsverhältnisses noch nicht implementiert.

Unter der hier vorgenommenen Abstraktion wäre also gleich wie FR-RE: FR-GP, FR-MQ, FR-GF, FR-PM, FR-YT, FR-BL, FR-MF (Gemeindefunktion interessiert hier nicht). TF, WF, PF, NC, CP muss ich mir erst ansehen. Evtl hier Lösung 1 -- visi-on 00:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke.

Lösung 1 geht aber nicht bei FR-CP (CP ohne Präfix FR- ist in ISO 3166 zwar für die Clipperton-Insel freigehalten, aber nicht vergeben; eine Vorlage:Info ISO-3166-2:CP habe wir auch nicht).

Vielleicht auch hilfreich: http://projetbabel.org/gl/cog_index.htm, speziell http://projetbabel.org/gl/cog2.htm. --Entlinkt 00:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

oje «la propriété privée de l'État» das ist ja fast wie «crown dependency» (GB-IOM)-- visi-on 00:51, 16. Jun. 2009 (CEST)

Prosa zu den einzelnen Gebieten:

• (FR-)NC und (FR-)TF – Sind in ISO 3166-2 der Kategorie collectivité (territoriale) d’outre-mer zugeordnet, bei Neukaledonien stimmt das sicher nicht (jegliche Zuordnung Neukaledoniens zu irgendeiner Kategorie wird in Gesetzestexten vermieden, bis die Unabhängkeitsfrage geklärt ist, was frühestens 2014 sein wird), bei den Süd- und Antarktisgebieten (nach ISO-Definition aber ohne Antarktisgebiete) vermutlich auch nicht.
• (FR-)-PF und (FR-)WF – Das sind wirklich collectivités d’outre-mer und gehören damit in dieselbe Kategorie wie PM, YT, BL und MF, andererseits bilden sie mit NC und TF die Kategorie principe d’exception législative (Ausnahmeprinzip), das Gegenstück heißt principe d’identité législative (Gleichheitsprinzip), dorthin gehören PM, YT, BL und MF.
• FR-CP – Keine Ahnung, wo die Vokabel propriété privée de l’État ursprünglich herstammt, wahrscheinlich eine falsche Rückübersetzung von Staatseigentum, richtig wäre domaine public (das ist die Kategorie, der auch Staatswälder usw. angehören), genauer domaine public maritime. Lässt sich überhaupt keiner anderen Kategorie sinnvoll zuordnen. Zwar gelten dort die regulären Gesetze (Quelle), das Gebiet hat aber trotzdem einen INSEE-Code mit 98 bekommen, der eigentlich Gebieten mit Ausnahmeprinzip vorbehalten ist (Quelle) – vielleicht, weil es keine Einwohner gibt, auf die man die Gesetze anwenden könnte.

Im Endeffekt sind die Zuordnungen so willkürlich (und in ISO 3166-2 teils falsch bzw. verfälschend vereinfacht), dass man sie auch alle gleich behandeln kann. Ob Ebene 1 oder 2, läuft auf die Frage hinaus, ob man von oben oder von unten zu zählen anfangen will. Kann man beides machen. --Entlinkt 10:01, 16. Jun. 2009 (CEST)

Von unten, dass auch der Check auf tiefsten Code-Level funktioniert. Dafür aber gerne Level 1 leer. Sollte mit der jetzigen Implentierung funktionieren. Werde bei Gelegenheit noch einen Wartungslink in Vorlage:Info ISO-3166-2/Info zur Unterscheidung von 1 und 2 bzw nur 2 einbauen. Falls es nur Level 1 dann doch noch braucht, überleg ich mir schon mal was. (An ›maxlevel‹ schrauben oder im Feld ›2‹ eine Marke ablegen)-- visi-on 11:03, 16. Jun. 2009 (CEST)

Newsletter II-1

Es gibt einen neuen Newsletter. Zur Koordinierung hier mal ein Überblick:

Land	Änderung	Status
AL	Codes der Ebene 1 geändert	erl.
BO	Nur belangloses
CZ	Nur belangloses
ES	Neue Codes für 6 Objekte der Ebene 1	erl.
FR	Nur belangloses
GN	Nur belangloses
GR	Codes der Ebene 1 geändert (fehlten bisher in Wikipedia)	erl.
GW	Nur belangloses
ID	?
IE	Nur belangloses
IT	Großes Chaos mit unsinnigen und nicht markierten Änderungen	ISO informiert, keine Rückmeldung, deshalb die Weiterleitungen IT-OT und IT-VS ausnahmsweise stehengelassen
KN	Nur belangloses
KP	Alles neu	erl.
LK	Nur belangloses
MA	?
MH	?
NP	Nur belangloses
RS	Nur belangloses
UG	?
VE	Nur belangloses

Gruß --Entlinkt 02:39, 18. Feb. 2010 (CET)

AX und TF fehlen

Ich hab' mal die ISO-3166-1-Codes von hier gegen die Vorlage:Info ISO-3166-2:XX laufen lassen und dabei festgestellt, dass für zwei Codes die Info-Vorlage fehlt:

• Vorlage:Info ISO-3166-2:AX, Åland, synonym für Vorlage:Info ISO-3166-2:FI-AL
• Vorlage:Info ISO-3166-2:TF, Französische Süd- und Antarktisgebiete, synonym für Vorlage:Info ISO-3166-2:FR-TF

Spricht was dagegen, die Vorlagen (wie auch bei den anderen mehrfach abgedeckten Gebieten) einfach anzulegen? Oder wollen wir lieber einen redirect machen? -- Spischot 16:05, 20. Mär. 2010 (CET)

Die Nichtexistenz dieser Vorlagen bewirkt, dass man die Codes in der Wikipedia nicht benutzen kann. Beim Versuch, sie zu benutzen, entsteht ein unsichtbarer Link auf Vorlage:Info ISO-3166-2:??, der wiederum bewirkt, dass der „fehlende“ Code schnellstens durch den anderen ersetzt wird. Ist IMHO weder ein Verlust, noch wäre es ein Problem, wenn sie da wären. --Entlinkt 01:32, 21. Mär. 2010 (CET)

Gute Erklärung, danke! Da ich bei der Wartung in Regionen mit redundanten ISO-Codes ohnehin ständig was übersehe, muss ich die beiden auch nicht unbedingt haben. --Spischot 08:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Ein Gebiet, zwei Codes (zum zweiten)

Die obenstehende Diskussion ist leider auf Feinheiten der französischen Verwaltungsgliederung abgedriftet und hat das ursprünglich aufgeworfene Problem etwas aus den Augen verloren. Das nach wie vor bestehende Problem aus meiner Sicht ist, dass die von mehreren ISO 3166 abgedeckten Gebiete durch die mehrfachen Infor 3166-2-Vorlagen eine unheilige Redundanz entsteht, die in vielen Fällen zu widersprüchlichen Angaben für ein Gebiet führt.

Ich bin zuletzt darüber gestolpert, als ich herausfinden wollte, weshalb bei Buck Island Reef und Virgin Islands Coral Reef National Monument verschiedene Positionskarten verwendet werden. Für einen Autor ist das schwer verständlich. Dieser Effekt ist nur die Spitze des Eisbergs; den Rest des Eisbergs habe ich hier mal freigelegt.

Aus meiner Sicht ist jede der dort dargestellten Abweichungen ein Problem; manche davon wirken sich am Ende sogar sichtbar im Artikel aus. Ich finde, zu einem Gebiet müssen die Angaben eindeutig sein, auch wenn es zwei ISO-Codes zu diesem einem Gebiet gibt. Ich schlage vor, eine der beiden Vorlagen auf die anderen per redirect umzuleiten. Die Alternative, alle Angaben einzeln durchzugehen und manuell abzugleichen, finde ich dagegen nicht so gut. Abgesehen vom Aufwand ist das Risiko von zukünftigen Abweichungen vorhanden und die Wartung wird dauerhaft schwierig bleiben. --Spischot 08:55, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich konstatiere stillschweigende Zustimmung. Also wage ich einen erstern, zaghaften Schritt. --Spischot 21:27, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wegen mir gerne. Sehe da im Moment keine Probleme. MfG Monsterxxl <°))))>< 00:06, 1. Apr. 2010 (CEST)

Fertig! AX und TF gleich mitgemacht. Fläche von TW scheint von CN-71 verschieden zu sein (mal ganz abgesehen von der politischen Situation), daher ausgespart. --Spischot 09:35, 4. Apr. 2010 (CEST)

zum Dritten

Was jetzt noch fehlt ist eine Information in Vorlagen wie Vorlage:Info ISO-3166-2:AI und Vorlage:Info ISO-3166-2:SX, aus der hervorgeht zu welchem Staat sie verwaltungstechnisch gehören (hier: GB bzw. NL). Das wäre z.B. praktisch, um Lagewünsche oder Lagewunsch-Wartungskategorien automatisch dem entsprechenden Staat zuzuordnen. Spricht etwas dagegen, dafür einen zusätzlichen Parameter in den Vorlagen einzuführen? Damit sollte sich - mit etwas Zusazaufwand - auch der Workaround mit dem Redirect umgehen lassen. (Siehe auch: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung#eigener ISO-Code, aber keine Wartungskategorie). --PM3 22:48, 25. Jan. 2012 (CET)

Funktion

Welche Funktion erfüllt diese Vorlage konkret? Dass sie auf der de-wiki nützlich ist scheint mir klar zu sein. Es ist halt nur so, dass vor 5 Jahren ein jetzt nicht mehr aktiver lb-Wikipedianer unsere Koordinatenvorlage auf Basis der euren gemacht hat, mit Referenz auf "Vorlage:Info ISO-3166-2:IT" und "Vorlage:Info ISO-3166-2:DE", nur hat er die letztgenannten beiden Vorlagen nie mit übernommen, und bislang scheinen sich keine negativen Auswirkungen bei uns gezeigt zu haben (ausser dass die Positionskarte eh fehlerhaft ist, aber das ist ein anderes Thema). Können wir in unserer Koordinatenvorlage also gefahrlos die Referenz
|{{Info ISO-3166-2|code={{#if:{{ParmPart|1|{{{region|}}}}}|{{ParmPart|1|{{{region|}}}}}|??}}|map}}
|caption={{Info ISO-3166-2|code={{ParmPart|1|{{{region|}}}}}|lemma}}
löschen? --Otets (Diskussion) 17:31, 30. Apr. 2014 (CEST)

Link auf die BKL Bundesstaat und auch Bundesland

Hallo,

eben habe ich praktisch die gleiche Anfrage auf Vorlage Diskussion:Infobox Ort gestellt, da ich nicht sicher bin, wo die richtige Baustelle ist: Bei vielen Artikeln, in denen Vorlage:Infobox Ort eingebunden ist, erscheint als Typ der Verwaltungseinheit "Bundesstaat", und zwar fettgedruckt, siehe z.B. in Hollywood. Intern wird dies irgendwo als Wikilink behandelt, was dazu führt, dass viele Artikel, die diese Infobox enthalten, in der Liste der Links auf die Seite „Bundesstaat“ erscheinen. Dabei wird der Text aus den Vorlagen Info ISO-3166-2:***, also z.B. aus Vorlage:Info ISO-3166-2:US-CA, geholt. Da Bundesstaat eine BKL ist, möchte ich den in der Infobox erscheinenden – und irgendwo verschluckten – Wikilink gern ersetzen durch z.B. [[Gliedstaat|Bundesstaat]] oder [[Bundesstaat der Vereinigten Staaten|Bundesstaat]]. Geht das technisch (wahrscheinlich müssen dabei die betroffenen Vorlagen Info ISO-3166-2:*** angepasst werden)? Leider traue ich mich nicht, dort hineinzulangen. --Bildungsbürger (Diskussion) 22:25, 3. Mär. 2015 (CET)

Ergänzung: Auch Links auf Bundesland werden auf ähnliche Weise reichlich erzeugt. Z.B. verwendet der Artikel Bezirk Bruck an der Mur die Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit. Diese schaut – in diesem Fall – in Vorlage:Info ISO-3166-2:AT-6 nach und erzeugt einen Link auf die BKL Bundesland, der durch [[Bundesland (Österreich)|Bundesland]] ersetzt werden sollte. --Bildungsbürger (Diskussion) 11:15, 23. Mär. 2015 (CET)

Änderungen an den Vorlagen zu ISO-3166-2:IS

Bevor ich weiter editiere, möchte ich kurz Rücksprache halten, ob es bedenken gegen folgendes Vorhaben gibt. Ich habe in Vorlage:Info ISO-3166-2:IS-8 die deutsche Kurzversion des Namens durch den Namen in Landessprache ersetzt. Nicht nur weil der Kurzname "Süd" falsch ist (Suðurland heißt nicht "Süd" sondern "Südland"), sondern aus prinzipielleren Überlegungen. Grundsätzlich sollte man m.E. einen Ort/eine Region so nennen, wie es "richtig" ist, was allgemein bedeutet, dass man sich am lokalen Sprachgebrauch orientiert. Nur wenn eine Sache eindeutig auch einen deutschen Namen hat, kann dieser verwendet werden (Lissabon anstatt Lisboa). Richtschnur, ob es einen eindeutigen deutschen Namen gibt, ist für mich das Lemma. Bei allen ISO 3166-2:IS Regionen, ist das Lemma der isländische Name, weshalb ich gerne noch die anderen sieben Vorlagen ändern möchte. Gibt es dagegen Einwände? Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 00:01, 21. Apr. 2016 (CEST)

Falls es so was gibt, würde ich da eher im Portal:Island (ist also zumindest blau) um Meinungen bitten als hier. lg, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:24, 22. Apr. 2016 (CEST)

ISO-Code Kosovo

Hallo ihr Lieben, der Kosovo hat bis heute keinen ISO-Code aufgrund des umstrittenen, politischen Status. Dennoch verwenden viele, u.a. Deutschland, ersatzweise XK/XKX. Und wir verwenden auf Wikipedia für die Region-ISO RS-KM, die längst überfällig ist. Vor allem ist mir das bei der Vorlage Diskussion:Infobox Burg aufgefallen. Zum Beispiel hier: Festung Novo Brdo. Der Staat ist (de facto) Kosovo. Meine Frage hier: Können wir eine Vorlage für den Kosovo erstellen? --ElmedinRKS (Diskussion) 00:07, 17. Aug. 2021 (CEST)

Auch für die Festung von Prizren besteht dieses Problem und führte dort schon zu einem permanenten Editwar. Ein ISO-Code für Kosovo ist dringend nötig. Hier können doch neue Vorlagen erstellt werden - jedenfalls: wenn man es kann… - ich bitte also einen Befähigten Editor um eine neue Vorlage für den ISO-Code XK (siehe [3]) --≡c.w. @… 20:30, 7. Mai 2022 (CEST)

Dokumentation bzw. gewünschtes Verhalten bei Parameter "in"

Hallo!

Ich hab bisher gedacht, der Parameter "in" ist intuitiv verständlich, doch frag ich mich jetzt: Ist das eigentlich erwünschtes Verhalten?

Code	Output von {{Info ISO-3166-2|code= ← |0}}	Live-Output von {{Info ISO-3166-2|code= ← |in}}	letzterer Output Stand November 2022	sinnvolle in-Formulierung
PH	Philippinen	auf den Philippinen	auf den Philippinen	auf den Philippinen
CH	Schweiz	in der Schweiz	in der Schweiz	in der Schweiz
IT	Italien			in Italien

Mangels Dokumentation bzw. mangels gefundener Dokumentation kann ich mir die Frage selber nicht beantworten. Mit "in" lassen sich grammatikalisch abnormale Lokalisierungsangaben zu dem ISO-Code aus den Info-Vorlagen ziehen. Ich dachte bisher, es wäre ein Fallback eingebaut, dass, wenn das nicht manuell definiert ist, beim Beispiel "IT" dann eben "in Italien" rauskommen würde. Stattdessen kommt da genau nichts raus.

Mir ist bewusst, dass es auch so geht bzw. dass man auch so (andere) Vorlagen programmieren kann; man muss die Fallback-Lösung dann halt dort reinprogrammieren.

Nur: Ist das wirklich so beabsichtigt/gewünscht? Und: Kann man das irgendwo dokumentieren? Für eine (in anderen Vorlagen) sehr häufig verwendete Vorlage ist das hier schon ein bisschen dürftig.

LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:59, 14. Nov. 2022 (CET)