Vorlage Diskussion:Infobox Flugunfall

Die Löschung der Vorlage „Infobox Flugunfall“ wurde ab dem 8. November 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Infobox Flugunfall“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 90 Tage alt ist.

Unglücksabschnitt bei Flügen mit Zwischenlandungen

Ein bisschen unbefriedigend für den Leser scheint mir, dass bei Flügen mit Zwischenstopps aus der Infobox nicht erkennbar ist, auf welchem Flugabschnitt sich der Unfall ereignete. Oder täusche ich mich? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:59, 29. Dez. 2024 (CET)

Unfallart vs. Unfallursache

In der Doku steht: "In den Parameter Unfallart dürfen nicht die wahrscheinlichen Ursachen eingestellt werden." Ich finde aber, dass viele der angegebenen Beispiele nicht gut vom Begriff Ursache abgetrennt sind. Zumindest allgemeinsprachlich würde ich beispielsweise die Unterpunkte von "Absturz" als "Ursache" bezeichnen. Denn wenn "Vogelschlag" keine Ursache sein soll, was soll denn stattdessen in so einem Fall die Ursache sein? (Oder geht's in dem Satz ausschließlich um das Wort "wahrscheinlich"?)

Als Unfallart (ganz ohne Einfluss einer Ursache) würde ich etwas bezeichnen, was man sofort durch Hingucken sehen kann. Heute war beispielsweise bei 7C2216 sofort klar: Bauchlandung und Überrollen des Landebahnendes. Bei BCS18D und J28243 steht bei uns immer noch "wird untersucht". Beides sind Abstürze, bei ersterem ist ein CFIT nicht auszuschließen (wobei nach Schweizer Definition und in der Umgangssprache CFITs auch Abstürze sind). Die englische Wikipedia schreibt zu beiden zuletzt genannten Unfällen "abgestürzt", wobei das Feld da "Zusammenfassung" heißt. Das finde ich allgemeinsprachlich besser verständlich und auch mit der hier verlinkten Quelle kompatibel. Ich würde daher vorschlagen, auch bei uns das Feld in "Zusammenfassung" (oder etwas Kürzeres) umzubenennen.

Auf eigenen Wunsch hin noch @TK-lion: Ping. --Яedeemer 22:21, 29. Dez. 2024 (CET)

Aber bisher machen wir natürlich auch nur festgelegte Unfallursachen da rein und nicht irgendetwas Vermutetes wie ein vermuteter Vogelschlag. Es fehlt ja auch noch die gesamte Kausalkette wie ein Vogelschlag zu diesem tragischen Ausgang geführt hat. Das ist alles im Moment noch nicht klar und bietet dem Leser damit auch in der Infobox keinen Mehrwert. Und deswegen muss das, was dort angegeben ist, auch so allgemein verständlich und offen formuliert sein, dass es nicht irgendwelche Flugunfalluntersuchungen vorwegnimmt.
 Info: BCS18D meint European-Air-Transport-Leipzig-Flug 5960, 7C2216 meint Jeju-Air-Flug 2216. --ɢᴏᴅɪʜʀᴅᴛ • ᴅɪꜱᴋ 09:33, 30. Dez. 2024 (CET)

1) "crashed" kann im Englischen sowohl "abgestürzt" wie auch "verunglückt" bedeuten, z. B. "a car crashed ...".

2) "Vogelschlag" an sich ist keine Unfallart, sondern nur dessen Folgen. --Uli Elch (Diskussion) 11:17, 30. Dez. 2024 (CET)