Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Gemeinde_in_Deutschland/Archiv/2014#Thema_1

Genitiv

Hallo, in der Vorlage wird beim Genitiv von Märkten und Flecken unterschieden, ob der Parameter „Name“ angegeben wird. Wenn ja, wird „des Marktes/Fleckens“ geschrieben, ansonsten „von“. Da dieser Parameter aber nur verwendet werden soll, wenn der Artikel eine BKL-Klammer hat, führt das dazu, dass bei Märkten mit BKL-Klammer wie Altdorf (Niederbayern) und Märkten, wo der Parameter unnötigerweise noch drinsteht, wie Aislingen dasteht: „Lage des Marktes Altdorf im Landkreis Landshut“, während bei Märkten ohne Parameter wie Allersberg dasteht „Lage von Allersberg im Landkreis Roth“. Wozu diese Unterscheidung? Gegen eine ausschließliche Verwendung des normalen Genitivs wird jetzt argumentiert, es solle bei Märkten mit „Markt“ im Namen wie Markt Indersdorf nicht dastehen „Lage des Marktes Markt Indersdorf“. Passt das zusammen? Warum wegen zehn (+7) Einzelfällen das „des Marktes“ ablehnen, es in einer damit logisch nicht zusammenhängenden Menge von Artikeln aber wieder doch verwenden? Warum bei „Flecken“ das selbe, wo der einzige Ort mit Flecken im Namen kein Flecken ist? Und ist der Ausdruck „der Markt Markt Indersdorf“ wirklich so falsch, wo doch das zweite „Markt“ unzweifelhaft ein untrennbarer Namensbestandteil des Marktes ist? Die Formulierung „Lage des Marktes Indersdorf“ halte ich für falsch (Google 227 zu 6710). "Lage des Marktes Rodach" (0:5290) wäre noch schlimmer.

PS: schon aufgefallen, dass bei 11 der 17 Marktmärkte (Marktl hab ich mal weggelassen) die ungewünschte Formulierung trotzdem drinsteht? PPS: Was hat es mit der kryptischen Adresse bei Markt Indersdorf auf sich? --androl ☖☗ 23:20, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die Infobox zu Markt Indersdorf korrigiert.

Aber es stimmt. Es heißt nun einmal des Marktes Markt Bibart. Da das unschön klingt, kann man es ja im Artikeltext ansonsten vermeiden. Aber stattdessen des Marktes Bibart zu schreiben, wäre falsch. MfG Harry8 00:00, 16. Feb. 2014 (CET)

Schreiben wir dann auch „Lage der Gemeinde Gemeinde Musterhein im Landkreis Vogtlandkreis“? Mir war beim Erstellen der Vorlage-Gruppe wichtig, dass sich alle konsistent verhalten. Heißt ein Artikel nur „Musterhein“, lässt man den Namensparameter weg und alles („Lage des Landkreises Musterhein“ etc.) kann aus der Art und dem Lemma automatisch gebildet werden. Hat das Lemma einen Klammerzusatz oder ein Präfix, muss der Namensparameter mit dem reinen Namen gefüllt werden, damit die automatischen Beschriftungen anschließend wieder funktionieren. Da es für Flecken und Märkte (zumindest als die Vorlage erstellt wurde) keine eindeutigen Namenskonventionen gab, ist bei einem Lemma wie „Markt Musterhein“ unklar, ob das der offizielle Name oder nur ein Behelfs-Zusatz ist, um den Markt vom außerdem noch existierenden Artikel „Musterhain“ unterscheidbar zu machen. Diese Frage klärt der Namensparameter. Ist der „Markt“ fester Bestandteil des Namens, füllt man den Namensparameter entsprechend aus, wie ja wohl schon geschehen. Ist der Fall ungeklärt, wird neutral „von“ angezeigt. Wenn sich die Namenskonventionen seit damals geändert haben und die mit „Markt“ und „Flecken“ beginnenden Lemmata allesamt eindeutig offizielle Namen sind, können wir das gern koordiniert anpassen. Aber bitte abgesprochen und nicht mal eben so mit einer Zusammenfassungszeile, die den vorangegangenen Autoren vorwirft, Unsinn verzapft zu haben. --TMg 12:41, 16. Feb. 2014 (CET)

Alle mit Markt beginnenden Lemmata für in Deutschland liegende Gemeinden tragen dieses Wort als Namensbestandteil.

Auch der Flecken Zechlin trägt das Wort Flecken als Namensbestandteil. Er ist kein Flecken, sondern ein Ortsteil der Stadt Rheinsberg.

So trägt auch die Stadt Wehlen das Wort Stadt als Namensbestandteil.

Das Lemma der Stadt Lahn wurde hingegen in Lahn (Stadt) geändert. Als Begründung hierfür wurden die Namenskonventionen herangezogen, zumal die Stadt einfach Lahn hieß.

Eine Gemeinde mit dem Namen Gemeinde X gibt es n. m. W. in Deutschland nicht. Zumindest gab es mit Wachsenburggemeinde eine Gemeinde mit diesem Namensbestandteil. MfG Harry8 15:23, 16. Feb. 2014 (CET)

Am einfachsten wäre es, die ganzen Zusätze wegzulassen und grundsätzlich „von“ zu verwenden. Ob eine Gemeinde „Stadt“, „Flecken“ oder „Markt“ ist, hat heutzutage keine Bedeutung mehr für eine Gemeinde und muss daher nicht zwingend in der Infobox stehen, vor allem nicht ausgerechnet über der Lagekarte. Dann hat man auch keine seltsamen Texte wie „Lage der Stadt Stadt Wehlen“ oder „Lage des Marktes Markt Indersdorf“. NNW 15:44, 16. Feb. 2014 (CET)

Deshalb gleich das ganze Schwimmbad auszukippen, fände ich nun auch wieder übertrieben. Die Programmierung entstand wie schon gesagt unter Beachtung einer (informellen) Namenskonvention, dass Märkte auch „Markt“ heißen. Das hat sich offenbar geändert. Da die Vorlagenauswertung leider nicht mehr funktioniert bzw. stark veraltet ist, habe ich jetzt temporäre Wartungslisten angelegt, damit wir einen Überblick über alle fraglichen Fälle bekommen. --TMg 17:04, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich sah die Frage auch eher als gute Gelegenheit, den ganzen Stadt-/Flecken-/Markt-Kram, dem deutlich mehr Aufmerksamkeit gewidmet wird als ihm inhaltlich zusteht, zu hinterfragen und dort, wo er unnötig ist, herauszunehmen. NNW 17:39, 16. Feb. 2014 (CET)

Ein paar „Kreisstädte“, ein „Dorf“ und einen „Marktflecken“ habe ich eben entsorgt bzw. auf die von der Infobox unterstützte Art reduziert. Den Rest würde ich euch überlassen. Insbesondere bin ich mir unsicher, ob man „Landgemeinden“ einfach auf „Gemeinden“ reduzieren sollte (also den Parameter entfernen, da „Gemeinde“ der Standard ist). Ebenso frage ich mich, ob die Extrawurst „Marktgemeinde“ gerechtfertigt ist. --TMg 18:00, 16. Feb. 2014 (CET)

Marktgemeinden gibt es in Deutschland nicht, daher habe ich die dortige Infobox (Niederaula) soeben geändert.

Ich denke, die dort aufgeführten Orte mit der Bezeichnung "Flecken" machen keine Probleme, ebenso wie Städte keine Probleme bereiten.

Bei den Märkten gibt es die Schwierigkeit, dass es Gemeinden gibt, die das Wort "Markt" im Gemeindenamen tragen. Die Kombination "des Marktes Markt Bibart" (beispielsweise) klingt nicht so schön, ist aber korrekt. So, warum sollte man da etwas ändern? Außer natürlich: Man beseitigt fehlerhafte Einträge. MfG Harry8 20:04, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich ging fälschlich davon aus, dass Marktartikel meist „Markt Musterhein“ heißen. Wenn das den heutigen Namenskonventionen zufolge aber im Gegenteil die Ausnahme ist (10 von ca. 400), dann erscheint es mir ebenfalls sinnvoll, in diesen Fällen mit der Schreibweise „des Marktes Markt Musterhein“ darauf hinzuweisen, dass der Eigenname „Markt Musterhain“ lautet. Tut mir leid, wenn mein Einspruch diesbezüglich kontraproduktiv war. Die Wartungslisten lasse ich noch ein paar Tage stehen. Bitte schaut euch die Landgemeinden an. --TMg 21:27, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich bin dafür, es beim Eintrag Gemeinde zu belassen statt Landgemeinde einzufügen. Sonst stehen da nachher auch noch die Begriffe Einheitsgemeinde, Ortsgemeinde, Großgemeinde und was es da sonst noch geben mag. Das sind alles normale Gemeinden. Aber vielleicht haben ja andere eine andere Meinung als ich. MfG Harry8 21:39, 16. Feb. 2014 (CET)

„Ortsgemeinde“ erlauben wir seit langem ausdrücklich. Der Vorlagenauswertung zufolge stand das im Mai 2013 in knapp 2200 Gemeindeartikeln, deshalb habe ich jetzt keine Wartungsliste dafür erzeugt. Zu umfangreich sollte der Zoo aber wie gesagt nicht werden, deshalb würde ich gern auf die Landgemeinde verzichten. --TMg 21:58, 16. Feb. 2014 (CET)

Referenzen

Hallo, warum werden Referenzen innerhalb der Ibox nicht angezeigt? In meinem Fall: Hattingen. Dank im Voraus und schönen Feiertag. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 23:17, 30. Apr. 2014 (CEST)

Weil das Kfz-Kennzeichen überhaupt nicht aus dem Parameter „Kfz“, sondern anhand des Gemeindeschlüssels aus Vorlage:Metadaten Kfz-Kennzeichen DE gewonnen wird. --Entlinkt (Diskussion) 23:33, 30. Apr. 2014 (CEST)

Komisch, hat die Überschrift gar nicht übernommen. Nachgeholt! Was mache ich jetzt mit der Ref.? --LezFraniak (Diskussion) 03:19, 1. Mai 2014 (CEST)

Gar nichts. Wenn du es für wichtig hältst, kannst du im Landkreisartikel einen kurzen Satz zur Wiedervergabe des Kennzeichens schreiben (denn es gilt für das gesamte Kreisgebiet), dort kann dann auch der Beleg hin. Nebenbei bemerkt ist die Telefonnummer eines Pressekontakts kein Teil der Belegangabe. -- 32X 07:01, 1. Mai 2014 (CEST)

Neuer Parameter für Arbeitslosenquote

Hallo Zusammen,

spricht etwas dagegen einen Paramter für Arbeitslosenquote zu ergänzen. Im Artikel Bremen bspw. gibt es eine entsprechende Zeile in der Box. Schiene mir eine generell informative Ergänzung. Gruß BECK's 13:23, 1. Jun. 2014 (CEST)

Wo soll es denn belastbare Zahlen für jede deutsche Gemeinde geben? Meines Wissens veröffentlicht das Arbeitsamt nur Zahlen für jeden Arbeitsamtsbezirk. -- Liliana • 13:25, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich denke man sollte aufpassen, dass Wikipedia-Artikel nicht mit Daten gestickt werden, die schnell veralten. Arbeitslosenquoten gehören sicher zu solchen Daten, die schnell veralten. In vielen Regionen liegt die Quote im Winter sicher deutlich höher als im Sommer. Gäbe es eine offizielle Liste, in der alle Gemeinden mit Arbeitslosenzahlen aufgeführt werden und würde ein Skript auf Basis dieser Liste, so wie bei den Einwohnerzahlen, die Naviboxen regelmäßig aktualisieren, dann wäre das aus meiner Sicht machbar.--Christian1985 (Disk) 14:07, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ja, vgl. die Anmerkung in der FAQ zum Thema Ausländeranteil: „Die Zahl allein ist nichtssagend. Ein Parameter führt zum gedankenlosen Einsatz ohne Erläuterungen.“

Der Leser wird mit dieser Zahl in der Infobox vollkommen allein gelassen. Er weiß nicht einmal, ob 10 % viel oder wenig sind. Überhaupt, bedeuten 10 % in einer Gemeinde, deren Landkreis einen Durchschnitt von 7 % aufweist, dass dort Faulpelze wohnen? Bedeuten 10 % in einer Gemeinde, deren Landkreis einen Durchschnitt von 14 % aufweist, dass dort besonders fleißige Leute wohnen? Warum wären dann die einen trotz gleicher Quote faul und die anderen fleißig? Diese Fragen kann die Infobox nicht beantworten, das gehört, wenn überhaupt, in den Fließtext. Diese Angaben sind allerdings, wie bereits oben angedeutet, schnell veraltend und führen dazu, dass mitunter Zahlen unterschiedlichen Alters miteinander verglichen werden. Wenn dann noch die Beleglinks als einzige Quellenangaben ins Nirvana führen, ist das Chaos komplett. -- 32X 15:24, 1. Jun. 2014 (CEST)

@32X: Die FAQ habe ich wohl gelesen. Und wie du ja richtig widergibst, steht da nix von Arbeitslosenquote. Deine Argumentation zur Interpretation kann ich nicht nachvollziehen. Wer sagt denn was von Fleiß oder Faulheit? Der lächerlichen Argumentation folgend, müsste man jede Zahl aus der Infobox entfernen, allen voran die Bevölkerungszahl. Sonst könnte man ja glauben in einer Stadt wie Berlin mit 4 Millionen Einwohnern pimpern die Leute wie die Karnickel und in einer Stadt mit 10.000 Einwohner sind alle impotent oder unfruchtbar. Die Nennung von Regierunszusammensetzungen müssen natürlich auch weg, sonst leitet noch jemand daraus irgendwelche komischen Schlüsse über die Gesinnung der Bevölkerung ab. Vor allem über die aktuelle, obwohl die letzten Wahlen ja schon ein paar Jahre zurück liegen können. Im Gegensatz zu solch hanebüchenden Interpretationen gibt die Arbeitslosenquote eine wertungsfreie Information, die z. B. interessant sein könnte, wenn man überlegt umzuziehen. Und zum Thema das gehört in den Fließtext. Eine Infobox soll den Fließtext nie ersetzen, sondern lediglich Informationen übersichtlich zusammenfassen. Und wenn ich dort schon was zu Größe und Dichte der Bevölkerung sage, kann ich auch was zu Beschäftigungssituation der Gemeinde sagen. Der Parameter kann ja so gestaltet werden, dass er nur in Kombination mit der Information welchen Stand sie hat, funktioniert.

@Alle: Das die Bundesargentur für Arbeit die Zahlen gar nicht so differenziert veröffentlicht, dass man da Daten für jede Gemeinde entnehmen könnte ist hingegen schon ein gutes Argument. Wenn ich das richtig sehe, wird nur bis runter auf Landkreisebene veröffentlicht. Villeicht könnte man die Info per script automatisiert ziehen.--BECK's 16:11, 1. Jun. 2014 (CEST)

Die Nennung von Regierunszusammensetzungen müssen natürlich auch weg – müssen sie nicht, denn sie stehen gar nicht in der Infobox Gemeinde in Deutschland.

Im Gegensatz zu solch hanebüchenden Interpretationen gibt die Arbeitslosenquote eine wertungsfreie Information, die z. B. interessant sein könnte, wenn man überlegt umzuziehen. Und schon hat man eine Wertung, denn da gibt es viele Arbeitslose, da ziehe ich nicht hin. Im übrigen ziehen die meisten Leute, die ich kenne, dann um, wenn sie am Zielort eine neue Arbeitsstätte haben oder das spielt für sie keine Rolle. Ich ziehe nach XYZ, weil ich dort gern arbeiten würde ist ein bislang noch nie gehörtes Argument.

Beschäftigungssituation der Gemeinde – genau das kann die Infobox nicht leisten, da es viele Pendlergemeinden gibt, bei denen die Leute außerhalb arbeiten, im Gegenzug gibt es auch Gemeinden mit mehr Arbeitsplätzen als Arbeitnehmern. Was genau sagt die Arbeitslosenquote dort aus? -- 32X 18:54, 1. Jun. 2014 (CEST)

@Becks- Ich bin nicht für diesen Parameter, aber du kannst doch schon mal Vorlagen schaffen die vieleicht dann eingebunden werden können. für jede einzelne Gemeinde das manuell zu machen finde ich unfug. Schaffe erstmal eine Grundvoraussetzung danach können wir weiterreden. Thomas021071 (Diskussion) 19:27, 1. Jun. 2014 (CEST) Kleiner Nachtrag:Bremen besitzt Keine Infobox! Thomas021071 (Diskussion) 19:34, 1. Jun. 2014 (CEST)

@32X: Pendler gibt es auf jeder beliebigen Aggregationsebene Standt, Kreis, Land, Gemeinde, Staat etc. Das kann doch kein Argument sein. Dass du in eine Gemeinde mit überdurchschnittlicher Arbeitslosenquote nicht ziehen würdest, spiegelt nur deine persönlichen Vorurteile wider und hat nichts mit der Nennung der neutralen Zahl an sich zu tun. Dass du niemanden kennst, der, ohne dort zuvor eine Arbeistelle sicher zu haben, in eine andere Stadt gezogen ist, ist auch äußerst belanglos. Ich kenne dafür gleich mehrere. Zum Beispiel meine Partnerin oder meine Schwester. Du hast klar gemacht, persönlich gegen den Parameter zu sein. Ok, jeder hat ein Recht auf seine Meinung. Nach Meinungen habe ich aber eigentlich nicht gefragt.

@Thomas021071: Verstehe den Hinweis nicht ganz. Wenn die Vorlage um einen Parameter erweitert würde, würde sich das doch automatisch auf alle Artikel auswirken. Das muss nicht für jede Gemeinde einzeln gemacht werden. Das ist ja gerade der Sinn einer Vorlage. Oder meinst du ich soll einen Bot erstellen, der den Parameter überall nachträgt? Das würde ehrlich gesagt meine IT-Kenntnisse sprengen. Bremen hat übrigens eine Infobox, wenn auch keine, die auf einer Vorlage wie dieser hier beruht. Haarspalterich könnte man sagen es sei streng genommen nur eine Tabelle, die das Aussehen einer Infobox hat, aber das gilt für jede Infobox ;-). Gruß BECK's 19:52, 1. Jun. 2014 (CEST)

BTW: Bremen war die letzte Gemeinde ohne diese Infobox. Ich hab das jetzt deshalb umgestellt. Hoffe ich habe alles richtig gemacht. Die Zeile zur Arbeitslosenquote ist jetzt natürlich rausgefallen, aber eine Extrawurst für Bremen ist kaum sinnvoll. 85.212.38.87 20:13, 1. Jun. 2014 (CEST)

Das ist ja das, der parameter ist das wenigste Problem, Die Daten Vorhalten ist der Grund und das mit Quelle. Thomas021071 (Diskussion) 20:19, 1. Jun. 2014 (CEST)

Gemeideschlüssel

Hallo, der Gemeindeschlüssel wird als TelefonNr mit Skype Zugriff angezeigt! Diesen Blödsinn hatten wir schon ein mal. Kann sich dem einer der Zuständen für diese Vorlage annehmen? Vielen Dank und Gruß --wivoelke (Diskussion) 13:31, 16. Jun. 2014 (CEST)

Das dürfte an deinem Skype-Plugin liegen, nicht an der Vorlage. --MB-one (Diskussion) 14:32, 16. Jun. 2014 (CEST)

Danke MB-one, ich war nicht auf meinem eigenen Rechner unterwegs, daher die Verwirrung meinserseits. Sorry --wivoelke (Diskussion) 15:13, 16. Jun. 2014 (CEST)

Demonym

Guten Tag! Ich begegne in der Englischsprachigen Wikipedia bei Städten eigentlich immer einem Demonym-feld z.B. bei Boston -> Bostonian und London -> Londoner, gibt es gründe die gegen solch ein Feld sprechen würden? Dies ist meiner Meinung nach eine wichtige Information nur mal an diejenigen gedacht, die Deutsch als Fremdsprache lernen/sprechen und soetwas suchen z.B. für Hannover -> Hannoveraner (da kommt man nicht so einfach drauf, als nicht-deutscher Deutschsprachiger) etc. - Dnepro.. (Diskussion) 15:54, 17. Jul. 2014 (CEST)

Bis auf wenige Ausnahmen wie Jena oder Halle bestehen ja alle Demonyme hier aus der Endung -er (anders auch als die Schweizer Demonyme Basler, Glarner, Zürcher usw.). Ich glaube auch nicht, dass die Wikipedia vorrangig für diejenigen gedacht ist, die Deutsch als Fremdsprache lernen/sprechen und soetwas suchen. Und ich freue mich ansonsten schon auf das Demonym in der Infobox des Artikels Rottweil. gruss Rauenstein 18:20, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das wäre witzig aber ich habe insbesondere Hannover rausgesucht, da dieser Fall hier nicht gänzlich zutrifft, wäre ja sonst ein Hannover(-er) aber auch Mailand->Mailänder !(Mailander) und um bei deinem Beispiel über die Schweiz zu bleiben müsste es Züricher heißen (was in Norddeutschland vllt. auch als richtig durchgehen könnte wenn man nicht die NZZ ließt) aber es ist viel geläufiger Zürcher zu sagen! Also gibt es hier auch manch eine Abweichung von dieser Regel auch gibt es selten Städtedemonyme mit der Endung "-ter" wie bei Tokyoter oder auch "-ner" wie bei Sparta. - Dnepro.. (Diskussion) 22:50, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ahh, hab gerade gemerkt ich bin bei der falschen Vorlage gelandet; In dieser Vorlage braucht man das nicht. Mein anliegen gehört wohl eher in die Vorlage Infobox Ort und mein Beispiel mit Mailand war schlecht, da die Vorlage Gemeinde in Italien soetwas z.B. hat. Sorry - Dnepro.. (Diskussion) 23:12, 17. Jul. 2014 (CEST)

Aufgefallen

ist mir, das die Vorlage bei aufgelösten Gemeinden entfernt werden muß. Das finde ich nicht optimal, aber egal, auch für Gemeinden wären die Parameter Bestand (gegündet/aufgelöst) analog Vorlage:Infobox Landkreis interessant. Eine aufgelöste Gemeinde ist für mich eigentlich kein Ortsteil der aufnehmenden Gemeinde, diese hatte eigene Ortsteile. --Thomas021071 (Diskussion) 23:17, 29. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt in ganz Deutschland so weit mir bekannt zwei oder drei Fälle, in denen eine aufgelöste Gemeinde nicht weiter als Ortsteil besteht. Für diese Fälle werden wir die Vorlage nicht verkomplizieren. Konzentriere dich bitte auf das, weswegen wir hier sind: das Schreiben enzyklopädischer Texte. --TMg 14:59, 31. Aug. 2014 (CEST)

Danke, ich wollte eigentlich nicht angepöpelt werden, aber egal. Enzyklopädischer Texte, das ich nicht lache, kuck dir doch mal die Gemeinden an. Ziegra-Knobelsdorf usw. --Thomas021071 (Diskussion) 20:17, 31. Aug. 2014 (CEST)

Vor der 1. Kreisreform gebildet, nach der 2. aufgelöst. Welche(n) Landkreis(e) willst du eintragen, welche eventuell übergeordnete Verwaltungseinheit? Was ist derart wichtig, dass es nicht reicht, wenn es im Fließtext allein untergebracht ist? -- 32X 20:53, 31. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, ihr habt mich nicht verstanden. Keine Land-oder Kreise, nur Gemeinden. Ziegra-Knobelsdorf Bestand? --Thomas021071 (Diskussion) 21:06, 31. Aug. 2014 (CEST)

Es soll also kein Bundesland, kein Regierungsbezirk, kein Landkreis enthalten sein. Dadurch ist auch die Lagekarte Gemeinde im Landkreis hinfällig. Es bleiben:

1. Verwaltungsgemeinschaft
2. Höhe
3. Fläche
4. Einwohnerzahl
5. Bevölkerungsdichte
6. Postleitzahl
7. Vorwahl
8. Kfz-Kennzeichen
9. Gemeindeschlüssel
10. Gemeindegliederung
11. Adresse
12. Bürgermeister (und Partei)

1.) keine Relevanz, nachdem auch Landkreis(e) und Land fehlen. 2.) Da fände ich einen Höhenbereich im Fließtext wesentlich informativer, zumindest bei dieser Flächengemeinde. 3.) Gab es während des Bestehens Gemeindegebietsänderungen? 4.) Welche? (Erste/letzte/heutige?) 5.) wird in Abhängigkeit von 3. und 4. berechnet. 6.) m.E. unwichtig. 7.) dito. 8.) Hat sich in Sachsen mehrfach geändert. 9.) dito. 10.) wie 3. 11.) heute unwichtig 12.) wie 11.

Die Daten, die letztlich bleiben, sind meines Erachtens nicht wirklich ausreichend, um dafür eine Infobox zu stricken. Oder übersehe ich etwas? -- 32X 21:25, 31. Aug. 2014 (CEST)

Es soll bleiben wie es ist, nur -gegründet- und -aufgelöst- waren meine Vorstellungen. --Thomas021071 (Diskussion) 22:31, 31. Aug. 2014 (CEST)

Schreibweise von Zahlen

Im Artikel Schreibweise von Zahlen wird nach meiner Interpretation hingewiesen, dass man nur bei Währungen ein Dezimalpunkt als Tausendertrennzeichen verwenden soll. Außerdem soll die Zifferngruppierung erst ab 5 Ziffern erfolgen. Deshalb schlage ich vor die Formatvorlagen an diese "Wikipedia-Regel" anzupassen. Bitte um Meinungen. --Harald321 (Diskussion) 20:48, 17. Sep. 2014 (CEST)

Das ist hier eigentlich schon so. Wenn nicht, bitte genauer erklären, welchen Vorlagenparameter du meinst. --TMg 19:09, 12. Nov. 2014 (CET)

Ergänzung der erfüllenden Gemeinde

Darf ich in die Gemeindeinfobox-Vorlage für die Spezialfälle Thüringen und Sachsen die Verwaltungseinheiten "erfüllende Gemeinde für" bei den erfüllenden Gemeinden und "erfüllende Gemeinde ist" bei den beauftragenden Gemeinden hinzufügen. Das wäre sehr hilfreich, zumal die Verwaltungsgemeinschaften in Thüringen eh aussterben und gegen diese Art der Verwaltung ersetzt werden. Eine Diskussion dazu siehe hier. --Sommerhitze (Diskussion) 16:42, 26. Okt. 2014 (CEST)

Zumindest in Sachsen ist die erfüllende Gemeinde immer Teil der Verwaltungsgemeinschaft und steht in der Regel auch in der Infobox im Adressfeld, dort wäre die Veränderung demnach eine Verschlechterung. Für Thüringen kann ich keine Aussage treffen. -- 32X 17:47, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich weiss was Sommerhitze möchte, einen neuen Parameter analog Amt, Gemeindeverwaltungsverband, Verbandsgemeinde, Verwaltungsgemeinschaft und Verwaltungsverband.

Der heist erfüllende Gemeinde. Eigentlich nichts schlimmes! --Thomas021071 (Diskussion) 22:15, 26. Okt. 2014 (CET)

Genau, aber um diesen Parameter bei den erfüllenden als auch den beauftragenden Gemeinden einzufügen, wären die beiden Vorschläge (s.o.) sicherlich sinnvoll. Und, kann das ganze umgesetzt werden? --Sommerhitze (Diskussion) 17:40, 27. Okt. 2014 (CEST)

Ich kenne mich mit der Kommunalpolitik von Sachsen nicht besonders gut aus, daher werde ich keine Einarbeitung in den Infoboxen von sächsischen Gemeinden durchführen. Da für Thüringen scheinbar nichts dagegen spricht, ändere ich die Vorlage gleich mal. --Sommerhitze (Diskussion) 7:45, 29. Okt. 2014 (CEST)

@Sommerhitze: Du hast die Vorlage nicht geändert. Du hast in der Dokumentation etwas hinzugefügt, diese neuen Parameter haben aber keinerlei Funktion (die Vorlage nutzt sie einfach nicht). Das stiftet nur Verwirrung so. Wir können die Vorlage gerne auf der Vorlagenwerkstatt umbauen, aber dann bitte mit ganz klarer Beschreibung, was wo wie geändert werden soll. --mfb (Diskussion) 15:34, 7. Nov. 2014 (CET)

Achso, da ich die Veränderung von der Dokumentation auch auf der Vorlage sehen konnte, dachte ich es sei egal, wo die Änderung eingefügt wird. In Ordnung, dann wäre ich dafür die Vorlage zu ändern, und zwar so wie ganz oben schon beschrieben: in der Infobox der erfüllenden Gemeinden sollten die Gemeinden aufgezählt werden, die erfüllt werden (da würde dann auf der linken Seite stehen: "erfüllende Gemeinde für") und bei den erfüllten Gemeinden wird dementsprechend dann die erfüllende Gemeinde genannt (da würde dann auf der linken Seite stehen: "erfüllende Gemeinde ist"). --Sommerhitze (Diskussion) 17:29, 7. Nov. 2014 (CEST)

Ich habe mir mal die Zeit genommen, ein Beispiel zu bauen.

Leider habe ich nix, über die Vogtei wie es dort ausehen könnte, gefunden.

Das Bsp bezieht sich auf Kammerforst (Thüringen).

Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland etwas minimiert	mit neuem Parameter
Basisdaten Bundesland: Thüringen Landkreis: Unstrut-Hainich-Kreis Verwaltungs­gemeinschaft: Vogtei (erfüllende Gemeinde) Höhe: 271 m ü. NHN Fläche: 16,93 km2 Einwohner: 782 (31. Dez. 2023) Bevölkerungsdichte: 46 Einwohner je km2 Postleitzahl: 99986 Vorwahl: 036028 Kfz-Kennzeichen: UH, LSZ, MHL Gemeindeschlüssel: 16 0 64 032 Lage der Gemeinde Kammerforst im Unstrut-Hainich-Kreis Karte	Basisdaten Bundesland Thüringen Landkreis Unstrut-Hainich-Kreis erfüllende Gemeinde ist Vogtei Höhe 271 m ü. NHN Fläche 16,92 km² Einwohner 848 (31.12.2013) Bevölkerungsdichte 50 Einwohner je km² Postleitzahl 99986 Vorwahl 036028 Kfz-Kennzeichen UH, LSZ, MHL Gemeindeschlüssel 16 0 64 032 Lage der Gemeinde Kammerforst im Unstrut-Hainich-Kreis

--Thomas021071 (Diskussion) 20:22, 7. Nov. 2014 (CET)

@Sommerhitze: die Vorlagenseite zeigt die Dokumentationsseite an, aber der Vorlagencode ansich hat damit nichts zu tun. "in der Infobox der erfüllenden Gemeinden sollten die Gemeinden aufgezählt werden, die erfüllt werden" - das ist etwas, was ortskundige in die einzelnen Infoboxen schreiben müssen. Mir geht es mehr um den linken Text. Vorschlag: Ein optionaler Parameter "Verwaltungstext", der kann dann mit "erfüllende Gemeinde ist" (oder was auch immer benötigt wird) gefüllt werden und ersetzt (falls genutzt) den Text "Verwaltungsgemeinschaft:". Eine kurze Anleitung, wie das für Thüringen umzusetzen ist, muss dann an geeigneter Stelle geschrieben werden. --mfb (Diskussion) 22:40, 7. Nov. 2014 (CET)

@Mfb: Sorry, ich bin zwar nicht die Sommerhitze sondern der Thomas021071 aber verstehen kann ich dich gerade nicht. Ich habe versucht das Bsp(rechts). auszubilden. Das heist, alle möglichen Verlinkungen gemacht. Sommerhitze möchte nur, anlog der Verwaltungsgemeinschaft die Parameter (erfüllende Gmd. für) und (erfüllende Gmd.). Dein Vorschlag ist gut, aber löst das Problem nicht. Ich hatte schon einen Versuch gestartet https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3AInfobox_Gemeinde_in_Deutschland&diff=135247754&oldid=127633402 .

den ich revertiert habe, weil ich dadurch die ganze IB zerschossen hätte. Aber man sollte das tun um mal Aufmerksamkeit zu bekommen. Ich habe versucht mich aus solchen Dingen raus zuhalten, manchmal geht das aber nicht. Da sich die Ersteller auch nicht melden, steht es dir frei diese Bitte um zusetzen. Oder du schicks mir die Code, und ich füge diese ein, dann hast du keine Propleme. In diesem Sinne --Thomas021071 (Diskussion) 23:33, 7. Nov. 2014 (CET)

Die Vorlage ruft Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland auf, und die kennt keine erfüllende Gemeinde als Parameter.

"anlog der Verwaltungsgemeinschaft" oder doch eher anstatt? So wie ich das sehe soll links der Text geändert werden. Oder alternativ (vom Aussehen her das gleiche) die Verwaltungsgemeinschaft entfernt und ein neues, aber sehr ähnliches Feld eingebaut werden. Die Gemeindeinfobox wird 11000 mal eingebunden, da sollte man mit Tests vorsichtig sein. --mfb (Diskussion) 00:01, 8. Nov. 2014 (CET)

Sorry, soweit wie du, bin ich nicht vorgedrungen. Jetzt meine Frage, kannst du das ändern? Es müssten 2 Vorlagen geändert werden. Wenn nicht, werde weiter fragen, oder selbst probieren. --Thomas021071 (Diskussion) 01:35, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich kann es ändern, möchte aber vorher eine genaue Aussage, wie die Vorlage funktionieren soll. Wenn du etwas testen willst, bitte auf einer anderen Seite (wie Vorlage:Spielwiese), nicht an der echten Vorlage. --mfb (Diskussion) 01:51, 8. Nov. 2014 (CET)

Also, das Beispiel oben zeigt genau wie ich mir das ganze vorstelle. Bei Vogtei würde dann links dann stehen "erfüllende Gemeinde für" und rechts würden Kammerforst und Oppershausen genannt werden. Aber, wie kann man jetzt das Problem mit dem Parameter lösen? --Sommerhitze (Diskussion) 10:58, 8. Nov. 2014 (CEST)

Wichtig ist eben nicht nur was herauskommt, sondern auch was der Nutzer eingeben soll. Welches Problem mit dem Parameter? Mein Vorschlag oben (mit neuem Parameter optional die Beschreibung links in beliebigen Text ändern) steht da. Ja? Nein? --mfb (Diskussion) 12:34, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich habe da was falsch verstanden, es gibt also kein Problem. Mir stellt sich nur noch die Frage, wie man denn in der Vorlage den Parameter "Verwaltungsgemeinschaft" durch "Verwaltungstext" ersetzen kann, aber bei den Gemeinden individuell "Verwaltungsgemeinschaft", "erfüllende Gemeinde für" oder "erfüllende Gemeinde ist" einsetzen kann. Also mit anderen Worten: Muss in den Infoboxen dann auch das Wort "Verwaltungstext" genannt werden? --Sommerhitze (Diskussion) 17:22, 8. Nov. 2014 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Vielleicht wird es mit einem Beispiel klarer.

Derzeit: |Verwaltungsgemeinschaft = Vogtei -> erzeugt eine Tabellenzeile, links "Verwaltungsgemeinschaft", rechts "Vogtei"

Vorgeschlagene Änderung: Diese Möglichkeit bleibt weiter bestehen, zusätzlich gibt es aber die Möglichkeit folgender Eingabe

|Verwaltungsgemeinschaft = Vogtei |Verwaltungstext=erfüllende Gemeinde ist erzeugt eine Tabellenzeile, links "erfüllende Gemeinde ist" und rechts "Vogtei".

Das Wort "Verwaltungstext" ist ein Parametername, der wird nie in den Infoboxen auftauchen (sein Wert aber schon, dafür gibt es den Parameter). --mfb (Diskussion) 17:29, 8. Nov. 2014 (CET)

Ah ja, vielen Dank. Jetzt verstehe ich wie dein Vorschlag gemeint ist. Beim Thüringer Landesamt für Statistik wird von dieser Verwaltungsart von einer s.g. Einheitsgemeinde gesprochen, die den Namen der erfüllenden Gemeinde trägt und alle Gemeinden dieser Verwaltung umfasst. Demnach könnte man dann bei Vogtei auch

|Verwaltungsgemeinschaft = Vogtei |Verwaltungstext=erfüllende Gemeinde für und danach Kammerforst und Oppershausen einfügen. --Sommerhitze (Diskussion) 18:42, 8. Nov. 2014 (CEST)

Was ihr dort dann eintragt, ist mir egal ;). Das Beispiel ist nicht 1:1 geeignet da der Link auf eine Begriffsklärungsseite geht. Gut, also einfach den linken Text austauschbar machen. --mfb (Diskussion) 20:03, 8. Nov. 2014 (CET)

|Verwaltungsgemeinschaft = Vogtei |Verwaltungstext=erfüllende Gemeinde ist erzeugt eine Tabellenzeile, links "erfüllende Gemeinde ist" und rechts "Vogtei". Eine Verlinkung ist dann von Hand nötig. Damit kann man leben.

{{Infobox Gemeinde in Deutschland
|Art               =
|Name              =
|Wappen            =
|Breitengrad       =
|Längengrad        =
|Karte             =
|Lageplan          =
|Lageplanbeschreibung =
|Bundesland        =
|Regierungsbezirk  =
|Landkreis         =
|Kreis             =
|Amt               =
|Gemeindeverwaltungsverband =
|Samtgemeinde      =
|Verbandsgemeinde  =
|Verwaltungsgemeinschaft =
|Verwaltungstext   =
|Verwaltungsverband =
|Höhe              =
|Fläche            =
|PLZ               =
|Vorwahl           =
|Gemeindeschlüssel =
|NUTS              =
|LOCODE            =
|Gliederung        =
|Straße            =
|Adresse           =
|Adresse-Verband   =
|Website           =
|Bürgermeister     =
|Bürgermeistertitel =
|Partei            =
}}

Parameter

Verwaltungstext

reiner Textparameter für Thüringen

"erfüllende Gemeinde für

"erfüllende Gemeinde ist

Dieser muß manuell velinkt werden!

--Thomas021071 (Diskussion) 21:07, 8. Nov. 2014 (CET)

Ok. Ich kenne mich mit der Vorlage nicht so gut aus, würde also jemand von euch die Einbindung vornehmen? --Sommerhitze (Diskussion) 10:00, 9. Nov. 2014 (CEST)

Ja, mache ich natürlich. Ich gebe dem Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland noch etwas Zeit zu reagieren, denn das wurde bislang offenbar nicht informiert. --mfb (Diskussion) 13:31, 9. Nov. 2014 (CET)

Super, vielen Dank schon mal im voraus. --Sommerhitze (Diskussion) 15:51, 9. Nov. 2014 (CEST)

Eingebaut. Ich habe den Parameter VerwaltungsgemeinschaftText genannt um eine Verwechslung mit den anderen Verwaltungs... zu vermeiden. Bitte die Dokumentation geeignet anpassen. --mfb (Diskussion) 23:59, 10. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank für's Einbauen. Ich habe die Dokumentation jetzt geändert. Wenn ich mal wieder mehr Zeit habe, baue ich das auch bei den erfüllenden Gemeinden ein. --Sommerhitze (Diskussion) 6:33, 11. Nov. 2014 (CEST)

Ich habe die arg merkwürdige Sonderlösung („erfüllende Gemeinde“ ist doch nicht einfach nur ein anderer Name für „Verwaltungsgemeinschaft“, das sind zwei verschiedene Dinge) mal auf den bisher von allen anderen Parametern auch durchgezogenen Standard umgebogen, siehe Vorlagendokumentation. --TMg 19:08, 12. Nov. 2014 (CET)

So funktioniert das aber nicht. Ist wichtig den optionalen Parameter "VerwaltungsgemeinschaftText" zu haben, da bei den erfüllenden Gemeinden zusätzlich das Wort "für" und bei den beauftragenden Gemeinden zusätzlich das Wort "ist" eingefügt werden muss, wie auch aus der Diskussion hervorgeht. --Sommerhitze (Diskussion) 18:14, 13. Nov. 2014 (CEST)

Das ergibt so keinen Sinn. Entweder, eine Gemeinde hat eine übergeordnete, erfüllende Gemeinde, dann trägt man das entsprechend ein. Wenn eine Gemeinde eine erfüllende Gemeinde für andere Gemeinden ist, dann hat das nichts in der Infobox verloren, genauso wenig wie wir in den Landkreis-Infoboxen die Gemeinden auflisten. Es ist gut möglich, dass ich hier etwas grob falsch verstanden habe. Dann bitte ich um Aufklärung. --TMg 21:58, 13. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag

Das Bsp bezieht sich auf Kammerforst (Thüringen).

Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland etwas minimiert	Schon mit Verwaltungstext umgesetzt war
Basisdaten Bundesland: Thüringen Landkreis: Unstrut-Hainich-Kreis Verwaltungs­gemeinschaft: Vogtei (erfüllende Gemeinde) Höhe: 271 m ü. NHN Fläche: 16,93 km2 Einwohner: 782 (31. Dez. 2023) Bevölkerungsdichte: 46 Einwohner je km2 Postleitzahl: 99986 Vorwahl: 036028 Kfz-Kennzeichen: UH, LSZ, MHL Gemeindeschlüssel: 16 0 64 032 Lage der Gemeinde Kammerforst im Unstrut-Hainich-Kreis Karte	Basisdaten Bundesland Thüringen Landkreis Unstrut-Hainich-Kreis erfüllende Gemeinde ist Vogtei Höhe 271 m ü. NHN Fläche 16,92 km² Einwohner 848 (31.12.2013) Bevölkerungsdichte 50 Einwohner je km² Postleitzahl 99986 Vorwahl 036028 Kfz-Kennzeichen UH, LSZ, MHL Gemeindeschlüssel 16 0 64 032 Lage der Gemeinde Kammerforst im Unstrut-Hainich-Kreis

Das Bsp. bezieht sich auf Vogtei (Gemeinde).

Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland etwas minimiert	Schon mit Verwaltungstext umgesetzt war
Basisdaten Bundesland: Thüringen Landkreis: Unstrut-Hainich-Kreis Verwaltungs­gemeinschaft: (erfüllende Gemeinde fur) Kammerforst Fläche: 49,57 km2 Einwohner: 4228 (31. Dez. 2023) Bevölkerungsdichte: 85 Einwohner je km2 Postleitzahl: 99986 Vorwahl: 03601 Kfz-Kennzeichen: UH, LSZ, MHL Gemeindeschlüssel: 16 0 64 075 Lage der Gemeinde Vogtei im Unstrut-Hainich-Kreis Karte	Basisdaten Bundesland Thüringen Landkreis Unstrut-Hainich-Kreis erfüllende Gemeinde für Kammerforst (Thüringen) Fläche 49,5 km² Einwohner 4427 (31.12.2013) Bevölkerungsdichte 89 Einwohner je km² Postleitzahl 99986 Vorwahl 03601 Kfz-Kennzeichen UH, LSZ, MHL Gemeindeschlüssel 16 0 64 075 Lage der Gemeinde Vogtei im Unstrut-Hainich-Kreis

ab jetzt halte ich mich raus.

--Thomas021071 (Diskussion) 00:26, 14. Nov. 2014 (CET)

@Tmg:Deine Änderung wurde HIER(mit absicht schreiend) umgesetzt. Leider fehlt jetzt hier was, das wäre jetzt von Vorteil, was aber nicht ist. Jetzt meine Frage! Passt du es noch mal an, oder sollen wir nochmal die Vorlagenwerkstatt bemühen. Dieser Wunsch wurde ausführlich diskutiert, dann frage ich wo das Problem ist, Welches Argument gibt dir das Recht diese Maßnahme zu ändern? Es ist eine freie Vorlage. Was stört dich daran? --Thomas021071 (Diskussion) 20:00, 29. Nov. 2014 (CET)

TMg schreib am 13. November Wenn eine Gemeinde eine erfüllende Gemeinde für andere Gemeinden ist, dann hat das nichts in der Infobox verloren, genauso wenig wie wir in den Landkreis-Infoboxen die Gemeinden auflisten. Es ist gut möglich, dass ich hier etwas grob falsch verstanden habe. Dann bitte ich um Aufklärung.

Du hast ihm nicht geantwortet, obwohl du in der Bringschuld warst. Stattdessen ist mit Bad Sulza der Unsinn eingetreten, den er befürchtete, was du hinggen in keinem deiner x-fach eingebrachten Beispielen angeführt hast. Dann frage ich dich noch einmal: Welchen Sinn soll es haben, die Gemeinden einzeln aufzuzählen, für die früher (bzw. in Sachsen weiterhin) nur ein Link ausreichte (= als Teil der Verwaltungsgemeinschaft)? Warum werden wirklich wichtige Informationen, die sich wirklich auf die Stadt/Gemeinde beziehen, unnötig aus dem Blickfokus nach unten verschoben?

Und bitte, Thomas021071, erspar mir dein Rumgebrülle und weitere Tabellenkonstrukte. Ich will schlicht sachliche Antworten, die auch zeigen, dass du dich mit der Problematik auseinander gesetzt hast. -- 32X 23:03, 29. Nov. 2014 (CET)

@32x, es ist schön das du dich mal wieder einklinkst, auf das hatte ich eigentlich eher gewartet aber, das jetzt egal. Tmg hat seine Arbeit gut gemacht und damit war der Fall und ist erledigt. ich hätte den Abschnitt auch streichen können. Die Lösung ist doch gefunden. Was willst du, Ihr habt nicht die Hohheit, auch wenn ihr diese betreut. Es gab eine Frage am 16:42, 26. Okt. 2014 die wurde umgesetzt und damit fertig, wenn sich keiner zuckt ist das sein Problem, und an deiner Stelle solltest du alles lesen. Es ist mir auch egal, was du von mir denkst. und das Rumgebrülle war nur ein Aufschrei, denn wo brülle ich sonst rum? --Thomas021071 (Diskussion) 00:09, 30. Nov. 2014 (CET)

und weil wir gerade dabei sind, der obere Abschnitt wurde auch nur überflogen von dir, begriffen hattest du nix, deshalb werde ich mich anders kümmern. Da ich dich nicht angreifen darf, wünsche ich einen schönen 1. Advent. --Thomas021071 (Diskussion) 01:47, 30. Nov. 2014 (CET)