Vorlage Diskussion:Infobox Handy

Umbenennung

Sollte diese Vorlage nicht besser Infobox Mobiltelefon heißen? – PsY.cHo, 17:54, 25. Dez. 2009 (CET)

Maße

Hallo Zusammen, Maßangaben wie "104 x 58 x 11,98 mm" für Gehäusemaße nach dem Muster H x B x T sind physikalisch falsch, denn sie beschreiben keine 3-dimensionalen Gehäusemaße (Volumen eines rechteckigen Quaders, als dass das Gehäuse vereinfacht angesehen wird) sondern eine Länge. Genauso falsch wäre eine Angabe der Displaygröße von 30 x 50 mm, denn das wäre keine Fläche sondern wieder ein Länge. Bitte die physikalisch korrekt "104 mm x 58 mm x 11,98 mm" oder "(104 x 58 x 11,98) mm³" Form nutzen und nicht weiter falsche Bemaßungen verbreiten, egal ob sie üblich sind oder nicht. --Cepheiden (Diskussion) 13:51, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Cepheiden, die Maße eines Handy in Kubikmillimeter anzugeben ist derart lebensfern, dass Du vielleicht mal Deinen Fokus überdenken solltest. Es geht hier nicht um das Volumen des Gerätes, das interessiert wahrscheinlich auch niemanden. Man kann sich ruhig mal auf einen Usus einlassen, wohlwissend, dass er stets korrekt verstanden wird. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 21:25, 28. Apr. 2012 (CEST)

Maße, die ein Volumen beschrieben, sollten eben auch eine Volumeneinheit haben. Alternativ ist eben die Aufschlüsselung der miteinander multiplizierten Seitenkannten möglich. Angaben wie "104 x 58 x 11,98 mm" sind eben falsch und werden auch mit unter Annahme einer gewissen Gewohnheit nicht richtig. --Cepheiden (Diskussion) 10:33, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hallo nochmals, es geht aber gerade nicht um ein Volumen, sondern nur um die (Kanten-)Längen. Bitte sitze nicht dem Irrtum auf, es ginge hier um eine Rechnung! (Die wäre sowieso in aller Regel falsch, denn kaum ein Handy ist ein idealer Quader.) Das Weglassen der Wiederholung ist also eine Ellipse, vgl. etwa ×#Arithmetik. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 16:05, 29. Apr. 2012 (CEST)

Was ist eine Multiplikation, woran erkennt man das? Genau am Multiplikationsoperator × und auch an der ausgesprochenen Form "Breite mal Höhe mal Tiefe". Wenn nicht müsste man ein anderes Trennungszeichen wählen, beispielsweise ein Komma oder ein Semikolon. Was die Ellipse angeht, hier sollte man die Fußnote von Gräfin Typograf ohne Belege nicht als eigenen Beleg auslegen. Und selbst wenn sollte man es meiner Meinung nach in der Wikipedia nicht anwenden, gerade wenn neben solchen Infoboxen Angaben wie "400 x 600 Pixel" stehen. Was die "Richtigkeit" angeht, nein, es sind auch nicht die (Kanten-)Längen sondern die maximale Länge in der jeweiligen Raumrichtung, andernfalls idealisierst du den Körper wieder zu einem Quader, wogegen du dich ja ausgesprochen hast. Und wenn man es von dieser Seite betrachtet, wäre es egal, ob man es als Volumen (bestehend aus der Multiplikation der Kantenlängen und unabhängig von einer evtl. sprachlichen Ellipse) ansieht oder nicht. Kenntlich machen kannst du das aber nur durch eine andere Beschreibung und einem anderen Trennungszeichen. --Cepheiden (Diskussion) 16:38, 29. Apr. 2012 (CEST) P.S. Irgendwie widersprechen sich deine Aussagen und Beleg im letzten Beitrag. Was die Maße dort wirklich angeben, da müsste man mal einen Verpackungstechniker fragen.

Nochmals: Es geht hier nicht um eine Multiplikation, die wäre sinnfrei und falsch. Wenn Du das immer noch unterstellst, missverstehst Du das ×-Zeichen in diesem Kontext. (Zum Rest brauche ich nichts zu sagen, denn der steht und fällt mit dieser Einsicht.) Grüße, Wikiroe (Diskussion) 17:24, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wenn das ×-Zeichen kein Multiplikationszeichen sondern ein Aufzählungszeichen ist, dann kannst du das sicher auch belegen anstatt an dieser Behauptung festzuhalten oder? Bis jetzt, behauptest du immer nur es ist keine Multiplikation, und versuchst dies sogar mit dem Artikel Malzeichen und dem darin enthaltenden (unbelegten) Verweis auf eine sprachliche Ellipse in Form des Weglassens von Einheitenzeichen zu belegen. Tut mir Leid, das hat nichts mit Einsicht zu tun, sondern mit einer äußerst schwachen bzw. nicht vorhandenen Argumentation deinerseits. --Cepheiden (Diskussion) 17:37, 29. Apr. 2012 (CEST)

Den Usus habe ich Dir bereits mehrfach aufgezeigt. Dass Du von einer Multiplikation nicht ausgehen solltest, hast Du Dir mit der Unterscheidung von maximaler Höhe/Breite/Tiefe und idealisierter Kantenlänge selbst vor Augen geführt. Darüber hinaus kannst Du nicht allen Ernstes glauben, hier solle das Volumen eines Handy angegeben werden, oder? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 17:45, 29. Apr. 2012 (CEST)

Du hast mir den Usus aufgezeigt, dass es sich dabei nicht um eine Multiplikation handelt? Wusste gar nicht, dass die (falsche) Angabe von multiplizierten physikalischen Größen mit dem Bezug auf "Gewohnheit" begründen kann. Ich habe nie behauptet, dass es das Volumen eines Handy ist (ok den ersten Beitrag könnte man so auslegen, war aber nicht meine Absicht), sondern nur, dass diese Angabe eine Volumenangabe ist. Und dabei bleibe ich auch, bis du oder jemand anderes eine andere Interpretation der Form "H x B x T" belegt oder wenigstens begründet. Die Tatsache dass es sich um ein Volumen handelt ist zunächst auch unabhängig davon, wie real diese Maße sind, sondern folgt aus der Verwendung eines Multiplikationsoperators in der schriftlichen und mündlichen Variante solcher Angaben. --Cepheiden (Diskussion) 18:08, 29. Apr. 2012 (CEST)

Übrigens, wenn ich ein Volumen angeben würde wollen, hätte ich die Zahlenwerte einfach zusammengezogen. Ich wollte aber die Einheiten korrigieren! Des Weiteren vermute ich, dass es sich hier um Abmessungen des Gerätes handelt, die für die Verpackung relevant sind. Ich bin leider kein Verpackungstechniker, so dass ich dies nicht auf Anhieb belegen kann. --Cepheiden (Diskussion) 18:16, 29. Apr. 2012 (CEST)

Cepheiden, nimm's mir bitte nicht krumm, aber diese Diskussion führt zu nichts mehr. Wenn ich mir die ersten beiden Sätze Deiner Antwort durchlese, komme ich allenfalls bis zum "Angabe von multiplizierten physikalischen Größen". Das passt nicht ansatzweise zu der Frage vorher, denn es geht – zum wiederholten Male – weder um eine Multiplikation noch um ein Volumen. Ich habe es auch nicht vor, das zu belegen; diese Aufgabe geht an der Sache vorbei. (Ich fände es auch absurd, von Dir Belege dafür zu verlangen, dass irgendwer die Abmessungen eines Handy mit Kubikmillimetern beschreibt.) Genauso schleierhaft ist mir die Unterscheidung zwischen "[nicht] das Volumen eines Handy [... sondern] eine Volumenangabe". Ich verstehe auch nicht, wie Du nach Änderungen wie dieser behaupten kannst, Du wolltest kein Volumen angeben, aber sei's drum. (Du kannst gerne zu diesem ganzen Punkt antworten, ich werd's auch lesen, aber vorerst mal nicht darauf antworten. Denn ich sehe hier vorerst kein Fortkommen, wir wiederholen unsere Argumente längst nur noch. Ich würde daher vorschlagen, dass wir die Sache erst mal ein, zwei Tage ruhen lassen, vielleicht hat ja einer von uns beiden eine Eingebung.)

Zu Deiner zweiten Frage: Ich vermute, dass die Werte schon das Gerät selbst beschreiben. Wenn man den Spielraum außer Acht lässt, den man zum Ver- und Entpacken braucht, entspricht das ja auch den (Innen-)Maßen einer Verpackung. Ich gehe jedenfalls davon aus, dass sich die Informationsblätter der Hersteller eher an den Verbraucher richten als an irgendwelche Verpacker. Und den Verbraucher (da schließe ich von mir auf andere) dürften die Geräte-Abmessungen (ohne zusätzl. Spielraum) interessieren. Außerdem vermute ich, dass die Hersteller bestrebt sind, diese Werte (anders als etwa die Displaygröße) eher klein zu halten. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 20:19, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wir scheinen gewaltig aneinander vorbei zureden. Wenn es nicht um eine Multiplikation geht, dann beantworte mir bitte folgende Fragen:

1. Was hat dann das Multiplikationszeichen × dort zu suchen?
2. Warum spricht man "B × H × T" als "Breite mal Höhe mal Tiefe" (mal steht bekanntlich für das Malzeichen)?
3. Wenn das × kein Multiplikationszeichen ist, was ist es dann? Ist es ein Aufzählungszeichen? Wenn ja, seit wann werden bei aufgezählten Einheitenzeichen teilweise vernachlässigt?
4. Wo liegt für dich der Unterschied in der Nutzung von × bei Angaben wie "400 × 600 Pixel"? Ist das etwa auch keine Multiplikation sondern eine Aufzählung oder ähnliches?
5. Warum nutzen z.B. Nokia oder Samsung die von mir eingefügten Form ("104 × 58 × 11,98 mm") in (einigen) Publikationen? [1] [2] [3]

Zu der Änderung, _falsch_, ich wollte ein Volumen angeben aber _nicht_ das Handy-Volumen! (unabhängig davon, dass ich damals "3-dimensionaler Körper" geschrieben hatte, was man als "Handy-Volumen" auslegen kann.) Übrigens gibt es Seiten, die diesen falschen Schluss machen [4]. Wobei mich hier interessieren würde, ob die Antenne mit in den Maßen einbezogen ist. Aber das ist ein anderes Thema.

Wenn du die Fragen nicht beantworten kannst oder möchtest ist es ok, aber behaupte (Argumente hast du leider immer noch nicht gebracht) bitte nicht weiterhin es sei keine Multiplikation. --Cepheiden (Diskussion) 21:32, 29. Apr. 2012 (CEST) P.S. Warum du die Größe der Werte in dieser Diskussion erwähnst ist mir schleierhaft.

So, nochmal von vorn:

• Zu Deinen Fragen eins bis drei, die ich im Kern als dieselbe betrachte: Das Zeichen "×" findet nicht nur als Multiplikationszeichen Verwendung, sondern (wenn ich nur mal auf meine WP-Arbeit der letzten Tage zurückblicke) auch als Kreuzungszeichen in der Biologie oder zur Verknüpfung von Staffeln und -episoden bei Fernsehserien (was aber sehr inoffiziellen Charakter haben dürfte). Dennoch dürfte es hier für "mal" stehen. (Deine Aussage "mal steht bekanntlich für das Malzeichen" halte ich schon semiotisch für falsch.)
  Ich würde aber nicht von der Unterstellung ausgehen, dass dieses "mal" für eine Multiplikation steht. Gefragt ist nach den Maßen oder Abmessungen eines Körpers (also nach mehreren Streckenlängen), nicht nach seinem Volumen. Da diese (hier) alle drei orthogonal zueinander stehen, ergibt die (umgangssprachliche) Verknüpfung mit "mal" in meinen Augen auch einen gewissen Sinn. Alternativ sagt man "auf". Es ist aber nicht eine Rechenaufgabe an den Fragenden, denn nur die Lösung der vermeintlichen Rechnung (also etwa "72263,36 m³") würde er als Antwort nicht akzeptieren.
• Als Ergänzung dazu: Wo Du einen Unterschied zwischen "[nicht] das Volumen eines Handy [... sondern] eine Volumenangabe" siehst, ist mir mittlerweile klar geworden. Es geht Dir nicht um das Volumen des Handys, sondern (näherungsweise) um seine Packmaße in einer quaderförmigen Schachtel. (Wir sind uns glaube ich auch einig, dass die Schlussfolgerung auf dieser Seite Quatsch ist.) Damit bist Du auf dem richtigen Weg, denn diese imaginäre Schachtel dient zur Repräsentation Abmessungen. Aber ich hoffe, Dir wurde klar, dass nicht nach dem Volumen der Schachtel gefragt ist, sondern nur nach ihren Kantenlängen.
• Zu Deiner Frage Nr. 4: Pixel sind eine andere Sache: Sie repräsentieren ein Raster, in dem sie selbst zwei Dimensionen ausfüllen. Damit dienen sie zugleich zur Beschreibung von Längen und Flächen. Einfaches Beispiel: Ein Bildschirm von zwei Pixeln Länge und drei Pixeln Höhe hat sechs Pixel – und nicht etwa sechs "Quadratpixel" o.ä.
• Zu Deiner Frage Nr. 5: Gegen die Form (Du meinst wahrscheinl. ("104 mm × 58 mm × 11,98 mm") ist formal nichts einzuwenden. Ich halte sie zwar für unnötig umständlich und lang (und würde mich freuen, wenn wir zur Kurz-Variante zurückkommen könnten), aber formal ist sie okay. Ich wehre mich nur gegen die Kubikmillimeter-Variante, die ich für falsch und lebensfremd halte.
• Dein P.S. habe ich leider nicht verstanden, was meinst Du mit "die Größe der Werte"?

Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:13, 2. Mai 2012 (CEST)

Hallo,

• Mag sein, ja es beschreibt in der Regel nicht das Handyvolumen und es mag sein, dass man statt "mal" auch "auf" sagt (ist mir persönlich neu), dennnoch ist es meiner Meinung nach formal falsch von "B x H x T in mm" (gleichbedeutend wie "B x H x T: 1 x 3 x 6 mm") zu schreiben, denn es erlaubt keine Differenzierung zu "B x H in mm", "B in mm" oder "10 x 20 Pixel". ( Bei den Episoden sollte man meiner Meinung nach x und × deutlich differenzieren. Bei Maßangaben sind dieses Typofehler meist der Tastatur und einem geringem Bewusstsein für diese Unterschiede zu zu ordnen) Es gibt für die Angaben von Einheiten klare Regeln, damit sie auch mathematisch Sinn ergeben. So werden Einheitenangaben beispielsweise im Tabellenkopf normiert dargestellt "U/V" oder "U in V" eine Angabe wie "B x H x T in mm" oder "B x H x T / mm" wäre damit falsch.

Leider hat die Normdatenbank, die ich nutze, derzeit eine Macke und ich kann keine entsprechenden Normen suchen.

• Was die Pixel angeht, hier hast du logisch gesehen recht. Dennoch ist dies keine typische Formulierung für eine Multplikation.
• Schön, wenn wir uns auf "104 mm × 58 mm × 11,98 mm" einigen können. Eine verkürzte Angabe halte ich weiterhin für falsch.
• Das P.S. bezog sich auf deine Sätze: "Und den Verbraucher (da schließe ich von mir auf andere) dürften die Geräte-Abmessungen (ohne zusätzl. Spielraum) interessieren. Außerdem vermute ich, dass die Hersteller bestrebt sind, diese Werte (anders als etwa die Displaygröße) eher klein zu halten." Diese haben nichts mit der Form von Größenanagaben zu tun. Ich habe leider die nächsten Wochen keine Zeit und die Normdatenbank, die ich üblicherweise nutze, hat gerade eine Macke. So kann ich dies erst in einiger Zeit versuchen mit Normen zu belegen. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 19:33, 4. Mai 2012 (CEST)

Std. vs. h

Hallo, gibt es eigentlich einen Grund dafür, warum bei den Laufzeiten davon abgewichen wird, die physikalischen Einheitenzeichen zu nutzen, wie bei den restlichen Parametern? --Cepheiden (Diskussion) 13:55, 28. Apr. 2012 (CEST)

Neues Feld "Betriebssystem aktuell"

Nach dieser Diskussion schlage ich ein neues Feld "Betriebssystem aktuell" für die Box vor; damit kann in "Betriebssystem" die Auslieferversion und in "Betriebssystem aktuell" die aktuellste mögliche Version eingetragen werden. Sinn dahinter ist, dass die Information "mit welcher OS-Version wurde das Gerät ausgeliefert" ansonsten vielfach verloren geht. Comments ? --Cvf-ps^Disk_+/− 15:36, 15. Mär. 2013 (CET)

Das halte ich für übertrieben. Das Betriebssystem kann im Feld Betriebssystem mit mehreren Versionen angegeben werden. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 16:23, 15. Mär. 2013 (CET)

OK, war bisher auch meine Lösung und nach Einigung so umgesetzt:

Betriebssystem

XXX Version A.B.C (ursprünglich ausgeliefert mit Version D.E „Kiwi“)

Könnte man ja zwecks Einheitlichkeit in der Vorlagendoku so vermerken. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:47, 17. Mär. 2013 (CET)

Genügen würde meines Erachtens auch ein einfaches XXX Version A.B.C bis A.D.E . Mann muss es ja nicht unnötig kompliziert machen in der Infobox. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 07:45, 18. Mär. 2013 (CET)

Wäre auch eine einfache, logische Lösung - was tun ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:58, 18. Mär. 2013 (CET)

Der Titel "Betriebssystem aktuell" ist in jetziger Form bei veralteten Geräten irreführend, z.B. beim iPhone (Erste Generation): Aktuelles Betriebssystem iOS 3.1.3 suggeriert, es handelt sich um ein vom Hersteller gepflegtes Betriebssystem - tatsächlich ist das iOS 3.1.3 schon Jahre veraltet, voller Sicherheitslücken und damit keineswegs aktuell. Ich bin der Meinung, aus dieser Zeile der Infobox sollte ein Leser erkennen können, ob es zu dem im Artikel beschriebenen Gerät noch eine gewartete Software gibt oder nicht, insbesondere weil viele der älteren Geräte nicht wegen technischen Defekten, sondern wegen veralteter Software faktisch unbrauchbar werden. -- Coronium (Diskussion) 14:59, 12. Okt. 2016 (CEST)

Feld "Veröffentlichung"

Ist mit der Veröffentlichung die Präsentation (meist bei großen Messen) gemeint, oder die erste Verfügbarkeit für den Kunden? --Ziegenberg (Diskussion) 14:24, 12. Apr. 2013 (CEST)

In der Tat unklar. Ich denke, es ist das Datum gemeint, ab dem die Auslieferung an den Endkunden beginnt (= Datum der ersten Auslieferungen an Endkunden). Sehe ich das richtig? --Wunschpunkt (Diskussion) 15:20, 26. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man das Feld durch ein deutlicheres ersetzen, etwa "Verkaufsstart"? --Wikiroe (Diskussion) 13:12, 31. Okt. 2013 (CET)

Ja, eine Parameteränderung wäre eine langfristige Lösung. Welche Möglichkeiten gäbe es denn, dies in der Vorlage zu machen? Ich habe es mal in der Beschreibung geändert. Bitte bedenkt die zeitlich mögliche Trennung zwischen Verkauf und Lieferung. --Wunschpunkt (Diskussion) 17:08, 3. Nov. 2013 (CET)

Neue Felder "Vorgänger" und "Nachfolger"

Nachdem viele Geräte immer aus einer bestimmten Reihe sind, ist es übliche dass ein Gerät einen Vorgänger und Nachfolger hat.

 Beispiel Apple: iPhone 4 > iPhone 4S > iPhone 5 oder
 Beispiel Samsung: Samsung Galaxy S2 > Samsung Galaxy S3 > Samsung Galaxy S4

Diese Information sollte in der Infobox noch untergebracht werden können. --Ziegenberg (Diskussion) 14:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hmm, interessanter Gedanke, dennoch sehe ich den Vorschlag etwas kritisch. Man müsste schon offizielle Belege dafür haben, dass ein Modell als Nachfolger eines anderen Gedacht ist. Ich befürchte, viele Nutzer würden alleine aufgrund der Versionsnummern darauf schließen. Vorgänger/Nachfolger suggeriert außerdem, dass eine Modellabfolge als Serie angelegt ist. Insofern wundert es auch nicht, dass andere Infoboxen, etwa für Betriebssysteme, diese Felder auch nicht haben – anders als etwa die Infobox für TV-Episoden. Meines Erachtens sind die Angaben zu Vorgänger/Nachfolgermodellen ein Fall, der nur im Fließtext erklärt werden sollte. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 12:12, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe das genauso, die Angabe von Vorgänger und Nachfolger fehlt. Und das ohne erkennbaren Grund. Es soll ja niemand gezwungen werden, für jedes Handy auf dem Markt einen Vorgänger zu finden, aber bei vielen der heutigen Geräte ist das ganz offensichtlich. Gerade die iPhone-Reihe, oder die Samsung Galaxy Reihe, oder auch die Note Reihe mit Note I, Note II und Note III. Selbst früher bei den alten Siemens-Telefonen war das ganz simpel. Natürlich könnte man anhand des Namens auch selbst darauf kommen, was wie zusammen hängt. Aber das ist doch kein Grundsatz den wir hier bei wikipedia ernsthaft vertreten können. Wenn wir in allen Artikeln alles entfernen würden, worauf so mancher Leser auch selbst kommen könnte, dann würden wir sicherlich ein paar Festplatten einsparen, aber mal im Ernst. Hierbei geht es darum, dass ich einen Link zum Vorgänger an der immer gleichen Stelle erwarte, um besser navigieren zu können, und nicht darum, dass ich jemandem ernsthaft erklären muss, dass vor dem iPhone 5 das iPhone 4S kam. Das klappt bei Infobox PKW-Modell ja auch. Der W222 ist der Nachfolger des W221, das könnte ich wohl an den Zahlen auch selbst erkennen. Aber das ist doch kein Grund auf einen Link zu verzichten. Und ich glaube ein technisches Gerät (Mobiltelefon) lässt sich eher mit einem anderen technischen Gerät (PKW) vergleichen, als mit einer Medienproduktion (TV-Episode). Der Beweis, dass TV-Episoden anders funktionieren nützt uns hier bei Mobiltelefonen wenig. Wenn es bekannt ist, welches Gerät der Vorgänger oder Nachfolger eines Gerätes ist, dann kann ich wohl als Nutzer auch einen Link dazu an der immer gleichen Stelle erwarten. Dafür haben wir die Info-Boxen ja. Und dafür gibt es auch Hyperlinks. Sonst kann ich auch in einen Buchladen gehen, nur da werde ich wohl kaum was über ein Handy erfahren, was erst seit 2 Wochen auf dem Markt ist. Bei Wikipedia hingegen schon :) Grüße, Flickr.d5e 10:50, 18. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke auch, dass es sehr hilfreich für dir Kaufentscheidung ist. Wenn ich mich für ein neues Handy interessiere und sofort sehe, ob es schon oder demnächst ein Neues Gerät gibt bzw. was im Vergleich zum Vorgänger verändert wurde. In der Englische Infobox sind diese Felder auch vorhanden ChqrC (Diskussion) 20:44, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, mir ist das mit dem Vorgänger vorhin beim Samsung Galaxy S5 aufgefallen. Mir gefiel das so gut, dass ich das gleiche bei den iPhones einbauen wollte. Nur gibt es kein Feld, welches Nachfolger heißt, sondern wohl nur eines mit dem Vorgänger. Außerdem ist in der Kopiervorlage weder "Vorgänger" noch "Verbunden" enthalten. Ich hätte mir dann vorgestellt, z. B. beim iPhone 5s
bei "Vorgänger"

[[iPhone 5]]

bei "Verbunden"

[[iPhone 5c]]

bei "Nachfolger"

[[iPhone 6]], [[iPhone 6#iPhone 6 Plus|iPhone 6 Plus]]

zu nehmen. Grüße --Punkt64 (Diskussion) 11:06, 15. Feb. 2015 (CET)

Neues Feld "Codename"

In der englischen Wikipedia ist es möglich, für jedes Mobiltelefon-Modell (bzw. Handy) einen Codenamen anzugeben, diese Möglichkeit wird dort auch ausgiebig genutzt. Das Modell Samsung Google Nexus i9250 aus 2011 hatte z. B. den Entwicklungscodenamen "Maguro" und kann mit diesem Namen leichter vom Vorgänger Samsung Google Nexus S i9023 mit dem Codenamen "Crespo" unterschieden werden. Dies ist leider in der deutschen Wikipedia nicht möglich, denn das entsprechendes Feld fehlt in der Vorlage. Ich schlage vor, dieses Feld einzufügen. (nicht signierter Beitrag von ZehHa (Diskussion | Beiträge) 22:26, 7. Mai 2014 (CEST))

Sehr nützlich, da es heutzutage schon oft vorkommt, dass die Hersteller ihre Geräte sehr ähnlich bezeichnen und es in verschiedenen Ländern verschiedene Modellnamen für ein und Dasselbe gibt. So kann eine Verwechslung definitiv ausgeschlossen werden --Didnotfinish (Diskussion) 09:51, 1. Jun. 2018 (CEST)

Masse vs. Gewicht

Siehe hier. Also ich bin nicht dafür, einen Fehler zu übernehmen, nur weil er beim Volk üblich ist. Was meint ihr? Dadurch, dass die Vorlage wahrscheinlich nicht in Physik-Artikeln eingebunden werden wird, wird der Fehler auch nicht kompensiert. Wir bauen ja auch nicht absichtlich Sprachfehler in Germanistik-fremden Artikeln ein. --Jobu0101 (Diskussion) 15:16, 26. Jul. 2014 (CEST)

Wechselbarer Akku

Das Feld zum Akku lässt den Parameter "wechselbar" ja/nein zu. Das zielt auf Mobiltelefone ab, deren Akkus nicht vom Endverbraucher gewechselt werden sollen - Problem ist nur, wenn das technisch nicht unbedingt unmöglich ist. Bestes Beispiel ist das iPhone, es gibt keine Ersatzakkus von Apple im Einzelhandel zu kaufen, auch lässt sich da kein Fach o.ä. öffnen, um gut an den Akku zu kommen. Den Akku an sich zu tauschen, ist aber kein Kunststück, wenn man weiß wie. Das dauert keine 2 Minuten. Die Aussage "Akku wechselbar ja/nein" halte ich deshalb für etwas schammig. Ich schlage vor, es auf "fest verlötet ja/nein" zu ändern. Anmerkungen? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:04, 23. Nov. 2015 (CET)

Das habe ich mir auch eben gedacht. Jeder Akku von jedem Handy ist wechselbar. Es kommt nur auf den Aufwand an. Besser wäre, wenn der Parameter Fest verbaut oder ähnlich heißen würde. Ansonsten ein überflüssiger Parameter. 109.42.1.107 18:22, 8. Feb. 2019 (CET)

Marke vs. Entwickler vs. Hersteller

Ich finde die Definiton und Nutzung der Felder seltsam, und im Englischen besser. Im Englischen wird der Begriff der Marke verwendet, dies wäre besonders bei Firmen, die Auftragsfertiger haben besser, z.B. Google oder auch Apple. Hersteller ist eher ein juristisch genutzter Begriff, ist also der, der die Produkthaftung zuverantwrten hat, und das ist beim iPhone z.B. Apple. umgehen könnte man das sprachliche Dilemma in dem man Produzent oder noch besser Fertiger verwendet. Also mein Vorschlag: 1. Einführen eines Feldes Marke, 2. umbenennen des Feldes Hersteller in Fertiger. Das würde auch bei Google und auch bei Apple viel besser passen. Leider weiß ich nur nicht, wie man dass macht, das müsste jemand anderes umsetzen. Danke und Gruesse

Digitalkamera vs. Hauptkamera

Der Parameter | Kamera = wird in der eingebundenen Vorlage als „Digitalkamera“ angezeigt. Ich finde diese Bezeichnung ein wenig unpassend, da die Frontkamera / Innenkamera ebenfalls digitale Bilder aufnimmt. Ich würde vorschlagen, den Anzeigenamen des Parameters Kamera von „Digitalkamera“ in „Hauptkamera“ umzubenennen. --Soluvo (Diskussion) 12:50, 28. Feb. 2018 (CET)

• +1 --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:33, 28. Feb. 2018 (CET)
• bin auch für eine Änderung auf "Hauptkamera". "Digitalkamera" wird im täglichen Sprachgebrauch nur sehr selten bis garnicht verwendet, um die Kamera auf der Rückseite eines Smartphones zu beschreiben. --Didnotfinish (Diskussion) 09:45, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke, die Vorlage ist etwas veraltet, sie bezieht sich wohl auf ein normales Handy mit Tasten, wie man es von vor 15 Jahren kennt. Entweder sollte die Vorlage "modernisiert" werden, oder eine eigene Vorlage (Vorlage:Infobox Smartphone) erstellt werden, wobei ich das eher weniger für sinnvoll halte, da ja die Parameter nicht sehr anders ausfallen würden. – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 12:03, 24. Feb. 2019 (CET)

Da sich die Mehrheit dafür und keiner dagegen ausgesprochen hat, habe ich es in die Tat umgesetzt.--Punkt64 ✉ 18:51, 10. Mai 2019 (CEST)

Neues Feld „Einführungspreis“ bzw. „UVP“

Die Angabe des Einführungspreises beziehungsweise der Unverbindlichen Preisempfehlung des Herstellers (UVP) wäre hilfreich. --Seth Cohen 18:15, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ungenutzte Parameter

Diese Vorlage hat viel zu viele Parameter (mehr als 50). Viele davon werden de facto nicht oder nur bei weniger als einem Prozent der Artikel mit einem Wert versehen. Einige habe ich herausgenommen und die maximal drei Nutzungen angepasst. Des Weiteren gibt es Einbindungen mit nicht existenten Parametern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:03, 10. Apr. 2020 (CEST)

So. Jetzt sind es noch 43. Die werden relativ häufig belegt, weshalb ich die belassen würde. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:25, 10. Apr. 2020 (CEST)

Neues Feld "Modem", "eSIM" und/oder "Dual-SIM" oder vergleichbares

Die Verfügbarkeit von eSIM und Dual-SIM gehört zu den essentiellen Eigenschaften eines Handys/Smartphones und sollte in der Infobox aufgenommen sein. --Robbit (Diskussion) 16:39, 5. Dez. 2022 (CET)