Vorlage Diskussion:Infobox PKW-Modell Generationen 2

Radstand zurzeit unpassend

Das Feld "Radstand" finde ich, wurde sehr übereilt in die Vorlage integriert; vorallem auch, da bisher noch nicht einmal in der Standardvorlage PKW-Modell ein solches Feld existiert. Wie eine (relativ ausgiebige) Stichprobe gezeigt hat, wird in allen Artikeln in diesem Feld nur "{{{Radstand}}} mm" angezeigt, da nirgends ein Wert für dieses Feld eingetragen wurde. Das sieht nicht nur blöd aus, sondern ist auch überflüssig. Ich werde das Feld ersteinmal wieder aus der Vorlage entfernen, auch weil ich denke, dass so etwas (Einführung neuer Rubriken) ersteinmal auf der Hauptdiskussionsseite besprochen werden sollte. mfg--84.170.240.153 01:53, 12. Jan. 2007 (CET)

1. das Feld Radstand gibt es "optional" in der Standardvorlage

2. dort gibt es auch schon eine Diskussion darüber, da sich aber niemand weiter beteiligt hat und auch niemand etwas dagegen hatte, haben MB-one und ich Radstand eingeführt.

3. was ist daran übereilt?

4. das Feld sollte auch hier erstmal optional eingeführt werden.

5. das Feld Radstand ist sicher nicht überflüssig, die Abmessungen sind es ja auch nicht. --Thomas doerfer 17:12, 12. Jan. 2007 (CET)

zu 5.: überflüssig war es deshalb, weil in keinem Artikel diese Information eingetragen war. Und da du bei deiner Änderung vom 11. Januar das Feld nicht als optionales, sondern als festes Feld eingetragen hattest, erschien in jedem Artikel, der die Vorlage benutzt ein leeres Feld mit der Überschrift "Radstand". Und darüber, dass das überflüssig ist, brauchen wir uns wohl nicht zu streiten.

zu 1.), 2.) und 3.): gegen ein optionales Feld, das auch vorher diskutiert wurde, gibt es wohl kaum etwas einzuwenden. Wohl aber gegen ein festes Feld wie du es am 11. 1. eingefügt hast, und das war übereilt.

zu 4.): wie gesagt, habe ich nichts gegen ein Feld "Radstand"; solange es sinnvoll integriert ist (wie es jetzt der Fall ist). Meine Überschrift für diese Diskussion lautet ja auch "zurzeit unpassend" und nicht etwa "generell unpassend".

In diesem Sinne: Gehab dich wohl (aber Änderungen an weit verbreiteten Vorlagen in Zukunft bitte etwas sorgfältiger überdenken).--84.170.200.238 18:36, 13. Jan. 2007 (CET)

Optionale Felder

Zu dem Thema wurden schon Diskussionen geführt, so das ein einfacher Revert wohl gerechtfertigt ist. Also nochmal: es ist nicht Sinn der Vorlage, sich dem Vorhandensein von Werten anzupassen. Zudem handelt es sich hier nur um eine Untervariante der Vorlage:Infobox PKW-Modell, welche Erscheinungsform und Felder vorgibt. Sämtliche inhaltliche Diskussionen sind also dort zu führen. --MB-one 15:20, 22. Mai 2007 (CEST)

Es sieht aber erbärmlich aus, wenn von allen Feldern grad mal 4 ausgefüllt sind (Name, Bild, von, bis). Und da werte nicht immer vorhanden sind (höhe,breite,länge, gewicht), kann man diese ausblenden, an den Artikel muss ja nichts geändert werden. --darkking3 ^Թ 15:44, 22. Mai 2007 (CEST)

Die Werte müssen eben ermittelt werden und sind auch immer zu ermitteln. Ein leeres Feld zeigt dies auch eindeutig an. Also höre bitte auf ständig zu revertieren. --MB-one 22:50, 22. Mai 2007 (CEST)

Es soll auch Autos geben, wo dies nicht so einfach ermittelt werden kann. Somit kann es nicht im Sinne des Erfinders sein, dass alle Daten ausgefüllt sind. Du kannst die natürlich die kategorie Auto schnappen und alle Artikel mit Boxen füttern und dir alle Werte versuchen zu beschaffen. Und dass ich ständig revertiere: Dies war einmal, aber manch einer neigt gern dazu, zu übertreiben --darkking3 ^Թ 23:45, 22. Mai 2007 (CEST)

Du hast tatsächlich nur einmal zurückgesetzt, nicht „ständig“, das nehme ich zurück. Unabhängig davon sollen jedoch Änderungen dieser Art an einer Vorlage auf der Disk-Seite besprochen werden, bevor sie umgesetzt werden. Automodelle, von denen nicht mal solche Basisdaten verfügbar sind, haben möglicherweise Relevanzprobleme, da für jedes Modell diese Werte unzweifelhaft existent sein müssen. Die Tabelle kann nur zuverlässig ihren Dienst erfüllen (Informationen liefern) wenn sie eine konsistente Form hat. --MB-one 15:57, 23. Mai 2007 (CEST)

Fehler in der Vorlage Infobox

Die Box müsste mal auf Vordermann gebracht werden, da bei nicht ausgefüllten Parametern trotzdem mm steht. Bitte ändert das mal. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 11:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

siehe einen Beitrag über dir... --darkking3 ^Թ 17:40, 18. Jul. 2012 (CEST)

und nun, macht da mal was jmd. gegen den Zustand? Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 23:21, 18. Jul. 2012 (CEST)

Radstand und Leergewicht wie in der "Infobox PKW-Modell" verlinken

Hallo an Alle,

kann man in dieser Infobox die Begriffe Radstand und Leergewicht mit den entsprechenden Wikiartikeln verlinken? Es würde dann die gleiche Gestaltung wie die auch genutzte Infobox "PKW-Modell" haben?

Viele Grüße --Maschienenbau (Diskussion) 00:20, 10. Sep. 2015 (CEST)

Kürzer

Es gibt viele Artikel,(zwei von vielen Beispielen: Riley 4, Morris_Oxford) bei denen es zu den einzelnen Modellgenerationen nicht viel zu sagen gibt. Wegen der Box entsteht dann eine Menge störender Weißraum. Von daher möchte ich anregen, für solche Fälle eine Version der Box zu machen, bei der das Bild neben dem Text steht und nicht darüber.

Eine andere, vielleicht einfachere Möglichkeit wäre, die Zeile mit dem Text „Bild nicht vorhanden“ standardmäßig wegzulassen, sodass man das Bild auf die linke Seite stellen kann und die Box (ohne Bild) rechts. Das sieht dann ungefähr so aus: Riley 4, Bilder links --Tomatenbrille (Diskussion) 09:57, 22. Mär. 2022 (CET)

1. Zum Schluss des ersten Satzes bei denen es zu den einzelnen Modellgenerationen nicht viel zu sagen gibt mein Einwand: Bisher wurde dazu nicht viel geschrieben; aber man könnte. Richtig ist, dass bei Verwendung dieser Vorlage Weißraum entsteht, wenn wenig Text geschrieben wurde.
2. In Hilfe:Infoboxen steht: Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. Lediglich enzyklopädisch verzichtbare Zusatzinformationen (beispielsweise Postleitzahl einer Stadt, Wert der Leitfähigkeit von Zink), die in den Infoboxen genannt werden, müssen nicht zwingend auch im Fließtext erscheinen, wo beispielsweise Schlüsselnummern eher unpassend sind. Wenn die Maße und Karosserieformen im Artikel stehen würden, wäre es schon ein Fortschritt.
3. Beim Beispiel Morris Oxford finde ich es unschön, dass alles, was jemals Oxford genannt wurde, in einem Artikel abgehandelt wird. Hier bietet sich meines Erachtens die Infobox für Generationen nicht an, sondern mehrere Artikel.
4. Frühere Diskussion zum Thema: 2013. Siehe auch Versionsgeschichte Buick Modell 5, in dem mal 4 Modelle abgehandelt wurden. Es wurde auch 2009 auf Diskussion:MG T-Type angesprochen, ohne Antwort. Ich hatte mal einen Entwurf nur zum MG TA gemacht, ohne selber umfangreich nach weiteren Daten zu suchen, und kam ohne weiße Flecken aus. Eine Aufteilung des Artikels zum MG T-Type fand damals keine Zustimmung.
5. Zur Idee, für diese Vorlage eine Version zu erstellen, um die weißen Flecken zu vermeiden oder zu verringern: Nein. Variante oder zusätzliche Infobox verwirrt die Anwender/Autoren zu sehr. Ein Artikelausbau oder gegebenenfalls Artikelaufteilung ist für mich in vielen Fällen sinnvoller. --Buch-t (Diskussion) 11:22, 27. Mär. 2022 (CEST)