Vorlage Diskussion:Infobox Sonde

Erweiterung

Servus, ich wollt mal nachfragen, ob man die InfoBox mit Daten der Infobox Satellit wie Perigäum, Apogäum, ... und natürlich Zentralmasse: Erde, Mond, Mars erweitern kann, da eine Raumsonde (Orbiter) auch ein Satellit sein kann. Oder soll ich dies lieber unter der Infobox Satellit diskutieren/ansprechen? mfg MRS 18:21, 30. Jul. 2011 (CEST)

Wieviele Sonden sind denn tatsächlich Orbiter? Und bei wieviel davon kennen wir die Umlaufdaten? Sind die stabil, oder ändern sie sich im Laufe der Mission? Eine Infobox ist dafür da, Rahmendaten unterschiedlicher Artikel schnell vergleichen zu können, und wenn wir Umlaufdaten nur in wenigen Fällen eintragen können, dann nutzt das wenig. Im Fließtext sollten bekannten Daten ja sowieso stehen. Derzeit nutzen auch nicht alle Artikel die Infobox. --Asdert 20:59, 30. Jul. 2011 (CEST)

"Wieviele Sonden sind denn tatsächlich Orbiter?" Meine Vermutung würde lauten, die Mehrheit, da alle Sonden die zur Erforschung >eines< Himmelskörpers ausgesandt wurden, Orbiter sein müssten. "Und bei wieviel davon kennen wir die Umlaufdaten?" Das ist natürlich eine gute Frage. "...Rahmendaten unterschiedlicher Artikel schnell vergleichen zu können..." Da kann ich dir prinzipiell Recht geben, jedoch muss man eins bedenken: derzeit existieren drei Infobox-Vorlagen (zu Satellit, zu Sonde und zu Vorlage:Infobox_Kommunikationssatellit). Alle drei Vorlagen besitzen teilweise eine unterschiedliche Struktur / Bezeichnung / etc. Um ein einheitliches Aussehen zu generieren, wäre es nicht shclecht, wenn das Schema was dahinter liegt einheitlich ist. Denn ein Kommunikationssatellit ist ein Satellit und eine Raumsonde kann ebenfalls ein Satellit sein. D.h. die Vergleichbarkeit liegt bei diesen drei Kategorien auf "Satellit". Das einige die Infobox nicht verwenden, und man teilweis nicht an die Orbitdaten ran kommt bzw. sich die Leute nicht die Mühe machen diese zu finden, ist eine andere Sache. Jedenfalls würde ich den Sachverhalt so sehen u.a. auch in Hinblick auf die Generierung neuer Vorlagen. mfg MRS 10:16, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Markus! Ich habe mal ein wenig in der Raumsonden-Kategorie gestöbert. Wir haben etwa 90 Artikel über Einzelsonden, die potentiell eine Infobox haben können. Bei nicht einmal der Hälfte wird die Infobox tatsächlich verwendet, da gibt es also schon einmal Nachholbedarf. Dann habe ich mir die Missionstypen näher angeschaut. Für mich war überraschend, dass tatsächlich ungefähr die Hälfte der Raumsonden Orbiter sind/waren, vor allem Mondorbiter. Ein Viertel waren Vorbeiflugsonden, ein Viertel Lander. Natürlich gibt es sowohl Überlappungen als auch Fehlschläge, die keines dieser drei Missionsziele erreicht haben. Es scheint mir also durchaus gerechtfertigt, in die Sonden-Infobox auch Parameter für Umlaufbahnen (für Orbiter) und für Landestellen (für Lander) einzufügen. --Asdert 12:50, 31. Jul. 2011 (CEST)

Auftraggeber vs. Betreiber

Spricht etwas dagegen, das Feld "Auftraggeber" in "Betreiber" umzubenennen? Natürlich so, dass die alte Angabe auftraggeber= weiter funktioniert und als Betreiber angezeigt wird. --PM3 01:05, 29. Dez. 2020 (CET)

Es wäre aber gut, wenn wir keine Abwärtskompatiblität bräuchten. Schauen wir doch mal, wie oft der Parameter genutzt wird. ... Es sind 125 Einbindungen mit Parameter "Auftraggeber". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:22, 31. Dez. 2020 (CET)

@PM3: Brauchen wir diese Änderung wirklich? Ist das immer das gleiche Unternehmen? Ein Unternehmen kann eine Sonde doch für den Auftraggeber betreiben. Dann wäre der Auftraggeber Kunde des Betreibers. SpaceX könnte doch auch mal eine Sonde im Auftrag der NASA betreiben und nur die Rohdaten an die NASA übergeben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:21, 31. Dez. 2020 (CET)

Bisher wurden meines Wissens alle Raumsonden von staatlichen Organisationen betrieben, mit Ausnahme von Beresheet.

"Auftraggeber" finde ich insofern problematisch, als viele Sonden gar keinen Auftraggeber haben sondern nur einen Betreiber, der identisch mit dem Hersteller ist (z.B. die NASA bzw. das JPL). Man kann sich ja nicht selbst beauftragen.

In Zukunft wird es in der Tat auch privat betriebene Sonden in staatlichem Auftrag geben, z. B. Peregrine (Mondlander). Ich fände da den Betreiber interessanter als den Auftraggeber, aber man könnte natürlich auch beides angeben...? --PM3 12:43, 31. Dez. 2020 (CET)

Ok, machen wir beides rein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:25, 31. Dez. 2020 (CET)

Einbindungen ohne nssdc id

• Cassini-Huygens
• Chang’e 2
• Chang’e 7
• Galileo (Raumsonde)
• Giotto (Sonde)
• Hayabusa 2
• LEO (Raumsonde)
• Luna 1958A
• Luna 1958B
• Luna 1958C
• Luna 1959A
• Luna 1960A
• Luna 1960B
• Lunar Atmosphere and Dust Environment Explorer
• Mars (Raumsonde)
• Mobile Asteroid Surface Scout
• New Asteroid Initiative
• New Horizons
• OSIRIS-REx
• P5A
• Pioneer 0
• Pioneer 2
• Pioneer P-3
• Solar Orbiter
• Tianwen-1
• Yinghuo-1

geplant

• Asteroid Impact & Deflection Assessment
• Comet Interceptor
• Dragonfly (Sonde)
• Europa Clipper
• JUICE (Raumsonde)
• Lucy (Raumsonde)
• Martian Moons Exploration
• Omotenashi
• Peregrine (Mondlander)
• Planetary Transportation Systems (Sonde des Unternehmens)
• Psyche (Raumsonde)

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:58, 31. Dez. 2020 (CET)

Dragonfly (Sonde), Europa Clipper, JUICE (Raumsonde) sind auch noch geplant, LEO (Raumsonde) ist nie gestartet. Fände es sinnvoller, dort auch nix anzugeben (vgl. BD:PM3#nssdc_id). Angabe von nicht existierenden Eigenschaften in einer Infobox als "keine" ist m.E. auch recht unüblich. --PM3 15:47, 31. Dez. 2020 (CET)

Bei stornierten Missionen kann man das doch angeben. Es schadet nicht. Ansonsten ergänzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:21, 31. Dez. 2020 (CET)

Was hältst du hiervon? Finde ich etwas informativer. --PM3 16:50, 31. Dez. 2020 (CET)

Also ich finde den Eintrag "NSSDC ID: nicht vergeben" z.B. im Artikel New Asteroid Initiative sehr überflüssig. Wir schreiben ja auch nicht hin: "Startdatum: nicht gestartet" oder "Trägerrakete: keine". --PM3 18:06, 31. Dez. 2020 (CET)

Hm. "keine Umlaufbahn erreicht" sieht nach einem Fehler nach dem Start aus. Eher schon "nicht gestartet". In der IB sollte der Status wie "nicht gestartet", "geplant" etc. halt irgendwie gut sichtbar vermerkt sein, damit man das sofort sieht. Insbesondere, wenn es für geplante Missionen bereits Verläufe gibt und man das Startdatum darin genau lesen muss, um zu erkennen, dass die Mission im Planungsstatus ist. Das Feld für nssdc_id scheint mir dafür gut geeignet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:28, 31. Dez. 2020 (CET)

Zu Letzterem siehe z. B. Omotenashi. So wird es auch bei allen anderen Raumfahrt-Infoboxen gehandhabt: An ein Datum in der Zukunft wird "geplant" angehängt.

Für den Projektstatus haben wir bei anderen Infoboxen ein Feld "Status", da kann man z. B. geplant, gestartet, in Betrieb, aktiv, angedockt, abgeschaltet, zerstört, verglüht reinschreiben.

Die NSSCD-ID ist eine unabhängige Information, sie sagt nichts über den Missionsstatus aus. Daher finde ich es ungünstig, sie für diesen Zweck zu verwenden. --PM3 11:47, 1. Jan. 2021 (CET)

Ok, ergänzen wir einen Parameter "Status". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:00, 1. Jan. 2021 (CET)

Parameter Abmessungen

fehlt in der Liste der Vorlagenparameter und der Kopiervorlage. --CincoMinutos (Diskussion) 13:54, 2. Jan. 2022 (CET)