Wikipedia

Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen/Archiv/2007

< Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Dev107 in Abschnitt Branche umstellen auf NACE-Schlüssel

Parameteränderungen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren20 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe firmenchef auf Firmen_chef geändert. Zumindest bei Airbus und Porsche war dort ein Fehler. --Kungfuman 08:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Es wäre schön wenn solche elemantaren Änderungen an der Vorlage, die zwingend per Bot umgesetzt werden müssen kurz vorher hier besprochen und sauber geplant werden. Wie soll es nun mit Firmenchef weitergehen? Bahnemann 09:21, 28. Feb. 2007 (CET)
Eigentlich haben die meisten Vorlagen noch "firmen_chef" drinnen, da anscheinend der Bot den MBone (siehe seine Disk) gestern nachträglich nach seiner Änderung auf "firmenchef" beauftragt hat, noch gar nicht gelaufen ist. Aber was jetzt gerade abläuft, ist mir auch nicht ganz klar. -- Cecil 10:29, 28. Feb. 2007 (CET)
Früh heute morgen wurde die Vorlage in das endgültige Format gebracht, obwohl noch nicht alle Artikel geändert waren, deshalb hatte Kungfuman es wohl auf den alten Stand vor der Bearbeitung zurückgesetzt. Nun gab es jedoch Probleme mit den bereits angepassten Artikeln. Deshalb habe ich mal die Interimsversion wieder reingesetzt. Bitte das nächste mal prüfen ob tatsächlich alle Artikel angepasst wurden bevor die Vorlage in den Endzustand versetzt wird. --MB-one 21:16, 28. Feb. 2007 (CET)
  • können noch bitte diese höchstwertschaffenden Änderungen korrigiert werden! Firma ist nicht das selbe wie Unternehmen; ein Blick auf den Artikel Firma lehrt, dass dinge wie Firmenname nicht sehr sinnvoll sind. Gleiches gilt für Firmenchef etc. ...Sicherlich Post 00:33, 1. Mär. 2007 (CET)

Da die Änderung von Parameter "firmen_chef" in "firmenchef" sinnvoll ist, habe ich die Anfrage angenommen und vereinheitliche auch die anderen Parameter mit Unterstrich, damit es nur einen Edit pro Seite gibt. Denn für die anderen Parameter gilt sinngemäß dass gleiche. Augiasstallputzer   00:38, 1. Mär. 2007 (CET)

warum ist sie sinnvoll; weil dadruch die vorlage besser funktioniert? Der Artikel schöner wird? Mehr inhalt in die Wikipedia kommt? ... Bitte den Bot nicht starten oder stoppen: Firmenchef als auch Firmen_chef sind keine sonderlich sinnvollen Formulierungen ...Sicherlich Post 00:41, 1. Mär. 2007 (CET)
Wie wäre es, den Präfix 'firmen' ganz rauszulassen? 'Logo' ist in dem Zusammenhang wohl ebenso aussagekräftig wie 'firmenlogo' oder 'unternehmenslogo', dafür kürzer, und wir ersparen uns die Diskussion, was die genauen Unterschiede zwischen Firma und Unternehmen sind. Statt 'chef' könnte man dann vielleicht ja 'Leitung' verwenden. --Head 00:55, 1. Mär. 2007 (CET)
gute idee: im grunde könnte man dann auch gleich noch Unternehmenssitz und Unternehmensleitung kürzen?! ...Sicherlich Post 00:59, 1. Mär. 2007 (CET)
Wieso muß man sich überhaupt darüber tiefgreifende Gedanken machen, wie der Platzhalter heißt. Aber wenn's schee macht --Xqt 01:02, 1. Mär. 2007 (CET)
ah ich sehe gerade die Paramter hießen gar nicht so; nur die beschreibung war schon so geändert; die sollte IMO auch so bleiben. firmenname in Name? , firmenlogo in Logo, firmensitz in Sitz, firmenchef in Leitung? (hmm Leitung? naja ;o) ) ... @ Xqt; einen besonderen nutzen sehe ich auch nicht; aber wenn schon die Unterstriche wegmüssen (wo der mehrwert ist weiß ich auch nicht) dann sollte es gleich richtig gemacht werden ...Sicherlich Post 01:04, 1. Mär. 2007 (CET)
Könnte vielleicht Probleme mit Suchschlüsseln geben? --Xqt 01:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag:

alt neu
firmen_name Name
firmen_logo Logo
firmen_sitz Sitz
firmen_slogan Slogan
firmen_chef Leitung
anz_mitarbeiter Mitarbeiterzahl

Im übrigen: Die Vorlage heist "Infobox Unternehmen" und nicht "Infobox Firma". Im Zweifelsfall ist also Unternehmen besser. Was haltet ihr davon ? Augiasstallputzer   01:22, 1. Mär. 2007 (CET)

Schön genug : ) --Xqt 01:31, 1. Mär. 2007 (CET)
yep: das ist korrekter ;o) ... Leitung finde ich etwas naja aber mir fällt auch nix besseres ein ;o) von daher ;) ...Sicherlich Post 19:52, 1. Mär. 2007 (CET)
Pro --MB-one 23:32, 1. Mär. 2007 (CET)

Ok, dann werde ich es jetzt umsetzen. Augiasstallputzer   03:18, 2. Mär. 2007 (CET)

Wow, da sieht man erstmal wieviele Unternehmen sich auf der Beobachtungsliste gesammelt haben :-) nächstes mal bitte im Bot als Quelle/Info gleich den Wikilink auf die enstpechende Diskussion angeben (zwecks bequemerer Recherche übr Änderungsgrund *smile*). Ansonsten ne feine Sache, nun müssten nur noch irgendwie alle Artikel mit Unternehmen wo "falsche" Vorlagen (sprich die Vorlage nicht integriert sondern ne Tabelle angelegt) sowie Artikel wo die Box fehlt per Mausklick anzeigbar sein :-) Gruß Bahnemann 00:39, 5. Mär. 2007 (CET)
Da eine Reihe von Fachleuten diese Vorlage auf der Beobachtungsliste haben möchte ich nur einmal kurz auf die Vorlage Diskussion:Infobox Hochschule hinweisen. Vielleicht hat der ein oder andere Lust sich da zu beteiligen?! Gruß Bahnemann 10:20, 6. Mär. 2007 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 15:30, 1. Jan. 2009 (CET)

Börsenkürzel, WKN, ISIN

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollte es bei Börsennotierten Firmen nicht die Möglichkeit geben in die Infobox das Börse & Börsenkürzel alternativ auch WKN oder ISIN einzutragen!? Es sollte darüber Diskutiert werden! Goehte 00:07, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nö, nicht in der Infobox. Ist ja kein AktienWiki --Atamari 00:11, 26. Mär. 2007 (CEST)
Sondern wo bzw. wie? Halte diese Information für sinnvoll. Bitte näher begründen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:49, 3. Apr. 2007 (CEST)
ProDie Info-Box sollte um ein Feld "ISIN" erweitert werden. Dies ist sehr hilfreich, da so aktuelle Informationen über das Unternehmen wesentlich schneller zu finden sind. Bei Unternehmen die nicht börsennotiert sind kann dieses Feld ausgelassen werden. --Thisway 00:17, 29. Mai 2007 (CEST)
Was ist dann mit WKN? Die trägt, meiner Meinung nach, nicht weniger Information als ISIN und gehört in die Info-Box.(nicht signierter Beitrag von Slamdank (Diskussion | Beiträge) 02:19, 26. Jan. 2008)--cwbm 09:29, 26. Jan. 2008 (CET)
Die ISIN hat die WKN abgelöst. Und wir weden sicher keine weiteren Börsenkennzahlen in die Box aufnehmen.--cwbm 09:29, 26. Jan. 2008 (CET)
Siehe auch hier im Portal:Wirtschaft. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:57, 29. Mai 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 15:30, 1. Jan. 2009 (CET)

„Gegründet“ und „Mitarbeiter“

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin der Meinung, dass das Wort „Gegründet“ in der Infobox zu „Gründung“ umbenannt werden soll, da sich „Gründung“ besser anhört.
Was mir schon seit langem aufgefallen ist, ist, dass beim Nichteintragen eines Wertes bei „Mitarbeiter“ dieses Feld trotzdem angezeigt wird und das sieht dann nicht so gut aus. --Despairing 13:42, 4. Apr. 2007 (CEST)

Hab' ich mal schnell gemacht, wenn's recht ist --Xqt 14:22, 4. Apr. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 15:30, 1. Jan. 2009 (CET)

Änderungen vom 9. April

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sind die Änderungen vom 9. April irgendwie abgesprochen? Mir missfällt nämlich sowohl das Lila-Rot (Farbe, wo keine Farbe nötig ist; obendrein ist es keine der in der Wikipedia verwendeten Farben, siehe Hilfe:Farben unter "Hintergrundfarben") als auch das viele Blau (Links, wo keine Links nötig sind). --[Rw] !? 20:16, 10. Apr. 2007 (CEST)

ich finde es durchaus sinnvoll einem leser die möglichkeit zu geben leicht herauszufinden was eigentlich Umsatz ist (auch wenn die verlinkung hier falsch ist; sie muss auf Erlös, das ändere ich gleich mal) - bei den links sehe ich auch nicht das problem, dass der leser "verwirrt" wird. Wer auf "Umsatz" klickt wird IMO auch wissen wollen was Umsatz ist?! - farben sind mir egal ;o) ...Sicherlich Post 20:26, 10. Apr. 2007 (CEST)

Die Farbe ist jetzt änderbar. Einfach folgende Zeile mit in das Formular aufnehmen: 

| Farbe =

Beispiele:

Infobox Unternehmen/Archiv/2007
Rechtsform
Sitz 
{{Infobox_Unternehmen
| Farbe = Silver 
}}
Infobox Unternehmen/Archiv/2007
Rechtsform
Sitz 
{{Infobox_Unternehmen
| Farbe = #ABCDEF 
}}

Falls ok, einfach die eine Zeile in die Kopiervorlage einbinden. --Xqt 10:43, 11. Apr. 2007 (CEST)

das wiederum finde ich ungünstig; WP sollte IMO nicht das ziel haben möglichst "klickibunt" daherzukommen sondern klare Informationen zu liefern. Dazu gehören IMO auch einheitliche Strukturen für einheitliche Sachen. ... welcher Nutzen wird erreicht wenn die Box in jedem Artikel eine andere Farbe hat? ...Sicherlich Post 12:14, 11. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe jetzt die Farbe wieder fest eingestellt, und zwar auf "hintergrundfarbe5". --[Rw] !? 12:44, 11. Apr. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 15:30, 1. Jan. 2009 (CET)

Aufgeräumt und Slogan

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren17 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So ich hab jetzt mal mit der Vorlagenauswertung aufgeräumt. Es ist nur noch die Frage offen, ob "Slogan" rein soll oder nicht. In 902 Infoboxen von 1931 ist es enthalten, also bei 46 Prozent der Boxen. Das sagt noch nicht, ob auch wirklich was drin steht. Wenn wir das jetzt entfernen, dann sollte das ein Bot machen. Vorschläge oder Anmerkungen? -- sk 19:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ein Slogan hat kaum enzyklopädische Bedeutung und kann alle paar Monate wechseln. Entfernen. --[Rw] !? 20:40, 2. Okt. 2007 (CEST)
Mich dünkt, dass diese Diskussion weiter oben in ähnlicher Form schon steht. Raus damit, aus den genannten Gründen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:50, 3. Okt. 2007 (CEST)
Der Slogan ist Werbung und die Diskussion wurde bereits geführt. Bitte einen Bot mit dem Aufräumen beauftragen und die Einstellungen speichern. Ich fürchte der wird öfter gebraucht werden. --AT talk 00:54, 3. Okt. 2007 (CEST)
Ok, hab mal einen Anfrage bei den Botbetreibern gestellt. -- sk 14:26, 3. Okt. 2007 (CEST)
Entfernung per Bot finde ich sinnvoll. Weniger gut finde ich, dass nun Benutzer Darkking3 dafür sorgt, dass meine Watchlist dutzendweise mit Unternehmen geflutet wird. Beispiel: [1]. --Nyks ►? 14:26, 4. Okt. 2007 (CEST)
Und unnötig wie ein Kropf. Die Variable Slogan ist seit Mai nicht mehr in der Vorlage und wird seither auch nicht mehr angezeigt, ob er nun im Lemma auftaucht oder nicht. -- @xqt 08:53, 5. Okt. 2007 (CEST)
Ordnung muss sein ;o) ...Sicherlich Post 09:03, 5. Okt. 2007 (CEST)
Ja, Ordnung ist das halbe Leben. Dann soll er sich auch um die übrigen Übrigbleibsel kümmern wie Reisende, Motto, Kunden, Jahresüberschuß, Deutschlandzentrale, Beratungsstellen, Fluktuation ... Ich bin dan für die andere Hälfte ;) -- @xqt 12:59, 6. Okt. 2007 (CEST)
Die meisten hab ich entfernt. Mal schauen was die nächste Vorlagenauswertung so bringt. -- sk 18:40, 6. Okt. 2007 (CEST)
Danke für das Zuspammen meiner Beobachtenliste. Die Aktion ist überflüssig wie ein Kropf. Kein Wunder, daß laufend die Toolserver abschmieren. In ein paar Monaten kommt jemand wieder auf den Gedanken, daß der Slogan eines UN zum Unternehmensbild gehört und enzyklopädisch ist und dann wird alles manuell wieder einegragen. Das ist doch... nur zum Kopfschütteln. --Matthiasb 18:02, 6. Okt. 2007 (CEST)
Deswegen wurde das ja hier diskutiert und alle Beteiligten haben sich erneut für die Löschung ausgesprochen. -- sk 18:40, 6. Okt. 2007 (CEST)
hab ich was nicht mitgekriegt? -- @xqt 21:37, 6. Okt. 2007 (CEST)
Im Mai 2007 wurde nach der obigen kurzen Diskussion aus der Kopiervorlage "Slogan=" entfernt, seit dem hat sich niemand darum weiter gekümmert. Es wurden also seit fast einem halben Jahr kein Slogan mehr angezeigt. Und keiner hat sich beschwert, das er fehlt. Deswegen machen wir jetzt hier mal Herbstputz und räumen auf. Ich hab kurz nochmal nachgefragt, ob es ok ist wenn wir es jetzt endgültig entfernen und auch da hatte auch keiner was dagegen. -- sk 22:30, 6. Okt. 2007 (CEST)
Das Entfernen aus der infobox hat's auch getan; damit war der Slogan schon gelöscht. Aber wenn Du sonst nichts zu tun hast... Ich will dich da nicht aufhalten. -- @xqt 22:42, 6. Okt. 2007 (CEST)
Ich hab schon noch anderes zu tun, deshalb hat das ja jetzt auch ein Bot gemacht. -- sk 10:53, 7. Okt. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 15:33, 1. Jan. 2009 (CET)

Kategorie in Artikeln

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Einordnen der Artikel mit der Infobox in die Kategorie:Infobox Unternehmen kann doch nicht ernst gemeint sein? Die ist hoffentlich nur für den Botlauf, der anscheinend noch aktuell ist? --Grüße, Auke Creutz um 13:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 18:13, 4. Jan. 2009 (CET)

Erweitern

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin auch dafür, den Gewinn anzugeben. Auch eine Zeile "Bezugsjahr" wär nicht schlecht, denn sonst muss man bei jeder Zahl hinten dran das Jahr schreiben! -- Otto Normalverbraucher 17:28, 17. Mär. 2007 (CET)

siehe etwas weiter oben #Gewinn/Verlust ...Sicherlich Post 10:41, 18. Mär. 2007 (CET)

Gehört nicht in die Box, sondern allenfalls in den Fließtext, denn nur bei einer AG sind Daten vorhanden. Diese Box ist m. E. sowieso schon überladen. Augiasstallputzer   14:34, 18. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 12:44, 5. Jan. 2009 (CET)

Infobox Ehemaliges Unternehmen?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt ja viele nicht mehr existierende Unternehmen, die aus unterschiedlichen Gründen nicht mehr sind, sei es durch Konkurs, Übernahme, Zusammenschluss oder einfach weil der Geschäftsbetrieb beendet wurde. Ich würde eine Formatvorlage für solche ehemaligen Unternehmen begrüßen, mit folgenden Angaben: Name, Logo, Grundungsdatum, Ende des Unternehmens, Grund des Endes, Übernommen von (bei Übernahmen) bzw. Verschmolzen mit (bei Verschmelzungen), Branche, früherer Firmensitz. Ich möchte sowas aber nicht ohne Rücksprache erstellen. Also, wie sehen die Meinungen dazu aus? --Stickedy 22:31, 7. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich dieser Idee zu, jedoch halte ich es nicht für sinnvoll eine zusätzliche Infobox zu basteln. Einfach diese um den optionalen Punkt "Enddatum" (oder besserklingende Benennung) in diese hier integrieren. Alle anderen Punkte sind mir zu variabel um extra in einer Infobox eingetragen zu werden, da sollte der Text reichen. Ansonsten kommt es ja z.B. oft vor dass ein Unternehmen in viele Teile zerschlagen wird etc.. So gesehen spreche ich mich also gegen eine separate Infobox aus. Beste Grüße Bahnemann 00:08, 8. Mai 2007 (CEST)
Damit man die Infobox auch für nicht mehr existierende Unternehmen benutzen kann, sollte die Webadresse optional sein, sonst sieht es so wie hier bei meinem Versuch aus. --Holman 22:17, 19. Jun. 2007 (CEST)
sollte gehen dank Forrester ...Sicherlich Post 22:40, 19. Jun. 2007 (CEST)
Super, so schnell… Dankeschön, ich habe meinen Artikel jetzt wieder mit der Box ausgestattet. --Holman 23:02, 19. Jun. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 12:44, 5. Jan. 2009 (CET)

Umsatz bei Banken?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei Banken ist Umsatz kein Thema. Stattdessen wird die Bilanzsumme oder das Geschäftsvolumen als Größenangabe benutzt. Deshalb sollte einer dieser beiden Parameter optional aufgenommen werden. Eine Lösung wie in Landesbank Baden-Württemberg oder Deutsche Bank ist aus meiner Sicht wenig sinnvoll. Gibt es dazu Meinungen? -- Ehrhardt 15:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Kann man gerne aufnehmen. Würde aber, bevor ich das umsetze, gerne noch andere Meinungen hören. --Xqt 19:08, 17. Mai 2007 (CEST)
Normalerweise wird die "Grösse" einer Bank an der Marktkapitalisierung gemessen. Aber um eine einigermassen "stabile" Masszahl sollte hier die Bilanzsumme meiner Meinung aufgenommen werden. --Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 19:13, 17. Mai 2007 (CEST)
Das mit der Marktkapitalisierung geht nur bei börsennotierten Banken. In Deutschland ist das ein marginal geringer Anteil an der Gesamtanzahl der Banken. -- Ehrhardt 20:05, 17. Mai 2007 (CEST)
Naja, in der deutschsprachigen Wikipedia sind ja nicht nur deutsche Banken drin. Aber ich sag ja man möge die Bilanzsumme nehmen. --Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 20:18, 17. Mai 2007 (CEST)
Alles klar. Aber der versteckte Verstoß gegen WP:NPOV sei mir auf dieser Diskussionseite ausnahmsweise mal gestattet ;-) -- Ehrhardt 21:17, 17. Mai 2007 (CEST)
Feld ist jetzt drin --Xqt 22:02, 17. Mai 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 03:03, 4. Jan. 2009 (CET)

undokumentierte Zeile(n)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

könnte mal jemand die Box und die Erklärung auf einen Stand bringen. Mindestens "Slogan" ist undokumentiert und fehlt in der Kopiervorlage. --Steffen2 10:24, 28. Mai 2007 (CEST)

siehe weiter oben #Slogan ...Sicherlich Post 11:13, 28. Mai 2007 (CEST)
schön dass es auf der Disk erwähnt wird, das hat aber nichts mit dem Problem zu tun. --Steffen2 11:20, 28. Mai 2007 (CEST)
nun ich vermute es fehlt in der Kopiervorlage weil es nicht verwendet wird/werden soll? und daher auch keine "Dokumentation" ...Sicherlich Post 11:48, 28. Mai 2007 (CEST)
nun hast du es entfernt; hast du zuvor geprüft ob es nicht doch noch irgendwo verwendet wird und du damit einen Artikel "zerschießt"? ...Sicherlich Post 11:54, 28. Mai 2007 (CEST)
das entfernen stört in keinem Artikel, die Zeile wird einfach nicht angezeigt. Ein Beispiel: Conrad_Electronic --Steffen2 11:58, 28. Mai 2007 (CEST)
na dann bin ich ja beruhigt ;) ...Sicherlich Post 12:09, 28. Mai 2007 (CEST)

Es gibt eine Reihe weiterer Parameter die nicht dokumentiert wurden und trotzdem genutzt werden. SChaut mal [2] -- sk 13:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

sört auch keinen, wird einfach nicht angezeigt. -- @xqt 15:34, 7. Aug. 2007 (CEST)
Naja, mich stört es schon. Eine Infobox sollte überall einheitlich angewendet werden. -- sk 09:40, 8. Aug. 2007 (CEST)
Könnten Überbleibsel aus alten Vorlagen sein. Es gab früher mal mindestens drei. Aber wenn du Lust auf eine Fleißarbeit hast, kannst Du die Artikel alle bereinigen. -- @xqt 14:24, 8. Aug. 2007 (CEST)
Weil ich keine Zeit und Lust hatte, diese Aktion alleine anzugehen, hab ich den Link hier gepostet, damit noch mehrere Leute da mithelfen. So funktioniert Wikipedia in den meisten Fällen. -- sk 15:08, 8. Aug. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 12:44, 5. Jan. 2009 (CET)

Aufgräumt Nr.2 und Name

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So ich hab nochmal mit der Vorlagenauswertung und der Sortierung nach Namen die Firmen überarbeitet, die ein <big>; '''; ''; <font> oder ähnliches im Namensfeld stehen hatten. Dabei fiel mir auf, das nur 40 Firmenartikel davon gebrauch machen, keinen Namen im Namensfeld zu nennen. Ich finde da können wir das optionale eintragen streichen und das zur Pflicht erheben. Dann sind die Daten gleich überall vollständig. Meinungen, Vorschläge? -- sk 11:10, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ohne damit jetzt tiefergehende Emotionen zu verbinden: Klingt sinnvoll. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:18, 6. Okt. 2007 (CEST)

Und was bringt die Fleißarbeit? Mag ja auch daran liegen, daß das Namensfeld erst seit kurzem optional ist, vorher halt nicht. -- @xqt 12:55, 6. Okt. 2007 (CEST)

Naja Fleißarbeit ist es jetzt noch nicht, die 40 nachzutragen. Bei vielen anderen Infoboxen steht der Name des Objektes ja auch drin. Flughafen: Flughafen Dresden, Film: Schatten und Nebel, Elemente: Thallium; Dadurch wird die Infobox als solches komplett. Wenn kein Name drin steht muss man bei der Weiterbearbeitung immer den Titel des Artikels mitschleppen, auch, wenn man den vielleicht sonst nicht mehr braucht. -- sk 15:49, 6. Okt. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 03:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Gründungsdatum

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unternehmen ändern ihren Namen oder nur ihre Unternehmensform, die 1900 gegründete xy GmbH geht 2000 in der xy Ag auf. Die xy AG wurde dann ja 2000 gegründet. Sollte nur das Gründungsjahr 2000 oder nur 1900 oder beides angegeben werden? --Diwas 21:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Meines Erachtens sollte in der Box das ursprüngliche Gründungsdatum (im Beispiel 1900) angegeben sein. Wann umfirmiert wurde sollte im Fließtext stehen. --AT talk 21:57, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich bin unbedingt dafür 1900 zu nennen, aber dann steht dann in der Infobox: xy Ag gegründet 1900, was ja nicht stimmt. --Diwas 23:14, 5. Nov. 2007 (CET)

Naja, man könnte das Gründungsdatum um den Zusatz als xy GmbH ergänzen. --AT talk 23:16, 5. Nov. 2007 (CET)

Das wäre wohl ein Weg. --Diwas 00:36, 6. Nov. 2007 (CET)

Grundsätzlich sollte mMn das formale Gründungsjahr des aktuellen Unternehmens angegeben werden. Nur wenn z. B. ausschließlich eine Änderung der Rechtsform erfolgte, das Unternehmen aber nach Größe, Geschäftsfeld, operativer Tätigkeit, Eigentümerstruktur etc. dabei unverändert blieb, sollte das Gründungsjahr des Vorgängerunternehmens genannt werden. In jedem Fall soll es aber ein Datum sein, an dem tatsächlich eine Gründung erfolgte und nicht etwa nur eine Umbennenung. --Jadadoo 14:50, 7. Nov. 2007 (CET)

Zwei Fragen:
  1. Ist das praktikabel? Bedenke dabei, dass diverse Unternehmen derzeit zur Europäische Gesellschaft umfirmieren. Von der Eigentümerstruktur können und sollten wir m.E. nichts abhängig machen und die operative Tätigkeit und die Geschäftsfelder zu beurteilen, dürfte den meisten Benutzern ebenfals schwerfallen. Lass es uns nicht komplizierter machen als nötig.
  2. Was ist enzyklopädisch relevanter? Das Bestehen des Unternehmens oder dessen Firma (Rechtsform)? Bei Siemens interessiert mich beispielsweise mehr seit wann es das Unternehmen gibt (seit 1847) und weniger wann es eine Aktiengesellschaft wurde (1897). Die Eigentümerstruktur hat auch nicht in jedem Fall Auswirkungen auf die operative Tätigkeit. Grüße --AT talk 15:43, 7. Nov. 2007 (CET)
Zu 1: Gerade bei der Umwandlung in eine SE ändert sich am Unternehmen selbst meist nicht viel. Das wäre genau so ein Fall, in dem logischerweise das Gründungsdatum der Vorgänger-AG genannt werden sollte. Meist wird ja aus den Verlautbarungen der Unternehmen klar, ob nun ein "neues" Unternehmen entsteht oder ob nur die Rechtsform geändert wird, das Unternehmen praktisch aber das selbe bleibt. Ich glaube so schwer ist das nicht zu beurteilen. Auch bei Siemens ging mit der Gründung der AG wohl keine gravierende Änderung der Geschäftspolitik einher, so dass dies auch so ein Fall wäre. Aber was z. B. bei der Daimler AG? Die Daimler AG wurde jetzt nicht neu gegründet, sondern nur von DaimlerChrysler in Daimler umbenannt. Die Daimler AG wurde als DaimlerChrysler AG formell 1997 gegründet, durch die Fusion von Daimler-Benz und Chrysler. Welches Gründugsdatum sollte man da angeben das von Daimler-Benz, das von Chrysler? Richtig ist mMn keines, das DaimlerChrysler tatsächlich als neues Unternehmen geschaffen wurde. Oder bei Daimler-Benz: Auch hier würde ich sagen, dass das Unternehmen 1926 gegründet wurde, und nicht mit der Gründung seiner Vorgänger. Noch etwas: Wir haben hier z. B. zwei Artikel Daimler AG und Daimler-Benz - wenn wir also den Vorgänger und Nachfolger schon bei den Artikel unterscheiden, müssten wir ja logischerweise auch die Gründung unterscheiden.
Zu 2: Für eine Enzyklopädie ist auch entscheidend, dass die Information sachlich richtig ist. Und z. B. bei der Daimler AG anzugegeben, sie wäre 1883 gegründet worden halte ich für sachlich nicht sonderlich richtig. --Jadadoo 16:35, 7. Nov. 2007 (CET)
Noch ein Nachtrag: Vielleicht hätte ich es einfacher formulieren sollen: Wenn eine Gründung z. B. nur auf Grund einer Rechtsformänderung erfolgt, das Unternehmen aber ansonsten praktisch unverändert bleibt soll das alte Gründungsdatum angegeben werden. Wenn aber eine gravierende Änderung am Unternehmen selbst (z. B. Fusion) Auslöser für die Gründung war, so dass auch praktisch ein neues Unternehmen entsteht das sich erheblich vom Vorgänger unterscheidet, soll das neue Gründgsdatum angegeben werden. (Nebenbei: Das/die Vorgängerunternehmen sollten in letztern Fall auch einen eigenständigen Artikel bekommen.) --Jadadoo 16:44, 7. Nov. 2007 (CET)
Wenn es zwei Artikel für Vorgänger und Nachfolger gibt, stellt sich die Frage ja nicht. Wenn es aber nur den Artikel Chrysler gibt, stellt sich die Frage:
  • zwei Artikel Chrysler Motor Corporation und Chrysler LCC?
  • Oder zwei Infoboxen in einem Artikel?
  • Oder zusätzliche Felder für Unternehmensgründung, Gründungsfirma und aktuelle Firmengründung?
  • Oder doch so wie jetzt in Chrysler?

--Diwas 08:30, 8. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, das wird schwierig. Ich denke jetzt, so eine Regel wie ich sie angedacht hatte, ist wohl doch nicht praktikabel. Vielleicht einfach eine pragmatische Lösung: Gründungsdatum in der Box hängt vom Artikelinhalt ab. Im Beispiel Chrysler: Chrysler wird ja von seinen Anfängen an beschrieben, also Gründungsdatum 1925 (mit Zusatz "als ..."). Würde der Artikel aber im wesentlichen nur die neue Chrysler LLC beschreiben und das Vorgängerunternehmen nur am Rande erwähnen, sollte 2007 drin stehen (unabhängig davon ob es für die alte Chrysler Corporation einen Artikel gäbe).
Zur Frage ob ein oder zwei Artikel: Grundsätzlich wäre ich eher dafür, zwei Artikel haben zu wollen, wenn sowohl formal als auch praktisch ein neues Unternehmen entstanden ist (vorausgesetzt für beide Artikel findet sich genug Inhalt). Bei Chrysler wird's da aber schwierig, ist definitv anders als der direkte Vorgänger (DaimlerChrysler), aber sehr ähnlich zum Vor-Vorgäner (Chrysler Corp.). Vielleicht sollte sich im Zweifelsfall am Namen (ohne Rechtsform und Zusätze) orientiert werden: Bleibt der gleich, vorzugsweise nur ein Artikel - ändert sich der vorzugsweise getrennte Artikel. (Was natürlich nur bei einer Neugründung betrachtet werden sollte, nicht wenn nur eine Umbenennung erfolgt) --Jadadoo 09:40, 8. Nov. 2007 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 15:16, 8. Jan. 2009 (CET)

Umsatz - Standardisierung der Schreibweise

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn man sich mit der Vorlagenauswertung mal die Umsätze anzeigen lässt, dann sieht man sehr schnell, dass die jetzige Schreibweise überhaupt nicht hilfreich ist. Jeder schreibt die Angaben anders rein, so dass sie kaum zu vergleichen sind, geschweige denn automatisch sortierbar.

  • rd. 7,4 Mrd. Euro (2006)
  • 101,129 Mrd. Euro (2006)
  • 5,115 Mrd. EUR (2005)
  • 365,467 Milliarden USD (2006)
  • 83.255.581,53 €
  • $218 Millionen USD (2006)
  • über 1,48 Mrd. Euro (2006)
  • 98.50 Mrd. CHF (2006)
  • JPY 273.4 Milliarden (2004),
    (ca. 2.324 Milliarden USD)
  • 22 Milliarden Yen (2003)
  • 52,2 Millionen Kronen (2006)

ich möchte deswegen vorschlagen, dass wir uns auf eine einheitliche, standardisierte Form der Angabe einigen. Mein Vorschlag wäre, die Zahl nur mit Tausenderpunkten auszuschreiben. Dahinter die drei Buchstaben aus ISO 4217 für die Währung, dann das Jahr und dann die Quelle. Also:

Ohne die Zifferngruppierung per Punkt dürften sich viele Fehler einschleichen. Ich denke mit der vorgeschlagenen Schreibweise kriegen wir vernünftig auswertbare Daten heraus. Die Darstellung kann ja gegebenenfalls in der Vorlage noch entsprechend programmiert werden. Es wird uns einige Mühe kosten, aber dafür sind die Daten dann echt brauchbar. Man kann sich z.B. fix mal die Unternehmen mit den größten Umsätzen anzeigen lassen. Kritik, Vorschläge, Anmerkungen? -- sk 11:38, 6. Okt. 2007 (CEST)

Kann man hier die Quellenangabe verpflichtend machen? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:20, 6. Okt. 2007 (CEST)

Da erst 100 Mio Umsatz für Relevanz sprechen, reicht es auch aus, die Werte mit Mrd. abzukürzen um solche Zahlenungetüme zu vermeiden. Es ließt sich nicht nur besser, es ist auch verständlicher. -- @xqt 13:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wir haben aber bestimmt auch Unternehmen, die noch keinen 100 Millionen Umsatz haben und trotzdem relevant sind z.B. Crytek, Transmeta, Opera Software, Greenpeace energy. Deshalb würde ich es lieber ausschreiben, und dann evt. ersetzen bei der Darstellung durch etwas Programmierung ersetzen. Gegen eine Quellenpflichtangabe spricht nix. -- sk 15:42, 6. Okt. 2007 (CEST)
Was machen wir mit Unternehmen, die nur ungefähre Umsatzzahlen („im Jahr 2006 haben wir knapp 2,3 Mrd. Euro Umsatz erzielt“ ) veröffentlichen (ich denke da an den bekanntermaßen sehr traditionellen und verschwiegenen, familiengeführten deutschen Großmittelständler ...)? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:48, 6. Okt. 2007 (CEST)
Ich würde das "um", "ca" oder "etwa" weglassen. Jeder kann in der Quellenangabe schauen, wie genau die Daten sind. --sk 18:55, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wie schnell ist mal 'ne Null vergessen. -- @xqt 16:06, 6. Okt. 2007 (CEST)

Damit man keine Null vergisst, sollen ja die Punkte gesetzt werden. -- sk 18:55, 6. Okt. 2007 (CEST)
wenn es um das (automatisch ?!) vergleichen geht ist aber wohl auch die Rechnungslegungsvorschrift nach der Bilanziert wird nicht ganz unwichtig?! ...Sicherlich Post 19:33, 6. Okt. 2007 (CEST)
nachtrag: 7.400.000.000 EUR halte ich für keine geeignete formatierung; da fängt man ja erstmal an die nullen zu zählen ;o) ... das mag für eine "maschinelle" auswertung ja ganz nett sein, aber für ein "zu fuß lesen" ist es IMO äußerst ungünstig ...Sicherlich Post 19:38, 6. Okt. 2007 (CEST) (und was wenn wir ein Unternehmen aus einer Zeit/aus einem Land mit hoher Inflation haben ;o) - da verzählt man sich am ende noch bei den Nullen ;o)
Ich hatte mir das so gedacht, dass in der Infobox "7.400.000.000 EUR" steht, aber im Artikel dann entsprechend "7,4 Mrd. €" angezeigt werden, damit man das dann einfach lesen kann. Sollte der Betrag niedriger sein, wird halt 7,4 Millionen oder wenn höher 7,4 Billionen oder 7,4 Trillionen ausgegeben. -- sk 10:57, 7. Okt. 2007 (CEST)
na wenn das technisch geht; auf gehts .. nur müssen wir dann die bisherigen boxen alle umformatieren ... schon wieder so viele edits ohne wirklichen mehwert :o( ...Sicherlich Post 11:27, 10. Okt. 2007 (CEST)
Dann lieber die Angabe in Mio ohne Trennpunkte. Dann läßt sich das (vermutlich) leichter programmieren (ohne das geprüft zu haben) -- @xqt 12:14, 10. Okt. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 13:44, 4. Feb. 2009 (CET)

Handelsregister

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie wäre es die Infobox um die Angabe des Handelsregister-Eintrags zu erweiterten? Gehört eigentlich zu den Stammdaten eines Unternehmens. --Jadadoo 16:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das Handelsregister gibt es doch aber nur in Deutschland. Was soll da bei Skype Technologies oder ExxonMobil in der Zeile eingetragen werden? Wenn ich den Artikel richtig gelesen habe muss man 10 Euro zahlen um einen Auszug zu bekommen. Wer soll das bezahlen? Übernimmst du die Kosten? Darf man das überhaupt irgendwo wieder in eine "Datenbank" eingeben? -- sk 10:14, 10. Okt. 2007 (CEST)
Gemeint ist doch die HR-Nummer. Die ist über die Website der Unternehmen i.d.R. im Impressum zu finden. Falls es keine Nr. gibt, muß sie ja nicht eingeblendet werden. GmbHs haben z.B. auch keine ISIN. Allerdings erschließs sich der Sinn, die Nummer hier auszuweisen, auch noch nicht. -- @xqt 10:40, 10. Okt. 2007 (CEST)
Richtig, natürlich meinte ich nur die Nummer und evtl. das Amtsgericht bei dem es geführt wird und natürlich soll es ein optionales Feld sein. Bei deutschen Unternehmen gehört diese Angabe zu den Stammdaten. Sie muss z. B. auf allen Geschäftsbriefen genannt werden (§ 37 a HGB). Natürlich sind wir hier nicht verpflichtet diese Nummer anzugeben, aber der Gesetzgeber hat sich ja was dabei gedacht, dass er den Unternehmen vorschreibt diese anzugeben: Damit soll jeder Interessent die Informationen in der Hand haben, die er braucht um den richtigen Registereintrag einzusehen, wenn er dies will. Außerdem dient die Angabe der eindeutigen Identifizierung rechtlich unterschiedlicher Unternehmen. Z. b. wird durch die Nummer klar dass die Daimler AG und DaimlerChrysler AG ein und das selbe Unternehmen sind, die Daimler-Benz AG aber ein anderes Unternehmen war. Zudem ist das Handelsregister die einzige verbindliche Quelle wenn es z. B. um Gründungsdatum, Vorstand, Gesellschfter, Firma etc. geht.--Jadadoo 11:02, 10. Okt. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 13:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Branche umstellen auf NACE-Schlüssel

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Derzeit gibt es auch bei den Branchen einige Probleme. Hier eine Liste aus der Vorlagenauswertung der eingetragenen Branchen. Da stehen teilweise Produkte als Branche drin "Bergbau, Gold" oder Texte wie "Fachverlag für die Entertainmentbranche", "Health Care", "Information Services", "Obst und Gemüse", "Executive Search". Ich kann teilweise damit nix anfangen oder es ist zu detailiert bzw. zu grob für eine Branche. Deswegen würde ich vorschlagen, dass wir die Branchen auf den NACE-Schlüssel umstellen. Diese Liste könnte als Vorbild dienen. Alle Unternehmen werden in eine der Kategorien eingeordnet. Man könnte auch überlegen, statt Branche direkt die Nummer des NACE-Schlüssel also "02" für Forstwirtschaft in die Vorlage eintragen zu lassen. Dann müssten wir in der Vorlage die 60 Branchen mit ihrem Ausgabetext eintragen. Also "NACE=02" ergibt dann "Forstwirtschaft". Was meint ihr dazu? -- sk 10:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ist mir zu grob und zu produktionslastig. Wo bringe ich z.B. Telekommunikationsunternehmen unter? Was ist, wenn mehrere Schlüssel zutreffen, z.B. bei Mischkonzernen? Aber eine Vereinheitlichung wäre trotzdem vorteilhaft. Hab' noch keine andere Idee. -- @xqt 10:47, 10. Okt. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 21:12, 3. Mär. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Infobox_Unternehmen/Archiv/2007&oldid=210857945“