Vorlage Diskussion:Kadernavi aus Wikidata

Kategorisierung

Hallo Leyo, danke für die Vorlage, eine gute Sache. Ich denke, eine zusätzliche Kategorisierung der Navileisten in einer Wartungskat wäre sinnvoll. Was meinst Du? Ich habe diese Woche bereits eine ähnliche Kategorie angelegt: Kategorie:Wikipedia:Infobox Fußballspieler mit Daten aus Wikidata. Grüße, Yellowcard (D.) 13:03, 16. Okt. 2015 (CEST)

Würde auch eine (anzulegende) Unterkategorie von Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata reichen? --Leyo 13:07, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ja, das wäre für die o.g. Kategorie vielleicht auch die bessere Vorgehensweise. Habe mich etwas abschrecken lassen, da die Kategorie noch keine Unterkategorien enthält. Bei weiterem Nachdenken scheint mir das vielleicht besser als eine Wartungskategorie. Dennoch sollte man wohl __VERSTECKT__ in die Kat aufnehmen, denke ich. Grüße, Yellowcard (D.) 13:28, 16. Okt. 2015 (CEST)

Vorlagenkategorien werden meines Wissens nie versteckt. Bezüglich der Benennung der Unterkategorie bin ich mir nicht sicher. Kategorie:Vorlage:Kadernavi verwendet Daten aus Wikidata ist noch das beste, was mir in den Sinn kommt. --Leyo 14:17, 16. Okt. 2015 (CEST)

Entweder das oder, analog zu oben, Kategorie:Vorlage:Kadernavi mit Daten aus Wikidata. Falls man die Version mit verwendet wählt, sollte o.g. Kategorie umbenannt werden. Noch haben wir angesichts der sehr wenigen Kategorien die Möglichkeit, eine einheitliche Benennung zu erreichen. Grüße, Yellowcard (D.) 15:22, 16. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht holen wir uns dazu ein paar weitere Meinungen ein. Aber wo am besten? WD:WPK, Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/Wikidata, …? --Leyo 15:41, 16. Okt. 2015 (CEST)

Habe auf WD:WPK einen Hilferuf hinterlassen. Grüße, Yellowcard (D.) 18:44, 16. Okt. 2015 (CEST)

Hier ist ja ganz schön abseits für ne Grundsatzfrage. Muss mir mal einer erklären, warum das WD-Projekt so konsequent umgangen wird. Na ja.

Frage: Welche Aufgabe soll die Kategorie erfüllen? Und wo ist der Unterschied zur Abfrage der Vorlageneinbindungen?

Mich irritiert die ganze Kategoriebenennung, unter "Infobox Fußballspieler mit ..." erwarte ich Infoboxen und keine Fußballspieler-Artikel. Wenn es um Artikel geht, ist sicherlich der Wartungszweig richtig und nicht der Vorlagenzweig.

Hängt jetzt vom Zweck ab, aber ich würde Kategorie:Wikipedia:Wikidata als passende Überkategorie sehen. Eventuell als Grobstruktur ein Unterbaum für Artikel und den unterteilt in Infobox/Navileisten-Einbindungen einerseits und Sport/Geografie/etc.-Einbindungen andererseits. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:49, 18. Okt. 2015 (CEST)

Für so grundlegend halte ich das nun auch wieder nicht. ;-) IMHO handelt es sich um eine Vorlagenkategorie, die (unter anderem) eine Unterkategorie von Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata sein soll. Aktuell wäre ja eine Unterkategorie eigentlich nicht notwendig, aber durch eine hoffentlich steigende Anzahl an Kadernavis mit Daten aus Wikidata wohl bald. --Leyo 02:18, 18. Okt. 2015 (CEST)

Sie enthält aber keine Vorlagen. Was also ist die Aufgabe der Kategorie? Davon hängt alles ab. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:03, 18. Okt. 2015 (CEST)

Äh, doch … --Leyo 03:43, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ups. *rotwerd* Mich hat Yellowcard mit seiner "ähnlichen" Kategorie Kategorie:Wikipedia:Infobox Fußballspieler mit Daten aus Wikidata verwirrt. Auf die hatte ich mich bezogen.

Also nochmal von vorne. Wenn ich das richtig sehe, verwendet die Vorlage:Kadernavi aus Wikidata eigentlich keine WD-Daten, sondern gibt nur den Link auf ein WD-Objekt mit Hinweis aus. Insofern und weil sie nicht in Artikeln, sondern in Vorlagen, die wiederum selbst WD-Daten verwenden, verwendet wird, ist sie eine "Metavorlage" und gehört mit Leerzeichen-Pipe in die Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata eingeordnet.

Das Problem ist - und das hatte ich gestern auch noch nicht erkannt -, dass diese Kat nur eine "Markierungskat" ist. Sie soll also nur eine einzelne Besonderheit dieser Vorlagen kennzeichnen. Die ganze thematische Sortierung findet ja bei allen Vorlagen bereits über den WD-unabhängigen Baum statt. Wenn man also jetzt hier anfängt, nach "Kadernavis" zu unterteilen, dann macht man eine Parallelstruktur zur bestehenden Kategorisierung auf: einmal für alle Vorlagen, einmal nur für WD-Vorlagen. Sollte man sich also gut überlegen, ob man das will und ob man es braucht. Die Alternative dazu ist, dass man sich bestimmte Kats dann eben mit Tools wie CatScan suchen muss. So funktionieren eben Markierungskats.

Wenn man also mit sowas wie Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste mit Daten aus Wikidata anfängt, muss man sich im Klaren sein, dass das noch einmal auf einen Themenbaum hinausläuft und das entsprechend angehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:41, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hi Harro, ich bin nicht ganz sicher, ob ich Dich richtig verstanden habe. Jedenfalls: Unterhalb einer Sammelkategorie für die Kadernavis, die Daten aus Wikidata beziehen, sollte es keine weitere Aufteilung (bspw. nach Staat o.ä.) geben, sondern es sollte einer nicht weiter verzweigte Sammelkategorie werden. Anderenfalls sähe ich keinen Sinn darin. Dein Argument, dass auch die Anzeige der Vorlageneinbindungen ausreichend sein könnte, ist aber nachvollziehbar. Das würde gegen die grundsätzliche Idee einer Vorlage sprechen; unter diesem Gesichtspunkt könnte ich mich damit anfreunden. Wie ist das denn sonst üblich?

(etwas Off-Topic) Zu Kategorie:Wikipedia:Infobox Fußballspieler mit Daten aus Wikidata: Hier ist eine Kategorie IMO sinnvoll, da sie ja nur dann gesetzt wird, wenn WD-Daten abgegriffen werden und nicht pauschal alle Artikel einsortiert werden können. Die Benennung ist wahrscheinlich unglücklich aus den von Dir genannten Gründen. Hättest Du einen besseren Vorschlag? Noch kann man ja recht schmerzfrei umbenennen, da die Anzahl der einsortierten Artikel gering ist. Grüße, Yellowcard (D.) 10:54, 19. Okt. 2015 (CEST)

Also wenn du erst einmal mit der Aufteilung von Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata anfängst, dann wird das munter so weiter gehen. Da hast du gar keinen Einfluss mehr drauf. Entweder ein richtiger Parallelbaum darunter oder die Kategorie als Sammelkat und gar nichts darunter, auch keine Kategorie:Vorlage:Kadernavi verwendet Daten aus Wikidata.

Beim zweiten Teil komme jetzt ich ins Schwimmen: was "würde gegen die grundsätzliche Idee einer Vorlage sprechen"?

Zu den Fußballspielern: ich würde es einfach umdrehen zu Kategorie:Wikipedia:Fußballspieler mit Infobox-Daten aus Wikidata. Und ich würde unterhalb von Kategorie:Wikipedia:Wikidata eine Kategorie:Wikipedia:Artikel mit Daten aus Wikidata dazwischenschieben, wo die Fußballer dann hineinkommen. Die Kategorie:Wikipedia:Liste erstellt mit Wikidata gibt es da ja schon, die wäre ein ähnlicher Fall, auch wenn die noch ein Test ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:30, 20. Okt. 2015 (CEST)

HvW hat recht.

• Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata/Navigationsleiste
• Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata/Infobox Fußballspieler
  oder besser:
  • Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata/Infobox
  • Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata/Infobox/Fußballspieler

LG --PerfektesChaos 11:21, 20. Okt. 2015 (CEST)

Schaut man in Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata, dann stehen manche Infoboxen korrekt unter I; andere unter C oder T. Weil das absehbar etliche werden, wäre die vorgeschlagene Gruppierung von Massenware wie IB oder Navi ratsam.

Nebenbei: Die Kategoriebeschreibung ist zu heftig. Momentan heißt es „die auf Wikidata zugreifen“ – im MB ging es aber um die Anzeige im Artikel. Eine bloße Auswertung ist nicht betroffen.

VG --PerfektesChaos 13:00, 21. Okt. 2015 (CEST)

Gibt es Einwände gegen Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata/Navigationsleiste? Eine weitere Unterkategorie spezifisch zu Kadernavis könnte man ja bei Bedarf anlegen. --Leyo 23:47, 21. Okt. 2015 (CEST)

Nein, keine Einwände. Die Kadernavis werden ja erstmal gebündelt unter K stehen, sind also auch in dieser Kategorie weiterhin gruppiert. @PerfektesChaos: Dein Vorschlag bzgl. der Infoboxen hört sich ebenfalls gut an. Problem (wie auch schon von Harro angesprochen) dabei: Es werden ja keine Infoboxen selbst einsortiert, sondern nur diejenigen Artikel, die die Infobox unter Nutzung von Wikidata-Daten einbinden. Wäre die Kategorie-Benennung Deiner Ansicht nach trotzdem angemessen, auch wenn dann Artikel einsortiert werden? Das erscheint mir ggf. etwas verwirrend? Grüße, Yellowcard (D.) 10:19, 22. Okt. 2015 (CEST)

Gewöhnungssache.

Das ist einfach die gleiche Kat wie Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata mit der identischen Begründung; worauf in der Katbeschreibung auch hingewiesen werden sollte.

Der Grund für die Ausgliederung ist nur,

1. dass bei korrekter Vergabe des Sortierschlüssel die Buchstaben „I“ und „N“ überlaufen würden, ohne Zwischenüberschriften – jetzt kann der Oberbegriff am Anfang wegfallen und es wird nach dem folgenden Wort sortiert.
2. dass sich auch thematische Untergruppen bilden lassen wie „Geografie“, „Sport“, „Politik“, oder wo sonst verstärkte Verwendung dynamischer Daten zu erwarten ist von Einwohnerzahl über Tabellenplatz bis Amtsträger. Innerhalb der Themen haben die dort Tätigen einen besseren Überblick als bei einer einzigen alphabetischen Auflistung über alle Vorlagennnamen.

Diese Namenswahl ermöglicht, alle über Präfixliste und Präfixsuche zu erfassen; deshalb nicht individuell Kategorie:Vorlage:Infobox für Wahlergebnis die Wikidata verwendet.

Was die Spitzfindigkeit angeht: Sowohl die Vorlage verwendet Daten aus Wikidata, als auch jede Seite, die eine derartige Vorlage dann einbindet. Das haben in der Regel auch alle Fälle der Kategorie:Vorlage:nach Eigenschaft gemein; in den meisten Fällen wirkt sich die Eigenschaft dann auch auf die Seite aus, die die Vorlage einbindet, während die philosophische Frage offen ist, inwieweit eine Vorlage die Eigenschaft selbst „hat“.

LG --PerfektesChaos 11:21, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hier geht es gleich um mehrere Fragen, ich nehme dazu in der für mich logischen Reiehnfolge Stellung:

1. Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata bezieht sich auf die Kategorisierung von Vorlagen, die Daten von WD einbinden, kann man ggf. unterscheiden nach Vorlagenart, c.f. Infobox, Navileiste, Zitiervorlage, usw. aber (das halte ich für wichtig) nach der gleichen Systematik, wie sie in Kategorie:Vorlage: unter den Buchstaben sortiert ist, soweit die jeweilige Kategorie überhaupt notwendig ist.
2. Was Yellowcard meint und Leyo und Perfektes Chaos mMn mißverstanden haben. Yellowcard will Artikel sortieren, die Daten von Wikidata einbinden. Da muß man mMn jedoch unterscheiden. Zum einen geht es darum, alle Artikel zu finden, in denen WD-Daten eingebunden sind. Das muß nicht zwangsläufig per Vorlage erfolgen, das müßte die Software automatisch machen, falls sie das noch nicht macht, etwa unter Kategorie:Wikipedia:Artikel verwendet Daten aus Wikidata und zum anderen Kategorie:Wikipedia:Artikel hat Infobox mit Daten aus Wikidata. Ob man hier eine Unterscheidung nach jeweiliger Vorlage braucht, ist eine andere Frage.
3. Bevor man 2. umsetzt, müßte man sich aber grundsätzlich einig sein, ob man das will und wenn ja, ob man eine Kategorie für alles will oder o bb man spezifische Unterscheidung will/braucht.

--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:17, 31. Okt. 2015 (CET)

Nein, Matthias, ich habe nichts missverstanden. Ich habe nur ausschliesslich zur Kadernavi-Vorlage/-Kategorie Stellung bezogen. --Leyo 20:29, 1. Nov. 2015 (CET)

Linksrutsch.

• Eine Kat, deren Name beginnt als Kategorie:Vorlage:verwendet Da hat per Definition nur Vorlagen als Mitglieder; vielleicht auch mal eine übergeordnete beschreibende Projektseite dazu, nicht aber irgendeine Seite, in die die Vorlage nur eingebunden wäre.
  • Sinn der Kategorisierung der Vorlagen ist es, die Programmierung der Vorlage systematisch analysieren zu können; also ob jede Programmierung mit entspechenden Funktionsaufrufen (Parser/Modul) auch in einer Kategorie vorkommt; ob die class="wikidata-content" überall angewendet wurde.
• Artikel zu kategorisieren halte ich für aussichtslos. Irgendwann wird jeder zweite oder dreiviertel aller Artikel mehrfach mit WD in Berührung kommen. Welche unserer Vorlagen zwischendrin daran mitgewirkt haben, ist nicht feststellbar, und es können mehrere beteiligt gewesen sein. Das ist nicht sinnvoll durch Artikel-Wartungskat abbildbar, und es ist auch kein halbes Dutzend Wartungskat unter jedem Artikel aufzulisten. Es ist also irgendwann auf Verdacht anzunehmen, dass jeder unserer Artikel Spuren von Gentechnik enthält.
  • So ist mittelfristig vorgesehen, dass die Vorlage:Normdaten unsere GND mit der bei WD zu vergleicht, um herauszufinden, wo ungesichteter Vandalismus wohl eher auftritt und wie Diskrepanzen in den Schlüsselnummern zu erklären sind. Damit wären schon mal 439.650 Artikel kategorisiert.
• Die Seiteninformation sollte eine (optionale/verpflichtende) Auflistung erhalten, welche Properties zu der Seite beigetragen haben.
  • Siehe dazu für einen vergleichbaren Wunsch nach URL: Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2015/Artikel #Seiteninformation um verwendete URLs ergänzen
  • Analog müsste jede Property mit numerischer ID sowie deutschsprachigem Klarnamen von der MW-Software aufgelistet werden.
  • Grundvoraussetzung wäre, dass die Datenbank und damit auch die MW-API wissen würde, welche properties auf irgendeine Weise in einer Seite benutzt wurden. Das müsste ein Datenbankfeld ähnlich der EL sein, die es schon seit über einem Jahrzehnt gibt, oder der Liste eingebundener Seiten.
  • Die erforderlichen Infos wären schon vorhanden, sobald realisiert würde: Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2015/Beobachtungsliste #Wikidata-Änderungen in der Beobachtungsliste anzeigen
• Es ist nur für uns auch noch zu unterscheiden, ob die Info aus WD in einem Artikel verwendet wird; in dem Sinne, dass ein Wert als enzyklopädische Aussage oder Beleg dafür den enzyklopädischen inhalt bildet. Oder ob sie nur verglichen wird; im Sinne eines Abgleichs und Ausgabe von Warnmeldung und Wartungskat. Diese beiden Situationen und Interpretationen sind für die MW-Software aber ununterscheidbar: Die property wird angefasst, und sie bewirkt eine Textänderung der generierten Seite.
  • Ein Sterbedatum inhaltlich zu übernehmen – so bescheuert wird hoffentlich in diesem Projekt nie jemand sein. Ein Sterbedatum ist der ideale Angriffspunkt in einer database that everyone can edit mit multiplikativer Auswirkung in 200 Wikipedien; und unser Artikel wäre nicht nur einfach „automatisch aktualisiert worden“ – er müsste nach Verifikation der Nachricht auch hinsichtlich des Tempus umgeschrieben werden. Dass sich unbemerkt automatisch der Inhalt aktualisiert habe, macht den Hoax nur unauffindbarer. Ein Sterbedatum würde also nur zu einer Artikel-Wartungskat führen: WD kennt Sterbedatum – wir nicht.
• Was wir haben, ist die gemäß MB vorgeschriebene Kennzeichnung des eingebundenen Inhalts (content) mittels: class="wikidata-content" (heute schon zur CSS-Hervorhebung genutzt).
  • Das könnte man sogar noch verfeinern, indem man fordert, dass dieses inhaltliche Element zusätzlich die numerischen ID der abgefragten properties als Klassenbezeichnung tragen muss: class="wikidata-content wikidata-P424242 wikidata-P47114711"
  • Wenn solche Klassenbezeichnungen vorhanden sind, dann kann man unsererseits eine Menge anstellen:
    • Im Artikel Tooltip zu dem enzyklopädischen Element generieren, der deutschsprachige Klarnamen der properties enthält.
    • Auf der Seiteninformation Liste aller benutzten properties generieren, deren Inhalt enzyklopädisch-inhaltlich verwendet wird. Nur zum wartungsmäßigen Abgleich verwendete properties würden hingegen nicht aufgelistet.
• Irgendwie verlässt diese Grundsatzdiskussion das Spektrum einer Kadernavi.

VG --PerfektesChaos 11:54, 1. Nov. 2015 (CET)

Hallo PerfektesChaos und Matthiasb, danke für euren Input. Matthias hat das richtig erkannt: Mir geht es zunächst um nichts Weiteres, als die folgenden Seiten zu sammeln:

• Kadernavis, die Daten aus Wikidata beziehen
• Artikel zu Fußballspielern, deren Infoboxen Daten aus Wikidata beziehen.

Im zweiten Fall werden also tatsächlich nicht die Vorlage, sondern die Artikel kategorisiert. Das verlässt tatsächlich hier den Rahmen, ist für mich aber gleichzeitig der spannendere Fall: Für eine gewisse Zeit möchte ich beobachten, wie sich die Nutzung dieser Möglichkeit, Teile der Infoboxen mit Daten aus Wikidata zu beziehen, genutzt wird. Das bedeutet auch, dass ich dabei die Datenqualität der zugehörigen Wikidata-Items beobachten möchte. Hier wäre also eine Kategorie, die nur die Artikel mit Wikidata-Anbindung in der Infobox enthält, sehr hilfreich. Alternativ könnte ich auch eine Sammelkat verwenden und per CatScan dann die Schnittmenge der Artikel, die die Infobox einbinden, bilden; hierbei sind aber potentiell einige False Positives zu erwarten. Hat denn jemand eine sinnvolle Idee, wie ich das umsetzen könnte?

@PerfektesChaos: Von der CSS-Klasse höre ich ehrlich gesagt zum ersten Mal. In diesem Meinungsbild finde ich auch nichts dazu. Ich könnte die {{Infobox Fußballspieler}} aber entsprechend anpassen, in vielen Fällen auch mit Angabe der Property-Id. Ich habe allerdings noch nicht verstanden, wie ich diese Klasseneinbindungen dann abfragen könnte – ist das möglich und wenn ja, wie? Grüße, Yellowcard (D.) 18:42, 1. Nov. 2015 (CET)

• MB: Bedingung D: Die Einbindung von Daten darf nur über Vorlagen mit Hilfen zur Rückverfolgbarkeit und leichteren Erkennung erfolgen – die „leichtere Erkennung“ wird realisiert durch class="wikidata-content" und ermöglicht es interessierten Autoren, Artikelbestandteile mit WD-Herkunft beispielsweise mit einem magentafarbenen Rahmen zu kennzeichnen.
• Wenn du das nur temporär für eine Vorlageneinbindung realisieren willst, käme eine private freihändige Wartungskat in Frage. Aber das kann dann kein Vorbild für andere und kein Dauerzustand werden. Insbesondere kann nicht unter jeden Artikel ein halbes Dutzend Pseudo-Wartungskats gesetzt werden, wenn tatsächlich überhaupt kein Wartungsbedarf besteht.
• Du kannst auf die eigentlich verpönte und veraltete Art in den property-Fällen ein mit display:none unsichtbar gemachtes Redlink auf Vorlage:Kadernavi aus Wikidata/P19541990 in die Vorlage einbauen und Verlinkungen auf diese Seite per Linkliste auswerten.
• Mit JavaScript lässt sich auf der generierten HTML-Seite auslesen, welchen Textelementen die class="wikidata-content" zugewiesen wurde, welche weiteren Klassennamen dasselbe Element trägt, und analysieren, welche dieser weiteren Klassennamen mit wikidata- beginnen und wie der Klassenname weitergeht.

LG --PerfektesChaos 19:01, 1. Nov. 2015 (CET)

@PerfektesChaos: Zu 1): Klingt sinnvoll, werde ich zeitnah in der Infobox umsetzen. Zu 2 und 3: Welche Möglichkeit wäre denn Deiner Meinung nach vorzuziehen. Mir ist das eigentlich egal. Es soll kein Dauerzustand sein, aber um einen Zeitraum von sechs bis zwölf Monaten könnte es sich durchaus handeln. Grüße, Yellowcard (D.) 19:15, 1. Nov. 2015 (CET)

Die redlink-Variante, wenn sie brav dokumentiert und erläutert wird und darauf hingewiesen wird, dass dies nur temporär für 2015/2016 zur Beobachtung der Einführungsphase dienen soll. Sie gibt größte Flexibilität ohne x Seiten aufzumachen und lässt jede Property einzeln analysieren. Im Prinzip könnte man auch Kat ohne Beschreibungsseite (redlink-Kats) ansprechen, aber gerade aus Artikeln heraus wird das von der Wartung aufgespürt und ungern gesehen, weil die undefinierte Kats in Artikeln auf Null bringen möchten. LG --PerfektesChaos 19:21, 1. Nov. 2015 (CET)

Leider hast du oben deine Punkt nicht numeriert, also zitiere ich hier, worauf ich antworte. Es ist nur für uns auch noch zu unterscheiden, ob die Info aus WD in einem Artikel verwendet wird; in dem Sinne, dass ein Wert als enzyklopädische Aussage oder Beleg dafür den enzyklopädischen inhalt bildet. Oder ob sie nur verglichen wird; im Sinne eines Abgleichs und Ausgabe von Warnmeldung und Wartungskat. Das ist ja ein Problem, das an anderer Stelle bereits angesprochen wurde. Will man die direkte und ungeprüfte Einbindung von Daten aus WD oder will man, wie Boshomi das an anderer Stelle formuliert hat, eine technische Redundanz, um (hier oder dort) Vandalismus besser zu erkennen. In letzterem Fall braucht man jedenfalls ein Flaggen der betreffenden Artikel, denn ich gehe davon aus, daß in dem Fall widersprüchlicher Angaben in WP und WD sachkundige Benutzer den Widerspruch auflösen müssen, also fachbereichsnah reagiert werden muß und eher nicht fachbereichsübergreifend wie bei fehlerhafter Rechtschreibung oder Formalfehlern. Und dann brauchst du eine fachbereichsnahe Kategorisierung "mangelhafter" Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:38, 1. Nov. 2015 (CET)

Lua-Vorlage

Soll {{Lua-Vorlage|Wikidata}} direkt in diese Vorlage aufgenommen werden? Bei Vorlage:Navigationsleiste Kader von Montreal Impact ist sie aktuell separat eingebunden. --Leyo 00:26, 20. Okt. 2015 (CEST)

Halte ich für eine sinnvolle Idee. Yellowcard (D.) 01:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

(Mit includeonly) umgesetzt. Wobei – die entstehende Überschrift sieht in diesem Fall irgendwie suboptimal aus. @PerfektesChaos: Was meinst du als Ersteller der eingebundenen Vorlage dazu? Könnten die beiden Hinweisbausteine es für Benutzer, die via die Kadernavis (wo sie ja nichts ändern müssen/sollen) für die Aktualisierung zum Wikidata-Item gelangen, abschreckend wirken? --Leyo 01:26, 20. Okt. 2015 (CEST)

Falls ihr euch darüber beschwert, dass es zweimal eingebunden wurde, so liegt das daran, dass es nicht über includeonly gehemmt wurde, oder so.

Ich habe diese Form allerdings noch nie gesehen.

Eigentlich ist das für eine separate /Doku-Seite gedacht, mit TemplateData und so, und dann passt das auch.

LG --PerfektesChaos 11:21, 20. Okt. 2015 (CEST)

Das tut hier niemand und ist ja auch nicht so, siehe z.B. Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Valenciennes. Es geht um die Überschrift und die Optik als Ganzes. --Leyo 11:50, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ausklappbare Anleitung

Da die Aktualisierung von Kadernavis ungewohnt und nicht ganz trivial ist (bei Spielern noch ohne Item muss dieses angelegt und dort das passende – teilweise selbst noch nicht existierende – Familiennamens-Items eingefügt werden), denke ich, dass eine Anleitung hilfreich wäre. Ich habe dabei an einen ausklappbaren Bereich gedacht. --Leyo 10:46, 20. Okt. 2015 (CEST)

Siehe eins drüber, /Doku. LG --PerfektesChaos 11:23, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich meinte nicht die Vorderseite, sondern die Kadernavis (bei denen die Vorlage eingebunden ist). --Leyo 11:34, 20. Okt. 2015 (CEST)

Da würde ich ein direkteres Link auf diese Dokuseite hier vorziehen, und die Sache zentral halten. Andernfalls wäre ich persönlich verwirrt, wenn auf der Doku zu Vorlage:XYZ mir eine Doku aus Vorlage:ABC angezeigt wird; und dann bedarf es auch keines Klappmechanismus. LG --PerfektesChaos 11:46, 20. Okt. 2015 (CEST)

Die ganze Vorlage ist ja quasi Doku. --Leyo 11:48, 20. Okt. 2015 (CEST)