Vorlage Diskussion:Meinungsbild-Box

box-quellen

die boxen selbst sind übrigens von Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweis_auf_Notwendigkeit_der_Angabe_von_Zusammenfassung_und_Quellen, Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung_der_Relevanzkriterien und Wikipedia:Adminkandidaturen/Ticketautomat geklaut --AwOc 02:05, 18. Mär. 2009 (CET)

Farbe ändern

Bitte ändert die Farbe dieser Box, die ist nämlich mehr oder weniger für den Hinweis auf neue Nachrichten "reserviert". Und das komische orange der vorbei-Variante ist viel zu knallig... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:07, 20. Jun. 2009 (CEST)

hau rein, es ist ein wiki --AwOc 01:48, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab die Vorlage irgendwie ganz vergessen... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:30, 28. Apr. 2010 (CEST)

Fehler in Vorlage: Stimmberechtigungstool

Das Stimmberechtigungstool rechnet in UTC, die Zeit soll aber in der MEZ bzw. MESZ eingegeben werden. Somit wird die Stimmberechtigung für einen Zeitpunkt nach Beginn des MBs errechnet, und zwar im Sommer 2 Stunden zu spät und im Winter 1 Stunde zu spät. Man müsste also die Vorlage so korrigieren, dass für das Tool entweder umgerechnet wird (was bei Tageswechsel etwas komplizierter sein dürfte) oder man gesondert zumindest Tag und Stunde eingeben kann, was dann nur für das Tool Verwendung findet. Momentan ist das Tool hier so nicht zu gebrauchen, man muss es also im Prinzip noch mal zusätzlich in den MBs angeben. Manchmal erlangen Leute ja in den 1–2 Stunden erst die SB oder sie verlieren sie wegen zu weniger ANR-Edits. Insofern spielt das schon eine Rolle. Wer kann das korrigieren?

Ich hatte das Problem mit dem Tool die Tage kürzlich bereits mit Guandalug besprochen; durch Auswirkungen auf bereits gelaufene MBs, wo das Tool oft korrekt verwendet wurde (sicher auch öfters mal nicht, aber doch zumindest wohl bei den Adminkandidaturen), wäre eine Tool-Korrektur nicht gut, da sich dadurch die vergangenen MBs ändern würden. In der Vorlage wäre es jedoch wünschenswert, da es ja in den vergangenen MBs auch immer in der Vorlage falsch war.

Das Tool ganz rauszunehmen und es in Zukunft per Hand in die MBs hinzuzufügen wäre eine Alternative, da man es ja auch jetzt noch mal hinzufügen muss, wenn es korrekte Ergebnisse liefern soll. Dann hätten aber ältere MBs gar kein Tool mehr drin, was aber vielleicht nicht so schlimm ist, da sie bereits gelaufen sind und das Tool sowieso eine falsche Ausgabe lieferte. Da sich auch der Xqbot an der Vorgabe orientiert, die im MB zu finden ist, gibt dieser bislang auch falsche Ergebnisse aus, was mit der Korrektur abgefangen werden könnte. Dies hatte ich bereits mit Xqt besprochen. --Geitost 02:24, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich geh mal davon aus, dass diese Berechnung das richtige Ergebnis liefert? -- ✓ ^Bergi 16:19, 15. Nov. 2010 (CET)

Solange es keine Überträge gibt ja. Beim Start um Null Uhr kommt so -1 raus. Deshalb wollte ich mir die Mühe im Moment nicht machen und passe lieber den Bot an, wenn sein muß  @xqt 16:59, 15. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, da müsste man auf den nächsten Tag ausbauen (geht auch problemlos). Viel schlimmer ist: Es wird das jetzige Local-/currentdate genommen und nicht das zum Zeitpunkt der Eintragung. Wird also während das MB läuft die Zeit umgestellt gibts wieder Chaos. Bugzilla: {{#time:I}}? -- ✓ ^Bergi 17:04, 15. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, das ist ja blöd. Es müsste irgendwie festgehalten werden können, dass der Stand genommen wird, der beim Eintragen der Vorlage gilt, und diesen halt fix festhalten. ;-) Alternativ müsste das anhand der Angaben bei Monat und Tag vom Start des jeweiligen MBs automatisch rausgefunden werden können, wann 1 und wann 2 Stunden gelten. Dazu müssten der Vorlage noch die Wochentage bekannt sein, denn die Zeit wird ja immer am So umgestellt, dann könnte das automatisch berechnet werden. Oder man gibt für die Vorlage selbst ein, ob mit MEZ oder MESZ gerechnet werden soll z.B. per S und W. --Geitost 17:46, 15. Nov. 2010 (CET)

Man könnte auch verbieten, MBs zwischen 0 und 1 Uhr nachts bzw. bei Sommerzeit 2 Uhr nachts starten zu lassen, wenn's gar zu kompliziert wird. ;-) Dann müsste man aber die Regeln der SG-Wahlen (und evtl. noch einige andere, die normal um 0 Uhr beginnen) ändern, 0 Uhr wird ja nicht besonders selten genommen. :-/[Denkfehler, da wird die Vorlage ja gar nicht verwendet.] (Aber das ist ja das andere Problem und wohl nicht so gravierend …) --Geitost 17:51, 15. Nov. 2010 (CET)

Auf Bugzilla gibts schon verschiedene Zeitzonen-Bugs: [1][2] (eher generell: [3]). Man sollte den Einbau des Parameters I vorantreiben… Oder gibts eine andere Möglichkeit zu einer eventuellen Sommerzeit die UTC rauszufinden?
meint -- ✓ ^Bergi 17:58, 15. Nov. 2010 (CET)

Die Winterzeit beginnt doch immer am letzten So im Oktober um 3 Uhr nachts (zurück auf 2 Uhr nachts), da müsste man also wissen, wann Sonntag ist, Oktober und Tag wird ja eingegeben. Beim Sommerzeitbeginn ist das genauso: letzter So im März (2 Uhr auf 3 Uhr dann) (Sommerzeit#Deutschland, Tabelle ganz unten). --Geitost 18:08, 15. Nov. 2010 (CET)

Ja, natürlich sollte sich ne Vorlage:IstSommerzeit? erstellen lassen, die per Wochentagsausgaber der #time-Funktion das Datum findet und vergleicht. Die PHP-Funktion zu nutzen wär halt einfacher… -- ✓ ^Bergi 18:19, 15. Nov. 2010 (CET)

Da sag ich nur commons:User:Guandalug/Template:DST .... --Guandalug 09:49, 22. Nov. 2010 (CET)

Nachdem es nun Probleme gegeben hat, habe ich das ganze ein wenig aufwändiger umgesetzt: {{ME(S)Z2UTC}}. Zum Beispiel wird {{#time:j. F Y H:i:s" (UTC)"|{{ME(S)Z2UTC|2010|3|3|5|18:30}}}} zu 3. März 2010 04:18:30 (UTC). Ähnlich ist es auch in die Vorlage eingebaut: [4] -- ✓ ^Bergi 21:46, 27. Jan. 2011 (CET)

Link mit Namen

Wie wäre ein unterstützender Link (für Faule) in der Art? Welcher sich in einer Diss der Skin/Vorlagen/Werkstatt ergeben hat.[5] -- πϵρήλιο ℗ 01:45, 6. Sep. 2011 (CEST)

Also,

erklärt mir bitte jemand (@Xqt:/@TMg:/@Millbart:), was es an dem neuen Design der Box auszusetzen gibt? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:43, 5. Feb. 2014 (CET) PS: Es geht hier nicht um die Kategorien!

Mal anders rum gefragt: Wo genau liegt denn die Verbesserung? Ich sehe die nicht, aber fehlende Wiedererkennung mangels Kontinuität macht die Änderungn mindestens fragwürdig.  @xqt 17:48, 5. Feb. 2014 (CET)

Das kann ich dir gerne erläutern, auch wenn ich die Frage ehrlich gesagt für eine unnötige Provokation halte: ihr habt ja schließlich so erbittert um den Revert gekämpft - da unterstelle ich euch mal, dass ihr das nicht aus puren Feindschaft zu mir getan habt, sondern offensichtlich auch (eurer Meinung nach) gute Gründe für gehabt habt. Aber ok:

Ich habe zum einen das farbliche Design der Vorlage überarbeitet (das jetzige lila-orange ist einfach unerträglich) und zum anderen neue, konsistente Icons hinzugefügt, die den aktuellen Status des Meinungsbildes hervorheben. Desweiteren wurde die Vorlage um weitere Funktionen ergänzt, darunter u.a. neue Parameter für das Ergebnis eines beendeten Meinungsbildes, sowie automatische Status-Anzeigen (in Vorbereitung / gestartet / beendet / angenommen / gescheitert etc.). Das neue Kategorien-System, das die Meinungsbilder nach Status und Ergebnis sortiert hat, wurde ja nun auf Wunsch Millbarts bis zur Klärung auf der Disk vorübergehend ausgesetzt.

Im übrigen war deine Zusammenfassung "auf Version vor dem E-W zurückgesetzt" irreführend: Meine Änderungen hatten schon monatelang Bestand (und können somit als Konsens angesehen werden), bevor sie diesen Januar durch Millbart zurückgesetzt wurden (und dies auch eigenen Angaben zufolge ausschließlich aufgrund des neuen Kategorien-Systems!). Die "Version vor dem Edit-War" wäre demnach also meine Version mit den Kategorien! Da ich allerdings den Streit nicht eskalieren lassen wollte, habe ich die Kategorien freiwillig herausgenommen und um Diskussion gebeten - ausschließlich die bis dahin unangefochtenen Design-Änderungen habe ich wiederhergestellt, da es auch in dem Edit-War nie um sie gegangen war.

Und da ich nun die Vorteile meiner Änderungen dargelegt habe, bitte ich euch darum, stichhaltige Gründe vorzubringen, die belegen, dass das alte Design der Box nützlicher gewesen ist. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:30, 5. Feb. 2014 (CET)

Hallo Alleskönner: du eröffnest diesen Abschnitt mit der Frage, was es an einer Neuerung auszusetzen gibt. Die Frage ist falsch gestellt. Als Antwort wurde dir die "richtige" Frage gestellt ("Wo genau liegt denn die Verbesserung?"). Und für 12,5 KByte musst du da schon richtig liefern - sonst schadet der zusätliche Code mehr als er nützt. (nachträgl. Korrektur: in Vorlage :Meinungsbild-Box sind es nur rund 2,1 KByte umstrittener Code - in Vorlage :Meinungsbild-Box/Test rund 12,5 KByte)

Und bitte nicht das Ausbleiben von Ablehnung als Zustimmung interpretieren. -- Gerold (Diskussion) 20:14, 10. Feb. 2014 (CET)

Zu spät gesehn aber auch ne Lösung -- Gerold (Diskussion) 20:31, 10. Feb. 2014 (CET)

Auch mal eine Meinung: Ich finde, dass die Vorlage gar keine Icons enthalten sollte. Ich bin immer blendend ohne ausgekommen und sie haben keinen wirklichen Informationswert. Gestumblindi 22:27, 10. Feb. 2014 (CET)

Habe die Version vom 31.Jan. wieder eingestellt. Falls jemand was an dem Edit auszusetzen hat soll er's halt nochmal Revertieren. Ich habe nicht vor, mich am EW zu beteiligen. -- Gerold (Diskussion) 23:51, 10. Feb. 2014 (CET)

@Gerold: Das ist genau der entscheidende Punkt, auf den ich hinaus möchte: Die Frage ist eben nicht falsch gestellt, denn offensichtlich hat sich hier noch keiner wirklich die Versionsgeschichte angeguckt! Dort kann man unschwer erkennen, dass meine Änderungen im November letzten Jahres stattfanden und seitdem nicht nur akzeptiert, sondern sogar von zwei anderen Nutzern weiterentwickelt wurden. Erst im Januar dieses Jahres hat Millbart sie reverted - und das auch nur wegen den Kategorien (die in meinen letzten Änderungen gar nicht mehr enthalten waren). Meine Version war demnach also mindestens zwei Monate lang Konsens und kann somit in keinem Fall als Teil des Edit-Wars angesehen werden. Dieser begann erst, nachdem Millbart im Januar reverted hat. Ergo, ist die "Version vor dem Edit-War" oder der "status quo" die Version vom 29. Dezember 2013 - nämlich die, mit dem Design und mit den Kategorien (die ich in den letzten Edits nur auskommentiert habe, weil ich diesbezüglich ebenfalls noch auf eine Klärung auf der Disk warte). Das ist eigentlich nicht nur völlig einleuchtend, sondern nach WP:WAR sogar die Regel.

Und zum "richtig liefern": Habe ich das nicht im letzten Beitrag hier drüber gemacht? Also ich habe bisher noch nirgends, wirklich nirgends irgendeine Begründung oder Gegenargumentation der anderen Seite gesehen! Sie hat es fertig gebracht, bis heute nicht zu erklären, warum sie den Edit-War geführt hat!

Die erste sachliche Antwort kam erst heute (nach und vermutlich auch aufgrund meiner Sperre) durch Gestumblindi, dem ich an dieser Stelle auch noch gerne widersprechen möchte, bzw. die Gegenfrage stellen will: Abgesehen von den ganzen neuen Funktionen, die meine Änderungen mit sich gebracht haben; Findest du dieses lila-orange wirklich schöner als mein Design?!

Viele Grüße, 111Alleskönner (SP-Account) 00:47, 11. Feb. 2014 (CET)

Hallo Alleskönner; erstmal: Es ist nicht gerne gesehen bzw. eigentlich sogar unzulässig, wenn Sperrprüfungs-Accounts zur Umgehung einer Sperre genutzt werden, und sei es nur für eine Diskussion. Wie ich sehe, hat Xqt dich auf deiner Diskussionsseite bereits darauf hingewiesen. Ich möchte hier aber keine Eskalation und gerne auf deinen Diskussionsbeitrag eingehen, wobei ich doch darum bitten möchte, dass du erst antwortest, wenn dein regulärer Account wieder zur Verfügung steht (durch Ablauf der Sperre oder Entsperrung im Falle erfolgreicher Sperrprüfung). - Nun zur Sache: Nein, ich bin auch kein Freund des lila-orange. Am besten gefällt mir die dezente Fassung der Box für laufende Meinungsbilder, wie sie im Moment z.B. auf Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP angezeigt wird. Eine schlichte Box ohne Farbspielereien und ohne überflüssige Icons. Gestumblindi 22:58, 11. Feb. 2014 (CET)

Hi Gestumblindi: ich selbst brauche keine Änderungen bei den Farben. Aber ich habe auch nichts dagegen - warum auch?! Ikonen brauche ich erst recht nicht. Aber wenn man beim Thema Farben ist, wird man um das Thema Ikonen nicht drum herum kommen. Und wenn's dem Wikifrieden dient also auch mit Ikone. Und wenn's gar nicht anders geht auch Rahmen mit runden Ecken (und ganz wichtig: Schatten). Hier sind aber zwei Dinge gründlich falsch gelaufen:

• Irgendwann hatten fleißige Leute diese Vorlage erstellt, und waren vermutlich froh, dass das ganze Projekt technisch rund lief. Die Farben waren da vermutlich nebensächlich. Also ist es legitim, das Thema Farben irgendwann mal aufs Tapet zu bringen. Aber bitte nur einmal!!! Wenn man jetzt was ändert, dann doch bitte so, das nicht übermorgen der nächste Farbmessias mit tränenden Augen angerannt kommt und behauptet, sein Tränenleiden könne nur durch eine weitere Farbänderung gelindert werden. Das heißt konkret: man muss es Absprechen damit die Änderung bestand hat. Die Alleskönnermethode (ich habs mal geändert - ihr müsst doch zugeben das es eine Verbesserung ist) ist da nicht angebracht.
• das zweite was hier falsch gelaufen ist (und das gründlich!) ist die Trickserei, mit der hier eine ganzes Bündel von Änderungen durchgedrückt werden soll. Beispielsweise gibt Alleskönner vor, nur die Farben zu ändern - dabei ist die Änderung über 2KB groß und enthält "Schläfer-Code" der jederzeit aktiviert werden kann. In meinem Edit weiter unten (17:35, 11. Feb. 2014) habe ich schon einiges über die Trickserei geschrieben (@Gestumblindi: auch das Alleskönner dir den Status eines "Weiterentwicklers der Vorlage" verpasst hat, weil du ein einziges Byte in der Vorlage geändert hast).

Gerne kann (am besten in einem neuen Abschnitt) über die Farben gesprochen werden. Alleskönner kann sich auch gerne einbringen. Ich würde aber Vorschlagen, das nicht Alleskönner sondern jemand Drittes, der sich mit Vorlagenprogrammierung auskennt, am Ende die Umsetzung vornimmt.

Und wenn Alleskönner via Vorlage Kategoriesieren möchte, oder automatisch Abstimmungen auswerten, oder sonst was - dann soll er das jeweilige Projekt voher vorstellen. Eigentlich alles Selbstverständlichkeiten. -- Gerold (Diskussion) 15:41, 12. Feb. 2014 (CET)

@Alleskönner: bei einer Diskussion erwarte ich von meinem Gegenüber, das er Fakten möglichst sachlich darstellt - wenn das nicht als Grundlage gegeben ist, kann man das Diskutieren gleich lassen. Unten nehme ich nur Stellung zu dem folgenden Zitat deines Beitrags (ich beschäftige mich als nur mit der Versionsgeschichte):

"[...] offensichtlich hat sich hier noch keiner wirklich die Versionsgeschichte angeguckt! Dort kann man unschwer erkennen, dass meine Änderungen im November letzten Jahres stattfanden und seitdem nicht nur akzeptiert, sondern sogar von zwei anderen Nutzern weiterentwickelt wurden. Erst im Januar dieses Jahres hat Millbart sie reverted - und das auch nur wegen den Kategorien ([...])."

• Zu dem Revert von Millbart im Januar: du kannst nur diesen Revert vom 4. Jan 2014 gemeint haben. Der Edit/Revert war komplex und Millbart hat sich im Revertkommentar hauptsächlich auf die Kategorisierung bezogen - mehr ist in einem Editkommentar nicht drin! Daraus zu folgern, er wäre mir dem Designänderungen einverstanden ist schon etwas dreist.

• In der Tat hatten deine komplexen Änderungen vom 2./6. November 2013 bis zum Revert durch Millbart am 4. Januar 2014 bestand. Aber deine Darstellung, das zwei Benutzer etwas weiterentwickelt hätten ist falsch. Folgende Personen haben im der Zeitspanne editiert:

• Gestumblindi: er hat einen Tippfehler korrigiert. Das ist weit entfernt von einer Weiterentwicklung. Im Übrigen spricht er sich hier drüber deutlich gegen deine Designänderungen aus.

• Uwe Dedering: im fraglichen Zeitraum hat er genau 4 Edit vorgenommen. Allesamt waren es Korrekturen. Zwei Edits waren überflüssig (er hat hier ein "|" durch ein "{{!}}" ersetzt und es hier selbst revertiert). Nebenbei ein ganz klarer Beleg dafür, das man beim Bearbeiten von aufwendigen Code schnell Fehler macht und man diese Gefahr dem Nutzen gegenüber stellen muss.

• Weiterhin sehe ich in der Versionsgeschichte, das Benutzer:ッ (nur ein Zeichen) am 13/14 Februar 2013 sehr ähnliche Designänderungen vorgenommen hat. Damals gab es einen kurzen EW in dem Benutzer:88.76.116.86 schreibt: "weg mit undiskutiertem, Alleskönner'schem Klickibunti". Ob du mit dem Edit von ッ etwas zu tun hast weiß ich nicht - die Ähnlichkeit ist aber nicht von der Hand zu weisen.

Soviel nur zum Anschauen der Versionsgeschichte die du angemahnst hast. Dabei gäbe es reichlich was zu den Inhalten zu sagen. Nach langen Lesen habe ich erst begriffen, was du alles ändern willst:

• Testseite (scheinbar den Code durch Kopie in Vorlage u. Testseite doppelt halten und die Funktion der Testseite Umwidmen)
• Kategorien
• Design (Farbe, Icons, etc.)
• automatische Auswertung bei Benutzung des Live-Ergebnis-Systems

Auf Nachfrage von Xqt sind gerade mal ein paar ganz spärliche Äußerungen zum Design gekommen. Und du bist es, der begründen muss was es warum Ändern möchte.

Aber nochmal das Wichtigste: wenn du so hart am "Rande der Wahrheit" diskutierst braucht man erst gar nicht anfangen. -- Gerold (Diskussion) 17:35, 11. Feb. 2014 (CET)

Es ist eigentlich gar nichts gekommen, denn was da gemacht wurde, sehe ich selbst. Ich habe nach der Verbesserung gefragt. Und mein Einwand bezüglich der Kontinuität hat ja zwei Ebenen, einerseits der zeitliche Horizont, wo die Vorlage seit 4 Jahren so besteht, wie das ganz oben (im übrigen auch vor der Änderung) abgesprochen wurde und bei den Benutzern auch so eingeprägt ist. Zum anderen aber auch in der Breite, nämlich in Abstimmung zu den umseitig genannten Schwester-Vorlagen. Da empfehlen sich halt keine Alleingänge.  @xqt 10:49, 12. Feb. 2014 (CET)

Überarbeitung

So, weil ich a) keine Lust mehr habe, mich zu streiten und wir uns dabei auch nur im Kreis drehen, sowie b) offensichtlich immer noch nicht ganz klar ist, um was es bei meinen Änderungen ging, möchte ich bitte die drei Aspekte meiner Edits einzeln diskutieren und dann für jeden Punkt schauen, ob er möglicherweise doch so umgesetzt werden soll, oder ob es Verbesserungsvorschläge gibt, oder ob es tatsächlich so bleibt, wie bisher. Ich wäre euch (u.a. Gerold, xqt, Gestumblindi, Uwe Dedering) um eine konstruktive Diskussion dankbar. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:44, 16. Feb. 2014 (CET) PS: Ich bitte euch, ab jetzt ausschließlich sachlich zu argumentieren!

Mich macht diese "Ansprache" schon etwas sauer!!!!! -- Gerold (Diskussion) 12:56, 17. Feb. 2014 (CET)

Wieso? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:13, 17. Feb. 2014 (CET)

Design

Der wichtigste Aspekt für mich war das Design. Ich habe hier einfach mal die aktuelle Vorlage und meinen Vorschlag gegenübergestellt; welches Design (und es geht hier gerade nur um das Design) findet ihr also objektiv besser? (Btw. habe ich auch die Formulierung etwas abgeändert)

Status	alt	neu
in Vorbereitung	Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung.	Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, deshalb bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung! Wenn du das Meinungsbild für abstimmungsbereit hältst, kannst du dich als Unterstützer eintragen.
Laufend	Dieses Meinungsbild begann am 17. März 2009 um 19:00 Uhr und endete am 19. März 2020 um 19:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!	Dieses Meinungsbild hat am 17. März 2009 um 19:00 Uhr begonnen und endet am 19. März 2020 um 19:00 Uhr. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung. → Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen Kurze Begründungen zur Stimmabgabe sind erwünscht. Längere Anmerkungen bitte auf der Diskussionsseite
Beendet	Dieses Meinungsbild begann am 15. März 2009 um 19:00 Uhr und endete am 17. März 2009 um 19:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!	Dieses Meinungsbild begann am 15. März 2009 um 19:00 Uhr und endete am 17. März 2009 um 19:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:44, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich habe nichts gegen das neue Design abgesehen von den m.E. unnötigen Logos, die ich weglassen würde. Diese Zahnräder etc. sind mir zu sehr reine Dekoration. Gestumblindi 22:56, 16. Feb. 2014 (CET)

+1, es braucht keine Logos. Der Rest kann bleiben. -- Funkruf ^WP:CVU 08:49, 17. Feb. 2014 (CET)

Quod lumen lumen - was licht licht. Je weniger Änderung desto besser. Falls man mit den neuen Farben ohne Icons zufrieden ist, solls mir auch recht sein (kl. Hinweis an Gestumblindi/|Funkruf: euch ist aufgefallen, das ohne Icone kein Unterschied zwischen Planung und Ende am Balken sichbar ist? Muss allerdings auch nicht). Am wichtigsten ist mir aber, das sich hier noch ein paar Leute melden damit der Spass Übermorgen nicht erneut los geht.

Ansonsten bitte darauf achten, das der Code möglichst flüssig zu lesen ist - das heißt u.a., auf mehrmaligen Wechsel von Normal- zu Fettschrift verzichten. -- Gerold (Diskussion) 12:44, 17. Feb. 2014 (CET)

Und weil ich gerade doch mal kurz einen Blick in den Code geworfen habe: hier in diesem Abschnitt wird darüber abgestimmt, ob das Design wie oben visualisiert, eingeführt werden soll. Wir beraten in diesem Abschnitt nicht über den Code. Ich schreibe dies, weil im Code der obigen Beispiele noch if-Abfragen zur Auswertenden Darstellung enthalten sind. -- Gerold (Diskussion) 13:17, 17. Feb. 2014 (CET)

@Gestumblindi:: Kleiner Hinweis; die Icons sind nicht komplett unnötig. Erstens enthalten auch bspw. bereits alle Wartungsbausteine Icons - ganz einfach aus gestalterischen Gründen (man sieht ohne den Text zu lesen bereits, welchen Status das MB hat). Zweitens hat Gerold angemerkt, dass der Rahmen bei Vorbereitung und Beendet gleich ist - hier würden die Icons einen Unterschied bringen (die Farben sollten nur zwischen "nicht abstimmen" und "abstimmungsbereit" unterscheiden). Drittens würden, vorausgesetzt die automatische Auswertung wird übernommen, die Beendet-Icons (Ordner-Symbol) je nach Ergebnis angepasst - angenommen -> grüner Haken, abgelehnt -> rotes Kreuz - und dieses so auf den ersten Blick darstellen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:13, 17. Feb. 2014 (CET)

@Alleskönner: erst vereinheitlichst du Farbhintergrund und Rahmen für MBs in Vorbereitung und Beendete - im Anschluss gehst du her, und leitest genau aus dieser Vereinheitlichung die Notwendigkeit von Iconen ab. Warum behältst du nicht die Unterscheidbarkeit mittels Farbhintergrund bei - mit ev. dezenteren Farben? Ganz unabhängig von der Frage ob es nun Iconen gibt oder nicht. -- Gerold (Diskussion) 12:30, 18. Feb. 2014 (CET)

Zur Info: im Folgenden der Vergleich der derzeitigen Hintergrundfarben mit den als HTML-Klassen (hintergrundfarbeX) vordefinierten Farben in Hilfe:Farbe#Hintergrundfarben:

in der Vorlage ist das Blau für "Vorbereitung" mit "background-color:#B3B7FF" gesetzt. Das entspricht exakt der Klasse "hintergrundfarbe6".

das Orange in der Vorlage für "Beendet" weicht mit "background-color:#FFA500" etwas von der vordefinierten Klasse "hintergrundfarbe4" (dort #FFAA00) ab.

Was man auch immer in der Zukunft macht: man sollte die vordefinierten Klassen verwenden. Zum einen wäre der Farbvielfalt so etwas Einhalt geboten - zum anderen sähe man bei Durchsicht des Quellcodes sofort, dass sich an Standards gehalten wurde. Und wenn ich es richtig einschätze können Farbfetischisten die Klassen für ihre Haut überschreiben (wem es zu grell ist, der kann es also für sich Wikiweit ändern und nicht nur auf diese Vorlage bezogen).

Angesichts der Vorteile der Klassen und der nur geringen optischen Auswirkung bei Orange würde ich die Änderung noch in der derzeitigen Vorlage umsetzen. -- Gerold (Diskussion) 12:30, 18. Feb. 2014 (CET)

Die optische _schnelle_ Unterscheidung zwischen vorbereitetem und beendetem MB und die Abgrenzug zu anderen Kastenmeldungen mit rotem Rand und weißem Hintergrund wie z.B. der SLA hat so seine Vorteile bei der Benutzerführung. Insofern stört mich die Umsetzung bei näherer Betrachtung sehr. Bleibt noch überdies der erneute Verweis auf die Schwestervorlagen.  @xqt 18:14, 17. Mär. 2014 (CET)

Ok, Kritik akzeptiert. Ich habe die Farben jetzt folgendermaßen geändert:

in Vorbereitung	Dieses Meinungsbild befindet sich noch in Vorbereitung, deshalb bitte noch nicht abstimmen. Diskussionen zum Thema sind auf der Diskussionsseite erwünscht. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung! Wenn du das Meinungsbild für abstimmungsbereit hältst, kannst du dich als Unterstützer eintragen.
Laufend	Dieses Meinungsbild hat am 17. März 2009 um 19:00 Uhr begonnen und endet am 19. März 2020 um 19:00 Uhr. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung. → Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen Kurze Begründungen zur Stimmabgabe sind erwünscht. Längere Anmerkungen bitte auf der Diskussionsseite
Beendet	Dieses Meinungsbild begann am 15. März 2009 um 19:00 Uhr und endete am 17. März 2009 um 19:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Vorbereitung und Beendet sind nun in unterschiedlichen Farben, Farbgebung wurde an offizielle, vordefinierte Farbpalette angepasst. Damit wurden alle Änderungswünsche umgesetzt. Ich werde - wenn es keinen Widerspruch gibt - das Design dann demnächst implementieren. Grüße, — Alleskoenner (Diskussion) 16:23, 30. Mai 2014 (CEST)

Damit in diese leidliche Disk. vielleicht etwas Ruhe kommt, schlage ich vor die Hintergrundfarben und Rahmenfarben nun so zu übernehmen, wie Alleskönner es direkt hier drüber vorgeschlagen hat. Also wirklich nur die drei Byte pro Hintergrund/Rahmen ändern. Danach kann man ja immer noch sehen ob es ganz dringenden Änderungsbedarf (Zahnrädchen etc.) gibt - aber im Punkto Farben sollte dann Ruhe im Karton sein. -- Gerold (Diskussion) 20:16, 3. Jun. 2014 (CEST)

Also 1. verstehe ich nicht, wieso du regelwidrig zuerst zurücksetzt, und dann die Disk aufsuchst und 2. wurden alle oben genannten Kritikpunkte berücksichtigt und umgesetzt - es gibt also keinen Grund für die Annahme, meine Änderungen würden die "Ruhe stören" (der einzige, der hier diese "leidige Disk" wieder anfängt, bist du). Wenn es keine Gegenargumente für die kleineren anderen Änderungen gibt, sehe ich keinen Grund, diese nicht wiederherzustellen (die Gründe dafür wurden oben ja bereits benannt). Trotzdem würde mich interessieren, was dein Problem damit ist - oder ob es nur um Krawall geht... — Alleskoenner (Diskussion) 16:07, 5. Jun. 2014 (CEST)

Für mich wäre das neue Design ok.  @xqt 08:18, 10. Jun. 2014 (CEST)

Automatische Auswertung

Hinzu kam die automatische Auswertung, die wiederum aus zwei Features bestand:

1. Nach der Auswertung konnte man per Parameter die Pro- und Contra- Stimmen eintragen, sodass die Vorlage diese automatisch ausgab, sowie das Ergebnis ausrechnete und dementsprechend anzeigen konnte, ob ein Meinungsbild angenommen wurde, oder gescheitert ist
2. wer das neue Live-Ergebnis-System nutzt, so hat die Vorlage nach Ende der Abstimmung Punkt 1 automatisch - also ohne manuelle Eintragung - ausgeführt

Ich finde dieses System sehr hilfreich, da keiner mehr an das Ende scrollen muss, um das Ergebnis der Abstimmung zu sehen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:44, 16. Feb. 2014 (CET)

Dann musst du aber bitte die Vorlage richtig einbinden und nicht auf Unterseiten verteilen. Den das kann die SB-Prüfung etwas schwieriger machen. Von mir aus, helfe ich dir beim fixen der Vorlage, da ich die Parameter kenne. Nur, du musst mal diesbezüglich fragen und mir nicht mit einem MB kommen, von dem ich sowieso nichts wissen will. Du weißt, das ich mich generell aus Meinungsbilder raushalte.

Ich weiß aber auch nicht, ob dieses Live-Ergebnis erwünscht ist, muss man ausprobieren. Aber bitte wie gesagt, ohne Pro, Contra und Enthaltungen auf Unterseiten zu packen. -- Funkruf ^WP:CVU 08:52, 17. Feb. 2014 (CET)

Aufwand (Wartung der Vorlage, komplizierteres erstellen des MB, Stimmabgabe komplizierten (manuelle höchzählen eines Zählers) stehen im keinen Verhältnis zum Netzen. -- Gerold (Diskussion) 12:47, 17. Feb. 2014 (CET)

@Funkruf: Was meinst du mit "richtig einbinden"? Dass das System noch nicht "offiziell eingeführt" ist, kann ich ja nicht ändern... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:13, 17. Feb. 2014 (CET)

Was du wahrscheinlich nicht weißt: Es gibt die Labeled Section Transclusion. Damit kannst du mehrere "includeonly" in eine Seite packen, deinen Unterseiten-Zoo aufräumen und dein Meinungsbild kommt vielleicht sogar noch durch. Go, Alleskönner, go. --77.9.5.6 18:27, 16. Feb. 2014 (CET)

@77.9.5.6:: Inwiefern könnte das helfen? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:13, 17. Feb. 2014 (CET)

@111Alleskönner:Du weißt ganz genau, wie ich das meine, den der 2. Satzteil sagt es ja. Nicht alles auf Unterseiten verteilen (Pro/Contra/Enthaltung), so wie du das jetzt getan hast. Es geht auch auf einer Seite. Den Giftpflanze und ich nutzen ja das automatische Zählsystem bei der Schiedsgerichtwahl und da ging es ja auf einer Seite pro Kandidat. -- Funkruf ^WP:CVU 19:44, 17. Feb. 2014 (CET)

@Funkruf: Nein das weiß ich nicht, weil ich nicht verstehe, wie das System (scrollbare Unterschriften-Listen + automatische Auswertung) dann funktionieren soll. Schick mir mal den Link zu der SG-Wahl die du meinst. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:54, 18. Feb. 2014 (CET)

@111Alleskönner:, hier hast du mal so eine Wahl. Sicher, die Auswertung musste handtechnisch (auch wegen Layout) nachgetragen werden, aber die Eintragungen der Zwischenergebnisse liefen halbautomatisch, ich musste immer um 0 Uhr nur den Auslöser betätigen und schon standen die Ergebnisse drin. Den bei der Wahl lief der GiftBot, der die Ergebnisse gesammelt hat (du siehst das auch auf dem Livetickert) und mein "E-Spion", der mit dem GiftBot zusammenarbeitet und die Ergebnisse für die Spalte sofort vorbereitet. Und wie du siehst, war hier alles auf einer Seite. Die einzigen Unterseiten, die angelegt worden sind, waren die der Kandidaten, des Zwischenergebnisses und der Auswertung. Ansonsten haben wir da Pro/Contra/Enthaltung auf einer Seite gehabt. -- Funkruf ^WP:CVU 10:06, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube 111Alleskönner geht es darum, dass jede Abstimmungsoption ein für sich scrollbarer Kasten ist; daher auch eine Unterseite für jede Option. --BuschBohne 14:30, 18. Feb. 2014 (CET)

Wenn alles läuft wie es bis jetzt in die Wege geleitet ist, dann wird die Bananenware bald beim Kunden getestet. Finde ich alles andere als gut (beispielsweise kann das MB noch Jahre später gefakt werden wenn an der aus dem BNR eingebunden Vorlage manipuliert wird) - aber dagegen jetzt noch vor zugehen macht auch wenig Sinn. Ich denke einfach Abwarten was die "Kunden" sagen, wenn sie beispielsweise die vielen kleinen "Schaufenster zur Abstimmung" hoch und runter scrollen um Abstimmungskommentare zu lesen. Was immer kommt, es wird einen gewissen Unterhaltungswert haben. -- Gerold (Diskussion) 15:44, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich finde dieses System sehr nütz, da man in drei Boxen bis an das Ende scrollen muss, um die Einträge der Abstimmung zu sehen. Außerdem ist der Automatismus mehr als fehleranfällig, da in allen Abstimmboxen die aktuelle Zeilennummer eingetragen werden muss. Das kann nur schiefgehen. Und die autotmatische Stimmrechtsprüfung funktioniert dann auch nicht mehr und ich sehe nicht ein, warum ich dafür nun die dreiundreißigste Variante programmieren soll. Grüße  @xqt 18:09, 17. Mär. 2014 (CET)

Kategorisierung

Dies ist der Punkt, den Millbart kritisiert hat (und weshalb der Edit-War eigentlich ausgebrochen ist); Ich habe Kategorien in die Vorlage eingebaut, die das Meinungsbild automatisch nach Status und Jahr sortiert haben. So war letztendlich unter Kategorie:Wikipedia:Meinungsbild jedes MB - nicht wie vorher und jetzt wieder wust und ohne Logik zusammengeschmissen - sondern je nach Datum der Abstimmung und Ergebnis geordnet. Wer also ausschließlich nach angenommenen Meinungsbilder suchte, wurde genauso fündig, wie jemand, der alle MBs von 2012 finden wollte. Was falsch an diesem System war, hat uns Millbart aber leider bis heute nicht erklärt... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:44, 16. Feb. 2014 (CET)

Mach Vorschläge was für Kats es geben soll und am Ende setzt ein Bürokrat die Kats manuell. Bürokraten müssen so oder so ein MB Abschließen und da ist das ein Abwasch. Ansonsten bezweifel ich, dass es weitere sinnvolle Kategorien gibt - es sei denn man will Fragestellungen wie "suche alle abgeschlossenen MBs die zwischen 20 und 22 Uhr beendet wurden und an denen zwischen 180 und 260 Teilnehmer abgestimmt haben". -- Gerold (Diskussion) 12:55, 17. Feb. 2014 (CET)

Also der Kategorien-Baum sah so aus:

Kategorie:Wikipedia:Meinungsbild
Meinungsbilder nach Jahren	Meinungsbilder nach Status
	In aktiver Vorbereitung	Eingeschlafen	Laufend	Beendet
				Angenommen	Abgelehnt

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:13, 17. Feb. 2014 (CET)

Die vormals ohne Abstimmung eingeführte Kategorisierung war vollständig redundant zu den bestehenden Listen und damit überflüssig. Hinzu kam, dass durch die Einbindung dieser Vorlage in MB-Entwürfen im BNR, diese nun auch in den Kategorien auftauchten, ebenso wie Entwurfsleichen die seit Jahren rumgammeln. Das Resultat waren Kategorien aus denen der Müll nicht auszusortieren war. Es sollte also erstmal erklärt werden wo der Vorteil der Kategorisierung ggü. den bestehenden Listen ist. --Millbart talk 10:11, 18. Feb. 2014 (CET)

Listen müssen manuell gepflegt werden, sind daher auch fehleranfälliger und vor allem nicht vollständig. Ein solches automatisches System verbindet eine einfacherere Handhabung und Abnahme von Arbeit mit einem intelligenten Kategorisierungs-System, in dessen Archiv gezielt gesucht werden kann. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:00, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich halte so eine Sortierung, wie sie oben in der Tabelle eingegliedert ist, ehr überflüssig. Es reicht schon, dass schon im MB-Archiv sortiert wird, da muss nicht noch die Kategoriesierung dafür herhalten. Schließlich ist da alles schon alphabetisch geordnet, so dass man schnell den jeweiligen Eintrag findet, oder es mittels Strg+F es dann tut. Aber dieses gesamte automatisiere, sehe ich skeptisch entgegen.

Aber mal was anderes: Vielleicht solltest du dazu mal eine Umfrage zu deinen Themen machen, den da hast du mehr Feedback, als hier. -- Funkruf ^WP:CVU 15:52, 19. Feb. 2014 (CET)

Was an einer einfachen Liste, in die abgeschlossene und archivierte MB eingetragen werden fehleranfällig sein soll, ist mir jetzt ehrlich gesagt nicht so ganz klar. Hat es diesbezüglich schon Klagen gegeben? --Millbart talk 16:04, 19. Feb. 2014 (CET)

Das Gegenteil ist doch richtig: Der Versuch der automatischen Zuordnung hat doch gerade zu Fehlern geführt.  @xqt 17:48, 17. Mär. 2014 (CET)

Sei mutig nach angekündigtem Start

In Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen wird darauf hingewiesen, dass nach dem angekündigten Start von Meinungsbildern deren Text nur im Konsens mit Initiatoren und Unterstützern geändert werden sollte. Ich halte es für sinnvoll, das in dieser Box entsprechend zu berücksichtigen und nach der Startankündigung darauf hinzuweisen statt Mut zur Änderung zu machen. Anka ☺☻Wau! 15:44, 16. Mär. 2014 (CET)

Bestehen Einwände dagegen, das entsprechend umzusetzen? Anka ☺☻Wau! 15:43, 19. Mär. 2014 (CET)

Ich hab das noch nicht ganz verstanden. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:14, 19. Mär. 2014 (CET)

Wenn das Startdatum eingetragen ist, also der Start angekündigt ist, soll nicht mehr zu Änderungen ermutigt werden.

Derzeit beginnt die Box mit „Dieses Meinungsbild wird noch vorbereitet und diskutiert, bitte nicht abstimmen. Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung. Voraussichtlich beginnt es am … und endet am ….“

Mein Vorschlag: „Dieses Meinungsbild wird noch diskutiert, bitte nicht abstimmen. Voraussichtlich beginnt es am … und endet am …. Änderungen wegen des nahen Starttermins bitte nicht mehr direkt hier vornehmen, sondern den Konsens mit Initiatoren und Unterstützern in der Diskussion suchen.“ Anka ☺☻Wau! 18:56, 19. Mär. 2014 (CET)

Hab nichts dagegen. Halte meine oben vorgeschlagene Design-Lösung jedoch nach wie vor für umsetzenswert. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:49, 20. Mär. 2014 (CET)

Hallo Anka, die Vorlage kennt zwei Daten (Start und Ende der Abstimmung) und ermittelt daraus, ob sich das MB aktuell vor, währende oder nach der Abstimmung befindet. Den Zustand "Start angekündigt" kann die Vorlage derzeit nicht ermitteln. ich würde auch davon abraten, die Vorlage entsprechend zu erweitern. Zwei Gründe:

• die Vorlage muss kompatibel zu den uralten MBs bleiben damit diese im Archiv noch richtig angezeigt werden.
• mehr Funktionalität bedeutet meist mehr Parameter und damit Komplexität in der Bedienung. Erst vor ein paar Tagen gab es einen kleinen Fehlstart eines MBs der sicherlich auf die Komplexität zurückgeht.

Was man nun sehr einfach ändern kann ist der Text des MBs. Dazu erstmal eine persönliche Meinung von mir: wir haben uns in der Wiki einige Phrasen angewöhnt, mit wir Interne Seiten "markieren" wie Rüden. Die überflüssigste Phrase ist: "wir arbeiten freiwillig hier". Ja mein Gott - ist jemals jemand davon ausgegangen, das hier Mitarbeiter zur Arbeit gezwungen werden (auch wenn ich schon mal einen Benutzer Schreibsklave gesehen habe)??? Und an zweiter Stelle steht dieses "sei mutig". Dieses "sei mutig" im Zusammenhang mit der Ausarbeitung von MBs ist so richtig wie überflüssig. Und richtig ist es dabei nur bedingt wie du feststellst (im Falle von "Start angekündigt soll sie nicht gelten). Bevor also nun Texte so umformuliert werden, das die Ausnahmen berücksichtigt sind, schlage ich vor, die Phrase ersatzlos zu streichen. -- Gerold (Diskussion) 12:57, 20. Mär. 2014 (CET)

Korrektur: habe übersehen, das die Vorlage doch vier "Zustände" kennt. Der vierte zustand ist der, bei dem keine Datum angegeben wird. Insofern sollte die "mutige Phrase" auf jeden Fall in der Phase "Datum bekannt aber vor dem Start" heraus. Als Minimum - überflüssig ist die Phrase immer. -- Gerold (Diskussion) 13:18, 20. Mär. 2014 (CET)

„Seit mutig“ erscheint nur noch, solange kein Start angekündigt ist. Anka ☺☻Wau! 13:44, 22. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Anka ☺☻Wau! 13:44, 22. Mär. 2014 (CET)

kleine Schritte

Vereinfachungen und Kürzungen erleichtern das Verständis für alle Leser und wirken der Verkomplizierung entgegen, die durch den beständigen Ausbau der WP-Bürokratie entsteht. In concreto:

• Verb statt Substantivierung: wird vorbereitet statt in Vorbereitung befinden
• umständliche Dopplung weg: Diskussionen auf der Diskussionsseite
• Deixis statt Wiederholung von dieses Meinungsbild
• Monat entsprechend Datumskonventionen, keine Dopplung der Jahreszahl
• kein praktisch übergangsloser Purge-Hinweis, der mit dem schwer verständlichen Pseudocode-Sprech aktualisieren, wenn beginnt (was man den hilfreichen Usern, die eine solche Funktion überhaupt erst einbauen, gewiss nicht übel nehmen braucht)

--Bob up (Diskussion) 16:39, 20. Mär. 2014 (CET)

Sperrung (bearbeiten nur Admin) der Vorlage durch Xqt

Die Sperrung der Vorlage begrüße ich! Verständnis habe ich noch für die Änderung von Anka (wäre nicht unbedingt notwendig gewesen - aber die "Ermutigung von und für Spielkinder" allerorten darf man gerne eindämmen). Der ganze Rest der Änderungen bzw. Änderungsvorschläge kostet nur Resourcen (zumal jeder Edit die Gefahr von Funktionsfehlern birgt). -- Gerold (Diskussion) 21:05, 24. Mär. 2014 (CET)

Auch jetzt hat die Vorlage Fehler. Beispielsweise startet ein MB, dessen Start für den 24.3.2014 (ohne Zeit) angekündigt ist, nicht zum angegebenen Termin, also nicht am 24.3.2014 um 0:00 Uhr, wie man das erwarten würde. Anka ☺☻Wau! 21:13, 24. Mär. 2014 (CET)

Liebe Anka: ich habe ja ausdrücklich geschrieben, dass deine Änderung okay ist. Aber schau mal als Beispiel eins drüber. Zitat: "Verb statt Substantivierung: wird vorbereitet statt in Vorbereitung befinden". Ich möchte nicht drüber diskutieren, ob der Text das MB wird vorbereitet oder das MB befindet sich in Vorbereitung eingebaut wird. Ich halte weder das Ändern ohne Disk noch das Diskutieren über solchen Kleinkram für sinnvoll.

Anders sieht es bei echten Fehlern und echten Verbesserungen aus.

Und zu dem von dir beschriebenen Fehler (Zeitangabe mit Datum aber ohne Uhrzeit): ohne es genau analysiert zu haben gibt es nach meiner Meinung zwei Möglichkeiten: technisches Nachbessern der Vorlage oder eine Änderung der Anleitung dahingegehend, das man die Uhrzeit als Pflichtparameter setzt. Und dabei hat die Lösung, dass man die Anleitung ändert den Charme. das garantiert keine weiteren Fehler nach sich zieht.

Nach allem was ich hier in letzter Zeit gesehen habe, wäre ich sogar für eine dauerhafte Sperre. Sinnvolle Änderungen lassen sich dann immer noch anbringen. -- Gerold (Diskussion) 21:56, 24. Mär. 2014 (CET)

Die Sperrung ist mal wieder ein ungerechtfertigter Eingriff in unsere Bearbeitungsrechte. Es gibt keinen Anlass, aus dem irgendeine Sperrung hätte sinnvoll sein sollen. Die Vorlage gehört sofort entsperrt und stattdessen oben weiterdiskutiert. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:25, 25. Mär. 2014 (CET)

Da schaue man sich nur die VG an um festzustellen, daß der Sperrgrund für die temporäre Sperre nicht von der Hand zu weisen ist. Ich entsperre auch gerne, frühzeitig, falls es ernstgemeinte konsensfähige Vorschläge gibt. Aber der Vorlagen-Namensraum ist nicht die allgemeine Spielwiese. Also: Erst diskutieren, dann ändern - nicht umgekehrt. Eine Überprüfung via WP:EW bleibt ja offen.  @xqt 13:51, 5. Apr. 2014 (CEST)

Endzeit 24 statt 0 Uhr

Foersterin hat vorgeschlagen, dass statt z.B. 8. August 00:00 Uhr der 7. August um 24:00 Uhr angezeigt wird [6]. Ich gebe das mal so hierher weiter, habe allerdings selbst Zweifel dass es sinnvoll ist – die Angabe 24:00 ist unüblich, 0:00 scheint mir hinreichend eindeutig. --PM3 16:21, 1. Sep. 2014 (CEST)