Vorlage Diskussion:Munzinger

Die Löschung der Vorlage „Munzinger“ wurde ab dem 22. Oktober 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

„Lesen Sie weiter…“

Der Parameter ergibt sich aus dem URL der Seite, die im Munziger-Archiv unter "Lesen sie weiter..." am Ende des Artikels verlinkt ist. – Wer Zugriff auf Munzinger hat, bekommt diesen Satz nicht angezeigt. Maßgeblich ist der Permalink, der am Ende des Artikels angegeben wird. Beispiel: Jakob Augstein. Deshalb würde ich die Anleitung gerne dementsprechend ändern – möchte aber vorsorglich nochmal nachfragen? – BTW, danke sehr für die neue Vorlage!--Aschmidt (Diskussion) 19:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Interessant. Den Permalink bekommt andererseits wohl nur der angemeldete Nutzer zu sehen (ich sehe den nicht). Bitte ergänze daher das mit dem Permalink als Alternative, aber werfe das andere bitte nicht raus. --FA2010 (Diskussion) 19:58, 6. Sep. 2012 (CEST)

Gerne. Ich habe die Beschreibung angepaßt. Der Munzinger ist bei uns im Rhein-Main-Gebiet mittlerweile Standard in den Stadtbüchereien. Mir fehlt nur der Zugriff auf das KLG, sonst habe ich alles zur Verfügung. Insofern eine sehr wichtige Quelle.--Aschmidt (Diskussion) 21:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

„Artikelanfang kostenlos“

Die Formulierung „Artikelanfang kostenlos“ geht am entscheidenden Punkt leider weitgehend vorbei. Es spielt keine Rolle, ob eine Ressource etwas kostet, maßgeblich ist, ob sie für das Lemma qualitativ gute Inhalte bietet, und woher man sie beziehen kann. Ressourcen sind daher entweder frei abrufbar, oder sie setzen eine Anmeldung bei einem Dienst voraus. Deshalb habe ich die Vorlage vorläufig geändert zu: „Artikelanfang frei abrufbar“. Noch besser wäre: „Setzt eine Anmeldung voraus“, denn der Anfang des Texts ist als Appetithappen nur ein kleinerer Teil des Eintrags bei Munzinger, wer das Archiv nutzen will, benötigt den Volltext.--Aschmidt (Diskussion) 02:54, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das sehe ich anders. Kostenpflichtige Angebote passen nicht zur Grundidee von Wikipedia der freien Wissensammlung. Vor allem wenn der kostenlose Artikelanfang nicht über das hinausgeht, was in dem WP-Artikel bereits enthalten ist, dann widerspricht ein Link zu Munzinger unseren Regeln für Weblinks. Dies ist ja auch auf der Vorderseite mit dem Hinweis "nicht zum undifferenzierten Einfügen" klargestellt. Ansonsten wären die Links reine Werbung für das kommerzielle Angebot von Munzinger. Und selbst wenn in der kostenlose Artikelanfang mehr Infos als der WP-Artikel enthält ist das auch noch Werbung und nach meiner Meinung selbst dann nur in Ausnahmefällen als Weblink geeignet. Ansonsten könnten wir auch bei allen Songs und Büchern auf Amazon verlinken, dort sind auch die Liedanfänge und Leseproben gratis. --Alpöhi (Diskussion) 20:22, 22. Okt. 2013 (CEST)

Die Regeln für Weblinks kannst Du abschminken, da es sich hier um Literatur handelt. Auch Einzelnachweise auf kostenpflichtige Angebote sind erlaubt, ansonsten würdest Du ja ein Teil des verfügbares Wissen ausschliessen, was nicht gerade Sinn macht. --KurtR (Diskussion) 20:25, 22. Okt. 2013 (CEST)

Das eine schliesst ja das andere nicht automatisch ein: Man kann das Munzinger-Archiv als Literatur angeben (wenn man den Artikel selbst eingesehen hat und ihn gemäss WP:LIT als geeignet empfindet. Man muss dabei aber nicht auch die recht nutzlose Werbevorschau verlinken. --Alpöhi (Diskussion) 20:40, 22. Okt. 2013 (CEST)

Seh den Sinn nicht, etwas nicht zu verlinken, wenn man es verlinken kann. Nutzlos? Ich finde nicht, hat mir schon oft geholfen die Vorschau mit Details. --KurtR (Diskussion) 20:59, 22. Okt. 2013 (CEST)

Weil es kommerziell ist und beim Anklicken der zunächst harmlos wirkenden "Lesen Sie weiter..."-Schaltfläche zum Registrieren (=Kaufen) aufgefordert wird. Ansonsten könnten wir auch zu Amazon etc. verlinken, dort sind auch Hörproben, Leseproben, Kommentare, etc. --Alpöhi (Diskussion) 21:06, 22. Okt. 2013 (CEST)

 Info: Weitere Diskussion zu diesem Thema siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2013#Vorlage:Munzinger. --тнояsтеn ⇔ 09:20, 23. Okt. 2013 (CEST)

hab den vorschlag von Karsten11 (behaltender admin der löschsdisk) mal umgesetzt: weblink hinten, unter "Artikelanfang" gelegt: das macht es noch einfacher, darüber nachzudenken, ob man wirklich anklicken will: macht sich imho sehr gut --W!B: (Diskussion) 01:21, 30. Okt. 2013 (CET)

Hallo W!B, vielen Dank, das ist so viel klarer, ein besserer Service für unsere Leser, die so genauer sehen, was sie erwartet, wenn sie den Link anklicken. Danke auch an FA2010 für die Überarbeitung der Doku. Der Vorschlag von Karsten11 ist jedoch etwas anders, siehe eins drunter. --Alpöhi (Diskussion) 09:44, 30. Okt. 2013 (CET)

Weblink optional

In der LD zu dieser Vorlage habe ich vorgeschlagen, die Verlinkung zu dem Munzinger-Kurzartikel nur optional zu machen, d.h. nur in dem Fall, wenn die gemäss WP:LIT erforderliche Voraussetzung gegeben scheint: „externe Links sind nur erwünscht, wenn sie zum Volltext [hier nicht der Fall] oder in besonderen Fällen auf eine Website führen, die wesentliche Mehrinformationen bietet, soweit sie nicht Verkaufszwecken dienen.“ Auch der abarbeitende Admin Benutzer:Karsten11 hat unabhängig von seiner Entscheidung, diesen Vorschlag gemacht. Daher der konkrete Vorschlag:

1. Zusätzlicher 5. Parameter, wenn dieser auf weblink gesetzt ist, dann wird durch die Vorlage der Link zum kostenlosen Artikelanfang erzeugt, ansonsten nicht.
2. In der Doku wird dieser Parameter erklärt: „Wenn der kostenlose Artikelanfang bereits wesentliche Mehrinformationen bietet, dann kann in diesen besonderen Fällen durch den Eintrag "weblink" ein Link zu dem Artikelanfang auf der Website von Munziger erzeugt werden.“

So würden wir hier der Vorgabe in WP:LIT korrekt nachkommen. Die bisherige Verwendung der Vorläge wäre nicht beeinträchtigt. Der zusätzliche Parameter könnte einfach bei den als besondere Fälle erscheinenden Verweisen eingefügt werden. --Alpöhi (Diskussion) 09:44, 30. Okt. 2013 (CET)

Leerzeichen

Weiß jemand, warum in der Vorlage hinter „frei abrufbar) “ noch ein Leerzeichen ist, vor dem </includeonly>? -- Köllner (Diskussion) 22:35, 27. Jan. 2014 (CET)

Könnte mir keinen Grund dafür vorstellen. Hat wohl bisher einfach niemand gestört (weil es nicht auffällt bei der Einbindung). Habs entfernt. --тнояsтеn ⇔ 08:50, 28. Jan. 2014 (CET)

Danke тнояsтеn. Ich hatte es auch nur zufällig gesehen, da ich es im Fließtext einer Diskussion verwendet habe. -- Köllner (Diskussion) 10:38, 28. Jan. 2014 (CET)

Formatierungen

Hallo Zusammen, nach welcher Logik formatiert die Vorlage? Wenn ich die Ausgabe der aktuellen Umsetzung sehe, erscheint mir die Vorlage etwas undurchdacht, z.B.

• Edwin H. Land in: Internationales Biographisches Archiv 19/1991 vom 29. April 1991, im Munzinger-Archiv (Artikelanfang frei abrufbar)
• Annette Humpe im Munzinger-Archiv, abgerufen am 1. Mai 2014 (Artikelanfang frei abrufbar)

Wofür ist die Vorlage gedacht, soll das eine Quelle im Internet sein oder es nur eine (teilweise) Online-Ressource (Munzinger Archiv) eines bestimmten Werks? Ich bin dafür die Vorlage mal neu zu überdenken, Freitext wie "in: Internationales Biographisches Archiv 19/1991 vom 29. April 1991" und Parameterzuordnung auf Basis der Reihenfolge sollten generell vermieden werden, da sie zwangsläufig zu diversen Formatierungsvarianten und Fehlformatierungen führen. Wer kontrolliert schon ob das Abrufdatum wirklich ein Datum ist? z.B.

• Edwin H. Land im Munzinger-Archiv, abgerufen am in: Internationales Biographisches Archiv 19/1991 vom 29. April 1991 (Artikelanfang frei abrufbar)

oder

• Munzinger im Munzinger-Archiv, abgerufen am 1. Mai 2014 (Artikelanfang frei abrufbar)
• Munzinger in Pop-Archiv International 12/2005 vom 15. Dezember 2005, im Munzinger-Archiv (Artikelanfang frei abrufbar)
• Annette Humpe in Pop-Archiv International 12/2005 vom 15. Dezember 2005, im Munzinger-Archiv (Artikelanfang frei abrufbar)
• Annette Humpe im Munzinger-Archiv, abgerufen am 1. Mai 2014 (Artikelanfang frei abrufbar)
• Annette Humpe im Munzinger-Archiv, abgerufen am in Pop-Archiv International 12/2005 vom 15. Dezember 2005 (Artikelanfang frei abrufbar)
• in Pop-Archiv International 12/2005 vom 15. Dezember 2005 im Munzinger-Archiv (Artikelanfang frei abrufbar)

Wenn es sich wirklich nur um eine Onlineressource (bezieht sich ja offenbar auf ein in den 1990ern erschienene Biografie) handelt wäre es auch günstiger WP:Zitierregeln zu folgen. So dass man auch ein einheitliches Ausgabeformat erhält. z.B.:

• Edwin H. Land. In: Internationales Biographisches Archiv. Nr. 19, 1991 (Artikelanfang frei abrufbar im Munzinger-Archiv [abgerufen am 1. Mai 2014]). 

Wobei der Online-Parameter über eine angepasste Variante dieser Vorlage formatiert wird. -- Cepheiden (Diskussion) 14:53, 1. Mai 2014 (CEST)

Die Formatierungsfehler bestehen leider weiterhin. --Cepheiden (Diskussion) 12:35, 7. Mär. 2015 (CET)

kein Artikelanfang

statt dessen:

• Zugriff nicht möglich. Auf dieses Dokument haben Sie leider keinen Zugriff, da für diese Datenbank kein Abonnement abgeschlossen wurde.

dann sollte auch der Hinweistext entsprechend geändert werden.

--Goesseln (Diskussion) 17:10, 7. Mär. 2020 (CET)

Wikidata

Ich frage zunächst mal euch, bevor ich mich anderswo blamiere: Es gibt auf Wikidata die Munzinger person ID (P1284) und die Munzinger Sport number (P1285). Was ist der Unterschied? Wurde da mal etwas zusammengelegt? Bei identischer ID ergeben sich identische Links. Warum also gibt es zwei Poperties auf Wikidata? PS: Da auch Sport- und Nichtsport-Organisationen Einträge haben, ist sowohl die Bezeichnung person ID als auch andererseits die Bezeichnung Sport number unpassend. Ich sehe, daß es auf der Munzinger-Webseite die "Kategorien" Munzinger Sport, Munzinger Personen und Munzinger Pop, aber eine Suche bezieht sich immer auf alle Kategorien und der Treffer sortiert sich von selbst. Die Trennung ist daher keine.

PS: Es gibt auch noch eine Munzinger Pop ID (P1286) --Tommes ^✉ 12:32, 27. Jan. 2024 (CET)

Spezial:LintErrors/wikilink-in-extlink

@ Bitte dafür sorgen, dass durch Einfügen von Wikilinks in den Parameter 2 (Name) = Linktext keine Linterfehler erzeugt werden. Bitte eine deutliche Fehlermeldung + Fehlerkategorie auslösen oder den Linktext splitten. →Spezial:Diff/129972474 war seit 2014 ohne Darstellungsfehler. Die letzten Änderungen an der Vorlage führen zu Problemen.

• {{Munzinger|00000019138|[[Dorothee Hess-Maier]]||in: ''Internationales Biographisches Archiv'' 01/2004 vom 22. Dezember 2003}}
•  Dorothee Hess-Maier, in: Internationales Biographisches Archiv 01/2004 vom 22. Dezember 2003, im Munzinger-Archiv (Artikelanfang frei abrufbar)

Erzeugt eine ungültige Ausgabe, korrekt sollte es so aussehen.

• Dorothee Hess-Maier in: Internationales Biographisches Archiv 01/2004 vom 22. Dezember 2003, im Munzinger-Archiv (Artikelanfang frei abrufbar)

Vorher sah das ganze übrigens so aus

• Dorothee Hess-Maier, in: Internationales Biographisches Archiv 01/2004 vom 22. Dezember 2003, im Munzinger-Archiv (Artikelanfang frei abrufbar)

Und löste keinen Fehler aus. Daher bitte so beheben, dass solche Fehler nicht durch Wikilinke neu erzeugt werden können. Es ist sowieso sehr viel fehleranfälliger solche Linkteste zu verwenden. Ich würde vorschlagen das auf die vorherige Ausgabeform zurückzusetzen, ist schlicht wartungsfreundlicher. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:58, 28. Jan. 2024 (CET)

So ein Auftreten ist mir nicht untergekommen. Wenn ich dich richtig verstehe, passiert es nicht richtig, wenn der Name in einen Wikilink verpackt wurde. Das darf so nicht vorkommen. Ein solcher Fehler würde auch in zig anderen Vorlagen auftauchen, wenn man das Lemma zusätzlich verwikilinkt. --Tommes ^✉ 11:02, 28. Jan. 2024 (CET)

Das passiert ja auch, daher ja die Bitte solche Konstrukte nicht neu zu erzeugen. Siehe Vorlage:YouTube und bei der habe ich schon etliche Male solche Fehler beheben müssen. Beispiele Spezial:Diff/209298909/240980974#Weblinks, Spezial:PermaLink/240449444#cite_note-22, Spezial:Diff/239622386#Weblinks es wäre halt besser so etwas gar nicht erst zuzulassen. Gilt auch für die Vorlage:Operissimo auch dort habe ich das mehrmals behoben. Natürlich passiert das bei anderen Vorlagen auch, aber muss das wirklich sein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:23, 28. Jan. 2024 (CET)

Die anderen beiden Fälle →Spezial:Diff/130176178#Literatur war seit 2014 da drin und hatte bisher keine Fehler ausgelöst, und Spezial:Diff/213474943#Literatur (Kritischem Lexikon zur deutschsprachigen Gegenwartsliteratur) seit 2021 so im Artikel

Das Problem ist halt, dass Leite die sich Artikel wünschen oder einen neu erstellten Artikel verlinken woillen, genau solche Verlinungen einfügen, ohne zu schauen ob das in einem Parameter einer Vorlage zulässig wäre. Es dürfen keine Wikilinks in den Linktitel gesetzt werden, wenn dieser Teil eines Weblinks ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:30, 28. Jan. 2024 (CET)

Das wäre dann aber ein Satz in der Doku. --Tommes ^✉ 11:40, 28. Jan. 2024 (CET)

Wie du das löst ist mir eigentlich egal, wichtig ist, dass solche Darstellungsfehler behoben oder nach Möglichkeit von vorn herein vermieden werden. Generell gilt ja eigentlich sowieso: „Nicht verlinkt werden insbesondere einzelne Begriffe, die Bestandteil von Werktiteln sind“. Siehe WP:Zitierregeln#Grundformat, nur halten sich leider hier nicht alle daran. Man könnte eventuell ein {{Str match}} einbauen und wenn Klammern im Parameter [[]] gefunden werden eine Fehlermeldung ausgeben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:02, 28. Jan. 2024 (CET)

Liebe Lómelinde, da verlangst du zuviel von mir. Ich habe herausgefunden, daß sich mittels {{Str replace}} die eckigen Klammern entfernen lassen. Aber ein Benutzer könnte zum Beispiel Jutta Schmidt als Name verwenden. Man müßte also alles, was vor und inklusive eines | entfernen. Wie das geht, weiß ich nicht. Auch andere unerwünschte Eingaben an der Stelle müssten abgefangen werden (hunderte Leerzeilen, Sonderzeichen etc.) Das geht zu weit und wird von keiner mir bekannten Vorlage gemacht, da es den Aufwand nicht rechtfertigt. --Tommes ^✉ 13:30, 28. Jan. 2024 (CET)

Ach ist schon ok, ich persönlich mag die derzeitige Anzeigeform nicht wirklich, mir war die vorherige weitaus lieber, weil sie eben nicht so fehleranfällig ist wie die derzeitige. Klammern entfernen geht nicht. Es würde mir schon reichen, wenn du die zwei Artikel mal von den Darstellungsfehlern befreien könntest, damit sie aus den Listen wieder rauskommen, im Bearbeitungskommentar dann darauf hinweisen, dass die Vorlage in dem Parameter „keine Links“ erlaubt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:39, 28. Jan. 2024 (CET)

Ich habe jetzt noch Kneissl (Unternehmen) mit der Verwendung von eckigen Klammern als Anzeigetext gefunden und geändert, bzw. korrigiert, denn dort wurde auf Franz Kneissl (Bobfahrer) verwiesen, den wir unter Franz Kneissl (Skifabrikant) in der BKS führen. Also ein Rotlink als Web-/Wikilink, ... --Tommes ^✉ 14:12, 28. Jan. 2024 (CET)

Die Vorlage müsste bitte umgestellt werden

Munzinger hat seine alte Website mittlerweile abgekündigt.

• Alte Version (die derzeit von der Vorlage verwendet wird am Beispiel des Artikels über Alice Munro: http://www.munzinger.de/document/00000021438.
• Neue Version: https://online.munzinger.de/article/00000021438.

Die alte Version wird noch eine Weile funktionieren, es ist aber nicht bekannt, wie lange noch. Könnte das bitte ein/e Kundige/r vorsorglich anpassen? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:18, 15. Mai 2024 (CEST)

Gibt es keine Vorschau mehr mit der neuen Version? ich komme mit Deinem Link nur auf die Hauptseite --> Anmeldungs-Fenster. --KurtR (Diskussion) 20:39, 15. Mai 2024 (CEST)

Danke, das hatte ich gar nicht ausprobiert, weil ich immer eingeloggt bin. Anscheinend nein. Aber in der Schweiz gibt es sogar eine Nationallizenz mi t einheitlichem Login per Switch-ID, falls du das noch nicht wusstest. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:51, 15. Mai 2024 (CEST)

Wir können die Vorlage auch solange auf der alten Version belassen, wie es geht, wenn die Einleitung als so wichtig erachtet wird … --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:52, 15. Mai 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis auf Nationallizenz, schau ich mir an.

Ich würde es auch so lange auf der alten Version lassen, bis die alte Website nicht mehr funktioniert. --KurtR (Diskussion) 21:15, 15. Mai 2024 (CEST)