Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Ortsteile der Gemeinde Bischofswiesen

Navileiste ist aktuell entweder unvollständig oder ein Themenring

Durch das beharrliche Rücksetzen des Kollegen @HerrZog: beinhaltet die Navileiste aktuell nicht nur die Amtlichen Gemeindteile sondern auch zwei weitere Orte. Ein Ort ist nachweislich "nicht amtlich benannt", beim anderen Ort ist die Relevanz für ein Lemma IMO nicht dargestellt. Davon unabhängig führt diese Hinzufügung zum Verstoß gegen "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert." Siehe Hilfe:Navigationsleisten.

Damit ist klar, so wie aktuell kann die Navileiste wegen Regelverstoß nicht bleiben.--Gomera-b (Diskussion) 19:49, 30. Jun. 2022 (CEST)

Durch das beharrliche Negieren des Titels dieser Navileiste (nämlich Ortsteile und nicht Gemeindeteile der Gemeinde Bischofswiesen) und diesem Diskbeitrag raubt Gomera-b womöglich nun auch noch anderen unnötig Zeit.

Warum er trotz dieses Umstandes die Einträge der hinsichtlich ihrer Existenz ausreichend belegten, wenn auch in seinem Sinne "nicht amtlich benannten" Orts- bzw. Gemeindeteile beharrt, erschließt sich mir auch durch permanente Wiederholung nicht. Sollte er weiter darauf insistieren, deute ich das seinerseits als Verstoß gegen WP:BNS, bin ich doch u.a. für alle drei besagte Lemmas der Hauptautor und bei zweien von ihnen auch ihr Ersteller und er lediglich ein serieller Ein- und Abarbeiter seiner Lesart von Behördenjargon - was zuweilen durchaus sinnvoll sein kann, aber in diesem Fall eben m.E. nicht. --HerrZog (Diskussion) 00:37, 1. Jul. 2022 (CEST)

Nachtrag: Überschrieben das Zitat des Vorredners als Kasten mit: "Auch wenn die Verwendung von Navigationsleisten im Allgemeinen umstritten ist, werden folgende Regelungen weitestgehend toleriert: "

"toleriert" ist m.E. etwas anderes, als eine eindeutige Regelung oder gar Regel!

Bei Gomera-Bs Zitat "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert." frage ich mich, was das hier meinen soll - es sind dank meines Reverts doch nun alle Seiten mit "Ortsteilen" (und nicht nur Gemeindeteilen) verlinkt bzw. eingetragen. Und auch mit den Forderungen der Punkte 2. und 3. stimmt die Naviliste überein (die Punkte 4. bis 6. dürfte auch Gomera-b als nicht hierfür relevant erachten.)

Und abgeschlossen wird das mit "Disclaimer: Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar." Dem ist meinerseits momentan nichts weiter hinzufügen. --HerrZog (Diskussion) 00:48, 1. Jul. 2022 (CEST)

Entweder die Navileiste beschränkt sich (wie praktisch durchgängig in allen anderen vergleibaren Navileisten) auf die Gemeindeteile, oder (falls eine darunterliegende Ebene überhaupt sinnvoll und zulässig ist - ich bezweifele das) es werden regelkonform „[...] alle Elemente [..]“ der darunterliegenden Ebene in die Navileiste aufgenommen. Mit den aktuell zwei Einträgen in der zweiten Ebene ist die Navileiste auch nicht annähernd vollständig. Einfach mal einen Blick in die Topografische Karte werfen, bei Bavarikon recherchieren, ... .

Von Löschung der Navileiste spricht niemand > fehlgeleiteter Diskussionsbeitrag.

Die Diskussion hier ist erst abgeschlossen, wenn es einen Konsens und die Umsetzung in eine regelkonforme Navileiste gibt. --Gomera-b (Diskussion) 10:45, 1. Jul. 2022 (CEST)

Zeige mir eine Regel auf, die deine Einschränkungen gleich "allen anderen vergleibaren Navileisten" auf die Gemeindeteile (im engeren Sinne) belegen.

Oder/und nenne mir Ortsteile, die nach meinem Verständnis und analog zu Böcklweiher und Ilsank noch fehlen. Da du hier was Neues einbringst, m.E. aber keine Ortsteile fehlen, lasse ich mich von dir hier nicht zu weiteren Recherchen beauftragen, sondern gebe das einfach retour und warte das Ergebnis ab. --HerrZog (Diskussion) 16:04, 1. Jul. 2022 (CEST)

Nach dem du immer noch nicht erkennen willst, das du dich auch hier immer weiter verhedderst, folgt hier der erste Hinweis auf die unvollständige Einbindung in die Navileiste, in Bezug auf deine Argumentation es gehe in dieser konkreten Navileiste dezidiert um "Ortsteile", nicht um Gemeindeteile: Die von dir in Ilsank herangezogene Quelle "Amtsblatt Nr. 20 vom 17. Mai 2011" bezeichnet nicht nur "ilsank" als im Zusammenhang bebauten Ortsteil, sondern auch "Im Stangenwald" und "Stangersiedlung". Denkst du es gibt einen Grund, warum das LRA die Namen der „im Zusammenhang bebauten Ortsteile“ alle in Anführungszeichen gesetzt hat? Mir ist klar warum. Also dann erwarte ich gemäß deiner bisherigen Argumentation den Einbau dieser "Ortsteile" in die Navileiste. --Gomera-b (Diskussion) 19:53, 1. Jul. 2022 (CEST)

in https://gemeinde.bischofswiesen.de/meine-gemeinde/herzlich-willkommen/ortsteile listet die Gemeinde genau sechs.--Gomera-b (Diskussion) 20:31, 1. Jul. 2022 (CEST)

Da hier kein schneller Konsens absehbar ist, wurde bei den Gemeindeteilen die Vorlage:Navigationsleiste Gemeindeteile der Gemeinde Bischofswiesen eingebaut, die ja unbestreitbar inhaltlich korrekt ist.--Gomera-b (Diskussion) 18:26, 7. Jul. 2022 (CEST)