Vorlage Diskussion:NowCommons

Der Baustein NowCommons sollte eigentlich ein Schnellöschantrag mit ein paar zusätzlichen erklärungen sein. Hier ein eintwurf, zum dran rumbasteln -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:41, 27. Nov 2004 (CET)

---

Dieses Bild wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen, weil unter [[Commons:{{{1}}}|{{{1}}}]] das selbe Bild auf den Wikimedia Commons existiert. Der Löschantrag richtet sich nicht gegen das Bild selbst, sondern nur gegen die nun überflüssige Kopie. Einsprüche bitte auf die Diskussionsseite schreiben. Falls der Name des Bildes auf den Commons anders lautet, müssen die entsprechenden Bild-Verweise angepasst werden - das sollte geschehen bevor dieser Baustein gesetzt wird. Mehr Informationen unter Umzug von Bildern auf die Commons. Beim Löschen bitte darauf achten, dass die Bildbeschreibungsseite wieder angelegt werden sollte, zumindest wenn sie wichtige Informationen wie zum Beispiel eine Legende enthält. Mehr Informationen unter Hinweise für Administratoren.

[[Kategorie:NowCommons|{{PAGENAME}}]]

---

Wenn's ernst wird bitte das nowiki an allen drei Stellen entfernen.

Ich bin mal alle bilder durchgegangen, die mit dem baustein markeirt sind, und habe für alle die unter anderem Namen auf den Commons stehen die Bild-Links umgebogen. Man müsste jetzt eigentlich alles gefahrlos löschen können - nur sollte eben evtl. die Bildbeschreibung erhalten bleiben. Am besten wir ändern den Baustein bald, bevor neue Bilder in der Kategorie landen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:25, 27. Nov 2004 (CET)

Ok, ich bin und bleib vorerst auch weiter dran :-) Dank Dir! --:Bdk: 16:29, 27. Nov 2004 (CET)

Die Bildbeschreibung sollte auf jeden Fall erhalten bleiben. Sollte dies technisch absolut unmöglich sein, bitte ich, diese nicht einfach zu löschen sondern den Autoren die Möglichkeit zu geben, diese für eine spätere Neuanlage zu sichern. Meine Bildbeschreibungen sind in der deutschen Wikipedia in Deutsch, auf den Commons aber in Englisch und deshalb nicht einfach austauschbar. Außerdem hat diese Übersetzung einiges an Aufwand bedeutet ... ;) -- Gruß, aka • 16:51, 27. Nov 2004 (CET)

Technisch wird das (soweit ich weis) leider nicht unterstützt, ich würde hoffen dass der löschende Admin die seite kurz irgendwo zwischenspeichert und dann wieder anlegt. Das Problem ergibt sich übrigens nur, wenn das Bild seinen namen behält - sonst sollte derjenige, der den Baustein setzt, die Bildbeschreibung selbst auf die neue Beschreibungsseite kopieren.

Wenn die Seite neben Künstler/Datum/Lizenz nichts weiter enthällt kann sie wohl auch gelöscht werden - da reichen IMHO die Infos auf den Commons. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:07, 27. Nov 2004 (CET)

Farbgestaltung

Ist es möglich, eine neutrale Hintergrundfarbe zu wählen - z.B. ein helles Grau? Der Grund dafür ist, dass ich schon über einige Bilder gestolpert bin, bei denen sich die Farbe der GFDL-Box mit Farben im Bild "beißt", also nicht sonderlich gut dazu passt. Mir gefällt ja schon dieser hellviolette Seitenhintergrund nicht so toll. Mit diesem habe ich mich aber mittlerweile abgefunden, finde aber weiterhin den neutralen, weißen Hintergrund in den Commons besser. Wenn jetzt jedoch noch in großem Stil eine weitere Farbe zu der Bildbeschreibungsseite dazu kommt, sieht das dort bald aus wie im Zirkus. Nicht umsonst ist der Hintergrund und alle Bearbeitungselemente in professionellen Bildbearbeitungsprogrammen (Photoshop & Co) in neutralen Farben gehalten, um nicht den Bildeindruck zu verfälschen.

Dies gilt für alle Boxen, welche unterhalb der Bilder angebracht werden. Mir fällt spontan noch die GFDL- und PD-Lizenzbox ein.

Ich weiss, das ist alles nicht dramatisch und ich nehme das bestimmt mal wieder zu ernst. Aber ich kann heute besser schlafen, wenn ich wenigstens den Versuch unternommen habe, dies zu verbessern :o) -- Gruß, aka • 17:02, 27. Nov 2004 (CET)

Also, zur Farbgebund der Lizensboxen sprich man mit den Leuten die die gemacht haben... die hier soll möglichst so aussen wie ein Schnelllöschantrag - das ist nämlich einer. Hässlich darf's auch sein, der Baustein sollte ja eigentlich nur ein paar minuten stehen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:07, 27. Nov 2004 (CET)

Ich hatte mich auf die jetzige Box bezogen und weniger auf due oben angesprochenen Änderung. Da gebe ich dir recht - die darf hässlich sein (was sie aber gar nicht ist) ;) -- aka • 17:10, 27. Nov 2004 (CET)

• zum Vergleich helfen vielleicht einmal die Beschreibungsseiten hier und in den Commons für ein Bild, welches ich vorhin hochgeladen habe: Bild:Feeding_a_Bearded_Dragon.jpg und Commons:Image:Feeding_a_Bearded_Dragon.jpg. Die zweite Seite finde ich sieht einfach besser aus, zumindestens aber neutraler. Ganz unabhängig vom Bild übrigens ;) -- aka • 17:08, 27. Nov 2004 (CET)

Super Bild! Aber verwendet doch bitte für die Lizenz die geeigneten Bausteine, also {{Bild-GFDL}} hier (kannst du dir sparen wenn das Bild von den commons kommt) und {{GFDL}} auf den Commons (auch wenn sie hässlich sein mögen). Dann wandern die Bilder auch gleich in die entsprechenden Kategorien, und es wird einfacher, Bilder ohne Lizenzangaben zu finden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:23, 27. Nov 2004 (CET)

Hallo aka, gute Anregung, mir würde ja auch ein einheitliches hellgrau für die Lizenzboxen besser gefallen ... mal sehen, wer da wieder aufschreit, wenn ich das ändere. *g* Auf jeden Fall auf den commons bitte die dortigen Bausteine verwenden, keine selbstgebastelten Dinger. Danke :-) --:Bdk: 17:55, 27. Nov 2004 (CET)

Syntax für Verwendung geändert

Beim Setzen des Bausteins muss jetzt der neue Name des Bilders ohne das "Image:" vorne angegeben werden, also {{NowCommons|Name auf den Commons.jpg}}. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:09, 13. Dez 2004 (CET)

Gegensätzliche Bedeutung von Template:NowCommons

• Halló! Template:NowCommons gibt es in mehreren Wikipedias. Anscheinend mit unterschiedlicher Bedeutung:

1. Hinweis auf Quellen und Lizenzbestimmungen (von / from commons): en:Template:NowCommons, ca:Template:NowCommons -> ca:Template:WC, ro:Template:NowCommons ro:Template:De pe commons, nn:Mal:NowCommons -> nn:Mal:No på Commons
2. verbunden mit einem Löschantrag: de:Template:NowCommons, ?sv:Template:NowCommons?
3. andere, siehe &search=Template:NowCommons und &search=Template:WC ( Hilfstool GlobalWPSearch von Benutzer:Aka)

• Das ist kontraproduktiv. Welche Vorschläge gibt es? Gruß Gangleri | Th | T 14:13, 13. Mär 2005 (CET)

Hallo Gangleri, gute Anmerkung. Nun, zumindest in der englischen, der japanischen, der französischen und der deutschen Wikipedia (also den größten Projekten) wird die Vorlage von den Administratoren aktiv in dem Sinne benutzt, dass logischerweise die lokale Version zum Löschen vorgesehen ist (entsprechend vollständige Lizenzübertragung vorausgesetzt). Dass die textliche Ausgestaltung unterschiedlich ist, das ist m.E. völlig in Ordnung, das muss jedes Projekt selbst entscheiden. Zwar sind einige dieser Bausteine quasi deckungsgleich mit dem automatisch eingeblendeten Hinweis bei direkt von den Commons eingebundenen Bildern, aber dank Links auf diese Vorlage sind die jeweiligen Bilder einfach ausfindig zu machen und zu löschen. Problematischer ist es jedoch, dass die Vorlage nicht in allen Projekten mit dem gleichen Namen zu erreichen ist, da sollten wenigstens redirects vorhanden sein. Wie sonst soll ich denn, wenn ich ein Bild aus z.B. der slowakischen Wikipedia, dass ich korrekt nach Commons übertrage, im Original kennzeichnen? Insofern sehe ich da für unsere Version keinen Handlungsbedarf. Gute Grüße von :Bdk: 04:41, 14. Mär 2005 (CET)

• Danke für die Antwort Bdk! Das mit den redirects sollte man wirklich "promoten", in allen Kontakten und Chats sowie bei "Besuchen" in anderen Wikipedias ansprechen. Dies ist eine langfristige Aufgabe. Kategorie:Begriffsklärung ist deswegen in hohem Maße verlinkt, da {{stub}} weit verbreitet (ca. 80%) ist, zu {{disambig}} siehe Bild Diskussion:Logo Begriffsklärung.png; vielleicht stimmst Du auch ab.
• {{interwikiconflict}} &search=Template:interwikiconflict habe ich "massiv"" eingeführt. Schaue Dir bitte {{template interwiki}} Discussion Utilisateur:R#Modèle:Template interwiki, Modèle:Commons and ...an. Was hälst Du davon? Könntest Du Dich bei de: ein wenig drum kümmern?

Mögliche Ergänzungen

Im fettgedruckten Teil, dem Hinweis für die Admins, sollte noch die Aufforderung stehen zu prüfen ob die Bildlizenz dort korrekt eingetragen sowie der Ersteller und der Hochlader (möglichst mit dem originalen Hochladedatum) angegeben ist.

Vielfach steht bei den Bildern nur "aus der deutschen Wikipedia" und Hinweise zum Ersteller/Hochlader fehlen häufig.--Denniss 23:13, 6. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:NC

Warum existiert zusätzlich Vorlage:NC? --Habakuk <>< 11:10, 6. Okt 2005 (CEST)

Für Bilder/Dateien die unter gleichem Namen auf den Commons liegen, dann reicht einfach NC (Erspart viel Tipparbeit mit der normalen Vorlage) --Denniss 15:29, 6. Okt 2005 (CEST)

Versionsgeschichte, Bildversionen kopieren

Muß dieser Aufwand nicht nur bei unter GFDL lizensierten Bildern (ggf auch bei GPL/CC) sein oder bei allen Bildern, selbst bei PD-Lizenzen ?

Bei PD lizensierten Bildern scheint das doch ein wenig übertrieben, da reicht doch wohl sicherlich die Nennung des Fotografen/Hochladers und das Originalbild + die aktuelle Version. --Denniss 01:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Bei der Formulierung bin ich von dem ausgegangen, was bei Commons PD-self heißt. Da gebietet es die projektinterne Höflichkeit, auch dort einfach alle Angaben zu kopieren (nenneswert mehr Aufwand ist das sicher nicht, nur beim Kopieren ein paar Zeilen mehr zu markieren). Genau genommen, könnten natürlich PD-Bilder quasi ohne jede Angabe verlagert werden. Problem ist dann nur, dass eine Überprüfbarkeit der Angaben nicht gegeben ist und bei fehlenden Quellangaben/Versionsgeschichten - wie ich finde: zu Recht - auf Commons früher oder später wegen unvollständiger Lizenzinformationen - ein LA gestellt wird. Bei Bildern aus z.B. US-Reg.-Quellen ist natürlich keine Angabe nötig, wer das Bild wo hochgeladen hat (in der Regel ja sogar unabhängig voneinander auf verschiedenen Projekten), da reicht die bloße Quellangabe, ebenso bei OpenGeoDB-Karten. Nicht vergessen: Durch Verlagerung wird Commons zur Primärquelle von (selbst gemachten) PD-self-Bildern. --:Bdk: 02:01, 25. Okt 2005 (CEST)

Standardwert für Bildname

Ich hab die Vorlage analog zu en:Template:NowCommons so umgebaut, dass bei fehlendem Parameter der Name es Bildes, in dem der Baustein steht, verwendet wird. Damit wird Vorlage:NC im Prinzip sinnlos, da sich {{NowCommons}} ohne Parameter genau wie {{NC}} verhält.

Ich habe nicht den Überblick, wo Hilfetexte geändert werden müssten, um die Änderung auch "publik" zu machen. Vielleicht kann sich das mal jemand ansehen, der da etwas mehr Ahnung hat. —da Pete _(ノート) 09:54, 30. Nov 2005 (CET)

NowCommonsThis

Auf der Englishe Wikipedia hat man jetzt ein Vorlage "en:template:NowCommonsThis". Mann sollte überlegen ob man nicht auch auf de-wiki sollch einen haben wollen. Alle Bilder mit "NowCommonsThis" können dann schneller gelöscht werden, und es vereinfacht auch den schreiben von Datei-namen falls es lang ist. / Fred Chess.

einfach {{NC}} verwenden und keinen Parameter eintragen. --BLueFiSH ✉ 05:01, 11. Jan 2006 (CET)

Bugzilla:1103

Dieser Bug scheint jetzt wohl bereinigt zu sein. Kann das mal jemand überprüfen und gegebenenfalls den Text dann korregieren?--Arma 12:14, 26. Feb 2006 (CET)

Weiterleitungen auf Bildseiten funktionieren jetzt wohl... aber welcher Text sollte desshalb geändert werden, und in wie fern? Übrigens ist zu beachten, dass die Weiterleitung kein Alias ist: soweit ich weiss kann man nicht Bild B unter dem namen A verwenden, auch wenn's von A nach B 'nen redirect gibt. Das gleiche gilt übrigens auch für Kategorien: Weiterleitung funktioniert jetzt, aber nicht als Alias - also nur, wenn man die Seite direkt besucht. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:13, 26. Feb 2006 (CET)

Anscheinden bin ich auf der falschen Diskussionsseite gelandet. Ich meinte den mitteleren Absatz unter Hinweise für Administratoren auf dieser Seite Wikipedia:Wikimedia Commons

--Arma 16:00, 2. Mär 2006 (CET)

Does anybody speak English?

Hi, I am active at the English Wikipedia. I don't speak German very well. I came here to add an interwiki link uk:Шаблон:NowCommons to this template, but it's protected, so I can't edit it. Can an administrator do it for me, please. Thanks. ElinorD 18:05, 10. Mär. 2007 (CET)

Done. sebmol ^{? !} 18:12, 10. Mär. 2007 (CET)

Thanks. :) ElinorD 18:16, 10. Mär. 2007 (CET)

Erweiterung um ifexist

Da das ifexist jetzt auch eine physikalische Existenz prüfen kann, habe ich mir gedacht die Vorlage so zu erweitern, das ein Hinweis erscheint, wenn die Datei die über den Parameter angegeben wird, nicht vorhanden ist. Dies klappt auch. Ich habe nur noch layoutprobleme. Meine Versuche habe ich auf Benutzer:Umherirrender/Vorlage:NowCommons durchgeführt. Jetzt brauch ich aber noch hilfe:

• Der Text könnte vielleicht besser sein
• Die Hinweisbox ist zu lang

Ich habe extra auf eine Tabellenstruktur und das bausteindesign9 verzichtet, da man sonst so viele Vorlagen auf den Seiten hat, und diese garnicht gebraucht werden bzw. dies nicht erkennbar ist (bug:8446).

Ich hoffe ihr könnte mir hier helfen, da WP:VWS ja nicht ganz richtig wäre. Damit man das nicht immer neu abspeichern muss, kann vor den ifeq ein kommentar-tag setzen, danach wird es über die Vorschau angezeigt. Ihr dürft auch gerne meins überspeichern. Ich werde die Seite aber nach erledigung löschen lassen. Das einbauen in die jetztige Vorlage würde ich auch machen. Für Meinungen und Kritik bin ich immer zu haben. Schonmal vielen Dank. Der Umherirrende 19:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich habe es mal eingebaut: Hinweisbox, wenn angegebendes Bild nicht exisitiert Der Umherirrende 18:50, 10. Dez. 2007 (CET)

Erweiterung

Nach einem Missverständnis mit der Vorlage und Feddback unter Benutzer_Diskussion:Geoethno#Commons.C3.BCbertrag war ich mal mutig. Text ok, oder mittlerweile zuviel? --Isderion 02:03, 15. Feb. 2008 (CET)

Ist in Ordnung, danke für deine Mühen ;-) Code·Eis·Poesie 06:58, 15. Feb. 2008 (CET)

Aufteilung Kategorie in gleicher name / ungleicher name (erl.)

Hallo zusammen,

Vielleicht habt ihr schon mitbekommen dass MediaWiki nun Duplikate selbständig mit MediaWiki:Shareduploadduplicate kennzeichnet. Das wird wohl noch zu mehr "Entdeckungen" von solchen Bildern führen, deshalb würde ich folgendes vorschlagen:

• Auf MediaWiki:Shareduploadduplicate wird {{Vorlage:NowCommons}} eingebunden
• Die Kategorie wird aufgeteilt in Bilder, die unter gleichem Namen auf commons existieren, und in Bilder, die auf commons einen anderen Namen haben.
• Da man bei Bilder mit gleichem Namen einen ziemlich kleinen Aufwand zum löschen hat (Keine Bilder in Artikel umbiegen etc.), sollte diese Kategorie zimlich schnell abgearbeitet sein
• Ist diese Kategorie abgearbeitet, kann man die Bilder, die unter gleichem Namen auf commons existieren, gleich in die Kategorie Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen einteilen, da kommen ja nicht so viel hinzu und löschen geht schnell
• Die Kategorie NowCommons hat jetzt schon weniger Bilder und kann einfacher Abgearbeitet werden.

Ich würde ja gerne beim löschen helfen, nur hab ich leider die Knöppe nicht :-/ evt. sollte ich eine AK machen...--Luxo 11:39, 2. Mai 2008 (CEST)

Etwa so würde ich mir es schlussendlich vorstellen:

(Wobei man anfangs Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen nicht benutzten müsste, da diese sonst wohl grad überflutet würde)--Luxo 12:17, 2. Mai 2008 (CEST)
Datei:NowCommons vorschlag.svg

Ein NowCommons-Fall ist niemals ein Schnelllöschkandidat, sondern benötigt jede Menge Kontrolle, und eine doppelt vorhandene Datei ist nicht automatisch ein NowCommons-Fall. Code·is·poetry 12:34, 2. Mai 2008 (CEST)

Ok, schlechte Idee.--Luxo 15:03, 2. Mai 2008 (CEST)

Erweiterungsvorschlag: Bildvorschau

Hallo, könnte man die Vorlage vielleicht um eine Vorschau auf das Bild in Commons erweitern? Das sollte vor allem als Kontrolle dienen, ob man den richtigen Namen des Bildes dort angegeben hat. Wenn die Datei gar nicht exisitiert, gibt es ja schon einen Hinweis. Das Bild wäre dann eine hilfreiche Ergänzung. Als Beispiel sei noch die commons:Template:Duplicate erwähnt, bei der das genau so gemacht wird (einfach mal bei irgendeinem Bild Vorschau auf {{Duplicate|{{PAGENAME}}}} machen). Gruß --MdE ^✉ 19:40, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde die Idee gut, habe mal eine Version auf meiner Spielwiese erstellt. Die Vorschau ist mit 75x75px aber etwas klein geraten, glaube ich. Vielleicht ist die Bildunterschrift auch nicht so vorteilhaft. Das lässt sich ja alles einfach ändern. Ein weiterer Vorteil ist, das man nun auch einen echten Rückbezug hat und nicht nur über #ifexist. Solange es die aktuelle Version ist, kann man sich die Vorlage durch einfügen des Seitentitel in einer Bildseite anschauen. Der Umherirrende 20:10, 17. Okt. 2008 (CEST)

ist umgesetzt mit 150x100px --Der Umherirrende 16:20, 26. Okt. 2008 (CET)

Löschlink

Wie wäre es einen Löschlink, wie in Vorlage:JetztSVG, zu ergänzen, so könnte man standardisierte Löschkommentare erzeugen? Man kann ja unterscheiden, ob die Datei gleichnamig vorhanden ist oder nicht. Vorschläge willkommen. Man kann so auch dem vorbeugen. Der Umherirrende 14:52, 31. Dez. 2008 (CET)

 Pro. Der Löschlink könnte für Nicht-Admins unsichtbar gemacht werden (siehe WP:AN#Bereiche in Vorlagen, die nur Admins angezeigt werden). --Leyo 01:34, 14. Mai 2009 (CEST)

Das kann man mit einem "class="deletelink"" in der Vorlage und der Einstellung ".deletelink {display:none }" in der Common.css erledigen. Admins müssen dann in ihre CSS ".deletelink {display:inline }" schreiben. Cäsium137 (D.) 14:17, 15. Mai 2009 (CEST)

Es ist nicht die Idee, dass das alle Admins manuell machen müssen, das soll mittels der Eigenschaft wgUserGroups automatisch geschehen. --Leyo 14:25, 15. Mai 2009 (CEST)

Das wäre in der Tat besser. Cäsium137 (D.) 15:06, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Löschlink mal eingefügt, vielleicht bewegt sich auf der "anderen Seite" dann auch etwas. Der Umherirrende 21:37, 30. Mai 2009 (CEST)

Wenn das mit wgUserGroups nicht funktioniert, weil es niemand in der WP-SW umsetzt, dann muss notfalls die CSS-Lösung her. Da Admins, soweit ich weis, bei anderen die CSS editieren können, wäre das nach Ankündigung und mit Zustimmung zentral umsetzbar. Cäsium137 (D.) 13:13, 31. Mai 2009 (CEST)

Es sollte funktionieren. Von denen die wüssten was sie bei einer Änderung machen (bzw. machen müssten), scheint es keiner zu wollen: MediaWiki Diskussion:Common.js#Bereiche in Vorlagen, die nur Admins angezeigt werden, also einfach abwarten --Der Umherirrende 17:18, 31. Mai 2009 (CEST)

In ebendieser Diskussion würde ich einige weitere Wortmeldungen begrüssen, auch von (technisch versierten) Nicht-Admins. --Leyo 22:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nur von Admins sichtbarer Löschlink ist nun umgesetzt. --Leyo 14:21, 21. Jun. 2009 (CEST)

sortierung in den nc-kategorien nach zeitstempel

schlage vor, die dateien in den nc-kategorien nach zeitstempel der letzten änderung zu sortieren, statt nach dateiname. dafür müsste lediglich

|[[Kategorie:Datei:NowCommons (Gleicher Name)|{{PAGENAME}}]]
|[[Kategorie:Datei:NowCommons|{{PAGENAME}}]]

ersetzt werden durch

|[[Kategorie:Datei:NowCommons (Gleicher Name)|{{REVISIONTIMESTAMP}}]]
|[[Kategorie:Datei:NowCommons|{{REVISIONTIMESTAMP}}]

das selbe habe ich bereits für die Vorlage:Nach Commons verschieben (Bestätigung nötig) und die Kategorie:Datei:Nach Commons verschieben (Bestätigung nötig) gemacht. (diff) --Akkakk 15:21, 6. Sep. 2011 (CEST)

Sowas in diese Richtung wollte ich eigentlich auch schon lange mal vorschlagen. --Leyo 11:43, 15. Sep. 2011 (CEST)

Von mir aus (wobei ich nur selten nC aus der Kat. abarbeite). Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:22, 16. Sep. 2011 (CEST)

habs dann mal umgesetzt (diff) --Akkakk 15:01, 22. Sep. 2011 (CEST)

Die Vorlage:TOC Große Dateikategorie funktioniert damit nicht mehr und müsste ersetzt oder entfernt werden. Bezüglich ersterem habe ich keine Idee. --Leyo 20:20, 25. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Sollen wirklich alle Dateien in diese Kategorie, wie hier, oder doch besser so lassen wie bsiher, mit den Unterkategorien? Meinungen? Grüße --Brackenheim 10:23, 8. Aug. 2012 (CEST)

Na ja, derzeit ist auch Hilfe:Dateien nach Commons verschieben mit einem SLA versehen. Irgendwie ist diese Vorlagenumstellung nicht so optimal.--wdwd (Diskussion) 10:41, 8. Aug. 2012 (CEST) fixed.--wdwd (Diskussion) 10:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

Dateien mit NowCommons können nicht in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen sein, da NC nicht eilt, aber durch die Menge der Einträge andere SLAs aus wichtigem Grund (URV, etc.) verdeckt werden. Bitte zurückbauen. --Krd 10:56, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich war mal mutig und sehe es wie Krd. Die Kategorie wird stetig abgearbeitet, daher stören ein paar Einträge mehr oder weniger nicht. Der Umherirrende 11:54, 8. Aug. 2012 (CEST)

Außerdem sollten nicht alle NC-Dateien einfach so in aller Eile gelöscht werden. Da sollte immer erst jemand in Ruhe drüberschauen, der sich mit der Sache auch auskennt, und prüfen, ob die Dateien überhaupt Commons-kompatibel sind (also dort nicht nach ein paar Tagen eh wieder gelöscht werden). Außerdem haben wir immer noch viele Altfälle, wo unsere Dateien nur unzureichende Informationen enthalten, um die angegebene Lizenz zu prüfen. Solche Fälle werden leider von unerfahrenen Usern oft nach Commons verschoben, können dort aber wegen fehlender Versionsgeschichte, Kontaktmöglichkeit zum ursprünglichen Uploader und dem Mengenverhältnis erfahrener User/Dateien noch schwieriger überprüft werden als hier lokal. Deshalb wäre es besser, problematische NC-Dateien dann erstmal hier durch die DÜP laufen zu lassen, ehe das Problem allein den Commons-Usern aufgelastet wird. --Kam Solusar (Diskussion) 19:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

Umstellung auf "Tageskategorien"?

Wäre aufgrund der derzeitigen etwas größeren Dateimenge in Kategorie:Datei:NowCommons (gleicher Name) eine Umstellung dieser Vorlage auf Einsortierung in Tageskategorien, ähnlich wie unter commons:Category:Files_moved_from_de.wikipedia_to_Commons_requiring_review eine Möglichkeit zur Vereinfachung des Ablaufes (Übersichtlichkeit)? Die Tageskategorien (Sub-Kat) könnten bei Bedarf automatisch per Bot erzeugt werden, leere Kategorien auch automatisch zum Löschen eingetragen werden, analog/adaptiert wie commons:Template:BotMoveToCommonsHeader. Meinungen, Ideen dazu?--wdwd (Diskussion) 20:54, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich wäre für eine eigene Kategorie für die Dateien mit Review-Baustein auf Commons. --cwbm 17:28, 23. Dez. 2012 (CET)

Suggest to add links to make it easy to create a new upload

Hi! Sometimes files are transferred to Commons without a good upload log. I suggest to add a link so it is possible to create a new log with very few clicks:

---

Clik here: for a tool to create a new file upload log to add to page on Commons if the file was not transferred with a good log is visible (remove the mark in "Directly transfer file to Commons" and click the blue button).

---

If anyone have a better link they could add that instead. --MGA73 (Diskussion) 17:11, 18. Apr. 2020 (CEST)

I made a new version and this time in German (not perfect but at least a try):

Tools zur Verbesserung der Informationen auf Commons: Erstellen eines Upload-Protokolls 1 • Erstellen eines Upload-Protokolls 2 • Verschiebe alte Dateiversionen nach Commons

It would be helpful if those links could be added. See an example of a fix of an upload log here and here. And File:00070604Matterhorn.jpg is an example of a file that had old versions transferred to Commons.

Perhaps @Leyo: could have a look and fix translation? --MGA73 (Diskussion) 20:22, 17. Jun. 2020 (CEST)

Thanks. I fixed the translations above (see diff). --Leyo 23:49, 17. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank @Leyo:! --MGA73 (Diskussion) 09:38, 18. Jun. 2020 (CEST)