Vorlage Diskussion:Nur Liste

Die Löschung der Vorlage „Nur Liste“ wurde ab dem 3. Mai 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Fließtext

Können Listen überhaupt aus Fließtext bestehen? Siehe Wikipedia-Definition von Fließtext... *grübel* (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Mr.Clever (Diskussion • Beiträge) 12:56, 7. Jan 2007 (CEST)) , nachgetragen durch Nyks ► Fragen? 13:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Nein, die Listen sollen auch nicht aus Fließtext bestehen. Die Listen sollten durch Fließtext ersetzt werden! --Nyks ► Fragen? 13:31, 7. Jan. 2007 (CET)

Achso, jetzt verstehe ich das Missverständnis, warum Mr. Clever falsches Deutsch in die Vorlage einfügte: "wo" bezieht sich auf "Artikel oder Abschnitt", nicht auf "Listen"! Denn es soll ja kein Fließtext in die Listen eingefügt werden. Im Abschnitt stehen aber Listen, wo (dort, in dem Abschnitt) sollte stattdessen aber Fließttext stehen! --Nyks ► Fragen? 13:41, 7. Jan. 2007 (CET)

Aaaah, na dann! Wie wäre es mit "Dieser Artikel oder Abschnitt besteht hauptsächlich aus Listen und sollte durch Fließtext ersetzt werden"? Das klingt dann auch mehr nach einer Bitte, damit man aktiv etwas am Artikel verändert. Bisher klingt das nicht so. --Mr.Clever 13:51, 7. Jan. 2007 (CET)

hmmm ... könnte korrekt sein. Aber wenn die "Listen ersetzt werden", müsste es dann nicht "sollten durch Fließttext ersetzt werden" heißen? Mir schwirrt der Kopf ... deutsche Sprache, schwere Sprache (sogar für Muttersprachler) ;) Vielleicht äußert sich ja noch jemand hier. --Nyks ► Fragen? 14:03, 7. Jan. 2007 (CET)

Habe „wo stattdessen“ durch „an deren Stelle“ ersetzt, ich denke, das trifft's am besten ;-) Gruß Axpde 11:50, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wann nützlich?

Siehe auch Diskussion:Hans-Gert Pöttering. Grüsse aus Holland. Johan Lont 14:49, 16. Jan. 2007 (CET)

Zum Beispiel hier: Das Lemma Delmenhorst besteht zum größten Teil nur aus Listen, insbesondere Geschichte, Religionen, Kultur und Verkehr! Gruß Axpde 11:45, 8. Apr. 2007 (CEST)

HTML-Code

Im Quellcode steht das Attribut id="Vorlage_NurListe". Wenn im gleichen Artikel die Vorlage mehrfach verwendet wird, so entsteht dadurch ein nicht erlaubter Code, da das gleiche ID nur einmal vorkommen darf. Der Attribut wurde hier eingefügt. Gibt es überhaupt die Notwendigkeit für diese Identifikation? Wenn ja, dann sollte es über eine CSS-Klasse realisiert werden: class="Vorlage_NurListe". Prinzipiell würde sich dieses Attribut auch direkt an die Tabelle hängen lassen, aber Vorlage:Bausteindesign3 definiert bereits eine Klasse, die sich aber nicht erweitern lässt. Nebenbei stört auch das width:100%, wenn am rechten Rand bereits ein Fließobjekt ist wir hier. --Fomafix 12:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wenn niemand id="Vorlage_NurListe" benötigt entferne ich das Attribut demnächst. --Fomafix 22:32, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe id="Vorlage_NurListe" durch class="Vorlage_NurListe" ersetzt, weil sonst invalide XHTML-Dateien erzeugt werden: Siehe validator.w3.org. Eventuell vorhandene Verwendungen in CSS oder JavaScript müssen entsprechend angepasst werden. --Fomafix 16:48, 28. Okt. 2007 (CET)

Text der Vorlage

Der aktuelle Text bezieht sich auf Listen, die "Stichwortsammlungen" sind, also in Fliesstext auszuformulieren sind.

Es gibt aber viele Listen, die strukturiertes Wissen enthalten und in denen wertvolle Zusammenhänge versteckt sind, die aber unübersichtlich würden, wenn sie zu Fliesstext verarbeitet würden. Strukturierte Information ist immer als Tabelle darzustellen, damit das Wissen schnell und verständlich erfassbar ist.

Ich schlage vor:

Dieser Abschnitt besteht hauptsächlich aus einer Liste, an deren Stelle besser Fließtext oder eine Tabelle stehen sollte.

Gruss, --Markus 11:25, 24. Dez. 2007 (CET)

Nachdem ich diese grässliche Beispiel (s. Erfolge) gesehen habe, habe ich den Text verbessert, in der Hoffnung, dass uns solches künftig erspart bleibt... Gruss, --Markus 12:37, 24. Dez. 2007 (CET)

Nein, dafür ist die Vorlage nicht da. Für den von Dir angesprochenen Fall ist ein Baustein auch nicht wirklich notwendig. --P. Birken 03:35, 25. Dez. 2007 (CET)

Hallo Peter, ich weiss, dass der Baustein bisher dafür nicht da war. Genau das ist ja das Problem, denn er wurde leider auch für solche Fälle verwendet, in denen es absolut unsinnig wäre, die (zurecht) beanstandete Liste in Fliesstext umzuwandeln, hingegen aber eine Tabelle genau den erwünschten Mehrwert bringen würde.

Deshalb habe ich den Baustein entsprechend erweitert. (bin ganz zufällig auf die falsche Verwendung dieses Bausteins in einem Segelartikel gestossen, wo der Baustein zu völlig unsinnigen Verschlimmbesserungen geführt hat). Mir geht es ausschliesslich darum, solchen Unsinn zu verhindern.

Wenn Du meinst, dass es sinnvoller ist, zwei Bausteine zu machen, dann soll mir das recht sein. Aber dann müsstest Du bei den QS-Leuten entsprechend Werbung dafür machen und die sinnvolle Verwendung erklären.

Bis es soweit ist schlage ich vor, den von mir verbesserten Baustein für beide Fälle zu verwenden.

Gruss, --Markus 11:47, 25. Dez. 2007 (CET)

Hallo Markus, P. heisst nicht Peter. ;-) --Hans Koberger 18:24, 25. Dez. 2007 (CET)

Es macht aber keinen Sinn, für zwei veschiedene Dinge denselben Baustein zu benutzen. Wenn der Baustein falsch verwendet wird, sollte er entfernt werden. Und einen Baustein für fehlende Formatierung zu verwenden ist abgesehen davon ähnlich sinnvoll wie zum Wikifizieren den QS-Baustein zu setzen. --P. Birken 20:11, 25. Dez. 2007 (CET)

Listen sind oft unschön und unzweckmässig. Darauf soll der Baustein ja hinweisen. Nun gibt es zwei Wege zur Verbesserung:

1. die Liste in Fliesstext ausformulieren
2. die Liste als Tabelle gestalten

Was besser ist (i.S.v. Verständlichkeit), ist abhängig von der in der Liste enthaltenen Information. Wenn diese lediglich eine Stichwortsammlung ist, dann soll daraus Fliesstext formuliert werden. Wenn diese aber strukturierte Daten enthält, sollen diese als Tabelle abgebildet werden.

Der bisherige Baustein erfasste nur den Fall "Stichwortsammlung" und die Lösung "Fliesstext". Diese Einseitigkeit führte zu "Verschlimmbesserung" von Texten. Für dieses durch den Baustein erzeugte Problem habe ich eine Lösung gesucht und gefunden. Mein Verbesserungsvorschlag für den Baustein beinhaltet nun beide Listen-Probleme, und eine kurze verständliche Anweisung, wie das Problem zu behandeln ist. Gruss, --Markus 20:39, 28. Dez. 2007 (CET)

Daß Fließtext besser sei, wurde wo definiert? Fließtext ist unübersichtlich und unnötig aufgebläht, Listen sind wesentlich einfacher zu erfassen. Daß Listen umzuformulieren wären wurde wann und wo festgelegt? --Marcela 14:10, 21. Mär. 2012 (CET)

Hast du schon mal enzyklopädische Artikel gelesen die nur zum Großteil nur aus Listen bestehen? Listen mögen einfacher zu erfassen sein, aber die wenigsten stellen Zusammenhänge dar oder erklären beispielsweise warum bestimmte Eigenschaften eines Materials vorteilhaft sind. Dein Aktionismus die Vorlage umzuschreiben und massenhaft aus Artikeln zu entfernen, bringt ebenfalls keine Verbesserung. Nein im Gegenteil, auf diese Weise werden solche Mängel nicht mehr erfasst und in manchen Artikeln wohl nie verbessert. --Cepheiden (Diskussion) 14:26, 21. Mär. 2012 (CET) P.S. Sollten deiner Meinung nach gute Artikel so aussehen wie Rosalia_Chladek?

Diese unnötige Bauklotzschuppserei verschandelt nur Artikel. Krampfhaftes Umwandeln in Bleiwüsten tut dies ebenfalls. Es besteht kein Grund zum Handeln außer daß ich bauklötze immer wenn ich sie sehe aus Artikeln rausschmeiße. Das Zeug ist unnötig wie ein Kropf. --Marcela 14:41, 21. Mär. 2012 (CET)

Die "Artikel" sind zum Teil nur schnöde Listen, die nichts mit einem Artikel zu tun haben. Zudem entfernst du auch gleich noch unkommentiert QS-Bausteine. Das ist nicht die feine Art und kann durchaus als projektschädigend angesehen werden. --Cepheiden (Diskussion) 14:45, 21. Mär. 2012 (CET) P.S. Woher kommt auf einmal dein Aktionismus mit systematischen Änderungen?

Mir geht die Bauklotzschuppserei seit Jahren gehörig auf den Senkel. Wenn das Zeug wenigstens für Leser unsichtbar wäre, dann würde ich es ja noch verstehen. Aber so entferne ich das nur, wenn ich es sehe. Manchmal eben etwas konzentrierter. --Marcela 16:47, 21. Mär. 2012 (CET)

Icon

Zur besseren Eingliederung des Bausteins in das allgemeine Wartungsbaustein-Design sollte vielleicht ein passendes rotes Logo verwendet werden. Zwei bieten sich an:

• 
  Bild:Qsicon Liste.svg (von mir für diesen Zweck erstellt)
• 
  Bild:QSicon Formatierung.svg

--Hk kng 04:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich bin für

. --Cepheiden 15:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Abgesetzter Freitext

Warum ist eigentlich der Freitext über den 1. Parameter so abgesetzt mit extra viel Freiraum außenrum? Vergleiche:

Finde das beim zweiten besser und unaufdringlicher gelöst. --TheRandomIP (Diskussion) 18:02, 12. Dez. 2022 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, das zu fixen. [1] Jetzt sind beide gleich! erledigtErledigt --TheRandomIP (Diskussion) 19:22, 12. Dez. 2022 (CET)