Vorlage Diskussion:Positionskarte/Info

Erkärung Sortierung innerhalb der Kategorien:

• Die Einsortierung in Kategorie:Vorlage:Positionskarte erfolgt immer nach dem Ländernamen. Sofern dieser nicht per „name“ in der Infobox angegeben ist, muss er mit Parameter 1 angegeben werden. Ist das Land extra angegeben erfolgt die weitere Sortierung nach „name“ aus der Positionskarte. Mit „sortkey“ kann die Sortierung des Landes angepasst werden. Mit „sortkey2“ kann die weitere Sortierung angepasst werden.
• Die Einsortierung in die Ländervorlagenkategorie erfolgt per „name“ aus der Positionskarte. Ist der „name“ nicht der Ländername muss dieser mit Parameter 1 angegeben werden. Die Sortierung innerhalb der Kategorie erfolgt unter „Positionskarte“, sofern das Land angegeben wurde, wird eine weitere Sortierung nach „name“ der Positionskarte gemacht. Mit „sortkey2“ kann die weitere Sortierung angepasst werden. Dies geschieht nur bei existierenden Kategorien.

Tool für KML aus Positionskartenvorlagen

Mit diesem Tool, sollte künftig das Georeferenzieren etwas transparenter und einfacher überprüfbar sein. Fragen, Probleme bzgl des Tools bitte an mich. --alexrk 22:33, 15. Dez. 2009 (CET)

region-Parameter für die Info-Vorlagen?

Ich schlage vor, den Info-Vorlagen einen Parameter region zu geben, damit der Geohack-Link versorgt werden kann und damit Wartungsabfragen auf die Region möglich sind, beispielsweise kann Vorlage:Info ISO-3166-2/Info dann prüfen, ob die dort eingetragende Positionskarte die richtige ist, etc. Ich hoffe, diese Seite beobachten einige und haben Lust mir eine Antwort zu schreiben. Vielen Dank. Der Umherirrende 18:42, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wozu denn? Ich hätte eher der Vorlage:Positionskarte/Info den Parameter gegeben, damit sie über Vorlage:Info ISO-3166-2 prüfen kann ob sie in der Region auch als Poskarte eingetragen ist. Andersrum, also die Vorlage:Info ISO-3166-2/Info prüft per Vorlage:Info Positionskarte ob die richtige Region bei der Poskarte eingetragen ist, fände ich nicht so sinnvoll: Der region-Wert einer Poskarte wird normalerweise nicht von Anwendungen benötigt (Man sucht sich zu einer Koordinate/Region die zugehörige Default-Positionskarte, nicht andersherum).

Abgesehen davon wird es immer Regionen mit mehreren Karten geben (bzw. Karten die nicht genau einer Region zugeordnet sind), sodass eine Prüfung auf Existenz und Zusammenpassen in keine Richtung wirklich sinnvoll ist. --✓ ^Bergi 17:03, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ist schon etwas her, als ich das geschrieben habe. Aber ich glaube ich hatte es so gedacht:

• Jede Positionskarte-Untervorlage erhalt die Region in der switch-Auswahl
• Vorlage:Positionskarte/Info kann dadurch den GeoHack versorgen (keine Fehlermeldung mehr, wird aktuell irgendwo unterdrückt)
• Vorlage:Info ISO-3166-2 kann schauen, ob die bei im eingetragende Positionskarte die richtige ist. Dadurch lassen sich verfeinerungsbedürftige Positionskarten oder grobe Fehler finden.

Du hast recht, das Vorlage:Positionskarte/Info nicht schauen kann, ob die Positionskarte in Vorlage:Info ISO-3166-2:?? eingetragen ist, weil es mehrere Positionskarten zu einer region geben kann. Technisch gesehen ist es egal, ob du einen Parameter machst, oder region in jeder Positionskarte-Untervorlage ins switch schreibt, weil sie dann auch in Vorlage:Positionskarte/Info verfügbar ist. Außerdem weiß man auch nicht, was noch kommt. Der Umherirrende 17:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die Region als Wert in den switch zu stellen stört mich eben daran, dass das ein unnötiges Aufblähen ist. Die Information wird woanders kaum benötigt. Egal wie man es löst, wenn eine Poskarte nicht einem eindeutigen Paar Region-Poskarte zuzuordnen ist, fällt sie durch das Raster. Prominentes Beispiel: Welche Region würde man der Vorlage:Positionskarte Erde zuordnen?

Sinnvoll wäre beispielsweise ein level-Parameter, der das maplevel einer Positionskarte angibt; die Vorlage:Coordinate/Test/MAP/name müht sich da derzeit ganz schön mit Vergleichen ab. Aber bis man das global durchsetzt… Wartungslinks für so etwas kann man auch anders erzeugen, insbesondere die "Verfeinerungsbedürftigen" müssen eh in der Vorlage:Info ISO-3166-2/Info abgehandelt werden.

Ich bau mal eine Lösung ein, die prüft ob die Region die richtige Poskarte vorhält, das wäre der "grobe Fehler". --✓ ^Bergi 19:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

Mach nur, auch in Ordnung, ich hatte nur gedacht, das man es zukunfssicher macht, irgendwann wird jemand auf eine Idee kommen, wo das gebraucht wird, egal wie unvorstellbar das Szenario ist. Der Umherirrende 19:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

Zukunftssicherheit in de.WP? :-) Ja, schon verständlich, vielleicht wärs sinnvoll. Sollte es wirklich mal benötigt werden, hetzen wir halt einen Bot durch die Vorlagen und übertragen den Parameter ins switch. Die Wartungslinks finden sich unter Vorlage:Positionskarte/Info/Wartung und Vorlage:Info ISO-3166-2/Info/Wartung. --✓ ^Bergi 20:14, 2. Aug. 2011 (CEST)

Falsche Angabe der Projektionsart

Bei Karten, die nicht über eine Projektionsvorlage gehen, wird als als Vorbelegung der Projektionsart Plattkarte ausgewiesen. In manchen Fällen, wie Vorlage:Positionskarte Europa ist das jedoch falsch. --Spischot 12:22, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke, das ist vertretbar bis die Projektionsvorlagen kommen. Als Workaround könnte man zurzeit kurz projection in den Switch einbauen, ich glaube aber nicht dass das nötig ist. Oder meinst du, wir sollten das in der Infovorlage abfangen? --✓ ^Bergi 14:10, 2. Sep. 2011 (CEST)

Über "bis die Projektionsvorlagen kommen" wurde noch nicht gesprochen. Aus meiner Sicht sind die schon jetzt da und können benutzt werden. Du meinst sicher die Umstellung der exisiterenden x-y-Projektionen auf die Projektionsvorlagen. Das kann man kontrovers sehen.

 Neutral bis die Projektionsvorlagen kommen Der Nutzen einer vereinfachten Implementierung wäre nicht gegeben (die sind ja schon implementiert).

 Kontra Die optimale Performance der jetzigen Form spräche weiterhin gegen eine Umstellung.

 Neutral Ein zu Verständis notwendiges Implementierungsbeispiel ist überall mit mindestens einer Test-Vorlage ebenfalls ausreichend gegeben.

 Neutral Eine Vereinheitlichung ist im Moment auch kein Argument, da die Projektionsvorlagen praktisch noch nicht genutzt werden.

 Pro Der einzige Grund für eine Umstellung wäre die leichtere Nachvollziehbarkeit.

Mir wäre das nicht wichtig genug, um dafür zu streiten. Also kann es sein, dass auf absehbare Zeit solche x-y-Vorlagen bestehen bleiben. Außerdem können die jederzeit wiederkommen, z.B. wenn jemand eine Positionskarte aus einer anderen Sprache hierher migriert. Daher bin ich für eine Fehlerkorrktur der umseitig falsch angenommen Projektionsart. Erkennungskriterium könnte sein: left und top und right und bottom sind angegeben. (Als Erkennungskriterum bitte nicht die Existenz von x und y nehmen, das würde {{Positionskarte|Plattkarte}} verhindern. Mit der gleichen Logik kann mann dann auch gleich unten den KML-Link unterdrücken. --Spischot 15:46, 2. Sep. 2011 (CEST)