Vorlage Diskussion:QS-Physik

„Neuen Abschnitt eintragen“ wieder raus

Ich möchte diese gut gemeinte Änderung von Cepheiden, die ich in einer Diskussion in der Redaktion (die ich derzeit aber nicht finde) noch verteidigt habe, nun doch rückgängig machen. Gründe:

• Wir haben nun immer wieder Spaßeinträge (gefühlt etwa 2-4 pro Monat, ich habe nicht nachgezählt)
• Dazu kommt das Problem von Doppeleinträgen: Die Diskussion dazu war in den Unerledigten, der Eintrag landet in der aktuellen QS
• Das ursprüngliche Problem, das gelöst werden sollte – die QS-Vorlage wird im Artikel gesetzt, aber ein Eintrag in der Redaktions-Seite vergessen – bereitete in der Vergangenheit viel weniger Aufwand als nun die Behebung der beiden oben schilderten erzeugten Probleme.

Kein Einstein 13:56, 3. Jul. 2011 (CEST)

Mangels Gegenrede habe ich das so umgesetzt. Kein Einstein 17:32, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ist okay, war ein Versuch wert :-) -- Cepheiden 09:42, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ein Widerspruch an sich…

…ist dieser QS-Baustein {{QS-Physik|Unerledigt=2013}} im Artikel, wenn die Diskussion in das Archiv als "Unerledigt" verschoben wird.

• dieser QS-Baustein im Artikel verlangt, dass eine Diskussion über angebliche oder reale Mängel nicht auf der Diskussionsseite, sondern im Archiv der QS-Physik stattfinden soll.
• dort wird allerdings im Header angewiesen, dass es sich um ein Archiv handelt, welches nicht mehr geändert werden soll.
• dort steht ebenfalls: Es ist in der Regel wünschenswert, dass die Diskussion zusätzlich zur Archivierung hier auch noch auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels kopiert wird. - was allerdings für den Artikel Gebundener Vektor einfach ignoriert wird.

Fazit

ein Meinungsaustausch wird damit unterdrückt, soll wohl nicht mehr stattfinden. Der QS-Baustein hat somit seinen Sinn (wenn er denn hier überhaupt einen hatte) völlig verloren.

Frage

Wozu dann noch der QS-Baustein in diesem Artikel?

Hier besteht akuter Klärungsbedarf und ich lasse mir diese Frage nicht verbieten, auch wenn sie als „klimaschädlich“ bezeichnet wird. (Mit Verlaub: ein solches Klima beschädige ich gerne; ein solches Klima ist nämlich im Grunde Wikipedia-schädlich.) --≡c.w. 21:57, 14. Jul. 2013 (CEST)

eigentlich ist in den unerledigt-Archiven Diskutieren erwünscht. Wir müssen also die Archiv-Header anpassen, oder?--Svebert (Diskussion) 22:00, 14. Jul. 2013 (CEST)

es ist mir egal, was da angepasst wird… Hauptsache es wird ein Konsens erreicht, der diesen derzeitigen unhaltbaren Zustand ändert!--≡c.w. 22:02, 14. Jul. 2013 (CEST)

hui... wer wird denn gleich an die Decke gehen ;)

irgendwie ist das Problem leichter beschrieben als behoben...

Entweder der Archivbaustein muss neu entworfen werden, oder die QS-Physik-Vorlage muss gravierend umgestaltet werden. Das geht nicht so fix--Svebert (Diskussion) 22:07, 14. Jul. 2013 (CEST)

Diskussionen unterdrücken will hier niemand. Ich weiß auch nicht, was du mit „klimaschädlich“ meinst.

Ich würde den Archivbaustein so abwandeln, dass Diskussionen selbstverständlich erlaubt sind (es ist eben kein Archiv, hier wurde vor Zeiten eine Anpassung versäumt). Aber ein Hinweis sollte zusätzlich hinein, dass ein grundsätzlich neuer Anlauf / ein forcieren der Diskussion auch ein Rückverfrachten auf die eigentliche QS-Seite bedeuten sollte (weil da einfach mehr Aufmerksamkeit ist). Wäre das allseits OK? Kein Einstein (Diskussion) 22:24, 14. Jul. 2013 (CEST)

jep. Wäre ok.--Svebert (Diskussion) 22:28, 14. Jul. 2013 (CEST)

+1 (@KE: Klimaschädlich bezog sich hierauf, mein Kommentar war zwar etwas zu emotional, sollte aber nur das aussagen, was jetzt hier steht.) --≡c.w. 08:59, 15. Jul. 2013 (CEST)

Giftbot hat Anfang 2013 den falschen Archivbaustein gesetzt. Keiner hat es bemerkt. In den anderen Unerledigt-Archiven war immer schon alles OK, nun auch in 2013. Nach dieser kleinen Reparatur hoffe ich, dass die Unstimmigkeit ausgeräumt ist oder besteht weitergehender Änderungsbedarf am Baustein-Text? Kein Einstein (Diskussion) 14:43, 15. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Artikel wurde den Mitarbeitern der Redaktion Physik zur Qualitätssicherung aufgetragen

Ich bitte um Nachsicht, wenn ich mich um Sachen schere, die mich eigentlich nichts angehen. Aber ich habe diesen Baustein heute das erste mal gesehen und empfinde die Formulierung für ein Freiwilligenprojekt etwas befremdlich. Wer dürfte denn hier irgendwem irgendwas auftragen? Die anderen Bausteine klingen freundlicher, da wird nicht Mitarbeitern auf- sondern immer nur auf einer Seite eingetragen. <duckundwech> und mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 07:43, 16. Jun. 2020 (CEST)

... "aufgetragen" ersetzen durch ... "empfohlen"? Ich weiß nur nicht, wie/wo man es ändert. --UvM (Diskussion) 12:37, 6. Dez. 2020 (CET)

Das hat doch unser lieber Hausmeister schon erledigt. ;-) --≡c.w. @… 13:24, 6. Dez. 2020 (CET)