Vorlage Diskussion:Toter Link

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Toter Link“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Archiv

2023 (28 KB) 2022 (4 KB) 2021 (2 KB) 2020 (11 KB) 2019 (14 KB) 2018 (39 KB) 2017 (4 KB) 2015 (1 KB) 2014 (4 KB) 2013 (29 KB) 2012 (4 KB) 2010 (1 KB)

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 365 Tage alt ist.

redirecter.toolforge.org funktioniert nicht

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, schon seit einer Weile zeigt der redirecter immer nur noch die Fehlermeldung "URL not found locally on dewiki." Lässt sich da was machen? Gruß --Fuchs B (Diskussion) 16:46, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das ist ein Tool, das von Benutzerin:Giftpflanze erstellt wurden. Im Oktober kam es zu einer groben Umstellung der externallinks-Tabelle in der Datenbank, sodass die Programmierung angepasst werden müsste. Giftpflanze hat sich nach einer vollkommen unnötigen Sperre im Februar zurückgezogen. Ich weiß jetzt nicht, wer das in die Hand nehmen kann.
Der Hintergrund für den Redirect liegt in der Entfernung der toten Domains aus den Indexen der Suchmaschinen. Verlinkungen aus Wikipedia raus, führen sonst zu signifikant besserer Reihung in Trefferlisten. Das macht es deutlich unattraktiver solche Domains zu erwerben und mit anderen Inhalten zu füllen.
Wird eine Domain aufgekauft und mit anderen Inhalten befüllt, dann wird es für Bots schwer bis unmöglich die toten Links zu erkennen. Die manuelle Prüfung von Links, die sich öffnen lassen, aber andere Inhalte zeigen, ist derart arbeitsaufwendig, dass der sinkenden Zahl der freiwilligen Wikipedianern kaum zuzumuten ist.
Ja, wir brauchen eine Reparatur, ich weiß aber nicht, wer das erledigen könnte. Vielleicht kann uns Benutzer:Doc Taxon ein wenig weiterhelfen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [ɪu:] 18:19, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@Hgzh: Ich vermute mal, du hast hier den aktuelleren Durchblick. VG --PerfektesChaos 19:20, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ah ja, da war was. Wollte ich eigentlich schon vor längerer Zeit machen. Sollte wieder gehen. -- hgzh 20:06, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, es funktioniert wieder – toll, dass das möglich war, herzlichen Dank! Gruß --Fuchs B (Diskussion) 21:01, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ebenfalls, Dank an hgzh. Ein anderer großer Vorteil des Referrers ist, dass gefixte Tote Links aus der Spezial:Weblinksuche verschwinden. Die sind dann noch unter der Referrer-URL auffindbar. Das macht es viel einfacher, Links auf tote Domains systematisch zu fixen. Am Samstag konnte ich auf diese weise die Links auf die vor Jahren eingestellten SYS-CON Magazine fixen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨

[ɪu:] 09:06, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, leider funktioniert der redirecter schon wieder nicht, jetzt zeigt er an "Webservice request timed out

The tool responsible for the URL you have requested, ###, is taking too long to respond.

If you have reached this page from somewhere else...

This URI is managed by the www tool, maintained by BryanDavis.

You may wish to notify the tool's maintainers (above) about the error.

If you maintain this tool

The web service for this tool is running but cannot be reached. Please check the error logs of your web service."

Ich habe keinen Account auf Wikitech und kann deswegen nicht BryanDavis kontaktieren.

Kann jemand bei dem Problem helfen? @Hgzh, Du vielleicht? Danke und Gruß --Fuchs B (Diskussion) 20:57, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das scheint aber nur irgendein temporäres Problem gewesen zu sein. Kommt vor. -- hgzh 18:37, 16. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Umstellung auf archive.org angefragt

Letzter Kommentar: vor 1 Monat11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, timetravel ist seit Monaten disfunktional, wie mehrere Benutzer berichten.

Deshalb noch einmal angestoßen durch eine FzW-Anfrage, möchte ich fragen, ob die Vorlage:Toter Link nicht besser auf archive.org umgestellt werden sollte, solange timetravel down ist.

Die jetzige Verlinkung auf timetravel ist unproduktiv und lässt reparaturwillige, aber nicht so beschlagene Benutzer ratlos zurück, wie besagte Anfrage zeigt.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:18, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Zustimmung zu Wi-luc-ky, derzeit ist das eine Irreführung williger Helfer, die tote Links zu reparieren gewillt sind... (nicht signierter Beitrag von Schotterebene (Diskussion | Beiträge) 17:52, 21. Mai 2024 (CEST))Beantworten

+1 : Zustimmung auch von meiner Seite zum Vorschlag von Wi-luc-ky(und Schotterebene). archive.today bietet auch eine solche Funktion ist aber auch nicht immer erreichbar und soweit ich weiß umstritten. --Molgreen (Diskussion) 06:51, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich fände es sinnvoll, hier einen Beispiellink anzugeben. Wenn Timetravel nicht mehr funktioniert, sollte es natürlich abgelöst werden. Ich finde archive.org überaus hilfreich, eine Funktion, die diese Aufgabe übernehmen kann, ist mir dort aber nicht bekannt. --Senechthon (Diskussion) 20:18, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Beispiellink: Echter_Halbtrockenrasen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:52, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Allerdings habe ich nicht bezweifelt, dass Timetravel nicht funktioniert, sondern mich gefragt, wie der gemeinte Link nach archive.org aussieht. So etwas liefert das Beispiel nicht, und ich hätte das auch nicht in einem Artikel im ANR erwartet. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 23:04, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

<Quetsch> Ich habe obiges Beispiel durch das älteste Webarchiv ersetzt (das meist zum Erfolg führt) - beantwortet das deine Frage? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:51, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Danke, die Antwort von Wi-luc-ki unten war schon ausreichend. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 22:16, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

(BK/BK) Ja, Schotterebene und Senechthon; und eigentlich jeder Link, der in die VL gepackt wird, etwa SpareMiNT (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im Mai 2024. Suche in Webarchiven). Wenn auf den Such-Link geklickt wird, erscheint: 502 Bad Gateway. nginx/1.18.0.

In der Vorlage müsste der Code m. E. (zweimal) auf https://web.archive.org/web/*/{{{url}}} umgestellt werden (an mehreren Lemmata getestet).

Dann würde bei archive.org die Zeitleiste mit dem Strauß an Mementos angezeigt werden, woraus aktiv eines ausgewählt werden muss (während timetravel ein konkretes, mglw. mit dem Einfügedatum eng korrespondierendes Memento anbot, das natürlich auch inhaltlich zu überprüfen war)

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:10, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Vorlage Toter Link wird, so wie ich das bisher erlebt habe, vornehmlich vom Archivbot gesetzt, der einen so einfachen Fall, wie du ihn oben beschreibst, hoffentlich weiterhin selbst finden wird. Daher sollte sich wenig gegenüber früher verändern, außer dass eventuelle Links auf andere Archivseiten nicht mehr genannt werden, was weniger schlimm ist als es klingt, da Archive.org sowieso die erste Wahl sein sollte. Trotzdem habe ich auf eine bessere Funktionalität gehofft. Da es anscheinend nichts besseres gibt, stimme ich dem Vorschlag zu, fände es aber sinnvoll, auf bessere Alternativen zu gehen, wenn es sie irgendwann geben sollte bzw. auf Timetravel zurückzugehen, falls es mal wieder verlässlich funktionieren sollte. --Senechthon (Diskussion) 22:16, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Info: Hab das gestern mal nach Tests, zustimmenden Voten und 1 Woche Wartefrist auf archive.org umgestellt. Sobald Time Travel wieder funktioniert, kann wieder umgestellt werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:36, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen