Vorlage Diskussion:Wurde wiederhergestellt

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt. Dies betrifft nur die der Übersichtlichkeit und Nachvollziehbarkeit dienenden Formatierungen und Gliederungen bis zum 12. Jan. 2008. An den Inhalten und der Rechtschreibung wurde nichts verändert. Die Version vor der Umstellung ist hier auffindbar: [1] --Manuel Heinemann 19:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Grundsätzliches

Die Vorlage:Wurde wiederhergestellt wurde redaktionell besprochen: Wikipedia Diskussion:Löschprüfung#Vorlage:Wurde wiederhergestellt und auf Anfrage in der WP:VWS erstellt. Anfrage wurde von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vorlagen in die Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Wurde wiederhergestellt verschoben.--Manuel Heinemann 01:20, 8. Jan. 2008 (CET)

Für eine schnellere Verbereitung habe ich Hinweis auf diese Vorlage in der Vorlage:LP-Intro hinterlassen.--Manuel Heinemann 01:36, 8. Jan. 2008 (CET)

Schnelllöschantrag (SLA)

Vorlage für Schnelllöschantrag (SLA)

Bisher ist die Vorlage vom Text und Syntax nur auf Löschanträge (LA) respektive Löschkandidaten (LK-Seiten) getrimmt.

Siehe bisheriger Code zur Einbindung auf Artikeldiskussionen:

{{Wurde wiederhergestellt|DatumLA|ArtikelnameLA|KalenderwocheLP|JahrLP|ArtikelnameLP}}

1. Gibt es die Möglichkeit den Text und die Syntax der bisherigen Vorlage auch für SLA nutzbar zu machen? Also quasi eine vereinheitlichte Vorlage die sowohl für wiederhergestellte SLA als auch wiederhergestellte LA nutzbar ist?

bzw.

2. Als bessere Lösung: Sollen wir neben der bisherigen Vorlage die nur für LA respektive LK-Seiten zweckdienlich ist, hier noch die Variante für SLA schreiben und diese unter Vorlage:Wurde wiederhergestellt#Variante für SLA der Wikipediagemeinschaft zur Verfügung stellen.--Manuel Heinemann 14:07, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich halte es für ausgesprochen unwahrscheinlich, dass ein (erfahrener) Admin eine Seite per SLA löscht, die anschließend in der WP:LP eine Chance auf Wiederherstellung hätte. Wenn ein SLA nicht eindeutig ist (Tastaturtest, Vandalismus, verwaiste Diskussionsseite, durch neuere Programmierung abgelöste Vorlage, …), dann wird ein SLA in einen LA umgewandelt. Es kommt auch eigentlich nur in solchen Fällen dazu, dass eine Löschprüfung anberaumt wird. Hingegen ist es eher unwichtig zu wissen, dass ein Artikel schon einmal per SLA entsorgt wurde, weil er als inhaltsleerer Sub-sub-stub voller Banalitäten daher kam und später durch einen echten Artikel ersetzt wurde. Daher ist die Vorlage auf LAs zugeschnitten meiner Meinung nach vollkommen ausreichend. Gruß --W_I^KImaniac 20:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Ein aktuelles Gegenbeispiel: Der Artikel Andreas Mäckler wurde durch einen SLA entsorgt, wurde nach eine Löschprüfung wiederhergestellt. Erhielt erneut einen SLA und wurde daraufhin zum einem LA. Und wenn man sich gearde so die LK-Seite anschaut hat er gute Chancen die Relevanzhürde zu schaffen.--Manuel Heinemann 23:21, 11. Jan. 2008 (CET)

Ist in der Vorlage umgesetzt. Zudem bereits in Diskussion:Leopoldstädter Kinderspital aktualisiert, in Diskussion:Andreas Mäckler ergänzt und in Vorlage:LP-Intro aktualisiert. Gruß --W_I^KImaniac 11:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Wie komme ich an die Daten, wann der Schnelllöschantrag (SLA) war?

Um herauszubekommen, wann der Artikel schnellgelöscht wurde ist das Lösch-Logbuch zu befragen. Hierzu gibt man bei Spezial:Logbuch/delete einfach das Lemma im Feld "Titel" ein.--Manuel Heinemann 00:39, 26. Jun. 2008 (CEST)

Umstellung von Monats- auf Wochenarchiv der Löschprüfung

Hallo, ich werde die Löschprüfung in den nächsten Tagen auf Wochenarchive umstellen. Solange die Vorlage kaum verwendet wird, sollte das vielleicht gleich berücksichtigt werden, sowohl in der Formulierung des zweiten Satzes als auch in der Verlinkung. Werde mich selbst daran versuchen, wenn das bis zur Umstellung nicht jemand anderes gemacht hat. --Buffty ^Wechsel_Wort 01:34, 8. Jan. 2008 (CET)

Danke dafür.--Manuel Heinemann 01:36, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Umstellung auf Wochenarchive ist umgesetzt. Die einzige Vorlageneinbindung sowie der Hinweis in der LP-Intro sind ebenfalls bereits angepasst. Gruß --W_I^KImaniac 23:11, 8. Jan. 2008 (CET)

Oh, prima - wobei ich jetzt ein schlechtes Gewissen bekomm', weil die Anfrage wohl missverständlich war... Die Löschprüfung soll nämlich für die Zukunft auf Wochenarchive umgestellt werden, die alten blieben bei Monatsarchiven... :-/ Ich hab schon einmal selbst geschaut, wie so etwas möglichst einfach zu bewerkstelligen wäre. Ich würde den Parameter in "ArchivLP" umbenennen, dort Monate oder (zweistellige) Wochen zulassen und dann mit der Funktion ifexist prüfen, ob es ein Monats- oder Wochenarchiv ist. Was hältst Du davon? --Buffty ^Wechsel_Wort 23:25, 8. Jan. 2008 (CET)

Öhm, warum hast Du die Umstellung auf Wochenarchive wieder rückgängig gemacht? Hast Du meine Antwort oben nicht gelesen? Hatt Dich extra auch in der Werkstatt darauf hingewiesen... Bis einschließlich 2007 bleibt's bei Monats-Archiven, ab 2008 gibt's Wochenarchive - umgestellt von mir Freitag Nachmittag, also vor Deinem "Rollback". Viele Grüße --Buffty ^Wechsel_Wort 11:57, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo Buffty! Wie ich glaube zu sehen, hast du nun zwar zur Wochenstruktur umgestellt, doch erfolgte noch keine Archivierung eines wiederhergestellten Artikels in Wochenstruktur.

Solange es noch keine Artikel gibt, die in der Vergangenheit bereits gelöscht wurden, dann aber nach einer Löschprüfung wiederhergestellt wurden, und in der Wochenstruktur archiviert wurden, bedarf es der Syntax des Monatsarchiv.

Da die alten Archive und deren Verlinkung nicht durch einen Bot ebenfalls auf Wochenarchive umgestellt werden, bedarf es zukünftig, dass die Vorlage:Wurde wiederhergestellt sowohl für die neue Archivstruktur (Wochenarchiv) als auch für die alte Archivstruktur (Monatsarchiv) gefeilt ist.--Manuel Heinemann 13:39, 12. Jan. 2008 (CET)

Zu den ersten beiden Absätzen: guckst Du hier, hier, hier, hier (und folgende) und hier. Zum dritten Absatz: guckst Du hier und hier, ich hatte dieses Problem also auch schon erkannt und angesprochen. Ich werde mich mal an der Vorlage versuchen, wenn niemand anders schneller ist... --Buffty ^Wechsel_Wort 18:53, 12. Jan. 2008 (CET) PS: ich finde es etwas seltsam, fremde Beiträge umzustellen, ohne dass das in der Seite selbst (und nicht nur aus der Historie) deutlich wird...

So jetzt kann man nicht nur in der Historie nachlesen, dass ich umgestellt habe, sondern auch Dank nun gefundem Hinweis auch ganz oben auf dieser Seite. --Manuel Heinemann 19:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo Buffty, ich habs gesehen, wird auch entsprechend angepasst, allerdings nicht mehr heute, das schaffe ich nicht mehr. Näheres, siehe auch dort. Gruß --W_I^KImaniac 13:59, 12. Jan. 2008 (CET)

In Ordnung, kann das Argument gegen ifexist auch nachvollziehen. Würde mich am Sonntag an der Vorlage versuchen, wenn Du dann nicht schneller warst. Vorschlag, dass wir dann nicht parallel arbeiten: {{Inuse}} verwenden!? --Buffty ^Wechsel_Wort 18:53, 12. Jan. 2008 (CET)

Es sei nochmals darauf hingewiesen, dass aber nicht einfach nur umgestellt werden soll, sondern dass für alte Artikel im Archiv die Monatsvariante und für die neuen Artikel im Archiv (also ab 1. januar 2008) die Wochenvariante zur Verfügung stehen muss.--Manuel Heinemann 19:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Nix für ungut, aber - wie oft willst Du mir das jetzt noch erzählen? Zitat aus meiner Antwort an Dich von vor nicht ganz zwei Stunden : "Zum dritten Absatz: guckst Du hier und hier, ich hatte dieses Problem also auch schon erkannt und angesprochen."--Buffty ^Wechsel_Wort 20:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Buffty, versuch mich in Zukunft nicht mehr derart zu bevormunden! Ich weiß genau, was du geschrieben hast. Denn in beiden "Guckst Du hier und hier" steht kein Wort drin, dass du beabsichtigst zwei Varianten der Vorlage zu proggen. Aus diesem Grund, und nicht aus Besserwisserei oder Alzheimer, den du mir hier impliziet unterstellen willst, habe ich nochmals auf diesen Umstand hingewiesen! --Manuel Heinemann 20:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Okay, das war jetzt etwas aus dem Affekt heraus geschrieben, jedoch nach 10 Minuten des nochmaligen Lesens verstehe ich, glaube ich endlich, was du willst. Du willst eine Variante schaffen, die beide Möglickeiten (Monatsarchiv bei alten Artikeln und Wochenarchiv bei neuen Artikel) in einem Aufwasch abdecken soll, oder?

Ich bezog mich bisher auf zwei parallel existierenden Varianten. Variante A, die wir bisher haben, für die alte Archivstruktur (Monatsarchiv) und eine neu zu programmierende Variante B für die neue Archivstruktur (Wochenarchiv). Der Benutzerfreundlichkeit zu liebe.

Nun gut - Trotz verschiedener Ansichten ist die Wikipedia eine Gemeinschaft. Also, will ich mal nicht so sein! Ich hoffe dir gelingt es eine benutzerfreundlich Variante zu programmieren, die beide Möglichkeiten in einem Guß abfängt ohne noch komplizierter in der Handhabe zu werden.--Manuel Heinemann 21:07, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Erweiterung habe ich soeben umgesetzt, Anmerkungen v.a. zur Doku sind natürlich willkommen. Ich habe alle aktuellen Verwendungen der Vorlage kontrolliert und ggf. korrigiert. --Buffty ^Wechsel_Wort 00:03, 16. Jan. 2008 (CET)

Klasse, näheres zur nächsten Erweiterung, siehe nächsten Abschnitt. Gruß --W_I^KImaniac 00:32, 17. Jan. 2008 (CET)

Urheberrechtsverletzungen (URV)

Bei der Überprüfung des Löschprüfungsarchiv (Dezember 2007) kam mir soeben der Artikel Homerische Frage unter. Der Artikel ist ein Fall eines durch angebliche Urheberrechtsverletzung (URV) gelöschten Artikels, der aber nach einer Löschprüfung wiederhergestellt wurde.
Weiß jemand, ob solche Fälle öfter vorkommen? Wenn ja, sollte man eine Variante (vergleichbar der LA Variante) programieren, die auf das entsprechende Monatsarchiv von Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv verlinkt.--Manuel Heinemann 15:53, 12. Jan. 2008 (CET)

Habe mich gerade an der Vorlagenprogrammierung versucht und dabei mit "Loeschtyp = URV" und #ifeq gearbeitet.

Jedoch bin ich nicht weit gekommen, da das URV-Archiv so aufgebaut ist, dass ich mit den bisherigen Parameter nicht auskomme bzw. der Parmeter "DatumLA" im Format TT. Monat JJJJ für die LK-Seite gemünzt ist. Man aber für einen Link auf die URV-Seite Monat JJJJ und dann TT. Monat braucht (vgl. Link Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/Januar 2008#1. Januar).

Meine Frage: Ist es in der Syntax möglich das beim Parameter eingegebene Datum im Format TT. Monat JJJJ programiertechnisch so zu splitten dass die Syntax den Link richtig zusammensetzen kann?--Manuel Heinemann 21:32, 12. Jan. 2008 (CET)

Damit die Vorlage nun flexibler angepasst werden kann, habe ich zunächst die Vorlage:Kalenderwoche angelegt. Hierauf basierend reicht nun die Übergabe des Datums, wann die Löschdiskussion erfolgt ist, sei es nun aufgrund LA, SLA oder URV. Anschließend kann flexibel auf Tages-, Wochen-, Monats-, Quartals- oder Jahresarchive verlinkt werden, da die zur Berechnung des jeweiligen Zeithorizonts benötigten Daten bereits vorliegen. Entsprechend habe ich die Vorlage auf die Nutzung von URV-Fällen erweitert. Damit aber zunächst die bisherigen Vorlageneinbindungen korrigiert werden können, habe ich einen Rollback auf die bisherige Version gemacht. Dieser Rollback kann gerne jederzeit zurückgesetzt werden, sobald die Korrektur der bisherigen Vorlageneinbindungen wie folgt in Angriff genommen wird: DatumLA muss in Tag, Monat und Jahr aufgesplittet, ArtikelnameLA in das neutralere Artikelname korrigiert und WocheLP durch TagLP und MonatLP ersetzt/konkretisiert werden. Hierbei kann ggf. WP:B/A behilflich sein. Gruß --W_I^KImaniac 00:32, 17. Jan. 2008 (CET)

Die Vorlage:Kalenderwoche ist im Prinzip eine gute Idee, aber wie Du z.B. hier sehen kannst, archiviert der Archivbot in Wochenarchive nicht gemäß ISO - es wäre zwar formal korrekt, aber etwas irreführend, einen Beitrag vom 31.12.07 in das Archiv /Archiv/2008/Woche 01 zu verschieben... --Buffty ^Wechsel_Wort 01:29, 17. Jan. 2008 (CET)

@WIKImaniac: Kannst du den Bot anfragen? Ich wüßte jetz nicht einmal, was ich genau anzufragen hätte. Nach deinen Änderung verstehe ich leider die Syntax nicht mehr und bin nun etwas aussen vor.--Manuel Heinemann 02:24, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich schau mir mal an, inwiefern man der nicht dem ISO-Standard entsprechenden Archivierung entgegenwirken kann. Letztlich ist das allerdings ein Fehler des Archivbots…, naja, mal sehen, ob mir hierzu etwas einfällt oder ob man vielleicht akzeptieren kann, dass die Beiträge von maximal sechs Tagen des Jahres möglicherweise nicht auf ihr erwartetes Ziel verlinken. Wenn zu dem ISO-Konformitätsproblem des Archivbots hier Einigkeit herrscht, wende ich mich gerne an die Botbetreiber. Gruß --W_I^KImaniac 20:09, 19. Jan. 2008 (CET)

P.S.: Hab gerade mal bei Sebmol angefragt. --W_I^KImaniac 20:17, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Archivierung durch den Archivbot soll ISO-konform erfolgen, derzeit wird noch nach der Ursache für die von der ISO-Norm abweichenden Archivierung gesucht, siehe Benutzer:ArchivBot/Bugs#Archivierung nach Kalenderwochen nicht ISO-standardkonform. Somit steht einer Umstellung der Vorlage nichts mehr im Wege, zumal es irreführend wäre von Kalenderwochen zu sprechen und dann mit dieser Vorlage eine Verlinkung zu implementieren, die nicht der im deutschsprachigen Raum geltenden Definition von Kalenderwochen entspricht. Gruß --W_I^KImaniac 14:14, 21. Jan. 2008 (CET)

Die Änderung ist nun umgesetzt und in sämtlichen Artikeln nachgezogen. Das war ein notwendiger Schritt um zukünftig größere Änderungen zu vermeiden. Nun haben wir sämtliche Daten per Parameter abgefragt, so dass wir beliebige Archiv-Strukturen adressieren können. Sollte sebmol wider Erwarten das Archivierungsproblem des Bots nicht beheben können, so wäre eine Anpassung der Vorlage an die falsche Kalenderwochenberechnung der Archive denkbar. Dank der nun vorhandenen Parameter wäre dies auch technisch machbar. Gruß --W_I^KImaniac 22:02, 23. Jan. 2008 (CET)

Klasse, dass das alles so geklappt hat.--Manuel Heinemann 20:10, 24. Jan. 2008 (CET)

Gern geschehen! Gruß --W_I^KImaniac 22:06, 24. Jan. 2008 (CET)

Icon für Vorlage:Wurde wiederhergestellt

Bisher wird das Icon Bild:Fairytale Trash Questionmark.png für die Vorlage:Wurde wiederhergestellt verwendet, um es aber gegen die Iconverwendung bei Vorlage:Löschantrag abzugrenzen und einen Wiedererkennungswert zu schaffen bedarf es eines eigenständiges Icon, das sich jedoch in die Reihe der bisherigen Trash-Icons einreiht.

Aus diesem Grund wurde die Wikipedia:Grafikwerkstatt angeschreiben, siehe hier.

Für eventuelle Ideen bitte die dortige Diskussion nutzen um nicht an zwei Orten über gleichen Inhalt zu diskutieren. --Manuel Heinemann 16:38, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Grafikwerkstatt hat wirklich tolle Arbeit geleistet und es stehen dort mehrere Icons zur Auswahl. Es wäre schön, wenn wir uns bis zum Sonntag für ein Icon entscheiden könnten.--Manuel Heinemann 00:33, 17. Jan. 2008 (CET)

Das Icon wird einmal zentral in der Vorlage geändert und stellt damit − abgesehen vom zusätzlichen Traffic, den die Vorlagenänderung aufgrund der Neuberechnung der einbindenden Diskussionsseiten − kein Problem dar. Die im vorangehenden Abschnitt angesprochene Änderung an der Signatur der Vorlage, sollte jedoch möglichst zeitnah in den einbindenden Diskussionsseiten nachgezogen werden, damit die Anzahl der zu ändernden Einbindungen nicht weiter anwächst. Gruß --W_I^KImaniac 00:40, 17. Jan. 2008 (CET)

@WIKImaniac: Wäre trotzdem gut, wenn du als Hauptakteur der Vorlagen-Programmierung deine Meinung zum einem der von Grafikwerkstatt erstellten Icons abgeben könntest.--Manuel Heinemann 02:27, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich würde Bild:Icon Wiederhergestellt.svg präferieren, allerdings finde ich das liegende Ausrufezeichen eher störend. Wenn das entfernt werden würde, wäre das Icon meiner Meinung nach perfekt. Gruß --W_I^KImaniac 20:03, 19. Jan. 2008 (CET)

Bei solchen Änderungswünschen bitte am besten gleich dort deinen Beitrag posten. Ich weiß nicht, ob Andreas diese Seite auf seiner Bobachtungsliste hat.--Manuel Heinemann 20:18, 19. Jan. 2008 (CET)

Wie Du schon sagst, ein Änderungswunsch, der aber nicht umgesetzt werden muss − und nein, ich werd mich nicht weiter darum kümmern, weil das nicht meine „Baustelle“ ist. Wenn ich mich um alles kümmern würde, würde ich nichts beenden können, ich nehme mich bei dieser Vorlage gerne Vorlagenprogrammierung an, meinetwegen initiiere ich auch einen Botlauf, aber dann gibt es in der WP:VWS auch noch andere Anfragen, sorry, aber wenn Du den Änderungswunsch umsetzen lassen möchtest, musst Du Dich schon selber darum kümmern. Mir ist es letztlich gleich, welches Icon in der Vorlage verwendet wird. Bitte nicht falsch verstehen, das ist nichts gegen Dich. :-) Gruß --W_I^KImaniac 20:30, 19. Jan. 2008 (CET)

Klar irgendwo muss man Prioritäten setzen, jedoch bin ich mit dem Ausrufezeichen anderer Meinung und habe dich deshalb darum gebeten dort deine Meinung selber kundzutun. Aber lassen wir es einfach für gut bewenden und schließen diese Baustelle hier und graben nicht noch neue Löcher. Das Bild kommt einfach am Sonntag rein und gut ist es!--Manuel Heinemann 20:39, 19. Jan. 2008 (CET)

Okay, überredet… ;-) Gruß --W_I^KImaniac 13:26, 20. Jan. 2008 (CET)

• Icon wurde in der Vorlage gegen Bild:Icon Wiederhergestellt.svg ersetzt.--Manuel Heinemann 13:35, 21. Jan. 2008 (CET)

Da bin ich ja überrascht! Gruß --W_I^KImaniac 14:28, 21. Jan. 2008 (CET)

Wie heißt es so schön: »Alle Tiere sind gleich, manche sind gleicher als gleich!« In diesem Fall zählte dein Wort mehr als dass der anderen, deshalb ist das Ausrufezeichen draussen. Wobei ich es mit grünem liegendem Ausrufezeichen in Anlehnung an das grüne stehende Fragezeichen besser fand.--Manuel Heinemann 15:03, 21. Jan. 2008 (CET)

Textänderung: durchgeführt statt befürwortet

Ich wäre dafür im Text der Vorlage das Wort befürwortet durch das Wort durchgeführt zu ersetzen. Denn gerade hier wurde ja bei vielen Artikeln die Löschung bereits in der Löschdiskussion meistens nicht von allen befürwortet. --91.20.74.103 20:10, 11. Jul. 2011 (CEST)

Änderung durchgeführt. --91.20.90.186 18:19, 13. Jul. 2011 (CEST)

mehrere Löschdiskussionen verlinken

Bei mehrmaligen Löschungen nach LAs sollte es mit dieser Vorlage ermöglicht werden, alle diese Diskussionen zu verlinken. Bisher ist das nicht der Fall oder? --91.20.52.52 15:38, 24. Sep. 2011 (CEST)

ja, bräuchte ich auch hier: Diskussion:Tromla. Oder alternativ die Vorlage 2x verwenden, dabei 1x ohne die LP. Das geht mit der Vorlage derzeit aber auch nicht, da wohl alles Pflichtparameter sind. --Batschkapp (Diskussion) 15:35, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage für Löschprüfungen die nicht wiederhergestellt wurden

Habe hier mal einen Entwurf für eine Vorlage gebastelt, die verwendet werden kann, wenn eine Löschprüfung nicht zum wiederherstellen geführt hat. Was haltet ihr von der Idee? --Anselmikus (Diskussion) 16:27, 11. Jul. 2014 (CEST)

@Anselmikus: Genau sowas habe ich gerade gesucht für Neuffer Fenster + Türen. Ich denke aber dass man es direkt auf Vorlage:Wurde wiederhergestellt aufbauen kann, das vermeidet Redundanz. Werde es gleich mal versuchen. --PM3 20:42, 15. Jul. 2014 (CEST)

Gut. Die Vorlage in meinem BNR ist auf dieser hier aufgebaut, wenn du willst kannst du sie ganz oder Teile davon verwenden. Habe leider selbst im Moment keine Zeit zum Testen/verschieben. --Anselmikus (Diskussion) 21:20, 15. Jul. 2014 (CEST)

→ Vorlage:Wurde erneut behalten --PM3 22:15, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wäre super, wenn man irgendwie noch einen Parameter einbauen könnte, mit dem angezeigt werden kann, dass die LP abgelehnt wurde. --Anselmikus (Diskussion) 22:26, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hä? Vorlage:Wurde erneut behalten zeigt genau das an, siehe Beispiel dort. Intern läuft das über einen zusätzlichen Parameter bei Vorlage:Wurde wiederhergestellt. --PM3 22:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich meinte jetzt für den Fall, dass es in der LP keine Entscheidung gab (ähnlich LAE), z.B. weil die LP aus formalen Gründen abgelehnt wurde. Aber das kommt ja nur selten vor. --Anselmikus (Diskussion) 22:36, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ein LP-Antrag ohne Diskussion und ohne auf die LD bezogene Argumente abgewiesen wird, würde ich gar keinen Baustein setzen; so ein LP-Antrag ist ja ohne Bedeutung. --PM3 22:44, 15. Jul. 2014 (CEST)

Parameter für Löschprüfung

Auf Diskussion:Piratenpartei Deutschland fiel mir auf, dass es hier wahrscheinlich Parameterprobleme gibt. Die Vorlage verlangt für die LP Tag, Monat und Jahr und verlinkt auf Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Dezember, das Archiv der LP ist aber in der Form Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 49 organisiert. -- Jesi (Diskussion) 15:00, 27. Sep. 2014 (CEST)

@Jesi: Hab's repariert, danke für den Hinweis. --PM3 17:35, 27. Sep. 2014 (CEST)

Und dir danke für die Reparatur. -- Jesi (Diskussion) 17:38, 27. Sep. 2014 (CEST)

@Harry8: Beim Umbau von Archiven bitte Links anpassen! --PM3 17:41, 27. Sep. 2014 (CEST)

Parameter Datum

Hier der Vorschlag, statt drei Einzelwerte für Tag, Monat und Jahr einzugeben, diese drei Werte in Datum-LA und Datum-LP im ISO 8601-Format JJJJ-MM-TT anzugeben, genauso wie es z.B. bei der Vorlage Internetquelle geschieht. --Gunnar (Diskussion) 14:05, 13. Sep. 2019 (CEST)

Wiederherstellung als Weiterleitung

Hallo, könnte man die Vorlage so erweitern, daß aus dem Hinweistext hervorgeht, daß kein Artikeltext wiederhergestellt wurde, sondern lediglich eine Weiterleitung zulässig ist? --Fit (Diskussion) 17:04, 19. Aug. 2021 (CEST)