Vorlage Diskussion:ZahlExp

Hallo Perfekter Chaot, ich harre erwartungsfroh dieser Vorlage: dass sie sowohl Dezimalpunkt als auch Komma verstehen soll und gescheites Copy-&-Paste erlaubt - super! Ein kritischer Kommentar sei mir erlaubt: Vorlage:FormatNum und damit implizit Vorlage:10E ermöglicht die Trennung von Tausendergruppen mit schmalem Leerzeichen auch vor dem Dezimalkomma - immerhin entspricht das dem Standard von SI, ISO und DIN (siehe Artikel Schreibweise von Zahlen oder [1] Abschnitt 5.3.4 "Diese Dreiergruppen dürfen nicht durch Punkte oder Kommata getrennt werden."). Wäre das nicht hier auch als Option sinnvoll? Gruß von der -- Wassermaus (Diskussion) 02:12, 6. Apr. 2020 (CEST)

Nein, nach vorne raus gilt WP:SVZ einheitlich für die deWP und die sieht Gruppentrennung durch Punkte vor.

Wobei, technische wie wissenschaftliche Zahlendarstellung kennen den Betrag der Mantisse nur im Bereich 0 bis 999 vor dem Komma; wo würdest du denn da einen Tausendertrenner erwarten????

Über WP:BETA kannst du diverse Zahlenspiele machen; dies ist meine Entwicklungsumgebung und wird nach Arrondierung mal in eine gemeinschaftliche Testseite hierzuwiki münden – ich weiß nur noch nicht so genau wo ich die schließlich ansiedeln werde.

VG --PerfektesChaos 12:40, 6. Apr. 2020 (CEST)

Hi Perfekter Chaot, ich bin bei weitem nicht so tief in der Materie habe auch nicht so viele Normen durchstöbert. Meine "Bibel" ist die SI-Broschüre (Übersetzung der PTB von Auflage 8; Aufl. 9 ist noch nicht übersetzt). Und da steht in Kapitel 5.3.4: „43 279,168 29, jedoch nicht 43.279,168.29“. Also auch vor dem Komma keine Punkte als Trenner. Aber ich gebe zu: wenn es in den Wikipedia-Richtlinien so steht, erübrigt sich weitere Diskussion. LG Wassermaus (Diskussion) 14:59, 6. Apr. 2020 (CEST)

Darstellung unter Chrome

Hallo, kann jemand bestätigen, dass bei der Anzeige im Chromebrowser die Basis ebenfalls hochgestellt auf Höhe des Exponenten und das Ganze ziemlich unrund aussieht? Edge und Firefox sehen okay aus. Gruß, -- hgzh 21:33, 7. Apr. 2020 (CEST)

• Ich hatte einen Benutzer mit vielen Browsern gebeten, das auf BETA vor produktiver Wirkung Desktop und mobil zu testen.
  • Ich selbst habe nur noch einen Firefox installiert und brauche keine weiteren Installationen und will diese auch nicht pflegen. Vor 20 Jahren hatte ich mal eine Suite an Browsern gehabt; aber damals war die Durchsetzung der Standards noch durchwachsen und es gab regelmäßig signifikante Unterschiede. Seit HTML5, also etwa 2010, sind die Engines gut konvergiert und Features, die seit etwa drei Jahren im konsolidierten Standard hinterlegt sind werden eigentlich auch überall einheitlich behandelt und einem Großteil der Leser dargestellt.
  • Die hier bislang verwendete Programmierung basiert auf CSS2, Stand 1998.
• Ich gehe von einem Bug in der auffälligen Engine aus. Die beanstandete „10“ ist explizit auf ihren Kontext konfiguriert, deshalb auch bei den anderen Browsern okay. Der fragliche Browser ignoriert das oder interpretiert den Kontext anders, wobei der HTML-/CSS-Standard hier auch keine absolut uneindeutige Aussage trifft.
• Ich habe nunmehr eine alternative und robustere Programmierung auf BETA einwirken lassen und bitte @Hgzh: um Erprobung.

LG --PerfektesChaos 14:19, 8. Apr. 2020 (CEST)

Kann ich bestätigen: 2.4e⁶ sieht (<span class="numericFormat-10sup">6</span>) im Chrome so aus 2,4¹⁰⁶ auf Beta scheint es aber weg zu sein.

ot: Was mir dabei aufgefallen ist, ist, dass in deiner obere Zahlenspiele-Tabelle (im Chrome und Edge), die Spalte mit der Pre-Sortierung, hinten keine geschlossenen Zellen hat, das sieht „megadoof“ aus. Da kann ich sehr pingelig sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:22, 8. Apr. 2020 (CEST)

Die Seite auf Beta wird ohne Probleme dargestellt, zumindest auf meinem Telefon-Chrome. Ich kann morgen nochmal auf dem Arbeitsrechner schauen, da war es mir zuerst aufgefallen. Danke jedenfalls schonmal. Gruß, -- hgzh 17:43, 8. Apr. 2020 (CEST)

Bestätigt, alles in Ordnung. -- hgzh 10:57, 9. Apr. 2020 (CEST)

Darstellung

Gleitkommadarstellung-Beispiele:

$2{,}99\cdot 10^{8}$	LaTeX	wirkt zwischen Text mit den heutigen Zeichensätzen mit seinen Serifen immer als deutlicher Fremdkörper
2,99 ⋅ 108	Multiplikationszeichen U+22C5	Punkt etwas dünn
2,99 ⋅ 108	Multiplikationszeichen U+22C5, fett	schon besser
2,99 ᛫ 108	Runenschrift U+16EB	benutzt Runenschrift
2,99 ᛫ 108	Runenschrift U+16EB, fett	benutzt Runenschrift
2,99・108	Katakana U+30FB	benutzt jap. Katakana, Breite mit Tricks reduziert
2,99・108	Katakana U+30FB, fett	benutzt jap. Katakana, Breite mit Tricks reduziert
2.99e8	Vorlage ZahlExp	Multiplikationspunkt ist etwas eckig, breiter als hoch(!) und etwas zu groß, wird manchmal nicht dargestellt; Exponent zu weit von der Basis entfernt
2,99 • 108	Bullet U+2022	Punkt etwas tief
2,99 • 108	Bullet U+2022, fett	Punkt etwas tief

--2003:C3:671C:AC00:7D1C:A5EC:EB41:74B1 19:19, 25. Jul. 2021 (CEST)

Der Multiplikationspunkt ist wirklich nicht schön. Ich nehme an, hier wurde der – natürlich begrüßenswerten – guten Erkennbarkeit alles andere geopfert. Vielleicht etwas zu viel des Guten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:02, 28. Dez. 2023 (CET)