Wikipedia:Archiv/Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen-Archiv A

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

Abdullah Al-Harari (erledigt)

Der Artikel hat die Löschdiskussion nur überstanden, weil die Person von enzyklopädischer Bedeutung ist, ihren eigenen Artikel haben sollte und sich bereits mehrere Bearbeiter zur Verbesserung der sprachlichen Qualität gefunden haben. Dennoch ähnelt der Text eher einer Lobeshymne für einen religiösen Führer als einer Biografie. --Call me berti 20:02, 5. Jan. 2007 (CET)

Da bin ich ganz anderes Meinung. Es wird hier von einem sehr Interessanten Gelehrten gesprochen. Und das ist doch nicht Verboten oder sehe ich des falsch?? -- ?? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ahl-sunna (Diskussion • Beiträge) 16:45, 14. Mär. 2007)

Zumindest den Lebenslauf hab ich inzwischen mal bereinigt --Call me berti 09:18, 29. Apr. 2007 (CEST)

Abdullah Öcalan (erledigt)

Der Artikel scheint mir einseitig positiv zu sein. Dies wurde auch bereits auf der Diskussionsseite angesprochen, leider mitunter unsachlich.--Berlin-Jurist 17:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist neutral genug und der Hinweis """Neutralität""" ist hier kontraproduktiv. (Den Grund siehe: Diskussionseite: Öcalan). Bitte um Löschung des Vermeks. Danke. --Wikiland 20:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach solte man als Administrator vorsicht sein, in heiklen Themen wie Öcalan den Hinweis Neutralität einzufügen. Und vorallem sollte man zurückhaltend sein, wenn man überhaupt keine Ahnung über diese Person hat. Also von dir habe ich viel erwartet: Berlin-Jurist... -- --Joachim Schulz 12:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Den Hinweis halte ich für absolut gerechtfertigt. Vgl. Diskussionen 84.190.72.79 02:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Die Neutralität ist annehmbar, der Artikel ist lediglich lückenhaft - er läßt die Zeit als Vorsitzender der PKK aussen vor. --Zombi 23:43, 6. Nov. 2006 (CET)

Afroamerikaner (verbessert)

Der Absatz Bekannte Afroamerikaner ist IMHO POV pur. Wer wird denn alles aufgenommen? Wer ist alles bekannt? -- ChaDDy ^?! +/- 07:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Liste gelöscht. Auswahl kann nicht neutral erfolgen, außerdem ist es nichts als eine Listenwüste. Der deutsche Artikel sollte sich eher an der englischen Version orientieren, dort gibt es nichts dergleichen. Neutralitätsbaustein raus. --Zombi 12:02, 4. Nov. 2006 (CET)

Aiman Abdallah (verbessert)

Der gesammte Artikel ist reine PR und quillt über vor POV-Statements.--Nemissimo ¿⇔? 21:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Jetzt ist der Artikel nur noch schlecht geschrieben. ÜA-Stein gesetzt. --Zombi 23:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Alexander Kanegoni (verbessert)

Ja, dann bitte die Kaste der Literaturkritiker nach vorne. Amanita 12:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist neutral. Soweit die dürftige Quellenlage es erlaubt. --Zombi 18:54, 5. Nov. 2006 (CET)

Aprilia

Der Artikel stellenweise nicht ausreichend objektiv geschrieben und vom Stil her recht umgangssprachlich. --ThomasMielke Talk 10:45, 6. Okt 2005 (CEST)

Erledigt! --Flominator 14:43, 16. Nov 2005 (CET)

Außerirdischer und Ufo (verbessert)

Beide Artikel strotzen nur so von Spekulationen, Pseudowissenschaftlichkeit und Privattheorien, sind stilistisch schlecht und bedürfen meiner Ansicht nach dringend einer eingehenden Überarbeitung und Kontrolle durch mehrere Wikipedianer, die einen klaren Kopf haben, und diesen auch bewahren können. --Bera 13:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Sorry, bei Außerirdischer ist mir der Fehler unterlaufen, einem bereits auskommentierten Text den Neutralitätsbaustein zu setzen. Ich habe ihn dort bereits wieder entfernt. Meine Anmerkung gilt aber nach wie vor für den Artikel Ufo. --Bera 13:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Beide Artikel zeigen keine Neutralitätsprobleme. Bausteine sind bereits entfernt worden. --Zombi 11:45, 4. Nov. 2006 (CET)

Autorenhaus (verbessert)

Artikel ist Werbung. Hier wird von Produktklassiker etc. gesprochen. Ausserdem gibt er unterschwellig eine Wertung ab. --Mal 12:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe das anders (liegt vielleicht daran, das ich den Artiekl ma eingestellt hab ;-) Obwohl ich zustimme, dass der Artikel nicht unproblematisch ist, weil er wie einige andere in Verbindung mit Rechtstreitigkeiten steht und Ansätze von Editwars gab. Die Neutralitätswarnung ist aber unangebracht. FDE 13:20, 23. Apr 2006 (CEST)

OK habe die Neutralitätswarnung wieder entfernt und den Artikel versucht etwas zu neutralisieren. Kann dabei allerdings auch Informationen ,versehentlich, entfernt haben. --Mal 13:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Baustein vom Einsteller selbst entfernt. Keine Neutralitätsprobleme erkennbar. --Zombi 12:30, 5. Nov. 2006 (CET)

Autorenhaus (verbessert)

Artikel ist Werbung. Hier wird von Produktklassiker etc. gesprochen. Ausserdem gibt er unterschwellig eine Wertung ab. --Mal 12:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe das anders (liegt vielleicht daran, das ich den Artiekl ma eingestellt hab ;-) Obwohl ich zustimme, dass der Artikel nicht unproblematisch ist, weil er wie einige andere in Verbindung mit Rechtstreitigkeiten steht und Ansätze von Editwars gab. Die Neutralitätswarnung ist aber unangebracht. FDE 13:20, 23. Apr 2006 (CEST)

OK habe die Neutralitätswarnung wieder entfernt und den Artikel versucht etwas zu neutralisieren. Kann dabei allerdings auch Informationen ,versehentlich, entfernt haben. --Mal 13:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Baustein vom Einsteller selbst entfernt. Keine Neutralitätsprobleme erkennbar. --Zombi 12:30, 5. Nov. 2006 (CET)

Bambule (Bauwagenplatz) (verbessert)

In der Tat ein heikles Thema, das aber einen deutlich neutraleren Artikel benötigt. Es sollte die Sichtweise sowohl der Bauwagenbewohner als auch des Senats dargestellt werden. Bisher geschieht letzteres nur durch seitens des Artikelverfassers am Senat geübte Kritik: "Im Moment scheinen aufgrund der rigorosen politischen Linie in Hamburg keine neuen Wagenplätze durchsetzbar." Mein Einwand bezieht sich jedoch auf den gesamten Artikel, nicht nur auf den o.g. Satz. Leider habe ich im Moment nicht Zeit und Muße, mich selbst ans Werk zu machen. Es wird sich jedoch hoffentlich ein engagierter (und neutraler!) Wikipedianer finden lassen. Mfg --Phileasson 23:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet und ist jetzt ok. --Zombi 23:20, 7. Nov. 2006 (CET)

Bildungspflicht (verbessert)

Ich denke, Aussagen wie z.B. Dass dort soziales Lernen stattfindet, ist wohl unbestritten. Aber wenn wir uns anschauen, was manchmal gelernt wird, dann kann einem durchaus schlecht werden. Wenn Durchsetzungsfähigkeit bedeutet, sich mit cooler Lippe über Drogenangebote, drohende Messer, Erpressung, Bullying oder sexistische Anmache hinwegzusetzen, darf ich mich als Elternteil wohl fragen, ob ich das für mein Kind möchte oder als wertvoll erachte. sind sowohl vom Stil her genauso wie unter dem Gesichtspunkt der Neutralität für die Wikipedia meines Erachtens zumindest zweifelhaft. Auch wird fast ausschiesslich aus der Sicht des Homeschooling argumentiert, Gegenpositionen sind m.E. nicht neutral genug dargestellt. --S.K. 11:17, 10. Mär 2006 (CET)

Volle Zustimmung... Ich frage mich auch, ob dieser Teil des Artikels (in neutraler Form) nicht besser in homeschooling bzw. Hausunterricht aufgehoben wäre. --Vent

Baustein wurde am 24. September mit dem Hinweis „Artikel für Neutralität durchgesehen: Der Artikel ist in der jetzigen Fassung neutral formuliert oder legt sich nicht auf einen Standpunkt.“ von SToneHeaRT entfernt. --Zombi 01:19, 4. Nov. 2006 (CET)

Heinz Bömler (erledigt)

Der Artikel wurde offenbar von Herrn Bömler selbst eingestellt und klingt mir etwas zu sehr nach Werbeprospekt und Eigenlob mit kaum beleg- bzw. definierbaren Superlativen. Gilt auch für die verlinkten Artikel aus dem Bömler-"Konzern". Vielleicht kennt jemand Herrn Bömler gut genug, ohne gleich ein unkritischer Fan zu sein. RichardLorenz 23:22, 21. Jan 2006 (CET)

Die Seite klingt tatsächlich etwas nach Lobhudelei, wurde jedoch zwinschenzeitlich bereits entschärft. Außerdem wird Herr Bömler in der deutschen Presse- und Medienlandschaft genauso dargestellt, ohne daß diese bisher Ihre Neutralität in Gefahr sah. Die verlinkten Artikel sind in jedem Fall recht sachlich und insgesamt sind diese Artikel meiner Meinung nach von allgemeinem Interesse. Peter Timmerman 14:49, 08. Feb 2006 (CET)

Bremer Klausel (erledigt)

Der Artikel kritisiert durchgängig in seinem Text einen Passus des Grundgesetzes(!) - und zwar ohne eventuelle Gründe für das Gesetz darzustellen. - Den ganzen Artikel durchziehen tendenzielle Aussagen, die sich scheinbar über die Klausel aufregen. - Weiteres auf der Diskussionsseite des Artikels. Gruß! --Sputnik 07:15, 18. Jun 2006 (CEST)

Das betrifft von mir geschriebene Passagen, also möchte ich Euch bitten, die Version kritisch anzusehen. Unabhängig davon, dass es nicht verboten ist, Artikel des Grundgesetzes zu kritisieren (das ist keine solche Anmaßung, wie es das Ausrufezeichen suggeriert), hatte ich das nicht vor. Als Gründe für die Bremer Klausel habe ich die Beibehaltung erprobter Traditionen aufgeführt. Wer weitere Gründe kennt, möge sie einfach einfügen, anstatt darin gleich ein Neutralitätsproblem zu sehen. Warum ich mich in dem Artikel über die Klausel aufregen soll, ist mir nicht ersichtlich, ich habe nichts gegen sie. Ich habe nur erwähnt, dass sie gegen das Reichskonkordat verstoßen (das kann man gerne abschwächen :"wohl verstoßen" oder so), staatsrechtlich aber nichtsdestotrotz gültig sind. Das hat auch das Bundesverfassungsgericht so entschieden. Also, schaut es Euch an, ob es wirklich so schlimm ist. Grüße, --103II 17:24, 18. Jun 2006 (CEST)

Auch ich sehe bei weitem nicht die Neutralitätsprobleme. Insbesondere nicht, wie auf der Diskussionsseite dargestellt, dass die "Bremer Klausel" als verfassungswidrig dargestellt würde. Sie wird zutreffend als Ausnahme von der Regel des Art. 7 GG behandelt. --Kriddl 18:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Gut, nachdem der Artikel überarbeitet ist und sich dagegen kein Widerstand geregt hat, würde ich den neutralitätsbaustein wieder herausnehmen. Hat jemand etwas dagegen? --103II 19:19, 31. Jul 2006 (CEST)

Bridget Jones – Am Rande des Wahnsinns (verbessert)

Kritikpunkte:

• In diesem Artikel kommen Fragesätze vor.
• Alltägliche Wörter, bei denen es sich nicht um Eigennamen handelt, werden in Klammern gesetzt. Dadurch gestaltet sich die Schilderung ironisch, keine Neutralität.
• Die Figuren werden als attraktiv und verführerisch bezeichnet.
• Ausdrücke wie "sich Pfunde anfuttern" oder "die Nase voll von jemandem haben" oder "Nutten" haben in einem neutralen Artikel nichts verloren.

--Kirschglocke 17:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Zumindest die ersten beiden Punkte sind wohl als Witze zu verstehen? Fragezeichen sehe ich nicht, den zweiten Punkt kann ich nicht nachvollziehen. Lediglich Da ist natürlich der Rat ihrer besten Freunde würde ich ohne natürlich umformulieren (vielleicht noch hier und da eine Kleinigkeit) --AN 17:08, 4. Jul 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet. Keine Neutralitätsverletzung erkennbar. --Zombi 22:45, 7. Nov. 2006 (CET)

Browserkrieg (verbessert)

Dieser Artikel stellt in seinem 2. Abschnitt (Der II. Browserkrieg) den Sachverhalt nicht neutral dar. Es wird eine einseitige Darstellung verwendet, in der nur eine heterogene Softwarelandschaft als Lösung angesehen wird. Dies ist aber nicht diskutiert worden. Ein Gegenstandpunkt könnt sein, dass durch eine heterogene Softwarelandschaft die Fehleranfälligkeit deutlich erhöht wird und dass eine homogene Softwarelandschaft vielmehr ermöglicht, schnellstmöglich unter der Mithilfe vieler die Fehler auszumerzen. --Mark Borning 14:04, 3. Mär 2006 (CET)

Diskussion endet am 11. März, Baustein wurde am gleichen Tag entfernt. Kein Neutralitätsproblem zu erkennen. --Zombi 01:11, 4. Nov. 2006 (CET)

Burg (verbessert)

Der mit den Worten „Die Wahrheit dürfte wohl in der Mitte liegen.“ eingeleitete Abschnitt unter Funktion und Alltag nimmt selbst Stellung zum zuvor referierten wissenschaftlichen Streit und widerspricht damit dem Grundsatz des Neutralen Standpunkts (Wikipedia:Neutraler_Standpunkt) wie dem Grundsatz der Überprüfbarkeit (en:Wikipedia:Verifiability). --Andrsvoss 21:57, 1. Mai 2006 (CEST)

Ersetze den kursiven Satz. Schreibe stattdessen:

"In der Tat weisen einige Anlagen wie die Leuchtenburg bauliche Element auf, die weit über das fortifikatorisch notwendige hinausgehen. Andererseits finden sich auch sehr bescheidene Anlagen, die lediglich einen günstigen Platz optimal zur Verteidigung ausnutzen."

Die Wahrheit ist, dass insbesondere die Anlagen des Hochadels sehr stark auf Imponiergehabe ausgelegt sind, die nachrangigen Burgen der Ministerialen sehr wenig. Diesen Exkurs würde ich aber vermeiden. Exakt wissenschaftlich herausgearbeitet ist es unter anderem in "Die Adelsburg in Deutschland. Entstehung, Form und Bedeutung" von Thomas Biller[1] Kiewer Rus 11:00, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich hab's damals absichtlich "volkstümlich" formuliert, da ich den Artikel für den "Normalverbraucher" verständlich halten wollte. Wir sollten jede Burg als Einzelfall betrachten. Die wirtschaftlichen, kulturellen und politischen Verhältnisse unterschieden sich in den verschiedenen Regionen Europas teilweise fundamental. Mich stört einfach die "Sicherheit", mit der einige Burgenkundler ein "völlig neues Bild der mittelalterlichen Burg" entwerfen wollen. DIE mittelalterliche Burg gibt es einfach nicht. Burgen waren nicht immer nur Verteidigungsbauten, aber auch nicht reine Prestigeobjekte. Sie waren in der Regel alles in einem: Verwaltungs- und Wohnsitze, Wehrbauten, Macht- und Statussymbole, Pfandobjekte und Siedlungszentren. Manchmal tritt die eine Funktion in den Vordergrund, manchmal die andere. Auch Dienstmannenburgen waren manchmal sehr repräsentativ ausgestattet. Man kann hier einfach nicht pauschalieren, wie es leider in einigen neueren Werken getan wird. Diese Bücher wurden aber sehr gut vermarktet und sind weit verbreitet. Wenn ich aber dann im Gelände vor den tiefen Gräben oder dicken Schildmauern mancher Burgen stehe, kommen mir doch gewaltige Zweifel an der Richtigkeit einiger dort aufgestellter Theorien. Kritiker solcher "revolutionärer Thesen" werden von akademischer Seite oft als "Romantiker" abgetan, die das Burgbild des 19. Jahrhunderts konservieren möchten. Jedoch ist die Vorstellung eines kultivierten und friedfertigen Mittelalters nicht weniger romantisch und realitätsfern. Besonders im Früh- und Hochmittelalter waren die staatlichen und gesellschaftlichen Strukturen einfach noch nicht gefestigt genug, um dem Einzelnen den Schutz seiner Rechte zu gewährleisten. Das mußte man schon selbst erledigen. Schwäche wird und wurde leider zu allen Zeiten gnadenlos ausgenutzt.--Dark Avenger 12:45, 3. Mai 2006 (CEST)

Fast alles was du schreibst würde ich so unterschreiben. Zu den Dienstmannenburgen: Gerade im ausgehenden 13 Jahrhundert werden ja viele Familien, die 100 Jahre vorher noch unfreie Ministerialen waren selbst zu neuen Herren mit teilweise großen Einfluss. Dann errichten sie sich auch eigene "feudale" Sitze. Oder sie bauen ihren vormaligen schlichten Wohnturm zu einer stattlichen, herrschaftsgemäßen Anlage aus. - Aber, und das ist das Problem: wie sollen wir das hier laienverständlich darlegen? Mir ist fast alles recht. Warum der Artikel Burg gesperrt wurde, ist mir übrigens auch nicht klar. Jedenfalls guck ich mal interessiert zu, was da kommen wird. Kiewer Rus 15:10, 3. Mai 2006 (CEST)

Baustein wurde am 3. Juni entfernt. Artikel gibt wissenschaftlichen Forschungsstandes zutreffend wieder. Keine Neutralitätsverletzung erkennbar. --Zombi 22:11, 6. Nov. 2006 (CET)

Christoph Butterwegge (verbessert)

Ehemaliger SPD-Politiker und derzeit Hochschullehrer an der Uni Köln. Wird von Autoren, die sich im selbst Profil als rechts einstufen und Links zur Jungen Freiheit etc. posten, als dem linksextremen Spektrum zugehörig dargestellt. Acx 19:20, 19. Jun 2006 (CEST)

Er bewegte sich im DKP-Umfeld, referierte bei gewaltbereiten Linksextremen, alles Tatsachen die ich in den Artikel geschrieben habe; das B. linksextrem ist nicht. Aber das ist ja laut acx die Folgerung. Wer daran noch Zweifel hat, dem sei folgendes mit auf den Weg gegeben: Auch Welt und Focus (u.a.) beschreiben ihn als linksextrem und er rechtfertigte 1980 den Schießbefehl an der Mauer. Alles weitere steht in der Diskussion und im Artikel. --Bärlach !i! 14:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Baustein wurde am 10. Juli entfernt. Artikel zeigt keine Neutralitätsprobleme. --Zombi 00:55, 6. Nov. 2006 (CET)

Ceza (verbessert)

Ein türkischer Rapper, entPOVisierung notwendig. --Robert S. 01:33, 26. Mai 2006 (CEST)

Baustein wurde am 23. Juni nach Überarbeitung gelöscht. Artikel ist ok. --Zombi 14:53, 6. Nov. 2006 (CET)

Cross-Border-Leasing (verbessert)

Zur erklärung zitiere ich hier einfach mal die Abwahl-Diskussion bei den Lesenswerten:

Der Artikel erscheint mir sehr nach POV. So ist die Kritk sehr stark ausgebaut, zum Thema Rendite (im Abschnitt Rendite und Kosten), steht quasi gar nichts. So halte ich den Artikel nicht für Auszeichnungswert.  Kontra --Bodenseemann 22:26, 5. Jun 2006 (CEST)

 Kontra - Die Kritik ist völlig berechtigt. Der Artikel ist sehr fragwürdig. ich wollte den auch schonmal zur Wiederwahl vorschlagen, hab's aber irgendwie vergessen, oder so. Alleine das Fazit mit kommentierenden Aussagen wie "Aus heutiger Sicht erscheint es unglaublich, ..." disqualifiziert den Artikel. Man kann ja von Cross-Border-Leasing halten was man will, aber ein lesenswerter Lexikonartikel sollte einen anderen Stil benutzen. --Alkibiades 09:33, 6. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra, schon die deutsche Übersetzung ist falsch. Mietkauf ist was ganz anderes, auch wenn manche Formen des (Finazierungs)-Leasings wohl atypische Mietkaufverträge sind, trifft das auf diese Steuergestaltung nicht zu. Der ganze Srtikel und insbesondere der Absatz Strafrechtliche Betrachtung sind so POV, dass ich über eine Neutralitätswarnung nachdenke.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 10:04, 6. Jun 2006 (CEST)

• Contra. Die von Beginn an wertende und etwas einseitige Darstellung wird insbesondere zum Schluss klarer POV, die von der anscheinenden Heuschreckenplage betroffenen Regionen in Deutschland können dann im Finale nur noch von Attac gerettet werden. Die Verlinkung der Bürgerinitiativen im Text ist da nur noch das i-Tüpfelchen. --Pischdi >> 22:24, 7. Jun 2006 (CEST)

• Kontra: „Millionen wurden leichtfertig an Provisionen verteilt - Geld, das eigentlich den Bürgern damit weggenommen wurde.“ Da muss man nicht mehr zu sagen, was es ist. Schnappt euch ein EStG und erklärt an irgendwelchen Beispielen, wie es überhaupt möglich ist, dass zwei Personen ein Gut abschreiben können, wenn sie unterschiedliche Gesetzeslagen nutzen. Die Beispiele finde ich seltsam: Ist den überhaupt klar ob es sich bei allen um Cross-Border-Leasing handelt? Ich habe so das Gefühl, dass da jede Sell-And-Lease-Back Aktion von Kommunen etc. aufgeführt wird. Geo-Loge 22:52, 7. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den Artikel noch mal etwas genauer durchgelesen. Passagen wie „Staatsanwaltschaftliche Untersuchungen auf diesem Gebiet stehen unter der Einflussnahme durch hochrangige Politiker aller Parteien, die ein Untersuchungsergebnis dergestalt, dass ein allgemeines Versagen der Mandatsträger (welcher staatstragenden Partei auch immer) den Abschluss der letztlich ungünstige Verträge gefördert hat, für unakzeptabel halten und bei dieser Gelegenheit auch nicht diskutieren möchten, wieso eigentlich nie übersetzte Verträge, sondern Vertragskontruktionen in englischer Sprache über teilweise mehr als 1.000 Seiten Stärke in den kommunalen Parlamenten zur Abstimmung vorgelegt wurden.“ (Das ist ein Satz!!! Man bemängelt undurchsichtige Verträge mit einem "Zehnkommatasatz"?) wirken auf mich nicht nur wie POV sondern fast schon nach § 186 StGB (Üble Nachrede) strafrechtlich relevant (Auch wenn keine Namen genannt sind, lässt sich herausfinden, wen diese Aussage meint oder meinen könnte). Das ganze in einem Kapitel, das sich mit Strafrecht befasst. Meiner Meinung nach Löschen und neu anfangen, wobei ich dazu sagen muss, dass ich jemand bin, der Löschungen so weit wie möglich ablehnt. Geo-Loge 15:48, 8. Jun 2006 (CEST) -- Bodenseemann 16:21, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es eine gute Idee ist einen Artikel, der mal Lesenswert war zu löschen. Sinnvoller scheint mir einfach die Lesenswerte version wiederherzustellen und von da an wieder weiter zu arbeiten. --Blauebirke ☕✍  18:08, 8. Jun 2006 (CEST)

Löschen halte ich auch nicht für sinnvoll. Wiederherstellen des Lesenswert-Status bringt hier nichts, weil der Artikel in der Form, wie er gewählt wurde schon "suboptimal" war. War eben einer der ersten die gewählt wurden. --Bodenseemann 19:37, 8. Jun 2006 (CEST)

• CBL ist mittlerweile ein verbotene Vorgang.--^°^ 17:09, 20. Jun 2006 (CEST)

Das mag ja richtig sein und muss auch im Artikel stehen. Allerdings gehört auch rein, warum der Vorgang von den USA verboten wurde (weil diese durch Abschreibungen Millionen für die europäischen Gemeinden bezahlt haben?). Und wie groß waren/sind die finanziellen Vorteile der Gemeinden, wenn die bestehenden Verträge weiterlaufen? --Bodenseemann 00:44, 21. Jun 2006 (CEST)

verbessert, siehe auch Diskussionsseite des Artikels 217.227.220.242 17:29, 3. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist noch immer extrem POV. Es wurden nur ein paar extreme Äußerungen entfernt. Noch immer scheint der Artikel aber aus der Feder von reinen Gegenern zu kommen. Der Artikel beschreibt nur die Nachteile des CLB. Welche Gewinne die deutschen Komunen (zu lasten des US-Fiskus) einfahren wird einfach unter den Tisch gekehrt. Das Fazit beinhaltet extremst-POV wie: "

Es ist kein Zufall, dass CBL zeitgleich mit dem Internetboom entstanden ist und mit seinem Untergang 2003 ebenfalls an Bedeutung verlor, bis es schließlich verboten wurde. Aus heutiger Sicht erscheint es unglaublich, dass Entscheidungsträger in Kommunen bereit waren, für einen schnellen Dollar dreißigjährige Bindungen einzugehen. Millionen wurden leichtfertig an Provisionen verteilt - Geld, das eigentlich den Bürgern damit weggenommen wurde." Eigentlich braucht man dazu nichts mehr zu sagen, solche äußerungen gehören in ein Boulevard-Magazin, aber nicht in eine Enzyklopädie. --Bodenseemann 16:13, 8. Jul 2006 (CEST)

Dänen (verbessert)

Es geht schon wieder los...

Bitte um neutrale Hilfe: Es geht um den Vetretungsanspruch des SSW, neben den Dänen auch (die) Friesen zu vertreten.

Immerhin geht es mittlerweile nicht mehr nur um den Anpruch, "die" (= alle oder die Mehrheit der) Friesen mitzuvertreten, sondern nur darum, "die" Nationalen Friesen.

Da es sich jedoch bei der Gruppe der sog. "Nationalen Friesen" selbst nur um ca. 600 Personen handelt, die sich im Friisk Foriining versammeln, ist m.E. der Zusatz, der diese Größe in Relation zur Gesamtheit aller Nordfriesen von rd. 60.000 stellt, wichtig. Wenn nur von einem Vertretungsanspruch ggü. einem Verband ohne den Halbzeiler "..., in dem 1% der Nordfriesen vertreten sind" die Rede ist, entsteht der Eindruck, der SSW würde einen Großteil oder einen beträchtlichen Teil oder die Mehrheit oder sonstwie eine repräsentative Gruppe innerhalb der Nordfriesen mitvertreten. Dies ist jedoch nachweislich nicht richtig! (Siehe hierzu auch den neuesten Weblink zu einer Quelle, die gerade von den Revertierern in der Vergangenheit stets gern herangezogen worden ist und explizit die Zahlen und Verhältnisse nennt...)

Diese Diskussion "Vertretung der Friesen durch den SSW" ist übrigens bereits auf der SSW-Seite und hier im Forum auf Wikipedia geführt und zur allgemeinen Zufriedenheit beendet worden! Der Schluß damals lautete sogar: da es einen Wahlauftrag für eine Vertretung der Nordfriesen überhaupt nicht gibt, kann auch keine Partei für sich in Anpruch nehmen, diesen wahrzunehmen und die Friesen zu vertreten! (Anders sieht es eben bei den Dänen aus, die explizit per Wahlgesetz einen Minderheitenschutz genießen und demnach von der 5%-Hürde befreit sind.) Wo keine gesetzliche Grundlage, da keine Bezugmöglichkeit auf diese. Logisch, oder (mathematisch: "ex falso quod libet")?

Ich bitte darum, sich Artikel und aktuelle Diskussion mal auf der Seite "Dänen" anzusehen - etwas Neutralität täte den Revertierern (Vandalierern) ganz gut...

Danke.

--Gonzzzo 17:00, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, wer den Neutralitätsbaustein entfernt hatte, aber das Problem hat sich noch nicht erledigt! Bitte weiterhin um neutrale Hilfe. Danke.

--Gonzzzo 08:50, 6. Nov. 2006 (CET)

Seite ist jetzt verbessert und zeigt keine Neutralitätsverletzungen. --Zombi 15:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Denkmal für die Waffen-SS (Marienfels) (verbessert)

Was hat die Meinung eines "einzelnen" hier zu suchen? Gemeint ist zB: "Das Engagement und die hochgradige Besetzung von NPD und Freien Kameradschaften machen deutlich...." 84.141.83.162 21:26, 20. Mai 2006 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet und ist nun ohne Neutralitätsverletzungen. --Zombi 16:04, 7. Nov. 2006 (CET)

Deutsches Rotes Kreuz (verbessert)

Hinweise auf öffentliche Kritik (Die Welt) an Werbung an der Haustür durch Handelsvertreter auf Provisionsbasis wird kontinuierlich gelöscht. Angebote, die Angelegenheit zunächst in der Diskussion zu klären, werden nicht hinreichend genutzt. --Kli-Kla-Klawitter 14:51, 2. Aug 2006 (CEST)

Werden nicht gelöscht, sondern du hast einen Editwar um eine umstrittene Povige Äusserung deinerseits angefangen. Diskutiers erst aus und dann schauen wir weiter. Damit ist das Thema hier erledigt --Dachris ^{blubber Bewerten} 14:52, 2. Aug 2006 (CEST)

"Umstrittene Povige". Ah ja. Alles klar. --Kli-Kla-Klawitter 14:54, 2. Aug 2006 (CEST)

Baustein wurde am 2. August entfernt, Diskussion endete am 30. August. Sehe keine Neutralitätsgefährdenden Bereiche. --Zombi 00:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Dornier-Werke (erledigt)

Der Absatz über die Geschichte seit dem 2. WK liest sich, als hätte sich ein ehemaliger Mitarbeiter den Frust von der Seele geschrieben. Bitte neutralisieren. Hendric Stattmann 10:22, 2. Mai 2006 (CEST)

Es findet eine Diskussion zwischen mir als Einsteller des Neutralitätsbausteins und einem Autor statt. Wir bräuchten mal ein paar neutrale Meinungen dazu. Bitte um Mithilfe! Hendric Stattmann 22:24, 3. Mai 2006 (CEST)

Eha, deine Bewertung mit dem Frust ist aber auch nicht gerade neutral. (84.158.121.161)

Hallo Unbekannter,

Dies ist nunmal der Eindruck, der mir beim Lesen dieses Abschnitts entstand. Artikel müssen neutral sein, Diskussionsbeiträge nicht. Gruß Hendric Stattmann 14:01, 4. Mai 2006 (CEST)

Ist denn neutral nur ein Bauchgefühl? Kann denn jemand neutral beurteilen, der mal so oder so sein kann?

Ich hab mal einiges gestrichen, was beim allerbesten Willen nichts in einer neutralen Enzyklopädie zu suchen hat. Aber mir gehts wie Hendric Stattmann und der Text gefällt mir immer noch nicht. Wer augenscheinlich so meinungsstark persönlich bzw. politisch involviert ist in eine Sache, sollte vielleicht nicht bei Wikipedia darüber schreiben. Da gilt eigentlich Wikipedia:Selbstdarsteller analog. --AndreasPraefcke ¿! 08:48, 5. Mai 2006 (CEST)

Gut so! Vielen Dank! Hendric Stattmann 22:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Dunkelsteinerwald (verbessert)

Baustein wurde am 7. Mai von Karl Gruber gesetzt. Begründung war: „Der Artikel scheint mir nur die Gemeinden im Dunkelsteinerwald aufzuzählen, die eine gemeinsame Tourismusplattform bilden. Es fehlt mir das Stift Göttweig, Paudorf etc. Vor allem die KArte ist da irreführend.“ Eine Änderung ist bisher nicht erfolgt. --Zombi 16:33, 3. Nov. 2006 (CET)

Artikel überarbeitet. --Zombi 18:37, 7. Nov. 2006 (CET)

Egoismus (verbessert)

Der Artikel hat die Tendenz, den Egoismus als (Zitat) "ein Übel für die heutige Gesellschaft mit seiner ausufernden Ellenbogenmentalität" darzustellen, wenngleich mehrere unterschiedliche Auslegungen für diesen Begriff existieren.

Formulierungen wie "Besonders in den letzten Jahren ist nach Meinung anderer Beobachter wirtschaftlich und sozial ein zunehmender Egoismus, die sogenannte Ellenbogenmentalität, zu sehen." blieben leider ohne Quellenangabe oder Nachweis und sind POV.

Der Weg der Diskussion konnte keine Einigung bringen, sodass sich nun ein Mini-Edit-War anbahnt. --Butterseite 21:55, 23. Mär 2006 (CET)

Das kann man natürlich alles ganz anders sehen, was die heute herrschende Meinung wohl auch so tut. Vergleiche die ausführliche Diskussion auf der Diskuseite dazu - hier sollen keine langen Diskussionen sein. Beste Grüße --Rudolfox 20:50, 4. Apr 2006 (CEST)

Der damalige Neutralitätsbaustein wurde bereits vor langer Zeit gelöscht, die danach gesetzten ebenfalls. Kein Neutralitätsproblem erkennbar. --Zombi 17:17, 4. Nov. 2006 (CET)

Farah Diba (verbessert)

• Ich finde, dass der Artikel den Grundgedanken des Wikipedia:Neutraler Standpunkt in keinster Weise gerecht wird, eine Unparteiische Darstellung ist nicht zu erkennen. Im Gegenteil, die verwendeten Formulierungen pflegen ein sehr stark romantifizierendes Geschichtsbild auf dem Niveau der Goldenen Blattes. Die Literaturangaben sind unvollständig, die verwendeten Quellen einseitig. Eine Quelle wie PRinside ernsthaft als zitierfähig zu betrachten passt an dieser Stelle ins Bild. Die Darstellung der Politischen Konflikte ist suboptimal und in Anbetracht der Geschehnisse extrem grenzwertig. --Nemissimo 21:34, 21. Jun 2006 (CEST)

• Jemand der sich in der Thematik auskennt sollte bitte mal DRINGEND drüberschauen. Der Artikel treibt einem in seiner Naivität fast die Tränen in die Augen. Danke. --Nemissimo 14:51, 3. Jul 2006 (CEST)

Artikel wurde mehrfach und umfangreich überarbeitet. Der Baustein wurde am 5. Juli vom Antragssteller entfernt. Artikel ist ok. --Zombi 22:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Hans Frank (verbessert)

Im Artikel über Dr. Hans Frank wurden nahezu 1:1 Auszüge aus den Werken von Niklas Fank ("Der Vater", "Meine deutsche Mutter") in Kurzform wiedergegeben. Abgeschrieben? Es gibt hinsichtlich der Person "Dr. Hans Frank" nichts zu beschönigen, jedoch ist diese ausgesprochen subjektive und entsprechend emotionsgeladene Interpretation nicht neutral. Bei den nachweisbaren Fakten bleiben!20:42, 3. Jun 2006 (CEST)

Wurde umpfangreich überarbeitet, ist jetzt neutral. --Zombi 18:44, 7. Nov. 2006 (CET)

Frankfurter Verlagsgruppe (verbessert)

Sätze wie "die sich neuer sprachlicher Literatur und damit neuen Autoren widmen" oder "Die Familie ist der Literaturgeschichte verpflichtet" gehören nicht in den Artikel. Dazu ist er noch mit vier Links zum leichten schreiben garniert. Von den dubiosen Verbänden mit denen er Autoren fängt steht auch nichts im Artikel --Mal 13:34, 20. Apr 2006 (CEST)

Bemängelte Passage gelöscht. Baustein am 8. Juni entfernt. --Zombi 12:14, 5. Nov. 2006 (CET)

Freie Stadt Danzig (verbessert)

Der Abschnitt Frage der staatlichen Kontinuität müsste dringend von jemandem mit Ahnung vom Völkerrecht überprüft werden. Zur "Vertretung der Freien Stadt Danzig" findet man außer diesem Artikel im Web kaum Quellen. Unter [2] heißt es zu der im Artikel wiedergegebenen Theorie: ... kann "bei aller kollegialen Zurückhaltung" nicht umhin, Gornigs Argumentation "unverbesserlich" und "ewig gestrig" zu nennen. --08-15 23:29, 31. Mär 2006 (CEST)
Meine Herren, was sind das für unprofessionelle Zitate und Äußerungen? "Unverbesserlichkeit" hin oder her - es entsteht der Eindruck, man verbeißt sich wieder auf deutsche Grenzrevisionisten; Da gehts um irgendwelche Bücher, was soll denn das bitte, grenzt das nicht an Vandalismus? Bitte, bitte merken Sie sich bei diesem Artikel doch für allemal, dass die Freie Stadt Danzig, möge dieser Staat auch in Ihren Augen winzig (allerings nur knapp einen Viertl kleiner als Luxemburg und um Vielfaches größer als die Staaten Andorra, Lichtenstein, Monaco und Vatikan zusammen) und unbedeutend gewesen sein, seit 1919 völkerrechtlich und in diesem Sinne innenpolitisch 'nicht die Bohne' mit Deutschland zu tun hat (es sei denn, Sie möchten die Entscheidungen und politisch-militärischen Interaktionen des 'Führers' in Bezug auf die Freie Stadt Danzig als geltendes Gesetz verteidigen). Wunschgemäß, aber auch zurecht verlangt, wurden Kapitelteile ergänzt: polnische Sicht sowie Pro und Kontraargumentation für den von Ihnen unterstellten Staatsuntergang. Ich möchte noch in aller Deutlichkeit erwähnen, dass meinerseits keinesfalls etwa krampfhaft der Eindruck des Nichtuntergangs vermittelt wird, sondern dass ich lediglich Quellen sowie bestehende Auslegungen in diesem komplexen, offiziel staats- und völkerrechtlich überhaupt ungeklärten Themenkomplex referiere; Wir können allein mit Fakten und Quellen argumentieren, aber selbst als erfahrene Völkerrechtswissenschaftler nichts abschließend feststellen, denn dieses obliegt allein der bisweilen ausgebliebenen sachverständigen Würdigung der Vereinten Nationen sowie der Siegermächte des II. WK. --Carls 18:46, 11. Juli 2006 (CEST)
Abschließend stelle ich zur Diskussion, den NPOV-Baustein nun in ein paar Tagen entfernen zu wollen (nach einigen Ergänzungen und Konvertierungen/Verlinkungen des Textes auf Wiki-like). --Carls 19:09, 11. Juli 2006 (CEST)

Kritisierter Abschnitt wurde vor geraumer Zeit gelöscht. Keine Neutralitätsprobleme erkennbar. --Zombi 16:34, 5. Nov. 2006 (CET)

Freiheitliche demokratische Grundordnung offensichtlich erledigt, Artikel enthält keinen Neutralitätsbaustein mehr

Absatz: Wortwahl und Kritik "Die Wortkombination freiheitlich-demokratisch legt nahe, dass die Grundordnung der BRD besonders demokratisch und der Freiheit verpflichtet sei. Es gibt aber keine Hinweise, dass die BRD freiheitlicher sei als irgend welche anderen Demokratien auch, gleichwohl sich die BRD so sieht und durch ihre Organe nach außen so darstellt. Im Gegenteil erweist die Praxis, dass besonders viele unfreiheitliche Elemente, wie Indizierungen von Medien sowie tausende von Verbote verwendet werden. Diese Einschränkungen der Freiheit finden sich so in anderen Demokratien wie Frankreich nicht."

Der Absatz ist imo wertend und nicht hinreichend begründet. Demokratien lassen sich nicht vergleichen und den Freiheitsbegriff am Bestehen von Ge- und Verboten aufzuhängen seltsam. Der Absatz ließe sich nur dahingehend optimieren, was Veränderungen UNSERER Demokratie für Folgen für den Einzelnen haben ein Beispiel wären Stichwörter wie "Politikverdrossenheit" oder der Einfluss der Wirtschaft in Politik und Leben in unserem Land.--Vostei 13:28, 5. Jan 2006 (CET)

Artikel Freimaurerei (erledigt)

Der Artikel ist in wesentlichen Teilen von Schönfärberei, sachlicher Unkenntnis und wahrscheinlich Wunschdenken gekennzeichnet. Er sollte im Detail diskutiert und verändert werden. Die Bearbeitung bedürfte allerdings einer sorgfältigen Administration, um Spekulationen oder schönen Selbstdarstellungen vorzubeugen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.88.165.55 (Diskussion • Beiträge) 23:12, 21. Mai 2007) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:38, 23. Jun. 2007 (CEST)

Welche sachlichen Kenntnisse fehlen den Hauptautoren des Artikels denn konkret? Ich sehe in diesem über einen Monat alten Beitrag ohne Unterschrift nur Allgemeinplätze und haltlose Behauptungen ohne jeden Bezug. Was soll denn im Detail diskutiert werden, wenn keine konkreten Punkte weder hier noch in der Artikeldiskussion angesprochen wurden? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:38, 23. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt, da keine Antwort. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:52, 21. Jul. 2007 (CEST)

Gersbach (Südschwarzwald) (verbessert)

Befreiung des Artikels vom Vorwurf der mangelnden sachlichen, objektiven Formulierung einzelner Abschnitte und der mangelnden Relevanz der Inhalte. Durchgeführte Korrekturen bitte auf der Diskussionsseite des Artikels begründen. --EwinderKahle 15:45, 25. Mai 2006 (CEST)

Baustein am 27. Mai entfernt. Überarbeitung des Artikels erfolgte. Artikel jetzt ok. --Zombi 15:21, 6. Nov. 2006 (CET)

Gewalt in Computerspielen#Aktueller Forschungsstand (erledigt)

Ich meine, solche Sätze wie der unter dem neutralitäts-baustein haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das Neutralität betrifft oder doch schon Vandalismus? Die Entscheidung würde ich dem/den Author/en überlassen. --Patrick 08:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Vandalismus. Thema war damit dann taggleich beendet. --Zombi 23:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Guinea

Eigentlich ist der (offensichtliche) nicht neutrale Teil relativ kurz, aber da er etwa die Hälfte der Einleitung ausmacht, ist er doch sehr markant. --32X 15:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Jetzt vielleicht besser? Julius1990 00:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich hab den Baustein nach einigem Abwarten rausgenommen. Ist ok, könnte aber besser sein - nur wird man dafür eben viel Hintergrundwissen benötigen. --32X 00:13, 3. Jul 2006 (CEST)

Gymnasium An der Stenner

Ein Schüler scheint diesen Artikel mit einigen persönlichen Meinungen versehen zu haben. Denke da besonders an die Formulierungen bezüglich der Schulhomepage. "Auch konnte aufgrund erheblicher Vorbehalte des Schulleiters Heinz-Dieter Klusmann eine von den Schülern geplante Modernisierung der Schulwebseite nicht durchgeführt werden". In dem Zusammenhang erscheint mir dann auch der Abschnitt über die Feuerschutzwände fragwürdig relevant. Den zitierten Abschnitt mit der Homepage habe ich mal direkt entfernt. 22:45, 4. Nov 2005 (CET)

Hobbygärtner (verbessert)

Die Bedeutung von so genannten Hobbygärtnern sollte nicht unterschätzt werden, da diese durch langjährige Erfahrungen viele Erkenntnisse gesammelt haben, deren Nutzen für Mensch und Umwelt durchaus positiv zu bewerten sind. Mit fortschreitender Zeit wird die Bedeutung der "Hobbygärtner" immer größer, da sie im Gegensatz zu vielen Grundstückseigentümern mit landwirtschaftlicher Nutzung, nicht von wirtschaftlichen Aspekten abhängig sind, sondern immer mehr den ökologischen Standpunkt vertreten.

Hobbygärtner, insbesondere Kleingärtner, tragen einen beachtenswerten Anteil zum ökologischen Landbau und zur landwirtschaftlichen Gesamtproduktion in Deutschland bei.

Bedingt durch wirtschaftliche Unabhängigkeit ist der Hobbygärtner in der Lage einen wichtigen Beitrag zur Erhaltung der Umwelt und einem ökologischen Gleichgewicht zu leisten.

Dieser Artikel ist nicht neutral. -- 84.61.160.105 13:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich kann dein Problem nicht verstehen, ich sehe den Ansatz den beispielsweise meine Mutter, eine Hobbygärtnerin, verfolgt darin sehr gut wiedergegeben. Ich hätte nur ein Problem, wenn ich für die Baywa Nitrophoskablau verticken müsste. -- Achates 15:53, 22. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist eine einzige Lobeshymne auf Hobbygärtner. Nicht dass ich Hobbygärtner für verwerflich halte, aber eine sachliche Sprache würde dem Artikel gut tun. Auch Aussagen über den beachtenswerten Anteil zum ökologischen Landbau sollten mit Zahlen untermauert oder weggelassen werden. Auch die Aussage über die Bedeutung der Hobbygärtner sollte einfach mal mit etwas Augenmaß formuliert werden.

Im Moment liest es sich für mich wie "Hobbygärtner sind die eigentlichen Kulturträger dieser Gesellschaft". Kleingärten sind sicherlich ein produktiveres Hobby als Internetsurfen oder ähnliches, aber ein bisschen Augenmaß wäre trotzdem schön. -- 84.61.173.64 18:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Dann tu dem Artikel doch mal die sachliche Sprache an? *duck*--MfG, Warhog (???, +/-) 05:33, 23. Jul 2006 (CEST)

Gut, dann mache ich das jetzt. -- 217.232.1.15 13:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Das hat er dann auch getan und die Neutralität ist hergestellt. Trotzdem habe ich den Artikel dann mal in die QS gegeben. --Zombi 07:28, 8. Nov. 2006 (CET)

Holotropes Atmen (verbessert)

es werden persönliche Ansichten/Erfahrungen als Wahrheit "verkauft" und dabei auf ominöse tausende Erfahrungsberichte verwiesen; zu dem ist die physiologische Darstellung der Atmung fehlerhaft und unzureichend; eine definitiv falsche Zuordnung dieser Pseudowissenschaft zu einer Wissenschaft (Psychologie) ist ebenso unsinnig; meine neutralere Formulierung wird leider ohne Diskussion immer wieder revertiert...84.147.175.1 09:29, 2. Apr 2006 (CEST)

Nach Durchsicht des Artikels muss ich feststellen, dass Aquis hier offensichtlich als Anhänger dieser Technik es sehr schwer verträgt, wenn die hohen Töne, welche man in solchen Seminaren hört, hier nicht so leicht ankommen. Eigentlich ist Aquis für sein Verhalten (Neutralitätsbaustein entfernen, Vandalenbausteine mehrfach in den Artikel setzen) zu ermahnen, so geht es nicht. Den Rest habe ich auf die Disku vom Artikel geschrieben. --Hubertl 20:08, 2. Apr 2006 (CEST)

Eine Diskussion findet im Moment an mehreren Stellen statt. und zwar auch hier (Qualitätssicherung) und hier (Diskussionsseite).

Ist das sinnvoll ?

Wenn Benutzer ihre eigenen Mutmaßungen, Phantasien und Projektionen für die einzige Wahrheit und Wirklichkeit halten und zur Diskussionsgrundlage machen macht das in der Tat unnötig Arbeit, diese aufzudröseln. Zitat IP 84.147.178.131 : "Hochrechnungen, die fehlerbehaftet ist und vermutlich in die Höhe getrieben wird um den finanziellen Gewinn zu maximieren ---- Aquis O-Ton 08:27, 4. Apr 2006 (CEST)

Baustein noch im April wieder entfernt. Artikel wurde seitdem überarbeitet. Zur Zeit keine Neutralitätsprobleme erkennbar. --Zombi 17:10, 5. Nov. 2006 (CET)

Hsiung-nu (verbessert)

Dieser Artikel vertritt eine von der wissenschaftlichen Mehrheitsmeinung nicht geteilte Sicht, nach der diese Ethnie die Vorläufer der Hunnen und gleichzeitig ein frühes Turkvolk gewesen sei. en:Xiongnu sagt zum selben Thema lediglich:

„It is unknown what the language of the Xiongnu was. It may have been Turkic based on their geographic location and their connection to the Huns (see below), although a Yeniseian language has recently been suggested.“

Vor diesem Hintergrund wirken die Aussagen des deutschsprachigen Artikels äußerst spekulativ und vorwiegend von der Ideologie des Panturkismus motiviert, die gerne so ziemlich jedes Steppenvolk, das in den letzten drei Jahrtausenden zwischen der Wüste Gobi und Mitteleuropa unterwegs war, in die Familie der Turkvölker eingemeinden will.--Johannes Rohr ^Diskussion 11:04, 21. Mär 2006 (CET)

Kritisierte Textstellen sind neutralisiert worden. --Zombi 11:45, 4. Nov. 2006 (CET)

Moritz Hunzinger (verbessert)

Der Artikel scheint selbst eine PR-Maßnahme des Herrn Hunzinger zu sein. --Petzi 04:50, 3. Jan 2006 (CET)

Hat sich inzwischen gebessert. --Petzi 04:31, 5. Jan 2006 (CET)

Wer? der Artikel? --Piflaser 16:25, 5. Mai 2006 (CEST)