Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Gymnasium

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

Alte Diskussion (Feb.-März 2004)

Was ist passiert?

Die Autorin Benutzer:Hoba5a0304 hat einen neuen Artikel Gymnasium Hohenbaden verfasst. Sie ist Schülerin dieser Schule. Die Form des Artikels ist in Ordnung: Es werden Inhalte in ganzen Sätzen dargestellt, Schreibfehler habe ich nicht gefunden (nix PISA!). Die Verfasserin hat gewissenhaft gearbeitet, sich sogar angemeldet. Man vergleiche dazu ihre Stellungnahme auf Diskussion:Gymnasium Hohenbaden.

Auf Wikipedia:Löschkandidaten entstand (vermutlich zum 1000sten mal) die Diskussion: Wollen wir zu jedem x-beliebigen Gymnasium einen Artikel zulassen?

Infolge der Diskussion wurde dieser Artikel inzwischen erweitert und kann so stehen bleiben. Aber die Diskussion und das zu erzielende Ergebnis haben prinzipielle Bedeutung.

Zwar trifft dieses Thema nicht nur auf ein Gymnasium zu, sondern auch für Sportvereine, lokale Selbsthilfegruppen, lokale Politiker, ..., aber um uns nicht zu verzetteln sollten wir hier ausschliesslich über das Gymnasium diskutieren. Später können wir das Problem einmal allgemeiner und umfassender (auf einer anderen Seite) darstellen und diskutieren. Bei zukünftig aufkommenden Diskussionen zu ähnlichen Artikeln kann man jedenfalls hier aufsetzen.

Im folgenden beziehen wir uns also auf das Beispiel Gymnasium Hohenbaden.

Bitte tragt weitere Für- und Wider-Argumente in den verschiedenen Handlungsalternativen ein. Tragt auch ein, welche Alternative Ihr bevorzugt.

Ich lege am Ende noch einen Abschnitt "Sonstiges" an, wo man alles loswerden kann, was sonst nirgends hinpasst.

Diskutierte Handlungsalternativen

Aus der Diskussion - sie ist unten vollständig aufgeführt - ergeben sich folgende Alternativen:

Löschen

• + Dieses Gymnasium hebt sich nicht von anderen Gymnasien ab.
• + Der aktuelle Inhalt rechtfertigt keinen eigenen Artikel.

• - Man verschreckt und vertreibt den Verfasser, der sich viel Arbeit gemacht hat
• - Lokal kann der Artikel durchaus von Interesse sein.
• - Wiki-Schulartikel über das eigene Gymnasium ist eine wunderbare Einstiegsdroge für Wikipedia

Dafür stimmen:

Stehen lassen

Hier gelten die Punkte unter "Löschen" mit umgekehrten Vorzeichen.

Dafür stimmen:

• tsor 21:56, 7. Feb 2004 (CET)
• Andrsvoss 15:36, 9. Feb 2004 (CET)
• Kiker99 21:42, 9. Feb 2004 (CET)
• Mikue 10:26, 13. Feb 2004 (CET) - Eure unten stehenden Argumente haben einen Zweifler bekehrt.
• Leonard Vertighel 23:15, 8. Mär 2004 (CET)
• Langec 22:04, 14. Mär 2004 (CET)
• --RAFPeterM 18:10, 12. Nov 2005 (CET) Ich bin daf"ur den Artikel stehen zu lassen

In einem Bereich Erstarbeit ... parken

Von mir (tsor) stammt der folgende Kompromiss-Vorschlag.

Wir verschieben den Artikel Gymnasium Hohenbaden nach Erstarbeit Gymnasium Hohenbaden und tragen in Gymnasium Hohenbaden einen redirect ein. In Erstarbeit Gymnasium Hohenbaden fügen wir einen Text hinzu mit etwa folgendem Inhalt: "Der Artikel ist hübsch geschrieben, aber wir können halt nicht zu jeder Schule einen eigenen Artikel stehen lassen. Vielleicht schreibst Du etwas zum Ort Hohenbaden. Vielleicht ist auch in Fehlende Artikel etwas dabei, was Dich interessiert.". Diese Erstarbeit-Texte lassen wir 3 Monate lang stehen.

• + Der Verfasser wird nicht (völlig) entmutigt.
• + Die mühevolle Arbeit des Verfassers bleibt mind. 3 Monate lang erhalten.
• + Wir weisen auf fehlende Artikel hin.

• - Herabwürdigung des Artikels, weil wir ihn gnädigerweise in unser Zimmer für Kinderbilder verfrachtet haben.

Dafür stimmen:

• tsor 12:44, 5. Feb 2004 (CET) NICHT MEHR, weil der Artikel in der aktuellen Form gut ist. -- tsor 21:56, 7. Feb 2004 (CET)
• (sollte aber erst eine Unterseite des Benutzers werden) hat sich auch für mich erledigt -- dom

Dagegen stimmen:

• Langec 22:06, 14. Mär 2004 (CET), also, falls es in Zukunft noch mal so eine Diskussion gibt. BTW: Den Ort Hohenbaden gibt es gar nicht. Nur ein Schloss bzw. eine Burg Hohenbaden.

Der eingestellte Artikel

Das staatliche Gymnasium liegt im Bäderviertel Baden-Baden direkt gegenüber der Caracalla-Therme im Leo-Wohleb-Weg 1. An der Schule unterrichten etwa 36 Lehrerinnen und Lehrer die ca. 357 Schülerinnen und Schüler. Das Hohenbaden ist ein humanistisches Gymnasium mit einem altsprachlichen Zug, d.h. Latein, Englisch und Altgriechisch, einem neusprachlichen Zug, d.h. Latein, Englisch und Französisch, und seit dem Schuljahr 2003/2004 mit einem naturwissenschaftlichen Profil. Seit dem Schuljahr 1999/2000 wird in der 5.Klasse mit Latein und Englisch begonnen („Biberacher Modell“). Da die lateinische Sprache der Grundstock aller romanischen Sprachen ist, erleichtert sie den Schülern das Lernen anderer Fremdsprachen. Außerdem werden folgende Arbeitsgemeinschaften angeboten: Klettern, Schwimmen, Theater, Chor, Orchester, Combo, Schach, ITG (informationstechnische Grundbildung ), Italienisch, Lernenlernen. An drei Nachmittagen in der Woche können die Schülerinnen und Schüler der Unterstufe an der Hausaufgabenbetreuung teilnehmen. Ab der 9. Klasse ist es möglich Pate zu werden, um den Fünftklässlern beim Einleben in die neue Schule behilflich zu sein. Das Hohenbaden pflegt seit 12 Jahren einen Schüleraustausch mit verschiedenen Highschools in den USA. Es besteht außerdem eine enge Verbindung zu einer Schule in Israel. Die Schulgemeinde unterstützt die SOS-Kinderdörfer.

Die Diskussionen

• 1. Diskussion: Jedem Gymnasium seinen Artikel?

• 2.Diskussion: Brauchen wir einen Artikel Liste der Schulen in Deutschland?

Zwischenberichte

12. Februar 2004

Die Mehrzahl möchte den Artikel behalten. Benutzer:Isis2000 und Benutzer:tsor haben das Gymnasium Hohenbaden per email angeschrieben und dort angeregt, an dem Stoff weiterzuarbeiten.

15. Februar 2004

Der Gymnasium-Artikel wurde erweitert von einem anonymen Benutzer und von Benutzer:Ah. Letztere hat weitere gute Artikel zu diesem Thema verfasst, nämlich Biberacher Modell, ITG, Bildungsstandards, Schlüsselqualifikation.

andere gute Gymnasium-Artikel (mit Zeitpunkt der Erstellung)

klassifiziert nach meiner - tsor's - persönlíchen Meinung

vorbildlich

• Georg-Wilhelm-Steller-Gymnasium -- Dez. 2003
• Gymnasium Carolinum (Osnabrück)

gut

• Alte Landesschule Korbach Dez. 2003
• Regino-Gymnasium -- Dez. 2003
• Kolleg St. Blasien -- Juli 2003

befriedigend

• Collegium Augustinianum Gaesdonck Aug.2003
• Klenze-Gymnasium Nov.2003
• Oberschule am Elsengrund Jan.2004

Mustertexte für zu kurze Gymnasium-Artikel

Appell an den Benutzer selbst

Hallo unbekannter Benutzer, Du hast den Artikel [[xxx]] geschrieben. Das kann aber nur ein Anfang sein. Da würde uns aber viel mehr über Dein Gymnasium interessieren. In dieser Form sieht es aus wie ein 08/15-Gymnasium. Was ist das Besondere an dem Gymnasium? Bitte schau Dir mal [[Gymnasium Hohenbaden]] an. Ohne Ergänzungen innerhalb der nächsten 7 Tage im Artikel [[xxx]] wird uns nichts anderes übrig bleiben als den Artikel zu löschen.

Appell an das Gymnasium

Manchmal steht in einem Artikel ein Link auf die Webseite des Gymnasiums. Hier findet man meist eine Kontaktadresse (email).

Guten Tag,

vermutlich ein Schüler Ihres Gymnasiums hat in der freien Enzyklopädie Wikipedia einen Artikel über Ihr Gymnasium geschrieben: http://de.wikipedia.org/wiki/xxxxxxxxx. Leider ist dieser Artikel noch recht kurz und unvollständig. In dieser Form sieht es aus wie ein 08/15-Gymnasium. Vielleicht kann dieser oder ein anderer Schüler oder auch ein Lehrer da noch etwas hinzufügen. Als Muster kann man sich den ausgezeichneten Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Gymnasium_Hohenbaden einmal ansehen.

Ohne Ergänzungen innerhalb der nächsten 7 Tage im xxxxxxx wird uns nichts anderes übrig bleiben als den Artikel zu löschen.

Mit freundlichen Grüßen

Sonstiges

was man oben halt nicht unterbringt.

Neu hinzugekommen

• Franken-Gymnasium Zülpich 7. März 2004
• Bodensee-Gymnasium Lindau 8. März 2004
• Sportgymnasium Chemnitz 9. März 2004
• Gymnasium Kaiser-Friedrich-Ufer 21. November 2004
• Altes_Gymnasium_Oldenburg Mai 2005

Siehe auch: Liste der Schulen in Deutschland Wikipedia:Wiki in der Schule

Neue Diskussion (August 2004)

Ich bin der Meinung, dass Artikel über Gymnasien allgemein nicht enzyklopädisch sind. Ausnahmen gibt es natürlich, wenn diese besonders berühmt sind, besonders alt, oder auf ihnen bedeutende Leute zur Schule gingen. Aber da fängt es schon an. Warum ist man da nicht konseqent, und legt einen Artikel über den Kindergaren, über die Grundschule der Person an? Ehrlich gesagt, weil die Info meist nicht wirklich interessiert - und das hat nix mit Desinteresse zu tun sondern mit dem Gedanken einer Enzyklopädie. --Aineias 23:44, 2. Aug 2004 (CEST)

Meinungsbild

pro Gymnasienartikel in der WP

1. --Reinhard 11:44, 9. Aug 2004 (CEST)
2. --Grashüpfer 14:04, 9. Aug 2004 (CEST)
3. wenn sie gut sind, warum nicht? -- akl 14:28, 9. Aug 2004 (CEST)
4. TheK (?!) 19:48, 10. Aug 2004 (CEST) gerade Schulen bieten uns eine Möglichkeit, sehr ernsthafte Mitarbeiter zu gewinnen, bis hin zur WP-Arbeit als Schulunterricht. Solche Leute dürfen AUF KEINEN FALL vergrault werden!
5. ich sehe es wie TheK. Das ist der Nachwuchs! Und da es weltweit 15 bis 30 Millionen verschiedene Insektenarten, in Deutschland aber nur 3.154 Gymnasien gibt, werden die paar Artikel bald gar nicht mehr auffallen... John Eff 15:10, 12. Aug 2004 (CEST)
6. Es gibt einfach keinen Grund dagegen. Wenn ich was übers Gymnasium ABC-Stadt wissen will, dann kann ich halt auch in der Wikipedia schauen. Wenns mich nicht interessiert, merk ich doch gar nicht, dass er vorhanden ist. --APPER 11:02, 14. Okt 2004 (CEST)
7. Schließe mich den Vorrednern an. Die Wikipedia ist doch noch interessiert an guten Artikel? Bei schlechten greifen die ganz normalen Löschregeln. --King 20:15, 26. Jul 2005 (CEST)
8. Dafür, wenn Artikel sinnvoll ist. Sonst müsste man auch Unis entfernen ;) --StYxXx ⊗ 03:21, 31. Okt 2005 (CET)
9. --nfu-peng Diskuss 13:12, 25. Nov 2005 (CET) ALLE Bildungseinrichtungen sind mMn relevant.
10. Dafür, wie für alle Schulen, analog zur englischen Wikipedia. Siehe Wikipedia Diskussion:Artikel über Schulen.--Peter Eisenburger 04:06, 12. Nov. 2006 (CET)
11. Genau! Sehe es wie John Eff - im naturwissenschaftlichen-technischen Bereich sind Kleinigkeiten relevant. Bildungseinrichtungen, die ein Großteil der Wikipedianer besuchen oder besucht haben, können nicht irralevant sein. Und für mich gilt immernoch: ein zusätzlicher Artikel schadet niemandem! --Tinochen 14:26, 28. Mär. 2008 (CET)
12. Interessant für Eltern, die ihr Kind an eine Schule schicken müssen und nicht wissen an welche bzw. rätseln, ob es die richtige für ihr Kind ist. In gewisser Weise geben die Internetseiten der Schule Auskunft, aber über Wikipedia können weitergehende Informationen bereitgestellt werden, wenn z.B. die Publikationen der Schule nicht ausreichend bearbeitet und aktualisiert werden. Sinnvoll auch für Arbeitgeber um sich schnell über die Schulen zu informieren, welche die Bewerber zuletzt besucht haben. Auf den Internetseiten will sich kaum einer durch die Massen von Informationen wühlen, die eigentlich nur schulintern wichtig sind.--Boodier 17:45, 08. Jul. 2008 (CEST)

gegen Gymnasienartikel in der WP

1. -- nur besondere Aineias 23:44, 2. Aug 2004 (CEST)
2. wenn sie schlecht sind, weg damit -- akl 14:28, 9. Aug 2004 (CEST)
3. Nur wenn die sich wirklich hervorheben (berühmte Abgänger, besondere Leistungen) AN (Yopohari) 15:08, 27. Aug 2004 (CEST)
4. Bei allen Wikipediaartikeln bin ich fuer die Frage> Gibts jemanden UNBETEILIGTEN, der ein Lexikon aufschlaegt, um zu erfahren: Was ist N? Bei N=x-beliebiges Gymnasium heisst die Antwort: nein. Denn die Schueler des Gymnasiums wissen eh, was hier geschrieben wurde. Alle anderen interessiert es nicht. Man sollte sich auch mal vorstellen, wie lächerlich dieser Artikel bspweise im Brockhaus wirken wuerde. --- Formale Schoenheit alleine ist kein ausreichender Grund. Sonst werden wir jetzt eine Flut von gut geschriebenen Artikeln über Straßen oder doch lieber gleich einen exzellenten Artikel mit Foto über Kreuzstraße 13, 2. Stock links erleben? Ja, dann gibts noch die Vereine und überhaupt, was es so alles gibt auf der Welt. Abendstrom 08:28, 14. Okt 2004 (CEST)
5. --Uwe G. ¿Θ? 12:43, 18. Aug 2005 (CEST), klares nein, das ist nur eine künstliche Aufblähung der Artikelzahl. Auch wenn es offenbahr zuviele Schüler gibt die über nichts als ihre Schule schreiben können. Mann könnte ja gleich einen Beispielartikel erstellen, in dem nur noch Ort, Schülerzahl und Fächerkanon ausgefüllt werden müssen. Was soll dieser Unfug, das hat nichts mit enzyklopädischem Wissen zu tun.

GLGerman 23:26, 23. Aug 2006 (CEST)GLGerman Ich bin ebenso gegen Artikel von Gymnasien, Realschulen, Gesamtschulen und Hauptschulen: das hier ist eine Enzyklopädie und führt nur zu einer Aufblähung GLGerman 23:26, 23. Aug 2006 (CEST)GLGErman

Kommentare

Warum werden abgeschlossene Diskussionen immer wieder aufs neue begonnen!? Es gibt Wichtigeres! --Reinhard 11:44, 9. Aug 2004 (CEST)

Ich bin für Schulen (Gymnasium, Realschule, Hauptschule, Gesamtschule, Grundschule, Internat, Schule im Ausland, Sonstige Schule). Diese Einrichtungen vermitteln Wissen, die Wikipedia sammelt Wissen. Hier sollte also ein gegenseitiges Verständnis bestehen.
In Biographien und Portraits von Orten kann man diese Einrichtungen verlinken. Und jede Schule hat ihre ehemaligen Persönlichkeiten und Projektpartner, auf die innerhalb der Wikipedia gelinkt wird. Die Wikipedia gerät mit solchen Artikeln also kaum in eine Sackgasse. Schulen verstossen jedenfalls gegen kein Prinzip der 20 Regeln aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.
Wichtig finde ich es nur, dass sich jemand bereit erklärt, sich darum zu kümmern, hier ggf. schlechte Artikel verbessern zu helfen (siehe Wikipedia:Artikel über Schulen).
Die Diskussion war im März 2004 in meinen Augen eigentlich schon durchgekaut, siehe Entwurf "Appell an das Gymnasium". -- Grashüpfer 14:27, 8. Aug 2004 (CEST) PS: Wikipedia:Wiki in der Schule

Ich halte nicht alle Schulen (warum wird hier eigentlich nur über Gymnasien diskutiert) für grundsätzlich enzyklopädisch relevant. Ich möchte aber auch niemanden daran hindern, einen guten Artikel über seine Schule zu schreiben. Deshalb ein klares jein: Der Artikelstart sollte deutlich besser sein, als die unter Wikipedia:Stubs definierten Minimalanforderungen, da aufgrund der geringeren Bekanntheit die Wahrscheinlichkeit auf eine Verbesserung deutlich geringer ist, als das bei anderen Themen. -- akl 14:28, 9. Aug 2004 (CEST)

Erneute Diskussion am 14.Oktober 2004 auf den Löschkandidaten

Hier zeigte sich eine deutliche Mehrheit für Gymnasium-Artikel, sofern sie gut und inhaltsreich geschrieben sind.

Die Diskussion:

Gregor-Mendel-Gymnasium Amberg

Das ist ein schöner, gut gestalteter Artikel - aber in die Wikipedia kommen keine einzelnen Schulen, das wurde schon dutzende Male durchgekaut.--Abendstrom 07:18, 14. Okt 2004 (CEST)

• Einspruch: Das wurde auf Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium ausführlich diskutiert mit dem Ergebnis: Wenn der Atikel gut geschrieben ist, dann soll er bleiben - und dieser Schulartikel ist m.E. ok. --> Behalten -- tsor 07:23, 14. Okt 2004 (CEST)
• löschen AN 07:28, 14. Okt 2004 (CEST)
• bitte bedenken: momentan läuft Wikipedia:Qualitätsoffensive/Schule und es gibt auch Wikipedia:Artikel über Schulen -- :Bdk: 07:39, 14. Okt 2004 (CEST)

• behalten! -- Sylvia Nickel 10:58, 15. Okt 2004 (CEST)

• behalten--Dolos 08:05, 14. Okt 2004 (CEST)
• Warum denn löschen? Es wurde schon tatsächlich dutzendmal durchgekaut, eben und da haben wir mehrheitlich festgestellt: ein solches pauschales Njet gibt es in der Wikipedia generell NICHT ! Die Qualität allein ist das Maßstab, nicht etwa: "in die Wikipedia kommen keine einzelnen Schulen"! Wir brauchen die Schulen, die sind das Saatgut, das man nicht zermahlt und die Schulen brauchen Wikipedia! Ilja • 08:08, 14. Okt 2004 (CEST)

"Wir brauchen die Schulen, die sind das Saatgut" - Ich brauche auch Lebensmittel und Klopapier - soll deswegen jede ALDI-Filiale rein? AN 09:54, 14. Okt 2004 (CEST)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. --DaTroll 14:57, 14. Okt 2004 (CEST)

• Siehr doch für den Anfang schon ganz vernünftig aus. Behalten --ahz 08:19, 14. Okt 2004 (CEST)
• Habe Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium gelesen, aber das ist kein klares Ja. Dann werden wir jetzt eine Flut von gut geschriebenen Artikeln über Straßen oder doch lieber gleich einen exzellenten Artikel mit Foto über Kreuzstraße 13, 2. Stock links erleben? Ja, dann gibts noch die Vereine und überhaupt, was es so alles gibt auf der Welt. Ich bin fuer die Frage> Gibts jemanden UNBETEILIGTEN, der ein Lexikon aufschlaegt, um zu erfahren: Was ist N? Und bei N=x-beliebiges Gymnasium heisst die Antwort: nein. Denn die Schueler des Gymnasiums wissen eh, was hier geschrieben wurde. Alle anderen interessiert es nicht. Formale Schoenheit ist eben kein ausreichender Grund. Man sollte sich auch mal vorstellen, wie lächerlich dieser Artikel bspweise im Brockhaus wirken wuerde.Abendstrom 08:21, 14. Okt 2004 (CEST) (frustriert)

muss man den Benutzer:Abendstrom erst aufklären, dass die Wikipedia keine Kopie oder Abklatsch von Brockhaus oder von sonst etwas ist? Es besteht überhaupt kein Bedarf, bestehende Lexika hier abzuschreiben, Wikipedia ist etwas Neues, es ist primär ein Projekt und was es einmal wirklich wird, dass kann heute noch niemand wissen, es ist nicht zweckdienlich solche Schranken zu bauen! Ilja •

Auch aufklärend tätig sein will ich: An einem exzellenten Straßenartikel (Warschauer Straße) arbeite ich tatsächlich, ganz besonders motiviert durch diese ständig wiederkehrenden Pauschalisierungen von Leuten, bei denen ich bislang noch keinen exzellenten Artikel gesehen habe. Vielleicht sollte man genau das langsam als Vorraussetzung für die Teilnahme an der Löschdiskussion fordern? -- Necrophorus 07:05, 15. Okt 2004 (CEST)

Nein, man muss Ilja aufklaeren, dass wir hier eine Enzykloppaedie machen wollen. Sich am Brockhaus zu orientieren, schadet dabei nicht. Wikipedia ist eine Enzklopaedie, keine andere Enzklopaedie. So einfach ist das, haltet Euch dran. - Uli

Sich nur am Brockhaus und Co. zu orientieren schadet durchaus, aber ich gehe nicht davon aus, das gerade du das verstehst. Was Imho allerdings viel mehr schadet ist die ständige Pauschalaussage a la Straße, Plätze, Schulen, Pornostars etc. gehören nicht in die Wikipedia und was mir dabei immer wieder auffällt, die Schreier sind vor allem die Leute, die noch nie selbst einen vernünftigen Artikel geschrieben haben und aus dem Grunde häufig genug gar nicht wissen, was für ein Potential eine Straße oder eine Schule haben kann. Interressanterweise hat mir allerdings bislang bei der Warschauer Straße noch keiner nen Löschantrag vor die Nase geknallt. Scheinen Straßen wohl doch nicht so unenzyklopädisch zu sein? Oder habt ihr etwa Angst vorm großen bösen -- Necrophorus 19:54, 15. Okt 2004 (CEST)

• Sollte wirklich jede Schule hier rein? Sicher nicht. Ist der Artikel ordentlich gemacht? Ja (wenn auch noch unvollständig, aber die Ankündigung für mehr steht drin. Nur wird das jetzt auch noch realisiert werden vom/non der Autor/in?). Ich bin hin- und hergerissen. Dickbauch 08:47, 14. Okt 2004 (CEST)
• Es gibt keine Gegenstände, die generell nicht in die Wikipedia dürfen. Entscheidend ist immer die Frage, ob es über einen Gegenstand Interessantes zu schreiben gibt und ob dies im vorliegenden Artikel auch geschrieben wurde. Das gilt übrigens auch für Straßen und auch für Kreuzstraße 13, 2. Stock links (wenn dort z.B. Herbert Wehner oder Arno Schmidt gewohnt hat und jetzt ein Museum eingerichtet ist). Was die Außenstehenden betrifft: in Bezug auf Kriebelmücken und anderes Geziefer (die Autoren mögen mir verzeihen, dass sie bei solchen Diskussionen immer wieder zitiert werden) bin ich auch außenstehend und ziemlich sicher, dass sie nicht alle im Brockhaus stehen. Trotzdem gehe ich davon aus, dass sie für andere interessant sind und denke nicht im Traum daran, sie mit Löschanträgen zu überziehen. Das ist ja eine der Stärken und Chancen der Wikipedia, dass hier Dinge zu finden sind, die es anderswo nicht gibt. Und die Argumentation: "Wenn wir dies zulassen, dann gibt es eine Flut..." ist ein wenig müßig. Zunächst geht es hier um diesen Artikel und nicht um die, die kommen könnten, dann wird diese Flut wohl ausbleiben (wie der Untergang des Abendlandes), und dann werden banale und nachlässig geschriebene Artikel ja tatsächlich gelöscht. -- Toolittle 09:39, 14. Okt 2004 (CEST)
• Die Flut ist bereits da und wir reden über einen Teil davon. AN 09:54, 14. Okt 2004 (CEST)
• Hier passiert gerade das, was auf Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium kritisiert wurde. Ein Artikel, der wenige Stunden alt ist und dennoch bereits eine Reihe von Mindestinformationen enthält, wird mit einer Löschwarnung versehen. Der Ersteller hat sich offenbar an Wikipedia:Artikel über Schulen und anderen Schulartikeln orientiert und bekommt dennoch sofort erstmal eins vor den Latz. Was soll der/diejenige nun denken? Und was rechtfertigt die Skepsis, ob die Erweiterungen noch kommen? Wie gesagt, der Artikel ist gerade erst eingestellt worden, und der Ersteller hat sich bisher offenbar Mühe gegeben. - Unbedingt behalten. Und die Löschwarnung sollte so schnell wie möglich wieer aus dem Artikel verschwinden. -- lley 09:55, 14. Okt 2004 (CEST)
• Ich denke nicht, daß jemand einen Artikel mit Löschbolzen drin ausbauen wird. "Wozu? Wird doch eh gelöscht." Das meinte ich. Dickbauch 09:59, 14. Okt 2004 (CEST)
• was ich bereits getan habe! Ilja • 10:06, 14. Okt 2004 (CEST)
• behalten --Suricata 10:13, 14. Okt 2004 (CEST)
• Der Artikel ist in Ordnung. Wenn er mal fertig ist, kann man ihn als Beispiel nehmen, wie Schul-Artikel auszusehen haben damit sie bleiben können. Behalten --Katharina 11:27, 14. Okt 2004 (CEST)
• 1833 gegründet... so alt ist nicht jede Schule. Ich mag zwar keine Artikel über so etwas vergängliches und alltäglich durchschnittliches wie Schulen, aber diese scheint ja alles andere vergänglich zu sein. behalten. --Aineias © 11:46, 14. Okt 2004 (CEST)

• Mir ist jede Schule lieber, als x-beliebige Pornosternchen die 33000 Googleeinträge haben.Behalten. --nfu-peng 12:07, 14. Okt 2004 (CEST)

Behalten --134.100.1.176 12:12, 14. Okt 2004 (CEST)

• Der Artikel ist jetzt schon besser als viele andere Stubs über vermeintlich wichtigere Themen. Und wenn er noch erweitert wird (was im Artikel ja angedeutet wird), behalten --Kam Solusar 13:13, 14. Okt 2004 (CEST)
• behalten wie schon mehr als einmal diskutiert. -- southpark 13:18, 14. Okt 2004 (CEST)

löschen XXX 13:20, 14. Okt 2004 (CEST)

• behalten --nemonand 16:25, 14. Okt 2004 (CEST)
• behalten, und vor weiterer Diskussion übers Löschen erstmal abwarten, ob der Artikel nicht noch erweitert wird, wie angekündigt. --Langec 17:36, 14. Okt 2004 (CEST)
• behalten - zumal noch die Darstellung der Geschichte nachgeliefert wird. --yorg 19:53, 14. Okt 2004 (CEST)
• behalten ordentlich gemacht und wesentlich mehr als ein simpler stub. --finanzer 21:54, 14. Okt 2004 (CEST)
• behalten --anwiha 00:35, 15. Okt 2004 (CEST)
• Loeschen. In Amberg gibt's vier Gymnasien, und nicht eines davon ist nen eigenen Artikel wert, weil diese vier Gymnasien sich alle nicht von tausenden anderer Gymnasien Deutschlands unterscheiden. Einzig im Artikel Amberg waere es die Erwaehnung wert, dass eins davon ein reines Maechengymnasium ist, weshalb auf den anderen bedauerliche Maedelsknappheit herrscht.. Dass von diesen drei eins humanistisch, eins musisch und eins naturwassenschaftlich gepraegt sind. Das alles gehoert zusammenhaengend nach Amberg, wo es aber nie ankommen wird, wenn wir die Information in einzelartikel verzetteln und mit Nullinformation aufblaehen. Auch die Amberger Gymnasiasten sollen sich angewoehnen, was ueber Amberg zu schreiben (fehlt noch genug), nicht ueber ihre Schulen. Uli - unangemeldet
• behalten: Es gibt in Wikipedia eine Liste der Schulen in Deutschland und dort wird ausdrücklich darum gebeten nur Schulen einzutragen, für die bereits ein Artikel vorhanden ist. Allein die Tatsache, dass es in dem Artikel um eine Schule geht, sollte also kein Löschungsgrund sein. --Maracuja 01:19, 16. Okt 2004 (CEST)
• Inzwischen sind noch fehlende Inhalte nachgeliefert. Außerdem ist die Diskussion hier (selbst wenn man eine IP, den Ersteller des Artikels (als befangen?) und zwei, die nicht deutlich "behalten" gesagt haben, auch wenn sie in die Richtung argumentiert haben, nicht mitzählt) mehr als deutlich: 18:4 für behalten. Vielleicht sollte man die Diskussion mal als erledigt ansehen (und kennzeichnen?). -- lley 17:38, 16. Okt 2004 (CEST)

Vorschlag

Nicht nur weil die Diskussion immer wieder aufkommt, sondern auch weil es durchaus potentielle Nutzer gibt, die zumindest bei weiterführenden Schulen, okay Gymnasien und Gesamtschulen, interessiert, mal ein Vorschlag:

• Für Gemeiden, kleiner und mittlere Städte sowie die Stadtbezirke von Großstädten werden Übersichtsartikel Grundschulen in XY und Weiterführende Schulen in XY angelegt. Alle nicht historisch besonders herausragenden Schulen werden dorthin verschoben und ggf. redirected. (Schönes Denglisch)
• Begründung: Es gibt eine Menge potentieller Nutzer die das interessiert neben der Schulgemeinde, nämlich Eltern, die eine weiterführende Schule für ihre Sprößlinge suchen!

Dabei bietet eine solche Seite Schulen in XY noch den Vorteil des direkten Vergleiches.

• Voraussetzungen sind natürlich gewisse Mindestinformationen pro Schule:
  • Name und Standort der Schule, Schulart
  • Größe der Schule, Anzahl der Schüler/innen und Lehrer/innen
  • Schulprofil (ausführlicher als "ist neusprachliches Gymnasium")
  • Fremdsprachenfolge
  • regelmäßige Leistungskurse an Gymnasien/Gesamtschulen, an denen es die gibt (in BaWü ja nicht mehr)
  • ggf. Schulgeschichte
  • ggf. Kooperationen
  • Rest siehe auch Wikipedia:Artikel über Schulen

89.56.23.254 09:58, 12. Mär 2006 (CET)

Finde ich nicht soo schlecht - besser als die Schulartikel, die niemanden interessieren waere es - ich sehe allerdings die Problematik der NNPOV-Falle "meine :Schule ist die beste/ist scheisse" Und woher soll man die behaupteten Vergleiche belegen? Ein solcher Artikel ist wahrscheinlich nicht ganz einfach zu schreiben - und die Wertungen, die z.B. Eltern interessieren wuerden muessen in Wikipedia-Artikeln ja draussen bleiben.

Waere es nicht alternativ moeglich ein "Schulwiki" aufzumachen - dann ist die Arbeit nicht verloren und der Quatsch ist aus dem Artikelnamensraum raus. Diese Loesung wurde ja schon mehr als einmal gegangen, wenn ich das richtig sehe Vereinswiki habe ich schonmal irgendwo gelesen, und einige andere Wikis habe ich auch gesehen. Iridos 06:47, 16. Jun. 2007 (CEST)

Erneute Diskussion (Start 10. November 2007)

Es vergeht keine Woche ohne LA für irgendeinen Schulartikel. Und wenn man sich ein paar Schulartikel durchliest, scheint manch einer ein recht großer Teil der Schulartikel den RK derzeit nicht entsprechen zu bewerten.

Was aber durch die Löschdiskussionen deutlich geworden ist, dass die aktuellen RK viel zu verschieden ausgelegt werden (können). So kann man an fast jeder Schule etwas "Besonderes" finden, man kann aber auch "Besonderheiten" als Normalität darstellen. Das alleine spricht schon für eine Spezifizierung der RK. Bei den Löschdiskussionen fällt aber ebenfalls auf, dass immer noch sehr viele generelle Meinungen zur Frage "sind Schulen überhaupt relevant?" gebracht werden.

Deshalb spreche ich mich für neue RK aus, wie viele andere. Damit diese RK aber erfolgreich werden, denke ich ist es erforderlich den Zug von hinten aufzurollen:

Ersteinmal sollten wir überhaupt klären, wie viele Schulen wollen wir eigentlich relevant bezeichnen? Um RK zu formulieren müssen wir wissen wo wir hinwollen. Dieses erste Meinungbild soll genau dazu dienen. Ob, dass auch nur im Ansatz eine gute Idee weiß ich nicht!

Vorschläge:

1. Alle Gymnasien sind relevant
2. ca. 75% der Gymnasien sind relevant, also die Mehrheit
3. ca. 50% der Gymnasien sind relevant, also ungefär die Hälfte
4. ca. 25% der Gymnasien sind relevant, also die Minderheit
5. Nur die "Elite" der Gymnasien sind relevant, also nicht mehr als 100
6. Keine Schule ist relevant

Alternativvorschläge

1. Wir machen ein Schulwiki auf und es gibt keine Schulartikel in der WP
2. Wir schreiben Sammelartikel, also z. B. Gymnasien in Hamburg-Eimsbüttel

Nicht dass man mich falsch versteht: Ich möchte keine RK schaffen die 75% der Schulen abdeckt. Es geht nur um ein ungefäres Bild, wo wir hinwollen.

Vorgehen

Unten habe ich ein paar Vorschläge mit Argumenten aufgelistet. Sowohl die Argumente als auch die Vorschläge können selbstverständlich jederzeit erweitet und bearbeitet werden. Ich denke wir sollten gleich mit dem Abstimmen loslegen und sobald wir ein gutes Bild haben weitergehen, da die generelle Frage ob Schulen in die WP gehören oder nicht, ja schon zweimal für die Pro-Schulartikel Fraktion ausgefallen ist. Und hier geht es ja wirklich nicht mehr als um ein Bild, also nichts verbindliches. Wenn wir das Bild schnell haben, um so besser, braucht es lange, sollten wir es ihm Zeit geben. Danach sollten wir gucken, was Kriterien für die RK sein könnten, und diese danach so genau wie möglich zu beschreiben. Zusammenfassung

1. Wo wollen wir hin?
2. Was sind Kriterien für die RK?
3. Wie spezifizieren wir die RK?
4. Abstimmen
5. Umsetzen

Danke für die Mithilfe und recht herzliche Grüße --Jakob 23:20, 10. Nov. 2007 (CET)

Diskussion zum Vorgehen

Wenn jemand Kritik, Bedenken, Fehler, Anregungen oder Vorschl ge zum Vorgehen hat: Hier ist Platz dafür. Gruß --Jakob 23:20, 10. Nov. 2007 (CET)

Man darf die Diskussion über die Relevanz von Schulen nicht losgelöst von der Relevanzpraxis anderer Themen sehen. Wenn hier JEDER Film als relevant angesehen wird, wenn nicht mehr existente Banken und Sparkassen problemlos aufgeführt werden, nur weil sie mal einen gewissen Umsatz brachten, wenn Handy- und Automodelle wie selbstverständlich Eingang ins Lexikon finden, dann müssen Bildungseinrichtungen und zwar alle, hier problemlos aufgeführt werden können. Der einzige Löschgrund wäre dann noch mangelnde Qualität. Wie schreibt man hier weiter unten als Bedenken, wenn zu viele Schulen gelistet würden: WP "verliert" ihren Ruf als gute "Enzyklopädie". Ja, aber nicht wenn hier Schulen stehen, sondern wenn Schulen abgelehnt werden, ein inflationärer Venusawardpreisträger sich aber lustig breitmachen darf. Damit verliert man viel Glaubwürdigkeit. Wenn wir schon solche lexikalischen Kostbarkeiten wie Beste B2C Website oder Gonzopreis behalten, dann auch die 300.ste Heinrich - Heine Schule, egal wie sie aussieht und egal was sie unterrichtet. Gruß.--nfu-peng Diskuss 13:08, 11. Nov. 2007 (CET)

Weiter oben unter der ersten Diskussion wurde nur mal dieser BEitrag gebracht: "Bei allen Wikipediaartikeln bin ich fuer die Frage> Gibts jemanden UNBETEILIGTEN, der ein Lexikon aufschlaegt, um zu erfahren: Was ist N? Bei N=x-beliebiges Gymnasium heisst die Antwort: nein. Denn die Schueler des Gymnasiums wissen eh, was hier geschrieben wurde. Alle anderen interessiert es nicht. Man sollte sich auch mal vorstellen, wie lächerlich dieser Artikel bspweise im Brockhaus wirken wuerde. --- Formale Schoenheit alleine ist kein ausreichender Grund. Sonst werden wir jetzt eine Flut von gut geschriebenen Artikeln über Straßen oder doch lieber gleich einen exzellenten Artikel mit Foto über Kreuzstraße 13, 2. Stock links erleben? Ja, dann gibts noch die Vereine und überhaupt, was es so alles gibt auf der Welt. Abendstrom 08:28, 14. Okt 2004 (CEST)" deshalb wollte ich diesen Punkt als Argument aufnehmen, ahbe nach einer passenden kurzen Formulierung gesucht und bis jetzt keine bessere gefunden. Gruß --Jakob 23:22, 12. Nov. 2007 (CET)

das Argument ist nun wirklich untauglich, zum einen widerspricht es der Praxis Wissen an sich zu sammeln. Dann ist es schlicht falsch, dass sich nur gegenwärtige Schüler für ihre Schule interessieren, dazu kommen mindestens noch ehemalige Schüler, Eltern, Nachbarn, Lehrer, Schüler von Schulen mit ähnlichen Namen, historisch interessierte u.s.w.u.s.f., Artikel unter dem Aspekt möglicher Interessenten einzustellen halte ich zudem für äußerst gefährlich, erfahrungsgemäß ist das Spektrum der Masse eher begrenzt. Zudem sind in den meißten Bundesländern vollständige Schulverzeichnisse über die Bildungsserver einsehbar...wenn es also gegenwärtige Schüler hinaus kein Interesse an Schulen gäbe, könnten die sich die Mühe ja auch sparen. Wenn wir bei Wikipedia den Anspruch haben, nur Artikel zuzulassen, die sich im Brockhaus gut machen würden, dann können wir die Arbeit gleich lassen...den Brockhaus gibt es schon. Ich bin dagegen über Wikipedia Dingen Bedeutung zu geben, die keine haben...das ist bei Schulen ausgeschlossen, die sind einfach da, vermitteln jedes Jahr hunderten bis tausenden Kindern und Jugendlichen Grundlagen für das gesamte spätere Leben und sind damit kulturell und auch historisch von Bedeutung. Das kann man auch rückwirkend erkennen...aus der Vergangenheit gibt es in den meißten Chroniken drei Grundpfeiler...die Kirche, die politische Entwicklung und die Schulen, Schulgeschichte ist imemr auch Geschichte der Gesellschaft. Was die Pflege der Daten betrifft habe ich bei Schulen auch keine Bedenken, die stehen ausreichend im Blick der Öffentlichkeit und es wird sich so immer jemand finden, der die Artikel ausbaut und betreut. L-Logopin 08:56, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich denke aber, da das Argument genannt wurde, sollte es stehen bleiben...--Jakob 22:38, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich halte diese Diskussion hier für untauglich, das Problem zu lösen. Warum werden nicht alle Schulen gemeinsam diskutiert, da das Problem ja hoffentlich nicht nur Gymnasien betrifft. Wenn alle Gymnasien, dann bitte alle Schulen, wenn nur die "Elite" der Gymnasien, dann bitte bei anderen Schularten auch so verfahren ... Oder anders - Warum sollte ein Gymnasium mit 300 Schülern relevanter sein als eine Berufsschule mit 1500? Warum eine Realschule weniger als ein Gymnasium? --Wangen 08:15, 19. Nov. 2007 (CET)

Gerne. Ich habe erlich gesagt nicht damit gerechnet, dass sich eine Mehrheit für alle Gynasien ausspricht (jetzt kann ich mir das schon etwas besser vorstellen). Deshalb dachte ich, fange ich auf dieser Seite eine neue Diskussion an, diese wird dann über Gymnasien geführt, es werden RK formuliert und für alle Schulen übernommen. Jetzt sieht das Ganze aber etwas anders aus... Nun weiß ich nicht ob man eine neue Themendiskussion erstellen sollte, oder ob in dieser Diskussion Schulen generell diskutiert werden sollte (stelle sich nur Frage, ob unter einen anderen Namen).... --Jakob 22:15, 19. Nov. 2007 (CET)

Einheitliche RK für alle Schulen fände ich gut, die Gymnasiumsmerkmale dann für alle zu übernehmen, ebenfalls. Bei einer globalen Feststellung der Relevanz für eine Schulart sehe ich dann das Problem der Qualität. Das sollte sich aber klären lassen, wenn man Mindeststandards festschreibt, unter denen nichts geht, und zwar schon in der ersten Version bzw. nach 7 Tagen. Sonst haben wir schlechte Artikel, um die sich niemand kümmert. Wir werden sehen. Grüße --Wangen 18:10, 21. Nov. 2007 (CET)

diese gibt es doch aber schon...oder? WP:AüS Das Problem ist, dass es wie auch in anderen "Sparten" ist...viele dürftige Artikel bleiben mir dem Argument "gültiger Stub". Das ist wohl auch eines der Hauptargumente der Schulgegner, dass mit Öffnung der Schulartikel eine Schwemme von Ein-Satz-Artikeln bzw. schlecht geschriebenen Artikeln einsetzt. Da wäre es möglicherweise gut, wenn man gleich ein eigenes Projekt hätte, was sich mit Schule und verwandten Themen beschäftigt (ich denke da gleich an dieses Eltenvertreterthema (ich habs nicht vergessen). Allerdings hat es auch solche Aktionen schon gegeben: Wikipedia:Archiv/Qualitätsoffensive/Schule. Anbinden kann man das am Portal Schule, das gibt es ja auch schon. Vielleicht sollte man künftige Meinungsbilder auch dort vermerken.L-Logopin 20:53, 21. Nov. 2007 (CET)

Soll ich einfach die Option "Alle Schulen" hinzufügen? --Jakob 02:43, 22. Nov. 2007 (CET)

Gemach, gemach. Während man hier zwar Dialektausdrücke, die von der deutschen Sprache abgeleitet sind, zulässt, so sind etwa chinesische oder auch nur französische Redensarten hier nicht oder doch nur sehr eingeschränkt relevant. Deswegen ist auch bei den Schulen zu unterscheiden, ob sie deutschsprachig sind, unter österreichischer, schweizerischer Leitung stehen oder ob es sich lediglich um eine tunesische Mittelschule handelt. Deswegen sollte mMn der Passus überwiegend deutschsprachig (meinetwegen auch teilweise deutschsprachig) hinzugefügt werden. Ich möchte NICHT falsch verstanden werden, mir ist jeder Nationalismusgedanke fremd, dennoch sollte diese Unterscheidung getroffen werden, schon um Kommentaren wie hier soll wohl jede Schule aus Timbuktu Zugang finden abzuwehren. Grüße. --nfu-peng Diskuss 12:25, 22. Nov. 2007 (CET)

Mir leuchtet's ein. -- €pa 16:10, 23. Nov. 2007 (CET)

Wie wäre es mit "Alle weiterführende Schulen in Deutschland, Österreich und der Schweiz"? Bevor ich eine neue Option eröffne, möchte ich sicher sein, dass das okey ist, sonst kommen wir total durcheinander...--Jakob 22:33, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe gar keinen Grund für die Diskussion. Natürlich landen wöchentlich Schulartikel auf der Löschkandidatenliste, weil die Artikel meist von totalen Wiki-Anfängern geschrieben werden. Das kann man nicht durch Meinungsbilder lösen, sondern durch Mithilfe. Das ist dann für manche auch ein schönes Aha-Erlebnis, wenn der Artikel noch wikifziert, in der Formulierung verbessert usw. wird. So fing ja jeder mal in der Wikipedia an.
Irgendwann haben wir also 3.000 Gymnasien im Artikelbestand, Anregungen gibt es ja auch noch genügend unter Wikipedia:Artikel über Schulen. Die Gesamtschulen und großen Berufskollegs sind eigentlich auch kein Thema mehr, was die Akzeptanz angeht.
Eine andere Frage ist halt noch die nach Realschulen, Hauptschulen usw. bis hin zu Grundschulen.
Im übrigen wäre eine Wikipedia:Qualitätssicherung Schulen nicht schlecht. – Simplicius ☺ 23:15, 23. Nov. 2007 (CET)

Nicht nur weil die Artikel von Wiki-Anfängern geschrieben werden, landen Schulartikel auf der Löschkandidatenliste, sondern auch weil die Relevanz der einzelnen Schulen in Frage gestellt werden. Und fast immer kommt in soeinen Fall der Wunsch nach deutlicheren RK oder der Wunsch alle Schulen Lemma-fähig zu machen. Deshalb sehe ich die Diskussion schon als notwendig an. Gruß --Jakob 20:14, 24. Nov. 2007 (CET)

Im Prinzip bin ich für Qualitäts- statt Relevanzkriterien, da (weiterführende) Tausende in ihrem Lebensweg prägen - mehr als viele Hinterbänkler in Landtagen. Den Weg "im Prinzip Sammelartikel der Form Weiterführende Schulen in Duisburg-Rheinhausen, Einzelartikel bei besonderen Schulen" würde ich aber ebenfalls unterstützen, da es immer einige Schulartikel höherer Qualität gibt, die dann aus "Relevanz"gründen mitunter gelöscht werden, während bessere Stubs von "relevanten" Schulen durchaus stehen bleiben. Sammelartikel mindern Redundanz und ermöglichen stets auch die Auslagerung von Einzelartikeln. Wenn alle Gymnasien und Gesamtschulen relevant sind, kann ich damit gut leben, denn auf Grund ihres Einflusses im Lebensweg tausender junger Menschen sind sie es, nur sollte es dann qualitative Mindeststandards geben, die über "Gelbe-Seiten-Einträge" hinaus gehen. --Cup of Coffee 11:09, 25. Nov. 2007 (CET)

Meinem Vorschreiber ist kaum etwas hinzuzufügen. Natürlich wäre auch ich für Sammelartikel, wenn Einzelartikel nicht qualitativ ausreichend gestaltet sind. Aber Vorsicht: Meiner Erinnerung nach wurden da schon so einige eingestampft mit der seltsamen Begründung, dass man doch sowieso nie ALLE Schulen listet und dass das dann doch nur eine Telefonliste mit Adressen sein würde, die notfalls auch im Stadtartikel Platz hätte. Tatsächlich müsste man bei größeren Städten nach Stadtteilen sortieren, da ansonsten auch mal 100 Einträge drohen. Grüße. --nfu-peng Diskuss 14:51, 25. Nov. 2007 (CET)

Das eine schließt das andere ja nicht aus (Relevanzkriterien+Qualitätskriterien). Ich habe ein bisschen Sorgen mit Sammelartikel, weil ich mir vorstellen kann, dass die sehr schnell zu lang werden, weil einige Schüler sicher nicht verstehen wollen, warum die eine Schule ausgelagert werden darf und ihre nicht. Es müssen sich dann sicherlich einige Wikipediander damit auseinandersetzen, dass die hunderte (wahrscheinlich eher tausende) Sammelartikel nicht vermüllt oder zu lang werden. Gruß --Jakob 23:19, 26. Nov. 2007 (CET)

Sammelartikel machen möglicherweise vor allem in Städten und Regionen Sinn, wo man gleichzeitig Schließungen, Neugründungen und vor allem auch Zusammenlegungen dokumentiern könnte, wenn dann jemand dazu auch Einzelartikel erstellt ist das ja in Ordnung...dabei frage ich mich, wenn wir über "alle Schulen" reden, reden wir dann auch über alle Schulen, die es je gab??L-Logopin 23:54, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich persönlich halte das nicht für eine gute Idee. Wie wäre es alle weiterführende existierende Schulen im deutschsprachigen Raum Lemma-fähig zu machen und für Grundschulen und Schulen im Ausland und für historische Schulen extra-RK zu formulieren? Da wenige Grundschüler oder Schüler anderer Länder, bzw. ehemalige Schüler einer ehemaligen Schule schreiben ist das alles überschaubarer, und die Artikel eher die Minderheit, also stellen keine große Probleme da (nicht so viele LA, überfüllen WP nicht usw.) --Jakob 04:47, 28. Nov. 2007 (CET)

Sammelartikel haetten den Vorteil, dass sie wenigstens durch die Moeglichkeit des Vergleichs etwas interessantes enthalten haben aber auch Nachteile:

• sind wahrscheinlich unenzyklopaedisch(?)
• das Interessanteste, ein Vergleich zwischen Schulen ist sehr anfaellig fuer Theoriefindung

Sammelartikel "wenn Einzelartikel nicht qualitativ ausreichend gestaltet sind" erscheint mir als seltsames Argument - warum sollte ein Sammelartikel besser werden, wenn die Einzelartikel schlecht sind?

Alle Gymnasien, aeh alle Schulen, aeh alle Schulen/Kindergaerten/Privatlehrer und alle, die sich als solche bezeichnen in DE/Oe/CH, nein, der Welt, nein, des Universums aufzunehmen halte ich fuer die schlechteste Loesung. Die meisten "alle XXX sind relevant" Regelungen kommen mir schlecht vor - besser scheint mir immer eine "es muss mindestens interessant sein"-Regelung (die dann praezisiert was den Artikel interessant macht). Iridos 03:00, 26. Nov. 2007 (CET)

Irgendwie fehlt diesem Meinungsbild noch die stichhaltige Begründung: Daß keine Woche ohne Löschantrag für irgendeine Schule vergeht, ist doch kein wirkliches Problem, das einer Lösung bedarf. Die Schulartikel stören keinen, und sie haben viel mehr Vorteile als Nachteile: Erstens wird durch sie Wikipedia-Nachwuchs gewonnen, zweitens wird dieser Nachwuchs gleich durch die Löschanträge so schnell wie kaum jemand anders an die Praxis herangeführt, drittens lernt dieser Nachwuchs durch das Korrigieren der Schulartikel seitens erfahrender Wikipedianer, was Wikifizieren ist und was deutsche Rechtschreibung ist (letzteres leider nur gelegentlich), viertens erzeugen wir Leserbindung.

Der Ruf der Wikipedia wird durch Schulartikel kaum Schaden nehmen. Dann müßten die vielen unverständlichen/verschwurbelten Artikel aus dem Ingenieurwesen und den Naturwissenschaften uns schon lange das Genick gebrochen haben.

Im übrigen gibt es die viel zu wenig genutzte Möglichkeit von Redirects. Wenn man die überflüssigen Aufzählungen sämtlicher Kurse und Arbeitsgemeinschaften und die Namenslisten von Schulleitern (dafür sind bereits genügend Relevanzkriterien vorhanden) löscht, hat man oft hübsche kurze Texte, die man gut in den Artikeln der jeweiligen Stadt unterbringen kann. -- Hunding 03:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Die LA haben aber auch zur Folge, dass Artikel gelöscht werden, was wiederum neue Autoren vertreibt. Und was ich auch schon erlebt habe, ist das in der einen Diskussion Stützpunktschule für Sportgymnastik und Schüleraustäusche als nicht besonders genug angesehen wurde. Aber in andren Diskussion ([1] und [2]) das Spenden von Geld und das Gewinnen von irgendwelchen unbedeutenen Preisen als relevant genug angesehen wird, was zeigt das die Formuliert "Besonderes" viel zu nichtssagend ist. Und der Wunsch nach RK wird nun mehr als häufig geäußert. Gruß --Jakob 04:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Nun ja, um grottige Artikel ist es niemals schade, und wenn das Lemma noch so wichtig ist. Wenn die Autoren solcher Artikel die Löschgründe nicht verstehen und eingeschnappt die Wikipedia verlassen, ist es auch um die nicht schade. Und wenn der Artikel über die Stützpunktschule die Qualität von Stützpunktschule hatte, dann war das Löschen schon ok. -- Hunding 12:49, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich habe so das Gefühl, dass ein paar sehr grunsätzliche Dinge ersteinmal ins rechte Licht gesetzt werden müssen. Das allergrunsätzlichste ist wohl 0) Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein oder werden. Und das Ziel sollte sein, dass es eine gute Enzyklopädie wird. Von dem ausgehend kann man sehen, dass Abendstroms Argument von oben alles andere als "ungeeigntet" ist - natürlich soll in eine Enzyklopädie nur Wissen, das auch von allgemeinem Interesse ist. Ansonsten kann ich auch einen Artikel (mit Bild) über meinen linken grossen Zeh schreiben - über die Musterung des Zehnagels etc. das Ziel ist definitiv nicht wie oben gesagt "Wissen an sich zu sammeln" - bzw. das ist durchaus das Ziel, aber Wissen ist (und ich denke das sah der Schreiber anders) etwas anderes als Fakten! Wissen ist eine destillierte Form der Fakten, das was Schulen zu vermitteln versuchen... womit wir wieder beim Thema wären :). Komplett untauglich dagegen ist das Argument "Wikipedia gewinnt durch die Artikel Autoren". Wenn wir uns soweit einig sind, dass das Ziel von Wikipedia ist, eine gute Enzyklopädie zu erschaffen - so macht alleine dieses Ziel klar, dass Wikipedia nicht für die Autoren da ist, sondern für die potentiellen,hypotethischen oder realen Leser. Es sollte ebenfalls klar sein, dass dieses Ziel nicht besser durch mehr Autoren erreicht wird. Es würde vielleicht schneller erreicht - aber nur dann, wenn die Autoren auch zur Verbesserung der Enzyklopädie beitragen - und eben das ist beim Erstellen neuer Schulartikel fraglich, wie gerade die vielen Löschanträge zeigen. Abendstroms Frage blieb leider unbeantwortet: welcher Unbeteiligte ist denn an Fakten über die Schulen interessiert?...ob diese Frage bereits 100% korrekt formuliert ist, weiss ich nicht - es hängt davon ab, ob man diese Frage wirklich bei allen Artikeln stellen kann, die klar einen Platz in einer Enzyklopädie verdienen (falls ja, könnte man sie als implizites Relevanzkriterium bei den RK anführen). Die Frage lenkt uns jedoch auf jeden Fall in die richige Richtung, ich will sie einmal versuchen zu beantworten: Schulen sind meist höchstens von regionalem Interesse, das selten über den Ort der Schule hinausgeht. Und selbst im Ort geht das Interesse selten über diejenigen hinaus, die ins Geschehen der Schule involviert sind. Die Antwort ist bei vielen Schulen also: "keiner". Ein klares Gegenbeispiel bietet z.B. die Berliner Rütli-Schule, die durch Medienöffentlichkeit deutlich Relevanz erlangt hat.

Nun ist Wikipedia umfangreicher als andere Enzyklopädieen, die Themenwahl ist somit breiter und die Relevanzkriterien zwangsläufig weniger rigide als bei anderen Enzyklopädien. Dessen ungeachtet ist die Nützlichkeit der Information unbestreitbar das wichtigste Kriterium - und in sofern bewirkt jeder unnütze Artikel zu einer effektiven Verschlechterung der Enzyklopädie - bei unendlicher Information/Fakten würde es z.B. unmöglich echtes Wissen noch zu finden. Die Kernfrage bleibt somit - wie "nützlich" (für eine Enzyklopädie) sind Schulartikel - abhängig von der Schule, die sie beschreiben- und enthalten sie wirklich "Wissen", oder sind sie bloss nutzlose Faktensammlungen? Diese Unterscheidung müssen die Relevanzkriterien treffen - egal, ob das nun 1%, 10%, 50% oder 100% der Schulen relevant macht. Iridos 22:19, 9. Dez. 2007 (CET)

Ohne jetzt deinen Beitrag oder Meinung anzufechten (mir ist die Art der RK egal, nur finde ich deutliche RK wichtig) möchte ich ein paar Dinge zu deinem Beitrag schreiben: Wie ich die Beiträge oben verstanden habe ist ein Argument jeder Schule einen Artikel zu geben, dass es in anderen Bereichen (z. B. Sportler) im ähnlichem Umfang passiert. Was natürlich nicht heißt man muss alles unfragend übernehmen. Es ist aber ein Argument. Freuen würde ich mich, wenn du einen Vorschlag zur Formulierung machen könntest. Das Problem mit den jetzigen RK ist, dass niemand wirklich weiss, was man unter "besonders" sehen soll. Um das Wort "Besonders" zu definieren, dachte ich man müsse erstmal klar stellen, "wie" besonders "Besonders" sein soll. Ich dachte mir also: Die Hälfte, eher mehr oder eher weniger. Zur Vollständigkeit habe ich dann noch die extreme "keine" und "alle Schulen" eingebaut, ohne damit gerechnet zu haben, dass sich eine Mehrheit dafür auspräche. Weil es nun mal einige Schulen geben, die wirklich in "allem Munde" sind, habe ich ein weitere Möglichekit eingebaut ("Elite, bis max. 100 Schulen"), was ja in den vorigen Diskussionen auch schon angesprochen wurde. Wenn wir die Zahlenangabe streichen, müsste das genau deiner Meinung entsprechen... --Jakob 22:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Anlass für diese Diskussion, die geltenden Richtlinien sind imho fundiert und praktikabel. Dass manch Artikel wegen "grenzwertiger Besonderheiten" behalten wird ist ebenfalls kein Problem, solange die Qualität stimmt stören sich nicht mal Exklusionisten wie ich daran. 0-8-15 Schuleinträge braucht kein Mensch, jede Schule kann sich, wie jeder Verein, eine Homepage basteln. Die meisten Schulen unterscheiden sich nur in der Anzahl der Schüler, dem Gründungsdatum, der Adresse und dem Namen des Schuldirektors. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 23:35, 13. Dez. 2007 (CET)

Habe mich doch mal durchgerungen, wieder auf ein paar Schulartikel zu gucken und neige danach eher Uwe G. zu.

Die meisten Schulartikel sind einfach nur schlecht. Sie täuschen mit stilistischen Mitteln lexikalische Relevanz vor, stecken aber voller Banalitäten. Offenbar läuft das in etwa so: Der Artikel wird angelegt, und es gibt entweder gleich eine Löschdiskussion, oder ein erfahrener Wikipedianer fügt gleich ein paar Details in der Art eines vorhandenen Beamers oder eines außergewöhnlichen Klangs einer AG hinzu, um die Löschdiskussion zu vermeiden. Danach verschwindet der Artikel aus dem Blickfeld der Löschantrags-Aktivisten und wird mit der Zeit eher schlechter als besser, weil die einmal angefangene Liste der Banalitäten anregt, weitere zu ergänzen.

Manche Artikel kann man auch mit einfachen Mitteln etwas verbessern, indem man sie etwas dem journalistischen Genre des Lexikonartikels annähert oder indem man einfach die krassesten Stilblüten entfernt. Das hat immerhin den Vorteil, daß die Verfasser dabei etwas lernen.

Komplizierte Relevanzkriterien bringen IMHO keinen wirklichen Fortschritt. Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, daß überhaupt Relevanzkriterien zustande kommen, über das sich der Rest der WP-Community nicht totlacht. Immerhin ist das hier ein Allgemeinlexikon und keine Fach-Site über Schulen.

Vielleicht ist ein ganz einfaches Meinungsbild der Art "Alle deutschen Gymnasien sind relavant - ja oder nein?" gar nicht so schlecht, um die Diskussion abzuschließen.

Wenn alle Gymnasien relevant sein sollen, muß aber logistisch auch eine Pflegeprozedur einkalkuliert werden. 3000 Artikel sind eine Menge, wenn man die auf der Beobachtungsliste hat. Und zumindest die Schulen, die ich gerade durchgesehen habe, beobachtet offenbar bisher keiner. -- Hunding 03:21, 17. Dez. 2007 (CET)

Deshalb soll es ja auch Qualitaetskriterien geben. Vielleicht finden sich ja noch Wikipedianer die sich um ein evtl. Portla kuemmern wuerden. Ich hab ja wie gesagt bereit erklaert. Es kommen jede Woche so 5 Artikel neu rein. Und ich denke, der einzige Weg das Qualitaetsproblem zu loesen sind Qualitaetskriterien. Wie gesagt Qualitaetskriterien und RK schliessen sich ja nicht gegenanseitig aus. Die Zahl 3.000 wird ein wenig hoeher sein, da es hier schon mehr ueber alle Schulen geht. --Jakob 05:36, 17. Dez. 2007 (CET)

Zitat von oben:Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, daß überhaupt Relevanzkriterien zustande kommen, über das sich der Rest der WP-Community nicht totlacht.Da zitiere ich doch gerne nochmal die Filmrelevanzen, die da schlicht und einfach lauten: Jeder Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: 1. der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih) oder 3.der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht. Jo mei, das bedeutet jeder noch so miese Streifen kann hier rein, wenn er nur in meiner Videothek um die Ecke steht. Und dann soll das für Schulen NICHT gelten ? Damit macht sich Wikipedia unglaubwürdig. Nicht nur in meinen Augen. Grüße.--nfu-peng Diskuss 12:18, 17. Dez. 2007 (CET)

Schulen haben einen gesetzlich definierten Auftrag, sollten somit alle möglichst gleich (gut) sein. Der Vergleich mit dem Film hinkt also.

"Die anderen Artikel sind ja genauso schlecht" ist ebenso nicht stichhaltig, denn es geht ja hier nur darum, schlechte Schulartikel zu vermeiden.

Sag mir ein einziges Relevanzkriterium für Schulen, das der gesunde Menschenverstand durchgehen läßt. Selbst wenn Albert Einstein an der Schule das Abitur gemacht hat, ist sie deshalb noch nicht relevant, sondern es genügt ein Klammerausdruck in seiner Biografie. Oder eine Liste der Einstein-Schulen als Abschnitt seiner Biografie und entsprechende Redirects dorthin. Allerdings verlören die unzähligen Schulleiter dann leider ihren Namenseintrag auf Wikipedia.

Für all die tollen Solaranlagen und Bio-Schulgärten müßte erstmal bewiesen werden, daß das etwas Lexikonrelevantes darstellt. Solange es dafür irgendwelche "Landesprogramme" gibt, entfällt die Relevanz automatisch, denn damit wird das ein Massenartikel. -- Hunding 14:30, 17. Dez. 2007 (CET)

Das ist ja leider und gerade die Crux, weshalb wir nicht zusammenkommen. DU betrachtest Schulen als gesetzliche Institutionen , die auch noch alle gleich sein sollen. Wie eben eine Behörde, wie ein Finanzamt - Beamte und Kunden und Bescheide (Zeugnis). ICH sehe da eine Bildungsinstitution, die die Wurzeln eines Staates darstellt, die jeder Bürger jahrelang durchläuft, die ihm unvergessen bleibt, positiv oder negativ. Geht man in die Historie, so sind ALLE bekannten Schulen der alten Griechen im Nachhinein als relevant betrachtet worden. Und wer legt denn die Grundsteine für einen künftigen Nobelpreisträger ? Welche Schule ist verantwortlich für den vorzeitigen Abgang eines Oskarpreisträgers ? Genau das macht die Relevanz 'per se von Schulen aus. Dazu braucht es keinen gesunden Menschenverstand, da genügt mir der ganz normale Verstand. Gruß. --nfu-peng Diskuss 16:31, 17. Dez. 2007 (CET)

@Hunding: Ich rate dir deine Meinung auch im "Meinungbild" (oder Umfrage oder ein anderer Name der passend ist) wieder zu spiegeln. Natürlich versuche ich auch Argumente in den Diskussionen zu werten... schaden tut es aber sicher nicht. Gruß --Jakob 01:48, 18. Dez. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Unterbringung von Schulen in dem dazugehörigen Stadt-/Kommunenartikel sehr sinnvoll, da Schulen oft nur regional eine Bedeutung, dafür hier eine besondere Bedeutung haben. Die Redirects könnten ja gelegt werden. (Wollte nicht die komplette Diskussion durchlesen. Falls das schon jemand vorgeschlagen hat betrachtet den Kommentar als Zustimmung.) --Johannes Ries Ø 13:48, 25. Dez. 2007 (CET)

Das geht m.E. deswegen nicht, weil in manchen Orten die Infos über die Schule länger würden als der Ortsartikel, in vielen größeren Orten und Städten aber mehrere Schulen existieren, da nun wieder einen Artikel "Schulen in Dingsda" auszulagern ist auch blöd...zumal dann sozusagen der Autor in der Pflicht ist, diesen auf alle in Frage kommenden Schulen auszuweiten. L-Logopin 17:40, 25. Dez. 2007 (CET)

Um kurz auf die Antwort zu meinem letzten Kommentar einzugehen - "Das ist in anderen Bereichen auch so" ist MMN auch kein wirklich stichhaltiges Argument, da es nur eine andere Form von "Die anderen Artikel sind ja genauso schlecht" ist... und dem kann ich mich nur anschliessen, das ist KEIN Argument, auch wenn es immer wieder gebraucht wird - mit diesem "Argument" stellt man nur sicher, dass die Qualitaet sich auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner findet.

Zu klaren Kriterien fuer "relevante" Schulen - eines hatte ich ja implizit schon genannt: grosse, ueberregionale Medienpraesenz der Schule selbst - Beispiel Ruetli-Schule.

Ansonsten - was sonst kann eine Schule enzyklopaediewuerdig machen? Die Superlative? Groesste, kleinste, aelteste, beste Schule Deutschlands? Wann ist denn etwas enzyklopaediewuerdig - bzw. wann taugt es fuer Wikipedia? Ich denke effektiv haben wir eine Art "Meta-Kriterium" im Kopf, von dem sich alle anderen Kriterien ableiten - vielleicht sollten wir versuchen, dieses selbst einmal zu formulieren. Hier einmal ein Versuch... und dabei ist es natuerlich schwer, wissenschaftliche Artikel mit Sportlerbiographien unter einen Hut zu bringen. Vielleicht so:

• Die Relevanz begruendet sich ueber die (vermutliche) Anzahl der Leser und ueber deren Erwartungen an eine Enzyklopaedie, bzw. welche Art Wissen in einer solchen nachzuschlagen ist.

Das ist sicher nicht die staerkste Definition, aber war schon der Nte Versuch, nachdem ich bei den vorherigen Versuchen zugestehen musste, dass diese Definition nicht "funktioniert". Bessere Versionen koennten ja noch kommen Iridos 20:47, 26. Dez. 2007 (CET)

ich habs nicht wirklich begriffen, meinst Du dass diese Definition (möglicherweise verbessert) gelten sollte oder dass sie von vornherein untauglich ist? Ich würde beides verneinen. ;-)L-Logopin 12:26, 27. Dez. 2007 (CET):

@Iridos: Deine Argumente gelten und ich werte sie auch hoch. Trotzdem bist du mit deiner Meinung sehr stark in der Minderheit. Deshalb werde ich in den n chsten Tagen das offizielle MB starten mit dem Vorschlag Schulen generell als relevant zu sehen. Ich werde dir aber nochmal Bescheid geben, bevor das MB startet, sodass du dir den Text und Argumente durchlesen kannst, um den Text/die Argumente ggf. zu berichtigen oder zu erweitern. Ansonsten kannst du nat rlich auch, Voschl ge f r weitere QK machen. Aber momentan glaube ich nicht, dass sich die Mehrheit f r deine Vorschl ge ausspricht. Und bei WP gehts nunmal oft nach der Mehrheit.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jakob S. (Diskussion • Beiträge) --Jakob 02:51, 28. Dez. 2007 (CET))

@Logopin: ich will damit sagen, dass das die beste Meta-Definition war, mit der ich innerhalb kurzer Zeit aufwarten konnte... - und dass eine solche Definition das nuetzlichste waere, das wir ueberhaupt ersteinmal auf die Beine stellen koennten, auch wenn es hier ein wenig OT ist. "So wie Brockhaus aber weniger strikt" ginge auch - aber da ist weder klar welche Relevanzkriterien der Brockhaus denn nun hat, noch, was "weniger strikt" denn nun wirklich bedeutet... hier gab es uebrigens 2004 eine Diskussion darueber - was aber auch dort uebersehen wird ist, dass Wissen etwas anderes ist als Fakten. Eine Enzyklopaedie will das Wissen der Welt sammeln (siehe auch dort), aber keine Enzyklopaedie ruehmt sich, alle Fakten der Welt zu sammeln... Insofern ist die Frage, die man sich stellen muss vielleicht einfach "Enthaelt der Artikel Wissen oder ist er bloss eine Faktensammlung" - ob das nun einfach zu entscheiden ist oder nicht... Hm - und da zieht sich dann wohl auch irgendwo die Grenze... jemand mit viel Wissen gilt als geblidet ... weisst du ueber das Leben Shakespeare in Grundzuegen Bescheid, bist du (oder giltst als) gebildet... weisst du ueber das Leben von Thorsten Römer bescheid weiss..... der lebt wahrscheinlich bei ihm um die Ecke.... Iridos 05:17, 12. Jan. 2008 (CET)

ja, verstanden. Und nach den letzten Schuleinträgen aus QS und LD sehe ich auch immer mehr, dass eine Relevanz über die bloße Existenz zu definieren nur zu einer Menge x an dürftigen Artikeln führt, Ich weiß aber nicht, ob es in der Wikipedia ausreichend Mitarbeiter geben wird, die sich um die Qualität der dann als "gültiger Stub" eingetragenen Schulen kümmern werden. Es sit teilweise rührend, was eifrig an Arbeitsgemeinschaften aufgelistet wird (die in jedem Jahr anders sein können und oft nur an engagierten Lehrern hängen) oder dann in wohlgefälligen Worten verpackt angebliche pädagogische Ziele formuliert werden, die eigentlich nichts aussagen, was über den Anspruch die Schüler ordentlich auszubilden nicht hinaus geht. L-Logopin 13:11, 12. Jan. 2008 (CET)

Wertung des Meinungsbildes

Durch die Diskussion ist vorerst folgendes hervorgekommen (letzter Beitrag um 13:09, 2. Dez. 2007 (CET):

• Die Mehrheit spricht sich für "Alle Schulen" (weltweit) aus (9:1 bei der Abstimmung "Alle Gymnasien")
• Die Mehrheit spricht sich für Qualitätskriterien aus.
• Der Wunsch nach Sammelartikeln für Schulen nach Regionen zum Vergleich ist geäußert worden.
• Der Vorschlag für eine Qualitätssicherung: Schulen ist gefallen.

Um das umzusetzen brauchen wir eine gute Formulierung und Qualitätskriterien (brauchen wir noch einen Admin um das offizell zu machen?)! Ideen, Vorschläge und Anregungen können hier geäußert werden: (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jakob S. (Diskussion • Beiträge) --Jakob 22:58, 10. Dez. 2007 (CET))

Ich denke ich war zu schnell! Die Problematik ist jetzt die: Einige Argumente der pro-alle-Schulen-Fraktion gehen in die Richtung, "Autoren gewinnen" und "In anderen Bereichen sind die RK auch sehr niedrig", welche ich beide eher als schwach bewerte (auch wenn ich als nicht-admin dazu eigentlich nicht berechtigt bin), da es weniger direkt um die Schul-Frage gehe. Wenn das jemand anders sieht, solle er/sie das bitte schreiben. Außerdem wurde heute eine weitere Stimme weiter unten gesetzt, was man auch als "Ablehnung" des Vorschlages "alle Schulen" sehen kann. Hinzukommt, das ein Stimme unter "alle Schulen" eine IP ist, die vielleicht nicht ganz so in der Lage ist, WP einzuschätzen (deswegen sind IP's zumindestens bei offiziellen Meinungsbildern nicht stimmberechtigt), sodass ich jetzt nicht mehr mache als diese erste "Wertung des Meinungsbildes" zurück zu ziehen. Stattdessen stelle ich fest: Wir haben hier zwei imprinzip völlig gegenüberstehende Fraktionen, mit unterschiedlichsten Argumenten. Erlich gesagt habe ich keine Ahnung, wie man hier eine Lösung finden soll... Vorschläge sind natürlich gerne gesehen. Aber in einem sind sich hier glaube ich alle einig, die eine Stimme abgegeben haben: Das die jetzigen RK verändert werden sollten. --Jakob 22:58, 10. Dez. 2007 (CET)

Es ist sehr schade, dass du es nicht weiter verfolgst. Deine Haltung war bis jetzt immer sehr neutral und deswegen schienst du besonders für diese Umfrage und die Konsequenzen daraus geeignet. Und nein, man braucht keinen Admin um das als offizielles Meinungsbild zu initialisieren. Gut finde ich, dass du weiterhin diese Seite bei Schuldiskussionen verlinkst. Und die Resonanz zeigt, dass sich vor allem Befürworter davon angesprochen fühlen, da sie am ehesten die, ich will mal sagen Ungerechtigkeit der Löschpraxis empfinden. Du fragst nach einer Lösung ? Nun, eine einzige Contraantwort sollte dich nicht davon abhalten, Politik im Sinne einer Mehrheit zu betreiben. Ich wünsche dir jedenfalls Standfestigkeit und natürlich weiterhin viel Erfolg und Spaß. Gruß. --nfu-peng Diskuss 17:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Was ich nicht leiden kann ist Ungerechtigkeit. Ich könnte selbst damit leben, wenn die Kriterien bestehen bleiben würden, nur zeigt die Praxis, dass es sich ja nicht wirklich messen lässt. Da werden angebliche Alleinstellungsmerkmale begründet, dass sich einem die Zehnägel hochkrallen und je nachdem, wie der abarbeitende Admin das durchschauen kann, geht der Daumen hoch oder runter, will sagen es werden gute Artikel gelöscht und ebenso gute auch nicht. Das kann so einfach nicht bleiben. Da Schulen m.E. wegen der großen Schülerzahlen und der kulturellen Bedeutung nicht von vornherein irrelevant sind, würde ich doch dazu tendieren alle Schulen zuzulassen, allerdings unter der Bedingung, dass sich hier ein funktionierendes Portal drum kümmert, dass die QS nach Mindeststandards übernimmt. Schulen eigenen sich wegen der regionalen Verteilung auch recht gut für eine systematische Abarbeitung bzw. Kontrolle. Ein offizielles MB sollte sehr gut vorbereitet sein, vor allem mit Argumenten beider Seiten. Am Ende sollten nicht zu viele Entscheidungsvarianten stehen, sondern tatsächlich die, die sich auch in LD und hier als mehrheitsfähig erwiesen haben. Und nur nichts übers Knie brechen, da ist dann viel Arbeit für Nasse gemacht, es soll ja am Ende eine qualitative Veränderung stehen. L-Logopin 18:16, 12. Dez. 2007 (CET)

Zu den meinen beiden "Vorredner": Ich möchte mich hier nicht verabschieden! Ganz im Gegenteil: Ich wollte das ganze nochmal eröffnen, um wirklich sicher zu gehen. Iridos hat aber "starke" (natürlich relativ zu betrachten) Arguemnte gebracht, dem einige "schwächere" Argumente gegenüberstanden. Deshalb dachte ich: "lieber nochmal abwarten". Ansonten diskutieren wir in 2 Monaten wieder! Auch wenn jetzt nochmal mehr Pro-Stimmen kamen. Ich werde auch die Teilnehmer der früheren Diskussionen nochmal anschreiben. Nur um sicher zu gehen! Um die Qualität der Artikel zu kontrollieren kann man einfach eine Qualitätssicherung für Schulen starten. Ich würde mich auch darum kümmern (wobei ich Hilfe beim Aufbau (wiki) und Arbeit fruen würde, hatte eh geplant mich bis Juni eher aus dem Projekt zurück zu ziehen...naja)! Gut fände ich, wenn es Qualitätskriterien gibt. Über Vorschläge wie diese aussehen sollte (oder Meinungen zur Idee solcher) würden sicherlich mit offenen Armen empfangen werden! --Jakob 22:19, 13. Dez. 2007 (CET)

Iridos behauptet, dass nur Involvierte sich für Schulen interessieren, dass das aber zahlenmäßig mehr Leute sind, als manches Dörfchen Einwohner hat, wird dabei nicht beachtet. Ich schaue auch nach 20 Jahren nach, was aus meiner alten Schule geworden ist und ich lebe längst nicht mehr in der Gegend. ;-)L-Logopin 23:32, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Behauptung war urspruenglich nicht von mir... aber ich sehe nichts, was sie ins wanken bringt... und wenn dem so ist - wofuer dann Schulartikel? Iridos 02:32, 11. Jan. 2008 (CET)

Vorschläge und Diskussion "Qualitätskriterien":

Mein Vorschlag: Schulartikel sollten minds. 10 Sätze lang sein. Davon sollten minds. 2 Sätze die Geschichte(Gründungsjahr, Einführung der Koedukation, usw.) abhandeln und minds. 5 Sätze Allgemeines (Namenspate, Größe, Lage, besondere Fächer) behandeln. Der Schulartikel soll den Richtlinien von WP:AüS folgen.

Ich bin dafür die Qualitätskriterien sollen in WP:AüS eingefügt werden. Ich persömlich halte aber Qualitätskriterien nicht umbedingt für erforderlich (Gibt es sowas bei anderen Themengebieten überhaupt?). --Jakob 20:25, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich hätte noch etwas gewartet mit der Auswertung, es ist ja kein offizielles Meinungsbild, da sind 10 Stimmen bisher eigentlich noch keine verwertbare Größe. Ich hatte heute noch mal Infos in die Portale Schule und Bildung gesetzt. L-Logopin 21:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Irgendwie ging alles in die gleiche Richtung und die Endformulierungen werden dann doch nochmal offiziell abgestimmt. Deswegen wollte ich jetzt den nächsten Schritt in Angriff nehmen: Die Formulierung und das Finden von Qualitätskriterien. Offiziell ist hier noch so wirklich gar nichts, aber ich denke schon recht deutlich. --Jakob 22:26, 3. Dez. 2007 (CET)

Gibt es Einsprüche zur Formulierung der QK? Wenn nicht würde ich damit mal langsam ein offizielles Meinungsbild starten. Jetziger Vorschlag:

Alle Schulen sind relevant. Ein Schulartikel ist Lemmafähig, wenn der Artikel den allgemeinen Regeln der Wikipedia und den Kriterien von WP:AüS folgt, minds. 10 Sätze lang sind, wovon sowohl historisches als auch aktuelles im gutem Verhältniss abhandelt.

--Jakob 01:01, 17. Dez. 2007 (CET)

OK, das mit den 10 Sätzen ist etwas unglücklich. Kurze Sätze sind auch Sätze und eine Mindestbytezahl geht auch nicht, da sonst Schwaflern Tür und Tor geöffnet werden (obwohl ich da bei Schülern keine Gefahr sehe). Da sollte eine andere Formulierung stehen. Vielleicht: In mehreren aussagekräftigen Sätzen sollte sowohl Historie und Aktualität in ausgewogenem Verhältnis abgehandelt werden. Oder so ähnlich. Gruß. --nfu-peng Diskuss 16:19, 17. Dez. 2007 (CET)

Gerne auch ohne Größenangaben. --Jakob 01:42, 18. Dez. 2007 (CET)

ich würde noch mal drüber nachdenken, ob es sinnvoll ist, zwischen der Option "alle Schulen" und "alle weiterführenden Schulen" zu unterscheiden. Es kann sein, dass einige das MB ablehnen, weil sie zwar wie ursprünglich diskutiert alle Gymn. für relevant halten, aber dann doch nicht jede Grundschule hier eingetragen sehen wollen. L-Logopin 16:27, 17. Dez. 2007 (CET)

Wenn wir nicht alle Schulen übernehmen, brauchen wir aber RK für Grundschulen. Da es manchmal auch durchaus "relevante" Grundschulen gibt (Beispiel). Ich sehe da keine große Gefahr, da wahrscheinlich kaum vierklässler hier nen Artikel schreiben werden. Wenns ein Lehrer macht, ist es schonmal nicht in einem schlechtem Stiel. Man muss sich aber auch wiederum fragen, warum eine Grundschule wirklich weniger wichtiger sein soll als manch eine weiterführende Schule. --Jakob 01:42, 18. Dez. 2007 (CET)

es geht darum im Vorfeld eine möglichst alle grundlegenden Argumente abzuklopfen, um nicht das Meinungsbild als solches zu vergeigen. Ich bin nicht sicher, ob Du damals hier [3] mitgelesen hast, da gab es auch schon interessante Pro und Contra. In Bezug auf die weiterführenden Schulen kam da die Formulierung, dass es nur um Schulen gehen soll, die einen Abschluss ausgeben...das wäre schon ein entscheidender Unterschied zu Grundschulen. L-Logopin 15:11, 19. Dez. 2007 (CET)

Gerne. Nur brauch man dann fuer Grundschulen RK.--Jakob 21:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Neuer Vorschlag:
Jede Schule die einen Abschluss anbietet und sich im deutschsprachigem Raum (Deutschland, Österreich, Schweiz) befindet ist generell relevant. Eine Schule außerhalb des deutschsprachigem Raum ist relevant, wenn sie für Personen aus dem deutschsprachigem Raum von Bedeutung ist (Eine Schulpatenschaft reicht hierfür nicht). Eine Grundschule ist relevant, wenn sie sich in irgendeiner Form deutlich von anderen Grundschulen abhebt. Ein Schulartikel ist Lemma-fähig wenn er die allgemeinen Regeln der Wikipedia (siehe: Was Wikipedia nicht ist, Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Grundprinzipien) und von Wikipedia:Artikel über Schulen einhält, mehrere aussagekräftige Sätze beinhaltet und allgemeines, aktuelles und historisches abhandelt.
Probelmatik: Es sind keine deutlichen Qualitätskriteren und die RK für Grundschulen und "ausländische" Schulen sind ebenfalls undeutlich. Ich denke die "Qualitätskriterien" reichen dennoch, da so die Qualität offiziell als Argument in den Löschdiskussionen gilt. Auch mit den RK für die anderen Schulen könnte ich leben... Zum einen werden nicht soviele Grundschulartikel geschrieben und Schulartikel über Schulen außerhalb des deutschsprachigem Raums gibt es sehr selten. Die Qualität von Grundschulartikel sind wahrscheinlich entweder so schlecht (weil von dem Drittklässler geschrieben) oder akzeptabel (weil von nem Lehrer geschrieben), sodass einen Artikel entweder ertragen oder gleich löschen kann. Außerdem loht sich Werbung für Grundschulartikel kaum. Vielleicht kann man noch einfügen "Grundschulen und Schulen außerhalb des deutschsprachigen Raums sollten die Ausnahme sein" oder "Ob die Qualität eines Artikels ausreicht entscheidet ggf. die Wikipedia-Gemeinschaft."'. Vielleicht sollte man noch erklären was unter den allgemeinen Regeln der Wikipedia gemeint ist (Neutral, ganze Sätze...) Von meinem Vorschlag bin ich immer noch nicht so richtig überzeugt, lasse mich aber gerne überzeugen und nehme Hilfe gerne an.

Wer hats erfunden ? OK, für mich klingt das passabel, plausibel und hat meine volle Zustimmung. Werbung für staatliche Grundschulen gibt es nicht, da jede Stadt ihre Schulgrenzen besitzt und wer auf der anderen Straßenseite wohnt, muss auch in eine andere Grundschule gehen. Ich bin mit allem einverstanden. --nfu-peng Diskuss 14:09, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich habs erfunden... Finden es auch andere gut? Wenn ja würd gern ein offizielles Meinungbild starten.--Jakob 19:29, 21. Dez. 2007 (CET)

Um das ein wenig genauer zu definieren könnte man nach Folgendes hintendran hängen: ...mehrere aussagekräftige Sätze beinhaltet und allgemeines, aktuelles/besonderes und historisches abhandelt. Genaur muss Folgendes abgearbeitet werden:
Allgemeines: Schülerzahl, Lehrerzahl, Ort, Schulart, Gebäude (z. B. Architekt, Architetur, Größe, steht es unter Denkmalschutz, hat es eine Turnhalle...)
Historisches: Gründungsjahr, alte Namen, wichtige Ereignisse (z. B. Einführung der Koedukation)
Aktuelles/Besonderes: Minds. eine Sache: z. B. besondere Fächer, Schulbands, Projekte, Partnerschulen...

Dadruch haben die Artikel schonmal eine gewisse Mindestlänge. Schwierig ist es, dass auf Richtigkeit zu überprüfen. Ich denke die Formulierung hat noch bearbeitungsbedarf.--Jakob 17:37, 24. Dez. 2007 (CET)

Dies ist mein vorerst letzter Vorschlag. Wenn in den nächsten Tagen kein Einspruch kommt, starte ich mit dieser Version ein offizielles Meinungsbild. Jede Schule die einen Abschluss anbietet und sich im deutschsprachigem Raum (Deutschland, Österreich, Schweiz) befindet ist generell relevant. Eine Schulen außerhalb des deutschsprachigem Raum ist relevant, wenn sie für Personen aus dem deutschsprachigem Raum von Bedeutung ist (Eine Schulpatenschaft reicht hierfür nicht). Eine Grundschule ist relevant, wenn sie sich in irgendeiner Form deutlich von anderen Grundschulen abhebt. Ein Schulartikel ist Lemma-fähig wenn er die allgemeinen Regeln der Wikipedia (Vgl: Was Wikipedia nicht ist, Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Grundprinzipien) und von Wikipedia:Artikel über Schulen einhält, mehrere aussagekräftige Sätze beinhaltet und allgemeines, aktuelles und historisches abhandelt. Folgendes muss in einem Schulartikel abgearbeitet werden:
Allgemeines: Schülerzahl, Lehrerzahl, Ort, Schulart, Gebäude (z. B. Architekt, Architetur, Größe, steht es unter Denkmalschutz?, hat es eine Turnhalle?...)
Historisches: Gründungsjahr, alte Namen, wichtige Ereignisse (z. B. Einführung der Koedukation)
Aktuelles/Besonderes: Minds. ein aktuell besonderes Thema muss abgearbeitet werden (z. B. besondere Fächer, Schulbands, Projekte, Partnerschulen, berühmte Ehemalige, ist es die einzigste Schule in Landkreis XY?)
--Jakob 19:39, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Text zum MB ist entworfen. Bearbeitungen, auch im größerem Umfang sind Wilkommen. Dazu siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen--Jakob 05:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Als weiteres Qualitätskriterium sollte noch eine Mindesenszahl von Quellen eingefordert werden, z.B. link auf die webpresenz der Schule, Nennungen in Medien, Historischen Abhandlungen oder ähnlichen, Nennung bei einem wie auch immer gearteten Förderprogramm, etc ... --Wiki Surfer BCR 18:25, 5. Jan. 2008 (CET)

Das klingt gut. Dem pflichte ich bei. Schulen OHNE HP haben demnach schlechte Karten, was die Anzahl einschränkt. --nfu-peng Diskuss 19:24, 5. Jan. 2008 (CET)

Ist eine Anzahl wirklich notwendig? Dadurch dass die "allgemeinen Regeln der Wikipedia" eingehalten werden sollen, ist eine Quellenangabe ja sowieso Pflicht. Man könnte Beispielsweise in WP:AüS einfügen, dass ein Link zur Schulhomepage, wenn vorhanden eingefügt werden sollte. Aber nicht dass das am Ende ein Link zählen ist. Außerdem gibt es nur zur wenigen Schulen Literatur und Links neben der Schulhomepage. Da Schulhomepages selten wirklich noch weitere Informationen erhalten, sehe ich eine Auflistung nicht als wirklich wichtig. Außerdem wird ein Link zur Schul-HP meist eh eingefügt oder kann schnell von jemanden anderen eingefügt werden.--Jakob 00:03, 6. Jan. 2008 (CET)

Mit einer Mindestanzahl von 1 (z.B. HP der Schule) wäre ich durchaus zufriedengestellt. Eventuell in die Qualitätskriterien einbauen, dass es wünschenswert wäre mehr als nur die Homepage der Schule im Artikel anzuführen (z.B. Nennungen in Medien, Historischen Abhandlungen oder ähnlichen, Nennung bei einem wie auch immer gearteten Förderprogramm, etc ...). Die Schulartikel-Ersteinsteller anzurege die HP mitzuliefern, würde bestimmt die QS erleichtern, wenn dort nicht erst nach der HP (oder anderen Quellen) gegoogelt werden muss, was Zeit kostet und schlimmstenfalls zu Verwechslungen oder Redundanzen führen kann, z.B. bei Unterschiedlicher Intepretation der Namenskonventionen, wenn der Ort der Schule Bestandteil des Namen ist, oder mehrere Schulen den gleichen Schulnamenspaten haben. --Wiki Surfer BCR 01:54, 6. Jan. 2008 (CET)

Wurde eingebaut

Wunsch und Wirklichkeit (Verwaisungs-Prüfung)

Die ganze Diskussion hat IMHO nicht die angestrebte Wikipedia-Qualität, weil die Spaltung in zwei entgegengesetzte Lager doch sehr auffällig ist. Es häufen sich in den Löschdiskussionen auch Argumente der Art "Behalten, solange xxx-Artikel nicht gelöscht werden". Auch schwülstige Gemeinplätze der Art "Schulen sind relevant, denn sie führen uns künftige WP-Leser zu" können kaum die Relevanz eines einzelnen Artikels stützen. Zu klären wäre also, wie man sich von der eigenen Befangenheit frei macht.

Deshalb möchte ich mal einen neuen Aspekt in die Diskussion bringen: Prüft mal eine Reihe von vorhandenen Schul-Artikeln auf Verwaisung. Denn das ist ein ziemlich objektiver Prüfstein. Schwache Lemmas sind häufig recht verwaist, das ist eine allgemeine Erfahrung.

Bei ein paar Schulen, die ich mal geprüft habe, ist die Lage ähnlich. Sie sind vorwiegend von Projektseiten verlinkt. Es gibt also offenbar keinen ernsthaften Grund, diese Schulen zu verlinken - die Relevanz ist deshalb zweifelhaft.

Auch die Prüfung der vorhandenen Wikilinks kann in Maßen eine Relevanzprüfung sein: Schulartikel werden ja als Schutz gegen Löschanträge gerne "geschönt" durch möglichst viele blaue Links auf alle möglichen Banalitäten wie Schule, Lehrer, Gebäude, Abitur, Sportplatz. Wenn man den Grundwortschatz eines Durchschnittslesers (Oma-Test) entlinkt, bleibt oft wenig übrig. -- Hunding 12:48, 30. Dez. 2007 (CET)

Das Problem mit den gespalteten Lagern habe ich schon mal etwas weiter oben angesprochen. Da hieß es, ich solle mich von der Minderheit nicht abhalten lassen. Jetzt, im Abschnitt "Ablehnung des MB" kamen noch weitere Gegener der "Alle-Schulen-sind-relevant-Fraktion". Aber eines haben beide Fraktionen gemeinsam: Beide sind wahrscheinlich mit den jetzigen RK nicht einverstanden.

Aber wie soll man die Verweisungsprüfung bewerten? Hier geht es mittlerweile um die Frage, ob alle Schulen relevant sind oder nur wenige. Entscheidet sich die WP-Gemeinschaft für eine generelle Relevanz, ist die Lemma-frage geklärt. Oder man entscheidet sich dafür, dass nur wirklich außergewöhnliche Schule eine Ausnahme erhalten, sich hier zu verewigen. Aber dann RK zu finden, ist wahrscheinlich recht einfach. Und ob die Relevanz zweifelhaft ist, ist ja gerade die Frage die hier zu klären versucht wird. Was ist also "Wikipedia-relevant" ("Jeder Eishockeyspieler und jeder Film ist relevant, also auch jede Schule", "enzyklopäisch-relevant"("Welche Schule könnte man sich Brockhaus vorstellen"?), für die "Allgemeinheit" ("Tausende Personen besuchten Jahrelang, über Jahrzehnte die Schule"; Als Info für Eltern )relevant? Und was wollen wir in der Wikipedia?

Gegen die Verweisung sollen Qualitätskriterien vorgehen. MfG --Jakob 06:37, 31. Dez. 2007 (CET)

Vandalen-Magnet

Das ist mein erstes Meinungsbild bei dem ich mich beteilige. Also schon mal Entschuldigung, wenn das hier noch nicht hinein gehört. Ich sehe Schulen mit Bildungsabschlüssen auch als relevant an. Nur geben sich mir Bedenken in einer ganz anderen Richtung: Mit der allgem. Zulassung für Schulen würden wir, bei freier Editierbarkeit, meiner Meinung nach viele Vandalen einladen über ihre Lehrer, Schulen, etc. Beschimpfungen auszulassen. Neue Artikel in denen Lehrer, Schulen, etc. diskreditiert werden sind leicht und schnell aufspürbar. Aber schon geschriebene Artikel die nur in den letzten Änderungen sichtbar sind, können doch Schlupfwinkel bieten und es ist mühselig sich dort noch weitere einzufangen. Schon jetzt sind viele Benutzer genug mit der Vandalenjagd beschäftigt. Ich wäre deshalb hier erst einmal für eine grundsätzliche Auflistung in der Liste "potentiell vandaliert" oder im Extremfall für eine grundsätzliche Halbsperrung (was wiederum aber wohl neue Autoren abschreckt). Was denkt ihr darüber? Grüße --Srvban 05:41, 4. Jan. 2008 (CET)

Es bestehen ja schon jetzt viele Schulartikel ohne das es große Vandalen gibt. --Jakob 21:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Aktueller Stand der Gymnasien

Es gab laut WP Artikel Gymnasium im Schuljahr 05/06 3.096 Gymnasien, mit 2,43 Millionen Schülern. Die Zahl nimmt langfristig eher ab als zu. Beim Abstimmen sollte beachtet werden, dass sich Schulen von anderen Schulen durch

• ihrer Geschichte (z. B. frühere Lateinschule)
• ihrem Unterricht (z. B. Billigualer Unterricht, Musikklasse)
• Dinge neben dem Unterricht gemacht (z. B. Soziale Aktivit ten, besondere AG's)
• "Verpackung" (z. B. Größe, Gebäude, erste Schule in XY)

von anderen Schulen abheben.

Anmerkung: Die 3.096 Gymnasien beziehen sich laut Gymnasium auf die BRD. D.h. zuächst sind die entsprechenden Schulen in A und CH noch nicht mitgezählt. Andererseits sammelt die deutschsprachige WP das Wissen der Welt, d.h. die Kriterien müssten IMO genauso auf englische, US-amerikanische, russische, japanische etc. Bildungseinrichtungen angewendet werden. Die Frage müsste demnach IMHO lauten: Wie relevant sind die höheren Schulen der Welt? Gruß --Idler ∀ 20:22, 19. Nov. 2007 (CET)

Mit anderen Worten, bei dem aktuellen Artikelbestand 0,05%. Wenn ich sehe, dass heute noch oft Gemeinden unserer unmittelbaren Nachbarländer ohne Artikel auskommen müssen, sollte man sich denken können, wie viele Artikel da wirklich in näherer Zukunft entstehen - zumal Schulartikel sehr oft von diesen selbst als Unterrichtsprojekte erstellt werden - wie viele mögen sich da wohl gerade die deutsche Sprache aussuchen, wenn das nicht ihre Muttersprache ist? --TheK? 12:40, 24. Dez. 2007 (CET)

Deutsch gilt ja als die nach Englisch zweitmeist unterrichteste Fremdsprache in Deutschland. Deshalb ist der Versuch da, durch RK dies zu verhindern. Dazu siehe etwas weiter oben. --Jakob wünscht euch ein frohes Weihnachtsfest 17:23, 24. Dez. 2007 (CET)

Meinungbild

Allgemeine DIskussion

Alle Gymnasien

pro

• Wir lösen das Problem, welche Schule relevant ist und welche nicht ein für alle mal.

contra:

• Auch "unwichtige" Gymnasien bekommen einen Artikel
• Der Anreiz sich wirklich Mühe zu geben, ist weniger Vorhanden, da man keinen LA fürchten muss.
• WP "verliert" ihren Ruf als gute "Enzyklopädie"

Pro-Stimmen

 Pro --JohnnyB 14:39, 11. Nov. 2007 (CET)

 Pro --Chris-cross-over 09:02, 12. Nov. 2007 (CET)

 Pro:--nfu-peng Diskuss 13:10, 11. Nov. 2007 (CET) (siehe mein Statement weiter oben)

 Pro --Brainswiffer 16:52, 14. Nov. 2007 (CET) (Artikel muss wikifähig sein und Geschichte wie Gegenwart behandeln.

 Pro -- €pa 01:58, 19. Nov. 2007 (CET) - allerdings mit der Maßgabe, dass eine ganze Anzahl davon, gerade die gering bedeutsamen, besser als Redirect zu den Gemeinden lenken, wo ihnen dann einige Sätze genügen sollten.

Was soll eine "ganze Anzahl" sein? Weil, wenn du möchtest, dass nur wenig Gymnasien einen Artikel bekommen solltest du deine Pro-Stimme woanders setzen. Eine Abhandlung von zwei Sätzen in Gemeindeartikel steht glaube ich nicht wirklich zur Debatte. Wenn du für eine etwas größere Abhandlung in "Sammelartikel" haben möchtest, solltest du dort deine Stimme setzen. Mit deiner Stimme unter "Alle Gymnasien" sagst du, dass du dafür bist, dass alle Gymnasien einen eigenen Artikel bekommen sollten, also ohne redirect auf Gemeindeartikel. Gruß --Jakob 03:34, 19. Nov. 2007 (CET)

Im Prinzip wollte ich hier mein Pro setzen, in der Sache hast Du vermutlich Recht. Gruß -- €pa 16:52, 21. Nov. 2007 (CET)

 Pro --Update 19:51, 1. Dez. 2007 (CET) (Diese Seite heute erst zufällig gesehen) - es gibt diverse Bereiche in denen die Relevanzkriterien weit niedriger sind als bisher bei Gymnasien. Mehrere Generationen verbringen Jahre darin, Sternchen von Soaps brauchen ein paar Mal auftreten, schon haben sie eine "Dastellungberechtigung in WP"

 Pro --Sr. F 09:19, 2. Dez. 2007 (CET) Gegenüber den Unmengen von Sportlern, Handy-Modellen, Filmen, Musikalben etc. sehe ich bei etwas über 3000 Gymnasien in Deutschland plus die entsprechenden höheren Schulen in anderen Ländern keine Gefahr, die Enzyklopädie zum Platzen zu bringen. Ich warte noch darauf dass jemand sagt: "Wir können nicht alle Eishockeynationalspieler der Welt hier aufnehmen..." Qualitätskriterien sind natürlich weiterhin gefordert, das lässt sich über QS aber lösen.

 Pro --Tohma 10:24, 2. Dez. 2007 (CET)

 Pro --134.34.13.172 13:09, 2. Dez. 2007 (CET) (Schulen als zumeist doch recht langlebige Institutionen scheinen mir ganz klar relevant zu sein)

 Pro --Foundert 07:08, 3. Dez. 2007 (CET) Wenn hier Schueler was schreiben wollen dann soll das bitte nicht beim ersten Artikel kaputtgemacht werden!

 Pro jpp ?! 15:46, 12. Dez. 2007 (CET)

 Pro --Saluk 16:42, 12. Dez. 2007 (CET) Bin über eine aktuelle Schnell-Löschung hierauf gestoßen. Ich halte Pengs Statement für absolut stichhaltig

 Pro --Aineias © 23:03, 13. Dez. 2007 (CET) anders als 2004 habe ich meine Meinung doch schon relativ radikal geändert. Natürlich sollte aber ein Schulartikel in seiner Summe Alleinstellungsmerkmale aufweisen. Ich würde da aber nicht bei den Gymnasien Halt machen, sondern auch andere Schulen (so manche ist in warhaft historischen Gemäuer) mit einbeziehen.

 Pro --Sverrir Mirdsson 15:54, 14. Dez. 2007 (CET)

 Pro --TheK? 19:40, 21. Dez. 2007 (CET)

 Pro --Cup of Coffee 23:24, 25. Dez. 2007 (CET). Qualitätskriterien vorausgesetzt!

 Pro --Srvban 05:24, 4. Jan. 2008 (CET)

 Pro -- Ziko 19:24, 23. Mär. 2008 (CET)

Contra-Stimmen

 Kontra Alles, nur das nicht. Iridos 02:44, 26. Nov. 2007 (CET)

Viele Schulen, ca. 75%

Idee: Heute können die meisten Schulen irgendwelche Besonderheiten aufweisen, deshalb sind auch die meisten relevant.

pro:

• Es gibt für (neue) Autoren gute Hoffnung einen Artikel zu schreiben der auch behalten wird. Trotzdem muss man sich Mühe geben, um Besonderheiten an der Schule zu finden und diese darlegen.

contra:

• WP "verliert" ihren Ruf als gute "Enzyklopädie"

Hälfte Hälfte, ca. 50%

Idee: Wir finden ein Kompromiss in der Mitte.

pro: Es gibt immer noch gute Chancen für Autoren und Artikel. Autoren werden also nicht abgeschreckt, es muss aber aus dem Schulartikel dann ganz klar herausgehen: Dieses Gymnasium hebt sich von anderen ab.

contra:

• Wir muüssten wahrscheinlich einige schon geschriebene Artikel löschen.
• Es gäbe nach wie vor viele LA.

Wenige Schulen, ca. 25%

Idee: Nur Schulen die in irgendeiner Form für Leute außerhalb der Schule interessant sind, gehören in die WP und sind relevant. Nur Gymnasien die sich von anderen abheben, gehören in WP.

pro:

• Die Idee, dass nur enzyklopäisch relevante Artikel in WP gehören, wird somit im minimalstens erm gleich.

contra:

• Es gäbe viele LA
• Wir müssten schon vorhandene Schulartikel löschen.
• Autoren würden abgeschreckt werden.

Elite, bis max. 100 Schulen

Idee: Nur absolut wichtige Schulen bekommen einen Artikel. Schulen die für viele Außenstehende relevant sind.

'pro:

• WP käme der Idee als Enyklopädie im Bereich Schulen wahrscheinlich am nächsten.

• --h-stt !? 11:19, 9. Dez. 2007 (CET) (in der Praxis würde das bei globalem Anspruch auf mehr als hundert hinauslaufen, aber meine Position lautet: Nur enzyklopädisch begründbare Ausnahmen haben einen Artikel verdient)

contra:

• Es wird schwierig passende RK zu finden, da die Besonderheiten der jeweiligen Gymnasien wahrscheinlich so besonders sind, dass sie mit keiner anderen Schule geteilt werden.
• Viele Artikel müssten gelöscht werden.
• Autoren werden abgeschreckt.

Keine Schulartikel

Zwar ist diese Fraktion schon mehrmals überstimmt worden, sollte aber trotzdem erscheinen.

Idee: Keine Schule ist relevant.

pro:

• Wir werden nur noch SLA brauchen.

contra:

• Schon vorhandene Artikel müssten gelöscht werden.

Contra-Stimmen

Das wäre unsinnig, viele Sekundarschulen haben bemerkenswerte historische Züge, architektonische und künstlerische Besonderheiten, beachtliche Leistungen und bedeutende Lehrer/inen und Schüler/innen gehabt. -- €pa 01:54, 19. Nov. 2007 (CET)

Sammelartikel für Schulen

Idee: Die Schulinfos beschränken sich auf das Nötigste (mit einer Grenze von z. B. max. 10 Sätzen) und kommen in Artikel wie Gymnasien in Hamburg-Eimsbüttel.

pro:

• Jede Schule bekommt seinen ihren Platz.

contra:

• Die Artikel werden lang.
• Es wird einen Edit-wahn geben. Es ist fasst unmöglich so einen Artikel klein zu halten.
• Schnell wird die Frage aufkommen, ob und wann Schulen einen Einzelartikel bekommen dürfen.

Schulwiki

Idee: Jemand eröffnet ein Schulwiki, also ein Wiki mit Schulartikeln.

'pro:

• Wir sind das Problem los.

contra:

• Keiner wird sich drum kümmern, pflegen oder Artikel schreiben.
• Keiner wird es kennen.

Ablehnung des Meinungsbilds

Bullshit --Reinhard Kraasch 01:55, 14. Dez. 2007 (CET)

Das Meinungsbild an sich, die Art oder beides oder was anderes? Und warum? Lässt sich ja vielleicht lösen. --Jakob 04:21, 14. Dez. 2007 (CET)

1. das Meinungsbild an sich, 2. im speziellen die Auswahlvarianten 25%, 50% usw. - die sind doch überhaupt nicht praktikabel (wer soll denn sagen, welche Schule zu welchem Perzentil gehört - damit wird keinerlei Klarheit geschaffen), 3. die wichtigste Variante fehlt, auf die Achim Raschka/Necrophorus in der alten Diskussion hingewiesen hatte: Wenn's ein Artikel ist, bleibt's, wenn nicht, wird's gelöscht - und so wird es eigentlich schon jetzt gehandhabt. Und dann noch 4.: Wieso wird hier nur über Gymnasien geredet!? --Reinhard Kraasch 19:04, 14. Dez. 2007 (CET)

Dass die mit den Prozentzahlen nicht die Beste war habe ich eingesehen. Ich hab das ganze hier angezettelt um das Wort "Besonderheiten" zu definieren. Um das zu tun, wollte ich das man sich einigt wie besonders "besonders" sein soll. Deshalb die Möglichkeiten die Hälfte, weniger oder mehr. Nur der Vollständigkeit halber, habe ich auch die Extreme aufgelistet. Wie hätte ich das denn sonst schreiben sollen? Aber das Problem derzeit ist doch, dass keiner wirklich weiß ob Preise von Schülern gewonnen, das alte Schulgebäude oder die Größe einer Schule besonders genug ist. Ich glaube schon das die Prozentzahlen akzeptabel sind. Warum hier nur Gymnasien diskutiert werden... Ich hab einfach eine neue Diskussion auf der alten Seiten unter dem alten Lemma erstellt. Aber durch die Diskussion ist mittlerweile schon hervorgekommen, dass es hier um alle Schulen geht. Das es Qualitätskriterien geben soll, wurde schon genannt und ich habe auch schon einen Vorschlag geäußert. Das gute Artikel jetzt schon behalten werden entspricht nicht den RK. Wenn die RK für Schulen abgeschaft werden würden, wir dafür aber Qualitätskriterien hätte, wäre alles etwas einheitlicher und offizieller. --Jakob 01:42, 15. Dez. 2007 (CET)

Da muss ich Benutzer:RKraasch recht geben. Völlig ungeignetes "Meinungsbild" welches seinen Namen gar nicht verdient. --Avron 08:16, 15. Dez. 2007 (CET)

ungeeignet wofür? Mit einem Meinungsbild verschafft sich der Autor idealerweise Überblick über die bestehenden Meinungen. Das klappt hier ganz prima. ;-) L-Logopin 11:38, 15. Dez. 2007 (CET)

Dann nehme ich doch die Worte RKraasch zur Hilfe: Das ist kein Meinungsbild, das ist Bullshit.--Avron 13:45, 15. Dez. 2007 (CET)

die Wiederholung bringt mir keine zusätzliche Erkenntnis, ich erkenne wohl dass Du das MB hier Scheiße findest (wir sind ja eine deutsche WP), nur erschließt sich mir noch immer nicht, was Du von einem Meinungsbild erwartest, um ein Bonbon draus zu machen. L-Logopin 14:03, 15. Dez. 2007 (CET)

Ein Versuch Artikel auf irgendeine fiktive Anzahl begrenzen zu wollen kann nur in die Hose gehen. Nicht falsch verstehen, ich bin für ein Meinungsbild zu dem Thema, aber in der Form hat das nicht den Hauch einer Chance angenommen zu werden.--Avron 14:42, 15. Dez. 2007 (CET)

Wäre es den akzeptabel, wenn da einfach "die Minderheit" und "die Mehrheit" zur Auswahl gestanden hätten? Das dort Zahlen stehen, ist tatsächlich nicht die Beste Idee gewesen... Nur kann man ja gerne in der Diskussion schreiben, wie man die RK haben möchte, oder wenn man die jetzigen beibehalten möchte, wie man sie deutlicher formuliert. Außerdem sieht das je so aus, dass alle Schulen relevant werden... dann sind die Prozentzahlen eh egal. --Jakob 19:56, 15. Dez. 2007 (CET)

Du hast damit halt ein Mengenziel und kein Qualitätsziel vorgegeben, und das führt m.E. nicht weiter. "Jeder Schulartikel bleibt" ist ebenso keine Option wie "alle Schulartikel gehören gelöscht" - worüber wir reden könnten, wäre "gute Schulartikel bleiben" und dann meinetwegen eine Liste von Mindestanforderungen an einen derartigen Artikel (aber die haben wir eigentlich schon in WP:AüS). --Reinhard Kraasch 00:37, 16. Dez. 2007 (CET)

das ist, was ich richtig fände, dazu gehört aber eine Redaktion oder eben ein aktives Portal, dass dies auch im Auge behält. L-Logopin 01:01, 16. Dez. 2007 (CET)

Wie weiter oben schon geschrieben, wurde der Wunsch nach Qualitätskriterien geäußert. Ich habe auch schon einen Vorschlag für solche gemacht, der bislang unkommentiert ist. Und so kann man das ganze ja lösen: Relevant sind alle Schulen, Lemma-Fähig gute Artikel. Wenn es da konkrete Vorschläge gibt, oder mein Vorschlag als gut genug empfunden wird oder oder oder. Ich glaube WP:AüS ist dafür noch nicht ausreichend genug, da dort ja keine konkreten Mindesanforderungen formuliert sind. Für weiteres siehe hier Ich habe mich auch bereits bereit erklärt, mich um ein entsprechendes Protal zu kümmern (Beispielsweise Qualitätssicherung: Schulen). Das müsste alles den Wünschen der Mehrheit hier entsprechen, oder? Gruß --Jakob 06:35, 16. Dez. 2007 (CET)

Na, sagen wir mal: Der Mehrheit derjenigen, die hier vorbeigeschaut haben. Ob das die Leute in den Löschdiskussionen beeindruckt, ist eine andere Frage. Und sich auf dieses Meinungsbild hier zurückzuziehen bringt m.E. wenig, dafür war es zu unglücklich formuliert (und an falscher Stelle platziert - Wikipedia:Themendiskussion ist ja archiviert!) und zu wenige haben daran teilgenommen. --Reinhard Kraasch 11:36, 16. Dez. 2007 (CET)

Mein Plan war und ist immer noch, hier formulieren und dann nochmal abstimmen, gerne auch auf einer anderen Projektseite. Meiner Meinung nach kann man auch schon zur formulierung übergehen, dort passier aber bisher ja noch nichts. --Jakob 17:35, 16. Dez. 2007 (CET)

Dass MBs einfach abgelehnt werden (Zitat:bullshit) entspricht durchaus dem teilweise hier herrschenden Niveau von Schulphobikern, die noch nicht allzu lange diese Institution hinter sich ließen oder oft sogar noch dabei sind. Ich bin fast geneigt, die Geduld des Initiators zu bewundern und ihn als Aufrechten Jakob zu qualifizieren. Die WP:AüS genügen eben NICHT !! Es genügt eben nicht, engagierte Leute abzuqualifizieren. Engagement ist gefragt, und das geschieht hier. Danke dafür. --nfu-peng Diskuss 16:12, 17. Dez. 2007 (CET)

Recht herzlichen Dank! PS: Bin Hanseat ;-)--Jakob 01:30, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich habe lediglich das Meinungsbild in dieser Form abgelehnt - und Schul(artikel)phobiker bin ich nun wirklich nicht, im Gegenteil... Und, OK, "bullshit" - man sollte um 4:21 nichts mehr schreiben... --Reinhard Kraasch 20:07, 18. Dez. 2007 (CET)

Wie gesagt, wir können eine Seite Qualitätssicherung Pädagogik & Schulen aufmachen und dort kann jeder beteiligen, der mitwirken will. Dort wiederum könnte man auch auf das Mentorenprogramm verweisen. Das System "neun reden, einer arbeitet" kann man durchaus auch woanders ausleben. Was mich dann schon wieder nervt ist das unüberschaubare durcheinander von Redaktionen, Portalen und Projekten. Selbst hier kriegt man keine Einigung auf eine einheitliche Struktur auf die Kette. – Simplicius ☺ 18:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Eine "QS für Schulen" sollte natürlich für alle offen sein. Die "QS" hätte die eindeutige Aufgabe die Schulartikel auf WP-standard zu kriegen. Portale haben da Beispielsweise andere Aufgaben. Hier geht es auch ersteinmal um das Nötigste: RK zu finden und nicht darum Wikipedia und Schulen umzubauen. --Jakob 03:19, 19. Dez. 2007 (CET)

viele Portale haben die QS durchaus in ihren Aufgabenbereich übernommen, das reicht von einer kleinen Ecke, wo überarbeitungswürdige Artikel aufgeführt werden bis hin zur richtigen Unterseite mit eigenen Bearbeitungsbausteinen. Da macht auch Sinn, denn wo sonst finden sich Leute, die sich zuständig fühlen und auch die Ahnung bzw. Erfahrung haben, eine allzugroße Gliederung von Zuständigkeiten macht wohl auch wenig Sinn. Offen für alle ist in der Wikipedia ohnehin alles, für Schulen soll es in der Abarbeitung sicher keine Sonderregelungen geben.L-Logopin 08:22, 19. Dez. 2007 (CET)

Wenn es ohne klappt, gerne auch ohne. Nur wurde es von mehreren der Wunsch geäußert. --Jakob 21:34, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich fürchte ich bremse euren Enthusiasmus wenn ich sage, dass ich zwar eine QS die etwas macht immer gut finde, aber dadurch wird nicht jede Schule relevant. Den Unterschied zwischen Relevanzkriterien und Qualitätskriterien verstehen viele neue, aber auch einige langjährige Autoren einfach nicht. --Avron 08:14, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, sie verstehen das sehr gut. Lies mal Relevanz ist irrelevant. --j ?! 11:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich denke auch, das neue Autoren das verstehen. Und hier werden ja eh zwei Züge gefahren. Der eine die RK und weil es einige wollen auch Qualitätskriterien. Bedeutet also, dass der Wunsch nach allen Schulen unabhängig von dem Wunsch nach Qualitätskriterien entstanden sind. --Jakob 22:03, 20. Dez. 2007 (CET)

Genau hier liegt aber das Problem. Viele in der Wikipedia (mich eingeschlossen) halten nicht jede 08/15 Schule für relevant. Eingentlich über Alles lässt sich qualitativ Hochwertiges schreiben, relevant wird es dadurch nicht. --Avron 08:16, 21. Dez. 2007 (CET)

Die Umfrage, die ich fälschlicherweise MB nannte, sagt etwas anderes.--Jakob 19:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Das ist keine Umfrage das ist B..., nein ich möchte nicht damit wieder anfangen. Wenn du eine richtige Umfrage oder ein Meinungsbild machen willst dann mach es auf der entsprechenden Stelle: WP:UM oder WP:MB --Avron 20:05, 21. Dez. 2007 (CET)

Und weils an der falschen Stelle wird das hier boykotiert? Hier hat sich sowohl in den Beiträge als auch durch die "Umfrage" eine ganz klare Meinung abgebildet. Punkt. Nun geht es um die Formulierung. Punkt. Es mag sein, dass vielleicht nicht alle damit einverstanden sind, dass alle Schulen relevant sind, es sind aber genug damit einverstanden, um ein offizielles Meinungsbild (an der richtigen Stelle) zu eröffnen, oder siehst du das anders?--Jakob 20:22, 21. Dez. 2007 (CET)

Es steht jedem frei ein Meinunsbild auf WP:MB zu jedem Thema zu eröffnen. Ich hatte nie etwas gegen ein gut vorbereitetes MB. --Avron 20:25, 21. Dez. 2007 (CET)

In naher Zukunft wird dort auch eines stehen. Und was denn hier sooo schlecht an der Vorbereitung sein soll hab ich immer noch nicht verstanden.--Jakob 20:29, 21. Dez. 2007 (CET)

naja, eine "klare Meinung" sieht m.E. anders aus - einfach weil offensichtlich keiner derjenigen mitgestimmt hat, die das ganze in den zahlreichen Löschdiskussion anders sehen. Als absoluter Nichtbefürworter von "allen Schulen ein Artikel" (dieses elitäre Gequatsche vom Gymnasium verstehe ich da ehrlich gesagt auch schon nicht so ganz, sind andere weiterführende Schulen nix wert?) finde ich hier auch keine Option für eine vernünftige Auswahl (die m.E. eigentlich mit "Alleinstellungsmerkmal" und "historischer Bedeutung" schon ganz allgemein formuliert in den RK vorgegeben ist) - prozentuales kann es nicht sein, dann geht die ganze Diskussion hinterher weiter welche xProzent das nun sind und wer denn nun dazu gehört...warum in der Vorbereitung eines MBs schon tatsächlich abgestimmt wird, verstehe ich auch nicht so recht; da müßte doch eigentlich erst einmal diskutiert und formuliert werden; die Abstimmung sollte doch dann durch die gesamte Community erfolgen?-- feba 01:14, 30. Dez. 2007 (CET)

Relevanzkriterien sind in meinen Augen überflüssig. Es ist lächerlich, zwischen relevanten und nicht-relevanten Gymnasien unterscheiden zu wollen, ebenso bei Gesamtschulen. In meinen Augen ist das „Alleinstellungsmerkmal“ das Hobby derjenigen, die lieber diskutieren als verbessern, im Verbund mit allen Schulhassern und Schulgeschädigten.

Der Rest ist einfach eine Frage der Praktikabilität. Bis zu einem gewissen Punkt ist es schön und konstruktiv gegenüber neuen Autoren, ihnen bei einem Artikel auf die Sprünge zu helfen, ab einem bestimmten Punkt sind die Resourcen dafür aber einfach nicht da. – Simplicius ☺ 02:20, 31. Dez. 2007 (CET)

@Feba: Der Platz dieser Diskussion ist tatsächlich völlig falsch. Aber hier geht es nicht um ein offizielles MB und auch nicht nur um Gymnasien. Wenn man aber die Löschdiskussionen verfolgt, und diese "Umfrgae" betrachtet, glaube ich, dass sich eine Mehrheit für eine generelle Relevanz für weiterführende Schulen in einem offiziellem MB durchsetzt. Wie ich mir das mit den Prozentzahlen gedacht habe, habe ich schon mehrmals erklärt... MfG --Jakob 06:07, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich halte es prinzipiell für gut, bei Schulen speziell nach Relevanz und Qualität zu entscheiden. Qualität bedeutet hierbei, dass ein Stub für Schulen nicht genügt. Daher lehne ich das MB ab, da es erstens keine konkreten Vorschläge macht (was sind denn 75%?) bis auf den, alle zuzulassen. Und das kann dann wirklich nicht gehen. --my name 05:52, 27. Jan. 2008 (CET)

Beendet

Die erneute Diskussion (gestartet am 10. November), ist beendet. Diese Diskussion sollte zum MB fuehren. Das Ergebniss des richtigem Meinungsbildes war, dass keine Aenderung bei den RK fuer Schulen gewuenscht wird. Das MB wurde am 10. Februar beendet. Fuer die Mithilfe aller Beteiligten moechte ich mich als Initiator recht herzlich bedanken. MfG --Jakob 17:42, 24. Mär. 2008 (CET)

Kommentar zur "beendeten Diskussion"

Diese Relevanzdiskussion(en) ist(sind) etwas albern, wenn denn dann doch fast jedes Gymnasium irgend wann relevant wird (zumindendest im Saarland). -- LoKiLeCh 23:36, 12. Mai 2009 (CEST)

Es gibt im Saarland 35 Gymnasien, in der Wikipedia nur 17 Artikel. Aber damit ist die Relevanzfrage nicht für andere Schulen gelöst und auch nicht das Offizielle... siehe weiteres unter Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen (2) --Jakob 17:53, 13. Mai 2009 (CEST)