Wikipedia:Bearbeitungsfilter/207

• Regel #207

Umsetzung des Meinungsbilds zur Wikidata-Einbindung

Um die Umsetzung des Wikidata-Meinungsbildes sicherzustellen, bin ich dafür folgenden Filter mit der aktion Verbieten anzulegen:

action = "edit"
& article_namespace = 0
& added_lines contains ( 
 "{{#property:" |
 "{{#invoke:Wikidata|"
)

--MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 17:35, 22. Jun. 2015 (CEST)

→ Spezial:Missbrauchsfilter/207. XenonX3 – (☎) 17:42, 22. Jun. 2015 (CEST)

Vorsichtshalber noch nicht scharf geschaltet, da die Syntax in der Form nahezu bei jedem ANR-Edit anschlägt. Einfach mal auf Spezial:Missbrauchsfilter/test ausprobieren. XenonX3 – (☎) 17:47, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hm, ich kann das nicht, nur im Beta-Wiki. Ich weiß allerdings nicht, was dum damit meinst, dass die Syntax bei fast jedem ANR-Edit anschlägt: [1] --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 17:53, 22. Jun. 2015 (CEST)

Gib mal die Syntax auf Spezial:Missbrauchsfilter/test ein und schau dir das Ergebnis an. XenonX3 – (☎) 17:55, 22. Jun. 2015 (CEST)

Noch mal, diese Seite können, warum auch immer, nur Admins verwenden. („Aus Sicherheitsgründen dürfen nur Benutzer mit dem Recht zur Änderung von Bearbeitungsfiltern diese Schnittstelle verwenden.“) Bin gerade aber auf Beta am reproduzieren. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 18:41, 22. Jun. 2015 (CEST)

action = "edit"
& article_namespace = 0
& ( 
 new_wikitext contains  "{{#invoke:Wikidata|"
 | new_wikitext contains  "{{#property:"
)

@XenonX3: Jetzt dürfte es gehen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 18:45, 22. Jun. 2015 (CEST)

@MGChecker: Sieht gut aus, jetzt gibt es keine falschen Treffer mehr. Auf meiner Disk. wurde vorgeschlagen, noch eine Hinweisnachricht einzurichten, die angezeigt wird, wenn jemand im Filter landet. Hättest du da einen Vorschlag, was man schreiben könnte? XenonX3 – (☎) 19:44, 22. Jun. 2015 (CEST)

"Gemäß Meinungsbild sollen Wikidata-Einbindungen nur über geeignete Vorlagen erfolgen. Bitte nutze eine Vorlage oder wende dich an die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt, wenn du eine Vorlage vermisst." --mfb (Diskussion) 19:49, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ist "new_wikitext" nur der hinzugefügte Teil oder der gesamte neue Text? Letzteres würde Benutzer davon abhalten Seiten zu bearbeiten, die derzeit Wikidata-Werte direkt einbinden, selbst wenn die Bearbeitung unabhängig davon ist. added_lines wäre dann sinnvoller. --mfb (Diskussion) 19:51, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab das so übernommen, wie es da steht. XenonX3 – (☎) 19:53, 22. Jun. 2015 (CEST)

→ MediaWiki:Abusefilter-warning-wikidata. Ok so, oder gibt es Verbesserungsvorschläge? XenonX3 – (☎) 19:59, 22. Jun. 2015 (CEST)

Soweit ich weiß, hat eine IP direkt nach dem MB alle Einbindungen im ANR entfernt. Ich konnte es allerdings nicht überprüfen, da ich es nicht schaffe, die Suche zu benutzen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:06, 22. Jun. 2015 (CEST)

Filter 207 funktioniert nicht (ist er aktiv? Checkbox ist nicht angeklickt), hat bei dieser Änderung nichts angezeigt. Suchfunktion findet noch Wikidata hier. --mfb (Diskussion) 20:28, 22. Jun. 2015 (CEST)

gudn tach!

1. es muss "added_lines" heissen, weil wie richtig vermutet "new_wikitext" der gesamte text ist. sicherheitshalber muesste man sogar pruefen ob die anzahl der suchtreffer nachher groesser ist als vorher, vgl. Special:Abusefilter/196

2. [2] waere eigentlich ein treffer, kann man ueber special:abusefilter/test ausprobieren. aaaber beim edit filter muss man leider auf die performance ruecksicht nehmen. wenn die (max.) 206 regeln vor #207 bereits viel performance verbraten, dann wird abgebrochen, bevor #207 erreicht wird. behelfsloesung: alle vorigen aktiven regeln immer auf den pruefstand stellen.

-- seth 23:15, 22. Jun. 2015 (CEST)

Könnte die Hinweisnachricht für diesen Filter noch ergänzt werden (?), um:
"Also keine Einbindungen über {{#invoke:Wikidata|... oder {[#property:|..."
--Distelfinck (Diskussion) 02:22, 23. Jun. 2015 (CEST)

Filter ist noch nicht empfindlich genug:

• Wikidata kann man auch wikidata schreiben; ist ein Seitentitel, bei dem Groß- und Kleinschreibung des ersten Buchstabens keine Rolle spielt. Ist aber egal, weil
• {{#invoke: sollte generell nicht zugelassen werden; im ANR ist die Direkteinbindung von Modulen grundsätzlich unerwünscht; nur was für Vorlagen und Funktionsseiten.
• Kann ich aber auch {{ #iNvOkE: schreiben.
• Genauo {{ #pRoPeRtY: gleichwertig.

VG --PerfektesChaos 21:35, 24. Jun. 2015 (CEST)--PerfektesChaos 21:35, 24. Jun. 2015 (CEST)

gudn tach!

sollte jetzt behoben sein. dennoch weiterhin 0 matches. vielleicht sollten wir einen bot eine liste anlegen lassen, solange anscheinend noch so viele andere regeln existieren. -- seth 23:09, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß, naive Frage, aber kann man nicht einfach einige ressourcenlastige Filter mit relativ geringem Nutzen (Tacuisses Filterung ganzer Fachbereiche) abschalten oder per Konfigurationsvariable das Limit erhöhen? --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 23:15, 24. Jun. 2015 (CEST)

gudn tach!

regeln abschalten: wir sind dabei. gerade heute wurden wieder 3 stueck deaktiviert. meistens genuegt ein nachfragen auf der entsprechenen seite zur regel, die in vergessenheit geraten ist. kuenftig soll das etwas koordinierter laufen. aber der umbau ist ebenfalls etwas ins stocken geraten. "geringer nutzen" ist uebrigens nicht so einfach zu beurteilen.

limit erhoehen: weiss nicht, ob es dazu mal tests gab oder wie das aktuelle limit zustande gekommen ist. kannst gerne mal ein ticket im bugtracker aufmachen und schauen, was passiert.

nichtsdestotrotz koennen sicherlich noch einige regeln abgeschaltet werden, insb. so ab etwa #70 herum, denn die bis ca. #70 bin ich vor einigen monaten mal durchgegangen. einige regeln koennte man auch durch bots ersetzen, um das edit-filter an sich zu entlasten. -- seth 23:13, 25. Jun. 2015 (CEST)

MGChecker

@Lustiger seth: Ich glaube es liegt nicht am Limit. Kann es nicht einfach daran liegen, das dieser Filter noch nie an war? Viele Grüße, Luke081515 11:32, 26. Jun. 2015 (CEST)

gudn tach!

pah, das waere ja so, als wenn man beim fernseher vergessen haette zu pruefen, ob der netzstecker eingesteckt ist. glaubst du allen ernstes, dass darauf nicht geachtet worden sei? ich denk, du hast recht. ;-) -- seth 01:16, 27. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt ist die Checkbox auch bei mir angekreuzt (siehe 22. Juni 20:28 :p). --mfb (Diskussion) 23:55, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin bei der Bearbeitung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%84quivalenz_von_Masse_und_Energie&type=revision&diff=152266327&oldid=152042877 auf diese Seite weitergeleitet worden. Daraufhin habe ich verstanden, dass ich die Änderungung wieder Rückgängig machen sollte. Mir fehlt aber der Hinweise was eine Lösung sein könnte, bzw. ein Link zur Diskussion. --physikerwelt (Diskussion) 13:53, 7. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

XenonX3: kannst du hier weiterhelfen? vielleicht kann die meldung verbessert werden? -- seth 22:10, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe hier gar keinen Grund, direkt auf Wikidata zuzugreifen. Mit math funktioniert das doch wunderbar und das Einbinden per property-Wert ist auch nicht viel einfacher. Falls sich die Physik-Redaktion das so ausgedacht hat, sollte sie lieber den Einsatz einer Vorlage in Betracht ziehen, die ihre Daten aus Wikidata holt. Die kann dann ja gleich in die Kategorie eingefügt werden, die bei der Warnmeldung verlinkt wird. XenonX3 – (☎) 23:01, 7. Mär. 2016 (CET)

Die Physikredaktion hat sich da nichts ausgedacht, und es ist auch nicht mit ihr abgesprochen. --mfb (Diskussion) 23:18, 7. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

@XenonX3, das mag ja alles sein, aber vielleicht sollte die warnungsmeldung verstaendlicher geschrieben werden? -- seth 19:48, 13. Mär. 2016 (CET)

Moin! Ich finde die Nachricht nicht missverständlich. Vielleicht etwas technisch, aber wer dafür nicht etwas affin ist, wird auch eher keine propertys direkt einbinden. Mir fällt jedenfalls kein Verbesserungsvorschlag ein. XenonX3 – (☎) 20:52, 13. Mär. 2016 (CET)

false positives und korrektur

gudn tach!
auf meiner talk page wurde ich auf einen false positive hit aufmerksam gemacht, weshalb ich die regel nun in zwei punkten ueberarbeitet habe (die ich mangels log hier erklaeren moechte):

1. im zuge einer vereinfachung der regel ist das ":wikidata" hinter "invoke" irgendwie verloren gegangen (mein fehler). das habe ich nun wiederhergestellt, weil ich keine begruendung dafuer finden konnte.
2. die erkennung war ungenau. wenn jemand eine zeile, die die o.g. zeichenketten enthaelt, nur verschob, triggerte das bereits die regel. jedoch sollte die regel besser nur dann anschlagen, wenn jemand diese zeichenketten wirklich hinzufuegt. deswegen wird jetzt nicht mehr geprueft, ob die geaenderten zeilen die zeichenketten enthalten, sondern es wird gezaehlt, ob sich die anzahl jener zeichenketten erhoeht hat.

-- seth 23:33, 13. Sep. 2018 (CEST)