Wikipedia:Bearbeitungsfilter/3

• Regel #3
• Regel #4
• Regel #5
• Regel #17
• Regel #18
• Regel #29
• Regel #114
• Regel #168

bechterev aka evakuierungstroll aka 84.167.* ...

gudn tach!
die regeln sind zwar schon aktiv, aber da ich ja auch selbst der meinung bin, dass alle regeln auch oeffentlich dokumentiert werden sollen, moechte ich hiermit die (angepasst umfomulierte) e-mail an die buerokraten wiedergeben:
um das bereits jahre dauernde treiben des sog. evakuierungstrolls (siehe dazu user talk:lustiger_seth/84.167.*) einzudaemmen, koennten zwei regeln aktiviert werden:

1. die unnuetzen aenderungen des users als ip sollten komplett geblockt (nicht nur mit einer warnung versehen) werden. ich habe seit >1a alle aenderungen seiner ip-range 84.167.128.0/17 mitverfolgt. ich bin mir deshalb (heuristisch) sicher, dass in ueber 99% (ich vermute sogar: in 100%) aller hiermit getriggerten faelle auch wirklich nur der besagte user mit diesem block konfrontiert wuerde, es sei denn, er aendert sein verhalten erheblich. es bietet sich evtl. ein eigener blockhinweis (z.b. "abusefilter-bechterev") an, den ich bei bedarf formulieren wuerde.
2. um zudem seine troll-socken besser zu finden, sollten zusaetzlich suspekte edits geloggt/getaggt werden, jedoch ohne warnhinweise oder aehnliches, um andere user nicht zu stoeren.

die regeln dafuer gab ich an und passte sie noch ein paar mal an verschiedene sachen an. die filter-ids sind #3 und #4. -- seth 01:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das ist doch der Rechtschreibtroll, der es auch schon auf meine Artikel abgesehen hatte...? Die Filter haben eine recht grosse Trefferzahl, dafür dass es sich nur um einen einzigen Benutzer handeln soll. Sind da wirklich keine Falschmeldungen dabei? Ich kann die Ergebnisse (noch...) nicht ansehen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:03, 31. Mär. 2009 (CEST)

gudn tach!

ob es derselbe ist, der es auf deine artikel absah, weiss ich nicht. bechterev macht so ca. 10 edits pro tag (ganz grobe schaetzung).

es sind ja zwei regeln #3 und #4: die erste, #3, die auch edits verbietet, hat bisher eine quote 100% afaics. die regel #4 dagegen macht nix ausser mitloggen, also gibt nicht mal ein warning aus, sodass niemand gestoert/behindert wird. da bechterevs edits mit dem AF nicht ganz so gut getriggert werden koennen, sind da die false positives zwar recht hoch, aber die regel #4 soll eh nur dazu dienen, socken (also neue accounts oder offene proxies) von bechterev zu finden. dass die trefferzahl der zweiten regel so hoch ist, liegt aber auch an zwei zusaetzlichen dingen: 1. das tagging des AF hat noch ne macke, die manche edits doppelt zaehlen laesst, 2. bechterevs standard-ip-range wird dort ebenfalls noch mal aufgefuehrt (hab ich aus performance-gruenden so gemacht).

dass unter den false positives der zweiten regel sich relativ viele vandalen oder aehnliches befanden, die nix mit bechterev zu tun hatten, ist noch mal eine andere sache. ;-) -- seth 11:48, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ja, das habe ich gesehen, war auch keine Kritik, nur eine Frage. Gegen Filter, die nach potentiellen Vandalenaktionen "fischen" ohne Benutzer zu Behindern, gibt's von meiner Seite nichts einzuwenden (oder kommen da jetzt die Datenschützer? Systematische Überwachung und so?). Übrigens: Ist es Absicht, dass die Filter plötzlich öffentlich sind, waren sie doch vorher nicht, oder übersehe ich da was? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:50, 31. Mär. 2009 (CEST)

gudn tach!

hab deine fragen nicht negativ aufgefasst. :-) sorry, falls meine antwort dennoch so rueberkam.

dass die beiden filter jetzt komplett oeffentlich einsehbar sind, war absicht (wenn auch nicht von mir). siehe dazu Hilfe_Diskussion:Missbrauchsfilter#Filterbeschreibungen. -- seth 23:29, 31. Mär. 2009 (CEST)

als ergaenzung zur regel #3: ich habe heute die betreffende range erweitert von /17 auf /16, da bechterev offenbar sich in die andere 17-er-range eingeklinkt hat. evtl. kommt es daher, dass er jetzt den quellcode des filters lesen kann oder weil er hier mitliest. da ich ueber die api und ucuserprefix=84.167. sowieso immer alle edits von usern aus der 16-er-range angezeigt bekommen habe, kann ich noch abschaetzen, dass nach meiner erweiterung der range ebenfalls keine bis kaum false positives auftreten werden. falls tatsaechlich dennoch ein nicht-vandale dadurch geblockt werden sollte, werde ich selbstverstaendlich das filter wieder auf die 17-er-range einschraenken. in den letzten 12 monaten war die andere ip-range allerdings eher sehr wenig konstruktiv. -- seth 23:29, 31. Mär. 2009 (CEST)

Da Bechterev sich nun immer anmeldet, um seine nicht-erlaubten Edits doch noch durchzudruecken, werde ich Regel #3 erweitern: Bisher wird nur seine IP-Range geblockt. Ich werde es so aendern, dass auch andere nicht-autoconfirmed User geblockt werden, wenn sie solche Aenderungen durchfuehren, unter der zusaetzlichen Voraussetzung, dass Bechterev unter den letzten Editierern war. -- seth 22:09, 9. Apr. 2009 (CEST)

Dagegen, das geht mir zu weit. --Complex 22:10, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hab's noch nicht umgesetzt. Es waeren aber eh nur wenige Edits, sodass es mir keine grossen Probleme bereitet, sie weiterhin einzeln durchzugehen. Ich vermute, dass weiterhin die Trefferquote von 100% gehalten werden kann.

Mir ist noch eine Verbesserung eingefallen: Statt Autoconfirmed-Status koennte man den Edit-Count des Users abfragen. Der User muesste dann z.B. mind. 20 Edits durchgefuehrt haben.

Die Alternative waere wieder die Semi-Sperre von mehreren Artikeln. Ich denke, da ist das AF die deutlich bessere Moeglichkeit. -- seth 00:07, 10. Apr. 2009 (CEST)

Auch mit der Modifikation geht mir das noch immer zu weit. Für so ein marginales Problem werden mir potenziell zu viele sinnvolle Änderungen und Good-Faith-Edits von Neubenutzern und IPs geblockt. --Complex 11:52, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich praezisiere mal mein Vorhaben, dann wird's vielleicht deutlicher.

Bisher: alte_bedigung = (user==84.167.* && (bestimmter_artikel || (diffsize==klein && typischer_edit)))

Geplant: neue_bedingung = (alte_bedigung || (user_edits<20 && diff_size==sehr_klein && aktueller_typischer_edit && 84.167.* in last_users ))

Dabei ist "aktueller_typischer_edit" nur eine Auswahl der Edits, die zurzeit in der alten Regel fuer die IP-Range verwendet werden; und zwar immer diejenigen Edits, die Bechterev gerade versucht durchzudruecken, die jedoch gemaess moderner Woerterbuecher unnuetz/falsch sind.

Ich habe so eine neue moegliche Regel mal gegen fast alle von #4 gematchten Edits laufen lassen und da gab's keine false positives. -- seth 17:53, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte es trotzdem für potenziell schädlicher als so breit zu autofiltern. Irgendwelche Reverts, die so was enthalten (typisch: Vandalismus, dann bechterev, zurück auf Version vor Vandalismus) sind dann nicht mehr möglich. Nein danke. --Complex 17:55, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hmm, hab dein Beispiel wohl noch nicht verstanden. Also 1. Vandalismus, 2. Bechterev, 3. Revert auf Version vor Vandalismus. Wenn der dritte Edit durch die neue #3 geblockt wuerde, muesste dafuer der Vandalismus sowas wie ein Gegenspieler von Bechterev sein, der dazu auch noch doppelt so gut wie Bechterev ist. Koenntest du das Beispiel etwas naeher erlaeutern? Ach so, aber waehrend wir hier diskutieren, werde ich schon mal eine Testregel basteln, die nur mitloggt, also ohne action. -- seth 23:26, 10. Apr. 2009 (CEST)

Angesichts dessen, dass Du nicht mal selbst sicher zwischen Bechterev und Bechteverv-Gegenspieler unterscheiden kannst (kein Vorwurf), wäre das genannte Szenario schädlich, da es wohl zwangsläufig zu Fehlern kommen wird. Lieber ein revertierter Vandalismus mehr und ein vergraulter User weniger als x unnötige wandte/wendete Edits, die nicht wirklich schaden, sondern nur nerven. Da überzeugen mich auch x Wochen "0 Treffer" in irgendeiner Testregel nicht. Ach ja: e1 und e2 sind immer noch ungeeignete Filternamen. --Complex 23:35, 10. Apr. 2009 (CEST)

Die von dir genannten Links sind leicht misszuverstehen. Bechterev aendert gerne "-sendet", "-wendet" in "-sandt" bzw. "-wandt", obwohl beide formen meist (es gibt bestimmte Ausnahmen, die er jedoch afaics noch nicht getroffen hat) gleichwertig sind (vgl. Duden[1][2]). Votarier und Wofall waren Sockenpuppen Bechterevs. Die eine Aenderung Bechterevs (als 84.167.210.99) war ein Versehen (vergleiche es einfach mit den anderen Edits der IP-Range), das vermutlich dadurch zustande kam, dass Bechterev haeufig blind revertiert und es ihm hier vermutlich so vorkam, als sei er wieder dran.

Insofern ist dein "angesichts dessen" imho ebenso unpassend wie die die Behauptung, dass es "zwangslaeufig zu Fehlern kommen muesse". -- seth 01:44, 11. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Bestätigung, wie fragil die ganze Sache ist - nach einem erfolgreichen WP:MB und Zustimmung der Community zu dieser Änderung steht dem nichts entgegen, bis dahin sollte die ganze Sache möglichst konservativ gehalten werden. --Complex 01:55, 11. Apr. 2009 (CEST)

Was ist denn fragil an der Sache? Bei der versehentlichen Aenderung von Bechterev hat das AF doch ueberhaupt nichts falsches gemacht. -- seth 02:02, 11. Apr. 2009 (CEST)

Du kannst es nicht mal manuell auseinanderhalten, was von Bechterev kommt und was nicht - wie willst Du dann für alle Nutzer zuverlässig einen Filter programmieren können? Ich habe ja kein Problem, wenn das Ding als "Trollausbremsmaschine" kurzzeitig missbraucht wird, aber dafür, allen Benutzern generell irgdendwelche Arten von Edits, nur weil da mal ein Troll dazwischenfunkte, zu verbieten, sehe ich kein Community-Votum. --Complex 02:08, 11. Apr. 2009 (CEST)

Irgendwas scheine ich falsch erklaert/du missverstanden zu haben. Manuell kann ich es (entgegen deiner Behauptung) auseinanderhalten, was von ihm kommt und was nicht. Die Regeln koennen das offenbar auch recht gut, wenn auch staerker begrenzt. #3 hat beispielsweise bisher immer nur Bechterev geblockt. #4 ist bewusst etwas breitgefaechterter, weil damit ja auch nix geblockt, sondern nur detektiert wird. Die (neue) Testregel hat bisher noch nicht angeschlagen, weil Bechterev wohl derzeit lieber neue Artikel aendert.

Zur "kurzzeitigen Trollausbremsmaschine": OK, ich kann mal probieren, ob es was hilft, wenn ich so ne Regel wie die Testregel im Bedarfsfall fuer 1 oder 2 Tage auf "disallow" stelle. Evtl. genuegt das ja schon (haengt auch ein wenig davon ab, ob Bechterev hier mitliest).

"Allen Benutzern generell [...] Edits [zu verbieten], nur weil da mal ein Troll dazwischenfunkte" ist imho keine adaequate Beschreibung der Testregel (wenn sie auf "disallow" stuende), sondern eher einer Artikel-Semisperre. Die Edits, die getriggert werden, muessen ein ganz bestimmtes Schema erfuellen. Es werden ja nicht beliebige Edits geblockt, sondern nur solche, die verdammt aehnlich zu den schlechten von Bechterev sind. -- seth 19:53, 13. Apr. 2009 (CEST)

"Es werden ja nicht beliebige Edits geblockt, sondern nur solche, die verdammt aehnlich zu den schlechten von Bechterev sind." - und genau das halte ich für zuviel. Bitte lass so was erst durch ein MB absegnen. --Complex 19:56, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hmm, nee, erst mal nicht, MBs verbraten immer extrem viel Zeit und die kann ich momentan nicht aufwenden. Ich werde die Testregel dann halt vorerst immer nur im Bedarfsfall kurzzeitig als "Trollausbremsmaschine" verwenden, wie du es oben bezeichnetest, also auf "disallow" setzen. Wenn dir das immer noch zu viel ist, werde ich halt die entsprechenden Artikel semisperren. -- seth 22:20, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ersteres scheint okay (für "kurzzeitig" im kleineren einstelligen Stundenbereich), bitte ggf. auf false positives achten und beim ersten solchen abstellen. --Complex 22:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das mit dem kurzzeitigen Ausbremsen war durchaus ernst gemeint. —Complex 13:31, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde es schade, dass du, obwohl du einiges missverstanden hast (z.B. koenne ich angeblich Bechterev nicht erkennen und Aehnliches, was einfach falsch ist), anscheinend darauf aufbauend nun die Anti-Bechterev-Regeln deaktiviert hast, anstatt sie einfach wieder auf die 17er-Range einzuschraenken. Abgesehen davon erklaerte ich weiter unten, dass ich die Regeln schon entschaerfte. Nun denn, Bechterev ist fast taeglich unterwegs, und nutzte zumindest im September zwischendurch auch mal die andere 17er-Range, die also nur per 16er-Range abgedeckt ist. False Positives gab es iirc nach meiner Abschwaechung der Regeln (nach Anfrage von Tinz, siehe unten) keine mehr. Ich wuesste auch nicht, wie ich ohne das AF den sinnlosen Edits von Bechterev Einhalt gebieten koennte, ausser durch Artikel-Sperren (die jedoch eine deutlich groessere Einschraenkung fuer die User bedeuten). Die Artikel-Sperren konnte ich via AF von ca. 50 auf ca. 10 herunterbrechen. Wenn du nun darauf bestehst, dass ich die zweite 17er-Range nicht mehr ueberwachen lassen soll, dann wird sich vermutlich die Anzahl der Artikel-Sperren wieder erhoehen.

Aber nun gut, dann reduziere ich die Regeln eben wieder auf die 17er-Range und freue mich schon jetzt riesig auf den naechsten Angriff von Bechterev, wenn er sich mal wieder in der anderen 17er-Haelfte befindet. -- seth 16:51, 10. Okt. 2009 (CEST)

Erm, jetzt mal von so Geplänkel wie Anti-Bechterev vs. Bechterev und wenig hilfreiches Abqualifiziere - wo habe ich den Konsens verpasst, dass die Filter beliebig lange offen bleiben? Den Verweis auf WP:MB habe ich schon gegeben. —Complex 16:53, 10. Okt. 2009 (CEST)

Zumindest bzgl. des MB hast du wohl recht, da das AF ja bisher offiziell nur als Test-Dings eingerichtet wurde. Das MB sollten wir in Angriff nehmen. Jetzt muss ich allerdings erst mal weg, aber morgen werde ich hoffentlich etwas Zeit haben, damit anzufangen. Wuerde mich freuen (ernsthaft!), wenn du dich bei der Erstellung desselbigen beteiligen wuerdet. Bitte deaktiviere die Regeln so lange nicht, da Bechterev wirklich Dauergast ist und die False-Positives wesentlich besser abschaetzbar sind als bspw. bei dem Diesel-Typ. -- seth 17:00, 10. Okt. 2009 (CEST)

Toller Wheelwar nebst Infragestellung meiner Kompetenz. Auf dieser Basis habe ich keine Lust auf Zusammenarbeit. —Complex 17:02, 10. Okt. 2009 (CEST)

fuer Klaerung einiger Missverstandnissen siehe user talk page

Das MB habe ich jetzt angefangen zu basteln; hab erst mal nur ein paar Stichworte zusammengeschrieben. -- seth 23:52, 12. Okt. 2009 (CEST)

zwischenueberschrift I

Ich habe Regel #3 nun erneut von der 17er- auf die 16er-Range erweitert, da Bechterev sie offenbar gezielt auswaehlen kann, vgl. z.B. [3].

Eie gehabt: Bisher keine false positives und ich gehe alle getriggerten Edits durch.

Die oben von mir vorgeschlagene Pauschalueberwachung habe ich dagegen bisher nicht eingesetzt und sehe derzeit auch keine Notwendigkeit dafuer. -- seth 21:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Regel #3 hat hat "keine false positives?. [4], [5], [6], [7], das scheinen mir alles sinnvolle Änderungen zu sein, viel weiter habe ich nicht geschaut. Ich habe den Filter bis zur Klärung mal auf tag-only gesetzt. --Tinz 01:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: offenbar hat es doch bechterev getroffen (siehe Spezial:Beiträge/84.167.201.156), der jedoch in den ersten beiden Links klar sinnvolle Änderungen machte. --Tinz 11:35, 28. Mai 2009 (CEST)

ja, bisher wurde ausnahmslos bechterev geblockt (das meinte ich mit "keine false positives", und warum sollte ich luegen? das koennte (sollte!) mich schliesslich meinen adminstatus kosten). dass dabei auch ein paar aenderungen von bechterev verloren gehen, die nicht voellig unnuetz sind, habe ich ihm erklaert, jedoch war ihm das egal. wenn er von seinen unsinnigen aenderungen ablassen wuerde, koennte man die regel aufweichen. da er das nicht tut, ist das AF die weniger stoerende massnahme. wie auch immer, die sinnvollen aenderungen, die er durchfuehrt, sind so marginal, dass es sich in den seltensten faellen lohnt, sie manuell umzusetzen/nachzutragen.

ich hab die regel wieder aktiviert, weil bechterev die luecke sehr schnell ausgenutzt hat :-( : [8] ich waere dir verbunden, wenn du die reverts und anderen unnuetzen der aenderungen selbst zuruecksetzen wuerdest. das ueberpruefen der aenderungen macht einen heidenspass... -- seth 21:10, 28. Mai 2009 (CEST)

aber warum blockt der Filter einer Änderung von "Td" zu "Tod" oder ein zugefügtes "und"? Er soll doch nur diejenigen Änderungen blocken, bei denen zwei korrekte Möglichkeiten existieren. Diese sind begrenzt und sollten daher durch eindeutigere Regeln zu erfassen sein, damit so etwas nicht passiert. Diejenige der Bedingungen, die das bewirkt, sollte durch eine bessere ersetzt werden. Und gehst Du oder sonst irgendwer die Edits nach falschen Positiven durch in dem Sinne, dass klar sinnvolle Edits, selbst wenn sie von bechterv stammen, trotzdem ausgeführt werden? --Tinz 01:42, 29. Mai 2009 (CEST)

gudn tach!

normalerweise achtet die regel u.a. darauf, dass z.b. keine vorkommnisse von "mithilfe" geloescht werden. (sie schlaegt allerdings erst wirklich zu, wenn mehrere kriterien erfuellt werden. das alleinige loeschen von "mithilfe" macht noch gar nichts.)

in einigen faellen bringt das jedoch nichts, z.b. aendert bechterev gerne unsinnigerweise saetze mit "evakuieren", wobei er das wort nicht immer ersetzt, sondern teilweise nur das drumherum umformuliert. deswegen werden ein paar aenderungen verboten, bei denen in den ersetzten zeilen bestimmte begriffe auftauchen, unabhaengig davon, ob die begriffe geloescht wurden.

u.a. war da auch das woertchen "trotz" dabei. da dieses wort haeufig auch in von aenderungen nicht direkt tangierten saetzteilen auftaucht, kommt es hin und wieder zu blockaden bechterevs, bei denen er eigentlich nichts schlimmes getan hat. ich habe jetzt mal "trotz" entfernt und pruefe nun stattdessen, ob "nichtsdestotrotz" geloescht wurde. damit sollte das von dir genannte problem nur noch selten auftreten.

deinen letzten satz (und gleichzeitig frage) habe ich nicht verstanden. ich gehe alle seine getriggerten edits durch, um zu schauen, dass es auch niemanden falsches erwischt hat und um die regeln ggf. zu modifizieren. seine aenderungen, die nicht unnuetz waren, pflege ich gelegentlich in die entsprechenden artikel ein, aber da es sich dabei eh meist nur um unwesentliche kleinigkeiten handelt, tue ich das nicht immer. vielleicht beantwortet das ja schon deine frage. -- seth 19:52, 29. Mai 2009 (CEST)

leider gab's jetzt zwei false positives [9] und [10]. beide weges des vorkommnisses von "evakuierung" in den geaenderten zeilen. ich werde deshalb

1. von den aenderungen der beiden ip-adressen auf den jeweiligen diskussionsseiten berichten und den autoren etwaiges einpflegen ueberlassen und

2. eine kopie der regel erstellen, und dafuer die jetzige etwas entschaerfen. die neue regel #5 (die bisher nur als test fungierte) wird dann so geschaltet, dass sie erst greift, wenn sie auf einen user mehr als einmal zutrifft. das sollte normale user vor falschen disallows schuetzen. -- seth 13:15, 21. Jun. 2009 (CEST)

da - vermutlich aufgrund eines bugs - die regeln anscheinend nur eine maximale laenge haben duerfen, habe ich #3 nun teilweise in #17 und #18 ausgelagert. sobald es moeglich ist, werde ich die regeln wieder fusionieren. -- seth 21:40, 8. Jul. 2009 (CEST), 21:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hab jetzt angefangen, in #29 auszulagern. Der Bug ist leider noch nicht gefixt. -- seth 22:39, 11. Nov. 2009 (CET)

neue Faelle

• [11]
• talk:Cash-and-Carry-Arbitrage

Aufgrund dieser neuen Faelle und da der Bug bzgl. der Laenge der Regeln noch nicht gefixt wurde, werde ich eine weitere Regel bauen, um nicht die Artikel semi-sperren zu muessen. Alternative, bessere Vorschlaege, die Bechterev bremsen, sind sehr willkommen.
Eine seiner aktuellen Sockenpuppen ist uebrigens user:Kohlenklau und mit dieser hat er auch afaics noch nichts schlimmes gemacht. Wenn's dabei bliebe und er auch unangemeldet keinen Mist mehr verzapfen wuerde, koennten die Regeln ja allesamt deaktiviert werden. Aber leider war's in der Vergangen immer anders. Und wenn ich versuche, mit ihm zu reden, und ihn darauf hinweise, dass er die in der liste aufgefuehrten aenderungen unterlassen soll, blockt er komplett ab. Vielleicht hat ja jemand anders eine Idee. -- seth 20:40, 7. Nov. 2009 (CET)

Hier wieder 84.167. :

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spin&curid=11180&diff=66692202&oldid=66523896&rcid=66560298
Hatte das auch in der Disku-Seite eingetragen. Bitte dort löschen? Danke. Gruß -- Gerhardvalentin 17:16, 11. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel Spin ist jetzt fuer die IP-Range gesperrt (Regel #3). -- seth 22:36, 11. Nov. 2009 (CET)

es gesellt sich Benutzer:Solarkippe hinzu: [hier] Gruß -- Gerhardvalentin 12:47, 12. Nov. 2009 (CET)

gudn tach!

Hab die Sockenpuppe gesperrt. Falls er da noch mal was macht, muessen wir dann halt doch den Artikel mal semisperren. -- seth 22:55, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo, ich hoffe [das hier] ist mit [Benutzer-Disku] und [Artikeldisku] erledigt. Gruß --Gerhardvalentin 18:31, 17. Nov. 2009 (CET)

gudn tach!

ui, 84.167.* hat sich ja mal wieder zu einer diskussion herabgelassen. ich glaube, dass ueber dieses thema schon mehr leute versucht haben, mit ihm zu reden, bisher vergeblich. bin mal gespannt, ob deine erklaerung gefruchtet hat. vorsorglich habe ich trotzdem den artikel fuer die ip-range gesperrt. man sieht ja dann im log, ob fortfaehrt. in aller ausfuehrlichkeit wurde das thema uebrigens auf der talk page von WP:NK diskutiert. -- seth 08:42, 18. Nov. 2009 (CET)

wegen des danach folgenden edit-wars in Glaubwürdigkeit (Recht) habe ich der ip-range nun das entfernen von "'sch" (wenn noch weitere bedingungen erfuellt sind) verboten. -- seth 01:28, 21. Nov. 2009 (CET)

Am 26. 11. 2009 als IP 84.167.217.26 unterwegs, kleiner Edit-War, keine großen Schäden. --Gerhardvalentin 17:44, 26. Nov. 2009 (CET)

ja, der user ist seit etwa 2007 mehrmals pro woche aktiv. durch die bisher aktivierten regeln im abusefilter sind allerdings nur noch wenige edits wirklich schlecht, da die anderen im filter haengenbleiben. die meisten nicht blockierten sind ok, weil sie teilweise eine verbesserung darstellen. bei edit-wars oder mehrwertfreien aenderungen kannst du hier gerne bescheid sagen, dann kann ich versuchen, geeignete massnahmen zu ergreifen. im obigen, letzten fall sehe ich allredings bisher keinen handlungsbedarf. -- seth 23:14, 27. Nov. 2009 (CET)

War schon zu lange Ruhe eingekehrt? Heute wieder: [hier] Gruß --Gerhardvalentin 17:45, 16. Dez. 2009 (CET)

danke fuer den hinweis, hab den artikel halbgesperrt und die aenderungen groesstenteils revertiert. -- seth 00:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Als angemeldeter Nutzer Knallaku?? seit 30.11. z.B. [hier] Gruß --Gerhardvalentin 10:58, 17. Dez. 2009 (CET)

ja, und ich hatte knallakku auch seit kurz nach seiner anmeldung unter beobachtung; ist jetzt gesperrt. -- seth 22:07, 17. Dez. 2009 (CET)

Hier ist Andere als Nomen hervorgehoben. --Gerhardvalentin 23:55, 17. Dez. 2009 (CET)

das war jetzt allerdings sehr wahrscheinlich nicht bechterev. und in jenen einzelfaellen sollte man auch moeglichst im edit summary kurz den revert begruenden. falls jene aenderung im artikel haeufig vorgenommen werden sollte, kann ein "sic" (wahlweise als html-kommentar) evtl. was helfen. -- seth 00:24, 18. Dez. 2009 (CET)

Derzeit: ["Schweizbezogener" Artikel] (Zürich - Zürcher, die "Zugewandten Orte", die "Helvetische Einheitsverfassung" ... bitte kannst Du helfen? --Gerhardvalentin 10:23, 17. Mai 2010 (CEST)

gudn tach! 84.167.* sollte jetzt diesbzgl. gehindert werden. falls er als sockenpuppe weitermachen sollte, melde dich wieder hier oder (falls es dringend ist) auf WP:VM. -- seth 23:45, 17. Mai 2010 (CEST)

neue ip-range

aufgrund mehrerer faelle von sperrumgehungen ueber 87.184.2[34]... habe ich diese range (theoretisch ca. 5000 adressen) mal zur alten dazugenommen. -- seth 13:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

mittlerweile war er ja auf die range 93.207.* umgestiegen.

soeben ist mir aufgefallen, dass er womoeglich wieder mal die range gewechselt hat: special:contributions/89.183.64.141. @Horst Gräbner: hast du diesbzgl. auch schon was beobachtet?

-- seth 23:22, 3. Jun. 2015 (CEST)

Die 89.183.* war mir am Montag, dem 1. Juni, erstmals aufgefallen, als der Benutzer „der gleiche“ durch „denselben“ ersetzt hat; mehr oder weniger gleichzeitig mit drei IPs (89.183.69.34, 89.183.24.171 und 89.183.64.165). Nachdem ich 89.183.69.34 auf VM gemeldet hatte, hat er aber sofort aufgehört.

Andererseits könnte der Sprachduktus aber zu 93.207.* passen, siehe hier.

Ich bin mir noch nicht sicher, ob es sich um den gleichen/denselben Benutzer handelt. „Der Gleiche/derselbe“ ist zwar ein identisches „Steckenpferd“, aber ein anderer Schwerpunkt ist die Ersetzung von „komplett“ durch beliebige andere Wörter. Und da meine ich, gab es in der Vergangenheit bereits eine 89-er IP, die das flächendeckend ändern wollte. Kannst du rausfinden, wann 93.207.* zuletzt edidiert hat?

Viele Grüße und einen schönen (Feier-)Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:51, 4. Jun. 2015 (CEST)

gudn tach!

hab mir gestern auch noch einige edits angeschaut. sind zwar schon ein paar sehr aehnliche muster wie bei bechterev, aber insg. scheint auch mir das ein anderer user zu sein. ich lege mal eine neue regel fuer diese ip-range an, weil sie ebenfalls sehr viele edits durchfuehrt, die gegen WP:RS verstossen, siehe #206. ich habe auf die schnelle noch gefunden:

• special:contributions/89.183.94.21
• special:contributions/89.183.78.182
• special:contributions/89.183.71.126
• special:contributions/89.183.65.190

letzte edits von 93.207.0.0/17 seit 2015-06-01 sind:

• special:contributions/93.207.26.20 (2015-06-01T11:35:10)
• special:contributions/93.207.15.247 (2015-06-02T11:29:34)
• special:contributions/93.207.9.113 (2015-06-04T10:40:57)

alle drei bechterev. -- seth 20:07, 4. Jun. 2015 (CEST)

Bechterev-Log

herverschoben von meiner talk page -- seth 15:44, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hi, ist das Log noch nötig? Wenn ja, fände ich es hilfreich, die IP-Range einzuschränken, das Gesamt-Logbuch würde dann deutlich übersichtlicher. Gruß, Seewolf 12:15, 22. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

hab die regel gestern und heute etwas modifiziert. sollte jetzt wesentlich seltener zuschlagen. -- seth 14:24, 22. Mai 2011 (CEST)

autoconfirmed

damit artikel-halbsperren was bringen, habe ich eine regel (#114) gebastelt, um seinen socken ggf. sein autoconfirmed-recht zu nehmen. -- seth 11:06, 3. Dez. 2011 (CET)

ist leider wieder aus. somit muessen die accounts dann wohl einfach wieder komplett gesperrt werden. -- seth 22:02, 10. Okt. 2013 (CEST)

Filter deaktivieren

Mir scheint, dieser Filter kann deaktiviert werden. Nicht nur, dass er mit 8ms pro Edit doch recht lange braucht, auch scheinen die letzten verbotenen Edits (alle aus der 93.207er-Range) ausschließlich produktiver Art gewesen zu sein (Logbuch). Gruß Yellowcard (D.) 12:51, 16. Feb. 2014 (CET)

PS: Ich bezog mich auf Filter 3 (sehe gerade, dass sich diese Seite auf mehrere Filter bezieht). Die anderen könnten aber IMO auch mal geprüft werden (z.B. Filter 4 – ist der noch notwendig? Benötigt ebenfalls ~ 8ms pro Edit. Das wären in der Summe schon über 15 ms pro Edit, ist das nicht relativ viel?) Yellowcard (D.) 12:55, 16. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

es handelte sich stets um den multi-sperrumgeher. unter diesen edits von diesem user sind zwar hin und wieder auch false positives dabei, aber das ist inkaufzunehmen, solange keine anderen leute genervt werden. -- seth 23:35, 16. Feb. 2014 (CET)

(BK) Habe mich vorhin nochmal intensiv mit den Filtern beschäftigt und in diesem Zusammenhang die Filter 3, 5, 17, 18, 29 und 114 deaktiviert. Während seit mindestens Mitte letzten Jahres kein einziger destruktiver Edit durch diese Filter unterbunden wurde, wurden viele Edits einer 93.207er-Range verboten, die eindeutig konstruktiv waren (viele kleine Rechtschreibkorrekturen). Die Filter schaden uns daher. Übrig bleiben der Logging-Filter 4, bei dem ich nicht beurteilen kann, ob man den auch deaktivieren könnte, sowie Filter 168, der erst 5 Treffer aufweist (alle zurecht, letzter Treffer vom 18. November 2013). Yellowcard (D.) 23:39, 16. Feb. 2014 (CET)

Nach BK: Schau Dir die Edits seit Mitte letzten Jahres in den o.g. Filtern mal bitte an. Sie waren ausnahmslos konstruktiv und hilfreich. Unter diesen Umständen halte ich einen Filter für nicht gerechtfertigt. Die Begründung "Besserung nicht erkennbar" scheint nicht mehr zuzutreffen. Die Filter können ja sofort wieder aktiviert werden, wenn er in seine alten Verhaltensweisen zurückfällt. Grüße, Yellowcard (D.) 23:39, 16. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

ich bitte dich, nicht vorschnell filterregeln zu deaktivieren, sondern abzuwarten, was die jeweiligen admins, die die regeln eingerichtet haben, dazu sagen.

du hast dich anscheinend nicht intensiv genug mit dem user beschaeftigt, der durch die hier angesprochenen regeln gebremst wird. wenn du dich intensiv damit befassen moechtest, fang bitte mit der liste user talk:lustiger_seth/84.167.*#liste an. nicht alles, was konstruktiv aussieht, ist auch wirklich immer konstruktiv oder erwuenscht.

ich schaue mir uebrigens tatsaechlich alle getriggerten edits dieser filterregeln an und finde damit auch socken des users, aktuell z.b. user:K13E42.

das ganze scheint uebrigens zu funktionieren. die unerwuenschten edits lassen nach, obwohl die aktivitaet des users nicht grossartig nachgelassen hat. ganz aufgehoert hat er mit seinen unerwuenschten edits allerdings leider noch nicht. -- seth 23:57, 16. Feb. 2014 (CET)

Falls ich mit der Deaktivierung zu schnell war, mache ich sie gern wieder rückgängig. Mir ist allerdings weiterhin nicht klar, warum diese konstruktiven Edits seit Mitte letzten Jahres weggefiltert werden sollen. Zumindest ein Zurückschalten von Verbieten auf Loggen oder Taggen müsste doch ausreichen, oder? Gruß, Yellowcard (D.) 00:00, 17. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

das re-aktivieren habe ich schon laengst getan. ;-)

nur-loggen ist nicht sinnvoll, da false-positives gar nicht so haeufig auftreten, wie es dir vielleicht erscheint:

beispielsweise soll der user das wort "reflektion" nicht durch "reflexion" ersetzen, weil in mehreren diskussionen kein konsens darueber erzielt werden konnte, ob das wort mit "kt" immer falsch sei. macht er aber trotzdem, siehe vorletzter edit in #114 und letzter edit in #3.

ausserdem ersetzt der user gerne entgegen WP:RS das richtige(!) wort "verschiedenste" durch "verschiedene", zuletzt versuchte er das im vorletzten edit in #29.

mit durchkopplung und eigennamen steht der user ebenfalls auf kriegsfuss, siehe vorletzte aenderung in #18 (in diesem fall noch dazu mit typografisch falschem bindestrich).

das slash ersetzt er haeufig einfach nur durch "bzw.", was haeufig keine verbesserung darstellt, vgl. aktueller edit in #17.

eine seiner spezialitaeten ist die ersetzung des von ihm (in gewissen kontexten) ungeliebten wortes "evakuierung". verhindert am 28. januar 2014 durch #5.

wie gesagt: nicht alles, was auf einen fluechtigen blick konstruktiv aussieht, ist konstruktiv. -- seth 00:37, 17. Feb. 2014 (CET)

Alles klar, dann vertraue ich da Deinen tieferen Kenntnissen über den User.   Sorry für die Umstände, Yellowcard (D.) 00:34, 19. Feb. 2014 (CET)

gudn tach Yellowcard!

passt schon. :-) die filterregeln sollen ja auch hinterfragt werden. lass dich also nicht davon abhalten, nun auch bei anderen regeln mal nachzufragen. allerdings bitte ich dich, kuenftig ein bissl laenger auf antwort zu warten, bevor du eine regel deaktivierst. ;-) -- seth 00:20, 24. Feb. 2014 (CET)

#168 und #114 habe ich jetzt deaktiviert, weil die regeln zusammen seit rund 2 jahren nur 1 treffer hatten. vermutlich fuehrt der user solche edits einfach zu selten durch. -- seth 20:26, 4. Jul. 2015 (CEST)

Filter deaktivieren zum Zweiten

Gerade sehe ich mir die letzten "Treffer" von #5 an, und ohne Vorkenntnis zu dem fraglichen User (und selbst wenn ich derlei hätte oder mir aneignen wollte, hielte ich es da mit Benutzer:MBq/Rejustierung) fällt auf, dass die Treffer nicht unbedingt erkennen lassen, inwieweit der Filter hier überhaupt richtig arbeitet, geschweige denn überhaupt noch sinnvoll ist. Insbesondere scheinen selbst die im Filter angegebenen notwendigen Bedingungen nicht immer einzutreffen (oder missverstehe ich hier die "&"-Zeichen?).

Daher könnte durchaus eine Behinderung von Benutzern vorliegen, was sicher nicht im Ermessensspielraum von Wikipedia-Administratoren liegt, oder etwa doch?

Bitte deaktivieren bzw. zumindest nur auf "loggen und dann ggf. selbst prüfen" stellen.--*thing goes (Diskussion) 03:37, 28. Aug. 2015 (CEST)

Bei genauerer Durchsicht des Filters tippe ich darauf, dass der Filter bei dieser Zeile zuschlägt:

( removed_lines rlike "(?:Guerr?ill|[eE]vakuier|(?:Ein|Aus)fallswinkel)" | lcase(summary) rlike "(?:\bblöd|chwach|\bun)sinn|\b(?i:un|dumm)fug\b|kacke\b|hausmeister|\bquatsch\b|nominalstil|rückgängig gemacht" )

Genauer: Bei der Zeichenfolge rückgängig gemacht, da die Edit-Zusammenfassung "R" offensichtlich ausreicht, um den Treffer zu erzielen. Womöglich liegt eine Unverträglichkeit mit dem folgenden Umlaut (z.B. eine systemseitige Fehlinterpretation ISO8859-1↔UTF-8) vor?

Die Klärung dieser Frage jedoch unbenommen: Ein Anlass, mindestens diesen Filter zu deaktivieren und zu reparieren?--*thing goes (Diskussion) 12:03, 28. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

danke fuers aufpassen. ich hoffe jedoch, deine bedenken in diesem fall ausraeumen zu koennen. die ip-range, auf die sich die regeln (alle oben genannten) beziehen, ist relativ klein, was die taetigkeit in der wikipedia betrifft. in den drei von dir genannten faellen bin ich mir jeweils sicher, dass es sich um sperrumgehungen des multigesperrten users handelt, wegen welchem die regeln ueberhaupt erstellt wurden. zwar hat er in den genannten faellen eigentlich nichts falsches gemacht, aber hierbei ist es nun eine abwaegungssache. da praktich niemand ausser dem user am editieren verhindert wird, nehme ich es in kauf, wenn auch edits von ihm, die eigentlich nicht schaedlich sind, verhindert werden. es macht auf diese weise weniger arbeit, als die regeln zu deaktivieren und den user somit fehler einschleusen zu lassen.

rein technisch kommen die drei treffer daher, dass jeweils eine der geaenderten zeilen das wort "evakuieren" oder flexionen davon enthielt. -- seth 21:00, 29. Aug. 2015 (CEST)