Wikipedia:Café/Archiv 2008 Q2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Café/Archiv 2008 Q2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archiv_2008_Q2#Thema_1

Dialektvorlagen des Babel-Systems

Benutzer können auf ihrer Benutzerseite ihre Sprachfertigkeiten und Dialektkenntnisse angeben. Bei den Vorlagen und Bezeichnungen für Dialekte gibt es Konflike bei den verwendeten Abkürzungen. Siehe dazu die Diskussion in den derzeit sieben letzten Abschnitten auf der Seite Wikipedia_Diskussion:Babel/Dialekt. Bitte führt die Diskussion dort, dies hier ist nur als Hinweis zur Bekanntmachung gedacht. Danke! -- Purodha Blissenbach 12:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

Joseph Weizenbaum †

„Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen.“

– Joseph Weizenbaum, † 5. März 2008, Zitat aus SZ

Ohne signierten Beitrag bleibt das hier ewig. --Matthiasb 13:58, 4. Apr. 2008 (CEST)

Was buntes

Wenn der Tag irgendwie grau ist ... schau ich mir was buntes an... Ox-] -- 790 Ey! 01:38, 10. Apr. 2008 (CEST)

Klasse. Konsequent durchgestylt. JaHn 17:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

Exzellenz mitübersetzen

Hallo, Nachtcafé,

gestern (bzw. noch heute) war der Kansas Turnpike Artikel des Tages bei unseren englischsprachigen Kollegen. Ein exzellenter Artikel über eine spezifische Autobahn in den USA... abgesehen von der Frage, ob es bei uns vergleichbares gäbe: Könnte man nicht den Artikel so, wie er ist, übersetzen, eifrig alle Quellen zitieren und dann die Exzellenz-Kandidatur laufen lassen? Wie sähen denn da die Erfolgsaussichten aus?

Wer will, kann ja mal anfangen, ich selber bin seit Mitte März, als ich fast jeden Tag einen doch recht gründlichen Artikel zu einem der zahlreichen Running Wild-Alben geschrieben habe, etwas motivations-, ziel- und planlos. Erstmal gute Nacht, vorher aber bitte noch einen Schlummertrunk.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 01:56, 13. Apr. 2008 (CEST)

Siehste, genau das mein ich, von wegen Service-Wüste Deutschland: Wo ist die Bedienung ??? JaHn 02:31, 13. Apr. 2008 (CEST)

Service-Wüste Deutschland

Interessantes Thema. Oder? JaHn 00:47, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ha'm wir nicht. – Simplicius ☺ 10:17, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kriegen wir auch nich rein? Naja. Dann nehm ich einstweilen n O-Saft ohne Cola, aber mit Schampus. Oder ...ham wa das etwa auch nich ??? :o| JaHn 11:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Steht im Schrank. Hol's dir... – Simplicius ☺ 11:02, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich trau mich nich. JaHn 11:20, 15. Apr. 2008 (CEST)

Du bist WP-süchtig, wenn...

• ... du quellenbasiert träumst. Hatte ich vom 11. auf den 12.4. Irgendein Traum über eine Burg und eine Verfolgungsjagd... Eigentlich war er schon fertig geträumt und ein normaler Mensch wäre wachgeworden und hätte sich gewundert. Bei mir hingegen folgte ein Nachspann: ich träumte von einem Buch mit Angaben über die Burg, in dem ich rumblätterte um meinen Traum zu verifizieren.... -- schwarze feder ^{talk discr} 23:42, 13. Apr. 2008 (CEST)

Na, das ist doch schon etwas ... allerdings, von wegen verifizieren und so, erschließt sich mir aus dem von Dir geschilderten über das von Dir geträumte noch nicht vollends, daß bzw ob das zwingend was mit WIKIPEDIA zu tun hat. Dat Ding da oben bei uns in der Rübe, das sich, gegebenenfalls, tags- und mitunter auch nachtsüber mit WIKIPEDIA befaßt, und dat Ding, das dominiert, wenn wir träumen, sind quasi zwei verschiedene Paar Schuhe. Dat Ding, das träumt, das existiert nämlich real so gut wie gänzlich unabhängig von rationalem, auf der Basis von begrifflichen Vorstellungen basierendem, Denken. Wetten? JaHn 09:02, 14. Apr. 2008 (CEST) PS Moin. War ne lange Nacht bei mir gestern Abend. Infolgedessen sind bei mir noch nich alle Lämpchen an ... fz JaHn 09:18, 14. Apr. 2008 (CEST) Und überhaupt: Sind wir nicht alle ein bißchen ... unzurechungsfähig? JaHn 09:41, 14. Apr. 2008 (CEST)

LOL Ich dagegen träum häufig von fehlenden Referenzen und Belegen Dann wach ich schweißgebadet auf. Gruß 83.236.2.250 10:46, 15. Apr. 2008 (CEST)

*Wiki* - *Manipuli* ert

Die "Wiki Wahrheit" ist schon lange richtiger ist als alle anderen Informationsquellen - jedoch:

Schon öfter ist es mir so vor gekommen als würde nicht unbedingt fragwürdige Artikel, sonder eher unangenehme auf Grund "nicht belegbarer Quellen" gelöscht werden.

Was ich in Frage stellen will:

Gerade diese unangenehmen Wahrheiten sind oft schwer zu belegen, da die breite Öffentlichkeit, vor allem in der USA davon fern gehalten wird. Zeitungen, die z.B. von Wal-Mart "gebeten" werden, nicht über Gerichtsverfahren oder Antigewerkschaftpolitik zu berichten sind keine Seltenheit.

Wo wenn nicht hier sollte die Plattform dafür sein, den Menschen wenigstens die Möglichkeit zu geben davon zu erfahren. Ich fände es wichtig, zwar unbelegbare von belegbaren Teilen zu trennen, jedoch sie nicht zu löschen.

Gibt es hierzu eine Stellungnahme von Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von Hado12345 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 9. Apr. 2008)

Ne, hier kriegt ma´ nur Bier und Käffchen. --Gleiberg 16:26, 10. Apr. 2008 (CEST)

Mein Kommentar als Wikipedia-Benutzer (ein Kommentar von "der Wikipedia" wird schwer zu bekommen sein): Es liegt in der Natur einer Enzyklopädie, daß sie im Zweifelsfall nur positives Wissen aufnimmt, also: Fakten, die belegbar sind (vgl. Wikipedia:Quellenangaben). Vermutungen und Spekulationen haben dabei keinen Platz, egal wie dringlich oder plausibel sie dem Einzelnen erscheinen. -- 790 Ey! 21:50, 10. Apr. 2008 (CEST)

Im Prinzip ... ja. JaHn 21:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt jedoch WISSEN, das jenseits wissenschaftlich exakt belegter bzw veröffentlichter Forschungsergebnisse oder wie man sowas nun auch immer nennt, sehr wohl existent ist. Siehe diesbezüglich zB da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wissenschaft/Archiv1#Die_Gesamtheit_des_menschlichen_Wissens ... und dieses WISSEN, das ist etwas, was WIKIPEDIA der Welt nicht vorenthalten DARF. Falls und wenn WIKIPEDIA das aber tut, dann wird WIKIPEDIA zugeschissen. Genau das wird in dem Maße passieren, wie WIKIPEDIA sich weiter und weiter von Volkes Maul entfernt. Gleiches gilt, so, wie ich es sehe, auch für DIE WISSENSCHAFT schlechthin. Was bleibt dann? Back to the roots: HAUDRAUFUNDSCHLUSS. fz JaHn 22:03, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich sag´s doch: Die Quintessenz angesichts immensen Unwissens ist nun mal die Erkenntnis: „hier kriegt ma´ nur Bier und Käffchen“. Mehr ist für Homo sapiens nicht vorgesehen. Und der enzyklopädisch-kategorische Imperativ (für fortgeschrittene Erkenntnispessimisten): „Draußen nur Kännchen“. Da steckt seeeehr viel Weisheit drin, echt jetzt; und läßt mich jeden Morgen beruhigt aufstehen. --Gleiberg 22:27, 10. Apr. 2008 (CEST)

Zu heiß gebadet? -- 790 Ey! 22:36, 10. Apr. 2008 (CEST)

How ever. Mit der Vorsehung wär ich vorsichtig. JaHn 22:46, 10. Apr. 2008 (CEST)

In den USA gibt es eine Bauanleitung für Mützen aus Aluminiumfolie. So eine Kappe setzt man sich dann auf, um sich vor der Gedankenmanipulation durch Ausserirdische zu schützen. Was die Manipulation durch die Wikipedia angeht, hilft es eigentlich schon, sich mal was anderes als Informationsquelle zu suchen. Aber es stimmt schon, es gibt auch Menschen, die nur noch die Wikipedia zur Erkenntnis nutzen. – Simplicius ☺ 12:34, 21. Apr. 2008 (CEST)

Das ändert sich, sobald man hier mitmacht. Denn wenn man hier was beitragen will, dann kann es sich ja noch nicht in der WP finden ^^. Grüße --Don-kun 12:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Inhaltliche Scharmützel als Spiegelbild gesellschaftlicher Kontroversen

Unter den Brennpunktthemen sind ja auch Randthemen, über die man sich normalerweise selbst gar keinen Kopp macht. Wir kennen editwars, Beleidigungen, Vermittlungssausschüsse. Es mag Artikel geben, wo die Diskussionsseite zehnmal länger ist als der Artikel. Weiß man darüber näheres? Kann man sagen, dass in der Wikipedia all das diskutiert wird, was auch in der Gesellschaft zur Debatte führt? Wird vielleicht sogar noch viel mehr diskutiert? Das frage ich mich ernsthaft. – Simplicius ☺ 12:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Persönliche Seite (Babel, etc.)

Ich glaube Dr. Alzh.... schlägt zu!

Ich wollte meine persönliche Seite wieder mal nachprüfen und musste feststellen, dass das kleine Bildchen eines Tennisraquets verschwunden ist und das für Golf fehlt auch.

Und ich kann mich bein besten Willen nicht mehr erinnern, woher ich seinerzeit diese Bildchen her hatte und wie man sie wieder hochlädt!

Wer kann sowas? Vielen Dank.

Fak119 17:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

Frag doch 'nen beliebigen Admin, der sich auch die gelöschten Versionen anschaun kann. Der kann Dir dann vielleicht auch den Grund nennen, warum das Bild verschwunden ist, so ganz grundlos verschwindet hier normalerweise nichts ;) Grüße, --Uzruf -- Disk. 21:21, 24. Apr. 2008 (CEST)

Lueg doch emol i diine History "Versione/Autore", und uf dia referenziierte Siitä, do isch no niiiä ä'Tennisracket odr'an Golfschlägr zum sähe gsii! Im Ernst: Da war noch nie 'was gewesen. Als Vorschlag habe ich frecherweise zwei Bildchen eingesetzt, du kannst es rückgängig machen, und andere Bilder referenzieren, wenn du bessere entdeckst. Wie gesagt, das ist nur ein Vorschlag zur Lösung. Liebe Grüsse --Gerhardvalentin 22:22, 24. Apr. 2008 (CEST) - aka Dr.Alzh...

Na, kann ja sein, dass das Bild mal da war und inzwischen gelöscht wurde, dann ist's auch in den alten Versionen nicht mehr sichtbar. Wenn's auf commons lag, könnte das auch der Grund sein, dass wie "hier" kein Löschlogbuch zu sehen bekommen. Ergänzung zu oben: Sprich nicht nen beliebigen, sondern am besten einen Admin an, der sich auch bei commons auskennt (ich hab' leider keine Ahnung, wo ich dort suchen müsste und ob das fehlende Löschlogbuch bei Bildern auch noch andere Gründe haben kann). Grüße, --Uzruf -- Disk. 00:29, 25. Apr. 2008 (CEST)

Lokalrunde für alle!

Ich han öppis mitbroocht!

Der ist doch sicher alt...--redSolution 20:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Anale Phase oder was? JaHn 22:00, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nee, ganz verkehrt--redSolution 00:37, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nich? Ähm, dann ... handelt es sich vielleicht um den OPA-Test? JaHn 09:43, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nö, um den Ober-Test.--redSolution 11:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

Im Sinne von „ultimativer“ Test? Oder geht s mehr so um Qualitäts-Management? JaHn 11:42, 25. Apr. 2008 (CEST)

<flüster>nuschelnuschelbund nuschel</flüster> Nee, zur Abgrenzung vom Unter-Test. Es geht um den Testosterongehalt im OberGetränk.--redSolution 11:46, 25. Apr. 2008 (CEST)

Was macht man mit jemandem, der nicht vandaliert, aber suboptimal arbeitet?

Was macht man eigentlich mit jemanden, der zwar konstruktiv bei der Migration der alten Koordinatenvorlage auf die neue mitarbeitet und fleißig Orts-IBen in US-Ortsstubs einarbeitet, man aber jeden Artikel nacharbeiten muß. Auf Ansprachen reagiert er praktisch nicht; ich hab schon freundlich gebeten, ermahnt, geschimpft und auch schon gedroht. Auf seiner Diskussionsseite bin ich nicht der einzige Verzweifelte, sondern die Nachrichten dort lesen sich wie das Who is Who der Wikipedia. Eine etwas bizarre Form eines Poesiealbums. Vandalismus ist es streng genommen keiner, denn er bewirkt schon einen Mehrwert. Trotzdem muß ich jeden von ihm editierten Artikel aufrufen, mit EN vergleichen, ggf. den Parameterwert Typ von City in Town oder umgekehrt ändern, meist die Lagekarte eintragen und eine Kat entfernen. Anbetracht von geschätzten 2500 Artikeln, die er noch vor sich hat, sind das keine rosigen Aussichten. Ich habe schon an VM gedacht, nur wie gesagt, das Einarbeiten der IBen an sich hilft dem Projekt ja schon voran. Vermutlich hilft da nur was Hochprozentiges, Fräulein, 'nen doppelten bitte. --Matthiasb 18:56, 21. Apr. 2008 (CEST)

Da kenne ich noch jemanden. Er trägt "fleißig" viele Motorsport-Artikel bei. Allerdings mit dermaßen vielen Tipp- und Grammatikfehlern übersät (oder gleich ne URV)... -- Chaddy - DÜP 20:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wie jetz ... machste nicht gerne? Korrekturlesen? Das gehört aber schon auch durchaus dazu beim veröffentlichen von Texten. Schon allein wegen des Druckfehlerteufelchens. Das schleicht sich nämlich so gut wie immer irgendwie in Texte ein. JaHn 20:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich korrigiere meine Beiträge schon. Aber dieser jemand (das Mäuschen) eben leider nicht (wobei so viele Fehler nicht mehr einfach Druckfehlerteufelchen sind)... -- Chaddy - DÜP 21:10, 21. Apr. 2008 (CEST)

Nur habt ihr den jetzt gesperrt und jetzt hilft er/sie/es kräftig bei Wikinews mit. Aaargh. In Moldawien sind bei einem Flugzeugabsturz acht tote ums leben gekommen zum Zeitpunkt der Erstellung. --Matthiasb 21:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich sind die zwei Wochen Sperre schon um. Aber vielleicht mag er ganz einfach nicht mehr... Das müsst ihr bei Wikinews auch mal ausprobieren. -- Chaddy - DÜP 16:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt, andere wären froh, sie hätten diese Probleme. Ich korrigiere regelmäßig "englische" Artikel für unsere Hauspostille, die von japanischen Kollegen geschrieben wurden. Ja, das kommt jedesmal einem Neuschreiben nahe. Nur: Inhaltlich könnte ich nicht das gleiche beitragen. Ist es nervig? Ja. Und? Qualitätsarbeit hat meistens einen nervigen Anteil. --213.209.110.45 11:48, 28. Apr. 2008 (CEST)

Was soll ich sagen? Seit Anfang des Jahres treibt der Disney-Serien-Spammer sein Unwesen und überschwemmt uns bei Film/Animation mit Artikeln zu Disney-Serien und -Filmen, die alle erstmal QS oder lA kassieren. Nicht zum aushalten, ist das auch noch eine wechselnde IP. Grüße --Don-kun 13:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Da bin ich ja geradezu stolz... Aber im Ernst, wir können grad wieder anfangen, über die IP-Sperre zu diskutieren... neue Benutzer müssen ohnehin erstmal eingepaukt bekommen, was hier Sache ist, manche mehr, manche weniger ;-). Und 99% lassen sich davon abschrecken und verlassen weinend unsere weite, wunderbar wilde Wikiwelt.--RedSolution | Sach wat! 11:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ungelesene Artikel

Da behauptet der Kurier in seinem Artikel über die Statistikseite von http://stats.grok.se, jeder noch so abseitige Artikel finde seine Leser: nichts da! Ein von mir im letzten Mai verfasster Artikel zu Aapravasi Ghat hat zwar seitdem 8 weitere Bearbeiter angezogen (sechs davon Bots), aber zwischen Dezember und März: null Leser in der Statistik. Und ich dachte, mit einem Welterbe würde ich auf nicht soooo abseitigen Pfaden wandeln...--Hk kng 22:17, 16. Apr. 2008 (CEST)

Gute Werbung! BTW Wie bekommt man die Anzahl aufrufe raus? --TorstenZ 22:23, 16. Apr. 2008 (CEST)

ZB da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archiv_2008_Q1#Artikelaufrufe ma kucken. fz JaHn 23:18, 16. Apr. 2008 (CEST)

Danke --TorstenZ 00:40, 17. Apr. 2008 (CEST)

Bitte. JaHn 07:48, 17. Apr. 2008 (CEST)

Auflösung: Gebt mal "Adolf Hitler" oder einen anderen häufig besuchten Artikel im Dezember und Januar ein: Anzahl der Besucher - 0. Grund: Die Statistik gibt es für die dt. Wikipedia erst ab Februar 2008. Wie Du für deinen Artikel im Februar und März auf 0 Besucher kommst, versteh ich aber nicht. Wenn ich den Namen eingebe, kommen Ergebnisse. Grüße--4~ 16:51, 20. Apr. 2008 (CEST)

Interessant ist, was Achim Raschka herausgefunden hat hinsichtlich der Abrufzahlen von Artikeln auf der Hauptseite, (irgendwo hat er das gebloggt, finde ich nun aber nicht) vgl. etwa den vor einigen Tage in der Rubrik Schon gewusst? geführten Artikel Konstitutionsergänzungsakte Quelle:

Abrufe für Konstitutionsergänzungsakte
im April 2008

16.4.	18.4	19.4	20.4	21.4	22.4	23.4	24.4
35	57	25	12	118	2.5k	1.2k	725

Und das bei einem derart vermeintlich unattraktiven Thema. --Matthiasb 21:16, 24. Apr. 2008 (CEST)

... nur so nebenbei ... --Michael 09:19, 30. Apr. 2008 (CEST)

Apropos Bilder

Ich brauch UNBEDRINGENDST n Bild von ner Bratwurst oder nem Grill mit Bratwürsten oder sowas. Zu kommerziellen Werbezwecken. Es muß also urheber- bzw nutzungsrechtlich tutti completto unbedenklich sein. Und zwar brauch ich das HEUTE noch. ALLERAllerspätestens bis 15 Uhr. Hat wer sowas irgendwo, hier, bei WIKIPEDIA, gesehen? Und wenn ja: Wo? fz JaHn 11:04, 25. Apr. 2008 (CEST)

16 Bratwürste +/-

Erster! Reicht das?--redSolution 11:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

Prompte Bedienung hier, das muß ich schon sagen. Jedoch: Es ist zu klein. Das Bildchen, auflösungstechnisch, mein ich. Leider. :o| JaHn 11:40, 25. Apr. 2008 (CEST)

Übrigens: Wenn s geht, OHNE Pommes. JaHn 11:44, 25. Apr. 2008 (CEST)

3 Grosse?

Du hast meinen Ehrgeiz geweckt! Aber: Wie wärs mit Bratwurst?--redSolution 11:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

Und, schön, dass wir hier auch mal eine Esswarenabteilung einrichten. Ich nehme 'ne Pizza Prosciutto e Funghi, wenns recht ist.--redSolution 11:57, 25. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwie hab ich jetzt auch Hunger ... ma kucken, was machbar is. Vielleicht kann ich n bißchen Zeit rausschinden, von wegen 15 Uhr und so. In jedem Fall: Erst mal schönen Dank für Deine Mitarbeit! fz JaHn 13:05, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mehr Senf, Ketchup und ein Pils bitte. – Simplicius ☺ 14:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

Genau ... mehr Senf! JaHn 14:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nazipedia

Ich weiss ja nicht ob man das einfach so durchgehen lassen kann, dass Editoren u. Admins als Nazis und Faschisten beschimpft werden. Thomas Promny: Nazipedia (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.2 (Diskussion) )

Bitte immer mit --~~~~ unterzeichnen oder zweites Icon von rechts über dem Bearbeiten-Fenster. Danke. --Matthiasb 09:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

Da steht man doch drüber. Das Leben ist kein Wunschkonzert, die Wikipedia halt auch nicht.--RedSolution | Sach wat! 10:01, 29. Apr. 2008 (CEST)

Einen Klaren bitte.--RedSolution | Sach wat! 10:02, 29. Apr. 2008 (CEST)

Klarer. JaHn 10:30, 29. Apr. 2008 (CEST)

Aus den ersten zehn Treffern würde ich mich mal spontan für den Baijiu entscheiden. Passt auch gut zum Thema, wo ich doch (privat) grade was über Peking schreibe...--RedSolution | Sach wat! 10:35, 29. Apr. 2008 (CEST)

Normalerweise sollte man Differenzen ja innerhalb der Wikipedia diskutieren. Letztendlich wird aber so mancher sofort verhöhnt, also tragen manche ihre Beschwerden und Ansichten woanders vor. So ist das eben. – Simplicius ☺ 10:43, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde die Wortwahl heftig, aber die Entscheidung von Doc z korrekt, wenn vielleicht auch falsch begründet. --Msuess 11:06, 29. Apr. 2008 (CEST)

Man sollte sich dann eben doch bemühen, gut zu begründen. Ich wette aber, einige der anderen Beschwerenden (Kommentare drunter) haben da einiges missverstanden. Da meckert einer, dass seine Diplomarbeit gelöscht wurde. Tja, die war eben sicher nicht enzyklopädisch. Grüße --Don-kun 11:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

@ RedSolution: Bitt scheee, Baijiu ... Pizza kommt auch. Bald. Bratwurstmäßig hab ich übrigens da >>> <<< noch was leckeres gefunden. Neulich. Und Zeit rausgeschunden hab ich auch. Bis morgen. Prost! JaHn 11:40, 29. Apr. 2008 (CEST)

Dann kann ich ja grad schon mit dem Mittagessen anfangen. Danke sehr.--RedSolution | Sach wat! 11:48, 29. Apr. 2008 (CEST)

YOU aRe WeLCOme. Mahlzeit. JaHn 12:20, 29. Apr. 2008 (CEST)

Mit Sicherheit kann man die Löschung auch besser begründen - am Resultat ändert dies nichts. Wer eine ernsthafte Diskussion zu dem Link haben möchte, der bekommt eine detaille Antwort. Wenn man sich einmal die Versiongeschichte von Suchmaschinenoptimierung ansieht, dann stellt man fest, dass dies ein sehr spamgefährdeter Artikel ist. Zudem heisst es in Wikipedia:Weblinks zum Einfügen von Weblinks "Dies sollte mit einer kurzen Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz besitzt.". Wenn ein Nutzer auf so einer Seite einen Link ohne Kommentar einstellt, dessen Mitarbeit bei Wikipedia so aussieht, dann sollte man sich nicht wundern, wenn die Begründung vielleicht etwas zu knapp ausfällt. --Doc $\zeta$ 14:01, 29. Apr. 2008 (CEST)

Jaja, die Trolle sind unser Unglück. – Simplicius ☺ 14:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

Mit seiner Reaktion auf seinem Blog auf meinen Hinweis hat er sich selbst disqualifiziert. --Matthiasb 17:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

Apropos, habt ihr den Schiet schon gesehen (Nutsi müsst ihr durch Nazi ersetzen)? Bitte noch ein oder zwei Eimer von dem chinesischen Fusel und 'n paar Aspirin--RedSolution | Sach wat! 23:58, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe das so: Wir haben gut 700.000 Artikel und es gibt in Deutschland bestimmt auch 700.000 Verrückte. Unser Glück ist, dass die eben nicht alle gleichzeitig auf die Idee kommen, sich in der Wikipedia zu verwirklichen. – Simplicius vier Jahre 00:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich fürchte, die hecken das gerade aus auf der Seite... (was definitiv nicht als Statement gegen Links zu werten ist)--RedSolution | Sach wat! 00:38, 30. Apr. 2008 (CEST)

ohje - so wird wikipedia ganz bestimmt zu einer wissensquelle bei der noch lange viele mitmachen wollen: die informationen werden den deutschen wikipediaregeln angepasst, und mit wessen informationen das nicht geht, der darf nicht mitmachen. Egal ob er was beizutragen hat, sogar mit viel enthusiasmus und aufwand, eine schar kleingeister hat langsam und unbemerkt die kontrolle übernommen. Wie auch in der wirtschaft/gesellschaft wird bei wikipedia der langsame aber kontinuierliche brain drain folgen haben... Es ähnliche projekte die genau erkannt haben, dass einen wissens- und informtationszusammenstellung dann erfolgreich wird, wenn leute mit wissen (also experten im besten sinn des wortes) mitmachen und nicht möchtegerneverwalter, studenten, kinder, erwachsene ohne "real life" das sagen haben und die eigentlichen inhaltslieferanten drangsalieren. (analogon: die fachabteilungen in grossen unternehmen als geisel der hausinternen IT, die sagt was geht und was nicht...) Naja, wird spannend und ich werds entspannt beobachten... Welcher andere term als "wikinazi" (mal nach googlen...) passt bei dem hier exemplarisch vorgefallenen besser (wikiblockwart evtl., dann kommen die 3.reich/deutsche geschichte-in-die-diskussion-einbringer nicht so schnell)? Warum wird im englischsprachigen wikipedia auf blogs verlinkt (auch beim artikel zu SEO)? Das hat dann bestimmt nicht die qualität wie der deutsche artikle, oder? Ich kenne das problem mit selbstherrlichen "admins" die hier ihr ego ausleben aus erster hand: meine beiträge wurden auch reverted, bilder gelöscht (einfach so, das gabs keine diskussion)- da halfen keine hinweise auf andere ähnliche artikel oder wikipedia.com... Für meine naive ansicht, dass wikipedia mal "was werden" könnte schäme ich mich heute, das ich sogar geld gespendet habe traue ich mich nicht zu erzählen... Über Wikipedia.de kann ich nur noch lächeln: dort was "reinschreiben?" und sich dann mit den spinnern ärgern, wenn es wieder gelöscht wird - das tut sich keiner an (ausser nach 1 jahr mal wieder auf einer diskussionsseite). Ich auch nicht mehr, und damit stehe ich nicht alleine da (hat ja jeder mitbekommen, dass die anzahl neu artikle/edits/benutzer sinkt) und ich motiviere auch niemanden mehr sich bei wikipedia zu engagieren. Das deutsche wikipedia benutze ich heute nur noch als stichwortgeber für google - da finde ich dann die informationen die ich suche oder aber ich lesen mir die diskussionsseiten durch, wenn dann steht dort oft das, was ich eigentlich in den artikel gehört aber dort wegen der "wichtigen regeln" auf keinen erfall reinpasst (so wie hier eben, falls es auch hier nicht noch gelöscht wird - ich mach mal lieber noch eine kopie vom text um es auf dem blog zu posten...). --91.7.91.15 01:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hach, was würden wir nur ohne unseren konstrukiv mitarbeitenden IPs machen? *gähn* --Yikrazuul 13:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt werdet ihr NIEE zu solchen tollen Parties eingeladen Lasst die Puppen tanzen! --80.187.100.2 08:55, 1. Mai 2008 (CEST)

Oh nein, NAAAIN! style=ironie:raus; Dafür verpassen die ganzen (Gummi-)Damen und Herren das hier!--RedSolution | Sach wat! 12:42, 1. Mai 2008 (CEST)

Bratwürste & kontroverse Meditation

Immer diese BratwürsteSorry, war noch beim Thema oben das Selbe... Leute, lasst euch doch mal was Neues einfallen!--RedSolution | Sach wat! 17:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

Auch Bratwurst will mit Senf. --Matthiasb 17:25, 30. Apr. 2008 (CEST)

An dieser Stelle fällt mir ein altes Middendorp-Zitat ein: "Knien Sie nieder, Sie Bratwurst!" Sollten wir den ganzen Wienern, Erfurtern, Frankfurtern etc. vielleicht auch mal empfehlen.--RedSolution | Sach wat! 17:28, 30. Apr. 2008 (CEST)Solange niemand einen Gottkomplex bekommt

Kenne Nürnberger Würstl und, nicht gebraten Krakauer oder Lyoner,... gibt's auch Erfurter? --Matthiasb 17:31, 30. Apr. 2008 (CEST)

Mir war so. Aber gibt es nicht ohnehin mehr Dinge zwischen Himmel und Erde, als wir es uns mit unserer Schulweisheit vorstellen können, oder wie das ging?--RedSolution | Sach wat! 17:34, 30. Apr. 2008 (CEST)

Aber ich sage Euch nur eins: frische, grobe Bratwürste schmecken wesentlich besser als die grauen vorgebrühten. --Mark Nowiasz 20:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ja, da macht das Verdauen und Ausscheiden gleich sehr viel mehr Spass.--RedSolution | Sach wat! 21:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nun wollen wir doch wohl nicht gleich schon wieder in irgendwelche analphasenfixierten, ähm, subjektiv verzerrte Wahrnehmungswelten reinrasseln. Oder? Also, was mich persönlich betrifft: Das mit den vom Benutzer RedSolution angedeuteten Dingen zwischen Himmel und Erde, nicht wahr, das ist ne ganze Ecke bedeutender. Wenn nicht sogar ... relevanter. JaHn 22:02, 30. Apr. 2008 (CEST) PS ACH GOTTchen ... da hätt ich was quasi zum Üben anzubieten: Siehe da >>> Eh’häusl ... fz JaHn 22:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

Analfixiertes ist bei mir meistens symbolisch zu deuten. So auch hier. Und was Bratwürste angeht... Das wird ja hier offensichtlich der neue Dauerbrenner. Willst du das Café nicht auf Würstlbude oder so verschieben?--RedSolution | Sach wat! 22:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das wär ne Möglichkeit. Da muß ich, gelegentlich, mal kontrovers drüber meditieren. Hirnen, so hat das der für immer und ewig, hier, bei WIKIPEDIA, gesperrte Benutzer BZ genannt. Anscheinend sagen die Menschen in der Schweiz das zu kontrovers meditieren. Genau weiß ich das aber nicht. JaHn 22:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ja, sagen sie. Das hat aber allgemein eher Themen wie die Reperatur der Scheune zum Subjekt, für hochintellektuelle Aufgaben wie die Deinige ist kontroverse Meditation schon der angemessenere Ausdruck.Die vorher- und nachgehenden Sätze sind nicht ohne Ironie. Nur falls sich noch einer dieser humorlosen Schweizer hier herumtreiben sollte. Gruss--RedSolution | Sach wat! 23:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

LET S GET LOUD !!! Ich kenne keine humorlosen Schweizer. In echt kenne ich überhaupt keine Schweizer ... auch wieder sowas zum kontroversdrübermeditieren. JaHn 23:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Du kennst mich, wenigstens virtuell. Ist kontrovers meditieren nicht irgendwie ein Widerspruch?--RedSolution | Sach wat! 23:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

Naja, irgendwie schon. Wieso? JaHn 00:00, 1. Mai 2008 (CEST)

Mir war nur danach, naiv und rhetorisch zu fragen.--RedSolution | Sach wat! 00:26, 1. Mai 2008 (CEST)

Das ist voll OK für mich. Schön auch, daß wir mal drüber uns ausgetauscht haben. Macht ja schließlich nicht jede/r. Und ... das ist doch schon etwas! Oder? JaHn 00:31, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich tausche mich gerne aus. Auch wenn ich nachher manchmal wieder mein ursprüngliches Ich suchen muss (Hélas, wie poetisch-philosophisch ich heute wieder bin)--RedSolution | Sach wat! 00:37, 1. Mai 2008 (CEST)

(Hélas ???) N Bekannter von mir meinte mal, damals, im letzten Jahrhundert des letzten Jahrtausends, daß er keine Filme und kein Fernsehen kuckt, weil er schon allein das, was er liest, glaubt. Und das wollte er halt nicht. Deshalb hat er s auch gelassen. Irgendwie ganz schön konsequent. Finde ich. JaHn 00:45, 1. Mai 2008 (CEST)

Hélas ist französisch für "Ach" (verwandt mit "Alas", falls du das kennst). Dein Bekannter guckt(e) keine Filme, damit er sein Ego nicht verliert? ;-)--RedSolution | Sach wat! 00:48, 1. Mai 2008 (CEST)

Ach ja: Guten Neuen.--RedSolution | Sach wat! 00:48, 1. Mai 2008 (CEST)

Ebenso. Ja, genau. Um sein sogenanntes Ego nicht zu verlieren. Obwohl er, das muß ich zu seiner Entschuldigung (falls nötig) hinzufügen, nie so richtig auf m Ego-Trip war. Aber, naja, was soll man sagen ... irgendwie bringt s einem schon so n bißchen was, sich nicht tutti completto in den unendlichen Weiten von weiß-der-Geier-was zu verlieren. JaHn 00:55, 1. Mai 2008 (CEST)

Am meisten Spass macht es immer noch, sich in den unendlichen Weiten seines eigenen Kopfes zu verlieren. Wenn man das kann, was ja unter Wikipedia-Autoren eher die Regel, ausserhalb eher die Ausnahme ist.--RedSolution | Sach wat! 01:02, 1. Mai 2008 (CEST) Gibts hier keine Klimaanlage? Irgendwas müffelt...

Ich sach nur: Globale Erwärmung ... fz JaHn 01:05, 1. Mai 2008 (CEST)

In dem Artikel kann man sich auch verlieren.--RedSolution | Sach wat! 01:11, 1. Mai 2008 (CEST)

WIEWAHRWiewahrwiewahr ...ich kenn da noch so n paar. :o) JaHn 22:06, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich auch. Hab sogar schon den einen oder anderen verbrochen.--RedSolution | Sach wat! 23:02, 1. Mai 2008 (CEST)

Das ist ... BÖSEBöseböse. Den domestizierten Primaten auf Terra ist Wissen häppchenweise zu servieren. Wußtest Du das noch nicht? JaHn 23:10, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich komme von ausserhalb. Sorry.--RedSolution | Sach wat! 23:11, 1. Mai 2008 (CEST)

War ja nur ne Frage. Und, unter uns gesagt: Der Mensch und sein Gehirn ... das kann einen schon verwirrn. OK? JaHn 23:24, 1. Mai 2008 (CEST)

Alles in Ordnung. Ich bin ja erst seit knapp einem Jahr hier und lerne noch. Gerne.--RedSolution | Sach wat! 23:31, 1. Mai 2008 (CEST)

Das kann ich von mir mit Fug und Recht nicht behaupten. Eher im Gegenteil: Ich will nix mehr lernen. Das wird mir sonst womöglich zu viel. JaHn 23:58, 1. Mai 2008 (CEST)

Du bist nicht zufällig Schüler?--RedSolution | Sach wat! 00:04, 2. Mai 2008 (CEST)

Wenn, dann nicht zufällig. Abgesehen davon bin ich von Natur aus faul. Lernen macht halt Mühe. Und da hab ich mehr und mehr keinen Bock mehr drauf. So einfach ist das. JaHn 00:10, 2. Mai 2008 (CEST)

Nö. Weil da wieder unser fieses Hirn dazwischenkommt. Und da kannst du noch so wenig Böcke haben, irgendwo in deinen Hirnwendungen rennen immer noch welche rum.--RedSolution | Sach wat! 00:16, 2. Mai 2008 (CEST)

Die werden aber weniger mit den Jahren. In meinem Hirn ist das jedenfalls so. Was allerdings nicht unbedringendst heißt, daß ich nix mehr wissen will und mich nix mehr interessiert. Wenn s so weit ist, dann ist, glaub ich, das Ende nah. Und so weit ist s noch nicht so bald, hoffe ich. JaHn 00:30, 2. Mai 2008 (CEST)

Interessant. Wo rennen die denn alle hin? Meine sind noch fröhlich am... *räusper*... mehr werden.--RedSolution | Sach wat! 00:39, 2. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht bist Du einfach nicht so faul wie ich. Vitaler halt. JaHn 00:43, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich bin ganz bestimmt mindestens so faul wie du. Aber zum Lernen – wenn man sich nicht gerade zwangsweise gewisse Entitäten einhämmern muss – muss man doch nix machen... Nur vor dem PC auf dem Bett liegen und die Finger über die Tasten/Maus und die Augen über den Screen bewegen...--RedSolution | Sach wat! 00:46, 2. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein Gerücht. In Wirklichkeit ist die Realität ganz anders. Übrigens, apropos Bett: Ich roll mich erst mal ab. Gut s Nächtle! fz JaHn 00:51, 2. Mai 2008 (CEST)

Nach Watergate... Wikigate?

US Dept of Justice IP address blocked after 'vandalism' edits to Wikipedia – kommt nun Wikigate? --Matthiasb 17:36, 29. Apr. 2008 (CEST)

Je schneller, desto besser...--RedSolution | Sach wat! 17:48, 29. Apr. 2008 (CEST)

Find ich auch. Damit, wenn ich das ausnahmsweise ma so sagen darf, WIR DAS das auch hinter uns haben. JaHn 23:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wenn's dir nicht gefällt-Argument

Mal eine kleines Gedankenexperiment:

Sie befinden sich im 18. Jahrhundert und leben in einer Monarchie. Sie beschweren sich über den König. Ein Gefolgsmann des Königs sagt: "Wenn sie die Monarchie nicht schätzen, dann verlassen Sie sie doch! Der König hat das Verlassen seines Reiches stattgegeben."

"Wenn's dir nicht gefällt, dann geh doch" ist doch ein schwaches, wenn nicht sogar Scheinargument, oder? Habt ihr einen Namen für diese Argumentationsart? Also ich kenn wohl einige wie "falsches Dilemma" oder "Strothmann-Argument". Wie ist es denn in diesem Fall? Und wie würdet ihr darauf antworten?

Liebe Grüße und vielen Dank --Bitte&Danke 01:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Nicht dass du was verwechselst – konstruktiv diskutiert wird eher dort, hier findest du entspannende, philosophische, nicht immer ganz ernst gemeinte Gespräche. Was ich machen würde? Eine Revolution. :-) --RedSolution | Sach wat! 01:44, 2. Mai 2008 (CEST)

Jo, auch bekannt als "geh doch nach drüben". Strothmann, habe ich nie gehört.

Dieses "geh doch, siehe Recht zu gehen" haben wir ja auch in der WP. Ich würde sagen, dann gibt es auch ein Recht, zu bleiben. Davon mache ich seit vier Jahren Gebrauch.

Allerdings führe ich gerade die Wiederwahl für Benutzer ein: Vier Jahre Simplicius. – Simplicius 02:41, 2. Mai 2008 (CEST)

Ok, gemeint war wohl Strohmann-Argument. – Simplicius vier Jahre 13:58, 2. Mai 2008 (CEST)

Ja, es gibt Sprüche, die kann man einfach nicht mehr hören. Gerade im Zusammenhang mit der Kritik, dass an Bertelsmann die Logo-Nutzung verkauft wird, führte immer wieder zur falschen Antwort: wer nicht unter einer freien Linzenz (die kapitalistische Verwertbarkeit mit einschließt) arbeiten möchte, der soll doch gehen. Ich weiß nicht, wie man das nennt... Kritik-Resistenz? Kritik-Immunisierung? Wie man darauf antwortet? Vielleicht kann man eine Seite aufmachen: Wikipedia:Das Recht zu kritisieren? -- schwarze feder ^{talk discr} 02:54, 2. Mai 2008 (CEST)

„Kritik-Resistenz? Kritik-Immunisierung?“ … gute Fragen, vielleicht, oder lustige (?), wenn Mensch bedenkt wer die Fragen stellt. --ParaDox 10:51, 2. Mai 2008 (CEST)

Dabei geht es hier in der Wikipedia ja auch um Interessenlagen. Das ist nicht Resistenz, sondern Verzweiflung.

Es gibt einen kleinen Kreis von Wikipedianern, die hier schon seit vier, fünf, sechs Jahren in der Warteschleife auf einen Job hängen, um sich ihr Hobby doch noch zum Beruf machen zu können.

Das ist jedoch ausgesprochen schwierig, denn man wird immer gefragt, was man die letzten Jahre so gemacht hat. Das Wikipedia-Diplom („ich habe erfolgreich Trolle gejagt und ich habe Lesenswert-Artikel und ich war da in einer Redaktion.“) ist staatlich leider noch nicht anerkannt.

Naja, vielleicht klappt es ja mal in Köln. – Simplicius vier Jahre 14:02, 2. Mai 2008 (CEST)

@ ParaDox: Kennt Ihr euch? JaHn 01:58, 4. Mai 2008 (CEST)

Kommt darauf an wie Mensch kennen definiert. Antwort: Nur innerhalb Wikipedia. --ParaDox 02:39, 4. Mai 2008 (CEST)

OK. Innerhalb von WIKIPEDIA kennen beinhaltet Handikaps kommunikationstechnischer Art. Oder wie auch immer einer das nennen mag. JaHn 03:24, 4. Mai 2008 (CEST)

→Aber nicht immer so absolut relativiert, wie du zu suggerieren scheinst, denn auch in 3D bzw. „real life“ wäre beispielsweise „Sexismus gegen Männer gibt es nicht“ ein/e Standpunkt/„Doktrin“ (oder wie auch immer Mensch das nennen möchte) allein schon zu viel Handikap (welcher Art auch immer), welcher kommunikationstechnisch praktisch unüberwindbar wäre, weil mMn nicht weg-relativierbar. Anders ausgedrückt, eine sexistischere Aussage ist mir bisher nicht bekannt, aber möglicherweise fällt hier jemand eine ein. Jedenfalls ist beispielsweise der WP-Artikel Sexismus – dank extrem hartnäckiger „Mitarbeiter+innen“ für diese/solche „Doktrin“ – immer noch nicht Wikipedia:NPOV. --ParaDox 10:26, 4. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia in 50 Jahren

Ich habe mich gefragt, was wohl aus Wikipedia in 50 Jahren wird. Meint ihr nicht, dass nach einer Energiekrise und einem wütenden Mob, der aus den Wiki-Servern Motorkühler bastelt, sich das alles hier in Luft und Rauch auflösen wird? Ich mein, das Wissen der Welt auf Elektronenfluktuationen gespeichert... Habt ihr schonmal darüber nachgedacht, ob es nicht vielleicht irgendeinen Knopf gibt, der alles in alle Server in die Luft jagt? (Für den Fall dass die Russen wieder kommen). Hättet ihr einen gewissen kitzelnden Drang mal draufzudrücken? Fragen über Fragen...--Bitte&Danke 23:00, 3. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia bleibt ewig bestehen. *sphärische Musik*. Im (Halb-)Ernst: Wir müssen uns dann halt alle mit Panzerfäusten und Uzis um die Server aufstellen und den Mob zurückdrängen. Dann wird das schon. Den Drang aufs Knöpfchen zu drücken hätte ich nur bis zu der Grenze, an der ich ungefähr 1000 Stunden investiert hätte. Da die Grenze ja schon vor langer, langer Zeit im Dunst der Vergangenheit verschwunden ist – Nö.--RedSolution – Sach wat! 00:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Uzi? Die ist ja jetzt schon veraltet und dann erst in 50 Jahren... So haben wir gegen den Mob keine Chance. ;) -- Chaddy - DÜP 00:12, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, die würden uns eher die Juliana klauen als die Notebooks. – Simplicius vier Jahre 00:42, 4. Mai 2008 (CEST)

In fünfzig Jahren ? Wohl kaum ... :-) 87.123.173.116 11:58, 4. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, wir können handeln – ihr lasst die Server in Ruhe, dafür bekommt ihr 5 Wikipedia-Autoren eurer Wahl :-D. Apropos Uzi: Gegen einen "Mob" hast du doch mit allem 'ne Chance, was Kugeln verschiesst – ich stelle mir unter 'nem Mob eine Menschenmenge mit Mistgabeln und Fackeln vor ;-). Ausserdem: Kann sich die Foundation dann was besseres leisten?--RedSolution – Sach wat! 00:48, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich kann mir richtig gut vorstellen, wie einige Wiki-Autoren mit Granatengürtel und der jeweiligen Gebrauchsanweisung auf dem entsprechenden Lemma versuchen, den Mob daran zu hindern Wikipedia zu enteignen, selbst wennd er Mob nach Brot und Wein schreit, oder halt nach Motorkühlern für ihre Ambulancen. Ab und zu muss halt Wikipedia mit Blut genährt werden...--Bitte&Danke 01:19, 4. Mai 2008 (CEST)

Viva la revolución vikipediana! Als ob ich spanisch könnte. Bitte korrigieren.--RedSolution – Sach wat! 01:22, 4. Mai 2008 (CEST)

Ach ja: Wir bzw. unsere Kollegen haben doch sicher Wikipedianer, die in der Bundeswehr, der US Army etc. als Offiziere dienen, nicht? Die kommen uns dann in den allgemeinen Wirren sicher unauffällig zur Hilfe.--RedSolution – Sach wat! 01:25, 4. Mai 2008 (CEST)

Das weiß man nicht. Wenn s womöglich der Hermann Scheer (MdB) demnächst irgendwann schafft, Bundeskanzler zu werden, dann funktioniert der die Bundeswehr bei drei zur Allround-Solarenergie-Installations-Truppe um. Weil die da quasi das benötigte Know How für schon haben. Sowas ähnliches soll der jedenfalls angeblich mal gesagt haben, der Scheer. JaHn 01:53, 4. Mai 2008 (CEST)

Zeit wärs jedenfalls. Wenn ich alles richtig verstanden habe.--RedSolution – Sach wat! 02:06, 4. Mai 2008 (CEST)

50 Jahre ist viel zu weit gedacht. Die Frage ist eher, was ist in 10 Jahren. Vor allem die Frage nach dem Artikelwachstum. Ich denke irgendwann wird es Abgleichbewegung zwischen den einzelnen Sprachen geben, sobald eine gewisse Artikelsättigung erreicht ist. Es gibt immer noch Artikel, die in einer Sprache sehr ausfürhlich beschrieben sind, aber bei anderen nicht mal vorkommen. Bsp. irgend ein kleineres spanisches Castillon. Und wenn die Enzyklopädie dann bereits sehr gesättigt ist und es vor allem um Aktualisierungsbemühungen geht, kann ich mir vorstellen, dass Wikipedia als Basis für ein neues Projekt dienen kann. In 50 Jahren sieht die Welt bereits völlig anders aus. Wer hätte vor 50 Jahren an eine Online-Enzyklopädie dieses Ausmasses gedacht? Und über die Datensicherheit würde ich mir keine Gedanken machen. Der Inhalt der Wikipedia passt auf eine DVD. Und ich könnte somit auch den Inhalt der Wikipedia jederzeit in meinem Privatarchiv auf DVD-RAM sicher für 30 Jahre ohne Umkopieren zwischenlagern. Evtl. hätte ich keine Versionen mehr, aber den aktuellsten Inhalt wäre gesichert. Ich nehme an, dass dies zu Studienzwecken bereits irgendwo gemacht wurde/wird. --micha Frage/Antwort 02:17, 4. Mai 2008 (CEST)

„Wer hätte vor 50 Jahren an eine Online-Enzyklopädie dieses Ausmasses gedacht?“ Wer hätte vor 50 Jahren gedacht, dass es mal sowas wie das Internet geben würde? -- Chaddy - DÜP 02:22, 4. Mai 2008 (CEST)

@micha: Brennst du mir mal eine? ;-)--RedSolution – Sach wat! 02:39, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte zuerst schreiben, "wer hätte vor 50 Jahren an eine Online-Enzyklopädie" gedacht. D.h. ich meine tatsächlich, wer hätte gedacht, dass sowas über ein Medien Internet zugänglich gemacht werden kann. Das "dieses Ausmass" soll nur verdeutlichen, dass Wikipedia bereits grösser ist, als Brockhaus und Konsorten. --micha Frage/Antwort 02:44, 4. Mai 2008 (CEST)

@RedSolution: Kann man auch kaufen: [2]. Aber irgendwo gibt es den Download-Link ... --micha Frage/Antwort 02:44, 4. Mai 2008 (CEST)

Ähm, langsam, Kinnas ... 50 Jahre sind in der Tat ein wenig hochgegriffen. Mal abgesehen von dem Environment, das uns – wir, als Spezies – dann umgibt, gibt s diese eminent rasante technische bzw technologische Entwicklung, der es Einhalt zu gebieten gilt. Echt ma jetz: Ich glaub nicht, daß selbst die klügsten unserer Köpfe, es peilen, was in zehn Jahren Sache ist. Bezogen auf WIKIPEDIA ergeben sich da allerdings jede Menge denkbare interessante Entwicklungsmöglichkeiten. JaHn 03:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Werden wir doch mal konkret, meint ihr den Aufstand arbeitsloser Bertelsmann-Mitarbeiter? – Simplicius vier Jahre 12:34, 4. Mai 2008 (CEST)

Erster Artikel

Guten Abend zusammen! Seit ca. einem Monat frage ich mich, was eigentlich (abgesehen von der Hauptseite) der erste bzw. der älteste Artikel in der deutschen Wikipedia ist. Vielleicht Deutschland (angelegt am 24. August 2001)? Ich weiß es nicht. Gibt es irgendwo ein Logbuch oder ein Tool mit allen Artikeln, geordnet nach Anlagedatum? Ich freue mich auf eure Antworten. Danke im Voraus! --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 20:18, 6. Mai 2008 (CEST)

Polymerase-Kettenreaktion. :-D.--RedSolution – Sach wat! 20:27, 6. Mai 2008 (CEST) Auflösung: Hab ich letztens irgendwo gelesen.

Danke für die Auskunft! Darauf wäre ich nie gekommen! Ich hätte gedacht, der erste Artikel wäre irgendein Thema gewesen, was jeder sofort nachschaut, wenn er hier ist, z.B. Adolf Hitler oder Sex. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 20:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis. Ich war heute noch gar nicht bei Adolf Hitler. Gruss--RedSolution – Sach wat! 21:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Zugriffszahlen

Seit einiger Zeit halten Anitagraser und ich das Portal Umwelt- und Naturschutz auf dem Laufenden. Da so was eine halbwegs aufwenige Sache ist, wünscht man sich natürlich auch ein bisschen Publikum für das Portal. Nur leider erreichen von den ca. 1 Million Benutzern auf der Hauptseite nur ein Bruchteil das Portal:

• Auf die Portalseite: Portal Umweltschutz + Portal:Umwelt-_und_Naturschutz = c.a. 60 – 200 Zugriffe pro Tag
• auf die Mitarbeiter-Seite: Portal:Umwelt-_und_Naturschutz/Mitarbeit = ca. 1-20 Zugriffe pro Tag
• auf die Projekt-Seite: Portal:Umwelt-_und_Naturschutz/Projekt = ca. 2-20 Zugriffe pro Tag

Wenn man jetzt davon die Aufrufe durch die Portalmitarbeiter noch abzieht, bleibt nicht mehr wirklich viel übrig. Da Fragt man sich dann schon manchmal, ob es überhaupt sinnvoll ist, so ein Portal zu betreiben. Anderen Portalen geht es da ähnlich.

Ich glaube aber, dass viele der einfachen Benutzer gar nicht wirklich auf die Portale aufmerksam werden. Mit ein bisschen Werbung könnte ich mir schnell eine höhere Resonanz vorstellen. Nur habe ich nicht wirklich eine gute Idee, wie sich das umsetzen ließe. Was meint Ihr? --Herr Meier (Disk.) 22:53, 8. Mai 2008 (CEST)

Erstmal, da wir ja im Café sind: Herr Ober, ein Bier, aber plötzlich ;-)

Zum Thema: Kann ich nachvollziehen, meine Anstöße auf Portaldiskussionsseiten (nicht unter dem Benutzernamen) stehen da zum Teil auch Jahrelang rum, weil außer den ein oder zwei Portalbetreuern nie jemand vorbeizuschauen scheint. Um ein wenig interne Werbung zu betreiben, wäre vielleicht ein Beitrag im Kurier garnicht so verkehrt. Sowas a la "Leute, nutzt Eure Portale, da gibt's ne Menge zu sehen", ein Flammendes Plädoyer für diese meistens liebevoll gestalteten Übersichtsseiten, eine gebrochene Lanze für den hervorragenden Überblick, wenn man sich mal nicht nur für ein Stichwort, sondern für ein ganzes Themengebiet interessiert (Darfst Dich jetzt ruhig gebauchpinselt fühlen, ich meine das voll und ganz ehrlich) .Das erreicht zwar "nur" die eingesessenen Wikipedianer, aber das ist ja nu auch schon ne ganze Menge.

Für die "Normalbenutzer", die sich auf den internen Seiten nicht blicken lassen, ginge Werbung wohl tatsächlich nur über einen weiteren Baustein. Vielleicht ein kleiner, irgendwo am Rand der Artikel, so in der größe des "gesichtet"-Buttons. Aber dafür bräucht's wohl ein Meinungsbild inklusive zweijähriger Diskussion und Vorbereitung. Und wenn ich mich recht erinnere, gab's sowas sogar schonmal und wurde dann abgeschafft. Sonst fällt mir leider auch nix ein.

Vielleicht könnte man sich auch einig werden, dass man zusätzlich zu den Hauptportalen, die auf der Hauptseite verlinkt sind, reihum jeden Monat/ jede Woche noch ein oder zwei kleinere im Wechsel verlinkt. Wo man das aber anstoßen muss... keine Ahnung.

Ah, danke... Prost. --Uzruf -- Disk. 23:36, 8. Mai 2008 (CEST)

Zunächst mal – ich bin im Moment beim Rotwein gelandet – hoffe Du stößt trotzdem mit mir an!

Danke für Deine Anregungen. Das mit der Hauptseite wäre wohl die beste Lösung. Aber wahrscheinlich gar nicht so leicht, so was durchzusetzen. Das mit dem Kurier werde ich mir wohl auch mal überlegen. Aber ob ich das Plädoyer so flammend hinbekomme wie du – da muss ich wohl noch etwas Üben. So – aber jetzt erst mal: Prost! --Herr Meier (Disk.) 23:46, 8. Mai 2008 (CEST)

• Das hängt ein wenig mit der mMn unsinnigen Regelung zusammen, daß Portale nur vom HA aus verlinkt sein sollen. --Matthiasb 13:05, 10. Mai 2008 (CEST)

Zeitaufwand durch gesichtete Versionen

Durch die gesichteten Versionen müssen wir armen RCler jetzt nicht nur die aktuellen Versionen nach Vandalismus durchsuchen und diesen entfernen, jetzt müssen wir die Versionen auch noch markieren, was den Arbeitsaufwand verdoppelt. Außerdem gibt es neben Newpages und Recentchanges jetzt auch noch OldReviewedPages abarbeiten, was noch endloser ist als RCs und NeuA abzuarbeiten. Ich bin zwar eigentlich ein Befürworter der gesichteten Versionen, aber ich wollte mir jetzt einfach mal den Frust von der Seele reden. Und noch etwas: Wenn sich nicht sofort die Anzahl der RCler verdoppelt, hat die Aktion - Einführung geprüfter und gesichteter Versionen - nur einen negativen Effekt gehabt: Die Änderungen können nicht mehr in Echtzeit überprüft werden. *heul* --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 10:32, 10. Mai 2008 (CEST)

Nicht unbedingt. Du nimmst den Diff-Link zwischen letzter geprüfter Version und aktueller Version und wenn da kein Vandalismus drin ist -> gesichtet. Wen juckt es, was dazwischen war? --Matthiasb 13:01, 10. Mai 2008 (CEST)

Wenn man es genau betrachtet, ist es eine Einsparung an Ressourcen: 1 Benutzer hat es gesichtet, markiert, fertig. Ist besser, als wenn 20 Leute auf den einen Artikel schauen, und 0 Leute auf einen anderen.

Insgesamt aber ist es recht chaotisch gelaufen mit der Einführung.

Vor allem finde ich es sehr schade, dass man sich nicht wirklich an das Thema „Gründliche Revision“ herantraut. – Simplicius Diskussion 2004-2008 13:12, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, daß man sich da nicht dran traut. Zum einen gab es ja durchaus das eine oder andere technische Problemchen (etwa die Infoboxen). Zum anderen: wer bitte schön soll prüfen? Welche WP gelten als versiert und genau genug und haben den notwendigen Sachverstand. Ich denke, die Vorgehensweise ist so schon gut. Erst mal die gesichteten Versionen und wenn das klappt, kann man weiter arbeiten. --Matthiasb 13:24, 10. Mai 2008 (CEST)

Siehe mal meine Frage zum AutoReview: null Antwort [3]. – Simplicius Diskussion 2004-2008 10:27, 11. Mai 2008 (CEST)

Diskussionen, Gespräche, Labereien etc pp

Möge der GROSSE Geist mir beistehen beim eintippen dieser Buchstaben in die Tastatur und weiß-der-Geier-wer verzeihen und so weiter deswegen ... folgendes mag ich mir nicht verkneifen:

Kann mir ma einer den Unterschied erklären? Gern darf es auch eine sein. FROHES HEILIG-GEIST-FEST !!! fz JaHn 02:00, 11. Mai 2008 (CEST)

Eine Unterschiedin?217.86.45.167 04:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Jawohl. Worin besteht sie? JaHn 05:11, 11. Mai 2008 (CEST)

Sie besteht im Überbegriff. Beziehungsweise Unterbegriff. Und der griffigen Einteilung nach Art des Gesprächs. Alles begriffen?--RedSolution – Sach wat! 22:40, 11. Mai 2008 (CEST)

Und ich dachte, das liegt nur an der Farbe.217.86.37.245 23:16, 11. Mai 2008 (CEST)

Öh. Blau?--RedSolution – Sach wat! 23:57, 11. Mai 2008 (CEST)

Körperschaft des öffentlichen Rechts ?

(Auf English, da ich Deutsch sehr gut lese, aber nicht gut schreibe): On Commons I have been removing the template PD-Coa-Germany from a number of coats of arms, or better insignia, of German army units. See for example [[4]]. The licese states that it is a coat of arms (which it often is not, often is a logo) and that it belongs to a Körperschaft des öffentlichen Rechts. When looking at the page with that title, I see that the Bundeswehr probably can count as a Körperschaft des öffentlichen Rechts, but individual army units most likely not. Nowhere in the article there is a reference to army units. The question thus is, can anybody clear whether army units are a Körperschaft des öffentlichen Rechts ?? Either all the images need to be deleted if the army units are not a Körperschaft des öffentlichen Rechts; or a new license describing German army units as a variation on the existing template should be created, or a new license with permission of the Bundeswehr should be created. Any ideas ?Knorrepoes 21:51, 11. Mai 2008 (CEST)

I copied this to Wikipedia:Urheberrechtsfragen where it belongs. ;-) --Matthiasb 21:59, 11. Mai 2008 (CEST)

Thanks, I did not know that page yet.Knorrepoes 22:03, 11. Mai 2008 (CEST)

Körperschaft is a member-based corporation. Public ones include health insurance and the chambers of commerce. The Bundeswehr is something completely different. --08-15 22:53, 11. Mai 2008 (CEST)

Qualitätsunterschied

Kommt mir das nur so vor, oder hat die deutsche Wikipedia objektiv betrachtet eine deutlich höhere Qualität/Serosität als unsere englischen Kollegen? Vor allem, was Klickibunti und die Anzahl der Böxchen auf den Userpages angeht, meine ich. Ausserdem sind mir fehlende BKLs aufgefallen. Was meint ihr?--RedSolution – Sach wat! 13:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Also soweit ich das einschätzen kann stimmt das mit der höheren Qualität. Wir haben hier strengere Relevanzkriterien und es kommen auch weniger der ganz kurzen Stubs zustande. Deswegen wächst die deutsche WP zwar langsamer, aber vielleicht dafür gesünder. Es gibt halt nicht zu jedem Sch* einen Artikel mit eineinhalb Sätzen. In den Artikeln haben wir auch weniger Böxchen für die ganzen Extrasachen. Ob das auch auf Userpages zutrifft? Schwer zu sagen – habe da auch in der de:wp schon wirklich überladene Exemplare gesehen. Aber vielleicht mags ein Großteil der Deutschen doch lieber etwas ordentlicher… Was meinst du mit „fehlende Begriffsklärung“? --Herr Meier (Disk.) 13:16, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich habe letztens eine gebastelt, in die ich ~30 Namen aufgenommen habe (Gimenez/Jimenez). Dass so was fehlt ist doch irgendwie ein Zeichen von mangelnder Pflege, nicht?--RedSolution – Sach wat! 16:28, 9. Mai 2008 (CEST)

Hmm, gerade bei Namen kann ich schon mal verstehen, dass so was noch nicht existiert. Personen sind so ein endloses Feld in Wikipedia. Und die meisten beschäftigen sich halt gerade mit einer bestimmten Person, und nicht mit allen Personen eines Nachnamens. Da fällt eine fehlende BKS nicht so schnell auf.

Was anderes: Ich finde wir haben hier einen unglaublichen Überhang an Personen-Artikeln. Zwar ist klar, dass das ein unerschöpfliches Feld an relevanten Artikeln beherbergt. Aber im Moment sind (geschätzte) 70-80% der neuen Artikel Personenbeschreiungen. Dagegen schaut manches andere Gebiet, in dem es auch noch einiges zu ergänzen gäbe, alt aus. --Herr Meier (Disk.) 00:49, 10. Mai 2008 (CEST)

Ja, allein in den Vereinigten Staaten fehlen etwa 80.000 Ortsartikel. Die Zahl der Flüsse, Seen, Berge, Staatsparks und Objekte im National Register of Historic Places schätze ich mindestens nochmal so hoch. Ich weiß nicht, was du letzten Sommer tatest, aber ich wüßte, was du diesen Sommer tun kannst. ;-) --Matthiasb 13:04, 10. Mai 2008 (CEST)

@Matthiasb: Desolé, es muss heissen "ich weiss nicht, was du letzten Sommer getan hast". :P--RedSolution – Sach wat! 22:42, 11. Mai 2008 (CEST)

Wär doch mal ein interessantes WikiProjekt: Wikipedia:Projekt Sommerferien 2008. --dvdb 03:26, 12. Mai 2008 (CEST)

@RedSolution: Warum? Ist das Café jetzt <schweizbezogen>? :P --Matthiasb 09:26, 12. Mai 2008 (CEST)

Das mit den Orten in den USA ist garnichtmal so schlimm. Für andere Gegenden der Welt fehlt es an ganz anderen Artikel (Städte in Afrika?). Grüße --Don-kun 10:45, 12. Mai 2008 (CEST)

Das stimmt auch wieder. Haben eigentlich alle Städte mit mehr als 1 Mio. Einwohner in China einen Artikel? --Matthiasb 11:38, 12. Mai 2008 (CEST)

Keine Ahnung. Es wird sicher keine Liste der chinesischen Städte mit mehr als 1 Million Einwohnern geben, sodass man das prüfen könnte. (die Liste wär auch sonst zu nicht viel gut) Grüße --Don-kun 11:42, 12. Mai 2008 (CEST)

Zumindest in der Liste der Millionenstädte sehe ich keinen roten Link. Und da müssten ja auch die chinesischen drinstehn. --Don-kun 11:46, 12. Mai 2008 (CEST)

@Matthiasb: Sag bloss du kennst den Film nicht? @Don-kun bzw. Matthiasb: Afaik haben alle Millionenstädte ihre Artikel, aber guck mal mit Catscan, wieviele Ein-Satz-Stubs sind...--RedSolution – Sach wat! 18:13, 12. Mai 2008 (CEST)

Noch was: Ich plane schon seit längerem, Dhaka mal zu überarbeiten, komme aber nicht dazu...--RedSolution – Sach wat! 18:16, 12. Mai 2008 (CEST)

Umfrage:Wieviele Umfragen brauchen wir noch?

Und warum haben Umfragen eigentlich die Meinungsbilder abgelöst? Sowas gabs doch länger nicht. Traut sich keiner mehr, von den Leuten eine echte Entscheidung zu fordern? Zeigen die vielen Umfragen statt Meinungsbildern und die Nichtwahl von Fossa, dass wir inzwischen alle weichgespült sind? Und wozu brauchen wir Umfragen, bei denen sieben Vorschläge zur Auswahl und Diskussion stehen? (Wikipedia:Umfragen/Wann sollte eine Artikelversion als gesichtet gekennzeichnet werden?) Und wofür so lange Titel? Wer hat mit dem Umfrage-Mist angefangen? (nicht, dass diese Umfragen als Meinungsbilder auch nur ein bisschen sinnvoller wären) Grüße --Don-kun 23:00, 12. Mai 2008 (CEST)

@ Don-kun: NANana. Nix gegen Umfragen. Ohne, bislang, diese eine spezielle, von Dir verlinkte, Umfrage angesehen bzw gelesen zu haben, möchte ich doch sagen, daß Umfragen an sich, allgemein betrachtet, gar nicht mal so dumm sind. Man kann s, na klar, auch maßlos übertreiben. Das nicht zu tun bzw das zu lassen, ist, so, wie ich es sehe, quasi eine Sache der Erfahrung. Die einer hat. Oder eben nicht hat. fz JaHn 00:07, 14. Mai 2008 (CEST)

Meinungsbilder sind sehr kompliziert. Gut gemeinte Meinungsbilder werden oft wegen Formalismen abgelehnt. Bei der Ausarbeitung eines MBs gibt es wenige, die sich beteiligen. Wenn ein MB gestartet ist, herrscht starke Kritik, dass das MB zu unausgegoren ist. Eigentlich müsste man das MB dann überarbeiten (wieder ohne Beteiligung) und noch einmal starten. Dazu hat selten jemand Lust. Umfragen sind hingegen wesentlich unkomplizierter. Dafür sind sie aber auch nicht so bindend. Ist es eigentlich schon einmal gelungen ein gescheitertes Meinungsbild neu aufzusetzen und dann erfolgreich abzuschließen? Schönen Gruß --Heiko 10:57, 14. Mai 2008 (CEST)

Keine Ahnung. Und überhaupt: Was soll eigentlich ein „Meinungsbild“ sein? Naja. Egal. Erst mal. Ne simple Umfrage ist jedenfalls aussagekräftiger. Vielleicht gerade deshalb, weil die nicht bindend ist. Nicht bestimmend. Nicht direktiv. Sondern einfach informativ. Womöglich sogar interessant. fz JaHn 00:55, 17. Mai 2008 (CEST)

Häääää??????

Seht ihr da auch dieses riesige Bild? Warum unternehmen "die" denn nichts dagegen?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Seltsam, jetzt ist es wieder weg (Vorführeffekt?). Oder liegt es daran, dass ich da unangemeldet eine Frage gestellt habe?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich denk' eher Du bist reif für das Wikipedia:Irrenhaus :)--~~~~ Fragen?? 23:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Da sollte doch eh jeder alle fünf Minuten hin, oder wie das war...--Zenit formerly known as RedSolution 00:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Nee. Glaub ich nich. Wikipedia:Irrenhaus war mal was. Jetzt nicht mehr. fz JaHn 01:32, 22. Mai 2008 (CEST)

Was wars denn mal? Ich bin ja noch reeelativ jung, mit einem Jahr minus sechs Tage...--Zenit formerly known as RedSolution 01:53, 22. Mai 2008 (CEST)

In der Wikipedia. So intelligent bin ich jetzt auch wieder nicht.--Zenit formerly known as RedSolution 17:51, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Karawane zieht weiter

Zyklon Nargis ist ein typisches Beispiel, wie sich Artikel über aktuelle Ereignisse in der DE:WP entwickeln. Von einem Administrator erstellt, fing sich der Artikel rasch einen LA ein, der vom Antragsteller jedoch nach kurzer Löschdiskussion zurückgezogen wurde. Erleichternd kam dazu, daß der LA zu einem Zeitpunkt erstellt wurde, zu dem die Berufsexklusionisten und Power-SLA-Steller meist nicht in der WP verweilen.

Ich hatte dann den Artikel wesentlich überarbeitet und zwar praktisch durch Erstellung des Abschnittes über den kompletten Sturmverlauf – ein praktisch fertiger Abschnitt, zu dem es hinsichtlich der Fakten bis zum Erscheinen des Berichtes über die Zyklonsaison anläßlich der jährlichen Konferenz des RA-VI-Wirbelsturmkommitees der World Meteorological Organization irgendwann im Sommer nächsten Jahres nix zu ergänzen oder ändern gibt.

Inzwischen, wieder über Nacht, die Zeitverschiebung arbeitete für den Artikel, war dann die Relevanz unbestreitbar und der Artikel stand auf der HS. Nun ist HS/Aktuelles eigentlich ein Grund für Artikelbearbeitungen im Minutentakt. Nur kam hier wenig. Ob es hier an der rigiden Informationspolitik der myanmarischen Militärjunta lag oder am Desinteresse der deutschsprachigen breaking news wikipedians vermag ich nicht zu entscheiden. Jedenfalls fanden sich bislang nur wenige Bearbeiter, die sich mit dem auch notwendigen Abschnitt über die Hilfsmaßnahmen beschäftigen. Dieser ist deutschlandzentristisch und in EN:WP ist man da weiter (auch wenn man es dort mMn wieder gehörig übertreibt).

In den letzten Tagen gibt es im Zyklonartikel kaum noch Bearbeitungen. Wieder verbleibt die Aufgabe, den Artikel fertigzustellen, an Einzelpersonen hängen. Warum? Ganz einfach. Der Artikel ist nicht mehr auf der Hauptseite und die Karawane ist weiter gezogen, zum Erdbeben in Sichuan 2008, einem Artikel, der eine ähnliche Entstehungsgeschichte hat; auch jener konnte durch das rasche Einstellen der wissenschaftlichen Fakten frühzeitig stabilisiert werden. Derzeit beobachte ich in diesem Artikel nur noch das Aktualisieren der Tabelle mit den Opferzahlen, mehrfach täglich, aber der Ausbau des Abschnittes Folgen scheint niemanden anzulocken. Ob es die Sprachhürde ist (die Quellen sind entweder englisch oder chinesisch geschrieben), ob Desinteresse für die Region (die Gegend ist verflixt weit weg) – ich weiß es nicht. Oder ist die Karawane schon wieder weitergezogen? --Matthiasb 10:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Wir sind hier ja in einer relativ komfortablen Situation, IMHO. Ich hab das weiter oben schon mal angesprochen und vielleicht bilde ich mir das auch nur ein, aber ich habe das Gefühl, in der englischen Wikipedia bleibt sehr viel Kleinkram liegen, der sich dann halt ansammelt... und die Benutzer scheinen sich eher damit zu beschäftigen, Klickibunti auf ihre Userpage zu laden oder "schöne" Unterschriften zu generieren (Ich will das nicht verallgemeinern. Hier mal ein weniger extremes (!) Beispiel...). Ich weiss, auch ich hatte einst über 200 Babels auf meiner Seite – aber das ist vorbei. Ich bin froh, dass bei uns Babels im vernünftigen Masse nicht wirklich verpönt sind, grössere Ansammlungen aber eher schon, und dass wir unsere Wikipedia in den Schienen halten. Mir scheint bei den Kollegen auch sehr vieles unübersichtlich zu sein, aber das kommt vielleicht davon, dass ich dort nur sehr wenig aktiv bin...

Naja, wie dem auch sei. Die Wikipedia kann (im Moment?) nicht perfekt sein. Und wenn in ~400 Jahren alle anderen Artikel geschrieben sind, wird sich auch jemand um Nargis gekümmert haben. Gruss--Zenit formerly known as RedSolution 18:02, 22. Mai 2008 (CEST)

400 Jahre könnte realistisch sein. Bei gut 2500 Millionen Artikeln wird es dann auch schon mal bis zu 135 Jahre dauern, bis man auf eine Frage auf der Diskussionsseite eines Artikels eine brauchbare Antwort bekommt. – Simplicius 2004-2008 18:13, 22. Mai 2008 (CEST)

Das wird ja dadurch wieder ausgeglichen, dass wir bis dahin schon eine durchschnittliche Weltlebenserwartung von 130 Jahren haben. Und dass die noch von den ganzen jungen Amerikanern runtergezogen wird, die im Kampf um die letzten Tropfen Öl sterben.--Zenit formerly known as RedSolution 18:21, 22. Mai 2008 (CEST)

Kirchen

Hmm, irgendwie glaube ich, es gibt in de.wp zu wenig Artikel über Kirchen, meinen Schätzungen nach vielleicht gerade mal 1-5%, unter Umständen sogar noch weniger. Laut RKs ist eine Kirche relevant, sobald sie prägend für das Ortsbild ist - das ist IMO fast jede. Sollte dieses Problem nicht mal angepackt werden? --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 19:51, 26. Mai 2008 (CEST)

Sei mir nicht böse, aber ich finde, es gilt noch deutlich wichtigere Sachen anzupacken, als die durchschnittliche deutsche Dorfkirche. Etwa die tausende von amerikanischen Städten, die wir noch nicht haben. Auf meine Hilfe kannst du also nicht zählen. Aber wenn du ein WikiProjekt Kirche ins Leben rufst, findest du sicher andere Gläubige ;-)--Zenit formerly known as RedSolution 20:11, 26. Mai 2008 (CEST)

Hab ja auch nicht gesagt, dass es nichts wichtigeres gibt. Ist mir eben nur aufgefallen... --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 21:19, 26. Mai 2008 (CEST)

Meine gute Güte ... 1-5% ??? Von über 750.000? Das ist doch schon etwas. Und überhaupt: Dorfkirchen, die sind gar nicht mal so uninteressant. Hab ich erst gepeilt, als ich schon über fuffzich war. JaHn 21:34, 26. Mai 2008 (CEST)

Dann lernst du ja doch noch... Gotcha!--Zenit formerly known as RedSolution 22:02, 26. Mai 2008 (CEST)

Viele Beiträge über Kirchen verkümmern als Beschreibungen in den Ortsartikeln und sind dort kaum ausbaubar, ebenso wie Burgen, Schlösser, Museen usw. – Simplicius 2004-2008 22:09, 26. Mai 2008 (CEST)

Wie meinen? Grüße --Don-kun 14:44, 28. Mai 2008 (CEST)

Naja, Simple, so als Halbaußenstehender kann man, hier, bei WIKIPEDIA, schon durchaus den Eindruck gewinnen, es sei überaus unerwünscht, daß noch mehr Artikel in die deutschsprachige WIKIPEDIA-Ausgabe reingeschrieben werden. JaHn 23:03, 26. Mai 2008 (CEST)

Stmmt doch. Deswegen schrauben doch sogenannte Power-Enzyklopädisten stetig an den Relevanzkriterien herum. --Matthiasb 01:21, 27. Mai 2008 (CEST)

Es wird wirklich Zeit, die mal ein wenig runterzudrehen... aber ich frag' mich, wer das machen soll. Das wird wohl eines der Themen sein, die man gar nicht in Angriff nehmen kann, da alle mitreden wollen und nicht können. Ein Konsens ist sowieso unmöglich.--Zenit formerly known as RedSolution 01:30, 27. Mai 2008 (CEST)

Normalerweise hat alles seine pros und contras und dann muss man abwägen Die einzelnen Beteiligten beissen sich aber immer an genau einem Argument fest. Für mehrere Argument ist im Kopf dann kein Platz mehr. Bei vielen, die sich zum Relevanzklerikum zählen, habe ich übrigens den Eindruck, dass die noch nie eine Enzyklopädie gesehen haben. – Simplicius 2004-2008 08:56, 28. Mai 2008 (CEST)

Über Ortsstubs

Daß zahlreiche Ortsstubs nur aus einem Satz und vielleicht einer Infobox bestehen, ist nichts neues. Mancher wird sich schon einmal gefragt haben, warum Orte irgendwo in der DE:WP ohne erkennbares System einen Artikel erhalten. Zu den von mir vermuteten Gründen gehören etwa ein deutscher Austauschschüler war mal dort, jemand ist in seinem Urlaub da vorbei gekommen, jemand von dort studiert in Deutschland und ganz neu im Sortiment sind Orte, die angelegt werden, um in Sportlerartikeln keinen roten Link beim Geburtsort zu hinterlassen. Beispiel ist der Artikel Leeds (Alabama) (Perm.-Link):

Söhne und Töchter der Stadt

• Charles Barkley, Basketballspieler

Ein Blick in en:Leeds, Alabama verrät, daß da durchaus einige weitere Personen das Licht der Welt erblickt haben, von denen die meisten – außer der Miss Alabama eigentlich alle – durchaus auch in DE:WP Relevanz besitzen:

Famous natives

• Charles Barkley, professional basketball player
• Henry E. Erwin, Medal of Honor recipient - World War II
• Kenneth L. Farmer, Jr., Deputy Surgeon General, U.S. Army and Chief of Staff, U.S. Army Medical Command
• Caitlin R. Kiernan, author and paleontologist
• William Robert Lawley, Jr., Medal of Honor recipient - World War II
• Mark Martin, cartoonist
• Alford Lee McLaughlin, Medal of Honor recipient - Korean War
• Paige Phillips, Miss Alabama 1980; 1st runner-up to Miss America 1981
• Dixie Walker, professional baseball player and coach
• Harry Walker, professional baseball player and manager

Ähnliche Artikel existieren in der Wikipedia zu hunderten. --Matthiasb 10:31, 29. Mai 2008 (CEST)

Ein weites Feld. Fürwahr. Der WIKIPEDIA-Artikel über Roswell (New Mexico) war mal auch so einer ... derzeit nicht mehr. Apropos Zeit: Wann ist Liefertermin? Ich meine, diese freie Enzyklopädie, wo wir hier alle digital und virtuell drin rumdümpeln, wann soll die denn eigentlich fertig sein? JaHn 11:51, 29. Mai 2008 (CEST)

Auf irgendeiner Metaseite war was gestanden, daß man in hundert Jahren noch da sein will – also gehen wir mal von 2103 oder so aus. --Matthiasb 12:47, 29. Mai 2008 (CEST)

Dann is da ja noch n bißchen Zeit für da. Jedenfalls relativ gesehen. Da fällt mir übrigens was ein: Was sind die Bedürfnisse, die intellektuellen, der/des Kunden/Kundin/nen? Sind die bekannt? Belegbar? Weil, wenn die bekannt und belegbar sind, dann kann womöglich ne Menge Arbeit eingespart werden. Was mir persönlich einigermaßen entgegenkommen würde. Ich bin nämlich von Natur aus faul. Sehr. :o| JaHn 13:08, 29. Mai 2008 (CEST)

Inhaltliche Scharmützel als Spiegelbild gesellschaftlicher Kontroversen (cont)

@ Simplicius: Ich glaub, daß Deine Fragen (siehe >>> [5] zugleich ihre Antworten sind. fz JaHn 01:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Mich hätte gerne eine Tabelle (Artikel, Position 1, Position 2, Themengruppe a la Medizin, Parawisschenschaften, Ethnien) gestartet, dann hätte man das eines Tages mal durchzählen können, aber ich habe Angst vor den Kopfschmerzen... – Simplicius Diskussion 2004-2008 21:04, 19. Mai 2008 (CEST)

Naja, Meister, ich seh das so: Alle Nasen, die normalo-mäßig konform unterwegs sind, die werden einem, immer und in jedem Fall, in den Arsch kriechen. fz JaHn 19:38, 31. Mai 2008 (CEST)

Please, have a look

Sorry, I did not know where to go on German Wikipedia. If you could spread this to interested German users participating on English Wikipedia:

1. Discussion of Deletion of Template:Romanian historical regions[6]
2. Discussion of renaming ro.wikipedia.org into mo-ro.wikipedia.org[7]

Thank you in advance if you can repost the message where it belongs for interested German users speaking English.--Moldopodo 01:21, 2. Jun. 2008 (CEST)

Mir stinkt was

Ich will das schon seit längerem loswerden, also jetzt ist der Zeitpunkt gekommen.

Oftmals finden sich auf der LK-Seite LAe für Artikel, deren Dasein in der WP durchaus berechtigt ist, aber in der gegenwärtigen Form nicht begründet werden kann. Ein solches Beispiel etwa ist Liu Hezhen, was schon in den nächsten Stunden ein roter Link werden könnte.

In der LD habe ich einige Quellen genannt, warum etwa Liu Bedeutung über ihren Tod hinaus hat, doch niemand fühlte sich bemüßigt, diese Informationen irgen dwie zu verwerten. Da erscheinen mir die Löschbegrundungen eines mir bekannten Admins durchaus abgebracht, der in einem anderen Fall feststellte, relevanz gegeben, Chance zum Ausbau nicht genutzt und – löschte.

Wenn also Liu Hezhen ein roter Link wird, ist das nicht der Fehler des LA-Stellers und schon gar nicht der eines bekennenden Löschdiskutierers. Warum eigentlich, in drei Teufels Namen, kümmern sich manche unbeteiligte WPner mehr um löschbedrohte Artikel als deren eigenen Ersteller und das zuständige Portal? --Matthiasb 18:54, 31. Mai 2008 (CEST)

Das hat womöglich was damit zu tun, daß das überwiegend Primaten sind, mit denen das was zu tun hat. Die sind nämlich von Natur aus faul, die Primaten. JaHn 19:06, 31. Mai 2008 (CEST)

man könnte natürlich in solche Artikel den Satz einfügen: wenn Du, lieber Leser, wissen willst, warum es diesen Artikel gibt, dann lies dir die Löschdiskussion durch, da steht es.-- feba disk 11:33, 2. Jun. 2008 (CEST)

Was natürlich die Frage erhebt, ob das System in EN:WP bei der Speicherung von LDen nicht doch sinnvoller ist. --Matthiasb

Nein, diese Insulaner!

Jetzt haben sie schon jahrelang ihre schöne sardische Wikipedia und noch nicht mal einen Artikel über Casu Marzu darin – wo soll das noch alles enden. Herr Ober, bitte die Nummer 1 und einen Handkäs mit Musik! --Joachim Pense 23:58, 2. Jun. 2008 (CEST)

Den Handkäs haben sie in der sardischen WP auch nicht. ;-) Herr Ober, wo ist mein Münster hin? --Matthiasb 16:56, 3. Jun. 2008 (CEST)

Geil hier

Wikipedia ist wirklich genial. Die Diskussionen sind zu köstlich und man kann sich manchmal richtig damit identifizieren und sich in so unwichtige Sachen hineinsteigern. Ein toller Zeitvertreib finde ich. Bei der Beschäftigung mit Artikeln lernt man außerdem viel, was man noch nicht wußte. Am größten ist der Lerneffekt aber immer, wenn man selbst was schreibt oder ausarbeitet... --Davud 00:38, 4. Jun. 2008 (CEST)

Absolut. Ungefähr 95% meines Englisch-Wortschatzes kommen vom Übersetzen von Artikeln her...--Zenit 28.5.: 365 11:42, 5. Jun. 2008 (CEST)

Mir geht's ähnlich. --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 14:55, 5. Jun. 2008 (CEST)

Café und Senf

Cool! Gar nicht gewusst, dass es hier ein Café gibt. Vielleicht kann ich da meine Kaffeesucht virtuell abbauen? :-) Nur, was noch fehlt, ist die Kaffeemaschine...

Noch etwas Senf: Hat sich eigentlich schon mal jemand gefragt, warum es keine '+'-Funktion für die Artikelseiten gibt? Zum Beispiel hier und bei allen zur Diskussion ausgelegten Wikipedianamesnarum-Seiten wäre das schon ganz schön hilfreich, aber auch um einen neuen Abschnitt in einem Artikel anzulegen. --Chiccodoro 12:40, 6. Jun. 2008 (CEST)

• Kaffee und Senf zusammen erscheint mir eigenartig. Ich mag meinen Kaffee lieber mit Milch und Zucker. Über das fehlende Plus habe ich mich hier auch schon gewundert. Kein Wunder, daß es mit der Wirtschaft nicht aufwärts geht. --Matthiasb 13:24, 6. Jun. 2008 (CEST)

Geht mir ähnlich. Deshalb habe ich den Senf lieber hier hingeschmiert als in den Kaffee. Allerdings: Was meinen Geschmack anbelangt, hat Zucker im Kaffee für mich etwa den gleichen Effekt. --Chiccodoro 15:04, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia-Autoren für Bibliothekserhalt

Vielleicht habt ihr in eurem Dorf, in eurer Kleinstadt oder im Kiez auch mitbekommen, dass die örtliche Bibliothek die Öffnungszeiten oder den Service einschränken musste oder gar geschlossen wurde. Wer von uns Wikipedia-Autoren hat nicht schon die Bibliothek für das Artikelschreiben benutzt? Ich denke, wir als Wikipedia-Autoren sollten unseren Ruf, unsere Vernetzung und überhaupt unser Potential nutzen, um uns für den Erhalt der Bibliotheken einzusetzen. Hier wurde gerade eine entsprechende Initiative ins Leben gerufen. Schau doch mal, ob das auch was für dich oder deinen Wikipedia-Stammtisch vor Ort wäre. -- schwarze feder ^{talk discr} 12:34, 30. Mai 2008 (CEST)

Also, ein „Stammtisch“ ist mir zu altdeutsch. Es sei denn, es handelt sich um einen intergalaktischen „Stammtisch“. Aber das wird wohl noch ein Weilchen dauern, bis sich sowas, hienieden auf Erden, durchsetzt. Ansonsten bin ich dafür, für den Erhalt von Bibliotheken. Und ich halte es für eine gute Idee, registrierte und unregistrierte WIKIPEDIA-Benutzer, -Leser und auch andere daran interessierte Entitäten diesbezüglich zu informieren bzw gegebenenfalls womöglich sogar zu motivieren. fz JaHn 13:37, 30. Mai 2008 (CEST)

Man kann es auch Wikipedia-Treffen nennen. Die lokalen Gruppen haben sicher guten Kontakt zu ihren Bibliotheken und es würde mich wundern, wenn es auch nur eine Stadt gäbe, wo in den letzten Jahren nicht Bibliotheken zurückgefahren wurden.

Ich habe mal nen Kasten gebastelt.

Wikipedia-Autoren für Bibliothekenerhalt

-- schwarze feder ^{talk discr} 14:37, 30. Mai 2008 (CEST)

Was mir nicht gefällt, in dem Kasten, ist „Autoren“. Zum Erhalt von Bibliotheken ist es absolut nicht notwendig „Autor“ bei WIKIPEDIA zu sein.

Außerdem würde ich „erhalt“ streichen. „... für Bibliotheken.“ Das sagt alles. Eingängiger. Kürzer. Markiger. Und treffend. Alles weitere kann im Fließtext möglicher zukünftiger Veröffentlichungen besser dargestellt werden.

Ähm ... PEACE ... wie wär s übrigens mit diesem >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Larousse_secXIX.jpg Bildchen? JaHn 15:00, 30. Mai 2008 (CEST)

There is a house in Iserlohn...

Tja, den Artikel Stadtbücherei Iserlohn legte ich am 16. Mai 2008 an. Ich finde Bücher, Büchereien und alte Repräsentativgebäude interessant. Es gab noch einige kleine diskrete Verbesserungen und so sah der Artikel dann aus:

• Fassung vom 20. Mai 2008

Dann ereilte ihn ein Löschantrag. Diskussion. Löschung. Ansprache des Admins. Abschlägige Antwort.

Ich stellte einen Antrag auf Wiederherstellung:

• Löschprüfung

Der Artikel wurde wiederhergestellt.

Er wurde sogar rasch und kompetent erweitert:

• Stadtbücherei Iserlohn

Der betroffene Admin schob gleich weitere Löschanträge rein.

Das führte zur Diskussion wegen der Relevanzkriterien

• Diskussion Relevanzkriterien

Das führte dann zum Meinungsbild:

• Meinungsbild Relevanz von Bibliotheken

Dies führt nun wiederum zu einer längeren Debatte:

• Diskussion des Meinungsbildes

Nun ist klar, dass sich solche Diskussionen auch ausweiten, zum Beispiel im Forum der deutschen Bibliothekare:

• netbib: Löschwut

Wo soll ich denn hin? Woanders als in diesem Café glaubt mir diese Geschichte doch keiner.

Ich hätte gern ein Pils, liebevoll gezapft... danke für's Zuhören. – Simplicius 2004-2008 23:25, 1. Jun. 2008 (CEST)

• Ja, leider kein Einzelfall. Hier werden LAe ohne erkennbares System gestellt und mal schnell 190.000 Artikel entsichtet (Vorlage:Personendaten) – wären sie denn schon alle gesichtet gewesen –, und den Admin will ich sehen, der das Ding gelöscht hätte. Obwohl der Iserlohn-LA-Steller hätte damit sicher kein Problem gehabt. Hier gibt es auch LAe für die zweitausendmal verwendete Infobox Burg, was mich an ein anderes Sommertheater im letzten Altweibersommer erinnert, inklusive späterem Meinungsbild. --Matthiasb 10:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bier gibt s hier ... sucht Euch eins aus. Mir persönlich schmeckt, wenn überhaupt, das Pils am besten. Kann man trinken. Nach ca dem dritten merkt man eh nicht mehr so genau ob bzw wie das schmeckt. JaHn 01:38, 4. Jun. 2008 (CEST)

Das >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=Bergbr%C3%A4u find ich übrigens interessant: Es gibt noch keinen WIKIPEDIA-Artikel darüber. Obwohl die, die Brauerei, als eine der wenigen, letzten verbliebenen Privatbrauerein in Deutschland doch sicher relevant ist. Oder? JaHn 01:45, 4. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Matthias, Infoboxen mit klaren, eindeutigen Fakten und Zahlen, zumeist auch eine Situation zu einem bestimmten Zeitpunkt darstellend, finde ich in Ordnung. Um das im Einzelfall festzustellen, haben wir auf den Löschanträgen auch die Rubrik Vorlagen.

Was die Vorlage Personendaten angeht: ich halte ihren praktischen Nährwert für null. Wenn also tatsächlich eine/r einen LA gestellt hat, so hat er Recht.

Zur Technik: wenn so etwas in der Software zur "Entsichtung" führen sollte, dann sieht man eben einen Grund mehr, warum man nicht halbgare Entwicklungen mit der deutschen Community als Guinea pig einführen sollte.

Was Kultureinrichtungen angeht (das ist hier der Thread, bitte nicht vergessen), so ereilen eben schon Theater, Musikfestivals oder dergleichen Löschanträge, und diesmalig wurden Stadtbüchereien durch's Dorf getrieben.

Das Leitbild wird eben täglich neu bestimmt, von neu dazugekommenen Benutzern ebenso wie von alten. Der Prozentsatz der vernünftigen Entscheidungen überwiegt nur knapp. – Simplicius 2004-2008 11:42, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ein Glas Milch bitte...

Wohl bekomm's

Ein Glas Milch. Bitteschön.

... oder: ist der dritte Weltkrieg ausgebrochen und ich habe nichts mitbekommen? Vorhin war ich einkaufen, und es war keine H-Milch mehr erhältlich - nur noch frische Milch. Gerade in einem anderen Geschäft: es ist keine Milch mehr vorhanden. Bitte ein Glas Milch, bevor die Vorräte auch hier zu Ende gehen! --Mark Nowiasz 18:18, 9. Jun. 2008 (CEST)

DON T PANIC. Everything is going it s way. fz JaHn 19:08, 9. Jun. 2008 (CEST)

... ...ich glaube der Rat und die Einschätzung von Jahn sind in diesem Fall korrekt. --85.176.150.246 19:36, 9. Jun. 2008 (CEST) PS: Sy, das Link hatte ich schon mal gepostet, aber es passte gerade so gut.

Take that >>> http://www.dudeism.com ... JaHn 19:40, 9. Jun. 2008 (CEST)

Dudes haben es aber wohl auch nicht leicht! --85.176.150.246 19:57, 9. Jun. 2008 (CEST)

Nee. Haben sie s nicht. Einer der Zeugen meinte mal zu mir, daß uns, der Spezies Homo Sapiens Sapiens, niemals ein leichtes Leben versprochen wurde. Tja. Was soll man sagen? Dazu. JaHn 20:08, 9. Jun. 2008 (CEST)

f***** --85.176.150.246 20:19, 9. Jun. 2008 (CEST)

Schöne Musik. So am Ende. Sowas mag ich. Was für s Herz und so. Hach ja. Im Grunde genommen bin ich ein Weichei. JaHn 20:34, 9. Jun. 2008 (CEST)

@ Mark Nowiasz: Mich deucht, daß das das Schlimmste nicht ist, vom Dritten Weltkrieg nix mitzubekommen. fz JaHn 20:54, 9. Jun. 2008 (CEST)

Naja, kann ja auch sein, dass Ernst Stavro Blofeld eine Methode entdeckt hat, aus Milch eine Massenvernichtungswaffe zu destillieren und so die Supermärkte leer gekauft hat? --Mark Nowiasz 21:37, 9. Jun. 2008 (CEST)

Könnte sein. Ja. Nichtsdestotrotz tendiere ich dahin, bestimmte Sachen auszuschließen. Beispielsweise diese ganze apokalyptische Kacke. Ist doch pubertär. Echt mal jetzt. JaHn 21:45, 9. Jun. 2008 (CEST)

:-) Lasst uns Artikel schreiben. --85.176.150.246 23:10, 9. Jun. 2008 (CEST)

@Jahn: As Times go by... das wär doch was für dich, nich? --Schlesinger ^schreib! 23:24, 9. Jun. 2008 (CEST)

@ Schlesinger: Ja. JaHn 23:30, 9. Jun. 2008 (CEST)

Der Text des Intros von As Time Goes By wird leider häufig weggelassen, aber er ist dennoch auch sehr schön

"This day and age we're living in

Gives cause for apprehension

With speed and new invention

And things like fourth dimension

Yet we get a trifle weary

With Mr. Einstein's theory

So we must get down to earth at times

Relax relieve the tension

And no matter what the progress

Or what may yet be proved

The simple facts of life are such

They cannot be removed" /.../ [8]
--85.176.150.246 00:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

Tja, Bogie in Casablanca, ich gerate ins Schwärmen. Das war 1942. Sieben Jahre später in Wien sagt Orson Welles als Harry Lime zu Joseph Cotten: In der Schweiz, da hatten sie die Bruderliebe, hatten 500 Jahre lang Demokratie und Frieden. Und was haben wir davon? Die Kuckucksuhr! --Schlesinger ^schreib! 18:30, 10. Jun. 2008 (CEST)

Frage bzgl. Computerspiel-Bausteinen

Wäre jemand so freundlich und würde mir paar Textbausteine für Computerspiele geben? Danke!

Was du willst? --Grim.fandango 15:30, 11. Jun. 2008 (CEST)

Vll so eine Computerspielebox. Die findet sich in den meisten Artikeln über Computerspiele. Grüße --Don-kun 16:13, 11. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Infobox Computer sowas? --Grim.fandango 16:17, 11. Jun. 2008 (CEST)

Neue Opera-Version (9.5)

Heute habe ich (von 9.2x) auf Opera 9.5 (WinXP) "umgestellt" und habe das Gefühl, dass die WP-Seiten etwas anders dargestellt werden. Die Schriftart des normalen Textes auf den Seiten kommt mir ein wenig größer und leicht in die Höhe gezogen vor, v.a. der Zeilenabstand scheint mir größer als zuvor. Das Ergebnis ist also, dass weitaus weniger auf meinen Bildschirm passt. Hat jemand ähnliches erfahren? -- MonsieurRoi 20:08, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich nutze Opera sonst nur als Zweitbrowser unter Linux, hab aber mal 9.27 und 9.5 auf Windows parallel installiert. Ja, offensichtlich wurde das Font-Rendering stark überarbeitet, findet sich auch einiges in Goolge darüber. Mir gefällt die neue Variante besser, was auch an den bisherigen Gewohnheiten liegen mag (näher an Firefox). Es gab wohl ein paar Stimmen, dass die 9.5er etwas unfertig sei, aber das hab ich vorher nicht verfolgt. --Marcus Schätzle 23:59, 13. Jun. 2008 (CEST)

lost in translation

Hi everyone! Sorry to bother you, I've got a problem for the unification of my account: there is a german account, "Karibou" nobody uses but still prevent my SUL. Who should I speak to here? Yours, Karibou.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 139.184.30.132 15:38, 15. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-06-15 19:52 ←

Try WP:BÄ/Ü. Cheers--Zenit 28.5.: 365 17:24, 15. Jun. 2008 (CEST)

Schorsch Hecke

Weiß irgendjemand, was das ist? So etwas wie die Leuchtschnabelbeutelschabe oder hat das zwei Jahre niemand gesehen? --Jarlhelm 01:44, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ist weg. Da hast du wohl ordentlich mit dem Zaun gewunken. Grüße --Don-kun 11:05, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ist das noch wo zu lesen? --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 10:56, 17. Jun. 2008 (CEST)

war bloß ein redirect auf George W. Bush. --Nocturne 11:06, 17. Jun. 2008 (CEST)

Schnäppchen?

Schade, daß es nicht die Uni von Bielefeld, sondern die von Paderborn ist. Wie auch immer. Die Angelegenheit erinnert mich an einen Kommentar des für immer und ewig gesperrten Benutzers BZ. Der meinte nämlich mal, daß nicht die Widerspiegelungen des gesamtgesellschaftlichen Zustands in WIKIPEDIA, sondern die Spiegelungen von WIKIPEDIA das Problem sind. Aber vielleicht hab ich das einfach nur auch falsch interpretiert. JaHn 09:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Werbeeinträge im BNR

Mich nervt es, dass Werbetexte als Artikel eingestellt werden, SLA gestellt und der Werbeeintrag binnen kurzer Zeit gelöscht wird. Soweit noch in Ordnung, so muss das ja auch sein. Aber manchmal stehen innerhalb von wenigen Minuten die gleichen Texte teils als Unterseite, teils auch direkt auf der Benutzerseite, im BNR eines Benutzers, der nicht selten denselben Namen trägt wie das beworbene Produkt/die beworbene Firma. Kann man dagegen nicht vorgehen, z.B. den betreffenden Benutzer auf Unbeschränkt sperren oder ähnliches? Was meint ihr dazu? --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 13:08, 11. Jun. 2008 (CEST)

Meinst du vielleicht Achim Raschka, der auf seiner Benutzerseite auch schon mal für Zenodot-Aktionen Werbung gemacht hat? Zweierlei Maß brauchen wir hier nicht einzuführen. – Simplicius 2004-2008 13:38, 11. Jun. 2008 (CEST)

Aber Achim heißt immerhin nicht Zenodot. Zumal er da doch selbst keinen finanziellen Vorteil davon hatte und den Account nicht zum Werben angelegt hatte. Grüße --Don-kun 14:18, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nein, Achim Raschka hatte ich damit eigentlich nicht gemeint. Es ist nur auffällig, wenn man z.B. SLA auf den Artikel Hans Wurst & Söhne GmbH - übrigens ein rein zufällig gewählter Artikelname, Ähnlichkeiten mit real existierenden Firmen sind nicht beabsichtigt ;) - stellt und fünf Minuten später im Neuanmeldungslogbuch Benutzer:Hans Wurst & Söhne GmbH erscheint und auf dessen Seite dann aufs Wort genau der Artikeltext seinen Platz gefunden hat. Auf Hilfe:Benutzernamensraum heißt es Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung. Das heißt ja eigentlich, dass Werbung dort nichts verloren hat, oder irre ich mich da? --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 15:10, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Eindruck, das manchmal sogar Leute dafür eingestellt werden,

um eine projektmässig bessere Anbindung an Wikipedia zu erreichen,

siehe jüngstes Beispiel Kurt Janson. – Simplicius 2004-2008 13:29, 12. Jun. 2008 (CEST)

Neuestes Beispiel dafür ist der Artikel Bildung durch Computer, angelegt von Benutzer:Bildungdurchcomputer. --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 15:14, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit Benutzer ansprechen und die Seite wegen offensichtlicher inkonformität löschen? --Helmut Gründlinger Werdet gegen die "Kooperation" mit dem Bertelsmann-Konzern aktiv. Wikipedia muss unabhängig bleiben. 16:08, 11. Jun. 2008 (CEST)

Heutige LD: OSTO Systemmodell, durch Benutzer:OstoSystemberatung erstellt – Mißbrauch der WP. --Matthiasb 17:00, 11. Jun. 2008 (CEST)

Da wären wir beim Thema: Missbrauch der WP. Reicht das für eine indefinite Sperrung? --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 21:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall ergeben sich aus der Eigendarstellung eher schlechte als gute Artikel. Wenn's der Azubi macht, kann's ja noch was werden, aber echtes Werbegeschwafel kann man nur in die Tonne kloppen.

Eine Sperre des Benutzers finde ich diesem Falle nicht geeignet. Es ist auch unadequat, sich die Kommunikationsmöglichkeit mit dem Benutzer zu nehmen und unnötig Mißverständnisse und Antipathien bzgl. der Wikipedia aufzubauen.

Für den Artikel sollte man sich einen Löschantrag gönnen, wenn die Relevanzkriterien für einen zweifelhaften Artikel sprechen. Das sag ich mal vorbehaltlich eines Löschantrags für die Relevanzkritieren, auf den ich auch mal Bock hätte. – Simplicius 2004-2008 13:29, 12. Jun. 2008 (CEST)

Gerade eben bei den Urheberrechtsverletzungen eingetragen: Parkhotel Hall in Tirol, erstellt von Benutzer:Parkhotel Hall. Könnte mir gut vorstellen, dass der Text nach einer eventuellen Löschung auf dessen Seite wieder auftaucht. --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 17:05, 12. Jun. 2008 (CEST)

Hat schon mal jemand nach Unternehmen gesucht, die Produktplazierung in der Wikipedia als Dienstleistung anbieten? Oder kennt jemand Marketingseminare, in denen sowas geleert wird? --Torsten Bätge 20:25, 14. Jun. 2008 (CEST)

„Wenn's der Azubi macht, kann's ja noch was werden, aber echtes Werbegeschwafel kann man nur in die Tonne kloppen. – Simplicius (Ex-A) 2004-2008“ DER war gut! LG Penta ^Erklärbär. 20:28, 14. Jun. 2008 (CEST)

@Torsten Bätge: Das wird schwierig sein, da ich nicht glaube, dass solche Unternehmen dumm genug sind, das im Internet zu verbreiten, wo es jeder Wikipedianer sehen kann. Aber wenn wir schon bei Unternehmen sind: Das ist ja schon alter Kaffe, aber das hier ist recht interessant zu lesen. --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 09:27, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich wusste garnicht, dass die Deutsche Post in den Irakkrieg involviert ist. -> Streisand-Effekt. Grüße --Don-kun 13:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

Tja, da finde ich das Schlusswort passend (Achtung, URV ;-)): Manipulieren sollte man so, dass es keiner merkt. --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 20:55, 18. Jun. 2008 (CEST)

Zugriffszahlen auf Artikel zu Städten in Deutschland

Weiß jemand den Grund dafür, warum sich Mitte April innerhalb von drei Tagen die Zugriffszahlen auf Artikel zu großen Städten ungefähr verdoppelt (z.B. Berlin, Hamburg, Köln, Frankfurt, Stuttgart, Dortmund, Wiesbaden, Mannheim) haben? Im Falle von Karlsruhe gab es sogar eine Versechsfachung. Vor dem Sprung waren die Zahlen in allen Fällen im Rahmen der Schwankungen nahezu konstant und auch danach bleiben sie auch wieder konstant auf dem höheren Niveau. Bei verwandten Themen gibt es keinen vergleichbaren Effekt (z.B. Bayern, Paris). Der Anstieg ist so plötzlich und die Aufmerksamkeit so anhaltend erhöht, dass es kaum gesellschaftlich zu erklären ist. Durch die thematische Beschränkung fällt ein genereller Bug beim Zählen als Mögölichkeit auch weg. Bleibt die Frage, ob seit Mitte April ein neuer Bot bei den Städten unterwegs ist. In diesem Fall wäre das ein schönes Beispiel, warum man Zugriffszahlen besser nicht trauen sollte, bzw. im Hinterkopf halten sollte, dass die Mehrzahl der Leser aus Bots bestehen könnte. - AlterVista 11:20, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das ist wirklich sehr merkwürdig, kann mir aber nicht vorstellen weshalb ein Bot so oft auf die Seiten zugreifen sollte. Es betrifft auch nicht nur die großen Städte, sondern auch kleinere wie z.B. Bergheim, Bedburg und Eschweiler. Auch interessant ist das die Zahlen verhältnismäßig zur Gesamtzahl steigen und nicht überall um den gleiche Zahl. -- Wickie37 17:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, das war das Argument, das ich auch schon im Kopf hatte (und wieder vergessen habe), das einen Bot als Ursache auch fast schon wieder ausschließt. Warum sollte ein Bot seine Rückkehrhäufigkeit von den sonstigen Zugriffszahlen abhängig machen? - AlterVista 18:12, 15. Jun. 2008 (CEST)

Und was hälts du von dieser Zugriffsstatistik? 10.000 Zugriffe in wenigen Tagen und sonst (fast) gar keine - und vor allem - schau mal in die Versionsgeschichte am 4.3. wurde der Artikel einige Male bearbeitet aber angeblich gabs an dem Tag 0 Zugriffe...Da funzt wohl irgendwas nicht mit unserm schönen Tool... -- Wickie37 18:59, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Der Artikel wurde am 4.3. verschoben, aber auch beim alten Lemma gabs angeblich keine Zugriffe[9]

• Das ist ganz ein deutig, der Artikel war am 6. März Artikle des Tages in der Rubrik Schon gewußt und war somit drei Tage lang auf der Hauptseite verlinkt, was die hohe Zugriffszahl erklärt. Vgl. auch Boston Public Library aus einem ähnlichen Zeitraum. Das trifft in dieser Form mehr oder weniger für jeden auf der HS verlinkten Artikle zu. (jüngere Beispiele: Stiftskirche St. Cyriakus (Gernrode), Vertrag von Lissabon, Uwarowit oder Zyklon Nargis (bei diesem interessant der Vergleich der Zeit, in der der Artikel einen Dreizeiler-Teaser hatte mit dem Zeitraum, in dem nur die Verlinkung als Schlagwort in der Kopfzeile der Rubrik erfolgte). Warum bei dem Artikel zu St. Nikolai die Zugriffszahlen für den 4. März nicht stimmen, hängt vermutlich mit dem damaligen Schluckauf der Datenbank zusammen. --Matthiasb 19:18, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ach so, danke für den Hinweis das hab ich nicht gewusst. Die Hauptseite guck ich mir eher selten an und wenn scrolle ich schon gar nicht bis zum "Schon gewußt" runter. -- Wickie37 19:28, 17. Jun. 2008 (CEST)

Mal zurück zu den Städten, könnte das vielleicht an irgendner neuen Suchmaschine liegen? Die greifen doch gewissermaßen auch auf die Artikel zu. Und dann wär die Idee mit dem Bot ja gar nicht so falsch gewesen... -- Wickie37 19:43, 17. Jun. 2008 (CEST)

Das glaube ich eher nicht. Aber wird nicht ungefähr seit März die Wikipedia in Spiegel-Wissen eingebunden, sodaß die Zugriffszahlen wohl generell gestiegen sind? fragt --Matthiasb 14:11, 18. Jun. 2008 (CEST)

Das stimmt, bei Spiegel-Wissen wird die WP tatsächlich live eingebunden. Aber die Zugriffszahlen sind nunmal nicht bei allen Artikeln gestiegen, wie AlterVista oben auch schon mit BEispielen zeigt, außerdem ist der Anstieg nicht im März sondern zwischen dem 17. und 21. April -- Wickie37 14:39, 18. Jun. 2008 (CEST)

Endlich

Nun arbeite ich seit 23 Monaten angemeldet in der WP mit und heute, endlich, wurde meine Benutzerseite das erste Mal vandaliert. Warum man mich jedoch, wo ich allgemein als Inklusionist gelte, als Löschtroll bezeichnet ist mir nicht klar.. Herr Ober, eine Runde für alle. Und ich nehme mal gleich ein Milchshake, solange noch Milch da ist. --Matthiasb 19:25, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ärgere dich nicht, ich habe einmal versucht, den Dauerneutralitätsstörfall Zeugen Jehovas durch Neutralisierung zu beheben. Dort sind auch jetzt noch sehr viele Fundamentalisten unterwegs, die sich gegen jede QS-Arbeit verwehren und versuchen dort Werbung zu machen. Ich wurde etliche Male von IPs beschimpft, Benutzer Alexander11 fragte einmal an, ob ich "schon die Jacke mit den Knöpfen am Rücken kenne". Laut VM ist dies zulässig. Mach trotzdem eine VM, wenn ein Benutzer öfters Vandaliert oder dich beschimpft leite ein Benutzersperrverfahren ein. Dem kann man sich aber auch entziehen. Wie zum Beispiel Benutzer Extertaler, indem man sich dort einfach nicht meldet. Schreib einer IP am besten eine bitterböse Nachricht, in der du behauptest dass du ihre Adresse und ihren Namen durch die Ip Nummer identifiziert hast, und wegen Ehrenbeleidigung oder übler Nachrede Privatanklage erheben würdest. Vielleicht wirkt das. Und wenn es schon eine Runde für alle gibt, dann bestelle ich ein par Liter Yoghurt und zwar ins Gesicht unserer Fundamentalistenfraktion. --Helmut Gründlinger 19:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

• Das ist in manchen Themenbereichen üblich. Im Nahen Osten etwa, Kosovo ist auch so ein Dauerbrenner. Da geht nur Zack die Bohne, WP:VM. Lese ich übrigens gerade in der Welt, diesen Ausdruck hätte eine gewisse Gina-Lisa geprägt. Das ist dummes Zeug, das haben wir for 25 Jahren in der Schule verwendet oder sogar noch früher. Die Zeitungen recherchieren auch nicht mehr richtig. --Matthiasb 20:24, 10. Jun. 2008 (CEST)

@Matthiasb: Ich werde ja ganz neidisch, bei mir gab es Vandalismus bisher nur auf meiner Disskussionsseite [10] [11] [12] [13] wegen dieses Edits, das kann man ja garnicht ernst nehmen.

@Helmut Gründlinger: Also das mit dem Joghurt finde ich ja nun echte Verschwendung oder möchtest Du den Leuten eine Schönheitskur bezahlen? Ich nehme das Zeug lieber zu mir und bestelle deswegen jetzt ein Jogurth-Frappé mit Hhmmmmmbeeren. --amodorrado ^Disk. 21:10, 10. Jun. 2008 (CEST)

Matthias, jeder hat ja seine Meinung, mancher auch nicht aber sagt sie trotzdem. Je nachdem was man sagt oder macht ist man dann plötzlich der Fundamentalist für Behalten oder Fundamentalist für Löschen.

Ich versuche mich an den Einzelfall bzw. die jeweilige Sache zu halten. Ich kann ja nicht zu jemandem sagen "Du Vollpfosten". Was bin ich denn dann, wenn derjenige eine Woche später in einem anderen Punkt die selbe Meinung hat wie ich...? – Simplicius 2004-2008 13:43, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dann könnt ihr ein Netz spannen und Badminton spielen... ;-) --Matthiasb 20:43, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ja, so sieht' aus. Deswegen sollte man sich lieber von Sache zu Sache

auf's Thema konzentrieren, es geht ja um die Sacharbeit. – Simplicius 2004-2008 16:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

Bertelsmanns Schielen auf die Wikipedia

Es gehen gerade sehr, sehr merkwürdige Dinge vor sich. Da sich auf der Umfrage noch nicht sehr viele Benutzer gemeldet haben schreibe ich nun dieses, um die Problematik bekannt zu machen. Eine Zusammenfassung des Informationsstandes samt Anmerkungen findet sich im Link in meiner Signatur. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 22:17, 18. Jun. 2008 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Café/Archiv 2007 Q4#Was passiert, wenn nicht genug Spenden zusammenkommen? und dort meinen Beitrag vom 12. Dez. 2007 um 23:28 (CET) und P. Birken (10.05.2008 im Deutschlandfunk): „Dass diese inhaltliche Arbeit an der Wikipedia in Zukunft auf fest bezahlte Strukturen umgestellt wird, das sehe ich zurzeit nicht. Möglicherweise in fünf oder 10 Jahren, aber man muss dabei sagen, dass das Budget der Wikimedia Foundation, die die ganze Seite betreibt, doch wirklich auf Hosennaht gestrickt ist. [14]“ Hab' ich da was vielleicht in den falschen Hals bekommen? Die Flucht ins Internet. „Ein Mann ist nur stark, wenn er weiß, was er nicht weiß. Deswegen sag ich gerne: Wickipedia und die starken Männer“ (Ottfried Fischer in seinem neuen Kabarettprogramm Wo meine Sonne scheint.) --85.176.146.60 22:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich wende mich nur gegen die Bertelsmann-"Kooperation", als finanzhilfe halte ich andere Modelle, wie das des freiwilligen Werbungsehens durch Benutzer für brauchbarer. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann 10:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

Man muss da vielleicht auch unterscheiden, wer die Jobs nötiger braucht:

• die Wikipedia, die sich von 2001 bis 2008 auf das heutige Level entwickelt hat, oder
• die Leutchen hier, die beruflich nur 5 Jahre Trollejagen vorweisen können und ggf. noch einen Magister mit dem Thema Wikipedia

Beste Grüsse – Simplicius 2004-2008 16:21, 21. Jun. 2008 (CEST)

• Ob ich den Bertemsmännern mal meine Kontonummer mitteilen soll, für freiwillige Spenden, so wie das die WMF macht? --Matthiasb 22:13, 23. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, ich weiß nicht. Es würde doch auch schon reichen, daß die dann, wenn das Ding von denen tatsächlich jährlich herausgegeben wird, all jenen, die freiwillig und für lau den Grundstock geliefert haben, wenigstens einmal pro Jahr ne fette Party spendieren. Quasi so als Geste zum Beweis ihres guten Willens. Oder? JaHn 01:23, 24. Jun. 2008 (CEST)

Aber dann bitte nicht nur virtuell wie hier. ;-) --Matthiasb 21:57, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab heut im aktuellen Cicero ein Interview mit dem Vorsitzenden der Bertelsmann-Stiftung gelesen, indem sagt er das vielleicht die Diktatur in China das Beste für China ist, und dass auch in Deutschland eine Weiterentwicklung der Demokratie vonstatten gehen muss. Wollen wir wirklich mit solchen Leuten kooperiieren? Also ich nicht--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 21:03, 24. Jun. 2008 (CEST)

Na klar, Matthiasb, nicht virtuell wie hier. Und wenn die das nicht machen, dann ... hat das bestimmt was mit ihrer Kindheit zu tun. JaHn 23:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Unified accounts and bureaucracy

Hi everyone, I am pissed of. My unified account is currently blocked because one guy one day did ONE modification with 'my' pseudo, which is recognised in six wikimedia projects. Is the german wikipedia or the wikimedia going to TAKE A DECISION on this kind of problem that is quite common?? (Hilfe:Benutzernamen ändern/Problemfälle, WP:BÄ/Ü) Grrr...--139.184.30.136 19:13, 24. Jun. 2008 (CEST)

An wen kann ich mich wenden,

um den "Bearbeiten"-Baustein ändern zu lassen? Ich hätte gern, dass das Datum routinemäßig drinsteht - es ist manchmal ziemlich zeitaufwändig, das herauszufinden, insbesondere wenn in Versionsgeschichte nicht erwähnt. Gruß - TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 12:11, 26. Jun. 2008 (CEST)

Stelle die Frage mal auf Fragen zur Wikipedia, womöglich nicht ganz so kryptisch. ;-) --Matthiasb 12:13, 26. Jun. 2008 (CEST)

Danke! - TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 12:22, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ist die Wikimedia Foundation ein Macho-Club?

Ich bin gerade dabei mir die Kandidaten fürs Kuratorium der WMF anzuschauen, und da ist mir doch gleich aufgefallen, dass da keine einzige Frau dabei ist. Ist die Frauenquote dort so niedrig oder werden die Damen systematisch aus der Wahl ausgesperrt? Fragt sich --cromagnon ¿? 21:15, 6. Jun. 2008 (CEST)

Na, es will halt keine... -- Chaddy - DÜP 21:20, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das ist richtig. Aber warum nicht? -- schwarze feder ^{talk discr} 21:25, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die Frage wäre ja normalerweise unter die Zuständigkeit von „Schwarzer Feder“ gefallen. Solche Fragen werden überhaupt nicht mehr von vielen Benutzern augeworfen. Cromagnon, ich gratuliere.
Wir wissen (angeblich) eines: nur 10 % der Benutzer hier sind überhaupt noch Frauen. Wenn es also um ein Gremium von neun Personen gegangen wäre, hätte man noch einen dummen Spruch machen können, so in Form von 0,9 Frau ist schlecht möglich. Hier sind es aber sage und schreibe 15 Kandidaten ohne -in.

Ich habe mich noch nicht durch alle Kandidaten-Selbstvorstellungen durchgearbeitet. Es lohnt sich aber. Manche beklagen den Untergang und falsche Einflüsse und möchten gern dazu beitragen. Das ist so spannend, dass man die Geschlechter-Frage fast vergessen könnte. Ich persönlich vermute: die zehn Frauen von Hundert sind zu schlau, um sich für ein solches Amt herzugeben.

Eine bestimmte Benutzerin, die die Öffentlichkeit recht häufig und intelligent nutzt, hätte ich aber gewählt. Sie erfüllt aber auch nicht die Vorstellungen anderer Frauen, die hier über Wohl und Haushalt wachen.

Das zeigt auch, dass man die wenigsten Dinge pauschalisieren kann. – Simplicius 2004-2008 22:33, 6. Jun. 2008 (CEST)

Glaub ich nicht. Man kann alles pauschalisieren. Und nicht nur das: Man tut es auch. Die neomammalische Gehirn- bzw Bewußtseinsebene macht das. Reflexmäßig. Um Komplexes zu vereinfachen. Daß das immer und in jedem Fall hilfreich ist, bezweifele ich. Einigermaßen stark. JaHn 01:42, 7. Jun. 2008 (CEST)

→Aus der „Logik“ der Eingangsfrage („ist die Wikimedia Foundation ein Macho-Club?“) folgt die Frage:
Sind Frauen dann genauso automatisch/(reflexhaft als) Tussis oder gar „Tunten“ (zu bezeichnen)?
:-)   --ParaDox 03:51, 7. Jun. 2008 (CEST)

Als Tunten höchstens, wenn ihre Weiblichkeit sehr zu wünschen übrig ließe, was bei Frauen immer ausgeschlossen sein dürfte. Ich denke wie Simplicius, Kandidatinnen sind zu schlau, sich für diesen Job herzugeben. Würde diese eine bestimmte leider Nichtkandidatin aber auf jeden Fall mitwählen, obwohl ich sie sogar für ganz ausgekocht schlau halte. --Penta ^Erklärbär. 08:26, 7. Jun. 2008 (CEST)

Raus mit der Sprache, um welche Nicht-Kandidatin handelt es sich? Ich bin eigentlich ziemlich wenig auf der Meta-Ebene der WMF unterwegs, aber das interessiert mich jetzt ;-) Nee im Ernst: Ich finde es schon bedenklich, wenn die WMF so in die Nerd-Ecke abgleitet, nachher haben wir hier die gleichen Probleme wie bei Linux und Co.. Irgenwann gab es doch mal eine Frauenquote von über 30 Prozent hier, oder erinnere ich mich da falsch?--cromagnon ¿? 09:11, 7. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Juliana da Costa José --Penta ^Erklärbär. 10:06, 7. Jun. 2008 (CEST)

Interessantes Männerbild hast Du – Machos oder Nerds. Wenn das nicht Sexismus ist --Mark Nowiasz 10:27, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nö, ich polemisiere nur ein bisschen. Ist ja schliesslich das Café hier ;) --cromagnon ¿? 23:40, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich und ausgekocht? Ich bin total brav. Schlau - naja, Bauernschlau... ;) J. © RSX 10:43, 7. Jun. 2008 (CEST)

Die Kandidaten antworten hier auf die allgemeinere Frage zum Problem des Mangels an diversity (also "Verschiedenheit" bezüglich Geschlechtl, Ethnie, Rasse (?), Alter, Nationalität, Sprache) in Wikimedia Projekten. Immerhin von zweien (Steve Smith und Gregory Kohs) wird vermerkt, daß nur Männer antreten. Einige Antworten sind interressant, etwa die von Gregory Kohs

"Die demographische Zusammensetzung der Wikimedia-Projekte ähnelt den 30 000 bezahlten Mitgliedern der Gesellschaft für Kreativen Anachronismus."

oder Jussi-Ville Heiskanen

"Ich persönlich möchte versuchen, dieses Problem etwas zu verbessern, dadurch daß sich der Altersdurchschnitt der Wikimedianer erhöht durch den natürlichen Prozess des Alterns; Tag für Tag."

Gruß, --Rosenkohl 10:47, 7. Jun. 2008 (CEST)

Bei der ersten Boardwahl, 2004 waren beide gewaehlten Boardmitglieder Frauen. Bei der zweiten Wahl 2006 wurde ein Mann als Ersatz für die zurückgetretene Angela gewählt. Bei der dritten Wahl 2006 wurden ein Mann und eine Frau ins Board gewählt, bei der Wahl 2007 zwei Frauen und ein Mann. Die Vorsitzende der Foundation die letzten Jahre war ebenfalls weiblich. Insgesamt lässt sich daraus unter den gewählten Boardmitgliedern ein absolut unterdurchschnittliche Repräsentation von Männern im Board ableiten, die nicht dem tatsächlichen Geschlechterverhältnis in der Community entspricht. Die Gründe, warum bei den diesjährigen Wahlen keine einzige Frau kandidiert, muss man wohl woanders suchen als in einem irgendwie gearteten Machismus der Community. Ich vermute eher, das hängt eher mit dem Wandel zusammen, den die Foundation in den letzten Monaten durchgemacht hat. --Elian Φ 15:10, 7. Jun. 2008 (CEST)

Aha, mal wieder was gelernt. OK, ich ziehe die Anschuldigungen zurück :)--cromagnon ¿? 23:40, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nichtsdestotrotz bleibt dieses Phänomen erklärungsrelevant. Es laufen ja umfangreiche Untersuchungen, deren erste Ergebnisse demnächst präsentiert werden. -- schwarze feder ^{talk discr} 11:48, 8. Jun. 2008 (CEST)

Untersuchungen zu was? Grüße --Don-kun 12:26, 8. Jun. 2008 (CEST)

Es wurde ja nicht bestritten, dass im Board einmal Frauen waren.

Wenn ein durchgemachter Wandel der Foundation in den letzten Monaten dafür die Ursache sein könnte, wäre es doch sinnvoll, diesen Wandel auch mal in Worten näher zu beschreiben.

Mir selbst ist bezüglich diese Themas wohl vieles oder alles entgangen. Kann man das irgendwo nachlesen? – Simplicius 2004-2008 13:15, 8. Jun. 2008 (CEST)

→@Schwarze Feder (11:48, 8. Jun. 2008): „Nichtsdestotrotz bleibt dieses Phänomen erklärungsrelevant“. Mag sein, aber nicht weniger erklärungsrelevant ist die nahezu „reflexhafte“ Fehlinterpretation/Unterstellung/Anschuldigung in der Überschrift und/oder dem erstem Beitrag von diesem Diskussionsabschnitt:

• «Ist die Wikimedia Foundation ein Macho-Club?»

Nicht weniger erklärungsrelevant ist auch Schwarze Feder's unbegründete Löschung (6 Minuten vor seinem neuesten Beitrag hier) von folgendem Satz aus „seiner“ Wikipedia:WikiProjekt Diskriminierungsfreie Wikipedia-Seite (den ich heute um 06:14 Uhr dort eingefügt hatte, mit einem Einzelnachweis, welcher sich als Beispiel auf diesen Diskussionsabschnitt hier Bezog)

• «Nicht selten wird geringeres weibliches Engagement in nahezu „reflexhaften“ Fehlinterpretationen ganz pauschal zur Diskriminierung und Herabsetzung von männlichen „Wikipedianern“ bzw. männlichem Engagement eingesetzt».

Diskriminierung im Wikipedia:WikiProjekt Diskriminierungsfreie Wikipedia?

→ParaDox 14:20, 8. Jun. 2008 (CEST)

@Don-kun: ich erhoffe mir vom groß angelegten Wikipediasurvey einige Ergebnisse, auf die wir zurückgreifen können. Erste Ergebnisse sollen schon in Alexandria vorgestellt werden. Lieben Gruß -- schwarze feder ^{talk discr} 21:26, 8. Jun. 2008 (CEST)

@Paradox: danke für die Verlinkung von dort nach hier, aber so reflexartig sind wir hier nun auch wieder nicht, auch nicht Schwarze Feder. Die weiteren Formulierungen diskutiere am besten auf der dortigen Diskussionsseite mit den dortigen Projektmitgliedern. – Simplicius 2004-2008 22:36, 8. Jun. 2008 (CEST)

PS: interessant fand ich "Wikipedia is the 9th most visited website in the world, receiving up to 65,000 hits per second."

@Simplicius:  „aber so reflexartig sind wir hier nun auch wieder nicht“. Wieso „wir“? Ich schrieb oben doch „nur“:

• „aber nicht weniger erklärungsrelevant ist die nahezu „reflexhafte“ Fehlinterpretation/Unterstellung/Anschuldigung in der Überschrift und/oder dem erstem Beitrag von diesem Diskussionsabschnitt“.

Und wenn Schwarze Feder's unbegründete Löschung nicht reflexartig war, was dann?

--ParaDox 01:43, 9. Jun. 2008 (CEST)

Meine Güte, nehmt ihr das aber ernst. Hab ich etwa einen wunden Punkt getroffen? Dass das mit dem Macho-Club eine absichtliche Übertreibung war, dürfte doch nicht so schwer zu erkennen gewesen sein, und wir sind ja hier auch nicht in der Abteilung des Cafés für ernste oder wirklich ernste Diskussionen, oder? Also, cool down :) --cromagnon ¿? 14:56, 9. Jun. 2008 (CEST)

Im nachhinein, wenn's „schiefläuft“, ist es immer praktisch zu behaupten „war nicht so gemeint“. Anyway, ganz oben auf dieser Seite steht „Mach dir Luft“. Wie das zu tun ist, oder was damit gemeint sein kann, wird wohl individuell und situativ recht unterschiedlich sein. So wäre es doch wohl nicht abwägig/falsch, wenn hier jemand auch mal etwas „Dampf“ ablässt, womit ich nicht mich meine, denn unter „Dampf“ handle ich nicht. Anders gesagt, wer schon „cool“ (gelassen) ist, kann nicht mehr „cool“ werden, sondern bestenfalls noch „cooler“ ;-P--ParaDox 15:17, 9. Jun. 2008 (CEST)

Die Eiswürfel sind alle. Wer geht mal neue holen? – Simplicius 2004-2008 18:08, 9. Jun. 2008 (CEST)

Dauert ja nicht mehr lange, bis die ersten Ergebnisse des Wikipediasurveys vorliegen. Je nach Ergebnis wird dann gegebenenfalls zu handeln sein. Bis dahin: cool down - gerade bei dem Wetter! ;) -- schwarze feder ^{talk discr} 15:42, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wenn das eine vernünftige Studie zur Nutzerstruktur ist, wäre das sicher interessant. Ob zu "handeln sei" ist wieder eine andere Sache, die sei mal dahin gestellt. Das könnte ich dir zum 37. Mal erklären - aber das würde wohl keinen Sinn machen ;). Marcus Cyron in memoriam Mel Ferrer 15:50, 9. Jun. 2008 (CEST)

Marcus, wir scheinen uns doch einig zu sein in unseren Aussagen. Je nach Aussage des Surveys kann es zu einem Handlungsbedarf kommen. Ich weiß nicht, was dort alles untersucht wird. Sollte die Studie jedenfalls bestimmte Empfehlungen aussprechen, so halte ich nichts davon, die Ohren auf Durchzug zu stellen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass dies deine Position wäre. Lieben Gruß, -- schwarze feder ^{talk discr} 17:38, 9. Jun. 2008 (CEST)

Habe, weil selbst noch nicht abgestimmt, nochmal die Fragenseiten angeguckt. Aha, seit diesem Montag gibt es auch eine direkte Frage: "Was würderst Du machen um Frauen zu ermutigen, für das Gremium zu kandidieren?".

Steve Smith behauptet dort in seiner Antwort, daß Herr Erik Möller sogar der bislang einzige von der Nützergemeinschaft gewählte Mann gewesen sei.

Gruß, --Rosenkohl 20:56, 11. Jun. 2008 (CEST)

Oben habe ich ja schon mal geschrieben, dass wir es nicht bestreiten, dass mal gewählte Frauen drin waren. Es kommt wohl drauf an, mal zu schauen, wie oft überhaupt gewählt wurde. Jedenfalls gibt es jetzt jedenfalls überhaupt keine Kandidatinnen mehr.

Fakt ist, dass hier auch kein Kandidat aus der deutschsprachigen Wikipedia dabei ist.

Die Frage, was das Board eigentlich wirklich macht, ist wohl für viele ein Geheimnis, ebenso die Frage, was sich die letzten Monate im Board wohl verändert haben könnte.

Wofür braucht man überhaupt ein Board? Reichen nicht ein Konto und ein Buchhalter, um Server und Techniker zu bezahlen? – Simplicius 2004-2008 11:09, 18. Jun. 2008 (CEST)

@Rosenkohl. Einige Antworten sind so gestrickt, dass ich nur hoffen kann, dass weise gewählt wird.

Das Problem besteht allerdings nicht nur in diesem massiven und erklärungsrelevanten Ungleichverhältnis der Geschlechterpartizipation sondern auch im "systemic gender bias". Ich habe gerade festgestellt, dass es zu Kate Millet noch immer keinen Eintrag gibt. (Bitte erspart euch die dumme Antwort: dann schreib doch einen). Ich befürchte, Kate Millet ist hier nur ein Einzelbeispiel von vielen fehlenden Einträgen - über die bevorstehende Marsmission wird hingegen ausführlichst und mit vielen tollen Bildchen berichtet. -- schwarze feder ^{talk discr} 18:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

Aua. Das war ein Eigentor: Kate Millett schreibt sich mit zwei "t" am Ende und es gibt bereits einen Eintrag. -- schwarze feder ^{talk discr} 20:39, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nichts für ungut, Du hast den Artikel Kate Millett ja noch schön ergänzt.

Auch Ich denke, daß einige der Antworten sehr aufschlußreich über die Kandidaten sind. Es zeigt sich hier wohl die Auswirkung davon, daß die Bewerber sich selbst vorschlagen sollten, was auf einen bestimmten Typus von Kandidat attraktiv wirken mag. Leider war mir der Fragenkatalog samt Antworten zu umfangreich, um ihn ganz durchzulesen, habe mich daher auf einige Stichproben beschränkt. Da die Abstimmung schon heute am 21. Juni zu Ende geht, habe ich gestern eine Stimme abgeschickt (obwohl ich nicht sicher bin, daß Wahlsystem ganz durchschaut zu haben; die erste weltweite Wahl, an der ich je teilgenommen habe), welche dreien der Kandidaten die Ränge "1", "2" und "3" zuweist.

Übrigens tritt mit Benutzer:Wing durchaus ein Kandidat an, der in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv ist. Die Aufgaben der Kuratoriumsmitglieder werden unter Verantwortlichkeiten_als_Kuratoriumsmitglied erläutert. Unter anderem sollen die Kuratoren wohl die Buchhalter und Techniker beaufsichtigen ("provide oversight"). Ob und warum man das Kuratorium wirklich braucht weiß ich auch nicht. Durch die Wahl ist wohl intendiert, die Foundation auf basisdemokratische Füße zu stellen. Daß nur ein einziges Mitglied wählbar ist erinnert dagegen eher an die Tradtition des Mehrheitswahlrechtes in England und den USA. Im idealen Kuratorium soll auch die Rolle des "big picture thinkers and leaders" (in der deutschen Übersetzung stand tatsächlich "Großdenkern und Anführern") besetzt werden, was im Hinblick auf das Wiki-Prinzip eher bedenklich stimmt.

Gruß, --Rosenkohl 09:53, 21. Jun. 2008 (CEST)

Und der Gewinner ist:Ting Chen aka Benutzer:Wing. Gruß, --Rosenkohl 20:24, 26. Jun. 2008 (CEST)

Yes ich hättn auch gewählt aber war ja noch nich stimmberechtigt.... --Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 21:12, 26. Jun. 2008 (CEST)

Frage zur Aufteilung mehrerer ähnlicher Artikel mit unterschiedlichem Themengebiet

Huhu,

ich hätte da folgende Frage zur Bedienung des Wikis:

Wenn ich mehrere Artikel habe, die ähnlich lauten, und einer sucht nun nach einem solchen, dann möchte ich als Suchergebnis die Seite 'Meinten Sie...' darstellen. Wie mache ich soetwas?

Wer nicht weiss was ich meine, hier ein Beispiel:

http://de.wikipedia.org/wiki/Admin
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 78.42.191.18 15:43, 26. Jun. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-06-26 15:49 ←

Na, du musst halt eine solche Begriffsklärungsseite anlegen. Grüße --Don-kun 17:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

damit habe ich kein problem, fakt ist, ich habe vom Internet k e i n e ahnung, ich befinde mich erst seid ca. 4-5 Monaten im internet, wobei ich davon gute 3 Monate in der thechischen republick lebte ....ich kann weder thechisch sprechen, lesen oder gar schreiben....Skyp hat mich ins internet gebracht, weil ich dort6 billig telefonieren konnte. Ich habe mir also bei einer techischen telefongesellschaft ein notebook gemietet ...natuerlich war alles auf techisch....und bin ab ins internet. da ich aber weder lesen noch schreiben konnte =techisch=, bin ich ca 5-6 mal am tag zum servispount der telefongesellschaft gelaufen und habe mir dort alles einstellen lassen. was dort alles eingestellt und programiert wurde, weiss ich nicht. ich hab dann natuerlich auch mal ein bischen hier und ein bischen da auf dem knopf gedrueckt, denn mein notebook und ich wollten ja nicht dumm sein. ich denke, ca. 20mal bin ich beim servis gewesen und jedesmal wurde etwas eingestellt, mal eine frau alleine, mal waren auch gleich 3 personen damit beschaeftigt, mir den comouter einzustellen. auf meine frage, ob ich mit der techischen internetkarte auch das internet in der slowakischen republick benutzen koenne, kam die antwort...kein problehm, ich bekomme ..happy holiday roaming... mein notebook und ich fahren in die slovakai. ich habe ungefaehr 4-5 stunden im internet gesurft und ploetzlich funktionierte mein notebook nicht mehr. wir natuerlich sofort zurueck in die techische republich,denn ich dachte, mein noteboo0k ist defeckt. N E I N , mein notebook war abgeschsltet und mensch teilte mir mit, ich muesse 85.000 cz.kronen, plus deposit von 11.000 cz.kronen zahlen. das also war mein happy holiday roaming. jetzt hatte ich ahnung vom internet, naemich wie teuer es werden konnte. das war aber auch alles. mein notebook und ich haben vor ca, 2 monaten die techi8sche republicki verlasasen und ich lebe mit meiner frau in der slovakai. vor ca. 1 woche habe ich internetzugang bekommen und auch das war eine grosse scheisse. irgendwelche fremden menschen haben sich ueber meinen computer hergemacht und mich regelrecht terrorisiert. ich bin und war mit den nerven am ende. momentan habe ich tatsaechlich 22 stunden kontakt zum internet, ohne grosse unterbrechung. Leute, heute habe ich zum erstenmal Informationen vom internet bekommen, das ich etwas nicht gut mache. ich bin euch sehr dankbar dafuer.zur information..mein notebook und ich haben zwischenzeitlich die deutsche sprache auf dem computer installiert. Leute, mein kaffee ist alle und ich bin auch alle. danke und weiterhin gute zusammenarbeit.euer internetexperte ernest, den 27.06.08

Zeuge.. meine kamaradka und mein Notebook sowie eine fette Rechnung und ich-

Hi

Hi everybody... greetings from Turkey National Football Team... did you see Turkey vs Croatia EURO 2008 match in last night? It was incredible, wonderfull...--88.235.10.199 13:20, 21. Jun. 2008 (CEST)

Well, very lucky actually. See you on Wednesday! --chrislb 13:35, 21. Jun. 2008 (CEST)

Man kann konstatieren, daß zwar das Ergebnis 3:2 lautete, aber Deutschland 3:0 gegen die Türkei spielte, aber gegen Jens Lehmann mit 0:2 unterlag. Nichts für schwache Nerven jedenfalls. --Matthiasb 12:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

Müsste das nicht genau andersrum dastehen: Die Türkei gewinnt 2:0 gegen Deutschland, verliert aber 0:3 gegen Jens Lehmann? ;-) --cromagnon ¿? 07:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Getränke und Pizza umsonst bei der großen Sichter-Tagging-Party

Hi Cafeterianer. Auf der großen Zweiten Wikipedia Tagging Party (Entwurf von Mathias Schindler) gibt es Kaffee & Pizza für lau. Nicht so teuer wie hier im Café (ein Scherz). Wir sichten da die restlichen 400.000 ungesichteten Artikel bis zum Umfallen. Zweiundsiebzig Stunden lang, bis uns die Scheiße aus den Ohren rauskommt. Weil, wir säubern die Artikel da von so bösen Wörtern wie Scheiße und Ficken und so. Rechtschreibfehler und inhaltlichen Unsinn lassen wir in den Artikeln drin. Weil, wir wollen erst einmal alles fix durchsichten. („400.000 Erstsichtungen in 72 Stunden. Sollte machbar sein - Realistische Ziele für 500.“ [15]) Das ist die Hauptsache. Und als Belohung kriegen wir „Getränke (Club Mate, Cola, Wasser, ...) & Pizza“ vom Wikipedia-Verein. Auch den Konferenzraum stellt der Verein, schreibt der Mathias Schindler, der wohl ein großer Sichter ist. Das ist gut, weil Getränke&Pizza&Raum für Sichter ist ja auch eine gute Verwendung unserer Spendengelder. Weil wir Sichter ja gut das Vereinsziel „Förderung freien Wissens“ fördern. Ich bin dabei, Du auch? Jeder, der kommt, kriegt von mir sogar den offiziellen Sichter-Barnstar in Gold. Ich hab schon einen Goldstar, ehrenhalber, weil ich mich so gut für das Sichten einsetze. Könnt Ihr auf meiner Seite gucken. Ich freu mich wahnsinnig auf die Party, weil ich da viele andere tolle Sichter treff. (Hi Jahn, kommst Du auch? Du weißt schon, wegen dem Schrumpfen.) --Frau Tuna 21:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hi Tuna. Dein Vertrauen möchte ich haben. Echt mal jetzt. Einfach so voller Enthusiasmus zu ner Party mit lauter Wildfremden gehen, das trau ich mich nicht. Da könnte ja alles Mögliche auf mich lauern ... nee, ich geh da nicht hin. Zu solchen Parties. Außerdem hab ich immer noch diese Ambivalenz-Anwandlungen. Wegen der Sichterei. Weil ich mich da nicht mit anfreunden kann. Jedenfalls nicht so richtig. Tutti completto und so, Du weißt schon. Und dann ist da auch noch diese Geschichte mit den Entwürfen. Und die mit den Designern bzw den Entwerfern. Da kann ich mich, glaub ich, eher mit anfreunden. Auch wenn ich dann nur die arme Designer-Sau bin. Diesbezüglich hatte ich übrigens neulich ein Erlebnis auf der Terrasse jenes Cafés, wo ich mich gelegentlich zuzuschütten pflege. Das war im Zusammenhang mit einem Auftraggeber der mich beauftragt hatte, einen Entwurf zu entwerfen, einen Anzeigen-Entwurf. Und da mußte ich dann an Deine Worte denken. Daran nämlich, daß Du geschrieben hast, daß der Entwerfer die arme Sau ist. Also, das war so: Ich mußte meinen Entwurf ändern. Und zwar so, daß er des Auftraggebers Bilde entsprach, nicht dem meinen. Was soll man sagen? Selber Schuld? Glaub ich irgendwie nicht. Der kann da auch nix zu. Zumindest hab ich da n bißchen Schotta für gekriegt. Das schönste an der Angelegenheit aber war, daß der den Anzeigen-Entwurf dann gar nicht verwendet hat. Weil der dann dem sein beabsichtigtes Vorhaben auf einmal gar nicht mehr vorgehabt hat. Das ist ihm quasi geschrumpft. Das find ich echt irre. JaHn 02:11, 28. Jun. 2008 (CEST)

Also ich feiere voll mit. In meinem Bett.--Zenit 28.5.: 365 02:29, 28. Jun. 2008 (CEST)

Habe auf meinen Terminkalender geschaut. Hab wohl keine Zeit,

aber beim nächsten Mal ganzzzz bestimmt. – Simplicius 2004-2008 21:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

PS: Es ist ziemlich bezeichnend, wie Matthias und Co. das Ergebnis aus der Umfrage verdrängen.

Ich dachte, soviel Realitätsverdrängung hätte es nur bei der SED gegeben.

Schade, dass Du nicht kommst. Weil, ich bring ganz viele Barnstars mit. Ich glaub nicht, dass der Mathias in der SED ist. Weil, das ist ein Guter, ein Sichter eben. Einer wie ich. --Frau Tuna 21:47, 28. Jun. 2008 (CEST)

Jo, so eine gemeinsame Thunfischpizza wär echt nicht verkehrt gewesen. – Simplicius 2004-2008 22:34, 28. Jun. 2008 (CEST)

'N Abend beisammen! Also ich muss euch gleich von einem schrecklichen Erlebnis erzählen. Nichtsahnend schlendere ich – während einer kurzen, wohlverdienten Sichtungspause – so durch die Vorgärten meiner Lieblingswikipedler und entdecke – mir gefriert jetzt noch das Blut in den Adern wenn ich dran denke – diese konspirative Veranstaltung. Also ich war wie vor den Hinterkopf geschlagen, wollte gleich LA und SLA QS URV und VM stellen, habs mirs aber dann doch anders überlegt und meinen Freund P. (Name den Wikipedlern bekannt) angechattet. Und der hat dann gesagt (quasi), dass das nur ein Ablenkungsmanöver für die doofen Sichtungsgegnervandalen ist, damit die erstmal beschäftigt sind und Ruhe geben. Jetzt müssen wir nur noch gucken, damit wir alle restlichen Artikel schnell durchsichten, hat er gesagt, und dann können wir sagen: Jetzt wär' es doch doof, das Sichten wieder abzuschaffen, jetzt, wo alle Artikel gesichtet sind und dem ersichtlichen Vandalismus der Riegel für immer vorgeschoben werden kann und außerdem wäre ja sonst alle Arbeit umsonst gewesen, und wer weiß wieviele Wikipedler sich dann von den Brücken vor die Züge stürzen... Hat er gesagt und mit dem virtuellen Auge gezwinkert. Es grüßt euch euer Sichter reinen Herzens, --Hans Koberger 00:27, 29. Jun. 2008 (CEST)

@ Zenit: Das ist ja wohl der Gipfel! Sichten im Bett ... JaHn 08:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Dann doch lieber einen erneuten Sinnfreien Sonntag, als diese unproduktive Ressourcen-, Energie- und Geldverschwendung... --STBR – !? 09:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

Mal was Neues: Wikipedia als Quelle auf einem Straßenschild im öffentlichen Raum

Stichstraße in einem Neubaugebiet in Hamburg

Es handelt sich um eine Stichstraße in einem Neubaugebiet von Hamburg (Barmbek-Süd). Mit schönen Grüßen von --Alinea 18:17, 29. Jun. 2008 (CEST)

Uiiiih… staunt Telrúnya 18:33, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das ist doch eine URV von Erika Mann. Da wurde der Einleitungsabschnitt fast 1zu1 übernommen. Da schau ich gleich mal, wo man sich beschweren kann. Verspricht Don-kun 18:37, 29. Jun. 2008 (CEST)

Scherzkeks, Quelle ist ja genannt. --Alinea 18:41, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Wird aber soweit ich weiß nicht systematisch abgearbeitet, und bringt daher wohl nur was, wenn's die Autoren selbst interessiert. Und nach BK @Alinea: Quelle ja, aber weder die Version, noch die (Haupt)autoren etc. GFDL ist nicht wirklich erfüllt, falls die paar Minisätze Schöpfungshöhe haben. Die reine Nennung der Daten hat sicher keine. Gruß, 217.86.54.197 18:43, 29. Jun. 2008 (CEST)

www.wikipedia.org ist so gut wie aus dem Internet, also ziemlich Quark. Ich hab bei Urheberrechtsfragen mal nachgefragt, da ich weiß, dass die Weiternutzungsmängel nicht wirklich abgearbeitet werden. Grüße --Don-kun 18:46, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das kann doch nicht Dein Ernst sein, heute ist nicht der 1. April. Wir sind hier im Café zur Unterhaltung und wollen hier keine Urheberrechtsfragen klären. Ich fand es erstaunlich, deshalb habe ich es hier eingestellt. Alinea 18:57, 29. Jun. 2008 (CEST)--

Hat keine SH. Im Übrigen ist das genau die Art der Verwendung, an die man damals beim Lizenzschreiben hätte denken sollen; die Quellenangabe ist ungefähr das, was ich in meiner Ideallizenz verlangen würde (mit de statt www...). Hiermit stelle ich übrigens alle meine Textbeiträge unter die INL (Internationale NoCultureIcons-Lizenz), die bedeutet, dass jeder meine Texte verwenden kann, solange er "Quelle: Wikipedia" o.ä. dahinter schreibt. Gruß, --NoCultureIcons 18:54, 29. Jun. 2008 (CEST)

Also eine etwas genauere Quellenangabe würde mich bei meinen Texten schon freuen. Sowas wie "Quelle: de.Wikipedia-Artikel Lemma, Version vom X.Y.0000", auch wenns länger wird. @Alinea: Ich will die Frage ja nciht hier klären, sondern bei den Urheberrechtsfragen. Grüße --Don-kun 18:59, 29. Jun. 2008 (CEST)

Es geht doch darum, dass Wikipedia wahrgenommen und als Quelle zitiert wird. Hätte ich gewusst, dass um die Formulierung so ein Heckmeck gemacht wird, hätte ich das Foto nicht eingestellt. Einiges von dem Text dürfte von mir stammen, und ich hab nichts dagegen, ich finde es amüsant. Was hätte ich denn davon, dass da Alinea steht, *hihi*? Version auch noch rein? Nee, dann wandere ich aus ...--Alinea 19:08, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ganz einfach - deutscher Text = deutsche WP und die Quelle ist genannt und das Zitatrecht ist hier auch gewart. Basta! Ich find' sehr liebenswert gemacht und warum immer auf Paragraphen rumreiten und alles kaputtmachen. Gruß --Thot 1 19:13, 29. Jun. 2008 (CEST)

…wenigstens mal ein deutsches Schild mit Informationsgehalt ;-) meint Telrúnya 19:16, 29. Jun. 2008 (CEST)

Genau; bei anderen Schildern wird man nur in die irre geführt und kommt nie da an, wo man ankommen will. :-)))) --Thot 1 19:24, 29. Jun. 2008 (CEST)

Man muss ja auch mal fragen, warum die GFDL so schwer zu verstehen ist.

Und da muss man sich auch mal fragen, warum die GFDL nie professionell und

gerichtsverwertbar ins Deutsche übersetzt wurde. – Simplicius 2004-2008 20:56, 29. Jun. 2008 (CEST)

Oh, hier wiehert aber der Amstschimmel - da wird womöglich zum ersten Mal die WP öffentlich gewürdigt (die Behörde hätte überhaupt keine "Quelle" angeben müssen, die Nennung von allgemein bekannten und zugänglichen "Daten&Fakten" genießt keinen Urheberschutz), und ihr beckmessert rum? Das fehlte noch, dass Alinea auswandert ...:-) --Felistoria 23:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

Was soll's. Dafür werden hier in der Wikipedia die Sätze jeweils ein bisschen umgestellt, der Begriff dafür heißt Paraphrasierung, die Gedankengänge werden aber übernommen und man meint, damit sei das Problem der Urheberschaft zugleich vom Tisch. – Simplicius 2004-2008 23:41, 29. Jun. 2008 (CEST)

He, wacht mal auf!:-) Die WP ist in Hamburg auf einem Straßenschild, und das wahrscheinlich zum ersten Mal - da draußen, wisst ihr, wo die Leute zum Einkaufen gehen, Kinder rumturnen und der Renter seinen Fiffi ausführt. Und das Ganze noch amtlich besiegelt - ja wo lebt ihr denn? Im GFDL?:-) --Felistoria 23:54, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich manchmal darüber nachdenke finde ich die GFDL ist so kompliziert, dass da kaum noch ein Vorteil gegenüber nem Copyright liegt. Das hier ist ein gutes Beispiel, wo soll denn auf so nem Schild die Lizenz und Versionsgeschichte abgedruckt werden? -- Discostu 01:43, 30. Jun. 2008 (CEST)

Das is doch getürkt, das Schild. Aus welchem Grund sollte sich ne Gemeinde die Blöße geben, n Hinweisschild mit Kabelbindern an nem Geländer festzuzurren? JaHn 07:23, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nun mal langsam, das Schild ist nicht getürkt, sondern hängt so da, wie fotografiert. Es existiert ein übliches Straßenschild "Erika-Mann-Bogen", das Schild (Foto oben) hängt zusätzlich da in etwa 50 m Entfernung mit den Informationen, wer E. Mann war. Das weiß sicher nicht jeder Bewohner oder Passant. Ob es amtlich oder vom Bauträger/Vermieter ist, weiß ich allerdings nicht. Ich wundere mich nur über diese Reaktionen, ich hatte das Foto ins "Café" gestellt, um etwas Unterhaltendes beizutragen. --Alinea 08:42, 30. Jun. 2008 (CEST)

Einfach toll --Heiko 09:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

@Alinea: Dein Beitrag und die Reaktionen darauf verleihen dem Ausdruck „Schilderwahn“ wieder eine ganz neue Bedeutung. Merke: Solange in D (und WP) nichts in wieauchimmergearteterform aktenkundig ist, ist es nicht unterhaltsam! ;-) Grüße von Telrúnya 11:01, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nun ist es ja aktenkundig, wenn auch nicht geklärt ist, ob das Schild "von Amts wegen" dort hängt. Also so langsam wird bei mir aus dem wundern ein amüsieren. :-)) -- Alinea 11:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

Oder was Telrúnya wohl meinte: Solange die amtliche Erlaubnis zum Lachen vom Ministerium für Humor, Bodenfruchtbarkeit und Schachspielen erteilt wurde, wird nicht gelacht. und da der Antrag nicht in sieben Exemplaren in je vier Sprachen, geschrieben per Hand, Maschine und PC-Ausdruck fristgerecht bis sieben Wochen vor dem Lachen eingereicht wurde, wurde es auch nicht genehmigt. Eventuell könnte es eine Kurzzeiterlaubnis fürs Freuen geben. Wir werden davon in etwa 4 Wochen in Kenntnis gesetzt. Die Kosten hat das Café zu tragen. Es beläuft sich am Ende, nach Zusammenrechnung aller Verwaltungskosten, Porto, Anwalt etc. auf etwa 7000 Euro. Halleluja. Wenn das kein Grund zur Freude ist! Marcus Cyron 20:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Also, so ernst sah ich das mit dem URV jetzt auch nicht, ist ja auch kaum Text und Alinea wohl Autor. Mich hats aber halt interessiert, ob das jetzt schon ein URV ist und wie das dann überhaupt bei Straßenschildern ist. Ganz abgesehen davon freut es mich natürlich auch, dass die WP sozusagen im öffentlichen Raum hängt. ^^ Grüße --Don-kun 13:53, 30. Jun. 2008 (CEST)

Na hoffentlich nicht erhängt! ;-o --Thot 1 15:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

Der Gebrauchswert der Wikipedia ist schließlich auch nicht schlecht, das zeigen auch die oftmals wörtlichen Übernahmen in der Presse und Literatur, zumeist ohne Quellennennung. Das Schild nur mal ein Beispiel für ein weiteres, interessantes Medium.

Die urheberrechtliche Situation ist allerdings Kraut und Rüben. Vieles wird auch nur nach der Gebetsrassel nachgebetet, statt mal überdacht und geprüft zu werden. – Simplicius 2004-2008 15:46, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wobei man trotzdem immer wieder hört, dass bei Referaten Wikipedia nicht immer als Quelle anerkannt wird, da ja jeder drin rumfuhrwerken kann und falsche Daten eingeben kann...--DJBaumi 10:17, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich bitte zu unterscheiden: als wissenschaftliche Quelle ist wikipedia, egal wieviel Mühe wir uns geben, nicht anerkannt, selbst wenn der fragliche Artikel durchreferenziert ist und fachlich auf höchstem Niveau ist. Für den Alltags- und Gelegenheitsgebrauch, bei dem es nicht auf wissenschaftliche Perfektion ankommt, setzt sich wp zunehmend durch. Die Daten von Erika Mann zu ermitteln ist (entgegen z.B. denen von Hathwig (Essen)) nicht schwer, das Straßenschild wäre ohne den Hinweis auf wp niemanden aufgefallen. Eine Urheberrechtsverletzung sehe ich daher nicht. -- 80.139.83.126 23:11, 1. Jul. 2008 (CEST)

Österreichische Woche in Russische Wikipedia

(Ich weiss nicht ob hier eines gutes Platz dafür ist, weisen bitte mir an wenn das nicht stimmt). In ru.wp fangen wir das Projekt ""Österreichische Woche" an. Die Idee ist eine Menge Seiten mit Österreichishe Thematik zu schreiben, zu verbessern oder selbst zum Niveau van ausgewählte Seite zu fördern. Die "Woche" sollte vermutlich in Mitte Juli stattfinden (genau weisst man noch nicht) und sollte ein Bisschen langer dan ein Woche dauern – zehn Tagen vielleicht oder selbst zwei Wochen. Wir haben jetzt zwei oder drei Wochen um die Liste van Seiten zum schreiben/verbessern vorzubereiten. Österreich ist zwar ziemlich gut in die Russische Wikipedia representiert, doch gibt es viele wichtige Seiten die überhaupt nicht bestehen oder zu kurz sind. Wir versuchen genau gleich diese Seiten zu finden und die Programme für die Woche zu machen. Wir brauchen dafür Hilfe. Wenn ihr Ideen haben van die Seiten über Österreich die in Russische Wikipedia nicht bestehen oder zu kurz sind, sind dann für Österreicher wichtig und warscheinlich für Russen nicht so offensichtlich, würden wir viel schätzen. (Bestens auf undere Seite in ru.wp). Vielen Dank im Voraus. --Yaroslav Blanter 11:06, 20. Jun. 2008 (CEST)

Gute Idee! Sowas ähnliches täte der deutschsprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe womöglich auch mal gut. Geht aber hier wohl nich. fz JaHn 11:15, 20. Jun. 2008 (CEST)

Warum? Wir sind doch offen für verrückte Sachen. So haben wir auch gesichtete Versionen eingeführt. :P --Matthiasb 11:24, 20. Jun. 2008 (CEST)

PS: Die Idee ist nicht verrückt, ich finde das gut. Könnte jedes Portal reihum mal dran kommen. Meinungsbild starten? --Matthiasb 11:26, 20. Jun. 2008 (CEST)

Wir haben schon Schwedische Woche und Bulgarische Woche gemacht; beide sind ziemlich gut gegangen.--Yaroslav Blanter 11:28, 20. Jun. 2008 (CEST)

Find ich auch gut. Aber es gibt halt sehr viele Themenbereiche, sodass man da sehr viele Wochen machen kann. Da befürchte ich, zumindest hier, auch Neid-Diskussionen (im Juli machen wir eine Balkan-Woche - Nein, zuerst eine Amerikanische-Dörfer-Woche ...) Naja, man muss sehen. Das könnte man doch mal in Berlin ansprechen. Grüße --Don-kun 11:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

Bloooß kein Meinungsbild !!! Lieber ne Umfrage, wegen der Offenheit der/des Ergebnisse/s. Naja. Ja, die Idee ist, so, wie ich es sehe, sogar KLASSE. Dazu bedarf es allerdings des Teamworks. Zusammenarbeit und so. fz JaHn 11:39, 20. Jun. 2008 (CEST)

Genau.--Yaroslav Blanter 11:42, 20. Jun. 2008 (CEST)

• Die Frage war aber nicht über etwas ähnliches in de.wp (find ich selbst warscheinlich eine gute Idee), sondern über Hilfe mit unsere Liste zur Woche in ru.wp.--Yaroslav Blanter 11:42, 20. Jun. 2008 (CEST)

Auf freiwilliger Basis? Just for fun und völlig unverbindlich? JaHn

Nein, bezahlen können wir leider nicht. Einfach um uns gute Ideen zu geben – und dann worden hoffentlich die Seiten auf Russisch in Juli geschrieben. --Yaroslav Blanter 11:47, 20. Jun. 2008 (CEST)

Auch nicht schlecht ... vielleicht sollt ich mal beim Management fragen, ob die nich n bißchen Schotta dafür rüber schieben möchten, für das, was sie verwalten. Naja. Egal. Also, Kollege Yaroslav Blanter ... falls ich Euch was helfen kann, würd ich s auch ohne Bezahlung tun. Ich hab mal da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FZW#.C3.96sterreichische_Woche ne Meldung gemacht. fz JaHn 12:22, 20. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank.--Yaroslav Blanter 14:05, 20. Jun. 2008 (CEST)

Das könnte man doch auch in den Kurier schreiben. Immerhin auch eine interessante Sache und da lesens viele. Grüße --Don-kun 12:25, 20. Jun. 2008 (CEST)

Da gabs doch mal... nannte sich Qualitätsoffensive und ist glaub ich 2006 eingeschlafen... --Geos 12:27, 20. Jun. 2008 (CEST)

Das war/ist wohl nicht so ganz das, was die Kollegen, nebenan, in der russischsprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe, machen wollen bzw schon gemacht haben. Glaub ich. JaHn 12:45, 20. Jun. 2008 (CEST)

@ Yaroslav Blanter: Bitte. YOU ARE WELCOME. Jedenfalls so weit es mich betrifft. fz JaHn 15:22, 20. Jun. 2008 (CEST)

Yaroslav, kurze Frage: Wie entscheidet ihr, welches Land als nächstes an der Reihe ist?--Zenit 28.5.: 365 00:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

Als ich das hier gelesen hab war ich richtig begeistert, leider kann ich kein Wort russische.... --Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 20:59, 24. Jun. 2008 (CEST)

Macht nix. Hauptsache, einer von nebenan kann ein paar deutsche Worte. Merke: Kommunikation is machbar, Herr Nachbar. fz JaHn 23:34, 24. Jun. 2008 (CEST)

Bis jetzt was die Theme mit Konsensus in unsere Thematische Woche Projekt entschieden.--Yaroslav Blanter 14:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

WP:Sei mutig. Wieso gross herumdiskutieren? It's a wiki. Do what you want. --dvdb 20:06, 25. Jun. 2008 (CEST)

Faszinierend. Da kommt jemand und bittet um Hilfe aufzuzeigen, welche Österreichthemen in er ru.WP noch fehlen und hier wird eine themenfremde Diskussion in Gang gesetzt. Helden …
Yaroslav: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich könnte hilfreich sein. --32X 23:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ja, faszinierend. Womöglich liegt das daran, daß der „Flieger“ sich, fette Beute witternd, in der deutschsprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe festgebissen hat. UIUiui. JaHn 08:04, 27. Jun. 2008 (CEST)

Danke schön, ich bin Freitag von Reise zurück, werde dan mal schauen.--Yaroslav Blanter 14:07, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Die Woche ist heute angefangen.--Yaroslav Blanter 22:20, 4. Jul. 2008 (CEST)

Die Liste der Seiten mit ungesichteten Versionen ist aktuell sehr lang...

Heute lese ich: „Die Liste der Seiten mit ungesichteten Versionen ist aktuell sehr lang. Bitte helfe mit, sie abzuarbeiten. Danke.“ Ich denke mal, die wird nicht nur aktuell so lang bleiben. Bei der Umsetzung fehlen zu viele wichtige Elemente. – Simplicius 2004-2008 08:56, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte im Lauf der letzten Wochen den Eindruck, dass die Länge nicht extrem steigt. Letztens war es wohl aufgrund eines Bugs für ein paar Stunden nicht möglich, Artikel zu sichten, da ist es natürlich klar. Normalerweise pendelt die Größe so zwischen 1000 und 1500 Artikeln rum (ich gucke natürlich nicht dauernd da rein, aber ab und zu schon mal). Vor ein paar Tagen schrumpfte sie sogar bis fast auf Null, aber möglicherweise war da auch irgendein Bug beteiligt... Jedenfalls erscheint mir diese Liste deutlich weniger uferlos als die RC-Liste. Naja, sind ja auch noch lange nicht alle Artikel gesichtet. --Joachim Pense 09:18, 28. Mai 2008 (CEST)

Laut Statistik [16] sind ja auch erst 32 % gesichtet. Wie schaut's denn dann bei 64 % aus?

Nach der Mathematik von AKA werden „bei gleichem Tempo“ am 15. Juli 2008 alle Artikel mindestens einmal gesichtet worden sein. In der Realität wandert dieser Termin jedoch zunehmend nach hinten.

Da könnte man über manche Aspekte mal fachsimpeln, was Problemstellung, Lösungsansatz und Umsetzung angeht.

Wo kann man denn die Projektstudie dieses Features „Gesichtete und geprüfte Versionen“ nachlesen? Gibt es darüber mehr als eine Rechnung aus dem Steakhouse? – Simplicius 2004-2008 09:40, 28. Mai 2008 (CEST)

Es werden ab und zu ausführliche Diskussionen erwähnt, die wohl über längere Zeitraum zu dem Thema stattgefunden haben. Ich habe bisher nicht die Lust verspürt, mich da reinzulesen. Wie laufen eigentlich überhaupt bei der WP solche technischen Projekte ab - auch nach dem Wiki-Prinzip? --Joachim Pense 09:53, 28. Mai 2008 (CEST)

Vermutlich. Jedenfalls nicht professionell. – Simplicius 2004-2008 10:45, 28. Mai 2008 (CEST)

Mit der Sichterei alter Artikel wird es mMn noch eine Weile dauern. Es ist klar, daß viele WPner die Artikel auf ihrer Beobachtenliste durchgesichtet haben, das hat den anfänglichen Boom bewirkt. Jetzt erfolgen Neusichtungen eher zufällig und das wird eine Weile so bleiben. Ich denke niemand wird ernsthaft eine Liste ungesichteter Artikel abarbeiten wollen, solang auf dieser +500.000 Artikel stehen. --Matthiasb 11:59, 28. Mai 2008 (CEST)

(nach BK) Ein großes Problem ist die Änderung von Vorlagen. Die Beseitigung eines winzigen Schreibfehlers zieht einen Rattenschwanz von zu sichtenden Versionen nach sich. Solange es nicht möglich ist, dass die Änderung der Vorlage als gesichtet markiert wird und damit keine neue Sichtung der sie verwendenden Artikel nötig ist, wird die Anzahl der ungesichteten Artikel immer wieder plötzlich hochschnellen. --amodorrado ^Disk. 12:05, 28. Mai 2008 (CEST)

Heute wird zum Beispiel der 16. Juli 2008 prognostiziert. Bei „gleichem Tempo“ wird es also nie fertig werden.

Im übrigen, was Benutzer mit bislang 11.000 und mehr Sichtungen wirklich gesichtet haben, möchte ich lieber nicht wissen. − Simplicius 2004-2008 12:39, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, daß der Vorlagen-Sichtungsbug das Ergebnis gewältig verzerrt. Bedenke: ein LA für eine Infobox bewirkt, daß tausende von Burgartikeln ungesichtet sind. :-P --Matthiasb 13:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Wie man leicht überprüfen kann, sind die durch Vorlagenänderung entsichteten Artikel nicht in dieser Zahl enthalten. Sie werden nämlich auch nicht auf dieser Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:OldReviewedPages angezeigt.--cwbm 21:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Wußte ich nicht. Führt aber vermutlich trotzdem dazu, daß WPner entsichtete Artikel neusichten, statt nichtgesichtete Artikel zu sichten. --Matthiasb 22:40, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich finde auch diese Information interessant: 2864 Benutzer haben das Recht, diese Markierungen zu setzen; 2858 Benutzer haben dies bereits benutzt. – das heißt, es gibt in der WP knapp 3000 angemeldete Benutzer, die ernsthaft genug mitarbeiten, daß sie automatisch sichtungsberechtigt sind (ohne Sperrlog, ausreichend Bearbeitungen) oder – etwa meine Wenigkeit – manuell als solche klassifiziert wurden. --Matthiasb 13:23, 29. Mai 2008 (CEST)

Erschreckend wenig. Hätte auf mehr getippt. Und wir haben 234 Admins...--Zenit 28.5.: 365 18:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Soweit ich weiss, werden neuangelegte Artikels eines Sichters als Sichtung bewertet. Ein Sperrlog ist übrigens kein Hindernisgrund. – Simplicius 2004-2008 19:30, 31. Mai 2008 (CEST)

Heute wird übrigens der 18. Juli 2008 prognostiziert. – Simplicius 2004-2008 19:33, 31. Mai 2008 (CEST)

Und heute der 24. Juli 2008 [17]. – Simplicius 2004-2008 06:25, 5. Jun. 2008 (CEST)

Heute ist es der 30. Juli 2008. – Simplicius 2004-2008 11:31, 10. Jun. 2008 (CEST)

Und nun nur noch der 6. August 2008.

Die goldene Möhre an der Angel vor der Nase des Maulesels sozusagen.

Immer nah dran... – Simplicius 2004-2008 10:57, 16. Jun. 2008 (CEST)

Bei gleichem Tempo nun der 18. August 2008... – Simplicius 2004-2008 02:10, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hoppla, nun ist es der 28. August 2008. – Simplicius 2004-2008 17:55, 11. Jul. 2008 (CEST)

09.09.2008. --Matthiasb 22:17, 23. Jul. 2008 (CEST)

Und nun freuen wir uns auf den 19. September. [18] – Simplicius 21:06, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man zufällig auf einen ungesichteten Artikel stößt, ist es bemerkenswert oft so, dass man ihn nur grenzwertig als WP-konform ansehen würde. Da man beim Sichten auch darauf achtet, dass die Qualität ungefähr stimmt, ist es klar, dass es bei den weniger intensiv gewarteten/beobachteten Artikel langsamer geht. Es sind sozusagen alle diejenigen, die nicht gleich auf den ersten Blick durchgewunken werden. --Carolin 05:31, 31. Mai 2008 (CEST)

Und das ist ja auch gut so. Zwar sagen die Prinzipien der Sichtung, dass man alles außer offensichtlichem Vandalismus durchwinken soll; aber eine Änderung zu einem Thema, von dem ich nichts verstehe, von einem Benutzer den ich nicht kenne, durchzuwinken ist riskant. Wenn's Unfug war, steht hinterher "Gesichtet von Benutzer:JPense" drin. --Joachim Pense 08:25, 31. Mai 2008 (CEST)

Oui, Je pense que tu as raison - hast Recht, und außerdem einen wunderschönen (Benutzer-)namen. ;-) Ja, es ist gut, wenn das Sichten nicht forciert wird, sondern Leute das mit recht eng gefassten Qualitätsmaßstäben angehen können - so werden am Ende evtl. die Grenzfälle sichtbar, die nochmal gesondert angefasst werden müssten. --Carolin 08:48, 31. Mai 2008 (CEST)

@ Joachim Pense: Genau das ist es, was mich dazu bewegt, abgesehen von meinen Sperrungen, diese ganze Sichterei zu scheuen, wie der Teufel das Weihwasser. fz JaHn 10:17, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich klinke mich auch mal ein. An für sich verfolgt das "Gesichtet-System" ja den "User kontrollieren User"-Ansatz. Allerdings kommt dann aber das Problem auf, dass Leute, die entsprechende Rechte haben, Artikel "durchwinken" können, von deren Thematik sie auf gut Deutsch gesagt keine Ahnung haben. Klar - hier sollte sich jeder an seiner eigenen Nase fassen, dass das aber in Einzelfällen daneben geht, ist wohl auch jedem klar. Somit ist "gesichtet" nicht gleich eine Qualitätsauszeichnung. Hier gibt es wiederum Exzellente Artikel etc., allerdings kommt man dann wiederum auf das größere Themengebiet "Qualitätssicherung in der Wikipedia" zu sprechen (mit dem ich mich schon eine Weile lesend auseinandersetze). Was ich damit sagen will: Diese "gesichtet-Funktion" ist ja schön und toll, im Endeffekt ist die Auszeichnung, die ein Artikel dadurch erhält, in meinen Augen nur sehr wenig wert. Yannik 22:59, 1. Jul. 2008 (CEST)