Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2012/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2012/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige_F%C3%A4lle/Archiv/2012/Dezember#Thema_1

Datei:HeinzBecker.jpg

Alt-Upload von vor 2004 - bitte um weitere Meinung, ob als Altfall es so durchgehen kann. -- Quedel ^Disk 11:05, 19. Dez. 2012 (CET)

Basierend auf Vorgeschichte eher löschen. --Leyo 12:05, 19. Dez. 2012 (CET)

Wie Leyo, der Altfall hat zu viele ähnliche URV hochgeladen, das ist nur durchgerutscht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:44, 19. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Meinungen. Abgekürzt und gelöscht. -- Quedel ^Disk 13:25, 19. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 13:25, 19. Dez. 2012 (CET)

Datei:Mutter_Phronesis.jpg, Datei:Merkur-4.jpg, Datei:MerkurI.jpg

Die dargestellten Knüpfungen sind wegen ihres Alters gemeinfrei. Diese Aufnahmen sind allerdings nicht lizenziert. Gilt hier die 2D-Repro-Regel oder sind diese Knüpfungen dreidimensional, sodass wir eine Lizenz für das Foto brauchen? --Yellowcard (Diskussion) 13:03, 2. Dez. 2012 (CET)

Schwer zu sagen. Die Bildqualität ist ziemlich mies (gleich doppelt aufgrund der Tatsache, dass es ein Gewebe ist und weil es aus einem Buch abfotografiert wurde). Ansonsten könnte man sagen, dass Gewebe 3-dimensionale Oberflächen sind, die nicht einfach reproduzierbar sind. Man muss beim Fotografieren vor allem auf die Beleuchtung achten, da sich das Gewebe sonst selbst beschattet. Aufgrund der schlechten Qualität tendiere ich in diesem Fall aber dazu, das nicht so streng auszulegen. --TMg 14:18, 2. Dez. 2012 (CET)

Aus dieser Reihe gibt es noch mehr fragwürdige Bilder, zu Teil wurden die Bildunterschriften des Buches, aus dem abfotografiert wurde, mitfotografiert. Zum Teil ist auch der eindeutig dreidimensionale Charakter der Teppiche zu erkennen, z.B. hier Datei:Imperiumsteppich-bunt.jpg, wo man Verwerfungen, Fehlstellen unterschiedlicher Tiefe und abstehende Fransen erkennt. M.E. 3D-Darstellungen, die nicht frei verwendet werden können. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:13, 7. Dez. 2012 (CET)

Diese Teppichfragmente sind in natura kein 2D. Es gibt verschiedene Webtechniken und die Dicke der Oberfläche sind auch mehrere Millimeter. Ein etwas bessereres Detailfoto hier. Jedoch muss man sagen, dass die Dreidimensionalität nur "produktionsbedingt" ist und nicht Bestandteil der künstlerischen Darstellung ist. Dennoch muss natürlich auf Beleuchtung in gewissem Maße geachtet werden. Ich persönlich würde ja auf Lichtbild setzen und damit eine Gemeinfreiheit jetzt 2012 eingetreten sein, doch diese Regelung nutzen wir aus verständlichen Gründen hier kaum bzw. nicht. -- Quedel ^Disk 12:29, 19. Dez. 2012 (CET)

Nach weiterer Recherche kommt man nicht um die Feststellung herum, dass unsere selbstgesetzte "2D-Repro-Regel" hier eindeutig nicht mehr greift. Damit sind die Fotos per se geschützt. Die Bewertung als Lichtbild und nicht Lichtbildwerk ist durchaus wahrscheinlich, wie Quedel angemerkt hat, doch die Regelung nehmen wir hier nicht ohne Weiteres an. Die Qualität der Fotos bzw. der "Fotos der Fotos", auf die sich TMg beruft, spielt für die urheberrechtliche Bewertung hingegen keine Rolle. Daher habe ich die Fotos gelöscht in der Hoffnung, dass frei lizenzierte oder gemeinfreie Fotos so bald wie möglich erbracht werden können. Yellowcard (Diskussion) 15:23, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 15:23, 28. Jan. 2013 (CET)

Datei:Money Maker.jpg

Der Uploader ist sich sicher, dass die abgebildeten Figuren sowie die gesamte Gestaltung des Covers keine SH aufweisen (Diskussion), ich sehe das anders und erbitte weitere Meinungen. --Yellowcard (Diskussion) 13:03, 9. Dez. 2012 (CET)

Bei menschlichen Darstellungen müssen wir streng sein, SH ist gegeben. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 00:43, 14. Dez. 2012 (CET)

Durchaus grenzwertig. Könnte man als frei betrachten. Aber ich bin der Meinung, dass wir in grenzwertigen Fällen lieber etwas zu streng sein sollten. Nur mal so zum Vergleich: Die Herren im Bad sind auch „äußerst minimalistisch gehalten“ und werden dennoch als schützenswert angesehen. --TMg 00:54, 14. Dez. 2012 (CET)

Zustimmung zu den Vorrednern. --Leyo 13:28, 19. Dez. 2012 (CET)

Hinweis: Die "Herren im Bad" sind keine Gebrauchsgrafik sondern künstlerische Darstellung. Daher ist das Konzept der Schöpfungshöhe auf diese nicht anwendbar und schon gar nicht von denen auf eine Gebrauchsgrafik zu übertragen. Wir sind traditionell eher vorsichtig bei Darstellungen von Menschen mit individuellen Gesichtszügen. Daher sollten wir überlegen, ob diese Grafik Menschen mit individuellen Zügen darstellt. Ich meine, dass eher nicht. Grüße --h-stt !? 17:41, 28. Dez. 2012 (CET)

gelöscht gem. etwas strengerer Einschätzung zur gegebenen SH bei dargestellten menschlichen Abbildungen und somit fehlender Freigabe.--wdwd (Diskussion) 22:55, 2. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 22:55, 2. Feb. 2013 (CET)

Datei:Root_selaginelle.jpg

Querschnitt einer Wurzel, keine Freigabe ersichtlich. Kann daher wohl nur behalten werden, wenn's keine SH aufweist. Meinungen? --Yellowcard (Diskussion) 14:52, 23. Dez. 2012 (CET)

Sieht aus wie ein Mikroskop-Foto, also Lichtbild, da auch keine Reproduktion von 2-dimensionalen-Vorgaben in Betracht kommt sind unsere sonstigen Repro-Begründungen hier nicht möglich. Freigabe vonnöten m.E.n. -- Quedel ^Disk 20:13, 18. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:19, 7. Aug. 2013 (CEST)

Datei:S.C.Bose_Letter.jpg

Bitte einmal SH-Check. Danke, --Yellowcard (Diskussion) 15:17, 25. Dez. 2012 (CET)

SH sehe ich hier nicht, jedoch habe ich Bedenken bzgl. des Briefgeheimnisses. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:02, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Wikijunkie, hast Du den von Dir verlinkten Artikel auch gelesen? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Das Briefgeheimnis ist natürlich kein Problem, da es nur die Unversehrtheit verschlossener Briefe schützt. Yellowcard (D.) 15:31, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ah okay alles klar... ;-) Dann erübrigt sich das natürlich. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:26, 17. Jul. 2013 (CEST)

Gibt's hier mittlerweile Meinungen? Ein persönlich formulierter Brief – auch wenn nur aus wenigen Sätzen bestehend. Pauschal würde ich die SH nicht absprechen wollen. Yellowcard (D.) 10:46, 12. Feb. 2014 (CET)

+1. Das ist wirklich mal ein Sprachwerk der persönlichen Schöpfung. Weg damit. syrcroпедия 14:32, 5. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht --Krd 09:05, 25. Jun. 2014 (CEST)