Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2023/Mai
Ist jetzt sogar schon zum zweiten Mal in der DÜP. Ich sehe keine Schöpfungshöhe. Yellowcard (D.) 14:12, 22. Mai 2023 (CEST)
- Ich sehe keine SH. Und da es schon mal in der DÜP war braucht es auch kein zweites Mal den Prozess zu durchlaufen. Ich entferne DÜP wieder. -- Chaddy · D 14:17, 22. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 14:17, 22. Mai 2023 (CEST)
Wie bewertet ihr die Schöpfungshöhe bei diesem Logo? @Chaddy, Wdwd, H-stt, Ralf Roletschek, Gnom: Gruß Yellowcard (D.) 11:22, 3. Mai 2023 (CEST)
- Als menschliche Darstellung müssen wir von SH ausgehen. Ralf Roletschek (Diskussion) 11:26, 3. Mai 2023 (CEST)
- Bei der Figur ist es schwer zu argumentieren, dass diese auf einer vorbekannten Gestaltung beruht. Deshalb wohl schutzfähig und hier zu löschen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 13:59, 3. Mai 2023 (CEST)
- Also wir sind in der Vergangenheit nicht bei jeglicher menschlicher Figur von SH ausgegangen, aber bei individuellen Personen wie hier kann man die SH nicht absprechen. löschen. Grüße --h-stt !? 16:11, 3. Mai 2023 (CEST)
- Da hast du völlig Recht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:48, 3. Mai 2023 (CEST)
- Schließe mich an, hier würde ich SH sehen. -- Chaddy · D 19:17, 4. Mai 2023 (CEST)
- Schöpfungshöhe liegt vor- Urheberschutz besteht. --Lena1 (Diskussion) 22:53, 20. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:21, 23. Mai 2023 (CEST)
Bei diesem Logo sehe ich keine Schöpfungshöhe, es handelt sich um einen Text in nicht besonderer Schriftart, der Farbverlauf ist handwerklich sogar IMO nicht gelungen, eine künstlerische Leistung sehe ich hier keineswegs. Yellowcard (D.) 11:35, 3. Mai 2023 (CEST)
- Keine SH. Können wir behalten. Grüße --h-stt !? 16:13, 3. Mai 2023 (CEST)
- +1 keine SH --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:37, 3. Mai 2023 (CEST)
- Sollte keine SH haben. -- Chaddy · D 19:17, 4. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:40, 23. Mai 2023 (CEST)
Ich sehe in dieser Darstellung keine künstlerische Leistung. Weitere Meinungen? Yellowcard (D.) 12:54, 3. Mai 2023 (CEST)
- Die Grundidee ist klar und naheliegend. Die Ausführung schlicht. Im Ergebnis sehe ich keine SH. Grüße --h-stt !? 16:19, 3. Mai 2023 (CEST)
- Nichts schützenswertes. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:39, 3. Mai 2023 (CEST)
- Auch ich sehe keine SH. -- Chaddy · D 19:17, 4. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:40, 23. Mai 2023 (CEST)
Hier ein für mich eher eindeutiger Fall aufgrund der recht detaillierten menschlichen Darstellung, daher ein Fall von Kunstwerk. Gibt es Gegenmeinungen? Yellowcard (D.) 17:17, 3. Mai 2023 (CEST)
- Nicht dass das auf die Bewertung der SH einen Einfluss hätte, aber das Logo wird sehr häufig eingebunden. Wir sollten hier also genauer prüfen, ob es eine Möglichkeit gibt, das Logo zu erhalten. Yellowcard (D.) 17:21, 3. Mai 2023 (CEST)
- Ich sehe da schon eine schöpferische Leistung. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:40, 3. Mai 2023 (CEST)
- Das hat leider SH. -- Chaddy · D 19:17, 4. Mai 2023 (CEST)
- Da steckt mehr an Gestaltung drin als bei dem obigen Radl-Logo. Deshalb würde ich die Schwelle auch dazwischen ansetzen und hier die SH bejahen. löschen Grüße --h-stt !? 16:10, 6. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 12:49, 23. Mai 2023 (CEST)
Die dargestellte Faust könnte Schöpfungshöhe aufweisen, ich bin mir unsicher, halte es für einen Grenzfall. Yellowcard (D.) 17:17, 3. Mai 2023 (CEST)
- Nö, eine Faust ist nicht schöpferisch. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:42, 3. Mai 2023 (CEST)
- Sehe ich eher als grenzwertig an. Die konkrete Gestaltung der Faust könnte schon genug Individualität besitzen. -- Chaddy · D 19:23, 4. Mai 2023 (CEST)
- Da sehe ich Handwerk. Diese und ähnliche Fäuste sind vorbekannte Elemente: Keine SH. Grüße --h-stt !? 16:09, 6. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:40, 23. Mai 2023 (CEST)
Der abgebildete Vogel dürfte recht klar SH erreichen, Gegenmeinungen? Yellowcard (D.) 17:17, 3. Mai 2023 (CEST)
- Für dieses Logo liegt offenbar eine Freigabe / freie Lizenzierung vor, siehe Commons Datei:Logo-rettet-den-regenwald-ev-2019.svg. Ich lasse das zwecks Einschätzung zur SH trotzdem mal hier stehen. Yellowcard (D.) 17:20, 3. Mai 2023 (CEST)
- Hier würde ich mich nicht festlegen wollen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:46, 3. Mai 2023 (CEST)
- Hier sehe ich schon SH. Aber wenn eine Freigabe vorliegt umso besser! -- Chaddy · D 19:19, 4. Mai 2023 (CEST)
- Es gibt viele sehr ähnliche Tukan-Darstellungen, grafisch abstrahiert ergeben sich nicht allzuviele Optionen. Dank der Freigabe kommt es nicht drauf an. Aber hier hätten wir über vorbekannte Bilder diskutieren können. Grüße --h-stt !? 16:16, 6. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 12:53, 23. Mai 2023 (CEST)
Für mich trotz menschlicher Darstellung keine schöpferische oder künstlerische Leistung, keine SH in meinen Augen. Yellowcard (D.) 17:17, 3. Mai 2023 (CEST)
- Sehe ich auch so, zu simpel trotz menschlicher Darstellung. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:44, 3. Mai 2023 (CEST)
- Würde ich auch so sehen. -- Chaddy · D 19:20, 4. Mai 2023 (CEST)
- +1 Grüße --h-stt !? 16:17, 6. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:40, 23. Mai 2023 (CEST)
Hier sehe ich gar kein Argument, warum dieses Logo gelöscht werden sollte. Hieran sieht man den Standard, der die letzten Jahre in der DÜP angesetzt wurde. Ich verstehe nicht, wie man hier eine SH (nach deutchem Recht) begründen soll. Yellowcard (D.) 17:17, 3. Mai 2023 (CEST)
- Richtig. Das ist sogar Commons-fähig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:44, 3. Mai 2023 (CEST)
- Der Hintergrund ist in der Auflösung nicht so gut erkennbar. Sieht aber nicht schützbar aus. Das eigentlich Logo selbst eh nicht. -- Chaddy · D 19:22, 4. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:40, 23. Mai 2023 (CEST)
Ich sehe auch in diesem Logo keine Schöpfungshöhe und würde es daher aus der DÜP nehmen. Gegenmeinungen? Yellowcard (D.) 16:39, 19. Mai 2023 (CEST)
- +1 Grüße --h-stt !? 14:11, 20. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:40, 23. Mai 2023 (CEST)
Ein in meinen Augen erneut grenzwertiger Fall, da Silhouette einer menschlichen Darstellung. Gehen wir da von künstlerischer Leistung aus? IMO wohl leider zu löschen. Yellowcard (D.) 11:37, 3. Mai 2023 (CEST)
- Wahrscheinlich von einem Foto abstrahiert und die Kurven unten hinzugefügt. Individualität ist bei der dargestellten Person gerade nicht vorhanden. Das kann man noch als handwerkliche Leistung ansehen. Ich würde aber auch damit leben können, wenn andere hier von künstlerischem Werk sprechen. Ich sage keine SH, darf bleiben. Grüße --h-stt !? 16:16, 3. Mai 2023 (CEST)
- Das sehe ich ebenso, zwar eine menschliche Darstellung aber nicht individuell. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:38, 3. Mai 2023 (CEST)
- Sonderlich viel Individualität sehe ich hier auch nicht. Wenn ich mich nicht täusche gab es aber doch mal eine ältere Entscheidung, die bestimmten Piktogrammen mit menschlichen Darstellungen Schutz zusprach? -- Chaddy · D 19:17, 4. Mai 2023 (CEST)
- In dem Zusammenhang bin ich auf ein Urteil des LG Frankenthal aus dem Jahr 2019 gestoßen, wo es um eine Grafik geht, bei dem auf Basis eines Piktrogramms der Kopf des Fußballspielers verschoben und als Fußball genutzt wurde. Dies hat dem LG offenbar gereicht, um urheberrechtlichen Schutz anzunehmen: Volltext bei OpenJur. Hat sich schon jemand mit diesem Urteil auseinander gesetzt (Gnom vielleicht)? Kennt jemand das streitgegenständliche Logo? Dieses LG-Urteil deutet ja schon darauf hin, dass auch eher naheliegende Gestaltungen urheberrechtlich geschützt sind, sobald ein origineller Charakter erkennbar ist. Yellowcard (D.) 08:54, 25. Mai 2023 (CEST)
- In dem Zusammenhang auch spannend das Urteil, auf das sich die Kläger bezogen haben: LG Hamburg, 310 O 212/14, bei dem das Design von 5.0 Original als urheberrechtlich geschützt beurteilt wurde. Inwiefern dieses Urteil aus heutiger Sicht noch aussagekräftig ist, weiß ich nicht, der zeitliche Abstand zum Geburtstagszug war ja eher kurz. Haben wir irgendwo eine Zusammenstellung und Bewertung von Urteilen, die auf den Geburtstagszug Bezug nehmen? --Yellowcard (D.) 09:05, 25. Mai 2023 (CEST)
- Das Design der 5,0er-Dosen ist sowas von gar nicht schützbar. Noch einfacher kann man eine Bierdose nicht gestalten. Das LG Hamburg ist bekannt dafür, absurde Entscheidungen zu fällen. -- Chaddy · D 14:49, 25. Mai 2023 (CEST)
- In dem Zusammenhang auch spannend das Urteil, auf das sich die Kläger bezogen haben: LG Hamburg, 310 O 212/14, bei dem das Design von 5.0 Original als urheberrechtlich geschützt beurteilt wurde. Inwiefern dieses Urteil aus heutiger Sicht noch aussagekräftig ist, weiß ich nicht, der zeitliche Abstand zum Geburtstagszug war ja eher kurz. Haben wir irgendwo eine Zusammenstellung und Bewertung von Urteilen, die auf den Geburtstagszug Bezug nehmen? --Yellowcard (D.) 09:05, 25. Mai 2023 (CEST)
- In dem Zusammenhang bin ich auf ein Urteil des LG Frankenthal aus dem Jahr 2019 gestoßen, wo es um eine Grafik geht, bei dem auf Basis eines Piktrogramms der Kopf des Fußballspielers verschoben und als Fußball genutzt wurde. Dies hat dem LG offenbar gereicht, um urheberrechtlichen Schutz anzunehmen: Volltext bei OpenJur. Hat sich schon jemand mit diesem Urteil auseinander gesetzt (Gnom vielleicht)? Kennt jemand das streitgegenständliche Logo? Dieses LG-Urteil deutet ja schon darauf hin, dass auch eher naheliegende Gestaltungen urheberrechtlich geschützt sind, sobald ein origineller Charakter erkennbar ist. Yellowcard (D.) 08:54, 25. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 11:12, 2. Jun. 2023 (CEST)
Hier könnte die künstlerische Leistung eher in der Abstraktion liegen, ich sehe keine SH. Yellowcard (D.) 17:17, 3. Mai 2023 (CEST)
- Ich auch nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:41, 3. Mai 2023 (CEST)
- Ich würde hier schon eher SH sehen. Diese comichafte, abstrakte Landschaftsdarstellung geht schon eher über die Durchschnittsgestaltung hinaus. -- Chaddy · D 19:17, 4. Mai 2023 (CEST)
- Das dürfte auch von einem Foto abgenommen sein. Mit der Auswahl und Generalisierung der Elemente und der Abstraktion von mehr als nur Umrissen tendiere ich auch dazu, eher SH anzunehmen. Kann man aber wohl auch anders sehen. Grüße --h-stt !? 16:12, 6. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 11:12, 2. Jun. 2023 (CEST)
Auch hier sehe ich weder in der Abstraktion der Gebäude, noch der Schriftart SH. Bei ersterem könnte es aber gegenlautende Einschätzungen geben? Yellowcard (D.) 17:17, 3. Mai 2023 (CEST)
- Kann man so oder so sehen, bin unentschieden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:46, 3. Mai 2023 (CEST)
- Ich würde schon eher SH annehmen. -- Chaddy · D 19:21, 4. Mai 2023 (CEST)
- Dem Gebäude gebe ich keine SH, das ist noch unter der Schwelle, die ich bei handwerklicher Arbeit annehmen würde. Hier hat ein Amateur mit einem untauglichen Programm ein paar Linien gezogen. Und der Schriftzug dann auch nicht. Also aus meiner Perspektive klar nicht-schutzfähig. Grüße --h-stt !? 16:19, 6. Mai 2023 (CEST) PS: Wir müssen ja auch mal irgendwo unterschiedlicher Ansicht sein.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 11:12, 2. Jun. 2023 (CEST)
Gelöscht von wdwd im Rahmen der DÜP, ich sehe keine Schöpfungshöhe und würde es daher behalten. Ich habe es temporär zwecks Bewertung hier wiederhergestellt. Yellowcard (D.) 16:39, 19. Mai 2023 (CEST)
- Was soll das Objekt rechts unten darstellen?
- Und abseits der rechtlichen Thematik: Ist das das korrekte Logo dieser Einrichtung? Oder evtl. veraltet? Auf der Website scheint diese Variante des Logos nicht (mehr) verwendet zu werden? -- Chaddy · D 22:13, 19. Mai 2023 (CEST)
- Das Wappenelement im Feld links unten (heraldisch links) ist vermutlich alt genug. Dann sehe ich hier keine SH. Aber Chaddy hat recht, das ist nicht das aktuelle Logo der Klinik. Grüße --h-stt !? 14:16, 20. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 11:12, 2. Jun. 2023 (CEST)
Stilisierte Abbildung von Menschen, daher Schöpfungshöhe? Yellowcard (D.) 16:39, 19. Mai 2023 (CEST)
- Würd ich schon sagen. -- Chaddy · D 22:16, 19. Mai 2023 (CEST)
- +1 Grüße --h-stt !? 14:16, 20. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 11:12, 2. Jun. 2023 (CEST)
Gelöscht von wdwd im Rahmen der DÜP, ich sehe keine Schöpfungshöhe und würde es daher behalten. Ich habe es temporär zwecks Bewertung hier wiederhergestellt. Wird dann auch Datei:Universitätsklinikum des Saarlandes Logo (alt).svg betreffen. Yellowcard (D.) 16:39, 19. Mai 2023 (CEST)
.svg&action=edit&redlink=1){kind=link}
- Eule und Äskulapstab sind seit der Antike weit verbreitete Darstellungen, da würde ich SH definitiv verneinen. -- Chaddy · D 22:18, 19. Mai 2023 (CEST)
- Vorbekannte Elemente, keine SH. Grüße --h-stt !? 14:16, 20. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 11:12, 2. Jun. 2023 (CEST)
Ebenfalls im Rahmen der DÜP gelöscht und von mir temporär wiederhergestellt. SH mag sein, dürfte aufgrund des Alters jedenfalls nicht mehr urheberrechtlich geschützt sein. Keine Ahnung, warum das Logo gelöscht wurde. Sieht das jemand anders? Yellowcard (D.) 16:39, 19. Mai 2023 (CEST)
- Wie alt ist die Darstellung denn? Eine schnelle Suche hat jetzt keine Ergebnisse gebracht. Weiß jemand mehr? -- Chaddy · D 22:27, 19. Mai 2023 (CEST)
- Diese Darstellung wurde zumindest schon zu DDR-Zeiten (1965?) verwendet. Älteres habe ich auch nicht gefunden. Da individueller Mensch müssten wir das löschen, wenn es nicht nachweislich alt genug ist. Grüße --h-stt !? 14:18, 20. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 11:12, 2. Jun. 2023 (CEST)
Hier würde ich dann allerdings aufgrund des stilisierten Kamera-Symbols und der Gesamtaufmachung von Schöpfungshöhe ausgehen. Meinungen? Yellowcard (D.) 16:39, 19. Mai 2023 (CEST)
- Würd ich auch sagen. -- Chaddy · D 22:27, 19. Mai 2023 (CEST)
- Ich sehe da keine individuelle Leistung, weder in der braven Abzeichnung der Kamera, noch im Text. Für mich keine SH. Grüße --h-stt !? 14:19, 20. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 11:14, 2. Jun. 2023 (CEST)
Ich sehe eher keine Schöpfungshöhe nach unseren bisherigen Maßstäben. Yellowcard (D.) 16:39, 19. Mai 2023 (CEST)
- Seh ich auch so. -- Chaddy · D 22:28, 19. Mai 2023 (CEST)
- +1 Grüße --h-stt !? 14:19, 20. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 11:15, 2. Jun. 2023 (CEST)
Auch bei diesem vor 12 Jahren hochgeladenen Textlogo sehe ich keine SH. Yellowcard (D.) 14:12, 22. Mai 2023 (CEST)
- Hat eher keine SH. -- Chaddy · D 14:19, 22. Mai 2023 (CEST)
- Keine SH erkennbar. Handwerk. Noch nicht mal gutes. Grüße --h-stt !? 17:52, 22. Mai 2023 (CEST)
- Keine SH. Sowas kommt raus, wenn Ahnungslose ein Logo bauen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:42, 24. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 16:07, 2. Aug. 2023 (CEST)
Ein weiteres von wdwd am 9. Mai gelöschtes Logo, bei dem ich keine Schöpfungshöhe erkenne. Habe daher auch dieses Logo zunächst für weitere Meinungen wiederhergestellt, werde es bei nicht eindeutigem Diskussionsverlauf wieder löschen. Yellowcard (D.) 14:12, 22. Mai 2023 (CEST)
- Das soll wohl eine verrostete Plakatte darstellen? Ich denke eher nicht, dass das SH hat. -- Chaddy · D 14:20, 22. Mai 2023 (CEST)
- Ich sehe auch keine SH. Grüße --h-stt !? 17:53, 22. Mai 2023 (CEST)
- Nichts schützenswertes erkennbar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:43, 24. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 16:07, 2. Aug. 2023 (CEST)
Ein weiteres von wdwd am 9. Mai gelöschtes Logo, bei dem ich keine Schöpfungshöhe erkenne. Habe daher auch dieses Logo zunächst für weitere Meinungen wiederhergestellt, werde es bei nicht eindeutigem Diskussionsverlauf wieder löschen. Yellowcard (D.) 14:12, 22. Mai 2023 (CEST)
- Hier würde ich schon von SH ausgehen. Die Gestaltung dieses Mondes(?) im Logo ist mehr als nur Durchschnitt. -- Chaddy · D 14:22, 22. Mai 2023 (CEST)
- Die Frage ist ja - ist das Kunst? Und in meinen Augen ist diese Darstellung des Mondes eher Handwerk, und bei einem Spiel namens "Splittermond" ein Bild eines splitternden Mondes zu erstellen, halte ich für eine rein handwerkliche Leistung. --Yellowcard (D.) 14:50, 22. Mai 2023 (CEST)
- Das ist sicher gut gemacht, aber ich denke auch, dass das im handwerklichen Rahmen bleibt. Also keine SH. Grüße --h-stt !? 17:55, 22. Mai 2023 (CEST)
- Für mich auch eher Handwerk als Kunst. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:44, 24. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 16:07, 2. Aug. 2023 (CEST)
Ein weiteres von wdwd am 9. Mai gelöschtes Logo, bei dem ich keine Schöpfungshöhe erkenne. Habe daher auch dieses Logo zunächst für weitere Meinungen wiederhergestellt, werde es bei nicht eindeutigem Diskussionsverlauf wieder löschen. Yellowcard (D.) 14:12, 22. Mai 2023 (CEST)
- Grenzwertig, ich bin etwas unentschlossen. Könnte schon SH haben.
- Es gibt übrigens für dieses auch noch ein zweites, völlig problemloses Logo: [1]. Dieses Logo scheint das Neuere, heute genutzte zu sein. Das hier zur Diskussion stehende ist älter, wurde aber früher auch offiziell genutzt. -- Chaddy · D 14:33, 22. Mai 2023 (CEST)
- No way, da ist ja nun überhaupt nichts schützenswertes zu erkennen. Klar keine SH, klar behalten. Grüße --h-stt !? 17:56, 22. Mai 2023 (CEST)
- +1 keine SH. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:45, 24. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 16:07, 2. Aug. 2023 (CEST)
![[1]](https://staticctf.ubisoft.com/J3yJr34U2pZ2Ieem48Dwy9uqj5PNUQTn/6amcUJt1U0CVS1eb6LBxmn/5dda5e939d62c1e91ac3bef9defdafe9/logo-anno-2070.png){kind=link}
Ein weiteres von wdwd am 9. Mai gelöschtes Logo, bei dem ich keine Schöpfungshöhe erkenne. Habe daher auch dieses Logo zunächst für weitere Meinungen wiederhergestellt, werde es bei nicht eindeutigem Diskussionsverlauf wieder löschen. Yellowcard (D.) 14:12, 22. Mai 2023 (CEST)
- Hat meiner Ansicht nach keine SH. -- Chaddy · D 14:23, 22. Mai 2023 (CEST)
- Keine SH. Textlogo, als solches IMHO sogar commons-fähig. Grüße --h-stt !? 17:57, 22. Mai 2023 (CEST)
- +1 als reines Textlogo sogar commonsfähig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:46, 24. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 16:07, 2. Aug. 2023 (CEST)
Ein weiteres von wdwd am 9. Mai gelöschtes Logo, bei dem ich keine Schöpfungshöhe erkenne. Habe daher auch dieses Logo zunächst für weitere Meinungen wiederhergestellt, werde es bei nicht eindeutigem Diskussionsverlauf wieder löschen. Yellowcard (D.) 14:12, 22. Mai 2023 (CEST)
- Schrift mit ein bisschen Camouflage-Muster, hat denke ich nicht wirklich SH.
- Hier gibt es allerdings eine deutlich höher aufgelöste Variante des Logos. Ich würde vorschlagen, diese png hochzuladen (vorher vielleicht etwas beschneiden, die Datei hat einen unnötigen transparenten Rand um das eigentliche Logo herum) und die gif zu löschen. -- Chaddy · D 14:27, 22. Mai 2023 (CEST)
- Guter Vorschlag. SH sehe ich jedenfalls nicht. Die müsste schon sehr gut getarnt sein. Grüße --h-stt !? 17:58, 22. Mai 2023 (CEST)
- SH ist so gut getarnt, daß sie nicht zu erkennen ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:48, 24. Mai 2023 (CEST)
- Guter Vorschlag. SH sehe ich jedenfalls nicht. Die müsste schon sehr gut getarnt sein. Grüße --h-stt !? 17:58, 22. Mai 2023 (CEST)
Ich habe mal den DÜP-Baustein wieder entfernt und werde gleich noch die bessere Datei hochladen. -- Chaddy · D 14:27, 2. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 14:27, 2. Aug. 2023 (CEST)
Noch eines aus der letzten DÜP-TK, hier bin ich bei dem abgebildeten Vogel sehr auf eure Meinung gespannt. Yellowcard (D.) 12:42, 23. Mai 2023 (CEST)
- Stilisierter Vogel, eine Drossel, wahrscheinlich soll es eine Amsel sein, weil die auf französisch merle heißt. . Ja und? Damit ist das auch kein besonders kreativer Einfall einem Verein in Merl eine Amsel zum Logo zu geben. Grüße --h-stt !? 18:05, 23. Mai 2023 (CEST)
- Hat keine SH -- Chaddy · D 23:42, 23. Mai 2023 (CEST)
- keine SH --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:48, 24. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 16:07, 2. Aug. 2023 (CEST)
Gelöscht von wdwd, temporär von mir wiederhergestellt zur Einholung von weiteren Meinungen. Begründung hier. In der Tat sind in diesem Schriftzug im Hintergrund Zombies oder andere Figuren erkennbar, und dennoch kann ich mir durchaus vorstellen, dass wir es hier mit einer handwerklichen Leistung zu tun haben, aber das Logo nicht „eine Gestaltungshöhe erreich[t], die es nach Auffassung der für Kunst empfänglichen und mit Kunstanschauungen einigermaßen vertrauten Kreise rechtfertigt, von einer ‚künstlerischen‘ Leistung zu sprechen.“. Falls sich hier keine klare Meinung zum Behalten herausbildet, werde ich das Logo in einigen Tagen gemäß wdwds Entscheidung wieder löschen, aber ich sehe hier wie gesagt Handwerk, wenn auch ohne Frage an der Grenze. @Chaddy, H-stt, Ralf Roletschek: Bin auf eure Meinung gespannt. Gruß Yellowcard (D.) 10:29, 22. Mai 2023 (CEST)
- Behalten Die menschlichen Darstellungen sind mir zu abstrakt, um SH anzunehmen, der Rest ist einfach nur Text mit etwas Struktur. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:44, 22. Mai 2023 (CEST)
- Bei der niedrigen Auflösung sind die Details des Logos leider schlecht erkennbar. Ich hab eine höher aufgelöste Version gefunden: [2]. Da verstecken sich auch vermutlich fotografische Darstellungen des Big Ben und der Tower Bridge. Ich fürchte, das müssen wir leider löschen. -- Chaddy · D 14:08, 22. Mai 2023 (CEST)
- +1 Grüße --h-stt !? 17:50, 22. Mai 2023 (CEST)
![[2]](https://oyster.ignimgs.com/mediawiki/apis.ign.com/zombiu/2/2a/Zombiu_logo.png){kind=link}
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 03:13, 12. Aug. 2023 (CEST)
Die vier Hockey-Rollen lassen vielleicht auf einen künstlerischen Aspekt schließen, aber insgesamt würde ich SH verneinen. Yellowcard (D.) 12:42, 23. Mai 2023 (CEST)
- Da steckt schon Arbeit drin. Nach britischem Recht reicht das sicher für sweat of the brow. In der deutschen Dogmatik sehe ich Handwerk. Die einzelnen Elemente sind aber alle etabliert. Auch nach dem Geburtstagszug kommt nur eine Gestaltung als schutzfähig in Frage, die den handwerklichen Rahmen übersteigt. Und ich sehe das hier nicht. Grüße --h-stt !? 18:08, 23. Mai 2023 (CEST)
- Ich würd fast schon eher SH annehmen. -- Chaddy · D 23:41, 23. Mai 2023 (CEST)
- Ich sehe es wie H-stt, nicht über der handwerklichen Grenze. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:50, 24. Mai 2023 (CEST)
Als Grenzfall behalten. Yellowcard (D.) 03:16, 12. Aug. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 03:16, 12. Aug. 2023 (CEST)
Diese Zeichnung/Darstellung kann ich spontan nicht einschätzen. Yellowcard (D.) 16:39, 19. Mai 2023 (CEST)
- Ich würde eher von SH ausgehen in diesem Fall. -- Chaddy · D 22:29, 19. Mai 2023 (CEST)
- Ich erkenne da gar nichts. Das würde für maximale Kreativität sprechen. Oder kenne ich nur die verwendeten Elemente nicht? Grüße --h-stt !? 14:21, 20. Mai 2023 (CEST)
- Um euch mal etwas auf zu klären Logos von Capcom dürfen leider nicht so einfach hochgeladen werden, da es eine Japanische Firma ist und die Japaner sehen es nicht gerne wenn man was so einfach hochläd. Da haben wir Amis auch probleme sorry das ich sowas jetzt sagen muss aber es sollte besser raus um ärger zu vermeiden --Abby (Diskussion) 04:42, 1. Jul. 2023 (CEST)
- Ob ein Unternehmen das nicht so gern sieht ist recht egal. Es geht allein um die rechtliche Lage. -- Chaddy · D 13:28, 1. Jul. 2023 (CEST)
- ja das hat ja mit der Rechtlichen Lage zu tun aber dies zu erklären ist zu kompliziert und dauert zu lange lassen wir es so bestehen wie es jetzt alles ist --Abby (Diskussion) 14:44, 1. Jul. 2023 (CEST)
- Ob ein Unternehmen das nicht so gern sieht ist recht egal. Es geht allein um die rechtliche Lage. -- Chaddy · D 13:28, 1. Jul. 2023 (CEST)
- Um euch mal etwas auf zu klären Logos von Capcom dürfen leider nicht so einfach hochgeladen werden, da es eine Japanische Firma ist und die Japaner sehen es nicht gerne wenn man was so einfach hochläd. Da haben wir Amis auch probleme sorry das ich sowas jetzt sagen muss aber es sollte besser raus um ärger zu vermeiden --Abby (Diskussion) 04:42, 1. Jul. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:44, 25. Aug. 2023 (CEST)
Hier halte ich Schöpfungshöhe für gegeben. Gegenmeinungen? Yellowcard (D.) 16:39, 19. Mai 2023 (CEST)
- Ja, könnte SH haben. -- Chaddy · D 01:08, 20. Mai 2023 (CEST)
- Tricky. Ich nehme an, dass das irgendwas postapokalyptisches sein soll. Dann wäre die Umsetzung schon recht aufwändig und man kann mit gutem Gewissen SH annehmen. Ich könnte aber auch mit der Annahme leben, dass hier vorbekannte Elemente verwendet, etwas beschädigt und dann mit einer Standard-Textur überzogen wurden. Ich tendiere aber zur SH, wenn nicht jemand exakt diese Textur und/oder die Elemente anderweitig findet. Grüße --h-stt !? 14:25, 20. Mai 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:50, 25. Aug. 2023 (CEST)
Kolonialfotografien
1910 erschien der Fotoband "Deutsche Kolonien", der umfangreich Farbfotografien aus den afrikanischen Kolonien versammelte. Zu diesem Zweck wurden drei Fotografen dorthin entsandt, nämlich Robert Lohmeyer, Bruno Marquardt und Eduard Kiewning. Marquardts Werk ist ebenso wie Kiewnings Werk inzwischen gemeinfrei, Lohmeyer starb jedoch erst 1959, seine Fotos unterlägen also noch dem Urheberrecht. Das Buch weist jedoch an keiner Stelle aus, welches Foto von welchem Fotografen stammt. Nun gibt es einen Dissens um die Fotografien aus Afrika (Marquardt war nur in Asien tätig, spielt hier also keine Rolle).
- Datei:Marktstand in Agome-Palime Togo.jpg
- Datei:Partie von Viktoria mit dem Großen Kamerunberge im Hintergrund.jpg
- Datei:Zug der Lüderitzbuchtbahn in den Wanderdünen.jpg
Es lässt sich nicht eindeutig entscheiden, wer der Fotograf dieser Arbeiten ist. (Selbst Jens Jäger und Hanin Hannouch, die sich in den letzten 15 Jahren wissenschaftlich mit Lohmeyers Werk beschäftigt haben, haben stets vermerkt, dass eine eindeutige Zuordnung der Fotos zum Fotografen nicht möglich ist.) Sie wurden daher 2010 von mir unter der Prämisse hochgeladen, dass sie daher als anonym anzusehen und per PD-100 gemeinfrei seien. Dies wird nun von @FordPrefect42 in Frage gestellt, mit der Begründung "Es sind vielmehr jeweils genau drei mögliche Urheber, die mit Namen und Lebensdaten bekannt sind, nur die Zuordnung der Bilder zu diesen dreien ist im Einzelnen unklar. Alle Bilder, die nicht klar einem schon länger als 70 Jahre verstorbenen Urheber zuzuorden sind, können hier leider nicht als gemeinfrei stehen bleiben (es sei denn, es läge eine Bildfreigabe vor)."
Die Frage ist also nun, wann ein Werk anonym ist. Ich gehe davon aus, dass "nicht anonym" bedeutet, dass man die Autorschaft exakt einer Person zuschreiben kann. Wenn das nicht gegeben ist, dann ist der Urheber anonym (und PD-100 kann greifen).
Es wäre gut, weitere Stimmen dazu zu hören. Liebe Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 12:44, 18. Mai 2023 (CEST)
P.S.: Bereits stattgefundene Diskussionen dazu finden sich hier und hier. Denis Barthel (Diskussion) 12:52, 18. Mai 2023 (CEST)
P.P.S.: Nur als Hinweis: Wer Aufschluss über das Leben der Fotografen in den Artikeln zu ihnen sucht, der sei gewarnt: sowohl die Artikel zu Lohmeyer wie zu Kiewning sind stark mit OR unklarer Herkunft durchsetzt, ein Problem, das andernorts noch besprochen werden muss. Der Autor, @LuzernKöln2013, hat angedeutet, er wisse mehr zur Zuordnung der Bilder, hat sich dazu aber noch nicht geäußert. Denis Barthel (Diskussion) 12:52, 18. Mai 2023 (CEST)
- Vielen Dank für die ausführliche Darstellung der bisherigen Debatte. Dass der Spiegel 2019 aufgrund der Forschungen von Jäger einige Bilder zuordnen konnte [3] weißt du sicher. Die Zuordnung der drei streitigen Bilder ist damit nicht erledigt. Bei einer Veröffentlichung von 1910 und unbekanntem Fotografen tendiere ich dazu, PD-100 anzuwenden. Denn auch bei bestmöglicher Recherche ist eben bei diesen drei Bildern nicht klar, wer der Fotograf war und damit ob die Rechte schon erloschen sind oder noch 5 Jahre lang laufen. Grüße --h-stt !? 23:56, 18. Mai 2023 (CEST)
Sieht für mich aus wie ein bearbeitetes Lichtbild, damit geschützt. Oder? Yellowcard (D.) 16:39, 19. Mai 2023 (CEST)
- Würde ich schon so sehen. -- Chaddy · D 22:28, 19. Mai 2023 (CEST)
- Nur weil ein Lichtbild zu Grunde liegt, geht das nicht über Handwerk hinaus. Hier sehe ich keine Individualität des Grafikers. Grüße --h-stt !? 14:22, 20. Mai 2023 (CEST)
- Aber wäre dann nicht der Leistungsschutz für Lichtbilder ausschlaggebend, weshalb wir es ohne freie Lizenzierung nicht behalten können? --Yellowcard (D.) 14:14, 22. Mai 2023 (CEST)
- Vielleicht kann Gnom uns hier weiterhelfen? --Yellowcard (D.) 12:38, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Ich glaube nicht, dass das das ein Lichtbild ist. Vielmehr gehe ich davon aus, dass der Urheber irgendwoher eine Helm-Grafik genommen und dann bearbeitet hat. Jetzt müsste man diese Ausgangs-Helm-Grafik mit allen anderen auf der Welt verfügbaren Helm-Grafiken vergleichen und schauen, ob diese hier individuell ist. Das wäre ganz schön Arbeit, aber es wäre das, was nötig ist, um eine belastbare Aussage über die Schutzfähigkeit dieser Gestaltung treffen zu können. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:02, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Vielleicht kann Gnom uns hier weiterhelfen? --Yellowcard (D.) 12:38, 5. Sep. 2023 (CEST)
- Aber wäre dann nicht der Leistungsschutz für Lichtbilder ausschlaggebend, weshalb wir es ohne freie Lizenzierung nicht behalten können? --Yellowcard (D.) 14:14, 22. Mai 2023 (CEST)