Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2009/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2009/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionen_%C3%BCber_Bilder/Archiv/2009/Sep#Thema_1

Roter Platz, 360°-Panorama

Vorlage:Panorama/Wartung/Bildbeschreibung fehlt

Inspiriert von der aktuellen Kandidatur eines 360-Grad-Panoramabildes versuche ich mal das hier zur Diskussion zu stellen. Mal vorweg, das Bildchen vermittelt – bei 360° wohl unvermeidlich – einen verfälschten Eindruck vom Roten Platz und wer noch nie da war, könnte sich tatsächlich davon irritieren lassen und denken, alle abgebildeten Objekte stünden in einer Reihe nebeneinander. Die Menschenleere hingegen ist durchaus echt – ich hab mir bei der Auswahl der Uhrzeit (sechs Uhr morgens an einem Sonntag im Hochsommer) Mühe gegeben, das hat auch noch den Vorteil, dass das Gegenlicht rechts im Bild durch noch schwache Sonne nicht ganz so dramatisch erscheint. In Vollansicht ist das Bild nicht grade gestochen scharf, aber die Auflösung ist auch höher als die des Zitterklapfen-Bildes. Achtung: Über 50 MP, könnte evtl. Ladeprobleme verursachen! ;) --S^[1] 22:21, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das ist leider kein 360 Grad Panorama! :-( --Dschwen 22:31, 2. Sep. 2009 (CEST)

Vom Blickwinkel her eigentlich so gut wie – lediglich ein kleines Stück vom eingerüsteten Gebäude ganz links ist abgeschnitten – ich habe zwar die vollständige Sequenz gemacht, dann aber zwei Bilder (die sich mit den benachbarten ohnehin fast komplett überlappen) entfernt, da es mit ihnen ein paar Stitchfehler gab. Ist es wichtig, dass wirklich alles abgedeckt ist? --S^[1] 22:38, 2. Sep. 2009 (CEST)

Naja, z.B. für Panoramabetarchtungssoftware wäre es schon sinnvoll, wenn es keine "Kante" zwischen dem linken und rechten Bildrand gibt, man das Bild also theoretisch zu einem "seam"-losen Zylinder zusammenkleben könnte. -- Jonathan Haas 22:45, 2. Sep. 2009 (CEST)

Genau. Es ist mir unverstaendlich, warum dieser kleine Schritt nicht auch noch getan wurde. Das ist der Unterschied zwischen unbenutzbar im Panoramaviewer und tollem Bild. Im uebrigen wird der Stitch besser (Perspektive, Schieflage etc), wenn man die 360 Grad voll macht. --Dschwen 23:10, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die kleine fehlende Ecke ist mir auch gleich aufgefallen. Aber: das widerspricht nur dem Titel, das Bild wird dadurch nicht schlechter. Ich kann es mal wieder leider nur mit Download sehen. Die Basilius-Kathedrale kommt mir etwas zu mickrig weg, das ist aber wohl kaum vermeidbar. --Marcela 23:15, 2. Sep. 2009 (CEST)

Natuerlich macht es das Bild schlechter(!). Das solltest Du gerade verstehen, weil ein Panoramaviewer es ermoeglich das Bild "unverzerrt" zu sehen, bzw. naeher an den natuerlichen Seheindruck zu kommen, was ich bei 360-Grad-Bildern durchaus sinnvoll finde. --Dschwen 23:31, 2. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Erklärungen. Ich habe nochmals in mehreren verschiedenen Variationen versucht, mit allen vorhandenen Einzelbildern ein echtes 360er-Pano zu machen, aber das Ergebnis enthält jedesmal unübersehbare Stitchfehler, die es beim obigen Bild so nicht gibt. Übrigens, der VLC-Player spielt bei mir ein nach MOV konvertiertes Panorama trotz 360° nicht ab... naja. --S^[1] 00:21, 3. Sep. 2009 (CEST)

Womit arbeitest du? Vielleicht mal die Einzelbilder hochladen? --Marcela 00:23, 3. Sep. 2009 (CEST)

BK (PTGui, steht doch in der Bildbeschreibung). Das ist auch nicht die Aufgabe vom VLC-Player. MOV heisst noch lange nicht, dass es sich um ein Video handeln muss. In der Praxis ist es zwar eins, aber es enthaelt soweit ich weiss nur sechs Bilder der Innenseiten eines Wuerfels. Um das als Panorama darzustellen bedarf es eines extra Programmes. Auf Commons gibt es commons:Template:Pano360. Aber das bitte nur fuer richtige 360-Grad-Panoramen verwenden! Das Template linkt auf einen Java-Panoramaviewer auf dem Toolserver. Bei Stitching Fehlern hilft nur Progammwechsel oder manueller Eingriff. --Dschwen 00:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ah, OK. Na ja, präziser als PTGui dürfte es eh kaum ein Programm schaffen. Habe aber die Bilder freihand geschossen, daher darf man sich trotzdem über eventuelle Fehler nicht wundern. --S^[1] 00:35, 3. Sep. 2009 (CEST)

Präziser ist auch nicht der Punkt. Da werden sich PTGui und Hugin nix nehmen. Die Frage ist, womit das Blending erfolgt. Durch clevere Wahl der Lage des stitching seams und Multiresolutionblending (also z.B. "enblend" oder "smartblend") kann man auch schlecht ausgerichtete Bilder noch ansehnlich zusammenfuegen. --Dschwen 00:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hm, das Freihandschiessen erklaert warum der Uebergang vom letzten zum ersten Bild so schwierig ist. Vermutlich hast Du dich nicht nur gedreht, sondern eine unbewusste Translationsbewegung ausgefuehrt. Bist Du noch in Moskau? --Dschwen 00:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nee ;) (Und selbst wenn, müsste man eh bis zum nächsten Sommer warten, mit ausreichendem Licht am Frühmorgen...) --S^[1] 00:53, 3. Sep. 2009 (CEST)

Schöne Bildidee. Aber leider sieht man einige Stitchingfehler und auch die Schärfe ist nicht durchgängig als gut zu bezeichnen. – Wladyslaw [Disk.] 10:21, 3. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --S^[1] 18:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Rolf Hochhuth

Ich mache ja gerne ab und zu mal Personenfotos, aber i.d.R. nicht unbedingt mit High-End-Anspruch; diesmal waren die Aufnahme-Bedingungen relativ günstig, ich picke mal zwei Varianten heraus:

• 
• 

Beim ersten Bildchen haben wir durch den Frontalblick wohl den enzyklopädisch besten Aussagegehalt, das zweite gefällt mir persönlich vom Ausschnitt, Hintergrund und Schärfe her geringfügig besser. Was sagen die Experten? Bestünde für eins der beiden Chance auf Auszeichnung? --S^[1] 00:08, 8. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn ich als Nichtexperte nicht angesprochen bin: Ich finde beide ganz ordentlich aber nicht exzellent. Beim linken stören mich der Gesichtsausdruck, der Schlips, der Text im Hintergrund, und überhaupt der zerfahrene Gesamteindruck. Das zweite hat einen guten Hintergrund, der ruhig noch ein bisschen weniger Schärfe vertragen könnte. Allerdings halte ich es für ungüngstig, dass der Hintergrund heller ist als das Hauptmotiv. Mit der nur übergehangenen Jacke kann ich mich irgendwie auch nicht anfreunden. Aber das sind nur meine persönlichen Eindrücke. :) --Devilsanddust 00:44, 8. Sep. 2009 (CEST)

Das rechte Bild ist außergewöhnlich gut. Nur der leichte Farbstich müsste noch ausgebügelt werden; der Mann trägt ein weißes Hemd. --Cornischong 10:09, 8. Sep. 2009 (CEST)

Habe ich korrigiert; jetzt besser? --S^[1] 16:40, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte das zweite Bild ebenfalls für außergewöhnlich gut. Kein gekünsteltes "bitte schön lächeln", einfach natürlich. Etwas weniger Tärfenschiefe wäre schön, so gehts aber auch schon. Für mich exzellent, es wird aber kritische Stimmen geben, zB. daß der weiße Hintergrund hinterm weißen Haar nicht optimal ist. Die toll erfaßte Situation macht das aber für mich wett. --Marcela 17:11, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich als Nichtexperte würde dem zweiten Bild ebenfalls ein Pro spenden. Der weiße Hintergrund ist eben da, und was kann der Fotograf dafür, dass dieser Herr altersbedingt nun mal weiße Haare hat? Ehrlich gesagt stört mich das aber auch nicht wirklich. Und gibt es für ein Portrait eines Schriftstellers nicht einen geeigneteren Hintergrund als eine Bücherwand? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 17:24, 8. Sep. 2009 (CEST)

An der Beleuchtung koennte man noch meckern. Der Herr ist mir im zweiten Bild etwas zu Dunkel. --Dschwen 18:05, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ach, ja, und der herr guckt ganz schoen angewiedert. ich hoffe nicht weil Du ihm erzaehlt hast, dass Du fuer wikipedia fotografierst ;-) --Dschwen 18:19, 8. Sep. 2009 (CEST)

LOL, das nicht, zum Fotografieren bin ich sowieso immer inkognito unterwegs ;) --S^[1] 18:34, 8. Sep. 2009 (CEST)

Drei PRO sind schon drin, also los�! --Cornischong 19:54, 8. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --S^[1] 12:47, 9. Sep. 2009 (CEST)

Albrecht Schröter

Werbung?

Darf dieses Bild mit einer solchen Menge an Erneuerung gerade in Zeiten des Superwahljahres in der Wikipedia bestehen? Oder verstößt es gegen das Grundprinzip der Neutralität - siehe WWNI, Punkt 3 (keine Werbe- oder Propagandaplattform? Wie würdet ihr entscheiden? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 09:43, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ist die Frage ernst gemeint? Du stellst ein Bild zur Diskussion, ob es Werbung sei weil man im Hintergrund das Wort Erneuerung sieht? – Wladyslaw [Disk.] 10:02, 11. Sep. 2009 (CEST)

Na ja, ist eben eine Aussage der SPD. Für den Artikel Bundestagswahl 2009 definitiv ungeeignet (aber da gehören ja sowieso keine Politikerbilder rein), für den Artikel Albrecht Schröter schon in Ordnung. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:13, 11. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich überhaupt nicht so. Dass Politiker in Wahlveranstaltungen vor ihren Transparenten stehen ist nichts ungewöhnliches. Mit Wahlwerbung oder gar Propaganda hätte es dann zu tun, wenn diese Bilder unverhältnismäßig und zweckfremd gestreut würden, was sie nicht werden. – Wladyslaw [Disk.] 15:23, 14. Sep. 2009 (CEST)

Lebewesen wird in seiner natürlichen Umgebung dargestellt, Hufe fehlen - also enzyklopädisch wertvoll aber nicht exzellent. Ich sehe keinerlei probleme. --Marcela 15:41, 14. Sep. 2009 (CEST)

Na dann, wenn ihr das so seht... Da war ich vielleicht ein wenig überempfindlich - aber ist doch besser, einmal zu viel hier eine solche Frage zu stellen als einmal zu wenig, oder? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 08:25, 15. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 08:25, 15. Sep. 2009 (CEST)

Landkartenflechte

Landkartenflechte

Was haltet Ihr von diesem Bild der Landkartenflechte? Im Zentrum überzeugt mich die Schärfe und der Detailreichtum. Wie sieht es mit der (Tiefen)unschärfe in den Randbereichen aus... noch akzeptabel, oder zuviel für eine Kandidatur bei den KEB? Gibt es sonst noch Verbesserungsvorschläge? Gruß Nawi112 22:39, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde es im ganzen scharf haben wollen. So tun mir nur die Augen weh. Vielleicht mit f/16 knipsen oder focus stacking anwenden. --Alchemist-hp 00:06, 2. Sep. 2009 (CEST)

So eine Flechte ist ja auch ein recht einfaches Sujet. Dankenswerterweise quasi-zweidimensional. Ich wuerde eine mit planem Untergund suchen und draufhalten (so). --Dschwen 00:12, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ach ja, 1/2500 Sekunde und Blende f/4,5 ist fuer so ein Foto wohl maximal falsch, es sei denn die Flechte (oder Du) war auf Speed. --Dschwen 00:15, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die läuft ja nicht weg ;) Finde nur ich das überschärft? Klassischer Fall für Blendenvorwahl 11 oder 16 --Marcela 00:28, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hm, ueberschaerft? Na ja irgendetwas ist da jedenfalls schiefgelaufen. ISO 200 solls sein, sieht aber etwas rauschig aus (vielleicht durchs nachschaerfen). Viele unscharfe Regionen CA in den Ecken. f/13 hatte ich fuer meine genommen. Das muss man aber ein bisschen aufs Objektiv abstimmen. --Dschwen 00:37, 2. Sep. 2009 (CEST)

Alles klar, danke für die Hinweise! Nawi112 06:52, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 19:04, 16. Sep. 2009 (CEST)

BMW 5er

Hallo, was ist an diesem Bild gut und was nicht? Was könnte man bei zukünftigen Bildern besser machen? Grüße -- S 400 H ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 11:25, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das Kennzeichen ist KO-Kriterium. --Marcela 11:29, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ich möchte das Bild aber nicht als Exzellentes zur Wahl stellen, sondern nur so, was ich zukünftig besser machen könnte und was nicht. Meinst du mit dem Kennzeichen, dass es schlammpig entfernt worden ist oder dass man das Kennzeichen lieber stehen lassen sollte? Grüße -- S 400 H ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 11:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

Kennzeichen sollten nicht unkenntlich gemacht werden. Die Reflektion der Laternen und des Hochspannungsmastes stören, das Auto im Hintergrund ebenfalls. Klar, man kann das selten selbst beeinflussen. Autos sehen oft interessanter aus, wenn die Lenkung eingeschlagen ist. --Marcela 11:38, 6. Sep. 2009 (CEST)

Der Wagen rechts im Bild stört mich am meisten, das Objekt (der Begierde) sollte tunlichst frei stehen. Etwas in die Knie gehen und dadurch weniger von oben herab fotografieren. Außerdem nicht ganz so "spitz" von vorne ablichten, damit die Seite ein bisschen stärker zum Tragen kommt. Und eine etwas weniger "weitwinkelige" Brennweite benutzen. # RX-Guru 13:26, 8. Sep. 2009 (CEST)

Mich stört vor allem das Auto rechts. Ich sitze gerade vor einem ungewohnten Monitor, aber rauscht das nicht auch noch? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:09, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 19:04, 16. Sep. 2009 (CEST)

Diane Kruger

Diane Kruger

KEB-Tauglichkeit? Zwei Kritikpunkte könnten sein: Rauschen (was ich aber vertretbar finde) und der zu sehr nach unten gesenkte Blick, der das Gesicht damit nur mit Einschränkungen zeigt. Wie seht ihr das? – Wladyslaw [Disk.] 10:14, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hmmm, also das Rauschen z. B. an den Zähnen und der linken Schulter schon extrem. Allerdings an anderen Stellen wenig Rauschen. Auflösung super, der Blick ist… na ja, nicht der Beste. Ich stehe im Moment bei Neutral (aber Sehenswert). Ich galube aber nicht eine eine erfolgreiche Kandiadur. --kaʁstn 21:44, 15. Sep. 2009 (CEST)

Wenn wir dieses Rauschen in der Unschärfe als extrem bezeichnen, wir es schwierig in Zukunft exzellente Bilder zu küren. Für mich ein gutes Portrait, aber wegen dem Blick nach unten nur ein knappes Pro. --Ritchyblack 08:41, 16. Sep. 2009 (CEST)

Der Blick ist mMn keine Exzellenz wert. --Alchemist-hp 08:56, 16. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 19:04, 16. Sep. 2009 (CEST)

Peter Maffay

Mögliche Nachteile: Rauschen (ISO 800), seitlich geneigter Kopf, inhomogener Hintergrund. Dennoch gefällt mir dieser Teleschnappschuss ganz gut. Meinungen dazu? Diesmal wird nur nominiert, wenn *ausschließlich* positive Rückmeldungen kommen ;) --S^[1] 18:19, 16. Sep. 2009 (CEST)

Leider gerade einen ungünstigen Gesichtsausdruck (Mund) erwischt. Verschluckt er gerade eine Kröte? ;-) --Alchemist-hp 18:22, 16. Sep. 2009 (CEST)

•  Pro ich liebe solche ungestellten und ungeschönten Bilder. Sicher findet man jede Menge Kinkerlitzchen, die zu bemängeln wären. Die Porträts von S1 gefallen mir, sie sind aus dem Leben, Schnappschußsituationen, weiter so! --Marcela 18:24, 16. Sep. 2009 (CEST)

  (BK) @Alchemist-hp: Na, dann guten Appetit ;-) Zum Bild: Also, der Blick stört mich nicht. Mich stört nur die Bewegungsunschärfe. Aber super für einen Artikel. Leider Contra, wird wohl nix mit dem Bild, sorry. Viele Grüße, --kaʁstn 18:28, 16. Sep. 2009 (CEST)

• Das Rauschen stört mich nicht, der geneigte Kopf stört mich nicht, der Hintergrund ist so OK. Aber der Mund ist doch sehr unschön. Na ja, aber das ist wenigstens nicht künstlich. Von mir gäbe es ein Pro. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:53, 16. Sep. 2009 (CEST)

Danke fürs Feedback. Trotz teils positivem Echo muss ich Alchemist Recht geben; ich kann auch nachvollziehen, dass gerade bei Porträtaufnahmen solche Kleinigkeiten als unangenehm empfunden werden können. --S^[1] 21:32, 16. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --S^[1] 21:32, 16. Sep. 2009 (CEST)

Eisbrecher Stephan Jantzen im Stadthafen Rostock

Eisbrecher Stephan Jantzen

Hallo! Ich habe eine Rechtsfrage. Was ist mit der Familie unten rechts, die zufällig mit aufs Bild geraten ist? Bei der Auflösung sind die Personen wohl eindeutig identifizierbar. Sind sie aus persönlichkeitsrechtlicher Sicht trotzdem nur Staffage oder muss das Bild so beschnitten werden, dass sie nicht mehr sichtbar sind? Grüße, Grand-Duc 00:14, 20. Sep. 2009 (CEST)

Das ist eher was für WP:UF. Dennoch: ich würde hier auf § 23 KUG tippen (nur als Beiwerk etc.). --S^[1] 00:33, 20. Sep. 2009 (CEST)

OK, Danke, ich kopiers rüber. :-) Hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 00:52, 20. Sep. 2009 (CEST)

Turmschaft

Turmschaft

Das Bild zeigt fast 350 Meter des Turmschafts vom CN Tower. Das eigentlich „hochkante“ Objekt habe ich hier ganz bewusst im Querformat am Fuß des Turmes aufgenommen, um die Aufmerksamkeit wirklich nur auf die Betonstruktur und das Objekt Turmschaft zu lenken. Das von rechts kommende Licht erzeugt dabei auch noch deutlich sichtbar einen Schatten aufgrund des Schaftes. Mir gefällt das Motiv und das Bild u.a. auch wegen der schönen Blautöne. KEB-Tauglichkeit? Kritik und Anmerkungen? – Wladyslaw [Disk.] 14:01, 16. Sep. 2009 (CEST)

Was ist das denn für ein "Schatten im Himmel"? --Marcela 14:08, 16. Sep. 2009 (CEST)

Das ist der Schatten, den der Schaft erzeugt. – Wladyslaw [Disk.] 14:14, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wie das? Wie kann irgendwas Schatten im Himmel hervorrufen? Nicht daß ich dir nicht glaube, stehe nur grad auf dem Schlauch. --Marcela 14:16, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wieso soll man einen Schattenwurf nicht sehen wenn man unter ihm steht? Das interessante Phänomen sah übrigens vor Ort genauso aus wie auf dem Bild. Es handelt sich also nicht etwa um eine Unzulänglichkeit der Kamera. – Wladyslaw [Disk.] 14:25, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ist es also Schatten#Farbige Schatten bei nat.C3.BCrlicher Beleuchtung? Ich glaubs dir ja, es sieht nur so komisch aus. --Marcela 14:35, 16. Sep. 2009 (CEST)

Könnte sein, dass das die Erklärung ist. Klingt zumindest plausibel. Dann wäre das Bild ja noch aus einem zweiten Grund relevant ;) – Wladyslaw [Disk.] 14:43, 16. Sep. 2009 (CEST)

Du hast meinen Zaunpfahl also verstanden ;) --Marcela 14:46, 16. Sep. 2009 (CEST)

Unser Chemiker kann uns das sicher erklären bzw. bestätigen. – Wladyslaw [Disk.] 14:48, 16. Sep. 2009 (CEST)

Nein, ist es nicht. Ich tippe auf Mie-Streuung, bzw. ihre Reduktion aufgrund des Mangels an direktem Sonnenlicht im Schattenvolumen neben dem Turmschaft. --Dschwen 15:26, 16. Sep. 2009 (CEST)

Meine Güte, was es alles gibt...--Marcela 15:42, 16. Sep. 2009 (CEST)

Mann kann es auch einfach ausdrücken: Schattenbildung im Dunst + Staub der in der Luft enthalten ist. --Alchemist-hp 17:06, 16. Sep. 2009 (CEST)

• Siehe auch: Portal:Physik/Qualitätssicherung#Optisches_Ph.C3.A4nomen. – Wladyslaw [Disk.] 17:20, 16. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ein ähnlicher Effekt wie hier: Ringlokschuppen Chicago. Grüße, --Alchemist-hp 17:29, 16. Sep. 2009 (CEST)

So, das: Tyndall-Effekt müsste es sein. Grüße, --Alchemist-hp 18:05, 16. Sep. 2009 (CEST)

Sag ich doch: Mie-Streuung :-) --Dschwen 18:28, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ob das bei KEB durchkommt, fände ich nicht so wichtig, aber es ist ein ganz großartig gestaltetes Bild, das quasi nebenbei einen interessanten Effekt verdeutlicht. Sehr schön. -- smial 19:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

Von mir gebe es ein  Pro, schon aufgrund des Schattens. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 21:32, 18. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 17:56, 22. Sep. 2009 (CEST)

KTM X-Bow

KTM X-Bow

Eigentlich wollte ich die Wengernalpbahn ablichten, dann kam dieses ungewöhnliche Gefährt auf der Straße vorbei. Mit den Persönlichkeitsrechten sollte es keine Probleme geben, da m.E. Fahrer und Beifahrer(in) ausreichend unkenntlich sind. Meinungen? --Kuebi [∩ · Δ] 08:24, 2. Sep. 2009 (CEST)

Sehr gutes Bild, sehr gute Auflösung, passende Ansicht. Bei den KEB gäbe es von mir ein Pro. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:02, 2. Sep. 2009 (CEST)

Fokuspunkt leider nicht optimal getroffen (liegt etwa auf dem Nummerschild, in Fahrergegend wäre schön gewesen). Ich finde den weißen Lack etwas überstrahlt und dafür die Schatten etwas zu dunkel. --84.183.84.157 11:47, 2. Sep. 2009 (CEST)

Vermutlich solltest Du noch das Kennzeichen unkenntlich machen. -- 87.176.251.233 19:16, 2. Sep. 2009 (CEST)

Schönes Bild. Pro gibts nur, wenn das Kennzeichen nicht vermatscht wird. Eine Fälschung wäre ok, weiß machen oder weichzeichnen ist für mich absolutes KO-Kriterium. --Marcela 19:23, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich dem (falschen) Muss-vermatscht-werden-Glauben angehören würde, dann hätte ich es vermatscht hochgeladen. Aber dass das ein Irr-Glauben ist, das lernt man in der WP. --Kuebi [∩ · Δ] 08:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Welches ist besser?

Senjanin Maglajlija, Trainer von RK Zagreb. Welches Bild ist besser?

• 
• 
• 

Ich kann mich nicht entscheiden. --Kuebi [∩ · Δ] 08:53, 3. Sep. 2009 (CEST)

• 03 (aus dem Bauch raus). Grüße -- 87.176.183.136 10:11, 3. Sep. 2009 (CEST)
• Das dritte fine ich am schlechtesten von allen (Bildaufbau, er ist en kleines Maennchen). Eins ist ok aber nicht so spannend wie das zweite (also 03). Toller Gesichtsausdruck. --Dschwen 13:30, 3. Sep. 2009 (CEST)

• Und mir ist das zweite zu grimassenhaft, mein Favorit ist die 1 :) – Wladyslaw [Disk.] 13:36, 3. Sep. 2009 (CEST)
  • Ist doch der gleiche Gesichtsausdruck, so sieht der arme Mann nunmal aus ;-) --Dschwen 14:00, 3. Sep. 2009 (CEST)
• Mach doch ein AnimatedGIF aus den 3 Bildern. ;-) Ich finde gerade die Dynamik der Bilder spannend. --Kolossos
  • Da hätte ich mehr Serienbilder schießen müssen, damit es einen glatteren Bildlauf gibt.--Kuebi [∩ · Δ] 18:21, 3. Sep. 2009 (CEST)

Letzter Versuch...

Ösi-Schiri Stefan Meßner

... ein Bild erfolgreich in die KEB zu bringen. Was meint ihr dazu? --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 23:08, 27. Sep. 2009 (CEST)

Personenbilder haben es immer schwer. Hier hast du eine sehr gute Tiefenunschärfe erwischt. Man könnte bemängeln, daß er tatenlos herumsteht - das aber gehört zu seiner Aufgabe. Von mir gäbe es pro. --Marcela 01:33, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde es technisch wesentlich besser als Dein bisheriger Kandidat, wenngleich nicht ganz tadellos. Das Motiv finde ich gut und das „tatenlose herumstehen“ ist kein wirklicher Kritikpunkt. Die Chancen abzuschätzen fällt mir hier etwas schwer. Du solltest es trotzdem mal probieren, Dich aber nicht davon demotivieren lassen, wenn es nicht klappen sollte. – Wladyslaw [Disk.] 09:42, 28. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: لαçkτδ ‣ Disk. • MP 10:39, 28. Sep. 2009 (CEST)

Parliament Hill (Ottawa)

Parlamentshügel in Ottawa

Das Vorschaubildchen macht bei mir Schwierigkeiten und zeigt nichts an. Das Bild ist allerdings trotzdem vollständig hochgeladen und in der Vollansicht anzuschauen. Weiß jemand, woran das liegen könnte? Generelle Meinungen zu diesem Bild? Taugt es für KEB? – Wladyslaw [Disk.] 23:12, 15. Sep. 2009 (CEST)

Da streikt wohl wieder der Wikipedia.de Server. Evtl. liegt es am Dateinamen wegen dem "ü"? Ansonsten eine schöne Arbeit. Gefällt mir sehr gut. Vielleicht noch am Histogram eine Kleinigkeit korrigieren. Dann kommen die Farben etwas kräftiger rüber. Wieso ist es noch kein KEB? Grüße, --Alchemist-hp 23:37, 15. Sep. 2009 (CEST)

Fehler beim Thumbnail-Erstellen: convert: Insufficient memory (case 4) `/mnt/upload5/wikipedia/de/6/66/Ottawa_-_ON_-_Parlamentshügel.jpg'.

convert: missing an image filename `/mnt/thumbs/wikipedia/de/thumb/6/66/Ottawa_-_ON_-_Parlamentshügel.jpg/800px-Ottawa_-_ON_-_Parlamentshügel.jpg'.

sagt der server --Dschwen 23:58, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ach ja, und: schiieeeeef! --Dschwen 23:59, 15. Sep. 2009 (CEST)

• Sind die Einzelbilder aus der Hand fotografiert? --Devilsanddust 00:44, 16. Sep. 2009 (CEST)

Sehr gute Arbeit. Von mir ein klares Pro, wenn man es ein wenig nach rechts dreht um die Schieflage der rechten Türme mit den geraden, links zu vermitteln. Fliegt da im linken Bildteil das "Raumschiff Enterprise" rum (Sensorfleck)? --Ritchyblack 08:28, 16. Sep. 2009 (CEST)

Und vielleicht nach dem Bearbeiten als neues Bild uploaden und dieses löschen lassen. Irgend etwas ist da ja immer noch falsch. Nur in der Vollansicht ist das Bildchen sichtbar. Grüße, --Alchemist-hp 08:55, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wlady speichere das Bild einfach nicht als "progressiv" ab, das bereitet den Servern bei hohen Auflösungen immer etwas Probleme. Zudem sind die Dateien meist größer als als beim normalen linearen speichern. -- 09:13, 16. Sep. 2009 (CEST)

Mein allererstes Bild, was ich gerade wegen der Datenmenge progressiv abspeichere und dann sowas :) Ich werde es linear abspeichern und erneut hochladen. – Wladyslaw [Disk.] 09:32, 16. Sep. 2009 (CEST)

Habe es nun linear abgespeichert und auf Umlaute im Dateinamen verzichtet. Ich tippe mal, dass es an der Komprimierungsart lag. Zu den anderen Fragen: ja, die Einzelbilder sind freihand geschossen worden. Dschwen: findest Du das Bild „nur“ schief (was man durch Drehen korrigieren könnte) oder in sich noch anderweitig verdreht? – Wladyslaw [Disk.] 09:51, 16. Sep. 2009 (CEST)

• quetsch* vermutlich hauptsaechlich gedreht und nicht vollstaendig entstuerzt (was ich bei dieser Perspektive angemessen faende). Es empfiehlt sich vertikale Guides zu verwenden (du benutzt doch hugin, oder?) damit vermeidest Du beide Probleme und erhaelts fast voellig automatisch ein sowohl korrekt gedrehtes als auch in sich unverzerrtes Bild. --Dschwen 22:28, 16. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt mal nichts zu den Verzerrungen. Aber irgendwie wirkt das Bild doch arg blass, oder täusche ich mich da? -- 09:56, 16. Sep. 2009 (CEST)

So blass wie ein Bild eben wirkt wenn man die Farben künstlich nicht aufdreht. Immerhin war der Himmel wolkenverhangen und die Sonne kam nur flächenweise durch, was für mich aber auch reizvoll ist. Sollte ich hier etwas nachsättigen? – Wladyslaw [Disk.] 10:04, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich schrieb doch (siehe weiter oben) noch etwas am Histogramm drehen. Dann kommen die Farben kräftiger durch! Grüße, --Alchemist-hp 11:14, 16. Sep. 2009 (CEST)

Mit nem Stativ hätte man vielleicht noch nen Tick mehr bzw. eine insgesamt gleichmäßigere Schärfe rausholen können, aber mir reicht es auch so. Vor allem die Wetterfahne ist gut gelungen. Ansonsten noch ein bisschen Schiefe entfernen und das Bild ist gut. Die "Blässe" stört micht nicht --Devilsanddust 12:36, 16. Sep. 2009 (CEST)

In Ordnung, heute Abend lade ich eine neue Version hoch, welche die Punkte berücksichtigt. – Wladyslaw [Disk.] 13:00, 16. Sep. 2009 (CEST)

• Super, von mir ein klares Pro. Interessante Perspektive, hohe Auflösung, schönes Motiv - so stelle ich mir ein EB vor. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:42, 16. Sep. 2009 (CEST)

• Ist da eigentliche ein Grad-ND-Filter verwendet worden, oder wie erklaert sich der vertikale Helligkeitsverlauf? --Dschwen 22:24, 16. Sep. 2009 (CEST)

• Ich verwende bis auf einen UV-Filter generell keine Filter beim Fotografieren. Bild ist neu ausgerichtet und der Kontrast etwas erhöht worden. – Wladyslaw [Disk.] 22:48, 16. Sep. 2009 (CEST)

• Den UV-Filter wuerde ich mir als erstes verkneifen. Bei analog Film war der ja noch erforderlich, bei Digitalfotografie ist er es nicht mehr. Oder soll es eine transparente lenscap sein? --Dschwen 23:50, 16. Sep. 2009 (CEST)

• Um zu Deiner Ausgangsfrage zurückzukehren: es wurde kein Filter verwendet, der die Helligkeit beeinträchtigt. Einen vertikalen Helligkeitsverlauf kann ich als solchen nicht erkennen. Tatsache ist, dass der Ort zum Aufnahmezeitopunkt zum Teil stark wolkenverhangen war und trotzdem Sonnenschein. Man erkennt auch, dass das Sonnenlicht sich teilweise durch die Wolkendecke gekämpft hat und daraus unterschiedliche Helligkeiten resultieren. Ist das ein Nachteil für das Bild? – Wladyslaw [Disk.] 09:07, 17. Sep. 2009 (CEST)

• Nein, ist kein Nachteil. Sieht schoen aus und hat mich einfach nur interessiert. --Dschwen 13:53, 17. Sep. 2009 (CEST)

Wieso ist das noch kein KEB??? Grüße, --Alchemist-hp 20:08, 17. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht nutzt Wlady ja die Zeit um mit vertikalen Guides das Bild nochmal gerade zu stitchen... --Dschwen 21:01, 17. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 20:34, 30. Sep. 2009 (CEST)

Palais im Großen Garten

Palais im Großen Garten

Hallo, ein weiteres Schlossmotiv von mir ;-) Anmerkungen wie oben. Mit der bitte um Feedback. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:07, 11. Sep. 2009 (CEST)

Qualitiv (sogar) gut ;-) Kurz: Pro! (auch wenn eine höhere Auflösung wünschenswert wäre) --kaʁstn 19:28, 11. Sep. 2009 (CEST)

Es muesste die kraeftige Tonnenverzerrung entfernt und evtl die Perspektive korrigiert werden (letzteres ist allerdings Geschmackssache). --Dschwen 21:13, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ohne dem Fotografen zu nahe treten zu wollen, werfe ich mal in den Raum, dass man zumindest bei Architekturmotiven mit diser Kamera nur schwer die Grenze zu einem exzellenten Foto überschreiten wird. --Devilsanddust 21:25, 11. Sep. 2009 (CEST)

Rainer ist zudem ja auch nicht Opfer seiner Kamera. Wenn er wirklich wollte, koennte er bessere Qualitaet abliefern. Sorry, ist jetzt nicht persoenlich gemeint oder so, aber es besteht immer die Moeglichkeit minderwertige Hardware durch Stitching von mehreren Einzelbildern aufzuwerten. Der Preis den man bezahlt sind dann eben nicht mehr DollarEuro fuer die bessere Kamera, sondern viel Zeit in der Postproduction. --Dschwen 21:32, 11. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Hallo, du kannst mir gar nicht zu nahe treten ;-) Das es mit dieser Kamera auch möglich ist, hat sich hier und hier schon gezeigt. @Dschwen: Morgen werde ich mal versuchen, die Tonnenverzerrung zu entfernen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:34, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wieder ohne jemandem zu Nahe treten zu wollen :) halte ich beide Fotos für grenzwertig, was die Qualität hinsichtlich der Auflösung und Schärfe betrifft, vermutlich aber auch unter anderem, weil ich mit gestitchten Profikamerabildern vergleiche. Schwierige Sache :) --Devilsanddust 21:49, 11. Sep. 2009 (CEST)

@Dschwen: Um bessere Qualität abzuliefern, muss man nicht nur wollen, sondern man muss es auch können. Ich kenne mich mit Bildbearbeitung usw. so gut wie überhaupt nicht aus. Einer, der das kann, aber dann nicht tut, zu dem kann man meinetwegen sagen, dass er bessere Qualität abliefern könnte. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:37, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hm, da hast Du natuerlich recht. Ich will Dir ja auch keine boese Absicht vorwerfen :-). Vor einigen Monaten habe ich einen ueber 70 Jaehrigen in die Bedienung von Hugin eingefuehrt, und der hat damit schon prima Ergebnisse erzielt. Lernen kann man vieles. In diesem Sinne darfst Du das könnte verstehen. --Dschwen 00:03, 12. Sep. 2009 (CEST)

Stitching-Bild zum Vergleich

Es ist halt eben auch vom Objekt abhängig wieviel Megapixel und welche Bildschärfe man für ein exzellentes Bild braucht. Bei diesem Palais mit der Ornamentik und dem Figurenschmuck würde ich mir aber auch mehr wünschen. Mein beiliegendes Bild zeigt was Schärfe mäßig möglich ist, hat dafür ggf. ein Problem mit irgendwelchen Verzerrungen, welche aber für mich nicht erörterbar sind. Einer Kandidatur wäre ich jedenfalls auch nicht abgeneigt. --Kolossos 22:10, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das meine ich; gegen ein so detailliertes weil hoch aufgelöstes Bild wirkt das Kompaktkamerafoto ziemlich mickrig. Ich denke, dass die abstimmende Masse mit der Zeit die Richtung weisen wird, was das auflöstungstechnische Mindestniveau für deratige Bilder für den Status "exzellent" betrifft. --Devilsanddust 22:14, 11. Sep. 2009 (CEST)

Schoen waers. --Dschwen 00:05, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kommt Zeit, kommt Rat :) --Devilsanddust 00:14, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hallo zusammen! Eigentlich wollte ich das Bild versuchen zu korrigieren, nachdem ich aber hier das andere Bild gesehen habe, lasse ich es lieber sein, mich daran zu versuchen. An der Grundqualität des Bildes, die fehlende Schärfe, kann ich ohnehin nichts verbessern. Danke für die Anmerkungen hier! Viele Grüße -- Rainer Lippert 15:06, 12. Sep. 2009 (CEST)

Noch ein letztes Feedback von mir: Das Bild hat wie immer eine tolle, enzyklopädisch verwendbare Ansicht, aber das rauscht sogar mir zu stark. Ich kenne mich mit Stitching übrigens ebenfalls überhaupt nicht aus und halte das auch nicht immer für nötig. Mit einer ordentlichen DSLR erhalte ich definitiv bessere Ergebnisse als bei einem Stitching von Bildern meiner Kompaktkamera. Mein Tipp daher: Neue Kamera. Meine Kamera hat mit 18-55 mm-Objektiv "nur" 379 € gekostet. Die Qualität ist da definitiv deutlich besser und bei der Motivwahl bist du ja sowieso Experte ;-) Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:23, 12. Sep. 2009 (CEST)

Felix, Geld ist eigentlich nicht das Hauptproblem. Ich bin absolut kein Fotograf. Ich schaue mir vieles an, wandere und so. Wenn ich etwas Interessantes sehe, Knippse ich das dann. Bis dahin steckt die Kamera in der Hemdtasche, so dass sie mich nicht stört. Und so wie ich das überblicke, sind die Kameras, die bessere Bilder machen, nicht zum einstecken gedacht, da viel zur groß. Übrigens war dann deine Kamera sogar billiger als meine. Grüße -- Rainer Lippert 17:30, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ach so, das ist das Problem. Ja, so eine durchschnittliche DSLR ist nicht zum Einstecken geeignet. Was, deine war teurer als meine und liefert so ein Gerausche ;-)? (Seltsam, auf manchen Bildern rauscht es mehr, bei manchen weniger. Bei deinen bereits exzellenten ist das besser.) Du hast Recht, für meine Kamera nebst Teleobjektiv ist eine Kameratasche notwendig. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:35, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ja, dass Rauschen verlangt halt seinen Preis ;-) Wenn ich in den Bergen wandere, oder so mal längere Touren, da reicht es mir schon, wenn ich mein über 1000 Euro teures Fernglas um den Hals hängen habe. Da dann noch eine Kameratasche? Das ist mir dann einfach zu viel. Übrigens, wann kommt denn von dir das erste exzellente Bild ;-) Grüße -- Rainer Lippert 17:42, 12. Sep. 2009 (CEST)

Na ja, so toll ist das Rauschen aiuch wieder nicht ;-) Siehst du, das Gewicht des Fernglases und das Geld dafür spare ich mir durch mein 55-200 mm-Objektiv schon ein. Da habe ich den Fernblick und gleich das Foto dazu. Wann von mir das erste exzellente Bild kommt? Nun, wenn ich irgendwann endich eine Flatrate zur Verfügung habe und überhaupt mal wieder Bilder hochladen kann, kann der erste Kandidat kommen. So lange bleibe ich bei meinem einen quality image. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 09:34, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich mache da eben Kompromisse. Die Bilder, die mir meine Digicam liefert, sind für meine persönlichen Zwecke, Bildschirmgroße Bilder, teilweise Abzüge in 9x13 cm, nahezu perfekt. Für EB taugen diese natürlich nur sehr eingeschränkt, bis gar nicht. Und das was ich mit meinem Fernglas sehe, qualitativ, wird dein Objektiv wohl nicht ganz liefern. Grüße -- Rainer Lippert 10:39, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ja, klar. Jede noch so schlechte heute auf dem Markt angebotene Kompakte liefert bei einem 10x15-Druck perfekte Ergebnisse, besser als es einige der billigeren Analogkameras jemals geschafft hätten. Nein, mein Objektiv liefert natürlich nicht das Ergebnis eines Fernglases, aber für Fotos von weiter entfernten Punkten ist es auf jeden Fall geeignet. Aber für meine bevorzugten Motive brauche ich es ja gar nicht ;-) Es ist eher für das Fotografieren von Tieren oder prominenten Personen in einiger Entfernung bestimmt. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:51, 13. Sep. 2009 (CEST)

So hat eben jeder seine Ausrüstung für seinen Zweck ausgewählt. Da ich für gewöhnlich nicht in Kreisen von Persönlichkeiten Verkehre, fällt dieser Punkt bei mir weg ;-) Grüße -- Rainer Lippert 11:21, 13. Sep. 2009 (CEST)

Na ja, bei mir ist's auch nicht so berühmt ;-) Eberhard Gienger, Thomas Strobl, Michael Link, Ulrich Schneider... Bei Roland Koch 2005 hatte ich noch keine Kamera. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:28, 13. Sep. 2009 (CEST)

Und warum bebilderst du damit keinen Artikel ;-) Grüße -- Rainer Lippert 11:48, 13. Sep. 2009 (CEST)

Weil ich keine Flatrate und eine viel zu niedrige Up- und Downloadgrenze habe. Wir drehen uns im Kreis ;-) Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:51, 13. Sep. 2009 (CEST)

Was für einen Zugang hast du denn? Bilder ab 10 MB kann ich mir in der Regel ohnehin nicht anschauen, weil dann mein Browser/PC abschmiert. Grüße -- Rainer Lippert 11:56, 13. Sep. 2009 (CEST)

Keinen schlechten, laut Speedtest DSL 768. Ich kann mir eigentlich alle Bilder anschauen, dieses Problem habe ich nicht. Aber ich habe eben 1 GB Begrenzung. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:22, 13. Sep. 2009 (CEST)

Also einen doppelt so schnellen wie ich. Da kannst du keine Bilder mit ein bis zwei MB hochladen, bei 1 GB Begrenzung? Grüße -- Rainer Lippert 12:33, 13. Sep. 2009 (CEST)

Nee, ich verstehe das auch nicht. Im Upload-Protokoll macht ein 2 MB-Bild ca. 20 MB aus. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:47, 13. Sep. 2009 (CEST)

Kann ich jetzt nicht ganz folgen? Wenn bei mir ein bestimmtes Bild auf der Festplatte 1 MB groß ist, ist es anschließend, wenn ich es hochgeladen habe, noch immer 1 MB groß. Dauer des Hochladens, geschätzt, etwa drei bis vier Minuten. Grüße -- Rainer Lippert 18:34, 13. Sep. 2009 (CEST)

Doch, du kannst ganz folgen. Ich rätsle auch schon lange herum, warum eine an sich ganz kleine Bilddatei beim Hochladen so riesig ist bzw. so viel vom Volumen abzieht und habe bisher noch keine Erklärung gefunden. Vielleicht liegt es am Hochladen an sich? Ich habe keine Ahnung. Kennst du übrigens den Speedtest? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:53, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wie lange dauert denn dann bei dir das hochladen eines 1-MB-Bildes etwa? Ja, klar kenne ich den. Deswegen sagte ich auch, dass mein Zugang nur halb so schnell wie deiner ist. Bezahlen tue ich einen 1000er Zugang, weniger geht nicht. In meinem Ort ist aber so ein schneller Zugang generell nicht möglich. Abzocke nenne ich das. Grüße -- Rainer Lippert 19:07, 13. Sep. 2009 (CEST)

1 MB-Bilder habe ich nicht ;-) Bei 2 MB dauert es ca. 2-4 Minuten. Ja, so etwas kenne ich. Unserer sollte auch etwas schneller sein, aber das ist noch im Rahmen. Nebenbei: Wir sind hier bei den Diskussionen über Bilder... Aber passt ja, es geht schließlich um die Hochladegeschwindigkeit bei einem Bild :-D Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:15, 14. Sep. 2009 (CEST)

Dreizinnenhütte

Schöne Hütte

Moin! Dieses Motiv der Hütte lag bislang nur in einer eher geringen Auflösung vor. Habe beim Dolomiten-Urlaub daher ein neues geschossen. Die Lage der Hütte direkt nördlich der Drei Zinnen "erfordert" geradezu diesen Blickwinkel. Natürlich sind auch Personen zu sehen, denn während der gesamten Sommersaison gehören die Zinnen zu den meistbesuchtesten Bergen der Dolomiten. In der Werkstatt ist das Foto dankenswerterweise überarbeitet worden (Sensorflecke weg, mehr Kontrast). Gruß, Frisia Orientalis 10:50, 16. Sep. 2009 (CEST)

Finde das sehr gut eingefangen, auch die Leute gehören dazu.--Cactus26 10:54, 16. Sep. 2009 (CEST)

• Super Bild, das gerne noch in den Artikel eingebaut werden könnte. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:44, 16. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis 16:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Madonna della Corona

Kirche "im" Berg

Nochmal moin! Der im obigen Link angegebene Wallfahrtsort hatte bislang weder Text noch Foto (als letzter italienischer in dieser Liste). Beides gibt es seit gestern. Das Foto wurde von kurz oberhalb des Ortes aufgenommen (die einzige Foto-Möglichkeit, um das Ensemble auf die Linse zu bekommen) und in der Werkstatt verbessert. Bitte um Meinungen! Gruß, Frisia Orientalis 10:57, 16. Sep. 2009 (CEST)

• Der Ort hat eine interessante Lage... Gutes Bild, guter Artikel. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:46, 16. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis 16:30, 12. Okt. 2009 (CEST)

Drei Zinnen

• 
  D. Z. von der Langen Alm
• 
  D. Z. von nördl. Paternsattel
• 
  D. Z. vom Paternsattel

Moin zum dritten! Von den Drei Zinnen gibt es in der Wiki natürlich schon einige Fotos. Das erste allerdings zeigt sie aus einer Perspektive, die wir bislang noch nicht haben (vom Dolomiten-Höhenweg Nr. 4 aus betrachtet, Weg über die Lange Alm) und die anderen beiden zumindest in einer Auflösung, die wir m. W. noch nicht haben bzw. bei ansprechendem Wetter. Auch diese Fotos sind in der Werkstatt überarbeitet worden, wobei neben der Beseitigung von Sensorflecken auch den Tonwerten Aufmerksamkeit geschenkt wurde. Gruß, Frisia Orientalis 11:08, 16. Sep. 2009 (CEST)

Nette Bilder, nun auch deutlich verbessert. Jedoch sind alle drei rauschig und weisen eine chromatische Abberation auf. Im Hinblick auf eine KEB Kandidatur nicht exzellent. --Alchemist-hp 22:46, 16. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frisia Orientalis 16:31, 12. Okt. 2009 (CEST)

kleine Foto-Bitte

Koennte vielleicht jemand mal bei Gelegenheit ein Foto des Piratenpartei Wahlplakats 'Gegen Patente auf Pflanzen und Tiere' machen? Sollte jetzt in D geklebt worden sein. Bin ja leider nicht vor Ort um das selber zu sehen... --Dschwen 19:10, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hast Du mal den denen selbst schon mal gesucht? Hauptseite Piratenpartei oder Wiki-Piratenpartei. Wenn ich es irgendwo sehe dann knipse ich es mal. Grüße, --Alchemist-hp 19:20, 18. Sep. 2009 (CEST)

Den Entwurf kenne ich, mich interessiert das geklebte Plakat. --Dschwen 19:40, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ah, OK. Plakat in Natura. Bisher habe ich es in meiner Ecke Deutschland leider noch nicht gesehen. --Alchemist-hp 19:44, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich bereits schon, muss aber mal den entwurft sehen! --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 19:50, 18. Sep. 2009 (CEST)

Reicht auch ein Handybild (3,2 MP)? --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 19:42, 18. Sep. 2009 (CEST)

Denke schon. Kannst Du close-ups und welche von weiter weg machen? --Dschwen 21:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

Close-ups sind eigentlich Nahaufnamen, oder? Könntest du mir bitte den link der Vorlage geben, damit ich weiß, nach was ich Ausschau halten muss?! --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 21:19, 18. Sep. 2009 (CEST)

Meinst du das mit der Kuh?-) Da kann ich bei uns nachschauen. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:24, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ja genau, das mit der Kuh. Und ja, close-up ist eine Nahaufnahme. Danke schonmal! --Dschwen 21:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das Bild kommt mir irgendwie bekannt vor --wau > 23:33, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ach... :-) --Dschwen 00:07, 19. Sep. 2009 (CEST)

Es hängt auch in Eberswalde. Habe es sofort erkannt, selbst aus dem Augenwinkel. Die Piraten hängen ja nicht an jedem Pfosten ihre Bilder auf und dieses Bild.... naja, das merkt man sich einfach. Ich war nur blöderweise auf dem Weg zum Nürnberger Workshop. Ich sitze jetzt in Wien und werde morgen/heute vormittag irgendwann nach Helsinki weiter düsen. Hab mir aber fest vorgenommen, das zu fotografieren und mir die anderen Bilder der Piraten ebenfalls mal anzugucken. Von Alchimist-hp haben sie auch eins genommen, da haben sie aber gefragt. Deshalb habe ich hier keinen akuten Handlungsbedarf gesehen, hätte ja sein können, daß du informiert bist. Die Partei scheint die Abschaffung der Urheberrechte schon mal praktisch zu proben. Vielleicht wäre es mal sinnvoll, den Alchimisten zu kontaktieren? Hab mit ihm in Nürnberg über deine Kuh gesprochen. --Marcela 01:38, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ja, sie hatten mich kontaktiert vor einigen Wochen. Allerdings wegen meines Bismut (perdon Wismuth fuer Dich ;-) ) -Kristalls, fuer einen weiteren Plakatentwurf. Dabei hatte ich das Kuhplakat auf dem Piraten-Wiki entdeckt, und bei der Gelegenheit nochmal meine Attributionswuensche geaeussert. Das wurde auf dem Wiki auch notiert. Nun wuerde mich mal interessieren, ob es auf dem Plakat auch umgesetzt wurd, oder ob mein Urheberrecht schon abgeschafft wurde ;-). --Dschwen 02:40, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin am Dienstag Abend, wenn aus Finnland zurück, noch bei einer Veranstaltung von Creative Commons, von der ich bisher nichtmal weiß, um was es geht ;) Werde dann also Mittwoch Mittag Bericht erstatten, wie die Plakate genau aussehen. --Marcela 11:38, 19. Sep. 2009 (CEST)

PP-Plakat

Ja, die Piraten bzw. eine Studentin (wohl die gleiche die Dschwens Bild verwendet hat) die für die Piraten ein Plakat entworfen hat ("für Open Access" mit meinem Brom Bildchen), hat mich kontaktiert. Aber außer einem von mir gebiligtem Entwurf ist nichts bei rausgekommen. Ansonsten kann ich Ralfs Ansicht bestätigen: Abschaffung der Urheberrechte. --Alchemist-hp 01:53, 19. Sep. 2009 (CEST)

Siehe dazu auch: Parteien äußern sich zu Urheberrechtsfragen --Marcela 02:06, 19. Sep. 2009 (CEST)

In der Version des Bildes unter http://wiki.piratenpartei.de/images/1/19/Btw09_patente.pdf steht am rechten Rand: "CC by Daniel Schwen" --wau > 13:57, 19. Sep. 2009 (CEST)

In der aufgehangenen auch. --Nati aus Sythen _Diskussion 15:24, 19. Sep. 2009 (CEST)

Danke schoen! Wenn noch jemand drueber stolpert wuerde ich mich ueber noch mehr Fotos (mit ein bisschen Kontext) freuen :-) --Dschwen 18:15, 19. Sep. 2009 (CEST)

Foucaultsches Pendel

Eine Chance?

Hätte diese Animation, auf Commons sowie der spanischen und türkischen Wikipedia bereits als exzellent ausgezeichnet, bei den KEB trotz der geringen Auflösung eine realistische Chance? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 20:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

Vor drei Jahren hatte sie jedenfalls ziemlich deutlich keine Chancen und ich fürchte, dass sich daran nichts geändert hat. Bitte immer erstmal prüfen, ob das Bild nicht schon kandidiert hat. Erkennt man daran, wenn das Bild in der Dateiverwendungen einem KEB-Archiv zugeordnet ist. – Wladyslaw [Disk.] 20:33, 23. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 19:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hamburg

Freedom of the Seas bei den Landunsbrücken, Hamburg

Mir gefällt dieses Bild sehr gut, hätte es eine Chance bei den KEB? --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 22:10, 25. Sep. 2009 (CEST)

Qualitativ in Ordnung, wenn auch keine Spitzenleistung. Mir gefällt's, knapp Pro. Aber irgendwie steht der Polizeiwagen immer an der gleichen Stelle… --kaʁstn 22:19, 25. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, ist ja auch kein Film! ;) --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 22:21, 25. Sep. 2009 (CEST)

Mir gefällt's, aber unten im Schatten wird es doch recht dunkel. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:46, 26. Sep. 2009 (CEST)

Das Bild hat etwas. Gefällt mir. Jedoch wäre die Auflösung im Vergleich zu anderen exzellenten Bildern ziemlich gering. Insofern eher kein Pro bei einer KEB. --Alchemist-hp 15:50, 26. Sep. 2009 (CEST)

Sehr hypsche Ansicht, aber deftig überschärft und deutliches CA sowie teilweise ausgefressene Lichter. Neben der etwas geringen Auflösung Gründe genug für ein eindeutiges Kontra aus technischen Gründen. Schade. -- smial 18:11, 26. Sep. 2009 (CEST)

noch Fehler erkennbar?

Kann hier jemand Stitching-Fehler erkennen? Oder sonst irgendwas, was ich übersehen habe? Das Dach ist übrigens wirklich schief. --Marcela 00:48, 27. Sep. 2009 (CEST)

Stitching-Fehler keine, aber die Turmspitze wird nach oben schneller dünner, als das bei einem Kegel (bzw. korrekter einer Pyramide) der Fall sein sollte (k.A. ob das korrekt ist, vielleicht ist die ja auch schief). Ansonsten sind da auch noch schwarze Punkte im Himmel. -- Jonathan Haas 01:00, 27. Sep. 2009 (CEST)

Danke, stimmt. Hab beides korrigiert. --Marcela 01:11, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hmmm, da muß noch einmal der Staubpinsel ran. Wieso ist der Himmel so voller "Pickel"? Evtl. den Kamerasensor mal reinigen lassen! Grüße, --Alchemist-hp 00:56, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hab ich immernoch nicht alles erwischt? Ich schau mal morgen am großen Monitor. --Marcela 01:31, 28. Sep. 2009 (CEST)

Parlamentsbibliothek Ottawa

Parlamentsbibliothek Ottawa

Passt hier die Perspektive? – Wladyslaw [Disk.] 22:41, 28. Sep. 2009 (CEST)

Was mich etwas irritiert: dass man die Windrose an der Spitze "von unten" wahrnimmt während man in der Gesamtperspektive eher "davor" steht. mfg -- 87.176.233.65 23:20, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das man bei derartigen Ansichten irgendwo einen Kompromiss in Sachen Verzerrung machen muss versteht sich von selbst. Ich stand aus guten Gründen relativ dicht vor dem Bauwerk. – Wladyslaw [Disk.] 09:30, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis: Da das Bild drübergeladen wurde und die Software offenbar damit immer ein wenig Probleme hat, sollte man das Bild direkt anklicken, um sicher zu gehen, dass man die aktuelle Verion anschaut. Das thumb zeigt bei mir noch eine alte Version an. – Wladyslaw [Disk.] 09:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

Grins ;) die Wolken oben rechts wollte ich eben als Schmutz von meinem Monitor abwischen. Da du unseren Diensthubschrauber nicht dabeihattest, giungs wohl nicht besser. Für mich paßt die Perspektive. --Marcela 20:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kleinigkeiten: was mich etwas stört ist der doch zu rauschige Himmel. Ferner noch die Spitze die leicht unscharf aussieht. Himmel denke ich kann man etwas mit Gauss behandeln, die Spitze ... vieleicht hast Du davon auf irgend einem Bild etwas schärferes? Ansonsten toll! Grüße, --Alchemist-hp 20:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

Prager Panorama...

Aussicht vom Aussichtsturm Petřín.

Wie findet ihr dieses Bild? Bei einem Erfolg hier, würde ich es bei den KEB vorschlagen. Ich bitte um  Pros und  Kontras. Danke! --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 17:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Meine Güte, man erkennt ja sogar Trosky! Solche Sicht ist in Prag nur alle paar Jahre mal. Wenns doch nur nicht so ein Schlauch wäre...--Marcela 17:51, 29. Sep. 2009 (CEST)

Trosky...schön wärs, dann wäre die exzellents dieses Bildes vorgeschrieben. Es gab schlimmere Schlauchbilder, hier ein Beispiel. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 19:52, 29. Sep. 2009 (CEST)

Schau mal links am Rand, am Horizont sieht man Trosky. Habe ich von Prag aus noch nie entdeckt. --Marcela 19:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

GB, London Greenwich Park99

Von Prag nach Turnau (Turnov) sind es über 90 km, schon vom Mlada Boleslav oder Liberec sieht man nur Stecknadelköpfe. Vom Petrin bräuchte man ein Teleskop. ;P --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 20:08, 29. Sep. 2009 (CEST)

Schlauch hin, Schlauch her, eigentlich gefällt es mir gut. Ich denke aber das es etwas mehr Himmel geben müßte. Vor allem der einer Turm ist dadurch abgeschnitten. Ein knappes  Pro gäbe es aber trotzdem. --Alchemist-hp 20:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Spitze hin oder her. Der "Macher" des Bildes wollte wahrscheinlich soviel Prager Burg wie nur möglich drauf haben. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 20:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die Idee ist gut, die Ausführung mangelhaft. Das Bild ist größtenteils schief und nach meinem Geschmack könnte es größer sein. Der abgeschnittene Turm und die deutlich sichtbare weil verschwommene Stitchinglinie etwas rechts von der Bildmitte (EDIT: nicht nur dort) tun ihr übriges. --Devilsanddust 21:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

Könnte man diese Mängel mit Photoshop beheben?? --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 21:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die Auflösung ist fest, und der abgeschnittene Žižkovská televizní věž lässt sich auch nicht mehr retten. Auch die schiefe Perspektive könnte schwierig sein. Aber dennoch ein grandioser Anblick und insgesamt sehr sehenswert. – Wladyslaw [Disk.] 22:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

---

weiter gehts auf meiner disk. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 21:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

Schloss Weesenstein

Schloss Weesenstein

Hallo, ich hätte hier noch ein Bild von meinem letzten Urlaub. Vom technischen Stand her, wie eben bei mir üblich, nicht gerade überragend. Wie sieht es da aber dennoch hinsichtlich KEB aus? Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:10, 11. Sep. 2009 (CEST)

Schwierig. Unten etwas unschön abgeschnitten (aber eigentlich auch nicht besser hinzubekommen), Mitte super, oben qualitativ nicht so toll, enzyklopädisch wie immer super. Ich weiß nicht. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:13, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das erinnert mich wieder an meine Bewertung (#42) :-/ Zum Bild: Also, mir gefällt’s wie immer. Motiv genial, Perspektive auch schön, Qualtitaiv und von der Auflösung her eher weniger. Ein knappes Pro von mir ist drin. Viele Grüße, --kaʁstn 18:20, 11. Sep. 2009 (CEST)

Bildgestaltung und Farben gefallen mir hier ausgesprochen gut. Störend fürs Bild sind lediglich die etwas merkwürdige auslaufende Bäumchenreihe links unten, was aber verkraftbar ist. Technisch dürfte es das Maximum des technisch möglichen der Kamera sein. Allerdings kommt mir der Turm schief vor. – Wladyslaw [Disk.] 15:19, 14. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, die Diskussion hier habe ich ganz verpasst. Stimmt, der Turm scheint einen leichten knick nach rechts zu haben. Ich muss mal schauen, habe glaube ich noch weitere Bilder aus der gleichen Perspektive. Vielleicht ist dann das auch mit den Bäumen unten links besser. Ja, mehr wird man wohl aus meiner Knipse nicht rausholen können. So ganz Chancenlos scheint ja demnach dieses Bild/Motiv nicht zu sein. Grüße -- Rainer Lippert 21:16, 7. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 14:57, 28. Okt. 2009 (CET)

Steinkirche Cazis

(1) Steinkirche Cazis

(2) Alternative Ansicht (noch unbearbeitet in kleinerer Auflösung)

(3) wie (1), nur beschnitten

Datei:Cazis Steinkirche0910.jpg

Steinkirche (neue Version des alten Bildes)

Hallo,

ich habe gestern Abend bereits nach wenigen Augenblicken in einer Kandidatur eine eindeutige Ablehnung des obigen Bildes (1) erhalten. Hauptgrund war das vom Zentrum entrückte Objekt, was mir allerdings angesichts des Objektes selbst angemessen erscheint. Die Alternative Ansicht (2) stieß dabei eher auf Zustimmung, wobei ich den Punkt trotzdem nicht sehe. Beim ersten Bild könnte man die rechte Seite mit dem „unansehnlichen Gebäude rechts“ abschneiden (3), dann wäre das Motiv ja wieder mittig. Im ersten Bild ist die Glasöffnung wesentlich besser sichtbar und die leicht Schräge ansicht vermittelt für meine Begriffe eine bessere Vorstellung der Kirche als die frontale und in meinen Augen langweiligere Ansicht. – Wladyslaw [Disk.] 10:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Für mich ist (1) die beste Version. -- Gruß, aka 12:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

Weil? – Wladyslaw [Disk.] 12:20, 21. Sep. 2009 (CEST)

Weil der Bildaufbau am harmonischsten und der Blickwinkel am besten ist (für mich). -- aka 12:46, 21. Sep. 2009 (CEST)

Was lugt den bei (1) links hinter der Kirche hervor? Schoener als rechts abschneiden faende ich wenn links noch ein bisschen mehr Raum waere. Sonst siehts ein bisschen eng aus. --Dschwen 18:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

Für mich wirkt (3) am besten, das Objekt ist schön in der Mitte. (Das Haus rechts hat mit der Kirche ja nichts zu tun, oder irre ich mich? Falls ja, wäre natürlich (1) am besten.) Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:37, 21. Sep. 2009 (CEST)

Hinter den „Betoneiern“ befindet sich der zum Kirchengebäude gehörende Verbindungsbau – kragt rechts wie links heraus in Ansicht (1) und (3). Es handelt sich um eine Art Eingangshalle, die den unabhängigen Zugang zu den einzelnen „Eiern“ ermöglicht. Das Haus ganz rechts ist das Gemeindehaus. – Wladyslaw [Disk.] 22:55, 21. Sep. 2009 (CEST)

Vorab mal: Ich halte diese Kirche - obwohl ich kein Betonfreund bin - für ein ausserordentliches Objekt, aber von aussen für schwer fotografierbar. Da ist einerseits das bebaute Umfeld und andererseits die Schwierigkeit, die drei „Boviste“ aus einem Blickwinkel zu sehen, aus dem die Bauelemente optimal sichtbar und keines dominierend wirkt. Bei (1) stört mich das Haus rechts und die Skulpturengruppe ist zu zentral. Hingegen halte ich die Dezentrierung des Bauwerks für gut. Bei (2) hingegen wirkt das linke Haus störend, die rechts erkennbare Holzstruktur weniger. Auch ist hier erkennbar, dass alle drei Gebäudeteile Öffnungen haben. Die Baugruppe ist nun zentral, erhält aber durch die dezentrierte Skulpturengruppe Spannung. Mir erscheint aber der an sich schon höchste Teil des Baus im Vordergrund als dominant. Version (3) ist alles in allem zu zentral und wirkt damit sehr statisch. Allerdings finde ich das dem Motiv in diesem Fall nicht allzu abträglich. Nun? Schwierig! Ich würde mich vom Minimum an störenden Elementen und vom Informationsgehalt her für (2) entscheiden, halte aber keine der Versionen für herausragend. PS: Ich kenne die Anlage, mein Firmpate wohnt in Summaprada, habe aber bis anhin dort den Finger vom Auslöser gelassen. -- Хрюша ^?? 14:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Zur Gegenüberstellung: die neu geschnittene und leicht bearbeitete Version des alten Bildes. Siehe auch [[1]]. --Anghy 23:13, 17. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 14:58, 28. Okt. 2009 (CET)

Sicht auf das morgentliche San Francisco

Sicht auf das morgentliche San Francisco von Twin Peak aus

Ich wuerde gerne diese spektakulaere Sicht auf das morgentliche San Francisco von Twin Peak aus bei KEB vorschlagen, aber vorher mal antesten ob es ankommt. Das Bild ist von der nicht ganz unbekannten Nutzerin Mila Zinkova (Mbz).Ich finde sowohl das Licht, als auch den typischen sich zurueckziehenden Nebel herrlich. Aufloesung ist mit 60MP grosszuegig bemessen und Stitchingfehler gibts bestimmt auch keine ;-). --Dschwen 00:47, 27. Sep. 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon, daß ich keine Schlauchbilder mag ;) Ich mach ja selbst welche... Zum Bild: grandiose Ansicht, bestechende Qualität und offenbar fehlerfrei. Schwierige Lichtsituationen mag ich, der überstrahlte Bereich rechts gefällt mir. --Marcela 01:02, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe das Gefühl, da wurde mit der Rauschunterdrückung übertrieben (entweder in der Kamera oder nachher). Von vielen Bäumen und einigen Dächern sieht man kaum Details sondern nur Matsch, obwohl von der Auflösung her da eigentlich mehr drin wäre. Das Überstrahlte rechts finde ich jetzt auch nicht wirklich sinnvoll, von mir gäb's vermutlich maximal ein neutral. -- Jonathan Haas 01:06, 27. Sep. 2009 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Es wurde eben nicht downgesampled. Ich habe die Originalbilder gesehen. Wenn Rauschunterdrueckung, dann in der Kamera, aber fuer mich siehts nicht so aus. --Dschwen 02:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde Jonathan Haas zustimmen. Rechts das Überstrahlte bring wenig (gräuliche Brühe). Was nützen da einem die 60MB? War die Kamera überfordert? Man sieht zu wenig details. --Alchemist-hp 01:11, 28. Sep. 2009 (CEST)

Na ja, bei Morgennebel im Gegenlicht streuts halt. Man sieht also schön die Wirkung von Morgennebel über der Stadt. Rainer Z ... 19:33, 28. Sep. 2009 (CEST)

• ACK Ralf. Klares Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:02, 30. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dschwen 18:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Urlaubsbild der Engelsburg in Rom

Engelsburg

Hallo,

ich wollte mich auch mal hier probieren. Ich bin selber sehr mit dem Bild der Engelsburg zufrieden, bin aber auch eigentlich ein absoluter Fotografier-Anfänger. Wäre schön mal eure Meinung dazu zu hören. Kann ich das Bild eigentlich auch bei dem Artikel über die Engelsburg ein- stellen? Wenn ja, wie mache ich das???? --LF179 20:34, 30. Sep. 2009 (CEST)

Oh, hast Du eine Schwarzweiss-Speicherkarte in der Kamera gehabt? Von der Burg sieht man ja nicht so arg viel. Und das was man sieht ist etwas ueberbelichtet. --Dschwen 20:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

Zur enzyklopädischen Bebilderung finde ich eine S/W-Version des Bildes unangebracht. Die technischen Mängel des Bildes rühren von der Kamera her. Die Bildgestaltung ist grundsätzlich in Ordnung aber für mein Auge nicht herausragend. Wahrscheinlich hätte man hier den Standort etwas anderes wählen müssen. Die Komposition mit dem Baum stört mich. Schön ist hingegen die Spiegelung. – Wladyslaw [Disk.] 20:39, 30. Sep. 2009 (CEST)

P.S.: Bilder in Artikel werden (technisch) genauso eingebunden wie Du das Bild hier eingebunden hast. Als Anfänger hilft Dir sicher auch diese Seite weiter Hilfe:Bilder. – Wladyslaw [Disk.] 20:40, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dir ist eine sehr schöne Lage, zwischen den Bäumen gelungen! Dafür muss man Talent haben, und das hast du! Qualitativ ist das Bild aber mittelmäßig (z. B. starkes Rauschen). Das ist ein Problem der Kameras. Ich weiss nicht, ob du eine Profi-Kamera hast, aber oft liegt es daran, dass Bilder von "einfachen" Kameras nicht so gut werden. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 20:48, 30. Sep. 2009 (CEST) PS: Das bild hab ich eingebunden!

Nun ein paar Tipps zum Bilder einstellen in einen Artikel:

Datei:Engelsburg.JPG|thumb|300px|Engelsburg

• Datei:Engelsburg.JPG = Der Dateiname
• thumb=kompakte Form des Bildes, perfekt für Artikel
• 300px=Variabel Einstellbar, z. B. 160px, 3px....
• Engelsburg= Text unter einem Bild
• [[ ]]=Wichtig! Muss immer angegeben werden, vor und nach der Datei

Dann gibts noch:

• left=zeigt das Bild links an
• centre=zeigt das Bild in der Mitte an

BEISPIELE:

Engelsburg

Engelsburg

Wobei anzumerken ist, das möglichst auf "left", "right", "center" (also Ausrichtung) und Pixelangaben verzichtet werden sollte. -- 20:52, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab halt das Wichtigste erklärt! Pixelangaben sind aber oft nützlich, wenn z.B. ein Objekt bei "thumb" nicht genau erkennbar ist, dann kann man es mit Pixelangaben versuchen. --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 21:03, 30. Sep. 2009 (CEST)

Klasse Ansicht, aber die Qualität und S/W sind niocht so klasse. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:11, 30. Sep. 2009 (CEST)

S/W-Bilder sehen natürlicher aus, wenn sie betont über den Grünkanal umgewandelt werden. Hier sieht man, daß mit einem einfachen Algorythmus gewandelt wurde, es fehlen Mittelwerte. --Marcela 21:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

Na, na, ein Bild ohne Smarties. Sogar die Möglichkeit der enzyklopädischen Bebilderung erfährt eine nette Infragestellung. Auch die Vollbildfraktion steht vor dem Problem, ja nicht so arg viel auf dem Bild zu erkennen. Leider wurde das Foto schändlicherweise auch noch mit einem einfachen Algorythmus gewandelt. Obwohl die grauen Bilder niocht so klasse sind, liebe ich die Schwarzweissfotografie. Und das ohne Ironie :-))) --Cornischong 22:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

Schwarzweiß ist nicht gleich digital umgewandelt. Schwarzweißbilder sind aber auch nicht automatisch unenzyklopädisch. Es gibt durchaus Motive, die dabei gewinnen. dazu reicht es aber nicht, einfach Farbbilder umzuwandeln. Man muß Schwarzweißfotos anders "sehen", man muß schon beim Fotografieren Kontraste abstrahieren, sonst wird man enttäuscht. Ich habe von Mitte der 70er Jahre bis zur Wende nahezu ausschließlich S8W fotografiert, nicht weil ich es so toll oder künstlerisch fand sondern weil das in der DDR quasi nicht anders ging. 2006 bin ich dann mal ganz bewußt nur mit Schwarzweiß-Film losgezogen, um Frankfurt zu fotografieren. Es war für mich überraschend, daß ich ohne Übung wieder so denken konnte wie 15 Jahre vorher. Jemand, der immer Farbe fotografiert hat, muß Schwarzweiß erstmal lernen. Ein rot-grün getreiftes Kleidungsstück kann beim Schwarzweiß-Bild grauer matsch werden, der leuchtend rote Apfel im strahlend grünen Baum geht unter. Um nur wenige Beispiele zu nennen. --Marcela 22:47, 30. Sep. 2009 (CEST)

@Ralf: Wat is'n da in FfO koppheister gegangen? Wenn die Gebäude im Hintergrund nicht wären, könnte man auch das Aufnahmejahr '45 vermuten. Schönes Foto. Gruß, Frisia Orientalis 21:49, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das sollte auch genau so rüberkommen ;) Heute sieht es dort etwa so aus (anderer Blickwinkel, die Kirche im Hintergrund ist erkennbar. Ein DDR-Einkaufszentrum mußte einem neuen Einkaufszentrum weichen. An dem Bild ist nichts geschummelt, das ist wirklich 1:1 aus dem Scanner. Ich meine, den Dynamikumfang der Analogaufnahme erkennt man, ebenso das Filmkorn (was ich nicht als Makel ansehe). --Marcela 22:08, 2. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 19:20, 29. Okt. 2009 (CET)

St. Peter in Salzburg

360°-Sicht des Kirchenschiffs

Ich bin eigentlich kein Fan von 360°-Ansichten. Diese finde ich aber technisch perfekt und auch in diesem Fall zweckmäßig eingesetzt. Ist das was für die KEB? Dies ist übrigens nur die kleine Version mit 9,907 × 3,295 Pixel. Eine 99,55 MB große Datei zeigt das selbe Motiv alternativ mit 39,628 × 13,184 Pixel ;) – Wladyslaw [Disk.] 09:42, 28. Sep. 2009 (CEST)

• Eine wahre Augenweide. Aber bitte , 100MB ist, sagen wir mal, nicht unbedingt erforderlich.--Cornischong 10:14, 28. Sep. 2009 (CEST)

• Gefällt mir sehr gut. Auch dass du eine 100MB-Version gemacht hast es eine 100Mb-Version gibt. Ein winziger Kritikpunkt ist, dass der "Horizont" nicht mittig ist bzw. unten was fehlt. Von mir gäb's jedenfalls ein Pro, obwohl einige vielleicht die Perspektive bemängeln werden. Immerhin sind die z.B. Bankreihen ja parallel, scheinen aber (auf den Ersten Blick) aufeinander zu zu laufen. -- Jonathan Haas 12:06, 28. Sep. 2009 (CEST)

• Mann sollte schon das Bild mindestens einmal im Panoramabetrachter gesehen haben, um einen Eindruck von der Raeumlichkeit zu bekommen. --Dschwen 15:43, 28. Sep. 2009 (CEST)
  • Ich habs versucht, der Rechner ist abgestürzt. --Marcela 15:44, 28. Sep. 2009 (CEST)
    • Ja ja, war doch klar. Also, jeder ausser Ralf mit seinem schwindsuechtigen Rechner, der bei Dateien >2Mb sofort abstuerzt, sollte sich das ansehen.
      • Habs grad nochmal versucht, gleiches Ergebnis. Der Browser friert ein, nix geht mehr. --Marcela 15:58, 28. Sep. 2009 (CEST)
        • Ich würde das Bild unabhänhig davon eh lieber runterladen und mir in ruhe in einem Programm meiner Wahl anschauen und nicht im Browser. – Wladyslaw [Disk.] 16:28, 28. Sep. 2009 (CEST)
          • Davon haelt Dich auch niemand ab. Was fuer einen Panoramabetrachter benutzt Du denn? --Dschwen 17:11, 28. Sep. 2009 (CEST)
            • Ich wollte ja gerade mal sehen, was eine panoramasoftware anders macht als ein Bildbetrachter. Gelingt mir aber nicht. --Marcela 17:52, 28. Sep. 2009 (CEST)
              • Na ja, was macht sie anders? Du kannst Dich halt verzerrungsfrei umschauen mit der Maus, als ob Du in der echten Kirche Deinen Kopf bewegst. --Dschwen 18:09, 28. Sep. 2009 (CEST)
  • Ein paar Kleinigkeiten gibts schon anzumerken. Das Blending ueber die 360Grad-Grenze (linke zu rechte Bildkante) ist mangelhaft, das auessert sich in einem harten Helligkeitssprung entlang der Decke. Ein Bild mehr senkrecht nach oben und der liebe Gott waere nicht ausgespart. Und die Rottoene sind etwas knallig. Aber unterm Strich trotzdem ein Hammerbild. --Dschwen 15:52, 28. Sep. 2009 (CEST)
• Da es sich um einen Rundumblick handelt, ist der Gesamteindruck eher zweitrangig, man befindet sich ja eh immer nur in einem Teil des Bildes. Die hier vorgestellte kleinere Version würde mir reichen, allerdings gibt es an manchen Stellen deutliche Unschärfen und kleinere Stitchingfehler zu bemängeln, was die Qualität ein wenig schmälert... --Devilsanddust 17:20, 28. Sep. 2009 (CEST)
  • Worauf bezieht sich diese Antwort jetzt eigentlich? Aha, war nur falsch eingerueckt. Und wer sagt, das in einem Panoramabetrachter nur der Gesamteindruck, zur Geltung kommt? Wir koennen ja gerne mal ueber die Deckenmalerei diskutieren. Du ohne Panoramabetrachter, ich mit. Das wird bestimmt lustig. --Dschwen 18:11, 28. Sep. 2009 (CEST)

Doch, im Panoramabetrachter sehr beeindruckend. Könnte es sein, dass das Bild einen Rosastich hat? Oder sind das Reflexe auf der weißen Wand? Rainer Z ... 19:27, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das sind die Reflexe, die Farben waren ziemlich schwierig, einerseits Winterlicht durch die Fenster, andererseits die Glühlampenbeleuchtung. Der Teppich sicht tatsächlich so aus. Vielleicht mache ich mich nochmal an die Arbeit und korrigiere die Stitchinfehler and der Decke. Die Unscharfen Bereiche gehen nicht zu korrigieren, da war das Ausgangsmaterial einfach Mist. MatthiasKabel 17:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

• Die Farben der Altargemälde erscheinen mir ziemlich flau. -- 87.176.237.244 15:30, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die sind durch Kerzenrauch und Weihrauch auch nicht mehr so richtig brilliant. MatthiasKabel 17:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bei nährer Betrachtung muss ich dann doch ein paar Kritikpunkte loswerden. Nicht nur unten fehlt etwas, sondern auch oben, sodass, wenn man im Panorama-Betrachter gerade nach oben "guckt", da nur irgendwas halb-verzerrtes zu sehen ist. Dann sehen die Blätter der Weihnachtssterne(?) schon ziemlich überbelichtet rot aus und das ganze Bild hat auch eher einen Rosa-Stich. Dieser "Teppich" vor dem Altar wirkt von den Farben her auch eher merkwürdig. Ich denke, aus den Quellbildern könnte man noch was besseres basteln, wobei es natürlich schon ne Leistung ist, so ein 100MB-Panorama zu erstellen. Meine Software weigert sich nämlich größtenteils, so große Bilder zu öffnen, geschweige denn da aufwändige Panoramaabbildungen durchzuführen. -- Jonathan Haas 23:36, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Und dann sind da auch noch stitching-Fehler an der Decke links von der Bildmitte. -- Jonathan Haas 00:17, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die habe ich gerade weggebracht, mit dem neuen enblend und etwas mehr Speicher als im Januar geht das Rechnen sogar einigeraßen flott. Ich spiel nochmal mit den Farben. Also eine evtl. Kandidatur bitte noch auf halt. Nächstes Wochenende ist hier in AT etwas länger, ich hoffe, ich schaff das dann. MatthiasKabel 19:03, 18. Okt. 2009 (CEST)

Super Aufnahme, klares Pro. Bleibt anzumerken, dass mein Browser bei der "großen" Version fast einen Herzinfarkt bekommt. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:07, 30. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 12:40, 4. Nov. 2009 (CET)

Zinedine Zidane

Hintergrund weichgezeichnet von Memorino

Hallo, mich würde eure Meinung zu diesem hübschen Porträt interessieren. Jaja, ich weiß, kein Pixelmonster, technisch durchschnittlich, Danone-Werbung nervt und ein bisschen mehr Unschärfe hinten wäre gut gewesen, aber dafür sehr guter Ausdruck im Dreiviertel-Profil. --85.127.142.45 13:38, 16. Sep. 2009 (CEST)

Die geringe Auflösung stört mich weniger, die starke Komprimierung hinterlässt aber leider deutlich sichtbare Artefakte. Motivisch finde ich es gut, aber nicht überragend. – Wladyslaw [Disk.] 13:50, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ist doch ne Spitzen-Auflösung, völlig ausreichend. Mir ist der Hintergrund zu scharf. --Marcela 17:25, 16. Sep. 2009 (CEST)

Tolle Aufnahme, aber imo nicht exzellent. --kaʁstn 19:44, 16. Sep. 2009 (CEST)

Die Auflösung reicht mir vollkommen, die Danone-Werbung stört mich überhaupt nicht, motivisch super. Aber der Hintergrund ist mir zu scharf. Kann man den nicht künstlich weichlutschen? Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:48, 16. Sep. 2009 (CEST)

Gut so? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 17:27, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ja.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:46, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich war mal mutig und habe es in den Ring geworfen. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 09:37, 18. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 12:53, 13. Nov. 2009 (CET)