Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2006/19

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder | Archiv2006

Veranschaulichung der Kreiszahl Pi - 1. November bis 14. November - PRO

Bearbeiten
 
Kreiszahl Pi
 
Kreiszahl Pi, etwas lansamer, zB rollen mit 80ms, statt 50ms fubar (steht nicht zur Wahl)
nein! ich bin ganz entschieden gegen die langsamere Version. --Wladyslaw Disk. 11:17, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Du bist vermutlich der einzige. Willst Du nun wirklich eine zweite Abstimmung über das langsamere Bild? Hast Du eine Begründung, warum Du das schnellerer für besser hältst? --Suricata 12:56, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Eine zweite Abstimmung ist überhaupt nicht notwendig. Hier wird auf diese Version abgestimmt. Die abgegebenen Stimmen beziehen sich auch auf diese. Wenn Du diese nicht willst dann nimmst Du dein pro eben wieder zurück. Eine Begründung habe ich auch: in der langsamere Version sieht man den Aufbau des Rades sehr deutlich und das finde ich extrem störend. Außerdem ist nicht einleuchtend, was an der langsameren Version besser sein soll. Weder die Ästhetik noch die Verständlichkeit steigt dadurch. --Wladyslaw Disk. 13:05, 14. Nov. 2006 (CET) P.S. Wenn Du die Abstimmungen durchschaust, dann wirst Du sehen, dass Deine Vermutung, ich sei der einzige, falsch ist. Mal abgesehen davon, dass sich einige gar nicht dazu geäußert haben. --Wladyslaw Disk. 13:07, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
17 Pro, 2 Kontra, 3 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 13:58, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Chinese Theatre in Hollywood - 1. November bis 14. November - CONTRA

Bearbeiten
 
Chinese Theatre
8 Pro, 6 Kontra, 0 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 13:58, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Voulismeni-See auf Kreta - 1. November bis 14. November - CONTRA

Bearbeiten
 
Voulisméni-See nach der blauen Stunde
 
gefiltert, geschärft - steht nicht zur Wahl -- Godewind 10:17, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
 
früher am Tag, steht nicht zur Wahl

Ich wage mal einen unbeliebten Eigenvorschlag und enthalte mich daher der Stimme.
Das Bild gibt es auch in einer größeren Version für den Druckeinsatz.
Ich freue mich auch Eure konstruktive Kritik.
Gruß --Martin 16:00, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

An der Bildunterschrift soll´s nicht liegen, da hab ich wohl zu lang gewartet. Ich hab das ganze auch noch heller, da gefällt es mir persönlich aber nicht so. In der Druckversion habe ich noch mehr Felsen, ich danke aber für den Rat diesen noch etwas zu kürzen. Würdest Du ihn ganz abschneiden? Gruß --Martin 17:14, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Für mich ist es kein Fehler - aber - bitte nicht falsch verstehen ;) ich dachte im ersten Moment beim Vorschaubild: "welcher Dussel hat den da den Blitz angelassen" - wie gesagt, ich weiß, daß dem nicht so ist, der beleuchtete Felsen stört mich persönlich etwas, was dem Gesamtbild aber überhaupt nicht herabsetzt, kann ich mir ja bequem abschneiden. --Ralf 17:53, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Den Blitz hätte ich gerne. ;-) Ich hatte da übrigens einen Wahnsinns Dusel, kaum hatte die Kamera den Verschluss zu, ging ein Monster von einem Scheinwerfer an und hat die ganze Stimmung kaputt gemacht. --Martin 17:57, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Martin: Weitere Bilder, vorzugsweise in einer Zeit zwischen Tageslicht und absoluter Dunkelheit, hast Du nicht außer den beiden abgebildeten? --Wladyslaw Disk. 19:22, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
@Wladyslaw leider nur mit anderen Ausschnitten Image:Voulismeni-See_Klein.jpg. Gruß --Martin 19:45, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Schade, dass es nur der Ausschnitt ist; die Stimmung und das Licht davon ist nämlich klasse. Das als ordentliches Panorama fände ich exzellent. --Wladyslaw Disk. 19:55, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Leider, man kann nicht alles haben. In der Zwischenzeit hatte ich versucht einige Erfahrungen mit unterschiedlichen Blenden und Belichtungszeiten zu sammeln. Bin persönlich aber mit meinem Ergebnis ganz zufrieden. Gruß --Martin 20:08, 1. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Bild gibt es noch in einer höheren Auflösung, da ist die Körnung etwas besser, mehr schaffte meine Sony DSC F717 nicht. --Martin 18:53, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Da stimme ich Dir zu, eine Tageslichtaufnahme ist immer besser geeignet. Nur müssten wir da nicht einigen Bildern die Exzellents absprechen? Rechts ist übrigens ein Hang, daher das Gefälle nach links. --Martin 18:53, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn es nach mir ginge, wären schon ein paar Fotos weniger bei den exzellenten gelandet (nach mir geht's aber [zum Glück?] nicht). Im Vergleich zu der Tagaufnahme kippt das Nachtbild nach links... zumindest der linke Teil (sieht man auch sehr deutlich an den schiefen Häusern und Laternen) - Mit dem Hang hat das nichts zu tun, eher schlecht gesticht. --CrazyD 20:04, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Danke, aber was soll sich ändern? Ich finde es nicht gut wenn sich das eingestellte Bild während der Abstimmung ändert. Alternativen sind ja dargestellt. --Martin 18:53, 2. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
1 Pro, 4 Kontra, 1 Neutral und damit --Wladyslaw Disk. 13:58, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Hauptkanal in Murano – 3. November bis 14. November - CONTRA

Bearbeiten
 
Hauptkanal in Murano
 
Etwas gedreht und zugeschnitten von wau
ach ja - und schräg ist es auch noch... alles andere als Exzellent! Sorry! --Flyout 10:53, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
1 Pro, 4 Kontra, 0 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 13:58, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Kitzbüheler Horn – 3. November bis 14. November - CONTRA

Bearbeiten
Datei:Kitz1.JPG
Blick vom Kitzbüheler Horn Richtung Nordost
2 Pro, 4 Kontra, 0 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 13:58, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Luftstrom im Hobokocher – 8. November bis 22. November - PRO

Bearbeiten
Datei:Hobostove convection.jpg
Konvektion im Hobokocher (Schnittdarstellung)
 
Rumgefummelt: schwächste Pfeile verstärkt, nutzlosen rückwärtigen Pfeil gelöscht, einander durchdringende Äste sortiert, Beleuchtungseffekte verstärkt, Farben aufgefrischt. Ist durchaus ne Spur besser. --Dogcow 17:56, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Doppelt dick muß vll. nicht, nur "etwas" heller? -- Smial 11:16, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Pro für die verbesserte Version -- Smial 18:15, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nö, dann ist vom Luftstrom nichts mehr zu sehen, und genau den soll das Bild ja darstellen. Was es im Prinzip schon sehr gut macht. -- Smial 11:16, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Vielleicht hätte man ja unten eine oder mehrere Rauchquellen plazieren können, so daß der Rauch von der aufsteigenden Luft mitgeführt worden wäre. Die Pfeile wirken für mich etwas künstlich in diesem sonst hervorragenden Photo. -- AM 12:40, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Stimmt. Einen Hobokocher mit Pfeilen drin habe ich noch nie gesehen. :) Allerdings auch keinen, dem ein Viertel der Wandung fehlte. Ich sehe weiterhin kleine Optimierungsmöglichkeiten bei der Sichtbarkeit der Pfeile. Das werde ich vor Abstimmungsende überarbeiten (am heimischen LCD-Notebookschirm leider kaum zu realisieren). Die Illustration ist übrigens eine 100%ige 3D-Grafik. --Dogcow 19:10, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Denkt man nicht, Respekt! --Schmiddtchen 说 21:02, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einwände, wenn ich die veränderte Version auszeichne? Sonst würde ich das Original in die exzellenten Bilder vorzeitig aufnehmen. --Wladyslaw Disk. 09:18, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

17 Pro, 0 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) PRO --Wladyslaw Disk. 22:18, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Panoramafoto von Graz – 7. November 2006 bis 21. November 2006 - CONTRA

Bearbeiten
 
Panoramafoto Graz
die lapidare bemerkung bringt zum ausdruck, dass das bild in allen für mich nur erdenklichen punkten mittelmäßiger durchschnitt ist. --Wladyslaw Disk. 18:07, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Miese Bildqualität (Flecken auf dem Scanner?), schlechtes Wetter (diesig), am unteren Bildrand wurde die Stadt einfach "abgeschnitten", was ich als sehr störend empfinde... das geht auch besser! --CrazyD 16:13, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
die flecken können auch von schmutzpartikeln am objektiv oder im innenbereich der spiegelreflexkamera kommen. hatte ich auch mal. wobei die das kleinste übel an dem bild sind. --Wladyslaw Disk. 18:07, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Liegt wahrscheinlich wieder mal an diesem Problem. -- San Jose 18:12, 8. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich sehe auch kein Bild. --Hans Koberger 11:26, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra 08/15 Panoramabild. Kleiner Tipp für diejenigen, bei denen das Bild nicht angezeigt werden kann: auf "Panoramafoto Graz" klicken und dann auf "Hier ist das Herunterladen einer hoch aufgelösten Version (12000 x 1599 Pixel, 10903 kB) möglich."; so funktionierte es wenigstens bei mir -- High Contrast 00:01, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra bis der Plabutsch1-Link geladen war, bin ich ein wenig spazieren gegangen, aber die Wartezeit lohnt nicht wirklich. (Außerdem ist für eine Enzyklopädie eine schnelle Ladezeit schon wichtig) --Geher 18:12, 9. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Viel zu groß, trotz DSL endlose Ladezeit, nichtssagendes Panoramabild. °ڊ° Alexander 19:37, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
1 Pro, 5 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 10:28, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Blick in den Norden von Graz – 7. November 2006 bis 21. November 2006 - CONTRA

Bearbeiten
 
Blick vom Schlossberg Richtung Norden

Kontra siehe oben --CrazyD 20:05, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

1 Pro, 6 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 10:28, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Portraitfotografie Schreibwettbewerb – 9. November bis 23. November - CONTRA

Bearbeiten
 
Jury des Schreibwettbewerbs bei der Arbeit
1 Pro, 9 Kontra, 2 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 10:28, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Schmetterlingssegeln – 10. bis 24. November - CONTRA

Bearbeiten
 
Schmetterling (Segeln)
 
Hier ist zwar nicht die Bilderwerkstatt... gedreht, entbuntet, Artefakte bekämpft - nicht zur Wahl
Das eigentliche Motiv (das Schiff) ist von den, von Dir treffend beschriebenen Bildfehlern, wenig betroffen. Ich würde in diesen Entfremdungen eher sogar einen gewissen Reiz, quasi ein künstlerisches Element sehen. --Hans Koberger 12:49, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Das Schiff selbst ist großenteils unscharf, weil die Schärfungsalgorithmen da nichts zum Schärfen gefunden haben. -- Smial 15:02, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Darf ich noch um einen ordentlichen Himmel bitten? -- AM 23:15, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
*Pieks* Himmelskunst ist Deine Abteilung ;-) -- Smial 00:21, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
1 Pro, 9 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 11:15, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Skyline New York City 3. November 2006 - 17. November 2006 - Abwahl gescheitert

Bearbeiten
 
Skyline New York City

Kontra Vom Motiv her sehr schön, aber technisch eher grauenhaft umgesetzt: Der Horizont ist so "wellig", das geht gar nicht, dadurch wirken auch einige Gebäude als würden sie umfallen. Durch das schlechte Ausgangsmaterial haben sich beim stitchen auch noch ein paar "Geister" eingeschlichen. Meiner Meinung nach ein durchschnittliches Bild, aber lang noch nicht exzellent! --CrazyD 08:52, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  • Pro Ich bin anderer Meinung. Die Schärfe, der Ort, von dem Fotografiert wurde und die wichtigen Orte, die man erkennen kann (hast du Lady Liberty auch schon entdeckt ;-)) und dass es ein wenig mer als eine 360 Grad Rundumsicht ist über wiegen deinen "welligen" Horizont - vpon dem man ja nicht weiss, ob er tatsächlich so ähnlich aussieht! Das wasser ist waagerecht und das Land seigt an und ist hügelig... --Christoph73 10:10, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Der Horizont ist 100%ig nicht natürlich "wellig", was man - wie ich oben schon geschrieben habe - auch sehr gut an den zur Seite kippenden Gebäuden sieht. Mag sein das gewisse Teile des Panoramas exakt waagerecht sind, aber eben nicht alles. Den enzyklopädischen Wert will ich nicht bestreiten - auch wenn meiner Meinung nach eine exakte Bildbeschreibung (wichtige Gebäude, Gewässer usw.) fehlt - aber technisch ist dieses Bild einfach nicht perfekt umgesetzt. Mit ein wenig mehr Aufwand hätte man deutlich besseres Ausgangsmaterial aufnehmen können, die Stadt läuft ja nicht weg... --CrazyD 10:42, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Pro Der Horizont ist leicht wellig, was mich bei diesem Bild allerdings überhaupt nicht stört. Ein 360°-Panorama bei Sonnenschein muß man erstmal hinbekommen. --Ralf 10:59, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Pro --Wladyslaw Disk. 12:50, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Pro, ok der Horizont schwankt ein wenig, aber solange man mit Stitching arbeitet ist die einwandfreie Darstellung immer etwas schwierig, da die Einzelbilder am Rand logischerweise eine perspektivische Verzehrung haben. -- San Jose 12:54, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Pro --Schmiddtchen 说 13:17, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra wolkenkratzer kippen mal nach links, mal nach rechts / himmel schlecht nachbearbeitet / schlechte optik (ojketiv)
    --> finde nix was für ein pro spricht -Grizurgbg 14:25, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra ich seh das genauso --Prolineserver 15:59, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Pro --Jazz-Face2 16:02, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra --Ethun 16:07, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra --Hufi ☎ Rating 10:03, 4. Nov.
  • Pro Ein Dutzend Mängel – tausend fesselnde Details. Eindeutig pro. --Dogcow 23:33, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Pro--Berthold Werner 11:21, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - da wird man ja seekrank beim Gucken... :-P --Begw 11:43, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Neutral, da Ersteller. Einige Anmerkungen: Natürlich ist es vergleichsweise leicht mit einer Canon 20D, gutem Objektiv, Stativ und Nodalpunktadapter am Abend 3 Bilder zu einem Panorama mit geradem Horizont zusammenzusetzen, doch das ist nicht vergleichbar. Warum? Nun, ich habe keine digitale Spiegelreflex, der Nodalpunkt befindet sich im Gebäudeinnern, man muss also einen Rundkurs ums Gebäude absolvieren, Stative sind nicht erlaubt, würde einem auch wenig bringen, da zwischen Motiv und Kamera eine Brüstung und Zaun befindet. Man fotografiert also freihändig mit ausgestreckten Armen, soviel zum Horizont. Um den Parallaxefehler halbwegs auszugleichen braucht man sehr viele Einzelbilder die dann passen müssen, da ist der Horizont leicht unterschiedlich hoch und die Gebäude sind auch mal leicht schräg, bei 3 Bildern ist das um Größenordnungen einfacher. Zum Zeitpunkt, Ralf hat es erwähnt, es ist eine Tageslichtaufnahme, da macht einem die Sonne leicht einen Strich durch die Rechnung, da man nicht gegen die Sonne fotografieren kann, außerdem hat man in Manhattan nicht viele Tage mit der Fernsicht, mal davon abgesehen dass hunderte andere Personen die ebenfalls 3 Stunden angestanden sind einem anrempeln und auch an die fordere Brüstung wollen. Aber wie oben erwähnt, die Stadt läuft nicht weg und ich bin gespannt auf die Aufnahme von CrazyD. Man unterschätzt nur leider gewaltig die Dauer bis er alle Bilder gemacht sind, man ist ja nicht allein ;-). Gruß --Martin 12:58, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Nimm meine Kritik bitte nicht persönlich, ich weiß wie viel Arbeit in einem halbwegs gelungenem Panorama steckt. Aber ich beurteile Fotos nun mal nich nach dem Aufwand den man betreiben muß sondern nach dem Endprodukt. Ein exzellentes Bild ist für mich eines, dass ohne Probleme in einem Hochglanzmagazin abgedruckt werden könnte oder einen umwerfenden enzyklopädischen Inhalt besitzt - beides trifft beim obigen Panorama (leider) nicht zu.
BTW: Außerdem verstehe ich die Bewertungskriterien mancher Leute nicht so ganz: Bei Aka's Fotos wird jedes noch so kleine Fehlerchen mit einem Kontra bestraft aber der krumme Horizont und die Stitchingfehler hier werden einfach unter den Tisch fallen gelassen... aber das ist ein anderes Thema --CrazyD 16:59, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontra - ich glaube gerne, dass es schwierig war das Bild zu machen, aber es muss ja auch nicht exzellent sein. Und das ist es IMHo mit dem schwankenden Horizont auch nicht --schlendrian •λ• 16:57, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Autostitch wartet. :-) --AM 22:49, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Autostitch alleine wird es nicht reißen, aber zumindest wäre es einen Versuch wert. -- Smial 23:48, 4. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Pro War letztes Jahr dort und habe es auch probiert- ohne Erfolg aus den Gründen die Martin genannt hat. Endgültige Perfektion würde man nur im Nodalpunkt bekommen und der liegt wie gesagt im Gebäude oder etwas höher auf der Antenne, dahin kommt man aber leider nicht. Ich denke aber, dass die Qualität hier schon ausreicht für die "Perfektion". Das Hochhaus im Westen vor dem Madison Square Garden sollte noch überarbeitet werden, den Status sollte das Bild aber behalten. --Grombo 16:45, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Der sogenannte Nodalpunkt ist für Panoramen irrelevant. Außerdem wäre der bei den Entfernungen zu den gezeigten Objekten zu vernachlässigen. Die Bildfehler sind schlicht zu grob, um sie durch den falschen Drehpunkt zu erklären. -- Smial 14:43, 6. Nov. 2006 (CET) Dann nenn es meinetwegen Eintrittspupille, bei gleichzeitigem Vorkommen von nahen und entfernten Bildobjekten könnte es glaube ich schon zu Bildfehlern kommen, vielleicht werden daher auch teure Nodalpunktadapter für Panoramaaufnahmen verwendet- wie gesagt, die größeren Fehler sollte man auch meiner Meinung nach noch versuchen zu entfernen. Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es die Originale noch und evtl. darfst du dich ja daran noch versuchen. --Grombo 17:35, 6. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontra nicht schlecht, aber ungeeignet. --Marichard 08:12, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  • Kontra Natürlich ist das Bild unter den genannten schwierigen Aufnahmeumständen eine anzuerkennende Leistung und hat einen Informationswert. Aber exzellent kann es bei den doch deutlichen Mängeln nicht sein. --wau > 22:36, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
11 Pro, 13 Kontra, 1 Neutral und damit gegen Abwahl --Wladyslaw Disk. 20:13, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Common clownfish.jpg 3. November 2006 - 17. November 2006 - Abwahl erfolgreich

Bearbeiten
 
Clownfisch

Kontra Nicht dass jetzt der Eindruck entsteht, hier würde eine Flut von Abwahlen einsetzen, aber die Möglichkeit wurde geschaffen wegen dieses Bildes- das ist mir jetzt wieder eingefallen und da die Abstimmung neulich abgebrochen wurde stelle ich es hier noch mal neu ein. --Grombo 09:52, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neutral Vorerst keine Meinung. Allerding: Der Clownfisch/ die Clownfische werden hir in ihrer Natürlichen Umgebung, der außerst giftigen Seeannemone gezeigt. Technisch vermag isch das bild nicht zu bewerten, da ich nicht weiss, was unter Wasser oder im Aquarium möglich währe! --Christoph73 10:12, 3. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Seeanemonen sind sehr wohl Tiere und keine Pflanzen. Spielt aber für die Abstimmung keine Rolle. Trotzdem danke an AR für den Hinweis. --Wladyslaw Disk. 14:11, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ach Mist, ich vergaß: Ironie muss man ja kenntlich machen... Fice 14:13, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ach herrje, schön blamiert. Für einen nicht voll konzentrierten Süßwasser-Aquarianer besteht das "Gebüsch" halt aus Pflanzen. Sieht es (das Tier) nicht aus wie eine Mischung aus Spaghetti, Streichhölzern und Blautanne? --wau > 20:06, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontra Licht, Kontraste und zu wenig Fisch. --Marichard 08:14, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontra Der Fisch ist kacke. Für die Pfanne auch viel zu klein. nicht stimmberechtigt --Wladyslaw Disk. 18:24, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


1 Pro, 14 Kontra, 1 Neutral und damit für Abwahl --Wladyslaw Disk. 20:13, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Folketinget, das dänische Parlament – 11. November bis 25. November - CONTRA

Bearbeiten
 
Folketinget
 
nichts zu retten (nicht zur Wahl)
  • Selbstvorschlag und daher Neutral - Bis dato existierte in der Wikipedia kein Bild in dem das Folketing aus der Nähe dargestellt wird. Das Bild wird in den Artikeln Kopenhagen und Folketing benutzt. Freue mich auf konstruktive Kritik. Hofres 13:43, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Endschuldigung, das meinst du nicht ernst? Das Bild hat einen wüsten Farbstich, die Kamera offenbar eine miserable Optik, was die seltsamen Farbphönomene am Himmel und die fehlende Schärfe erklären dürfte. War das ein Handy? Rainer Z ... 14:00, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Zu dem "das meinst du nicht ernst" gehe ich mal nicht näher ein.. Nein, es war kein Handy. Und zu den "seltsamen Farbphänomenen": Die Sonne stand genau hinter dem unteren Turmteil. --Hofres
Gegenlichtaufnahmen können durchaus reizvoll sein, aber wenn sie das Objekt total abdunkeln, dann sind sie einfach schlecht und gradewegs unbrauchbar. Das kann eigentlich auch ein Fotolaie verstehen. Die Frage nach der Ernsthaftigkeit kann ich daher nachvollziehen und ist bestimmt nicht persönlich gemeint. --Wladyslaw Disk. 14:12, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • klares Kontra, Rainer hat alles gesagt --Wladyslaw Disk. 14:05, 11. Nov. 2006 (CET) P.S. Auch kein exzellentes Bild, aber hier kann man sich wenigstens eine Vorstellung vom Gebäude machen: Bild:Christiansborg Slot11.jpg --Wladyslaw Disk. 14:07, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Was immer eine "Supra TCM X50" sein mag, weiterzuempfehlen ist diese Kamera sicher nicht. Wofür die Kamera etwas kann: starke Randabschattung und Tonnenverzeichnung. Randunschärfen sind weniger wahrnehmbar, weil das Foto insgesamt nirgends wirklich scharf ist, Verwacklungsunschärfe sollte bei 1/500s auszuschließen sein. Der Weißabgleich stimmt im völlig ausgefressenen Himmel und nur da. Wofür der Fotograf etwas kann: Auch eine einfache Kamera kann man gerade halten. Wenn sich der Weißabgleich an der Kamera einstellen läßt, sollte man das tun, wenn man bemerkt hat, daß der öfters daneben liegt. Oder nachträglich in der Bildbearbeitung dran drehen. Die Vignettierung kriegt man verbessert, wenn man die Blende schließt und dafür die Belichtungszeit verlängert. Geht das nicht manuell einzustellen, hilft meist das Motivprogramm "Landschaft". Bedienungsanleitung studieren. Besseres Licht für Fotos bekommt man draußen, wenn man auf besseres Licht wartet. Gerade Architektur kann je nach Wetter, Sonnenstand und Jahreszeit völlig unterschiedlich aussehen. Die Ausrede "Aber das Licht war eben so" zählt nicht; hat man nicht die Möglichkeit, bessere Verhältnisse abzuwarten, wird es eben ein Erinnerungsfoto, kein exzellentes. -- Smial 19:16, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Supra TCM X50 scheint irgendein Model von Jenoptik zu sein. Rainer Z ... 00:51, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Digitaler Vollautomat ohne große Einstellmöglichkeiten und typischer schöngeredeter Papierform. -- Smial 02:06, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Kamera hat schon versucht, bei den schwiergen Lichtverhältnissen einen Belichtungskompromiß zu finden, bei dem wenigstens etwas erkennbar bleibt. Ein Stativ oder eine Variation der Belichtungszeit wird kaum den Kontrast mindern können. -- Smial 02:06, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass "Kandidaturen" von Bildern, wo der Fotograf sich Drittmeinungen und Kritik einholen will bei der Wikipedia:Bilderwerkstatt aufzugeben sind und hier nicht das richtige Forum ist. Solche Bilder sollten wir in Zukunft von der Kandidatur entfernen. --Wladyslaw Disk. 16:01, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

bin ich dagegen, wer soll entscheiden welche Bilder "würdig" sind zu kandidieren?? So lange die KEB nicht zugemüllt werden sehe ich keinen Handlungsbedarf. Gruß, Jazz-Face2 16:15, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Formulierung der Einsteller implizieren in den genannten Einzelfällen, dass der Einsteller Tipps, Kritik oder Verbesserungsvorschläge zu seinem Bild haben möchte. Daraus wird bereits klar, dass schon dem Einsteller klar ist, dass das Bild nicht exzellent ist, aber er gerne ein Urteil haben möchte. Das ist durchaus legitim, hat aber hier nichts verloren. --Wladyslaw Disk. 16:18, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich sprach von konstruktiver Kritik. -> sprich, kurze und sachliche Begründung des Statements. Wenn das für dich zuviel Aufwand bedeutet, dann gib keinen Kommentar ab. Ganz einfach.. --Hofres 16:36, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Konstruktive Kritik gibt es hier genügend − auch von mir. Hier geht es um einen Grundsatzentscheid, der bereits in der Vergangenheit diskutiert wurde (siehe: hier und nicht nur (aber auch) auf Deine Bildkandidatur zutrifft. Ich brauche keinen Souffleur, wann und wie ich mich zu Wort melde. --Wladyslaw Disk. 16:49, 15. Nov. 2006 (CET) [Beantworten]
Nein, Letzteres brauchst du ganz sicher nicht. Nochmal: konstruktive Kritik deshalb, damit man seine Meinung begründet. Das kann man in einem Satz. Mehr ist es nicht.. --Hofres 17:02, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Heul doch. --Wladyslaw Disk. 17:13, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Konstruktive Kritik gab es von Anfang an. In diesem Fall kann die aber nur aus Hinweisen auf unbehebbare Fehler bestehen. Schlechte Kamera, falscher Weißabgleich, Unterbelichtung, mäßige Schärfe, schief. Das ist für einen Exzellenkandidaten ziemlich viel auf einmal. Freundlich gesagt. Rainer Z ... 18:26, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Daran hab ich ja auch nichts auszusetzen.. --Hofres 18:34, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Da ich von Hofres noch nie Bilder hier gesehen habe vermute ich mal, dass er mit der Art und Weise hier noch nicht so vertraut war. Darum sehe ich da auch kein Problem, erst recht sehe ich es nicht gerechtfertigt, dass er gleich patzig angefahren wird. --Jazz-Face2 19:10, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Vielleicht solltet ihr euch mal weiter oben durchlesen, was hier Bewertungskritierien sind. "Mut zum Einstellen" gehört ausdrücklich nicht dazu. --Wladyslaw Disk. 20:39, 16. Nov. 2006 (CET) Heul doch. -- AM 22:28, 16. Nov. 2006 (CET) Über deine gestelzt-blödelnde Art? --Wladyslaw Disk. 10:23, 17. Nov. 2006 (CET) Nein, über Deinen beleidigenden Stil. Ich ziehe Blödeln dem Beschimpfen vor. -- AM 12:28, 17. Nov. 2006 (CET) Ich habe hier niemanden beschimpft. Du darfst auf dem Teppich bleiben. --Wladyslaw Disk. 12:59, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was soll das denn? Bitte tragt eure Streitereien anderswo aus. Ich bin übrigens dafür dass man die zwei PRO-Stimmen nicht wertet, weil sie -wie oben schon geschrieben- nicht das Foto beurteilen. --CrazyD 13:47, 17. Nov. 2006 (CET) Sehe ich genauso. --Wladyslaw Disk. 13:54, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wladyslaw, provozier doch einfach nicht solche Reaktionen! Jazz-Face2 22:22, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

pro-Stimmen werden nicht gewertet. --Wladyslaw Disk. 21:30, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer entscheidet das??--Jazz-Face2 00:55, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Regeln, was Bewertungskriterien sind. --Wladyslaw Disk. 18:26, 19. Nov. 2006 (CET) Sorry, aber das stinkt nach Willkür!--Jazz-Face2 22:26, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Paß mal auf Kamerad: Die Regeln stehen für jeden nachvollziehbar und eindeutig oben drüber. Das als Willkür zu bezeichnen ist die reinste Lächerlichkeit und zeugt nur davon, dass Dir die Argumente ausgehen. Abgesehen davon, dass die zwei "Pro-Stimmen" nichts am Endergebnis ändern, steht es Dir frei, Dich entweder hier auf der Diskussionsseite oder direkt bei Wikipedia über mich zu beschweren wenn Du denkst ich hätte hier irgendjemandem Unrecht getan. Und nun nerv mich nicht länger. Dass Diskussionen mit Dir von Sinnleere geprägt sind, hast Du in der Vergangenheit bereits hinlänglich demonstriert. --Wladyslaw Disk. 08:45, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

0 Pro, 9 Kontra, 1 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 21:30, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Fränkischer Reichskreis – 6. November bis 20. November - CONTRA

Bearbeiten
 
Fränkischer Reichskreis

Kontra Mir mißhagt die Kombination aus historischer und aktueller Karte. Das kann verwirren. --Marichard 07:48, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontra 1. Inhalt: Überlagerung heute und 16. Jhdt. ist Quartsch. Man sollte auch ohne diese Hilfe ungefähr wissen, wo Franken liegt. Dagegen fehlen die angrenzenden Reichskreise. Und die wichtigsten zugehörigen Territorien sollten auch erkennbar sein. 2. Grafik Wieso gibt es den kleinen gelben Fleck (Exklave des Obersächs. Kreises) während sonst die anderen ángrenzenden Gebiete keine Farbe haben? --Decius 12:01, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  • Kontra die Überlagerung von historischer & zeitgenössischer Karte stiftet Verwirrung und ist wenig hilfreich für die Artikel, die sich darauf beziehen (z.B. Fränkischer Reichskreis). -- Mwimmer 05:40, 21. Nov. 2006 (CET) Die Abstimmung läuft nur bis zum 20. Bitte im Archiv keine Stimmen eintragen und auch keine Diskussionen anzetteln. Die gehören auf die Diskussionseite der WP:KEB. --Wladyslaw Disk. 07:40, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
3 Pro, 4 Kontra, 1 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 12:32, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Karte des Deutschen Reiches - 17. November 2006 bis 1. Dezember 2006 - abgebrochen

Bearbeiten
 
Karte des Deutschen Reiches
  •   Verbessern Die Grenzverläufe der einzelnen Länder sind doch recht grob gezeichnet und teilweise auch falsch. So ist z.B. der östlichste Teil des Kantons Graubünden sicher falsch eingezeichnet (siehe dazu Schweiz). Weiter scheint es mir, dass die Ortschaften ein bisschen verschoben sind. So ist die Stadt Zürich und Basel zu weit südlich eingezeichnet. Zürich liegt am Ende des Sees und nicht westlich davon. Sicher Kleinigkeiten und das Hauptaugenmerk gilt dem Deutschen Reich, jedoch fallen sie bei genauerer Betrachtung auf. --Tschubby 07:12, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hm, stimmt wohl. Freiburg ist auch zu westlich, sprich zu nahe am Rhein. Bei Ulm fehlt der Punkt, der die Lage der Stadt anzeigt. Ich lasse es erstmal drin, vielleicht fällt dem einen oder anderen noch was anderes auf oder solls in die BIlderwerkstatt?--Arma 09:27, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  •   Verbessern - Der blaue Zipfel unter Erfurt muss braun und nicht blau (war Amt Arnstadt, Fsm. Schwarzburg-Sondershausen und nicht Preußen). Außerdem in Thüringen: Erfurt rausnehmen, Weimar in BLOCKSATZ (war Landeshauptstadt), Jena rausnehmen, GOTHA rein, MEININGEN rein (würde ich vorschlagen). Müsste Layout-mäßig machbar sein, denke ich. Ansonsten hübsche Karte. Grüße --Michael S. °_° 18:08, 18. Nov. 2006 (CET) PS: außerdem muss der blau-preußische Fleck über Sachsen-Meiningen einmal waagerecht in der Mitte geteilt werden, da der Norden (Herrschaft Schmalkalden) zu Hessen-Nassau und der Süden (Kreis Schleusingen) zur Provinz Sachsen gehörte (man verzeihe mir die Korinthenkackerei) [Beantworten]
  •   Verbessern - Es ist nicht nachzuvollziehen, warum in manchen Nachbarstaaten größere Städte eingetragen sind, in anderen nicht. --AlexF 19:16, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • noch etwas:
  • ich fände es ästhetisch ansprechender, wenn man nicht sowohl Serifen- (wie im Kartenkopf) als auch Nicht-Serifen-Typen (in der Karte selbst) verwenden, sondern man sich für eine Schriftart enscheiden würde
  • wenn man schon das (zu Russland gehörige) Königreich Polen in der Karte benennt, sollte auch die Grenze zu Rest-Rußland markiert werden, außerdem wird Rußland selbst in der Karte nicht namentlich genannt
  • Helgoland gehörte bis 1890 nicht zum Deutschen Reich
  • die Gänsefüßchen um "Reichsland" Elsaß-Lothringen kann man sich sparen --AlexF 07:34, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Danke für Eure Anregungen. Na, da hab ich ja noch ein bisschen Arbeit vor mir. Die meisten Änderungen habe ich schon gemacht, aber die Karte noch nicht eingestellt. Ähm: Der blaue Zipfel unter Erfurt muss braun und nicht blau kann man das noch etwas präzisieren? Kgberger 14:23, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  •   Verbessern - jetzt komme ich auch noch mit Änderungswünschen...Als Vorlage würde ich dir folgende Karte empfehlen, die ich kürzlich auf die Commons hochgeladen habe: Deutsches Reich 1892. Diese sollte alles genau darstellen und sie ist so gut aufgelöst, dass alles ersichtlich ist. Zu den obigen Punkten habe ich noch Folgendes gefunden: Insel bei Rügen ist zu dunkelblau, Grenze Bayerns im Dreiländereck Sachsen-Meinigen-Bayern-S-W-W stimmt nicht (da gab es glaub' ich 1866 noch Änderungen), in der preussischen Exklave Suhl/Schmalkalden in Thüringen muss noch eine Provinzgrenze rein (Norden gehört zu Provinz Hessen-Nassau. Bei der Schweiz bitte im Münstertal die Grenze korrigieren und Zürich ans Ende des Zürichsees setzen. Im Südtirol würde ich eher Bozen als Meran angeben. Bei Ulm fehlt der Stadtpunkt. Schweden ist zudem recht fett. Die Hauptstadt von Mecklenburg-Strelitz fehlt. Ich würde generell versuchen, die Ortsnamen näher bei den Punkten zu haben. Erfahrungsgemäss siehts am besten aus, wenn sie entweder links oder rechts oben bzw. unten an den Punkt angehängt sind. Soweit ich sehe gibt es zudem ein Problem bei den Grenzen der Schweiz und Österreich-Ungarns, da sich dort die Vektorformen nicht genau treffen. Bei meinen Karten behebe ich das Problem so, dass ich (in Illustrator) eine Grenzlinie auf einem Layer über den Formen einzeichne, die dann den Zwischenraum bzw. die Ungenauigkeiten über den Grenzen überdeckt. Das könnte hier in dieser Karte z.B. eine dicke graue Linie sein analog zur Grenze des Deutschen Reiches. Ich hoffe, du bist jetzt nicht entmutigt, aber mir geht es bei meinen Karten auch so, dass es immer tausend Dinge gibt, die ich noch korrigieren muss...Sidonius 17:33, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und der nächste... :-) Also, abgesehen vom schon genannten:

  • Der Kreis Wetzlar gehörte zur Rheinprovinz, nicht zu Hessen-Nassau (war seit 1815 preußisch, H-N erst seit 1866),
  • Bern müßte groß geschrieben werden (Hauptstadt),
  • Bei Genf fehlt der Kuller, der die Stadt markiert,
  • Die Grenze zwischen NL und Belgien ist dicker als die anderen,
  • NL & BE haben auch erwähnenswerte Städte, die man einzeichnen könnte,
  • Das bremische Gebiet um Bremerhaven war damals erheblich kleiner, die Karte gibt den heutigen Stand wieder, außerdem fehlt der Stadt-Punkt,
  • Die Stadt an der Neckarmündung heißt Mannheim, nicht Heidelberg,
  • Provinzhauptstadt der Provinz Schleswig-Holstein war Schleswig (Stadt), vielleicht sollte man das einzeichnen,
  • Stralsund liegt ca. 30 km weiter östlich als eingezeichnet,
  • Die Weser ist im bremischen Stadtgebiet nicht eingezeichnet,
  • Warschau hat keinen Punkt,
  • Die Weichsel entspringt m.E. weiter südlich, nicht direkt bei Krakau,
  • die Grenze zwischen Elsass-Lothringen und der Rheinprovinz ist zu dick,
  • Marburg ist zu weit von seinem Punkt entfernt
  • Polen könnte mehr Städte vertragen (z.B. Lodsch als wichtigste Industriestadt)
  • ebenso die Provinzen Posen (z.B. Bromberg, Bahnknotenpunkt), Ostpreußen (z.B. Memel, Allenstein) und Schlesien (z.B. Liegnitz, Oppeln, Kattowitz), die Karte wirkt im Osten so leer im Vergleich zum Westen,
  • wenn man den Neckar und die Isar einzeichnet, könnte man auch erheblich längere Flüsse wie z.B. die Warthe eintragen,
  • zu Erfurt und den -zugegebenermaßen verwirrenden- Thüringischen Staaten gibt es diese, nein, diese Karte.

naja, wenn man länger draufkuckt, findet man immer etwas. Warst Du damit vorher schon in der Bilderwerkstatt? Farben (gibt es eigentlich ein Gesetz, daß Preußen immer blau dargestellt wird? *g*) und Schrifttypen finde ich ganz schön, Grenzen und Flussläufe sind teilweise ziemlich grob dargestellt. HTH, Grüße --Magadan  ?! 18:20, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Kandidatur rausnehmen und die Verbesserungen bei der Wikipedia:Bilderwerkstatt reinkopieren und fortsetzen. Ich will die Verbesserungen nicht konterkarieren aber die Wikipdia stellt dafür eigens das besagte Forum. --Wladyslaw Disk. 18:31, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ächz! Ich bin doch nur ein armer kleiner gebrauchsgrafiker ;-). Kann das jemand für mich einstellen in die Bilderwerkstatt - da kenn ich mich noch nicht aus. DANKE!! Kgberger 18:40, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kandidatur abgebrochen und in die Bilderwerkstatt verschoben --Wladyslaw Disk. 18:59, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]



Tambo Valley Horse Races 2006 – 7. November 2006 bis 21. November 2006 - CONTRA

Bearbeiten
 
Tambo Valley Horse Races 2006
7 Pro, 6 Kontra, 1 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 10:18, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Ramsau bei Berchtesgaden – 10. bis 24. November - PRO

Bearbeiten

bzw. genauer: St. Sebastian (Ramsau).

 
St. Sebastian (Ramsau)
 
versuchsweise etwas beschnitten von wau

Überarbeitet von Benutzer:-jha-: -1 Grad gedreht, Verkehrsschilder entfernt, Schatten geringfügig aufgehellt. Motiv über die Wikipedia, beim Zusammenstellen eines Ausflugplanes für Besuch von der Ostsee, gefunden. Im Hugendubel hab ich keinen Bayern-Bildband oder Bayern-Kalender gefunden der dieses Motiv nicht enthält. Der Ausschnitt ist absichtlich etwas weiter als sonst gewählt, um etwaigen Benutzer die Möglichkeit zu geben sich selber einen Ausschnitt zusammenzustellen. (Ausserdem finde ich die Herbstbäume "hübsch"). Auflösung sollte groß genug sein, Original steht noch in der Bilderwerkstatt. Livebild: [1]-- Erstellt und vorgeschlagen: Softeis 00:20, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontra Aufhellen etc. finde ich ok, aber Verkehrsschilder entfernen treibt die kosmetischen Änderungen für eine Enzyklopädie zu weit und entspricht nicht dem Standpunkt von NPOV. --Begw 01:46, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, eigentlich ist es ein Bushalteschild. Warum irgendwer das da unbedingt hinstellen musste? Fotografiert wurde aus dem "Malerwinkl". Die Ramsauer Webcam steht natürlich übrigens auch dieser Stelle. Auf ca. der Hälfte der "Profifotos" die ich gesichtet habe, ist das Schild nicht zu sehen. Also entweder älter oder weggeklappt oder retuschiert. Deine Besorgnis, dass es NPOV wäre, dass das Bild die Tatsache unterschlägt, dass vor der Kirche ein Bus hält kann ich nicht nachvollziehen. Grüße Softeis 02:29, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro mir gefällts. Bildaufbau und Schärfe sind gut bis sehr gut. --Wilfried 07:00, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Leider gibt's ja weltweit Behörden deren Aufgabe es ist, Fotomotive durch das Aufstellen von Verkehrsschildern aller Art zu verschandeln. Glücklicherweise steht durch die Digitale Fototechnik jedem die Möglichkeit zu gesetzeskonformer Abhilfe zur Verfügung. Hätte Softeis es verschwiegen wäre es bestimmt niemandem aufgefallen, nicht mal denen die schon dort waren. --Berthold Werner 08:51, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Dieser SPON-Artikel "Unsicher ist sicher" lässt mich hoffen. BTW: wer genau hinschaut, der sieht, dass ich nicht nur das Bushaltestellenschild entfernt habe, sondern auch die Stange mit den Gasschieber/Hydranten-Tafeln und das Halteverbotsschild. --jha 23:44, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Mein Flachlandbesuch war begeistert. Und mir wars fast peinlich. Die Perspektive täuscht natürlich, aber ein paar Ecken dort sehen wirklich aus wie von Disney erfunden. Grüße Softeis 11:20, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Pro, Es ist schon immer wieder erstaunlich das gerade aus dieser Perspektive fast keine störenden Objekte sichtbar sind und ein so harmonischer Eindruck entsteht. Die etwas weiter hinten befindliche Brücke wird durch den Strauch verdeckt und die anderen "unschönen" Häuser sind aus dieser Position auch nicht sichtbar. Die herbstliche Atmosphäre ist zudem noch mal eine schöne Besonderheit an diesem Bild. Lediglich die Retusche bezüglich dem Halteschild ist etwas fragwürdig. Das Schild steht nun mal da und das (so wie ich weis) schon etwas länger. Aber so kleinlich will ich jetzt auch nicht sein, zumal der Rest ja in Ordnung ist. -- San Jose 16:48, 10. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hier. Aber was sind Deine Argumente? Es sollte die Kirche abgebildet werden, nicht das Schild. Warum darf man Äste und Passanten entfernen, aber keine Schilder? Dann fordere ich nur noch ungeschminkte Porträts. So. Grüße Softeis 22:33, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Äste und Passanten sind manchmal nur zufällig im Bild – Bushaltestellen im Hauptmotiv nie. Eigentlich bin ich auch gegen das Retuschieren von Passanten. Retuschen dürfen das Motiv nicht in der Substanz verändern. Außerdem machen sie die Bilder meist nur fad oder nehmen ihnen den Zeitbezug. Verfälschend retuschierte Landschaften finde ich ungefähr so instruktiv und schön wie Fotos von ausgestopften Tieren. --Dogcow 23:43, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Passanten versuche ich, soweit es geht zu vermeiden, alleine aus rechtlichen Gründen. Nicht jeder möchte in der Wikipedia abgebildet sein. Ausgestopfte Tiere sind eine ganz andere Klasse. Vielleicht in einer Enzyklopädie genauso sinnvoll wie gerenderte Bilder? -- Ein fehlendes Bushaltestellenschild (keine Haltestelle) als verfälscht retuschierte Landschaft darzustellen find ich übertrieben. Die Kirche steht schon ein klein wenig länger als das Schild. Hätten die Ramsauer damals gewusst, dass irgendjemand da mal ein Schild aufstellt, hätten Sie Ihre Kirche bestimmt woanderst hingebaut. Grüße Softeis 00:29, 15. Nov. 2006 (CET) PS: Dass das Bild überarbeitet wurde steht übrigens oben.[Beantworten]
Gut, andersrum gefragt: Wenn du deutlich zeigen willst, dass da eine Bushaltestelle ist, retuschierst du dann die Kirche weg? Das Schild ist ja nun so riesig nicht, dass es das ganze Bild versauen könnte. --Begw 08:36, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich retouschiere eher weniger. Bin ich nicht gut genug. Zur Dokumentation der Bushaltestelle wäre dieses Bild eher ungeeignet. Das hätte man besser von einer anderen Stelle aus aufgenommen. Hier ging's um dieses Motiv, wie es tausendfach auf Kalendern, Ölgemälden, Küchenschürzen und was weiss ich noch gedruckt ist. In einigermassen guter Qualität für die Wikipedia. So kann sich, wem es gefällt es runterladen, ausdrucken, Wolken reinmalen usw. --- Und überhaupt, was machen wir jetzt mit älteren Bildern, wenn neue Verkehrszeichen kommen? Malen wir dann Schilder rein? Grüße, Softeis 18:28, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Also, Brücke wech geht gar nicht, auf dem Ölschinken aus den 50ern, der bei Onkel&Tante immer im Wohnzimmer hing, war die auch schon drauf. Das Haus freilich nicht. Und der Bach war erheblich wilder, mit weißen Schaumkronen und so, ebenso gehören unbedingt turmhohe Wolken in den Himmel! Retuschöre vor! -- Smial 11:13, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Statt Wolken könnte man auch bunte Paraglider einbauen ;) --Jom Klönsnack? 16:33, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich dachte eher an einen   -- AM 18:54, 15. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Ahhhhhh... seehr dramatisch, Rainer. Das sollte man dem örtlichen Fremdenverkehrsverein anbieten. Allerdings könnte ein kleiner F16-Jäger den Himmel vielleicht noch aufwerten. *g* -- AM 09:37, 16. Nov. 2006 (CET) Gestrichen, da ohne das gelöschte Bild ohne Bezug. -- AM 18:45, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Bitte das Originalbild nochmal genau ansschauen. Die Bushaltestelle (und deren Schild) befindet sich mitnichten "vor der Kirche". Zwischen Kirche und Flüßchen befindet sich eine Straße. Da in Bayern (wie im restlichen Deutschland) Rechtsverkehr besteht, befindet sich dieses Schild auf der der Kirche entgegengesetzten Straßenseite, schätzungsweise 100 Meter von der Kirchmauer entfernt, auf halbem Weg zwischen Kirche und Fotografenstandpunkt. Will sagen: Mit etwas weniger Brennweite hätte man auch von der Bushaltestelle aus die Kirche gut fotografieren können. Nur dann eben ohne Brücke. Und zu Bebilderung "Bushaltestelle vor Kirche" taugt das Bild nun wirklich auch nicht, denn die Straße ist ja nun überhaupt nicht sichbar, das Bushaltestellenschild steht einfach "im Grünen", und das kann ja auch kaum enzyklopädisch sinnvoll sein, denn der Bus fährt eben gerade nicht durchs Gras. --jha 14:26, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Dann mach sofort diesen kitschigen Eifelturm bei Paris raus :-) Grüße, Softeis 18:29, 15. Nov. 2006

(CET) Gerade seh ich Du bist ja auch ein Schilderfan.

  • Sehr schöne Abendrotstimmung bis in die Blattspitzen! Aber lenkt die Animation nicht ein wenig zu sehr von dem Hauptproblem des Bildes, dem Fehlen des Busschildes ab? Eine springende Forelle würde die Authentizität noch steigern. --wau > 19:07, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Bei dem Lärm springt keine Forelle. Aber die Busschilder fehlen, das stimmt. Oder vielleicht gleich ein Bus, der auch enzyklopisch vermittelt, daß der Ort per öffentlichem Nahverkehr wirklich erreichbar ist. -- AM 19:22, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich kann sehr wohl über die Satire schmunzeln, finde aber im Gegenzug dass wir uns hier trotzdem um eine gewisse Ernsthaftigkeit bemühen sollten und hoffe, dass es eine Ausnahme bleibt, dass zu einem Bildervorschlag zwei Spaßvarianten dargestellt und "diskutiert" werden. Das Abstimmen und diskutieren soll Spaß machen und braucht auch nicht bierernst genommen werden, trotzdem finde ich, dass es hier im Moment zu sehr ausartet. --Wladyslaw Disk. 19:29, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ach komm! Aber lange über ein olles Bushaltestellenschild diskutieren, ist ok? Betrachte das ganze als eine indirekte Diskussion über die Frage „Wie viel Bildbearbeitung ist erlaubt?“ Rainer Z ... 19:47, 16. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontra Wirklich idyllisch, aber darum geht es nicht. Es geht um Dokumentation und wenn da ein Bushaltestellenschild wegretouschiert wurde efüllt das Bild nicht seinen Zweck. --Marichard 07:55, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Meine Güte! Da wurde nicht Trotzki rausretuschiert. Hier ist das Original. Ich hätte das olle Schild dringelassen, aber das Entfernen ist ein absolut läppischer Eingriff. Rainer Z ... 14:25, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Und die häßliche F16 und die Kondensstreifen will doch wirklich keiner sehen. -- AM 18:36, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Wenn das Verkehrsunternehmen und die Straßenverwaltung entscheiden, die Haltestelle 50m zu verlegen, muß dann einer hin und die Aufnahme wiederholen? -- Smial 12:53, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Auf der Stelle! Kaum vorstellbar, wieviele hervorragende Photodokumente durch solche unbedachten Beschilderungsaktionen unbrauchbar gemacht wurden und immer noch werden. Was macht man eigentlich bei Graffiti? Ratlos.. -- AM 19:19, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Muss man nicht befürchten, dass der dokumentarischen Korrektheit mit Bezug auf Verkehrsschilder und Ähnliches in den Commons und in Wikipedia bisher nicht die notige Aufmerksamkeit geschenkt worden ist? Kommen wir überhaupt darum herum, alle Bilder, die Aufnahmen im Freien darstellen, erst einmal zu löschen und neue Bilder nur aufzunehmen, wenn eine notariell beglaubigte eidesstattliche Versicherung des Fotografen und des Hochladenden vorliegt, dass keine Verkehrsschilder oder Strommasten entfernt wurden? Sind wir eine Enzyklopädie oder eine Fälscherbande? --wau > 19:54, 20. Nov. 2006 (CET) Zusatz: Prüfung, ob ironisch gemeint, möglicherweise sinnvoll. --wau > 16:46, 21. Nov. 2006 (CET) Mußt Du in Zukunft so <Ironie></Ironie> kennzeichnen sonst wird es womöglich als "Firlefanz" schnellgelöscht. -- AM 17:01, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro - für die Version von wau, der Weg links lenkt den Blick aus dem Bild heraus und der Beschnitt rechts verschiebt die Kirche in den Blickpunkt. Das Haltestellenschild ist nun mal da, wen's zu sehr ablenkt, der möge mit Schüppe oder digitalem Radiergummi arbeiten - was soll's? --Arnoldius 22:35, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Pro Tolles und sehr idylisch Bild. Das Wichtigste: die Kirche und die Landschaft sind abgebildet. Das Wasser mit der hölzernen Brücke kommt besonders gut rüber. Joe Quimby 20:56, 20. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kontra bitte nur unmanipulierte Bilder prämieren. Bushaltestellen einfach verschwinden zu lassen, weil sie stören, empfinde ich als in einer Enzyklopädie unzulässige Manipulation. --Elian Φ 15:51, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  • Pro Die Verfremdung der Tatsache durch die "Manipulation" ist so marginal, dass das Bild sicher nicht unbrauchbar für eine Enzyklopädie wird. Ich bin vom Grundsatz her auch gegen Manipulationen, erst recht wenn sie zu verhindern sind (beispielsweise parkende Autos, etc.). Das Bild als solches erfüllt m.E. die kriterien für die Exzellenz. --Wladyslaw Disk. 18:40, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Grundsätzlich stimme ich Elian zu, aber unmanipulierte Bilder sind eine Fiktion. Es kommt auf den Grad und das Verantwortungsgefühl an. Mal von den elementaren Dingen wie Aufnahmeposition, Brennweite und Ausschnitt abgesehen, wird auch zwangsläufig beim Kontrast, den Farben usw. manipuliert. Schon bei der Aufnahme. Dann nochmal bei der Entwicklung und dem Erstellen der Abzüge bzw. analog bei der Nachbearbeitung am Rechner (ohne die wohl kaum ein Bild eine Chance hat). Retuschen sind sicher am vorsichtigsten zu handhaben, aber nicht grundsätzlich schlecht. Wenn ein Ast blöd ins Bild hängt, kann man ihn sicher guten Gewissens entfernen. Hier geht es um ein Haltestellenschild, das für die Bildaussage irrelevant ist, aber auch nicht wirklich gestört hat. Geschmacksache. Was dann nicht geht, ist, wie neulich hier vorgeschlagen, den Fernsehturm über dem Berliner Dom verschwinden zu lassen. Eine Entweder-Oder-Entscheidung ist bei alledem nicht möglich. Das Prinzip kann also nicht formal verstanden werden, sondern nur gemäß einer verantwortungsbewussten Entscheidung bei der Manipulation. Hier liegt ein Grenzfall vor, der aber wegen seiner Banalität harmlos ist. Wer weiß, was alles noch außerhalb des Bildausschnitts zu sehen ist? Die Pyramiden von Gizeh stehen auf Fotos auch nur scheinbar mitten in der Wüste. Tatsächlich stehen sie unmittelbar am Stadtrand. Fotografiert nur so niemand. Rainer Z ... 19:30, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Und jetzt sind wir auch wieder bei den gelöschten Spaßbearbeitungen, die eben in diese Richtung gezielt haben. Manipulation ist ja auch das Weglassen des morgendlichen Berufsverkehrs, der sich über die Brücke quälende Ströme der Touristenmassen in kurzen Hosen, der stinkenden und lauten Traktoren und eben der überfliegenden Düsenjäger. Was ist wirklich? Nur der klitzekleine Augenblick des Auslösens, der eine Variante der Realität abbildet, die kurz darauf schon nicht mehr wahr sein kann. So kann es meiner Meinung nach eine böse Manipulation sein, Objekte von ihrer Schockoladenseite aufzunehmen und häßliches oder schädliches zu unterschlagen, obwohl alle Busschilder und auch sonst alles korrekt drauf sind. Denkt man nur an Kriegsberichterstattung, dann wird klar worum es geht. Da ist man dann bei einer Dimension der Manipulation, die wirklich gefährlich ist und die uns täglich betrifft. Busschilder, störende Äste oder sonstiger Firlefanz gehört jedenfalls nicht zu den Veränderungen, die mich besorgt machen. -- AM 01:46, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
18 Pro, 7 Kontra, 0 Neutral und damit PRO --Wladyslaw Disk. 10:51, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Foucaultsches Pendel – 16.11 bis 30.11 - CONTRA

Bearbeiten
 
Foucaultsches Pendel
Jetzt läuft's flüssig, hatte offenbar nur das halbe File.-- Dogcow 17:14, 19. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Der effekt st nicht nur ein bisschen uebertrieben. Ich denke das es bei physikalischen Vorgaengen wichtig ist, das man ein Gefuehl dafuer bekommt, wie gross, schnell, ... die Dinge sind. Aussderdem faellt mir gerade auf, dass das der Fall auf der Suedhalbkugel ist. --Prolineserver 06:37, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Da ist was dran. Instruktiver wäre wohl ein in einer Ebene schwingendes Pendel, unter dem sich der Grund dreht. Rainer Z ... 21:29, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
1 Pro, 6 Kontra, 4 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 11:04, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Flughafenlounge 17. November 2006 - 1. Dezember 2006 - CONTRA

Bearbeiten
 
Lufthansa-Lounge

Findet sich in Flughafenlounge. --Don Serapio Lounge 13:53, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

0 Pro, 9 Kontra, 2 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 18:58, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Unterländer Volksfest – 11. November bis 25. November - CONTRA

Bearbeiten
 
Unterländer Volksfest
  • Selbstvorschlag und daher Neutral Das Bild wird auch für Available Light verwendet. Bitte konstruktive Kritik, damit ich etwas lernen kann bzw. weiß, was ich besser machen soll. --Joachim Köhler 22:57, 11. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Ein Volksfest ohne Menschen finde ich persönlich etwas seltsam. Technisch finde ich es nicht schlecht, aber auch nicht überragend. Untenrum fehlt mir das Fundament. Die weißen Lichter sind etwas überstrahlt, aber das ist kaum zu vermeiden und kein schwerwiegender Fehler. Insgesamt ist es nicht ganz knackscharf. Da die Fahrgeschäfte anscheinend alle gerade stillstehen, hätte ein Stativ, kleinere Blende und entsprechend längere Belichtungszeit vll. etwas gebracht. Der tiefschwarze Hintergrund läßt die Lichter schön hervortreten, aber etwas Tagesrestlicht gäbe mehr Tiefe und man könnte vll. ein paar Details besser erkennen. -- Smial 02:19, 12. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Neutral stimme Smial zu. Technisch gut, aber nicht 100% scharf. Mit meiner F30 hab ich mal kurz ausprobiert: Nachts, Iso 100, Selbstauslöser, Individ. Zeiteinstellung und auf eine Mauer gestellt:superscharf. - Am meisten stört mich aber das fehlende "untenrum". Grüße, Softeis 20:57, 13. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra: Wie schon oben erwähnt: Das Foto ist technisch in Ordnung und sieht, wenn man jetzt nicht zu sehr aufs kleinste Detail achtet, auch sehr schön aus, allerdings fehlt eindeutig das Volk und das druntenrum auf einem Volksfest. Daher insgesamt ein Contra.--Sinn 22:46, 14. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neutral eine schöne Impression, aber etwas mehr Leben = Menschen wären schön --Marichard 07:59, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

  • Kontra - weil Volksfest ohne Volk und, bei so viel möglicher Dynamik, nur 'Standbild' --Arnoldius 22:41, 18. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Nein Das Bild ist hübsch und hätte Potential für ein Poster/Postkarte oder ähnliches, aber exzellent? Dann hätte das Karussell schon komplett mit draufgehört und die Stimmmung eines Volksfestes gehört da auch mit eingefangen. Ich hätte mir hier ein Bild aus erhöhter Position mit Stativ gut vorstellen können. Vielleicht so mit 2s Belichtung, dann hättest du so eine Bewegungsunschärfe der Leute drauf - sehr dynamisch. Natürlich in einer Pause von Karussell und Riesenrad, damit sie schön scharf sind. Schade, so ist es nur "hüsch" anzusehen. --Jazz-Face2 11:50, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
  • Kontra wegen den bereits genannten Gründen --Wladyslaw Disk. 12:21, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
0 Pro, 4 Kontra, 4 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 10:21, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Lila Blüte der Bauchigen Funkie Hosta-ventricosa – 17. November bis 1. Dezember - CONTRA

Bearbeiten
Datei:Bauchige-Funkie-Bluete-lila-Hosta-ventricosa15.jpg
Lila Blüte der Bauchigen Funkie Hosta-ventricosa
1 Pro, 7 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 07:45, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Adlernebel – 16. November bis 30. November - CONTRA

Bearbeiten
 
Adlernebel
Außerdem wurde das Rechteck in der Mitte der Treppe sichtbar angestückelt. -- AM 15:10, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Schwarze Treppen sind bei diesem Bild ein Muss, denn daran erkennt man sofort, dass es sich um ein Hubblefoto handelt. Alles andere wäre schlicht Täuschung --Morray noch Fragen? 07:36, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neutral Schön, aber müssen die schwarzen Treppen wirklich sein? --Marichard 08:02, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Neutral Beeindruckend. Nächstes Mal einfach bisschen anderen Standpunkt wählen, dass keine Treppen drauf sind! --wau > 20:24, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und beim Anstückeln die gleiche Auflösung wählen. -- AM 13:51, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
3 Pro, 9 Kontra, 2 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 10:18, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Sombreronebel – 16. November bis 30. November - CONTRA

Bearbeiten
 
Sombreronebel
 
Sombrero??


die Begründung, warum, würde mich interessieren --AM 01:10, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
weil die gute Schärfe und Auflösung eine Wonne sind und ich den "schief hängenden" Sombrero ästhetisch hervorragend finde --Wladyslaw Disk. 08:44, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
die Begründung, warum nicht, würde mich interessieren --Wladyslaw Disk. 15:23, 21. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Welcher rätselhaften Logik entsprechend? Rainer Z ... 19:14, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Vielleicht gibt es noch User mit langsamen Zugängen? Hast Du es damit schon mal versucht eine so großes Bild anzusehen? Siehe außerdem: Alexander, Smial und Grizurgbg --Joachim Köhler 19:27, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Jeder Beutzer kann sich die Größe der Bildbeschreibungsseite einstellen. Die volle Bildgröße sollte immer alle Informationen des Originals enthalten (im Idealfall). Die Ladezeit bei langsamer Verbindung kann im Ernst kein Kontra-Argument sein. Anders sieht das aus bei unnötig großen Dateien. Hier aber würden mit größter Mühe gewonnene Details verloren gehen. Rainer Z ... 19:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Hallo Rainer, ich habe selbst mit 2Mbit/s größere Probleme und den Download nach 5 Min. abgebrochen, da bis dahin nur einige Prozent des Bildes zu sehen waren. Die Auflösung ist praktisch unbrauchbar! Und ich bezweifle stark, dass ein 5 bis 6 Megapixel-Bild wesentlich weniger Details zeigt. Das Bild ist technisch für mich in Ordnung, aber von der Auflösung her völliger Unsinn. – Viele Grüße --Joachim Köhler 20:29, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Also ich sehe in voller Auflösung Details, die bei der Halbierung verloren gingen. Ob die nun wesentlich sind, ist eine andere Frage, aber weg wären sie. Rainer Z ... 20:44, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Und ich kann die nicht sehen. S.o. --Joachim Köhler 20:56, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Geht die kleinere Version denn? -- Smial 13:00, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Die kleinere Auflösung hat es bei mir in ca. 10 bis 15 Sek. geladen. Das ist von der Zeit und auch von den Details für mich in Ordnung. Steht die kleiner Version auch zur Wahl? --Joachim Köhler 19:04, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
9 Pro, 5 Kontra, 1 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 10:18, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Lava – 16. November bis 30. November - CONTRA

Bearbeiten
 
Pahoehoe-Lavafontainen
 
etwas geschärft (0,3/400), Striche retuschiert, verkleinert. Steht nicht zur Wahl
da mögen ein paar Fusseln bei sein, aber das halte ich sonst für Ascheregen. Habe es etwas geschärft, zu stark darf man da nicht ran. -- Godewind 17:45, 17. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
4 Pro, 6 Kontra, 0 Neutral und damit CONTRA --Wladyslaw Disk. 10:18, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Bf. Schöllenbach 22. November 2006 - 6. Dezember 2006 - CONTRA

Bearbeiten
Datei:G schoellenbach altes eg.jpg
Bf. Schöllenbach

Ein Bild, das um 1900 herum entstand. Für die damaligen Verhältnisse ein sehr scharfes Foto. Daher Pro Antifaschist 666 10:30, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

"Um 1900" halte ich für falsch, siehe weitere Bilder aus der Serie hier. Würde gemäß Kleidung/Frisur/Gesamteindruck eher die 1930er oder sogar die 1950er ansetzen. Gruß --62.157.169.229 11:02, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Würde ich auch vermuten. Und für die damaligen Verhältnisse ist das keineswegs besonders scharf, eher im Gegenteil. Durchschnittliche Bild mit ziemlich geringer Auflösung. Rainer Z ... 15:31, 22. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Garantiert nicht "um 1900". Ich vermute ebenfalls die späten 30er. Dafür ist die Qualität lausig; zusätzlich liegt ziemleich sicher eine URV vor. °ڊ° Alexander 16:31, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
ich frage mich eher, ob dieses Bild nicht geloescht werden muss, da die Lizens keinesfalls PD ist. --Prolineserver 15:36, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
Welche genau glaubst du, ist das? Rainer Z ... 17:00, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
1 Pro, 8 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) CONTRA --Wladyslaw Disk. 10:20, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Schwebfliege - 23. November bis 7. Dezember - PRO

Bearbeiten
 
Schwebfliege
Mir fällt grad auf, dass mein Kommentar in doppeltem (naja, anderthalbfachem) Sinne ein klasse Wortwitz war. --Schmiddtchen 说 03:28, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]
17 Pro, 0 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) PRO --Wladyslaw Disk. 10:39, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Pilzkorb - 23. November bis 7. Dezember - Abwahl erfolgreich

Bearbeiten
 
Pilzkorb

Kontra Dann schlage ich mal was zur Wiederwahl vor. Das Bild sagt mir nicht wirklich zu, finde es zu klein und das Licht ist auch nicht ideal. --Grizurgbg 23:37, 23. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

0 Pro, 7 Kontra, 0 Neutral und damit (vorzeitig) Abwahl erfolgreich --Wladyslaw Disk. 12:28, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2006/19&oldid=216802511“