Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2010/Mrz

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2010/Mrz#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionen_%C3%BCber_Bilder/Archiv/2010/Mrz#Thema_1

Betafit als besondes schön ausgebildeter Hexakisoktaeder-Kristall

Betafit-Hexakisoktaeder

Die gleiche Frage auch hier: außer dem Maßstab noch etwas anderes zu kritisieren? Bei dem Maßstab ist das Hauptptoblem des nachträglichen Einfügens bei einem 3D Objekt das nicht seknrecht von oben geknipst worden ist. Ich hoffe das Marcela etwas sinnvolles ersinnen kann, ansonsten verbliebe nur eines: die Objekte auf einem Raster zu knipsen. Siehe Yttrium-Diskussion. Grüße --Alchemist-hp 09:39, 7. Mär. 2010 (CET)

Noch so'n schwarzer Stein. Also, ich fuerchte ein nachtraegliches reinfummeln mit Hilfe von CAD und "3D-Studio" wird trotz hochpreisiger Software keine hoehere Genauigkeit bieten, als haendisches Ausmessen einer Laenge des Objekts und Einfuegen eines Massstabsbalkens in einer Ebene, die parallel zor Brennebene ungefaehr mittig im Objekt liegt. Ich lass mich gerne ueberraschen, aber mahne zur Vorsicht das Ergebnis nur aufgrund der verwendeten Profiwerkzeuge nicht ueberzubewerten. --Dschwen 13:39, 7. Mär. 2010 (CET)

dazwischenquetsch. So'n schwarzen Stein hätte ich auch gerne wieder. Wird derzeit bei weitem mehr als mit Gold aufgewogen ;-) --Alchemist-hp 14:21, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich bin mir dessen vollkommen bewußt. Und die Profi-Programme benutze ich weil ich das seit Ewigkeiten unterrichte und deshalb eben installiert habe. Ist natürlich mit Kanonen auf Spatzen. --Marcela 13:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Früher, als die Leute noch mit Gabel und Löffel aßen, benutzte man bei Fotos von Dingen, deren Größe nicht augenscheinlich war, ein Geldstück neben dem "Ding". Die Methode lässt natürlich der hochpreisigen Software keine Chance, und scheidet somit in diesem Falle aus. --Cornischong 15:39, 7. Mär. 2010 (CET)

He he. Irgendjemand hat doch auch mal ein Wikipedia Masstabskaertchen zum ausdrucken gebastelt (Jha?). Geldstueck waere einfach und effektiv, sieht aber "bloed" aus. Ich wurde zwei fotos machen. Eins mit einem Masstab im Bild, eins ohne, und den Massstab als referenz nehmen um in das andere Bild einen hypschen mm-Balken reinzusetzen. --Dschwen 16:43, 7. Mär. 2010 (CET)

Mein Vorschlag: einen kleinen Glaswürfel mit Kantenlänge 1cm besorgen (vll. beim Glaser) und daneben legen. Ist dreidimensional und sieht sogar noch gut aus. Gruß. --Blutgretchen 17:45, 7. Mär. 2010 (CET)

Das sind ja tolle Ideen, Danke schön. Ähnlich dem Vorschlag von Dschwenn habe ich auch schon gedacht: ein Bild mit Raster, eines ohne. Die Idee mit dem Glaswürfel ist auch nicht übel. Evtl. 1cm³ des entsprechenden Metalls. Beim Cassiterit 1cm³ Zinn, beim Betafit Titan, Niob oder Tantal. Uran ist wieder fast unmöglich. --Alchemist-hp 17:58, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Sache mit dem Glaswürfel ist wirklich "nicht übel". Aber wie soll jemand davon ausgehen, dass Glaswürfel eine Kantenlänge von einem Zentimeter haben? Mit einem Geldstück neben dem Würfel? --Cornischong 18:08, 7. Mär. 2010 (CET)

Eine schöne Gravur: 1cm³ auf dem Glaswürfel (oder Metallwürfel) könnte es erledigen. --Alchemist-hp 18:11, 7. Mär. 2010 (CET)

Genau das wollte ich gerade schreiben (Bearbeitungskonflikt)...oder eine Ätzung. Gruß --Blutgretchen 18:13, 7. Mär. 2010 (CET)

nur so aus interesse: wie groß ist den das "Steinchen" etwa? --79.222.168.22 20:50, 7. Mär. 2010 (CET)

einfach mal auf das Bildchen "klicken" dann bekommt man alle Angaben zu sehen ;-) --Alchemist-hp 21:05, 7. Mär. 2010 (CET)

entschuldigt, dass ich so dumm war ;) --79.222.248.238 15:26, 8. Mär. 2010 (CET)

Wieso dumm, Unwissenheit ist doch keine Dummheit. Jetzt bist Du wieder noch ein Stück schlauer :-) --Alchemist-hp 15:31, 8. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 17:40, 14. Mär. 2010 (CET)

Mohawkit ein Gemenge aus Domeykit, Algodonit und gediegenem Kupfer

Mohawkit, ein Gemenge aus Domeykit, Algodonit und gediegenem Kupfer

Und weil es so schön ist, und alle guten Dinge "drei" sind hier noch'n dunkler Stein. --Alchemist-hp 23:20, 8. Mär. 2010 (CET)

Und weil's so gut ankam gleich mal wieder ohne Massstab? ;-) Technisch ist das ja sonst alles super, aber irgendwie kann ich mich fuer die Klumpen nicht so ganz erwaermen. Na ja, jedem Tierchen sein Plaisierchen ;-) --Dschwen 23:43, 8. Mär. 2010 (CET)

Es ist vorerst der letzte Mineralklumpen ohne Maßstab. War halt die Gelegenheit ... Aber es hat sich doch gelohnt. Oder!? Grüße, --Alchemist-hp 23:51, 8. Mär. 2010 (CET)

Klaro. Das sind natuerlich super Illustrationen fuers entsprechende Geroelle (und auch Kristallstrukturen). Wollte ich auch gar nicht schlechtreden. --Dschwen 00:24, 9. Mär. 2010 (CET)

Hast Du ja auch nicht. Ich wollte ja auch nur eine Info hinzufügen. Grüße, --Alchemist-hp 10:46, 9. Mär. 2010 (CET)

Exzellent. Diesmal hat man das "gewisse Gefühl": Man fährt mit dem Finger über das Bild und man spürt das Ding. --Cornischong 18:51, 9. Mär. 2010 (CET)

Pro, aber bitte auch hier noch einen Maßstab. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:28, 10. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp 17:40, 14. Mär. 2010 (CET)

Boeing 747-SP

Boeing 747-SP der Bahrain Royal Flight

Hallo,
Zufallsfund im Artikel über die Boeing 747. Wie seht ihr's, wäre das was für die KEB? Gruß --Bf110 01:24, 11. Mär. 2010 (CET)

Hmm, leider klumpt das Bild. Aber zumindest sind die Hufe mit drauf.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 02:19, 11. Mär. 2010 (CET)

Wo sind die Hufe? Die sind doch fast schon komplett eingefahren!? --Alchemist-hp 15:36, 11. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bf110 13:43, 16. Mär. 2010 (CET)

Erdfunkstelle Fuchsstadt

Erdfunkstelle Fuchsstadt

Datei:Erdfunkstelle Fuchsstadt, Gesamtansicht,2.jpg

Panoramaansicht

Hallo, von der Erdfunkstelle habe ich hier schon einige Motive vorgestellt. Motivisch gefällt mir die Anlage einfach gut ;-) Nun mal eine Gesamtansicht der Erdfunkstelle von schräg oben. Wie sehen dazu die Meinungen dazu aus? Einen engeren Beschnitt? Dann kommt es aber nicht so zur Geltung, dass die Anlage sich auf einem Plateau befindet, welches von drei Seiten von einem Fluss, derzeit Hochwasserführend, umflossen wird. Grüße -- Rainer Lippert 18:47, 3. Mär. 2010 (CET)

Positiv ist die hohe Auflösung.

Mir fallen nur die Schieflage und die tlw. überstrahlten Schüssel negativ auf… --kaʁstn 18:54, 3. Mär. 2010 (CET)

zu viel Natur, ich will Industrie Mir gefällt das Bild sehr gut, aber irgendwie ist mir das Hauptmotiv etwas zu klein. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:09, 3. Mär. 2010 (CET)

Mich stören die Schüsseln im Bild, sonst gebe es ein pro. -- Alofok^Mluvit! 21:29, 3. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Antworten! @Alofok: Ich nehme an, dein Beitrag war eher ironisch gemeint? Grüße -- Rainer Lippert 15:26, 4. Mär. 2010 (CET)

Das war selbstverständlich ironisch gemeint. Mit Bezug auf deine letzte KEB. (Mich stören die Nadeln am Kaktus, denn kennst du aber bereits!) -- Alofok^Mluvit! 09:08, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich würde eher noch etwas mehr auf dem Photo sehen wollen. Links mehr von den Mäandern und rechts auch noch ein Stück. Das Ganze als Stitchingpanorama. Mit schöner hoher Auflösung. Evtl. sogar noch HDR Anwendung um die überstrahlten "Schüsseln" besser zur Geltung kommen zu lassen. Tja, das ist viel Arbeit aber dann wird es exzellent. --Alchemist-hp 16:03, 4. Mär. 2010 (CET)

Mal blöde gefragt: Was haben die Mäander des Flusses mit der Funkstelle zu tun? Oder war das auch ironisch gemeint? Wie sie sich in die Umgebung einfügt, ist auch so gut genug zu erkennen. Allerdings als exzellent würde ich das Bild nicht bezeichnen. Eher als sehr normal, qualitativ leicht überdurchschnittlich. Bei so einem Bild halte ich eh das Streben nach Exzellenz für Unsinn, da man gegenüber dem hier gezeigten Bild mit vielleicht 5fach höherem Aufwand keinen echten Erkenntnisgewinn oder sonstigen Mehrwert erhalten wird, nur weil die Range dynamischer oder die Auflösung etwas höher wird. Gruß. --Blutgretchen 16:22, 4. Mär. 2010 (CET)

Die Erdfunkstelle hat viel damit zu tun. Schließlich ist sie auf so einer Mäander Halbinsel aufgebaut. Ich danke das wurde bei der Plannung bestimmt berücksichtigt: "wie bette ich Technik eindruckvoll in die Landschaft ein." Das ist zumindest meine Meinung. --Alchemist-hp 16:30, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo, wie im entsprechenden Artikel nachzulesen ist, ist der Standort von großer Bedeutung. Damals, Ende 1970/Anfang 1980, wurde beinahe fünf Jahre lang Deutschlandweit nach einem geeigneten Standort gesucht. Dieser wurde schließlich als der geeignetste von allen ausgewählt. Zum Bild. Wie ich ja eingangs geschrieben habe, habe ich einen weiteren Beschnitt ja angemerkt. Nur bei einem kompletten Beschnitt auf die Erdfunkstelle, ohne Himmel, ohne Fluss, ist von der idealen Einbettung in die Umgebung meineserachtens nicht mehr sichtbar. Ich habe jetzt noch ein Stitchingpanorama hochgeladen. Qualitativ jedoch noch schlechter als das Eingangsbild. Grüße -- Rainer Lippert 17:01, 4. Mär. 2010 (CET)

Jaaaaaaa, das zweite Photo macht mir Spaß. Da kann man richtig schön eintauchen. Es zeigt ein überflutetes Gebiet, Mäander und die olle Funkstation. Womit hast Du eigentlich gestitcht? --Alchemist-hp 17:10, 4. Mär. 2010 (CET)

Das zweite Foto ist optisch wirklich wesentlich schöner :) Nur qualitativ haperts da wohl eindeutig stärker… VG --kaʁstn 17:18, 4. Mär. 2010 (CET) PS@Alchemist: Rainer stitcht mit Hugin

(BK) Gestitcht habe ich das mit Hugin. Ich komme damit jedoch nur so halbwegs zurecht. Und das zweite Bild siehst du jetzt besser als das erste? Grüße -- Rainer Lippert 17:19, 4. Mär. 2010 (CET)
Nachtrag: Ich habe das zweite Bild etwas entrauscht. Ich denke, dass es jetzt etwas besser ist, als die ursprüngliche Version. -- Rainer Lippert 21:02, 4. Mär. 2010 (CET)

1. AW auf deine Frage siehe oben. 2. Von mir gebe es ein pro, für das Erste. Das Zweite überzeugt mich nicht ganz. -- Alofok^Mluvit! 09:11, 5. Mär. 2010 (CET)

Kassiterit

Kassiterit-Bipyramiden

In dieser Größe seltene (und teure) Einzelkristalle eines Zinnerzes. Gibt es daran noch etwas auszusetzen? Noch irgendwelche Wünsche/Vorschläge? --Alchemist-hp 16:18, 4. Mär. 2010 (CET)

Man sieht leider nicht was diese Größe ist. Die Beleuchtung finde ich jetzt auch nicht optimal. Befindet sich das Geroell in Deinem Besitz? --Dschwen 16:35, 4. Mär. 2010 (CET)

"Man sieht leider nicht was diese Größe ist." --> stimmt, da muß ich Dir Recht geben. Irgendwie ein Maßstab müsste rein. Und nö, leider gehört mir das Geröll nicht, es sind Stücke aus einer fremden Sammlung, wie auch der Platin-Nugget. Solch ein Geröll wird zum Teil für bis zu $3000/Stück angeboten! Das wären mir die Teile nicht Wert. --Alchemist-hp 16:45, 4. Mär. 2010 (CET)

Bitte noch einen Maßstab rein, dann gibt's von mir ein Pro. 3000 Dollar wäre mir das auch wirklich nicht wert. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:48, 5. Mär. 2010 (CET)

 Pro und am Besten noch ein Maßstab --kaʁstn 19:24, 5. Mär. 2010 (CET)

•  Info: ich bastel an einer Lösung, mittels CAD und 3DStudio in solche Bilder nachträglich einen Maßstab einzufügen. --Marcela 19:27, 5. Mär. 2010 (CET)

•  Info: Ein Maßstab für Minderbemittelte ^^^^ : Lineal mit gleicher Brennweite und Entfernungseinstellung fotografieren und halbtransparent in das Bild kopieren wie hier. - Arnoldius 23:11, 5. Mär. 2010 (CET)

Ja, wenn das frontal fotografiert wurde (wie hier), dann geht das. Ich versuche mich aber an einem dreidimensionalen Maßstab. PS: Asche auf mein Haupt :-( ich hab da noch was in meiner Kamera stecken....--Marcela 23:14, 5. Mär. 2010 (CET)

... vier Gigapixel Ascheregen! ;-) - Arnoldius 00:28, 6. Mär. 2010 (CET)

Grubenlampe auf der Halde Rheinpreußen

Die Grubenlampe

Die Beleuchtung ist übrigens auch ein Highlight. Nachts leuchtet der Kasten rot. Wie man wohl sieht hab ich mit Nacht-Aufnahmen eher weniger Erfahrung.

Hallo zusammen,
dieses Foto entstand am Sonntag bei einem kleinen Ausflug. Es zeigt die Grubenlampe auf der Moerser Halde Rheinpreußen. Ich hab es aus 15 Einzelbildern per Hugin zusammengestitcht. Wahrscheinlich muss ich aus Qualitäts-Gründen ncoh etwas dran zu skalieren, aber ich habe erst mal die volle Auflösung hochgeladen. Die Version ist übrigens schon entrauscht, was man wohl vor allem am Wald links neben der Lampe sieht. Sehr schlimm? Ansonsten hätte ich gern mal ein Paar Rückmeldungen und eventuelle Chancen bei einer KEB-Kandidatur. Gruß --kaʁstn 15:44, 9. Mär. 2010 (CET)

Ok, erstmal zwei Sachen die mir negativ auffallen: 1) muss ich aus Qualitäts-Gründen ncoh etwas dran zu skalieren ist quatsch. Durch runterskalieren wird die Qualitaet nicht besser. 2) Dein User:Carschten/Info ist Mist. Damit machst Du es Leuten, die mit der Datenextraktion bescheschaeftigt sind nur unnoetig schwer. Die Koordinaten solltest mit den Location/ObjectLocation templates einfuegen. Die Syntax deiner Object location ist so naemlich schlichtweg falsch da ein Link einer Kamera-Location generiert wird. Das sabotiert die Koordinaten extraktion! Wenn Du ein Conveniencetemplate haben willst, dann bitte eins, dass mit subst die Standardtemplates einfuegt und ausfuellt. Wenn Du einfach nur ein Template haben willst was individuell aussieht, dass ist das schonmal der falsche Ansatz. Information wurde eingefuehrt um die Bildbeschreibungen zu standardisieren, das unterlaeufst Du. Und das ist contraproduktiv.

So, nun noch was zum Bild selbst: schoen. Nur bitte bei so einem Motiv einmal fokussieren und dann auf manual focus umschalten und nicht mehr am Fokusring drehen. Im oberen Bereich waren die Messpunkte im Himmel und deshalb hat die Kamera falsch fokussiert. Das ist wie beschrieben leicht zu vermeiden. --Dschwen 17:20, 9. Mär. 2010 (CET)

Entrauschen solltest Du auch besser lassen, oder zumindest selektiv auf den Himmel anwenden. Schaetze das die Vermatschten Baeume im Hintergrund darauf zurueckzufuehren sind. --Dschwen 17:25, 9. Mär. 2010 (CET)

Mal abgesehen davon, dass ich Punkt 2 nicht verstehe; Danke für den Tipp mit dem fokussieren. Das war mir bisher nicht bekannt. Aber ich werd's mir merken. --kaʁstn 22:54, 13. Mär. 2010 (CET)

Da gibts eigentlich auch nicht viel zu verstehen. Template:Information wurde eingefuehrt und die Bildbeschreibungsseiten zu standardisieren. Gleicher look, gleicher Quellkode, damit man sich einfach zurecht findet, gleiche Kodierung von metadaten (wie z.B. Koordinaten). Du unterlaeufst alle drei Punkte. Das ist schlecht. --Dschwen 01:43, 14. Mär. 2010 (CET)

Mir gefällt das Motiv sehr gut, es hat auf jeden Fall das Potential für ein exzellentes Bild. Auf deinem Foto erkennt man die exponierte Lage der Lampe und ihre Funktion als Aussichtspunkt sehr gut, die Personen sind schon aus Maßstabsgründen unbedingt zu begrüßen, das ist hier nahezu optimal gelöst. Was die Schärfenunterschiede angeht, hat sich ja Dschwen schon geäußert und das angeschnittenen Auto ist wohl auch eher geschmackssache. Ansonsten gar nicht übel :) --Devilsanddust 18:27, 9. Mär. 2010 (CET)

Etwas viel zu viel Luft. --Cornischong 18:47, 9. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den Beschnitt extra so gelassen. So wird nämlich die höhere Lage, teilweise sogar noch die Halde und die Umgebung, wie man sieht viel Industrie, gut dargestellt. Wenn dies jedoch bei weiteren Benutzern unerwünscht sein sollte, kann man ja immer noch beschneiden. --kaʁstn 22:54, 13. Mär. 2010 (CET)

 Info: nicht entrauschte Version hochgeladen --kaʁstn 21:10, 9. Mär. 2010 (CET)

Danke. Da sieht man im direkten Vergleich nochmal wie sehr die "Entrauschung" die alte Version versaut hat. So ist es deutlich besser. --Dschwen 22:02, 9. Mär. 2010 (CET)

Mal ´ne häretische Frage: Warum hast Du Dir eigentlich so viel Arbeit gemacht? "Aus 15 Einzelbildern zusammengesticht" klingt nach jeder Menge Aufwand. Meiner Meinung nach erfordert das Motiv, das Du im übrigen sauber in Szene gesetzt hast, aber überhaupt nicht eine solche Datenmenge. Bei der Ansicht von Seattle, die gerade bei den Exzellenten kandidiert, ist das ganz was anderes. Bei Deiner Grubenlampe interessiert mich aber eigentlich nicht, wie die Kraftwerke im Hintergrund im Detail aussehen. Oder wolltest Du Dich einfach nur mit dem Stiching-Programm vertraut machen? -- Gerd 17:50, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich wollte, die ich vorhin bei der Antwort für Cornischong geschrieben habe, auch das drumherum zeigen. Natürlich hätte ich auch weniger Fotos machen können, viele Bilder überschneiden sich, aber so konnte ich besser ins Detail gehen und viel mehr Arbeit hat es mir nicht gemacht. Das Stitchen mit Hugin läuft, wenn das Programm mal nicht spinnt, eigentlich wie von selbst. --kaʁstn 22:54, 13. Mär. 2010 (CET)

Super. Von mir gibt es ein Pro. @Gerd: Ich würde dir vollkommen Recht geben, wenn ich nicht so ein Kraftwerksnarr wäre. Ein Stitching aus 15 Einzelbildern braucht's da eigentlich nicht - hier habe ich mich aber dennoch darüber gefreut, da ich die Kraftwerke näher betrachten konnte. @Carschten: Nein, ich will jetzt definitiv nicht sagen, dass die Auflösung zu niedrig ist, aber dennoch interessehalber: Ist das volle Auflösung bei einem Stitching von 15 Einzelbildern einer D3000? Was mich auch noch interessiert: Welche(s) Kraftwerk(e) sieht man denn da im Hintergrund? Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:33, 10. Mär. 2010 (CET)

Schön das es dir gefällt :) Zu dem Stitching-Ausschnitt oben, zu den Kraftwerks-Namen, die ich vergeblich versuchte herauszufinden, unten die Antwort. Nun, die vollste Auflösung denke ich mal ist es nicht, aber Hugin skaliert automatisch immer die einzelnen Datei auf 1600×1701 Pixel herunter. Ich weiß nicht, wie ich das verhindern kann. Die normale (und höchste) Auflösung meiner D3000 für ein Einzelbild sind übrigens 3872×2592 Pixel. --kaʁstn 22:54, 13. Mär. 2010 (CET) PS: ich hab noch einige Fotos so von den Kraftwerken in der Nähe gemacht – interessiert ;) ?

@ Felix König: links im Bild das Kraftwerk Voerde und rechts vom Geleucht das Kraftwerk Duisburg-Walsum -- Arnoldius 22:33, 10. Mär. 2010 (CET)

Danke :) --kaʁstn 22:54, 13. Mär. 2010 (CET)

Mit meinen Fälscher-Werkzeugen gespielt…

@ Carschten: Entschuldigung; ich hätte mich bei meinem Kommentar über die "zu viele" Luft besser ausdrücken sollen. Ich meinte nur die Luft "über" dem Turm. Du hast natürlich absolut Recht mit der Umgebung. --Cornischong 22:28, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kaʁstn 19:36, 30. Mär. 2010 (CEST)

Der gute*, alte Guido Westerwelle

Guido Westerwelle

*(ironie)

Beim durchklicken bin ich auf dieses Bild mit Guido Westerwelle gestoßen. Ich denke es hat was exzellentes und ist auch spontan gemacht worden. Hätte es KEB-Chancen? Gute Nacht! --Alofok^Mluvit! 23:29, 10. Mär. 2010 (CET)

• Etwas unruhiger Hintergrund, unten eine verkrampfte Hand, er schaut irgendwohin ..., nö. --Alchemist-hp 23:35, 10. Mär. 2010 (CET)

Das Bild kenne ich gut. Qualitativ gut, aber nicht exzellent. Er schaut ja nicht mal in die Kamera. Tja, der Guido von der FDP... Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:42, 11. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Wärschtlamo

Ich habe für den kurzen Artikel ein neues Bild gemacht, möchte das bestehende jedoch nicht selbst entfernen. Nun denke ich aber, daß diese Seite kaum jemand beobachten wird. Wer Lust hat, kann ja dort mal senfen. --Marcela 15:11, 11. Mär. 2010 (CET)

Kommentiert. Dein Miniauge hat Nachwuchs bekommen? Und es auch noch ein animiertes GIF. Lotest Du unsere Schmerzgrenze aus? ;-) --Dschwen 15:22, 11. Mär. 2010 (CET)

Danke. Ich kann mich einfach nicht entscheiden. Und Mensch hat doch auch 2 Augen ;-) --Marcela 16:06, 11. Mär. 2010 (CET)

Aber nicht zwei linke. --Dschwen 16:10, 11. Mär. 2010 (CET)

Na guuuut ;) --Marcela 16:48, 11. Mär. 2010 (CET)

Also das blinkende Auge fand ich besser. Das würde so manchen Smiley ersparen ;-) --Alchemist-hp 16:56, 11. Mär. 2010 (CET)

Exzellente Bilder von Mineralien

Hallo in die Runde, mein Platin-Nugget, eigentlich ein Mineral, habe ich in der Übersicht der exzellenten Bilder unter Chemie eingeordnet. Sollten wir dafür nicht etwas eigenes erstellen: Mineralogie? Wie ist hier die Meinung dazu? --Alchemist-hp 01:16, 14. Mär. 2010 (CET)

Du willst also Deine eigene Kategorie? ;-) --Dschwen 03:58, 14. Mär. 2010 (CET)

Die Würde dann: Bilder vom Alchemist-hp heißen. Nein, Spaß beiseite. Mineralien wäre dann eine eigene Kategorie. Derzeit ist das erste Bild eines Minerals noch bei Chemie untergebracht. Irgendwie passt es aber nicht so richtig!? --Alchemist-hp 09:16, 14. Mär. 2010 (CET)

Beim Platin passt die Chemie-Kat noch halbwegs, als Element fällt das mMn in beide Bereiche. Wenn aber der Mohawkit (und nicht Mahawkit wie in der KEB steht) bräuchte es eine eigene Mineral-Abteilung. Überschrift sollte entweder "Mineralogie" oder "Minerale" sein, bitte nicht "Mineralien" (vielleicht gibt es ja bald auch mehr exz. Mineral-Bilder, wir haben ja gerade großen Zuwachs bekommen). Viele Grüße --Orci Disk 09:40, 14. Mär. 2010 (CET)

Das sehe ich auch so. Ich werde dann Mineralogie als Überschrift bei nächster Gelegenheit einfügen. Hoffe das der Mohawkit nun auch exzellent wird :-) Grüße, --Alchemist-hp 13:08, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich wuerd erstmal chillen, und nicht gleich fuer jedes Bild was nicht zu 1000% in eine gegebene Kategorie passt eine neue Kategorie anlegen. Ueber die Kategorie Mineralien kann man gerne ochmal nachdenken wenn wir > 5 bis 10 Bilder haben. Vorher finde ich das unnoetig. --Dschwen 15:16, 14. Mär. 2010 (CET)

Ja, das ist etwas dran! Das ganze läuft uns ja auch nicht wech. Umgestalten kann man es ja immer. Dann chille ich mal ... --Alchemist-hp 16:46, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich hätte noch einen anderen, allgemeineren Vorschlag. Wie wäre es mit der Überschrift "Minerale und Gesteine"? Immerhin könnte ich mir durchaus vorstellen, dass auch jemand in der Lage ist, exzellente Bilder von Gesteinen zu erstellen ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:13, 14. Mär. 2010 (CET)

Da fände ich den einen allgemeinen Begriff: Mineralogie schon allgemein genug. Der erschlägt doch beides und noch etwas mehr. --Alchemist-hp 19:21, 14. Mär. 2010 (CET)

Äh, wenn schon allgemein, dann richtig mit der Überschrift "Mineralogie und Petrologie", sonst unterschlägst Du alles aus dem Gesteinssektor ;-)) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:15, 14. Mär. 2010 (CET)

Hmmm, dann nehmen wir doch Geologie. Aber nein, die Petrologie ist ja nur eine Teildisziplin der Mineralogie. --Alchemist-hp 22:28, 14. Mär. 2010 (CET)

Großer Krottenkopf

Krottenkopf-Gruppe

Wie sieht es mit diesem Bild aus? Bei eventuellen Verbesserungs-Tipps wäre ich froh wenn mir jemand Kompetentes das umsetzen könnte, weil ich da nicht bewandert bin. Dankend! --Kauk0r 23:26, 13. Mär. 2010 (CET)

Ein Hinweis fürs nächste Mal: Blende weiter schließen (z.B. f/8). Bei einer Verschlusszeit von 1/1250 sec wäre dafür bei der Brennweite noch genügend Luft gewesen und das Bild wäre um einiges schärfer ausgefallen. Gruß. --Blutgretchen 23:37, 13. Mär. 2010 (CET)

Komisches zeilenfoermiges Rauschen. Sieht bei naeherer Betrachtung aus wie ein altes Fernsehbild. Bildaufbau begeistert mich auch nicht unbedingt. Zu viel Himmel. --Dschwen 00:40, 14. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kauk0r 10:07, 7. Apr. 2010 (CEST)

Denis Scheck: Chancen?

Denis Scheck 2010

Gerade entdeckt, offenbar auch erst vor ein paar Tagen von Elya gemacht. Ist es zu klein und zu unscharf? Ich find den Bildaufbau so toll, und die typische Art des Mannes wird sehr gut wiedergegeben. --eryakaas 00:43, 15. Mär. 2010 (CET)

Es ist in der Tat so unscharf das einem die Augen wehtun. Und wieso gerade ein schwarz-weiß Photo? Die Pose des Mannes und der Bildaufbau sind dagegen schon sehr gut getroffen. --Alchemist-hp 01:17, 15. Mär. 2010 (CET)

Vermutlich schwarz/weiss um die technischen Maengel des Originals etwas zu kaschieren. Umwandlung gefaellt mir ueberhaupt nicht. Hand ueberbelichtet, unscharf. --Dschwen 01:35, 15. Mär. 2010 (CET)

Ok, danke. Hab ich schon so befürchtet. Schade (nicht um eine Kandidatur, sondern um die Gelegenheit, das Bild zu machen). --eryakaas 01:47, 15. Mär. 2010 (CET)

Na ja, muss ja nicht unbedingt "exzellent" sein, um einen Artikel gut zu bebildern. --Dschwen 01:50, 15. Mär. 2010 (CET)

Für 200 mm und ne 1/50 ist das doch sehr anständig. Die Umwandlung gefällt mir jedoch auch überhaupt nicht. Kennen denn die Leute nur Graustufenumwandlung? --Marcela 16:38, 17. Mär. 2010 (CET)

Möwe beim wassern

thumb|right|Wasservogel beim Wassern

Hallo!
Wie sieht es aus: hätte dieses Motiv Chancen exzellent zu werden? Ich habe bewusst "Motiv" und nicht "Bild" geschrieben, denn falls meine Nachbearbeitung (Schärfen des ooc-JPEG) nicht ausreichend gelungen ist, aber das Motiv schon und jemand die Lust auf einem Bearbeitungsversuch hat, ich gerne die RAW-Datei (wahlweise als DNG oder CR2) zur Verfügung stellen würde. Auf jeden Fall habe ich mal bei der Red. Biologie gefragt, ob die Art bestimmt werden kann, um so ggf. einen passenden Artikel zu finden. Je nachdem, wie hier die Beurteilungen ausfallen, werde ich das Bild natürlich passend lizenziert auf Commons hochladen. Grüße, Grand-Duc 20:53, 18. Mär. 2010 (CET)

Du und deine Möwen ;-) hmm… wie war das noch gleich mit dem Sehenswert-bapperl? Na ja, also für mich ist es nicht exzellent. Technische Schwächen sind vorhanden, außerdem ist das Foto unterbelichtet. Imo wäre auch etwas mehr Detail (ich nehme an beim skalieren verloren gegangen oder zu großen Ausschnitt gewählt) ganz wünschenswert. Lange Rede, kurzer Sinn: mMn nicht exzellent --kaʁstn 21:00, 18. Mär. 2010 (CET)

Technische Schwächen - wo genau? An der Belichtung könnte noch gearbeitet werden - ich habe noch das RAW. Ansonsten - ich könnte außer Möwen noch Schwäne, wenn ich Glück habe, Kormorane, diverse Entenarten, Hauben- oder Zwergtaucher und etwas, was ich als Gänsesäger gezeichnen würde, anbieten. Bloß mögen die (bis auf die Schwäne und die anderen Anatidae) mein 300er-Tele nicht und schwinnen immer weg, wenn ich sie ins Visier nehme... Vorlage:Smiley/Wartung/grummel  ;-) Grüße, Grand-Duc 21:13, 18. Mär. 2010 (CET)

Es ist ein schönes Bild, über das man sich freuen kann. Auch wenn es meines Erachtens für exzellent nicht reichen dürfte (Beleuchtung, zwar Gegenlicht an sich reizvoll, aber Körper der Möve nicht gut beleuchtet, Kopf kommt nicht sehr gut zu Geltung, Schärfe gerade ausreichend und nicht mehr sinnvoll zu steigern, wenig schön die unscharfe Wasserfläche im Hintergrund mit ihrem Farbspiel) Auf jeden Fall kann man es deutlich verbessern: Oben möglichst knapp den Hintergrund abschneiden, vielleicht auf 1800x1200 oder leicht weniger, Farbrand an der "Ente" beseitigen, Licht verbessern. --wau > 11:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Pixelwahn

Gerade auf SpOnline gesehen: http://www.paris-26-gigapixels.com/index-en.html schon mal besser als das Dresdenfoto. Allerdings hat wohl auch hier die Zeit nicht gereicht den schiefen Eifelturm gerade zu ruecken... So etwas ist mir echt schleierhaft. --Dschwen 15:55, 17. Mär. 2010 (CET)

habe ich Heute gerade mit entsetzen auch bestaunt. Da muß ich mal zusehen so etwas vom Hamburger Fernsehturm zu machen ;-) Ich schaffe dann 30Gigapixel oder noch mehr :-) --Alchemist-hp 16:11, 17. Mär. 2010 (CET)

Viel Spass. Dauert dann so ca. 5h zum schiessen alleine, und komm ja nicht auf die Idee mir das zum Stitchen zu schicken! (obwohl, die Hardware haette ich...) --Dschwen 16:27, 17. Mär. 2010 (CET)

Ach ja, in dem Zusammenhang: http://toolserver.org/~dschwen/iip/wip.php?f=Seattle_7.jpg work in progress, sollte demnaechst fuer beliebige commons Bilder gehen... --Dschwen 21:15, 18. Mär. 2010 (CET)

Geht jetzt fuer beliebige Bilder (Gadget "ZoomViewer" auf commons). --Dschwen 15:47, 20. Mär. 2010 (CET)

Das Tool ist tool, vielen Dank für Deine Mühe! --Alchemist-hp 15:41, 25. Mär. 2010 (CET)

Domburg Strand

Würdet ihr dieses Bild als excellent werten? --Porsche 997 Carrera 15:55, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich nicht. Komposition mit Horizont in der Mitte gefaellt mir hier nicht. Himmel ist schoen dramatisch, aber der Wellenbrecher der da so verschaemt ins Bild lugt ist nicht schoen (man haette den Brecher bestimmt schoen in Szene setzen koennen, als zentraleres Motiv). --Dschwen 21:50, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich auch nicht, sorry. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Viel Blautöne und wenig zu bewundern. Sorry, aber exzellent ist so etwas in meinen Augen nicht. --Alchemist-hp 15:39, 25. Mär. 2010 (CET)

Zürich bei Nacht

Hallo,
mich würde mal eure Meinung zu meinen Bildern interessieren. Was kann ich noch besser machen? Hat eins von ihnen vielleicht gar eine Chance bei den Exzellenten? Bin auf alle Anregungen gespannt! Ich bin nicht so der Stiching und Bildbearbeitungsexperte, falls gewünscht, lade ich gerne die Einzelbilder hoch, vielleicht kann man noch mehr aus ihnen rausholen.--IqRS 16:37, 20. Mär. 2010 (CET)

Ich erkenne daran kaum welche Stadt das sein soll (und ich war schon des oefteren in ZH). Also, entweder frueher am Abend aufnehmen (blaue Stunde), oder Belichtungsfusion. Das ganze ist auch unscharf. --Dschwen 21:48, 20. Mär. 2010 (CET)

Mich stört eigentlich ausschließlich, dass vieles etwas unscharf ist. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Danke für eure Kommentare:

@Dschwen: Woran genau identifizert Du denn Zürich, was hier fehlt? Schau ich mir die tagsüber Bilder im Artikel Zürich an, hab ich persönlich mehr Mühe etwa die ETH oder die Uni zu finden. Auch die Sankt Peter Kirche finde ich leicht auffindbar, selbst die Uhr auf dem Turm ist noch zu erkennen. Der See ist durch die Reflexionen auc hleicht als solcher auszumachen.

@Felix König und Dschwen: Die Bilder habe ich von diesem Aussichtsturm aus gemacht. Ein (leider) nachts sehr beliebter Ort mit einigen Besuchern und bei jedem Schritt vibriert das Teil etwas, ich denke das hat etwas der Schärfe zugesetzt. Insgesamt find ich aber die Schärfe nicht schlecht. Auf dem 82 mm Bild in der Mitte im unteren Teil sieht man z.B. von diesen Bürogebäuden (?) im kalten Licht, jedes Fenster scharf und deutlich. Auch bei der viel weiter entfernten ETH (recht über de mSeeufer ist linkd die Uni und rechts dabenen die ETH) sind die einzelnen Fenster noch erkennbar und beim Riesenrad die einzelnen "Speichen". Am Kirchturm der Sankt Peter Kirche (rechtsunterhalb der Uni) ist wie gesagt die Uhr erkennbar (wenn auch nicht ablesbar ;-)), und am Grossmünster (links neben dem Riesenrad, mit den beiden Türmen) sogar der kleine rote Turm. --IqRS 12:02, 21. Mär. 2010 (CET)

Da muss man schon mit der Lupe suchen (und da ist es eha alles unscharf). Man sieht z.B. nix von der Landschaft, nix vom Zuerisee, nix von der Limmat. Etc. Es sieht beliebig aus. Das zweite Bild ist im Uebrigen mangelhaft gestitcht, der Horizont (soweit man ihn erahnen kann) ist durchgebogen wie eine Banane. --Dschwen 18:04, 25. Mär. 2010 (CET)

Vieles dunkles, bunte Lichterchen und sonst wenig und nur unscharfes zu sehen. Siehe auch erste Aussage von Dschwen um es besser machen zu können. --Alchemist-hp 15:35, 25. Mär. 2010 (CET)

Für so ein unscharfes Bild reichen auch 50 kb.Wird durch die Größe nicht besser.

Monitor-Kalibrierungsgerät auf Weltreise

Ich habe zum letzten Workshop in Nürnberg ein Kalibrierungsgerät mitgebracht, ein eye-one display 2 von x-rite. Nachdem nun dieses Gerät in Nürnberg, Fürth und umliegenden Dörfern alle Wikipedia-Bildschirme kalibriert hat und dank Arnomane auch eine Lösung für Linux bereitsteht, wird es über Helsinki nach Stockholm reisen und am Workshop in Nyköping teilnehmen. Danach wird es nach Afrika in den Senegal fliegen. Der weitere Weg ist nun offen. Wer immer seinen Monitor kalibrieren möchte, laßt euch das Gerät schicken! Um es offiziell zu machen: das Gerät steht hiermit der Foundation bzw. allen interessierten Fotografen, Kartenzeichnern und Grafikern weltweit zur Verfügung. --Marcela 04:02, 21. Mär. 2010 (CET)

was muß ich tun um es auch einmal nutzen zu dürfen. Info bitte per Wikimail oder direkt zu mir. Vielen Dank, --Alchemist-hp 15:38, 25. Mär. 2010 (CET)

Ok, du bist dann der nächste in der Liste. Es kostet jeden jeweils das Porto zum Verschicken zum Nächsten. Heute hat sich das Gerät aufgemacht Richtung Helsinki. Ob es von Stockholm nach Afrika fliegt oder wo sonst hin ist noch nicht klar. Der Benutzer, der das Gerät dann als nächster hat, wird dich also kontaktieren. --Marcela 18:51, 25. Mär. 2010 (CET)

SUPER, Danke. Ich fasse mich nun in Geduld. Porto geht natürlich klar. Gibt es aber nicht Probleme mit dem Zoll beim versenden in nicht EU Länder? --Alchemist-hp 19:01, 25. Mär. 2010 (CET)

Das müssen wir noch klären, stimmt. Der Senegal gilt "irgendwie" wie halbes Frankreich, das kläre ich. Wenn es dann mal über den Teich fliegen sollte, wird es wohl das einfachste sein, wenn es vom Berliner Büro zur Foundation geschickt wird. Es ist ja nicht zum Verbleib gedacht, deshalb dürfte Zoll eigentlich entfallen. Vielleicht machen wir auch einen Aufkleber drauf: "Eigentum Wikimedia Svenska" und deklarieren es als Leihgabe... Übrigens gibts von Benutzer:Arnomane eine Lösung für Linux. --Marcela 19:37, 25. Mär. 2010 (CET)

Da müßte auf alle Fälle ein Kopie der Rechnung mitgeschickt werden und ein offizielles Anschreiben. Dem Zoll ist es nämlich egal ob Leihgabe oder nicht. Der kassiert nur. Habe ich schon alles erlebt! Mußte mal für meine eigenen Sachen Zoll bezahlen weil ich dafür keine Rechnung vorweisen konnte :-( --Alchemist-hp 19:46, 25. Mär. 2010 (CET)

Das hat nichts gekostet, das ist eine Gratisgabe bei der Lieferung eines großen Postens Foto-Zeug. --Marcela 19:48, 25. Mär. 2010 (CET)