Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2012/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2012/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionen_%C3%BCber_Bilder/Archiv/2012/Mai#Thema_1

Budda in Blumen

Was gibt es zu dem Bild anzumerken? Entstand bei Regen im Westpark München bei einem bud­dhis­tischem Fest. --Usien Max 19:02, 5. Mai 2012 (CEST)

Jo, gefaellt mir ganz gut. An Deiner Stelle wuerde ich noch ein bisschen mehr auf den Hintergrund achten. Es scheint mir als ob durch ein paar schritte nach rechts das Zelt haette vermieden werden koennen (evtl auch etwas zurueck und dafuer reinzoomen). --Dschwen (Diskussion) 20:07, 5. Mai 2012 (CEST)

Wäre mir nicht aufgefallen. Danke für den Hinweis. --Usien Max 21:17, 6. Mai 2012 (CEST)

Fischerstadt in Minden

Ich würde gern von Euch dieses Bild zu einem Stadtteil von Minden beurteilen lassen. Bei der KEB ist bis jetzt zu starkes Rauschen bemängelt worden. Bildaufbau: Diagonal mit Tiefenwirkung, eventuell hätte unten mehr Luft sein können. Was meint ihr? Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:50, 14. Mai 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt fehlt mir auf allen Seiten (außer vielleicht rechts) Luft. In qualitativer Hinsicht stören das Rauschen und die Artefakte. -- Felix König ✉ 20:53, 15. Mai 2012 (CEST)

Kannst du mir erklären was du mit Rauschen meinst? LG --Aeggy (Diskussion) 08:12, 16. Mai 2012 (CEST)

Bildrauschen – Schau dir mal den Himmel über der Brücke bei voller Grösse an: da ist keine hellblaue Fläche, sondern nur mehrfarbige Artefakte. -- Хрюша ^? ! ? ! 08:20, 16. Mai 2012 (CEST)

Das eigentliche Bildrauschen ist auf diesem Foto gar nicht zu beurteilen, es dürfte nicht ganz klein sein, aber die viel zu starke Komprimierung versteckt das eigentliche Rauschen in den massiven Kompressionsartefakten. Sollte das Bild so aus der Kamera gekommen sein, weil die JPG-Qualitätseinstellung auf maximale Kompression eingestellt war, dann ist es unrettbar. Sollte es aber ein RAW geben oder wenigstens ein JPG-Original mit so etwa 4 MB Dateigröße oder mehr, kann man sicher noch einiges reißen. -- Smial (Diskussion) 11:22, 18. Mai 2012 (CEST)

Danke für die technischen Hinweise, hat mir geholfen. Gibt es noch Bemerkungen zum Bildaufbau? Danke. Gruß --Aeggy (Diskussion) 23:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Untenrum etwas mehr Luft :-) -- Smial (Diskussion) 16:43, 21. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 23:19, 30. Mai 2012 (CEST)

EXIF-Daten lassen sich nicht auslesen

Ich habe versucht die EXIF-Daten eines JPEG von Commons mit dem Programm Exifer auszulesen. Bei dieser Datei funktioniert das aber erstmals nicht. Kann man die Datei irgendwie reparieren? ich vermute, es besteht ein formaler Fehler in der Datei, der zur Folge hat, dass die Daten von verschiedenen Programmen nicht erkannt werden.

Es geht mir darum, die EXIF-Daten in eine von mir bearbeitete Bildversion zu kopieren. Das bearbeitete Bild ist fertig. --Parzi (Diskussion) 00:43, 2. Mai 2012 (CEST)

Wie wäre es z.B. mit "PhotoMe" oder "Exif Pilot". Mit beiden Programmen kann ich aus dieser Detei die EXIF auslesen und extra speichern. Die von Dir aufgeführte Dstei ist mit den EXIF Daten der Ver. 2.21 bestückt. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:23, 2. Mai 2012 (CEST)

Danke. Mit Exif Pilot hat 's nun endlich funktioniert. --Parzi (Diskussion) 01:59, 2. Mai 2012 (CEST)

Manche Programme haben auch beim Speichern die Option "EXIF-Daten beibehalten". Irfanview hat das z.B. Wenn es dir nur darum geht, die EXIF-Daten im neuen Bild zu haben, dann kannst du einfach die Originaldatei mit der EXIF-behalten-Option abspeichern, nachdem du den neuen Bildinhalt mit Copy/Paste eingefügt hast. Geht vielleicht am schnellsten. --Zitronenpresse (Diskussion) 04:28, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich nehme gern ExiftoolGUI, da sind das drei Mausklicks, wenn man sonst nichts ändern möchte. Oder direkt Exiftool, da ist es eine Zeile mit kryptischem Inhalt. -- Smial (Diskussion) 11:15, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 13:00, 1. Jun. 2012 (CEST)

Fake?

Sind diese Katzen überhaupt echt?

Würde bitte mal ein Fachmensch über dieses Foto schauen? Ich halte die Augen und irgendwas am rechten (vom Betrachter aus gehen) Ohr der linken Katze für merkwürdig. Die Gesichter der Tiere sehe wie nachträglich reingemalt aus. Insgesamt machen die Tiere einen sehr unnatürlichen Eindruck und sehen auch mehr wie eine Zeichnung/gemalt aus. Der Uploader ist leider seit ca. 2009 weg. Den kann man nicht mehr fragen. Danke. Zum Thema "Mexican Hairless cats" fand ich bei Kugel im übrigen nur Hörensagen, Vermutungen und Dinge die in Richtung Verschwörungstheorien gehen. Nichts valides jedenfalls. WB Looking at things 15:01, 24. Mai 2012 (CEST)

An den Gesichtern und Ohren ist genau soviel Fake oder nicht Fake wie beim Rest des Bildes. Es ist typisch, dass bei starker JPG-Kompression an kontrastreichen Bildteilen besonders auffällige Artefakte entstehen, weil das Verfahren versucht, dort Details zu erhalten, während kontrastarme Bildpartien in einem detailarmen Matsch versinken (die bekannten JPG-Quadrate). Das gezeigte Bild ist so gnadenlos kaputtkomprimiert, daß irgendwelche Bearbeitungsspuren (manuelle oder elektronische Montage, überpinseln, Nachzeichnen, pipapo) nicht sicher festgestellt werden können. Kann eingezeichnet sein, kann auch ein Foto sein. Kann auch ein Foto sein, bei dem schon der (historische) Fotograf ein wenig nachretuschiert hat. Oder es komplett gemalt hat. Von meiner Seite aus also keine Argumente für oder wider Fake, weil das anhand dieses Pixelschrotts nicht feststellbar ist. -- Smial (Diskussion) 15:16, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich denke nicht, dass es sich um ein Fake handelt. Das hier ist die größte Version des Bildes, die ich im Netz mit Hilfe von Minnou finden konnte (deutlich weniger "kaputtkomprimiert"). --Blutgretchen (Diskussion) 18:57, 24. Mai 2012 (CEST)

Warum gehst du nicht der Quelle nach? "The Book of the Cat" by Frances Simpson. S. 299. Cheshire Cat inklusive, S. 12. :D Grüße --Minnou GvgAa 19:10, 24. Mai 2012 (CEST)

Danke schön. Ich habe von diesem Fotokram keine wirkliche Ahnung. Wobei das Buch nach stichprobenartigem Durchlesen wohl - sagen wir mal - etwas wenig vertraueserweckend scheint. Das Foto sieht da auch so aus als habe jemand Katzen in das Foto eines Hockers gemalt. Die "Rassebeschreibung" beruht auf Hörensagen bzw. einem Brief an den Autor. Und das scheinen auch die einzigen zwei Exemplare zu sein, die je aufgetaucht sind. Für mich sehen die aus wie Sphynxe und es sind wohl auch welche laut unserem Artikel. Danke Leute, ihr habt mir trotzdem geholfen. ;) WB Looking at things 15:04, 25. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 13:00, 1. Jun. 2012 (CEST)

Burg Zwernitz

Burg Zwernitz

zugeschnitten

etwas andere Perspektive

Hallo, ich hätte da mal wieder ein Bildchen ;-) Wie macht es sich so? Hätte es Chancen bei KEB? Ich glaube aber, es hat einen leichten Blaustich? Grüße -- Rainer Lippert 19:00, 29. Mai 2012 (CEST)

Das macht sich gut. Der "leichte Blaustich" ist eher das Gegenteil. Aber das stört sehr wenig. Wenn das Überflüssige (oben zuviel Luft, unten etwas oberhalb des Weges abgeschnippelt) erst weg ist, ist das eine richtig gute Aufnahme, meint --Cornischong (Diskussion) 21:10, 29. Mai 2012 (CEST)

Hallo Cornischong, hört sich ja schon mal nicht so schlecht an. Der Blaustich hat sich eigentlich auf die erste Version bezogen. Kurz nachdem ich das Bild hier eingestellt habe, habe ich mich nochmal daran versucht und drübergeladen. Ich habe jetzt das Bild oben und unten etwas abgeschnitten. Zudem noch ein weiteres Bild, von einem etwas anderem Standort aufgenommen. Was macht sich jetzt besser? Grüße -- Rainer Lippert 22:01, 29. Mai 2012 (CEST)

Hallo Rainer. Das Untere ("andere Perspektive"); aber bitte nicht SO viel unten weg. Danke und Grüsse. --Cornischong (Diskussion) 02:03, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo Cornischong, beim unteren Bild habe ich wieder etwas drann geflickt. Generell sind beide Bilder stark beschnitten. Links und rechts habe ich da jeweils ein Drittel vom Bild abgeschnitten. Links kommen da weitere Häuser, rechts Wald. Sollte dieser Beschnitt auch noch geändert werden? Grüße -- Rainer Lippert 07:54, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo Rainer, das untere Bild halte ich, was die Wolken und die Komposition betrifft, für ausgewogener als das ursprüngliche. Allerdings hat der Turm eine ganz leichte Schieflage nach links, die man aber ohne Weiteres ausgleichen kann. Der Beschnitt braucht meiner Ansicht nach nicht geändert zu werden. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 20:10, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo Schubbay, ok, das untere Bild also. Dieses habe ich übrigens leicht gekippt, wie auch das obere. Wenn ich es mir in voller Größe anschaue, kann ich keine Neigung erkennen. Wenn ich mir den Turm selbst an den Rand vom Bildschirm scrolle, ist es meine ich genau Senkrecht. Einzig der linke Teil vom Turmaufsatz ist leicht geneigt. Meinst du das? Ich will ohnehin von dieser Bilderserie noch ein besseres Stitching machen. Da schaue ich dann nochmal mit der Schieflage. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:00, 30. Mai 2012 (CEST)

• Ich kann nicht sagen, welche Perspektive mir eher zusagt - aber jedenfalls, dass mir die zugeschnittene (mittlere) Version überhaupt nicht gefällt. Da wurde genau das weggeschnitten, was der Komposition ein bisschen Harmonie und Luft gibt. -- Felix König ✉ 20:19, 30. Mai 2012 (CEST)

  Hallo Felix, die mittlere Version ist jetzt glaube ich die, die Cornischong vom Beschnitt her bevorzugt hat. Ich denke, die untere Version werde ich dann, nachdem ich ein neues Stitching angefertigt habe, nach KEB stellen. Grüße -- Rainer Lippert 22:02, 30. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 13:00, 1. Jun. 2012 (CEST)

Villa in Papendorf

Villa Papendorf

Hallo, ich denke darüber nach, mit dem beiliegenden Foto mein Debüt bei KEB zu geben. Das Gebäue hat sich 1907 ein Unternehmer, der mit einer Ziegelei zu Geld gekommen ist, in Papendorf bei Rostock bauen lassen. Danke für eure Rückmeldungen! an-d (Diskussion) 22:37, 29. Mai 2012 (CEST)

Das Gestrüpp, das von oben ins Bild ragt, finde ich etwas störend. Das wirklich satte Weiß dagegen muß so sein. Wie sonst soll Weiß im Sonnenlicht schon aussehen? Insgesamt finde ich die Komposition sehr gefällig. -- Gerd (Diskussion) 22:49, 29. Mai 2012 (CEST)

Fantastisches Gebäude, sehr gute Perspektive. Nur ein Problem: Bitte nicht in der gleissenden Sonne fotografieren; das führt zu lästigen, schlimmen Schatten und verfummelten Farben. --Cornischong (Diskussion) 02:08, 30. Mai 2012 (CEST)

Danke für eure Meinungen! Ich interpretiere das einmal so, dass das Foto bei KEB kein Selbstgänger, aber auch nicht komplett Chancenlos ist. Ich probier es dann einmal. VG --an-d (Diskussion) 19:34, 30. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 13:00, 1. Jun. 2012 (CEST)

Schloss Fantaisie

Schloss Fantaisie

Hallo, ein weiteres Bild von meinem gestrigen Urlaubsausflug. Wer die Örtlichkeiten kennt, weiß es, der Aufnahmestandort ist sehr begrenzt. Zwei Schritte weiter zurück wird schon ein Hubschrauber benötigt, oder ein hohes Gerüst, wegen einem Steilabhang. Ich kenne eigentlich kein Bild im Netz, der das Schloss so von dieser Seite aus zeigt. Auch wenn es so ausschaut, oben beim Dach handelt es sich nicht um Stitchingfehler. Ansonsten, wie macht es sich hinsichtlich KEB? Grüße -- Rainer Lippert 08:51, 30. Mai 2012 (CEST)
Nachtrag: Der Schlauch ist wohl störend? Der ließe sich aber auch leicht wegstempeln. -- Rainer Lippert 08:52, 30. Mai 2012 (CEST)

Gefällt mir hervorragend. Die Perspektive ist super, das Licht auch, sogar an der Qualität habe ich nichts auszusetzen, der Schlauch stört mich auch nicht (der ist halt da...) - das einzige, was meine Freude etwas trübt, ist der übetstrahlte Kies. Grüße, -- Felix König ✉ 11:16, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo Felix, dass ist ja mal eine positive Reaktion. Ok, dass mit dem Kies stimmt schon. Mal schauen, ob ich das noch besser hinbekomme. Ansonsten, wenn du bei KEB abstimmen würdest, würde es dennoch zu einem pro reichen? Grüße -- Rainer Lippert 17:40, 30. Mai 2012 (CEST)

So, ich habe jetzt den Kies etwas abgedunkelt. Rechts habe ich auch noch etwas abgeschnitten, damit das Schloss mittig ist. Wie macht es sich jetzt? Grüße -- Rainer Lippert 18:07, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo Rainer, erstaunlich, dass du das ganze Schloss bei dem eingeschränkten Fotografierraum draufgebracht hast. Oder ist das etwa wieder gestitcht oder wie das heißt? Da muss auch das Sonnenlicht voll auf das Gebäude gefallen sein, was die Schärfe und den Kontrast etwas verflachen lässt. Übrigens sollte man in der Beschreibung noch erwähnen, dass es sich um die Rückseite (Parkseite) des Schlosses handelt. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 20:03, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo Schubbay, dass Bild ist gestitcht, ja. Anders bekomme ich nicht alles drauf. Meine Kleinknipse hat nur einen Weitwinkel von 24 Millimeter. Und da kommt man nicht weit genug weg, um alles schön drauf zu bekommen. Es war kurz vor 14:00 Uhr, die Sonne hatte ich im Rücken. Das mit der Beschreibung muss ich hinsichtlich KEB dann ohnehin noch machen. Da erwähne ich das dann noch. Von der Vorderseite habe ich auch Bilder gemacht, aber bei dem Sonnenstand sind die nicht so gut geworden. Viele Grüße -- Rainer Lippert 21:55, 30. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 13:00, 1. Jun. 2012 (CEST)

Meine Kamera ist besser als deine!

Interessante Gedanken, die man hier nachlesen kann. Auffallend unaufgeregt, so gehts auch :-) --Marcela 17:01, 21. Mai 2012 (CEST)

Erster Eindruck: Indoor-Sportfoto mit Unterschrift "das 2.8 ist drinnen viel besser als das 4.0!" mit einer Tärfenschiefe, die eher an f11 oder f16 glauben läßt (oder an einen starken Bildbeschnitt). Selbst mit meinem prömpeligen 4-5.6/50-200 habe ich bei Offenblende einen kleineren Schärfebereich als das Beispielfoto zeigt. Und unten: "Zoomobjektive mit f 2.8 haben ein besseres Bokeh!" - weia, gutes Bokeh ist keine zwangsläufige Eigenschaft lichtstarker Linsen (kleinere Tärfenschiefe stimmt latürnich) und schon gar keine hervorzuhebende Eigenschaft von Zoomlinsen überhaupt - Festbrennweiten haben fast immer ein angenehmeres Bokeh als komplexe Zoomkonstruktionen. Den Rest lese ich später :-)-- Smial (Diskussion) 17:20, 21. Mai 2012 (CEST)

Die Beispielbilder kamen mir auch etwas komisch vor, mir allerdings eher das Tierchen... Aber der Text gefällt mir. --Marcela 17:24, 21. Mai 2012 (CEST)

Da lobt einer sein 2.8er Zoom über den grünen Klee und garniert das mit einem Schwung Binsenweisheiten, Ungenauigkeiten und Spekulationen. Beeinduckt mich nicht wirklich. Und so wie er (ganz richtig) sagt: Kamera in der Hand ist besser als Kamera in der Tasche, so sage ich: 4/200 an der Kamera ist besser als 2.8/200 beim Händler im Regal. -- Smial (Diskussion) 17:36, 21. Mai 2012 (CEST)

Erstaunlich, wie einer der immer von sich sagt kein Englisch zu können, hier Tiefgründigkeiten erkennt =0}. -- Хрюша ^? ! ? ! 18:50, 21. Mai 2012 (CEST)

a) Englisch lesen und englisch diskutieren sind zwei paar Stiefel. b) Der Artikel ist sprachlich doch recht schlicht gehalten und somit auch mit geringen englischen Sprachkenntnissen in den Grundzügen leicht verständlich, zumal wenn man vom Subjekt etwas Ahnung hat. -- Smial (Diskussion) 19:55, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich werde im Sommer bei der Wikimania einen Vortrag halten, deshalb poliere ich mein Englisch etwas auf. Von den 8 Jahren DDR- Schulenglisch ist ein bißchen was hängengeblieben, auch wenn das Jahrzehnte her ist. Ansonsten hat es Smial richtig erkannt. --Marcela 20:01, 21. Mai 2012 (CEST)

Glockenturm Burg Schwarzenfels

Glockenturm

Hallo, ich hätte da mal wieder etwas. Sonst wird es ja hier langweilig ;-) Und zwar der Glockenturm der Burg Schwarzenfels. Dieser steht etwas beengt. Richtig freie Sicht gibt es nur aus der Entfernung. Die Burg hat schon ein exzellentes Bild. Wie macht sich das Bild? Qualitativ, Beleuchtung, Motivisch? Grüße -- Rainer Lippert 15:25, 5. Mai 2012 (CEST)

Verunglückter Versuch, die überbelichteten Stellen zu reparieren, sichtbar unten links an den nun vermatschten und graufarbenen (statt weißen) Bereichen (vor allem Fachwerkhaus).

Unglückliche Perspektive, die Position ist zu nah und zu tiefstehend, dadurch knickt die obere Hälfte des Turms (optisch) nach hinten weg; somit perspektivische Probleme und eine unschön dominante Wirkung des Bauwerks. Platz zum Atmen fehlt auch überall ein bisschen.

Kein gutes Licht, viel zu stark und direkt, dadurch unten zu schattig und der rechte, hellere Teil des Turms überbelichtet und aufgefressen. --kaʁstn 15:35, 5. Mai 2012 (CEST)

Hallo Carschten, es wurde gar nicht versucht, irgend etwas zu reparieren. Lediglich automatische Korrektur in PSE. Perspektivisch geht da leider nicht viel, so eben auch nicht weiter zurück. Der Turm steht wie gesagt beengt. Licht war das Hauptproblem vor Ort, ja. Zu einer anderen Tageszeit wäre eventuell ein Bild von einer etwas anderen Seite, mehr von links, möglich. Am besten also gleich in die Tonne mit dem Bild? Grüße -- Rainer Lippert 15:41, 5. Mai 2012 (CEST)

Mag ja vielleicht auch kamerabedingt (?) oder bei einer automatischen Korrektur passiert sein, zu leugnen ist die Posterisation unten links zumindest nicht. Der Turm scheint wohl auch kaum exzellent zu fotografieren sein (ein Stitching verschlimmert sowas immer noch sehr, sehr extrem). Wolken, viele Wolken wären wünschenswert gewesen. Alles in allem für die Tonne, ja, exzellentes Potenzial aus meiner Sicht nicht erkennbar; was zusammenfassend jedoch mehr an den Gegebenheiten (Motiv, Wetter) liegt. Viele Grüße --kaʁstn 15:53, 5. Mai 2012 (CEST)

Na ja, "gleich in die Tonne" ist ja etwas krass ausgedrückt. Für die Wikipedia immer noch geeignet, nur halt für EB nicht. Es lässt sich nun mal nicht alles EB konform knipsen. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:06, 5. Mai 2012 (CEST)

Hallo Alchemist-hp, das mit der Tonne stammt ja von mir ;-) Ok, ihr habt aber recht, für EB ist das nüscht. Grüße -- Rainer Lippert 16:12, 5. Mai 2012 (CEST)

Und ich habe Carschten ja auch nicht gleich lynchen wollen ;-) Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 16:15, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube aufgrund der geschilderten Umstände gerne, dass in Anbetracht der Gegebenheiten das Bestmögliche herausgeholt wurde. Das Licht finde ich perönlich okay, aber durch den zu nahen und tiefen Aufnahmestandpunkt ist das Bild rettungslos verzerrt. Hinzu kommt, dass hier deutlich überschärft wurde. Insgesamt, wie oben bereits angemerkt, nichts für KEB. -- Felix König ✉ 19:55, 5. Mai 2012 (CEST)

Wie ich oben schon sagte, Felix, befindet sich das Bild bereits in der Tonne. Es besteht also keine Gefahr mehr ;-) Geschärft wurde allerdings nichts. Grüße -- Rainer Lippert 20:05, 5. Mai 2012 (CEST)

Das kommt so aus der Kamera?! Auweia. Dann ist da aber ein wahrlich furchterregendes internes Schärfeprogramm verbaut... -- Felix König ✉ 20:10, 5. Mai 2012 (CEST)

Kann es nicht auch vom runterskalieren schärfer werden/wirken? Grüße -- Rainer Lippert 20:37, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich kenne deine Bildverarbeitungskette nicht. Möglicherweise gibt es eine Voreinstellung, die automagisch nachschärft beim Verkleinern. In Irfanview gibt es beispielsweise ein einfaches Häkchen (ohne weitere Konfigurationsmöglichkeiten), das beim Skalieren eine leichte Nachschärfung bewirkt. Ich finde das Bild nebenbei nicht zerstörend nachgeschärft, hätte etwas sanfter sein können, aber wirklich kaputtgschärft ist es nicht. Wirklich störend sind die schon angemerkten grauen Flächen und die unglückliche Perspektive, an der man aber nix machen kann, wenn es eben keinen besseren Kamerastandort gibt. -- Smial (Diskussion) 09:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo Smial, sorry, dass ich erst jetzt antworte. Habe deine Antwort gar nicht bemerkt. Ich bearbeite mit Photoshop Elements 9. Soweit ich jetzt weiß, wird dort nichts automatisch nachgeschärft. Nachschärfen tue ich eigentlich nie, wenn, dann nur Unschärfe maskieren. Ok, wenn ich etwas weniger runterskaliere, wäre das mit der überschärfe wohl behoben. Aber an den anderen angesprochenen Dingen ändert das aber auch nichts. Ist wohl besser, ich lasse das Bild in der Tonne. Grüße -- Rainer Lippert 17:23, 22. Mai 2012 (CEST)

Bitte um konstruktive Kritik und Tipps

Ein Bild

Was haltet ihr von den Bearbeitungen an diesem Bild? Das Anpassen der Farbe erfolgte subjektiv, wie hätte man es besser machen können? Bei der zweiten Version wollte ich den Rotstich korrigieren.

Das Bild habe ich mit einem Polfilter aufgenommen. Ich weiss aus diversen Artikel, was ein Polfilter ist und ungefähr wie er funktioniert; aber wie gebraucht man ihn eigentlich? Dreht man ihn bis der Kontrast iO ist oder sollte man sich auf die Farben konzentrieren (obwohl sie danach doch noch verändert werden können?)?

Das RAW habe ich noch, falls sich jemand daran versuchen möchte. Vielen Dank. --Minnou GvgAa 19:55, 21. Mai 2012 (CEST)

Das Bild wirkt technisch doch ganz ordentlich. Ich verstehe die Fragestellung garnicht. Auch der Einsatz des Polfilters ist nicht augenfällig und damit okay. Mehr Gedanken würde ich mir über den Aufnahmestandpunkt machen. Gäbe es nicht noch einen besseren? Ich bin allerdings mit den Gegebenheiten vor Ort nicht vertraut. -- Gerd (Diskussion) 20:16, 21. Mai 2012 (CEST)

Über das Motiv und die Perspektive will ich eigentlich gar nicht diskutieren. Vielmehr frage ich mich, ob die Bearbeitung von Version 2 des Bildes zur Version 3 korrekt/angebracht war. Vor allem liegt mir aber auch die Frage zum Polfiltereinsat am Herzen, die ich mal loswerden wollte.--Minnou GvgAa 20:26, 21. Mai 2012 (CEST)

• Meine (subjektive) Meinung: Mit der Farbkorrektur (2 -> 3) liegst Du richtig. Der Magenta-Stich war vor allem in den Wolken sehr augenfällig und evtl. würde ich noch ein winziges bisschen stärker korrigieren (ist aber Geschmacksache). Polfiltereinsatz ist hier nicht erkennbar (zum Glück), Du brauchst ihn hier aber auch nicht. Evtl. hätte ein hochwertiger UV-Filter den Dunst im Hintergrund etwas reduziert (ob ein UV-Filter aber überhaupt etwas bringt, hängt etwas vom verwendeten Objektiv ab - bei aktuellen Modellen ist er unnötig, die Filtern sowieso schon genug UV raus). Schönes Foto! --Blutgretchen (Diskussion) 20:56, 21. Mai 2012 (CEST)

Danke :D Was kann man mit dem Polfilter (dessen Einstellung) bei der Landschaftsfotografie denn falsch machen? Grüße--Minnou GvgAa 21:40, 21. Mai 2012 (CEST)

Je nach Winkel, den der Fotograf zur Sonne einnimmt und je nach Stellung bekommt man z. B. extrem unnatürliche Blauverläufe im Himmel. Hier mal ein paar Beispiele, die noch eher moderat sind (für mich trotzdem schon zu viel). Auch die Verstärkung der Farbsättigung (ebenfalls gut in den Beispielen zu erkennen)führen eher zu unnatürlichen Ergebnissen. Manchen gefällt das. Ich habe am Anfang auch viel mit Polfilter gemacht wg. des Effekts, der halt sehr deutlich sein kann und erstmal erstaunt. Heute setze ich ihn nur sporadisch ein, vor allem um Spiegelungen an Scheiben und anderen glatten Oberflächen oder am Wasser zu reduzieren. --Blutgretchen (Diskussion) 21:52, 21. Mai 2012 (CEST)

Das habe ich mir gedacht - wenns also weiter nichts ist... :-) Dankeschön.--Minnou GvgAa 22:09, 21. Mai 2012 (CEST)

"wenns also weiter nichts ist... " doch, doch es ist mehr! Ein kurzer Blick auf des Bildes Histogramm sagt mir, dass das Bild zu unterbelichtet ist. Dann stimmen die Farbkanäle nicht, besonders der blaue. Hier kann eine Tonwertspreizung Abhilfe schaffen. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:29, 22. Mai 2012 (CEST)

(BK) Richtig ist, das in Bearbeitung 3 ein leichter Rotstich entfernt wurde, aber IMHO ist der Grünstich viel Extremer und durch Bearbeitung 3 auch noch deutlicher geworden. Das ganze Bild wirkt, als läge ein kontrastmindernder, grünlicher Schleier drüber -- Mario Link (Diskussion) 00:33, 22. Mai 2012 (CEST)

Verlauf

Blue as blue can

@Blutgretchen: Lustige Himmelsblaufarbverläufe und extreme Farben kriegt man auch ganz ohne Polfilter hin. -- Smial (Diskussion) 14:38, 22. Mai 2012 (CEST) der hofft, daß die Histogramme auch den hiesigen Ansprüchen genügen

Wer glaubt, dass ein "natuerlicher" Himmel frei von Farbverlaeufen ist liegt ohnehin falsch. --Dschwen (Diskussion) 19:18, 22. Mai 2012 (CEST)

Deshalb fällt gewaltsam entrauschtes Himmelsblau oft unangenehm auf, wenn nämlich statt eines durch leichte Pixeligkeit harmonischen Übergangs plötzlich Farbbänder auftreten. Bei nur acht Bit Farbtiefe pro Kanal bei den bei uns verwendeten JPGs ist das zwangsläufig. -- Smial (Diskussion) 20:53, 22. Mai 2012 (CEST) (der nichts prinzipiell gegen Entrauschung einzuwenden hat, aber Plastiklook haßt)

Deshalb sollte man ja auch mit 16bit Farbtiefe arbeiten, wenn man weichzeichnet/entrauscht, und beim rueckkonvertieren nach 8bit Halbtoene verwenden. --Dschwen (Diskussion) 21:52, 22. Mai 2012 (CEST)

Was immer deine Bildbearbeitung bei der Konvertierung von 16bit auf 8bit als "Halbtöne" bezeichnet (Dithern?) - hinten kommen JPGs mit 8 Bit pro Kanal raus. -- Smial (Diskussion) 15:21, 24. Mai 2012 (CEST)

Natuerlich, aber ein so bearbeiteter Himmel zeigt keine Bandstruktur, da der Uebergang zwischen benachbarten blautoenen durch "Dithering" aufgeweicht wird. Das ist natuerlich wieder "Rauschen", allerdings mit einer minimalen Amplitude, welches dadurch nicht auffaellt. --Dschwen (Diskussion) 16:06, 24. Mai 2012 (CEST)

Sorry für die Störung. "Halbtöne" hat für mich als früherer Silberknipser nun mal eine gänzlich andere Bedeutung. -- Smial (Diskussion) 16:11, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich gebe zu, dass der Begriff Halbton (von halftone) ueberaus missverstaendlich ist (kann zwei genau gegensaetzliche Dinge bezeichnen, wie ich jetzt gelernt habe). Dithering ist wesentlich akkurater. --Dschwen (Diskussion) 17:15, 24. Mai 2012 (CEST)

Gut zu wissen, dass der Tonwert eine derartige Auswirkung auf die Farben hat. Die nächsten zwei Versuche sind auf Commons. Bei der aktuellen Version sehe ich einen Blaustich... - oder mache ich mich verrückt beim zu häufigen Betrachten der Versionen? Grüße--Minnou GvgAa 22:56, 22. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minnou GvgAa 18:58, 17. Jun. 2012 (CEST)

Abriss des alten ADAC Gebäudes in München

hier dann wohl das bessere Gerät zum Abriss

Das Bild zeigt den Abriss des alten ADAC Gebäudes in München. Ich würde gern ein einige Meinungen zu dem Bild hören. Danke für jede Kritik. --Usien Max 22:48, 4. Mai 2012 (CEST)

Der Baggerarm dominiert das Bild. Komposition ist fuer den Abriss, bzw das Gebaeude incht so optimal. Das Licht ist leider ueberaus schlecht. Harte Sonne mit tiefen Schatten, am Gebaeude, und leider sehr dominant im Vordergrund auf dem Bagger. --Dschwen (Diskussion) 22:59, 4. Mai 2012 (CEST)

Wer mit diesem Bagger ein Gebäude abreißt, hat entweder keine Ahnung oder irgendeine Not im Nacken. Tieflöffel ist für Abriß nahezu ungeeignet. Als Bebilderung des Artikels nicht geeignet weil unpassend. --Marcela 19:52, 15. Mai 2012 (CEST) PS: dafür kann aber der Fotograf nix.

Es macht aber den Eindruck, als ob der Bagger gewinnt ;-) --an-d (Diskussion) 20:09, 15. Mai 2012 (CEST)

Das sicher. Es ist aber gefährlich, weil man fast ausschließlich Richtung Bagger operieren kann. Zum Abriß ist ein Greifer viel besser. Tieflöffel ist für Tagebau gedacht, für große Haufen Schüttgut unter Baggerebene. --Marcela 20:16, 15. Mai 2012 (CEST)

Der dürfte dort nichts abreißen, sondern nur die Trümmer verladen. Ansonsten knabbert man gern bei solchen Aktionen. -- Smial (Diskussion) 23:08, 15. Mai 2012 (CEST)

Richtig. Aber selbst zum Verladen ist ein Tieflöffel in solch einem Fall kaum geeignet. Eventuell haben sie ihn benutzt, um mit anderen Baggern gemeinsam etwas umzufahren oder zu ~drücken. --Marcela 08:25, 16. Mai 2012 (CEST)

Du meinst "Umschmeißen" wie beim Abriß des Stuttgarter Bahnhofs? :-) -- Smial (Diskussion) 09:26, 16. Mai 2012 (CEST)

Da war ich nicht dabei. Bin auch eher mit etwas rabiateren Methoden vertraut, es fehlt die entsprechende Eintragung bei Bombe (Begriffsklärung), ein Stahlkörper mit Beton im Inneren. --Marcela 09:34, 16. Mai 2012 (CEST)

http://bambuser.com/v/2483785#t=564s -- Smial (Diskussion) 09:48, 16. Mai 2012 (CEST)

• Schluchz! Jetzt bricht nach der Mollhalle ein weiterer Stützpfeiler meiner Kindheitserinnerungen weg. Unten in der mehrstöckigen Tiefgarage des ADAC konnte man prima mit dem BMX Rad fahren weil sie am Wochenende immer offen und leer war.   • Richard • [®] • 10:48, 18. Mai 2012 (CEST)

Das phæno ist dazu aber auch ganz gut geeignet. :-) --Marcela 10:54, 18. Mai 2012 (CEST)

Hätte es damals in dem Alter schon ein Phæno in Reichweite gegeben, dann wäre es vom Interesse her bestimmt das Gute darin gewesen anstatt das Gute davor. :-)   • Richard • [®] • 19:27, 19. Mai 2012 (CEST)

Wenn wir schon beim Baggern sind.^^ Alofok „Sei ein Künstler!“ 13:59, 21. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich das hier schon zufällig sehe... wie findet ihr die?: wikinews:de:Bildbericht:_Brückenabriss_auf_der_A5_erfolgreich_beendet --Itu (Diskussion) 23:35, 11. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 16:21, 30. Jun. 2012 (CEST)

Fährmann auf dem Shatt al Arab

Fährmann auf dem Shatt al Arab

Ich hätte gerne Eure Meinung zu diesem alten s/w Foto aus dem Jahr 1958 gehört. - Zum Bild selbst könnte ich später noch einiges sagen. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 22:33, 30. Mai 2012 (CEST)

Soweit ganz nett. Aber auch nicht viel mehr. Zunächst mal stört ganz oben die dünne weiße Linie, da wurde nicht richtig zugeschnitten. Dann sind gerade um den Kopf des Fährmanns noch einige Flusen (wahrscheinlich bei der Entwicklung entstanden und nicht beim Scan). Die sollten weggestempelt werden. Wenn man davon absieht und sich auf das Bild konzentriert, fallen einige Schwächen auf: Zunächst mal: Ein Bild sollte für sich sprechen. Wenn Du dazu erst noch viel sagen musst, dann stimmt etwas nicht. Zunächst mal zum Schiff. Das gehört ja zur 'Geschichte', die das Foto erzählen soll, dazu (laut Bildbeschreibung: der Fährmann bringt die Besatzung des vor Anker liegenden Schiffes an Land). Dummerweise ist das Schiff fast vollständig durch den Vordermann verdeckt. Zudem stört seine Hand sehr. Sicher eine nette Erinnerung für Dich. Interessant finde ich solche Bilder allemal. Aber kaum exzellent (nur für den Fall, dass Du hier für KEB vorfühlen möchtest). Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 23:11, 30. Mai 2012 (CEST)

Schöne Ausgleichsentwicklung, sauberes Bild. Für mich aufgrund des Alters exzellent. --Marcela 23:18, 30. Mai 2012 (CEST)

Zunächst habe ich an eine Einstellung für KEB nicht gedacht. Euer Urteil ist mir wichtig. - Die Nachbearbeitung wäre kein Problem, aber ich sehe ein, dass es möglich gewesen wäre, den Bildausschnitt besser zu wählen, ich hätte damals nur eine Idee weiter nach links im Kahn rücken müssen und die Camera entsprechend halten, dann wäre vom ankernden Schiff mehr und vom zweiten Mann weniger auf dem Foto zu sehen gewesen. - Die Hand mit der Zigarette finde ich im übrigen nicht schlecht, nur ist sie in dem Fall auch nicht an der korrekten Position und verdeckt das Bein vom Bootsmann. - Ist jetzt leider nicht mehr zu ändern. - Ansonsten brauche ich eigentlich nicht mehr zu sagen; meine Camera von damals ist ja bekannt (Kodak Retina IIIc) . Gruß -- Buonasera (Diskussion) 23:52, 30. Mai 2012 (CEST)

Du hast es selbst sehr schön beschrieben. Genau das hättest Du damals machen sollen. Nichts desto trotz, ist so ein altes Bild "Wertvoll". --Alchemist-hp (Diskussion) 13:31, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 16:19, 30. Jun. 2012 (CEST)