Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2009/Juli

< Wikipedia:Fotowerkstatt | Archiv
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Nyks in Abschnitt Fotoserie

Schloss Montfort, Langenargen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen,
dieses Bild (das Orginalbild) kandidiert im Moment bei WP:KEB. Dort wurde bemängelt, dass das Bild leicht schief sei, das Datum störe, das Schloss zu wenig Platz einnehme und dass die Qualität schlecht wäre (beim letzten Punkt weiß ich nicht, ob man da was machen kann). Ich selber habe schon einen Bearbeitungsversuch gestartet und habe das Bild leicht gedreht, leicht zugeschnitten und sehr notdürftig das Datum weggemacht (ich bin (leider) kein Fotobearbeitungsexperte). Ich hoffe, dass ihr es noch besser hinbekommt als ich. Gruß, --kaʁstn 20:04, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich möchte meinen Versuch nicht als Abwertung des Versuchs von Carschten verstanden wissen. Auch der war schon sehr gut. Was mir nicht gefiel: Dass das das Herauslösen des Datums als scharfe Grenze zu sehen ist. Ich hab das mal so gemacht, dass man (kaum?) noch was an dem ehemaligen Datum erkennen kann. Eine kleine Geraderichtung musste sein. Ich hoffe mein Augenmaß war richtig.
Ansonsten find ich das Bild auch ordentlich, vor allem der Zeppelin gefällt mir gut, obwohl der mit dem Schloss nichts zu tun hat. Grüße — Regi51 (Disk.) 20:48, 1. Jul. 2009 (CEST)
Überhaupt keine Abwertung: Ich bin ja eher froh ;-) Ich kenne mich halt mit Bildbearbeitung kaum aus und nutzt immer GIMP für das nötigste und hatte keine iIdee, wie ich das Wasser besser hinbekomme, aber du hast es ja geschafft. Die Experten halt ;-) Danke und Gruß, --kaʁstn 20:55, 1. Jul. 2009 (CEST)
... und nun nochmal ohne Zeppelin. Suchts euch aus. :-) LG — Regi51 (Disk.) 21:07, 1. Jul. 2009 (CEST)

Hamburg, Hanseatic-Trade-Center am Hafen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Anpassungsvorschläge: Habe selber schon passable Korrekturversuche gemacht, hätte aber gern noch einen Vorschlag von Euch, weil ich nicht richtig zufrieden war.

mfg --Mbdortmund 23:46, 1. Jul. 2009 (CEST)

Danke erstmal für eure sehr guten Korrekturvorschläge. Was mich beschäftigt ist dabei vor allem die Frage, ob man wirklich bei solchen Aufnahmen die stürzenden Linien vollständig korrigieren sollte. Ich habe das bei meinem Versuch bewusst nicht getan, weil

- dabei in Randbereichen, hier etwa im Dachbereich, seltsame Effekte entstehen, da sich der reale Aufnahmewinkel mit der korrigierten Darstellung "beißt";
- unsere Wahrnehmungskorrekturen im Hirn bei einer geometrisch perfekten Korrektur weiterwirken und das Gebäude hier dann für mich oben breiter zu werden scheint;
- die stürzenden Linien einen Eindruck von der Höhe vermitteln.

Das Vergleichsbild, das smial bearbeitet hat, geht etwa in meine Richtung, wobei auch hier noch eine Verzerrung drinsteckt, mit der ich nicht fertig werde. Sobald ich kann, muss ich mir unbedingt ein besseres Objektiv für den Weitwinkelbereich kaufen...

Was mir bei meinem eigenen Versuch nicht gefiel, war der Rest an Verzerrung und der unklare Eindruck einer Neigung des Turms nach rechts. Entschuldigt, dass ich meine Frage nicht klarer ausgedrückt habe, und ganz herzlichen Dank für Eure Unterstützung. Mbdortmund 12:08, 3. Jul. 2009 (CEST)

Kaltenengers

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild
  •  
    RalfR

Wirkt verschwommen. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 10:54, 4. Jul. 2009 (CEST)

Bildbeschreibung und Lizenz wurde vom Reworkhelper nicht korrekt übernommen. Bitte nicht manuell korrigieren, ich informiere Luxo. Da gibts nämlich eine andere datei mit gleichem namen auf Commons. --Marcela   11:10, 4. Jul. 2009 (CEST)

2xKKW

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen!
Bild 1 zeigt das Kernkraftwerk BN-350 und ist das im Internet wohl meistverwendete Bild dieser Anlage. Die Ansicht (im Reaktorgebäude!) ist etwas Besonderes. Diese Aufnahme ist wohl nicht besser neu zu machen, da das Kraftwerk 1999 abgeschaltet wurde und rückgebaut wird. Konkret würde ich mich über eine Entfernung des Textes im Bild und über eine JPG-Version (GIF → JPG ist sehr schwer und klappt eigentlich nie gut, ich weiß) freuen.
Bild 2 zeigt das Kernkraftwerk Trawsfynydd. Hier hätte ich gerne das Kraftwerk etwas "rangezoomt" und etwas weniger Dunst/mehr Kontrast.
Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:17, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab's mal beim ersten Bild probiert! Wie findest du's? --kaʁstn 20:57, 2. Jul. 2009 (CEST)
Viel besser! Danke. Die Schriftzugentfernung fällt aber noch ziemlich auf. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:00, 2. Jul. 2009 (CEST)
Also mir fällt es nur da auf, wo „hall“ stand, vor allem bei den „ll“. Ich werde mich da und jetzt beim Zweiten mal heranbegeben. Regi52 wird es bestimmt auch noch versuchen ;-) --kaʁstn 21:10, 2. Jul. 2009 (CEST)
Warum eigentlich als JPG? Das Ding ist ein GIF und hat eine Palette mit 256 Farben. Ich würde PNG mit ebenfalls 256 Farben vorziehen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:20, 2. Jul. 2009 (CEST)
Habe das Zweite auch mal versucht zu bearbeiten. --kaʁstn 21:25, 2. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe bspw. Graustufen bis vor Kurzem auch immer in PNG hochgeladen, aber MediaWiki ist leider so eingestellt, dass die Thumbnails bei Fotos in PNGs sehr unscharf erstellt werden. Leider. --Nyks (Kontakt) 21:27, 2. Jul. 2009 (CEST)

(2xBK) @Carschten: Schlecht ist es definitiv nicht, aber ich erkenne es doch ziemlich deutlich (vor allem natürlich, wenn ich das Original daneben habe, aber auch sonst fällt es ein wenig auf. @Marsupilami: Ein Foto gehört für mich einfach in JPG ;-) Außerdem lädt sich bei mir GIF extrem langsam - frag mich jetzt nicht, warum; ich rätsle da auch schon seit langem. Nach BK @Carschten: Ja, das ist viel besser, vielen Dank. Das baue ich gleich im Artikel ein. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:29, 2. Jul. 2009 (CEST)

Habs auch mal versucht. Zugeschnitten, +Schärfe, +Kontrast, -Helligkeit und +Sättigung. Mein Monitor hier ist aber ziemlich schrottig, kann's also nich wirklich gut einschätzen... Gruß Leviathan ...quatschen?! 22:08, 2. Jul. 2009 (CEST)
GIF ist im Mediawiki ein denkbar schlechtes Format. Das Mediawiki kann GIFs nicht skalieren. GIFs (auch animierte) werden immer in voller Größe zum Browser geschickt und erst dieser rechnet es dann mehr oder weniger schlecht auf die darzustellene Größe runter. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 06:23, 3. Jul. 2009 (CEST)
ne wirklich optimale Lösung gibs dann wohl nciht, s.a. Wikipedia_Diskussion:Fotowerkstatt#PNG-Thumbnail-Generierung_durch_Mediawiki. --Nyks (Kontakt) 14:02, 3. Jul. 2009 (CEST)

Zum zweiten Bild: Vielen Dank für die vielen Bearbeitungen und die aufgewendete Mühe. Ich habe mich jetzt für die Version von Leviathan entschieden, da das auf allen anderen Versionen (außer AM natürlich) abgeschnittene Gebäude rechts vermutlich doch zum Kraftwerk gehört. Vielen Dank an alle. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:06, 4. Jul. 2009 (CEST)

Wasserzeichen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte jemand bei diesen Bildern die Wasserzeichen links oben entfernen, bitte? --Concord 19:18, 4. Jul. 2009 (CEST)

Aber gerne doch. Grüße — Regi51 (Disk.) 22:27, 4. Jul. 2009 (CEST)
Über die Bilder habe ich jeweils eine höhere Auflösung ohne Wasserzeichen gespeichert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:16, 4. Jul. 2009 (CEST)
Herzlichen Dank an beide! --Concord 09:12, 5. Jul. 2009 (CEST)

Werner Albrecht

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Rand sollte abgeschnitten und das Rauschen entfernt werden. AF666 14:53, 4. Jul. 2009 (CEST)

Das Bild ist ja mal extrem übel. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

Dankeschön! AF666 16:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

Gern geschehen. Hätte gern mehr rausgeholt, aber dazu war es leider zu klein. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:54, 5. Jul. 2009 (CEST)

Falsche Angaben im Bildnamen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die auf dem Postplatz sichtbaren "Hechtwagen" der Dresdner Straßenbahn wurden erst ab 1931 in Dienst gestellt; die Türme der Sophienkirche (Dresden) erhielten erst 1934 das abgebildete geschlossene Kupferdach anstelle des vormaligen filigran durchbrochenen Steindaches mit abschließenden steinernen Kreuzen. Das Fernheizwerk (hinter der Semperoper) verlor erst 1935 seinen als Aussichtsplattform gestalteten Schornstein. Außerdem ist der Theaterplatz nur ein winziges Detail auf dem Bild. Der Bildname sollte daher korrekter lauten: "Luftbild Innenstadt Dresden nach 1935". Wer ist so nett und ändert das? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:51, 4. Jul. 2009 (CEST) / Inhaltlich nachträglich 2 x auf neuesten Erkenntnisstand geändert: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:55, 4. Jul. 2009 (CEST) und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:01, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Das Jahr "nach 1935" gilt auch für das Teilbild: File:Luftbild Dresden Heizwerk, Semperoper um 1900.jpg Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:10, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Dr.cueppers! Nach meinem Kenntnisstand ist es (derzeit noch) nicht möglich, Dateien umzubenennen. Es gibt wohl auch Benutzer, welche meinen, dass es auch gute Gründe gäbe, die dagegen sprechen, so etwas zu ermöglichen. Selbiges Thema wurde u.a. hier besprochen. Eventuell kann jemand aktuelleres/erhellenderes dazu beitragen? Gruß -- Sir James 06:55, 5. Jul. 2009 (CEST)
Neue Erkenntnisse zum Bild: Nicht nur die Datierung (1900) ist falsch, sondern auch die Urheber-Angaben: In einer Zeile steht "Deutsche Fotothek (Hahn)" und darunter "Urheber unbekannt". Aber ganz offensichtlich handelt es sich um den Dresdner Fotografen Walter Hahn (20. April 1889 bis 24. November 1969), der noch keine 70 Jahre verstorben ist. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:48, 5. Jul. 2009 (CEST)
Na, dann besteht aber doch noch Hoffnung, dass seine Rechte auf die Fotothek übergegangen sind und das Foto vielleicht noch Teil der Fotospende der Fotothek an Commons wird, auch wenn sich da seit Mitte April nichts mehr getn hat ... --Concord 14:29, 5. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Ersterkohlenganzzugddr.jpg

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anpassungsvorschläge: Bitte Personen "unkenntlich" machen in diesem Bild wg. Persönlichkeitsrechten und Originaldatei durch neues Bild ersetzen. Dankender Gruß! --Ratheimer 13:31, 5. Jul. 2009 (CEST)

Unten rechts im Bild ist ein Copyright angegeben. Was ist mit der Lizenz? Gruß, --AM 17:40, 5. Jul. 2009 (CEST)
Der Hochlader gab an, er habe es mit "Erlaubnis" hochgeladen. Sowas hatte ich auch mal gemacht, sogar im Auftrag und ohne so ein "Copyright"-Logo. Das Bild wurde gelöscht, weil kein Ticket vorhanden war. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:17, 5. Jul. 2009 (CEST)

Canary Wharf, London

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild
  •  
    Fälschung RalfR

Hallo zusammen,
es geht wieder um WP:KEB-Bild. Obwohl Diliff eigentlich immer super Bilder macht, hat sein Stitching-Programm Fehler hinterlassen (zweite Haus von links, Mittlere Höhe rechts, siehe dazu auch hier, wo es genau dargestellt ist). Ich kenne mich mit der Fotobearbeitung ja jetzt nicht so gut aus und frage einfach, ob man das beheben könnte. Dank im Vorraus und Gruß, --kaʁstn 18:28, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ohne Ausgangsmaterial ist das sicher "irgendwie" möglich, wird aber eine furchtbare Frickelei. Ich werde es mal versuchen, glaube aber kaum, daß es ohne sichtbare Reste möglich ist. --Marcela   19:02, 3. Jul. 2009 (CEST)
Fast erwartet. Ich schreibe Diliff sonst noch mal an, ob er mir/uns (der Wikipedia) das Ausgangsmaterial zu Verfügung stellt, weil die Frickelei könnte man sich dadurch bestimmt sparen. --kaʁstn 19:10, 3. Jul. 2009 (CEST)
Schau selbst, wenn man die Stellen kennt, sieht man es. --Marcela   19:21, 3. Jul. 2009 (CEST)
Wenn man's kennt, aber es ist schon wesentlich besser. Habe Diliff in meinem „Schul-Englisch“ auf Commons mal drauf angesprochen. Danke für deine Mühe! --kaʁstn 19:27, 3. Jul. 2009 (CEST)
Wenn ich ihm schreiben würde, würde er wohl nur fragen: "Was will der Kerl?" ;-) --Marcela   19:34, 3. Jul. 2009 (CEST)

Diliff hat´s, mittels cloning, behoben Gruß --Leviathan ...quatschen?! 10:52, 6. Jul. 2009 (CEST)!

Ervin Acél

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild
  •  
    AM

Moin Fotowerker, läßt sich da was retten? Grüße, --Jocian (Disk.) 09:56, 1. Jul. 2009 (CEST)

Was schwebt dir an Verbesserungen vor? Sieht für mich grundsätzlich "in Ordnung" aus ... an der Mini-Auflösung kann und sollte man ja nichts künstlich ändern. --Nyks (Kontakt) 12:27, 1. Jul. 2009 (CEST)
Das einzige, was mir bei dem Bild noch einfällt, wäre ein Beschnitt des Dirigenten ... aber bei der Auflösung imHo unsinnig. --Nyks (Kontakt) 12:28, 1. Jul. 2009 (CEST)
Hmm, der Dirigent wirkt "etwas jenseitig von dieser Welt" durch den leichten "Doppeleffekt" rund um seinen Kopf und bei seinem rechten Oberkörper. Habe aber keine Ahnung, ob dieser "Heiligenschein" bei der Mini-Auflösung überhaupt ausgeknipst werden kann? --Jocian (Disk.) 17:24, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich habs mal vergrößert, beschnitten, den Kontrast verstärkt, den Kopf etwas freigestellt und das Gesicht geschärft. Gruß, --AM 17:49, 1. Jul. 2009 (CEST)

Findest du eine Interpolation sinnvoll? Ich bin kein wirklicher Freund davon, Bilder mit Pixeln aufzublähen, die keine weiteren Informationen enthalten. --Nyks (Kontakt) 19:10, 1. Jul. 2009 (CEST)
Kommt drauf an. Bei Dokumenten mache ich das oft, wegen der Lesbarkeit. Hier ist es vielleicht zweifelhaft aber ich finde, man kann den Herrn jetzt etwas besser erkennen als auf der Briefmarke. S-Spline arbeitet bei manchen Motiven recht gut. --AM 19:22, 1. Jul. 2009 (CEST)
Danke Euch, vor allem AlMare für seine Retouched-Version, die ich jetzt im Artikel eingebaut habe. Grüße, --Jocian (Disk.) 22:57, 6. Jul. 2009 (CEST)

Darko Pancev

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte jemand das Bild so zuschneiden, dass Pancev stärker Bildmittelpunkt ist und opzimal den Hintergrund entsprechend unscharf machen? AF666 16:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, bei der Bildgröße und -qualität muss man alle Hoffnungen fahren lassen. Rainer Z ... 18:15, 5. Jul. 2009 (CEST)
Da lässt sich wirklich nichts brauchbares draus machen ... wenn man ansonsten kein Bildmaterial wäre das Ursprungsbild vielleicht ne Notlösung, aber Ausschnitte würde ich in keinen Artikel einbinden. --Nyks (Kontakt) 19:08, 6. Jul. 2009 (CEST)
Also ich bin zufrieden! Vielen Dank!

Bayerisches Nationalmuseum

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre es möglich, die Spiegelungen aus beiden Bildern herauszunehmen? Bei dem Armbrustbild müßte ggf. der ganze Hintergrund gelöscht/geweißt werden. Beim Steigbügel sollten punktuelle Eingriffe reichen, das Blau ist so schön. Bitte aber mit dem Hochladen noch bis morgen abend warten, melde mich dann. Holiday 23:28, 5. Jul. 2009 (CEST)

Bitte diese Dateinamen verwenden:
  • Pair of Stirrups, Bayerisches Nationalmuseum, München.jpg
  • Rack-and-Pinion Crossbow with Quiver and Bolts, Bayerisches Nationalmuseum, München.jpg Holiday 15:44, 6. Jul. 2009 (CEST)
Lad' die Bilder doch mal selbst hoch, dann sehen wir.. --AM 18:12, 6. Jul. 2009 (CEST)
Hier noch einmal, falls das Limit schon überschritten ist. Holiday 22:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

Cité de la musique et de la danse

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild
  •  
    Nyks: Beschnitt, -Artefakte, +Kontrast
  •  
    Memorino

Hallo, bei dem Gebäude in der Mitte des Bildes, ganz hinten, links von dem Kran, handelt es sich um die Straßburger Musikhochschule Cité de la musique et de la danse. Wäre es möglich, das Bauwerk aus dem Gesamtfoto auszuschneiden und soweit zu vergrößern, dass es noch einigermaßen scharf bleibt? Vielen Dank im Voraus, --Edelseider 14:33, 6. Jul. 2009 (CEST)

Gerade bei sowas rächt es sich dann, wenn der Uploader das Bild recht stark jpeg-kompremiert hat ... 500 KB sind bei 5 MPx recht wenig. Da ich grad nicht an einem EBV-Computer sitze, hier erstmal ein purer verlustfreier Beschnitt. --Nyks (Kontakt) 14:56, 6. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe den Kran für einen imho etwas schöneren Bildaufbau noch draufgelassen. Unfassbar, da verwendet man schon so eine tolle Kamera (das Nach-Nachfolgermodell meiner eigenen) und nutzt den gigantischen Zoom nicht aus... -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 15:05, 6. Jul. 2009 (CEST)
Schonmal höflichen Dank an Euch beide, ich habe die Bilder bei Commons jetzt in die passenden Kategorien eingearbeitet (da gibt es eine ganze Menge!) --Edelseider 15:18, 6. Jul. 2009 (CEST)
Habs nun noch etwas nachbearbeitet, und über meinen Beschnitt drübergeladen. --Nyks (Kontakt) 16:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

Stürzende Linien

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
  •  
  •  
    Nyks: Dunkle Bereiche aufgehellt, Sensorstaub entfernt, entrauscht
  •  
  •  
  •  
    abgebrochener Versuch, Timm

Moin! Bei der Informativ-Kandidatur der Liste der historischen Sakralbauten in Ostfriesland wurden bei einigen Fotos extrem stürzende Linien bemängelt. Mag jemand die obigen Fotos bearbeiten? Wem in jener Liste noch weitere Fotos auffallen, kann sich natürlich auch gerne dort umtun. Doch Vorsicht: Die Kirchentürme in Midlum und Suurhusen sind tatsächlich rekord-schief! ;-) Dank und Gruß, Frisia Orientalis 12:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hab nur drei entzerrt und nur so, daß noch ein halbwegs harmonischer Bildeindruck entsteht. Bei den anderen nur Sensorstaub entfernt und etwas am Kontrast gedreht. ISO800 ist btw. bei Aufnahmen in voller Sonne nicht sehr förderlich. Ansonsten: Mehr Abstand und die Kamera gerade halten, überflüssigen Vordergrund dann wegschneiden. -- smial disk 15:20, 9. Jul. 2009 (CEST)
Moin, Smial! Danke für die Arbeit. Und ebenso danke für den Tipp betr. ISO - allerdings hatte ich die Kamera auf Automatik geschaltet, da die Fotos für die etwa 200 (!) Kirchen umfassende Liste innerhalb kürzester Zeit entstanden, also quasi "Fließbandarbeit" waren. Zeigt aber immerhin, dass der automatischen Einstellung auch nicht immer zu trauen ist... Was den Abstand betrifft: Wo möglich, habe ich ihn eingehalten - aber das ist in der Enge mancher ostfriesischer Dörfer nicht immer drin. Gruß aus dem Norden, Frisia Orientalis 00:27, 10. Jul. 2009 (CEST)
Hab's mal probiert, aber dann sein gelassen. Gerade bei "Fließbandarbeit" solltests Du peinlich auf einen sauberen Sensor, eine waagerechte Kamera, richtige Belichtung und ein gutes Objektiv achten - sonst wird es Spielerei. Die Korrektur der Bilder wird schwierig, da das Objektiv zu starke Verzeichnung (gerade Linien sind in Deinen Bilder krumm) und Chromatische Aberration (Farbsäume) aufweist. Bei einer wichtigen/einmaligen Aufnahme mag der Aufwand gerechtfertigt sein, aber an 200 Bildern Fehler zu reparieren, die bei der Aufnahme vermeidbar gewesen wären, dafür wirst Du schwer jemanden motivieren können ... und die Kirchen laufen ja nicht weg. Und noch etwas, wenn sich schon Gegenlichtaufnahmen nicht vermeiden lassen, dann orientiere Deine Belichtung am Objekt, ich nehme an, Du wolltest nicht den Himmel optimal belichten. Mit Deiner großen Kamera geht das! Mein Tipp: Schaue Dich nach einem besseren Objektiv um (ist viel wichtiger als das Kamera-Gehäuse) und führe vor der nächsten Foto-"Safari" zu Hause einen Testlauf durch: Teste verschiedene Kamera-Einstellungen (Belichtungsmessung, ISO, Blende, Weißabgleich), Stative, Objektive usw. und merke Dir die optimale Konfiguration. Macht Spaß und bringt ... Viel Erfolg! --Timm 12:18, 10. Jul. 2009 (CEST)
Die 300d hat zwar erstaunlicherweise keine direkt einstellbare Spot-Belichtungsmessung, aber mit Hilfe der Belicfhtungsmesswertspeicherung (der Knopf mit dem *) erhält man eine vergleichbar Messmethode. --Nyks (Kontakt) 12:42, 10. Jul. 2009 (CEST)

Eintagsfliege

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Fenster nicht geputzt und unruhiger Gazehintergrund
  •  
    Bearbeitung ArtMechanic

Dafür dass ich gerade zur Arbeit wollte und schon den Schlüssel in der Hand hatte, finde ich die Dame gar nicht so schlecht getroffen. Leider konnte ich das Fenster nicht mehr putzen und der Gazehintergrund macht sich trotz Unschärfe störend bemerkbar. Läßt sich das was draus machen (und dann auf ladbare Größe bringen)? Gruß, --Burkhard 00:00, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wohl nur mit viel Handarbeit. Dürfte so eine Stunde dauern, wenn man erfahren und sorgfältig ist. Lohnt sich das? Rainer Z ... 00:40, 8. Jul. 2009 (CEST)
Ups, nein nicht wirklich. Trotzdem danke für den Kostenvoranschlag. Gruß, --Burkhard 21:02, 9. Jul. 2009 (CEST)
Großen Dank an ArtMechanic. Gruß, --Burkhard 22:45, 10. Jul. 2009 (CEST)

Astronomische Uhr#Straßburg

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild
  •  
    Versuch
  •  
    Versuch Timm

Eigentlich ein gutes Bild angesichts der schwierigen Bedingungen vor Ort (Licht nicht optimal, maximale Entfernung vom Obkjekt sehr gering, viele Leute stehen und gehen herum...). Aber es rauscht und es ist ein klein wenig schief. Kann man es ein wenig aufpeppen? --Edelseider 21:50, 9. Jul. 2009 (CEST)

Technisch ist es leider saumäßig und auch noch überbelichtet. Entrauschen geht nur mäßig, aber so sollte es schon mal besser sein. Rainer Z ... 00:16, 10. Jul. 2009 (CEST)
Allerdings, aber jetzt kippt es nach rechts! Trotzdem vorerst tausend Dank.--Edelseider 10:47, 10. Jul. 2009 (CEST)
@Timm - jetzt ist es waagerecht wie sonstwas, aber dafür oben verzerrt. Anscheinend ist da nichts zu machen. Ich habe Rainers Version in den Artikel eingestellt. Vielen Dank! --Edelseider 12:08, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mich an der Mittelachse orientiert. Aber da alles krumm und schief ist, sieht es auch nachher schief aus. Oder man verzerrt übermäßig. Vielleicht gibt es ja mal ein besseres Bild. Rainer Z ... 19:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

Mädlerpassage

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Original
  •  
    LF mit PTLens etc.

Bitte das PF an Lampen und Dach entfernen. Lässt sich das Bild noch anderweitig verbessern (Schärfe etc.)?
BtW: Wenn benötigt, kann ich auch die RAW-Datei zuschicken. - MfG Appaloosa 21:21, 13. Jul. 2009 (CEST)

PF? Was meinst du? --Marcela   21:26, 13. Jul. 2009 (CEST)
Die lila Farbsäume an Lampen und Fenstern würde ich als CA's bezeichen, also Chromatische Aberration. Möglich, dass es da irgendwelche tollen Programmen mit (Pseudo)-Automatiken gibt, aber ansonsten ist das leider aufwändige pixelgenaue Malarbeit :( --Nyks (Kontakt) 21:51, 13. Jul. 2009 (CEST)
Das Bild stürzt etwas und hat eine leichte tonnenförmige Verzeichnung. CA ist kaum vorhanden, jedenfalls kein sonderlich störendes. Die blaulila ausgebluteten Bereiche an den Dachfenstern sind kein CA, das Beispielfoto im CA-rtikel ist zwar qualitativ nicht sonderlich berauschend, aber faktisch zutreffend: Es zeigt den Linsenfehler. Die bunten Säume neben überbelichteten Bildteilen entstehen nicht durch Linsenfehler, sondern sind ein Problem des Sensors (Blooming. Mh, da ist wirklich ein schlechtes Beispielbild drin. Da könnte man einen Ausschnitt von dem Passagenfoto nehmen :-) -- smial disk 22:22, 13. Jul. 2009 (CEST)
 
PF
Hallo, mit PF meinte ich Purple Fringing: - Appaloosa 22:51, 13. Jul. 2009 (CEST)
Jo, das kriegste nur mit Handarbeit weg, falls dafür noch keiner eine Automatikfunktion in den fotoshop eingebaut hat. -- smial disk 23:30, 13. Jul. 2009 (CEST)
*kicher* aha, gibts also auch schon..... -- smial disk 23:32, 13. Jul. 2009 (CEST)
Das Beispielfoto im CA-Artikel ist halt richtig unscharf, und das fällt als erstes auf. Zu den CAs: Ich kann mir echt nicht vorstellen, dass die Farbsäume durch "Sensorfehler" entstehen. Ich hab all zu oft genau diese Säume auf meinen Fotos gehabt, als mit einem Canon 75-300 unterwegs war, und beim identischen Foto mit meinem Sigma 70-300APO eben diese Säume kaum hatte (dafür war das Canon aber schärfer ;)). --Nyks (Kontakt) 23:45, 13. Jul. 2009 (CEST)

Solche Farbsäume lassen sich relativ leicht entfernen, wenn man selektiv die Sättigung von Magenta- und Cyantönen stark heruntersetzt. Kein Allheilmittel, dürfte aber hier gut funktionieren. Rainer Z ... 18:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Thomaskirche (Straßburg)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild
  •  
    Nyks/CropBot
  •  
    Nyks: Alternatives Bild auf Commons

In der oberen Hälfte des Bildes, dazu noch recht scharf, erkennt man die Straßburger Thomaskirche, eine der bedeutendesten Kirchen der Stadt. Könnte ein geschickter Fotowerker sie bitte ausschneiden um eine unabhängige Ansicht zu erzeugen? Danke! --Edelseider 08:58, 14. Jul. 2009 (CEST)

Naja, der untere Teil des Gebäudes wird halt durch davorliegende Dächer verdeckt. --Nyks (Kontakt) 11:12, 14. Jul. 2009 (CEST)
Danke Nyks, der Ausschnitt ist genau was ich wollte. Aber das gecroppte und überschriebene Alternativbild wirkt grässlich gestaucht! Die vorherige Ansicht war von den Proportionen her viel richtiger. War das wirklich nötig? --Edelseider 14:32, 14. Jul. 2009 (CEST)
Ich sehe gerade, dass die unbeschnittene Fassung eigentlich auch ziemlich gestaucht ist, nur war das nicht so sichtbar. Ich nehme meinen obigen Kommentar zurück. --Edelseider 14:36, 14. Jul. 2009 (CEST)
Der gestauchte Effekt dürfte ein Cache-Problem der Thumb/Resized-Versionen sein, und dürfte sich bald von selber beheben. Ich fand die große Mauerkannte rechts ziemlich störend. Ich gehe davon aus, dass diese Wand nicht zu Kirche gehört, und daher eigentlich auch von niemandem vermisst wird. Wie gesagt, die falsche Darstellung des Seitenverhältnisses sollte verschwinden. Falls die beschnitten Teile links und rechts doch relevant sein sollten, einfach reverten. --Nyks (Kontakt) 19:10, 14. Jul. 2009 (CEST)

Volker Mittmann

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnt ihr den Voller Mittmann noch ein wenig nachbearbeiten? Die Gesichtsfarbe bzw. Hintergrund ändern. --Huhu

Hm, in der Galerie wird mir dein Bild nicht angezeigt, LF.  . --Nyks (Kontakt) 03:54, 13. Jul. 2009 (CEST)
Der Server, der für die Skalierung zuständig ist, gibt eine Fehlermeldung zurück: "Error retrieving thumbnail from scaling server: empty response". Habe jetzt die Größe verändert, das klappt aus irgendeinem Grund. action=purge bewirkt auch nichts. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:22, 13. Jul. 2009 (CEST)
Bin mal wieder völlig begeistert von eurer Arbeit. Vielen Dank! Gruß --Huhu 20:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

Versailles

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Schlafzimmer, schief und dunkel
  •  
    Versuch LF
  •  
    Spiegelsaal, Gewölbe sehr dunkel
  •  
    Versuch Regi51

Hallo Fotowerkstatt, kann man aus den beiden Bildern ein wenig mehr herausholen? podracer_hh 11:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Lizenz von Hallofmirrors.jpg sieht gar abenteuerlich aus. Wer das fotografiert hat, geht nicht daraus hervor. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:36, 14. Jul. 2009 (CEST)
Danke für's Schlafzimmer...:-) Mh, das habe ich mir natürlich nie aus der Nähe angesehen.. Grmpf... podracer_hh 15:02, 14. Jul. 2009 (CEST)

Dankeschöön! podracer_hh 16:18, 16. Jul. 2009 (CEST)

Rote Schrift entfernen?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Brauche einen Fachmann, kann man die Beschriftung der Zahlen aus dem Bild entfernen? Danke --Wuselwurm 20:50, 18. Jul. 2009 (CEST)

Bin zwar kein Fachmann, aber schon mal ein Versuch (also so gesehen kann man die Zahlen entfernen ;-)! Ist das okay so? Gruß, --kaʁstn 21:12, 18. Jul. 2009 (CEST)
Prima, danke ging ja fix. Gruß --Wuselwurm 22:21, 18. Jul. 2009 (CEST)
Bitte, tja, Zufall. Gerade aus dem Urlaub mal auf die Beobachtungsliste geguckt und den neuen Abschnitt gesehen und mich mal drangesetzt. Gruß, --kaʁstn 23:07, 18. Jul. 2009 (CEST)

Aus zwei mach eins

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab auf meiner Festplatte nach Fotos gekramt und dabei welche gefunden, mit denen ich den Artikel Jansen & Kowalski bebildern möchte. Mein Wunsch wäre es, aus diesen beiden Bildern, eins zu machen, die dann in die Infobox im Band-Artikel reinkönnten. Also so eine Art Mini-Collage. Vielen Dank--Ticketautomat - 1000Tage 12:35, 20. Jul. 2009 (CEST)

Die Datei wird etwas schwerer sein, da die Köpfe der Zuschauer im Bild sind. -- Zsoni Disk. Bewert. 14:17, 20. Jul. 2009 (CEST)
@Ticketautomat: Geht es so oder hast du dir es etwas anders vorgestellt? @Zsoni: Das stört so weit nicht, weil davon die Hauptperson nicht verdeckt ist. Gruß, --kaʁstn 15:01, 20. Jul. 2009 (CEST)
Ansprüche habe ich relativ niedrige, mir gefällt die Lösung super. Danke, die Gesichter kann man ja gut erkennen (vor allem, wenn man bedenkt, welche Kamera ich damals benutzt habe). Vielen Dank und Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 15:33, 20. Jul. 2009 (CEST)

Aus zwei mach eins #2

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren19 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch hier würde ich gerne dasselbe haben. Außerdem, wäre es möglich, aus dem ersten verwischten Bild, noch was gut aussehenden zu bekommen? Vor allem die Bein-Ecke ist ja sehr verwackelt, also in wie fern kann man die Bilder noch verbessern? Vielen Dank--Ticketautomat - 1000Tage 12:44, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das kann natürlich keine entgültige Lösung sein: Ich habe versucht, beide Bilder zusammenzufügen. Vielleicht kann meinen Versuch noch ausbauen, denn die eingefügte Person ist sehr eckig und die Streifen, die waagerecht im Bild verlaufen, sollten entweder weggemacht oder ganz verbunden werden! Ich versuche auch noch mal eine andere Version zu erstellen. Gruß, --kaʁstn 13:49, 20. Jul. 2009 (CEST)
Und noch mal: Einfch ausgeschnitten und mit einem Strich getrennt! --kaʁstn 14:06, 20. Jul. 2009 (CEST)
Die Idee ist gut, das Bild ohne Strich in der Mitte zu realisieren, aber so passt es nicht ganz. Vielleicht kriegt das einer noc hin, ansonsten nehm ich das zweite Bild mit Strich, das sieht auch klasse aus. Ich werd in der Auskunft noch fragen, wie die beiden heißen und das Bild dann im Artikel einpflegen. Man erkennt hier ja wenigstens die Gesichter, ist beim Bild, das im Moment im Artikel ist, ja weniger der Fall. Danke--Ticketautomat - 1000Tage 15:39, 20. Jul. 2009 (CEST)
Nachtrag, könntest du eine Version erstellen, bei der die Personen auf gleicher Höhe stehen? Das würde meiner Meinung nach besser aussehen, als wenn der eine ganz oben steht und der andere so mittig. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 15:41, 20. Jul. 2009 (CEST)
Ha, genau das hat mich auch gestört, ich werde mich gleich dransetzten und die alte Version überschreiben. Übrings: Links müsste "Tatwaffe" sein, wer der rechte ist, bin ich noch dran. Gruß, --kaʁstn 15:46, 20. Jul. 2009 (CEST)
Laut Artikel müsste der andere dann ja Def Benski Obiwahn (Ben Hartung) sein. Ich hab aber keine Ahnung wer wer ist--Ticketautomat - 1000Tage 15:50, 20. Jul. 2009 (CEST)
Rechts: Def Benski Obiwahn // Links: Tatwaffe. Ich habe mal eine (finde ich) bessere Collage erstellt! Soll ich die dann direkt auf Commons hochladen (und wenn ja, unter welcher Lizenz)? --kaʁstn 15:57, 20. Jul. 2009 (CEST)
Wäre nett, wenn du das direkt hochladen würdest. Lizenz ist mir im Prinzip egal, die anderen Fotos oben (zB Datei:Kowalski aus dem Hamburger Musik-Duo Jansen & Kowalski.jpg) hab ich glaub ich auch unter einer der unter "ideale Lösungen" stehenden Vorschläge gestellt. Such dir einfach eine passende aus. Gruß und Danke--Ticketautomat - 1000Tage 16:03, 20. Jul. 2009 (CEST)
Hier ist das Endprodukt, habe es schon im Artikel Die Firma (Band) eingebunden. Wie findest du es? --kaʁstn 16:27, 20. Jul. 2009 (CEST)
Wunderbar, vielen Dank dafür. Gruß.--Ticketautomat - 1000Tage 16:32, 20. Jul. 2009 (CEST)

Von „wunderbar“ kann wirklich keine Rede sein. Die Bilder sind technisch miserabel und Carschten hat offenbar von Tuten und Blasen keine Ahnung. Ich kann das leider nicht freundlicher sagen. Rainer Z ... 21:04, 20. Jul. 2009 (CEST)

So würde ich das nicht formulieren, aber gut sehen die Bilder nicht wirklich aus. Der erste Versuch sollte imHo niemals in einen Artikel eingebunden werden; Bei der Collage fällt mir auf, dass erhebliche JPEG-Artefakte vorhanden sind; die Ursprungsbilder werden mir grad nicht angezeigt, von daher kann ich nciht beurteilen, ob die dort auch schon vorhanden sind. Aufgrund der Dateigröße von nur 23 KB scheinen diese aber wohl beim Erstellen der Collage entstanden zu sein. --Nyks (Kontakt) 21:11, 20. Jul. 2009 (CEST)
Also, erst mal sind die Bilder qualitativ halt miserabel, und Colagen-Basteln ist nicht mein Fachgebiet. Ich kann Nyks gerne die Anfangsdateien mal schicken. Imo ist es das Beste, was man rausholen kann. --kaʁstn 21:29, 20. Jul. 2009 (CEST)

So, hab nun gesehen: Die Ursprungsbilder wurden auf Commons übertragen, die Links aber nicht korrigiert und hier gelöscht. Ich denke, auch Link hier sollten vor dem Now-Commons-Löschen hier angepasst werden. --Nyks (Kontakt) 21:44, 20. Jul. 2009 (CEST)

PS: Oh, die Bilder wurden gar nicht verschoben, sondern einfach gelöscht. Hm, generell hier unüblich, und unnötig ... Speicherplatz auf Wikimedia-Servern wird dadurch sowieso nie freigegeben. --Nyks (Kontakt) 21:47, 20. Jul. 2009 (CEST)
Ich denke, die Qualität reicht absolut nicht aus, daraus was Annehmbares zu basteln. --Marcela   21:50, 20. Jul. 2009 (CEST)

Seis wies sei, aber die Originale sollte man grundsätzlich immer belassen. --AM 21:56, 20. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldigung, dass ich die Originale gelöscht habe, ich dachte, dass es übersichtlicher sei, wenn weniger Versionen hier umher schwirren. Das es üblich ist, wusst ich nicht, bin so gut wie nicht im Bild-Bereich tätig, weiß es ja jetzt aber. Ich hab die Bilder wiederhergestellt, falls jemand noch mehr daraus machen kann oder will. Die Bilder sind nicht das wahre, aber das Einzige, dass ich damals geschossen habe und das Ergebnis ist immerhin besser als das was vorher in den Artikeln war. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 22:04, 20. Jul. 2009 (CEST)

Brühl (Leipzig)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
 
Original
 
Versuch AM

Hallo Leute,

kann jemand bitte (wenn möglich) den Schatten auf der Straße und die Tonnenverzerrung entfernen? Danke! - MfG Appaloosa 19:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Lostprophets

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anpassungsvorschläge: Zu flau, zu rausch. Lässt sich da was machen? --Burkhard 22:49, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab's mal zu geschnitten, basierend auf LF's Versuch. --kaʁstn 11:08, 22. Jul. 2009 (CEST)
Ich bedanke mich brav, die beschnittene Version ist jetzt im Artikel. Gruß, Burkhard

Fotos aus Zeitungen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo,

ich bräuchte hier mal Hilfe mit ein paar Fotos aus Zeitungen.

  •  
    Orginal
  •  
    Version Carport: Streifen, Rand und Signatur entfernt
  •  
    Carport's Version noch etwas entrauscht durch LF

Bilder aus Zeitungen sind leider meist niedriger Qualität, kann man da etwas verbessern? Beim letzten Bild muss nur dieser Fleck von der Stirn entfernt werden, ich glaube mehr kann man da eh nicht machen. Vielen Dank. --Marzahn 00:10, 23. Jul. 2009 (CEST)

Oooch menno, warum ist sowas immer so winzig? --Marcela   10:52, 23. Jul. 2009 (CEST)
Änderungen: Zugeschnitten, Stirn der Person gereinigt, rund um die Person den Hintergrund einfarbig gemacht --kaʁstn 16:42, 23. Jul. 2009 (CEST)
Äh danke, sehr nett. Aber es muss wirklich nur die Stirn gereinigt werden, der ganze Rahmen mit Namen und so soll einfach bleiben. Sorry ich habe das nicht klar ausgesprochen. --Marzahn 17:46, 23. Jul. 2009 (CEST)
Achso, etwas so? --kaʁstn 18:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

Beim ersten Foto geht wirklich nicht viel.. --AM 18:54, 23. Jul. 2009 (CEST)

Oh.., LF, welche Filter hast Du denn da drübergelassen? --AM 18:58, 23. Jul. 2009 (CEST)
Rauschfilter und einen Moiré-Filter/Frequenzdomänenfilter. Leider sind da keine Graustufen drin, so dass die effektive Auflösung noch niedriger ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:40, 23. Jul. 2009 (CEST)

Zeitungsbilder sind gerastert. Um Moiré zu vermeiden und möglichst viel Informationen zu erhalten, müssen die mit sehr hoher Auflösung gescannt oder fotografiert werden. So ab 1000 dpi. Bei solchen „Briefmarken“ ist das ganze fast aussichtslos. Rainer Z ... 19:00, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ja ich hab die leider nicht anders, sorry. Also bei den ersten zwei Bildern bin ich mit den letzten Ergebnissen sehr beeindruckt. Es ist natürlich schon stark bearbeitet, aber ich finde es trotzdem gelungen. Beim letzten Bild bin ich mit dem 3. (Versuch 2) am meisten zufrieden. Können vielleicht da noch diese zwei schwarze Punkte im Hintergrund weg, der eine links oben und der andere rechts mittig von der Person? --Marzahn 01:25, 24. Jul. 2009 (CEST)

Fingerabdrücke

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Seltsame Fingerabrücke rechts vom Kopf und Hintergrund ein wenig befleckt oder aufgekratzt? Habe eine andere Version vom gleichen Foto gesehen, da waren keine Fingerabdrücke. Vielen Dank. --Marzahn 10:07, 23. Jul. 2009 (CEST)

na das sieht ja schon viel besser aus. Kann von mir aus rein. Vielen Dank.--Marzahn 01:19, 24. Jul. 2009 (CEST)

Handballer

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Kann man den Fotos den Grün/gelb -Stich nehmen, und die Schatten etwas aufhellen? -- Cherubino 11:49, 19. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Kuebi hatte mir auch ein paar Verbesserungen gemailt, die ich einfach über meine Fotos drübergeladen habe. -- Cherubino 16:07, 20. Jul. 2009 (CEST)

Die Jungs sind jetzt aber verdammt lila im Gesicht (habe meinen Monitor gerade extra kalibriert). Rainer Z ... 19:08, 23. Jul. 2009 (CEST)

Meiner aber nicht! :) --AM 19:42, 23. Jul. 2009 (CEST)
Ich weiß. Eine üble Mischbeleuchtung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:00, 23. Jul. 2009 (CEST)
Habe jetzt einen Weg gefunden. Meine Version des Fotos von Gregor Werum sollte keinen Farbstich mehr aufweisen. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:17, 24. Jul. 2009 (CEST)

Bernhard Eichkorn

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ziemlich dunkel -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 11:20, 25. Jul. 2009 (CEST)

Junggesellenabschied

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anpassungsvorschläge: Hier geht es nur um den "Abschied des Junggesellen", bitte das Gesicht der zufällig hinzugekommenen jungen Frau "leicht unkenntlich" machen. --Jocian (Disk.) 11:36, 27. Jul. 2009 (CEST)

Besser wäre Beschneiden. --Marcela   12:23, 27. Jul. 2009 (CEST)
Hatte ich auch schon überlegt, aber dann würde der Junggeselle seine Abschiedstour "ganz alleine" machen? Wieweit wegschneiden? --Jocian (Disk.) 12:51, 27. Jul. 2009 (CEST)
Du hast die Wahl. :-) Grüße — Regi51 (Disk.) 19:23, 27. Jul. 2009 (CEST)
Die Unkenntlichmachung des halben oder ganzen Gesichtes reicht nicht aus, um das RaeB zu gewährleisten. Hat die Frau zugestimmt, fotografiert und veröffentlicht zu werden? Wenn nein, dann muß sie nahezu komplett entfernt werden. Oder ist dies lediglich eine inhaltliche Frage? So ein Weichzeichnen von Gesichtern ist nicht nur unschön sondern nach geltender Rechtssprechung auch wirkungslos. --Marcela   19:28, 27. Jul. 2009 (CEST)
...deshalb die Wahl... Für die rechtlichen Belange ist der Fotograf verantwortlich. LG — Regi51 (Disk.) 19:29, 27. Jul. 2009 (CEST)
Wir sollten hier in der Fotowerkstatt solches "Unkenntlichmachen" nicht anbieten, weil es die Fotografen in Sicherheit wiegt. Ähnliches gilt für KFZ-Kennzeichen, deren Unkenntlichmachen ist in den allermeisten Fällen nicht notwendig. --Marcela   19:33, 27. Jul. 2009 (CEST)
Da kannst du allerdings Recht haben, daran habe ich nicht gedacht. Bild entfernt! Grüße — Regi51 (Disk.) 19:44, 27. Jul. 2009 (CEST)
Es gab zwar eine Zustimmung der Frau, aber ich möchte lieber sicher gehen und nehme die beschnittene Version von Regi51. Danke an Euch Beide! Grüße, --Jocian (Disk.) 20:42, 27. Jul. 2009 (CEST)

Offtopic: Ich kann morgen gern die entsprechenden Urteile und Kommentare raussuchen, am prominentesten ist da das sogenannte "Torwart-Urteil". Eine Person gilt als erkennbar, wenn sie von einem nahen Verwandten erkannt werden kann. dazu ist es unerheblich, ob das Gesicht auf dem Bild ist. Sogenannte Pornobalken sind (auch wenn von der Presse gern eingesetzt) gemäß § 22 KUG unwirksam. --Marcela   20:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

Freibad Bundesarchiv

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild
  •  
    Vorschlag Sir James
  •  
    Vorschlag AM

Das Wasser wirkt doch ein wenig unnatürlich, oder? Bitte ein wenig verdunkeln -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 08:12, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich fasse kein BArch-Bild an, in diese Nesseln setze ich mich nicht. --Marcela   09:26, 28. Jul. 2009 (CEST)
So vielleicht? Gruß -- Sir James 09:38, 28. Jul. 2009 (CEST)
Welche Nesseln? --AM 10:41, 28. Jul. 2009 (CEST)
Die Fotografin dieses Bildes ist ziemlich bekannt. In einigen wenigen Fällen ist mir der Urheber von BA-Bildern bekannt, ich habe nach der Freigabe gefragt. Es gab Freigaben "für jede Art Druckwerk" an ADN, jedoch keine Freigabe fürs Internet. Nicht bekannte Nutzungsarten sind von Freigaben jedoch nicht betroffen. Ich werde mich hüten, durch Hochladen das Bild eines aktiven Berufsfotografen zu veröffentlichen. Das muß jeder für sich entscheiden. Mir persönlich reicht die Aussage des Bundesarchivs nicht, alle Rechte zu besitzen, weil in den 2 überprüften Fällen keine Freigaben vorliegen. Bei diesem Bild kommt noch RaeB hinzu. --Marcela   10:50, 28. Jul. 2009 (CEST)
Aber wenn das so ist, dann müßten sich die Fotografen doch ans Bundesarchiv halten. --AM 11:03, 28. Jul. 2009 (CEST)
Theoretisch ja. Sie müßten es erstmal wissen, dann müßten sie etwas dagegen haben. Dann wäre das BA sicher der richtige Ansprechpartner. Aber ich wäre leichter zu verklagen. --Marcela   11:09, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wappen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo dieses Wappen ist seitenverkehrt dargestellt kann das bitte jemand drehen, Pfeilrichtung von rechts nach links oben, ganzes Wappen ist gespiegelt Info kommt von einem Mitglied der Familie hatte mich angeschrieben. Danke--Elab 09:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bittesehr. Gruß -- Sir James 09:28, 28. Jul. 2009 (CEST)
Nun gibts das doppelt, du warst 2 min. schneller. --Marcela   09:30, 28. Jul. 2009 (CEST)

Danke wo steht nun die gedrehte Version: Pfeilrichtung von rechts unten nach links oben? --Elab 09:36, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hier. -- Sir James 09:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Sir James, ich habe immer noch das Bild in der alten Version deine Drehung wir nicht im Artikel dargestellt (oder mache ich was falsch) --Elab 09:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank, nach dem ich Cache geleert habe ist die Anzeige richtig. War mein Fehler Gruß --Elab 09:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

Genau... Gruß -- Sir James 09:52, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kraftwerk Marsa

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So, ich bin's mal wieder, diesmal mit einem eigenen Bild. Hier war das Problem nicht die Kamera, sondern die grausigen Lichtverhältnisse und die Tatsache, dass ich sehr weit weg war. Kann man hier noch was machen/retten/verbessern? Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:34, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ein Versuch. Ich muss mich mal auf die Suche nach der Einstellung in meinem Bearbeitungsprogramm machen, die diese grausigen Artefakte immer verursacht :-( -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 17:44, 21. Jul. 2009 (CEST)
Vielen Dank. Ich warte noch auf andere Vorschläge, bevor ich das in den Artikel einbaue. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:47, 21. Jul. 2009 (CEST)
Ich hab's auch mal versucht, den Grauschleier aber mal draufbehalten, zusätzlich noch etwas gedreht. --kaʁstn 18:05, 21. Jul. 2009 (CEST)
( *quetsch*sorry, hab mich verguckt, bezog sich auf Memorino's Versuch): Vielleicht nochmal als Vorschlag: Nach dem Bearbeiten müsstest du in deinem EBV-Programm im Speichern-Dialog die JPEG-Qualität einstellen können; diese ist bei Dir offenbar ziemlich schlecht eingestellt, was halt immer zu deutlichen Artefakten führt. Ist dann immer schade um die Bearbeitungen. --Nyks (Kontakt) 18:37, 21. Jul. 2009 (CEST)
Vielen Dank für den Versuch. Hm, beim nächsten Mal lade ich einfach komplett unbearbeitet hoch, OK? Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:49, 22. Jul. 2009 (CEST)
Das sowieso :) Hast du die Sättigung vor dem Upload hochgedreht? --Nyks (Kontakt) 12:54, 22. Jul. 2009 (CEST)
Hmmm, weiß ich nicht mehr. Ich glaube eher nicht. -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:55, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt die Version von memorino in den Artikel eingebaut. -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:03, 25. Jul. 2009 (CEST)

Danke, Carport. Da finde ich den Kontrast aber doch sehr hart. -- Felix König ✉ Artikel Portal 22:17, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wunsch

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren25 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt


(1) Könnte jemand dieses Bild bei gleichem Maßstab so umbauen, dass die drei Teile "real übereinander" angeordnet sind bzw. so ein Bild erstellen? Es wird zwar davon größer, aber realistisch.
(2) Könnte jemand ein analoges Bild erstellen mit dem - entsprechend verkleinerten - Aufbau der jetzigen Isotopentabelle?
Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:33, 28. Jul. 2009 (CEST)
hier ist anscheinend eine Vollversion des Bildes, ich sehe es aber momentan nicht. --Marcela   14:29, 28. Jul. 2009 (CEST)
Funktioniert bei mir auch nicht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:45, 28. Jul. 2009 (CEST)
Ja, ist ja ein PNG mit mehr als 12,5 Megapixeln. Einfach auf Full resolution klicken, dann müsste es gehen. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:47, 28. Jul. 2009 (CEST)
Full resolution funktioniert - aber damit ist noch keine der ursprünglichen Fragen beantwortet. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:10, 28. Jul. 2009 (CEST)
Sagte ich ja auch nicht. Ich wollte nur wenigstens in dieser Hinsicht helfen. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:16, 28. Jul. 2009 (CEST)
Bei dem Bild hier ist ja überhaupt nichts zu erkennen, gibts das nicht in größer? Das Zusammenfrickeln ist dann kein Problem. --Marcela   15:31, 28. Jul. 2009 (CEST)
Die "Version in voller Auflösung" vom PNG ist doch gut zu erkennen: [1]. --Nyks (Kontakt) 15:35, 28. Jul. 2009 (CEST)
Hier ist schonmal das zusammengefügte Bild in voller Auflösung. Gibt es ein automatisches Tool, um ein entsprechendes Vorschaubild zu erstellen? --Neokortex 15:53, 28. Jul. 2009 (CEST)
Hab's manuell gemacht. --Neokortex 16:05, 28. Jul. 2009 (CEST)
Ich sitz an dem in voller Auflösung, es sind hunderte MB während der Bearbeitung, das dauert etwas. --Marcela   16:07, 28. Jul. 2009 (CEST)
Dieses ist doch bereits in voller Auflösung. --Neokortex 16:12, 28. Jul. 2009 (CEST)
"Die Grafik kann nicht angezeigt werden, weil sie Fehler enthält" - außerdem mache ich GIF draus, das wird viel kleiner. --Marcela   16:15, 28. Jul. 2009 (CEST)
Bei mir kann sie angezeigt werden. Liegt es vielleicht am Browser? --Neokortex 16:22, 28. Jul. 2009 (CEST)
Firefox 3.5 ? --Marcela   16:23, 28. Jul. 2009 (CEST)
Dto. Du hast aber schon auf diesen Link geklickt, oder? --Neokortex 16:25, 28. Jul. 2009 (CEST)
Genau. Macht nix, ich lade ein funktionierendes png drüber. Fehler beim Erstellen des Vorschaubildes: Ungültige Thumbnail-Parameter oder Bilddatei mit mehr als 12.5 Millionen Pixels --Marcela   16:32, 28. Jul. 2009 (CEST)
Komisch, das Hochladeformular merkt nicht, daß es die Datei schon gibt. Was da wohl bei rauskommt... ;) Bin ratlos, du bist aus der Versionsgeschichte verschwunden ??? --Marcela   16:39, 28. Jul. 2009 (CEST)
Verlink doch mal bitte deine Datei. Hier hat sich nämlich nichts verändert. --Neokortex 16:50, 28. Jul. 2009 (CEST)
Funktioniert einwandfrei bei Aufruf der Originaldatei. Also, auf der Bildbeschreibungsseite wird natürlich erwartungsgemäß die "12,5 MPx"-Fehlermeldung angezeigt; nach Klick auf "Version in höherer Auflösung‎ (13 115 × 8871 Pixel, Dateigröße: 3,95 MB, MIME-Typ: image/png)" (steht unter der Meldung) müsste eigentlich bei jedem das Bild dargestellt werden, mehr oder weniger schnell, je nach Internetgeschwindigkeit. --Nyks (Kontakt) 17:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

Danke allerseits - hervorragend gelöst: Damit ist mein erster Wunsch erfüllt. Ideen für den zweiten (s. o.)? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab oben mal ArtMechanic's Bild mit <nowiki></nowiki> versehen, da da GIF-Dateien in MediaWiki nicht verkleinert werden, und das dargestellte Thumbnail die volle Auflösung samt 6,5 MB Dateigröße hat, und nur im Browser verkleinert dargestellt werden. Aufrufbar ist es hier: Bearbeitung ArtMechanic. --Nyks (Kontakt) 02:14, 29. Jul. 2009 (CEST)

Da bleibt alles stehen und es kommt bei mir im FF "keine Rückmeldung". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:20, 29. Jul. 2009 (CEST)
Eben, daher hab ichs hier "auskommentiert". Je nach Rechner-Power wird der Browser langsamer ... auf meinem recht starken PC wird die Seite sehr ruckelig, auf Netbooks&Co wirds sicherlich deutlich schlimmer. --Nyks (Kontakt) 15:52, 29. Jul. 2009 (CEST)
ArM hat ja eine tolle Version in voller Auflösung (114 MPx!) erstellt. Natürlich sollten solche Grafiken theoretisch in PNG oder GIF sein, aber aufgrund der Probleme (keine Thumbnail-Generierung) hab ich mal ne JPG-Version von ArM's GIF hochgeladen. --Nyks (Kontakt) 23:12, 29. Jul. 2009 (CEST)

Fingerhut mit Riesenblüte

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild

Anpassungsvorschläge: Durch das Hochladen des Bildes (eine selten anzutreffenden "Riesenblüte" bei einer Fingerhut-Pflanze) ist der unscharfe Hintergrund "in Bewegung" geraten (= Rauschen? Trat bei meiner Festplattenversion deutlich schwächer auf?), was sich in der Vollversion etwas störend auswirkt. Könnt ihr daran was verbessern? --Jocian (Disk.) 23:57, 28. Jul. 2009 (CEST)

Keine Idee, vielleicht beschneiden.. --AM 22:39, 29. Jul. 2009 (CEST)
@Jocian: Also bei mir gab's noch nie Probleme mit Zu-Hochladenen-Datein. Vielleicht schickst du mir mal dein Bild per eMail und ich versuche es morgen mal hochzuladen. Gruß, --kaʁstn 22:49, 29. Jul. 2009 (CEST)
@Carschten: Danke für Dein Angebot! Ich habe Dir eine Wiki-Mail zugesandt. Leider hat die Datei-Zusendung über WP-E-Mail nicht geklappt. Alternativer Vorschlag dazu in meiner Mail an Dich. Es eilt nicht, ich bin ab sofort erstmal im Urlaub... :-)
@AlMare: Danke für Deine Nachricht! Ich hatte das Bild vor dem Hochladen auf Commons bereits etwas beschnitten und bei meiner Festplattenversion trat der "schwimmende" Hintergrund deutlich schwächer als bei der Commons-Version in Erscheinung. Ich denke, ich warte erstmal, ob der Hochladeversuch von Carschten was ergibt. Das wird dann aber erst nach meinem Urlaub in Gang kommen können.
Beste Grüße, --Jocian (Disk.) 10:30, 30. Jul. 2009 (CEST)

Walter Liebenthal

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild
  •  
    Fälschung RalfR

Kann jemand die Fingerabdrücke/Fettflecken oder was auch immer das ist an der linken Seite und auf der Stirn sowie den ziemlich unschön geratenen rechten Bildrand retuschieren? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 22:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Besser so? --Marcela   22:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wasserzeichen entfernen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann bitte jemand die Wasserzeichen entfernen und die neuen Versionen über die alten drüberladen? Das dritte Bild könnte ggf. gleich auch optimiert und zugeschnitten werden. Vielen Dank. --Leyo 22:30, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab's mal bei Dreien versucht, die habe ich mit „Erledigt“ makiert. Den Rest lasse ich mal für die anderen/die Profis übrig ;-) --kaʁstn 23:15, 22. Jul. 2009 (CEST)
Beim letzten ist das Wasserzeichen unten rechts noch da. --Leyo 23:30, 22. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe bemerkt, dass die Dateigrösse durch dein Zuschneiden deutlich gestiegen ist? Welches Programm hast du denn genutzt? Sowas in der Art? --Leyo 10:31, 23. Jul. 2009 (CEST)
Beim Speichern aus Photoshop wird (Einstellung 11) weit weniger komprimiert als mit den meisten Tools und Programmen in Standard-Einstellung. Unkomprimiert (12) bringt keine sichtbaren Vorteile mehr, nur noch erheblich größere Dateien. Siehe neueste Version von Datei:Ernst Schüler (um 1870).jpg - da habe ich aber auch noch am Revers etwas retuschiert, ist nicht nur anders gespeichert. --Marcela   10:49, 23. Jul. 2009 (CEST)
Danke. Ich habe leider kein Photoshop. Zu den zwei verbleibenden Bildern habe ich noch ein Foto mit stürzenden Linien gestellt. --Leyo 00:42, 28. Jul. 2009 (CEST)
Das sollte man nicht übertreiben, sonst fehlt auch zu viel Rand. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:11, 2. Aug. 2009 (CEST)

Fußball im Hamburger Volksparkstadion

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Eine eigene Patina möchte ich dem Foto noch nicht zusprechen; es ist in meinen Augen eher ein Youngtimer. Ist hier der Scan vergeigt worden und/oder kann man noch etwas daran retten? Besten Dank im Voraus & Gruß -- Sir James 07:25, 19. Jul. 2009 (CEST)

An der miesen Qualität ist wohl nicht mehr zu viel zu machen, deshalb habe ich mich mal auf die Farbgestaltung konzentriert. Außerdem habe ich das Foto gedreht und dementsprechend zugeschnitten. Gruß, --kaʁstn 13:13, 19. Jul. 2009 (CEST)
Sorry; habe erst jetzt das gänzlich unbearbeitete Original gefunden. Gruß -- Sir James 17:46, 19. Jul. 2009 (CEST)
Schönen Dank, Carschten und LF! Ich weiss nicht recht-schafft es jemand, die Geländer zu retuschieren-besser als im ersten "Original"? Gruß -- Sir James 19:21, 22. Jul. 2009 (CEST)
Habe nun LFs Version gedreht und leicht beschnitten; sie ist jetzt im Artikel. Schönen Dank nochmals & Gruß -- Sir James 05:58, 4. Aug. 2009 (CEST)

Fotoserie

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich konnte heute den Aufbau eines Zirkuszeltes seht gut beobachten und habe es regelmäßig fotografiert. Ich hatte überlegt, ob man diesen Aufbau auch im Artikel dokumentieren könnte, und dabei an eine Serie gedacht. Ideen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Hier nun die Bilder der Serie:

Gibt es eine Möglichkeit, diese Bilder zu "verschmelzen"? Ich würde den Aufbau gerne im Artikel Zirkuszelt dokumentieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

Für die Wikipedia gäbe es zwei Möglichkeiten: GIF-Animation. Halte ich aber nicht so viel von, da Benutzer darin nicht ohne Weiteres navigieren und pausieren können, die ziemlich größe Grafikdatei sofort beim Artikellesen geladen wird, und weil GIF für Echtfarb-Fotos ungeeignet ist. Sinnvoller wäre imHo eher ein Video; wir können hier in der WP ja OGG-Videos einbinden (die übrigens seit FF 3.5 sogar ohne Java o.ä. funktionieren :-). --Nyks (Kontakt) 22:39, 4. Aug. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2009/Juli&oldid=200945718“