Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche/Archiv/2012/Oktober

Strommix in Deutschland 2011

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen! Ich würde mich freuen, wenn jemand eine Grafik zum Strommix 2011 in Deutschland machen könnte. Die dafür benötigten prozentualen Daten sind auf der Internetseite der AG-Energiebilanzen zu finden, PDF Stromerzeugung nach Energieträgern von 1990 bis 2011 (in TWh) Deutschland insgesamt. Als Anhaltspunkt können die Daten von 2010 dienen, insbesondere was die Farbgestaltung angeht. Vielen Dank und schöne Grüße, Andol (Diskussion) 15:40, 7. Okt. 2012 (CEST)

Wenn wir schon die Daten von 1990 bis heute haben, sollten wir sie auch nutzen, oder? Deshalb würde ich eher ein gestapeltes Säulendiagramm daraus machen als ein Kreisdiagramm. Ich werde mich heute abend mal daran versuchen (falls mir niemand zuvorkommt). --Tkarcher (Diskussion) 11:59, 8. Okt. 2012 (CEST)

Strommix in Deutschland

So, hier ein erster Entwurf. Wünsche, Anmerkungen? --Tkarcher (Diskussion) 01:59, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wow! Das sieht echt gut aus! Und Du hast recht, es ist wirklich deutlich informativer als ein Kreisdiagramm. Vielen Dank für diese gute Arbeit! Ich werde es gleich in die passenden Artikel einbauen. Andol (Diskussion) 13:43, 9. Okt. 2012 (CEST)

Würde sich für so etwas nicht auch eine Zeitleiste eignen? Wäre sicherlich zuerst viel Arbeit, wäre dann aber einfacher zu aktualisieren.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:53, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ja, grundsätzlich ließe sich das auch mit einer Zeitleiste realisieren. Aber erstens ist die aktuelle Grafik mit Gnuplot realisiert und lässt sich per Skript (siehe Bild-Beschreibung) ebenfalls recht leicht aktualisieren, und zweitens ist bei Bedarf eine Einbindung an verschiedenen Stellen in verschiedenen Größen (mal Miniatur, mal Vollbild...) dank Vektorformat einfacher möglich als bei Zeitleisten. --Tkarcher (Diskussion) 14:20, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich bins nochmal. Eventuell wäre noch eine Detailverbesserung möglich. Wäre es viel Arbeit, bei der Grafik die "Sonstige" statt am oberen Rand am Unteren zu platzieren? Damit hätte man nämlich noch eine Aufteilung der Tabelle in konventionelle Energien unten und Erneuerbare oben und damit noch einen kleinen zusätzlichen Erkenntnisgewinn. Muss aber nicht sein, wenns viel Arbeit macht. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 18:40, 15. Okt. 2012 (CEST)

Das ginge mit relativ wenig Aufwand, aber warum sollten die Sonstigen zu den konventionellen Energien zählen? Ich kenne die Zusammensetzung dieses Postens nicht, vermute dahinter aber durchaus auch weitere erneuerbare Energieträger: Holzpellets, Biodiesel, Biogas,... Solange nicht klar ist, was sich hinter den Sonstigen verbirgt, stehen sie also oben genauso richtig oder falsch wie unten... --Tkarcher (Diskussion) 00:05, 16. Okt. 2012 (CEST)

Im Normalfall werden die Erneuerbaren Energien immer separat gefasst, während unter Sonstige/Übrige nur konventionelle Energien aufgeführt sind. Holzpellets werden normal nur zur Wärmeerzeugung genutzt, Biodiesel nur im Transportsektor, beide würden aber, falls sie tatsächlich zur Stromerzeugung benutzt würden, zur Biomasse zählen. Den Großteil der Biomasse zur Stromerzeugung wird in Form von Biogas genutzt, feste Biomasse ist in diesem Bereich eher selten. An diese "Konvention" halten sich eigentlich alle Publikationen aus dem Energiebereich, zumindest sind mir gerade keine gegenläufige Beispiele präsent. Die Quelle listet ja auch die Erneuerbaren in ihrer Gesamtheit auf und zählt dann die Einzelposten auf (Erneuerbare, darunter...), die Übrigen Energieträger sind hier nicht eingerechnet. Fasst man alle Einzelposten zusammen, dann kommt man auf 20,2 % Erneuerbare, was Rundungsfehler inklusive sehr gut die angegebenen 20,1 % abbildet. So kenne ich das eigentlich auch aus anderen Publikationen. Die Übrigen Energieträger dürften vielmehr aus Posten wie dem nicht regenerativen Teil des Mülles, Petrolkoks, Gichtgas, Klärschlamm und Raffinerierückständen bestehen. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 00:28, 16. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Erklärung - klingt überzeugend! Ich habe die Grafik jetzt nochmal entsprechend angepasst. --Tkarcher (Diskussion) 12:04, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dann nochmals vielen Dank! Andol (Diskussion) 14:49, 17. Okt. 2012 (CEST)

Noch eine kleine Anmerkung meinerseits: die steigende Bedeutung der Geothermie (wenn in Deutschland auch in sehr kleinem Maße) bitte nicht vergessen. Diese hätte ich jetzt spontan auch unter "Sonstige" erwartet. --тнояsтеn ⇔ 11:54, 18. Okt. 2012 (CEST)

Diese steht ebenfalls unter den Erneuerbaren. Der Anteil derzeit beträgt jedoch noch 0,0 % und wird auch in absehbarer Zeit außerordentlich gering bleiben. Es wird wohl noch einige Jahre dauern, bis der Anteil der Geothermie groß genug ist, um grafisch dargestellt werden zu können. Andol (Diskussion) 12:08, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:59, 17. Okt. 2012 (CEST)

Datei:Impulsfortleitung an der Nervenzelle.png

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In dem Bild ist ein Fehler, wie auf der Disk des Bildes angegeben. Bitte korrigiert das jemand?--92.201.76.15 20:57, 8. Okt. 2012 (CEST)

Der Hinweis auf der Disk ist unverständlich und unklar. Beide Begriffe (zum Teil mit Wiederholung) kommen in dieser Schreibweise im Artikel Nervenfaser vor. Wo muss was stehen? --Xavax (Diskussion) 17:11, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das "(=Markscheide)" sollte unter "Myelinscheide" stehen und nicht beim "R.-Schnürring"--92.193.80.33 19:43, 14. Okt. 2012 (CEST)

erl. --Xavax (Diskussion) 10:58, 15. Okt. 2012 (CEST)

vielen Dank für deine Änderungen und deine Mühe :) --92.193.85.235 11:23, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marsupilami (Disk|Beiträge) 15:00, 17. Okt. 2012 (CEST)