Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche/Archiv/2013/Mai
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Maxxl2 in Abschnitt Age of Empires 3
Zwei kleine Symbole der Berliner S-Bahn
-
Vorlage des Pfeilsymbols (S41), im Uhrzeigersinn -
Vorlage des Pfeilsymbols (S42), gegen den Uhrzeigersinn
Für die Vorlage Navigationsleiste ÖPNV Berlin bzw. für die dort eingetragene S41 und S42 (Ringbahn) wünsche ich mir zwei Symbole, die aus einfachen Pfeilen bestehen, siehe Bilder. Für den Betrachter, der sich in Berlin nicht auskennt, ist es folglich einfacher zu verstehen. Die Symbole sollen dann rechts neben S41 und S42 stehen. Farbe: vielleicht schwarz oder in der jeweiligen Linienfarbe? – PsY.cHo, 16:56, 15. Mai 2013 (CEST)
- Wie wärs damit: ⟲ ⟳ --Patrick87 (Diskussion) 17:07, 15. Mai 2013 (CEST)
- Alternativ: ↺ ↻
- Oder hier sogar schon als fertige Grafik:
--Patrick87 (Diskussion) 17:16, 15. Mai 2013 (CEST)
- Werden diese Zeichen garantiert auf jedem Computer dargestellt oder sollte man lieber sicher gehen und Grafiken hierfür erstellen? – PsY.cHo, 17:10, 15. Mai 2013 (CEST)
- Habe gerade mal getestet: Die unter "alternativ" aufgeführten Pfeile funktionieren in allen gängigen Browsern seit jeher – außer im lieben IE 8 unter Windows XP. Somit fällt diese Lösung vermutlich raus. Dann werd mich wohl mal dran machen ein paar Pfeilchen in Inkscape zu designen. Ich würde einfach mal auf eine schlichte schwarze Version ohne Bezug zu den Bahnlinien setzen wenn du nichts dagegen hast. --Patrick87 (Diskussion) 17:55, 15. Mai 2013 (CEST)
- Erledigt:
– damit sollte es gehen oder? Falls du noch anpassungswünsche hast, melde dich einfach. --Patrick87 (Diskussion) 18:45, 15. Mai 2013 (CEST)
- Dankeschön! Was findest du praktischer?
↻ 
↺ 
– PsY.cHo, 20:11, 15. Mai 2013 (CEST)- Prinzipiell die Version mit Unicode-Zeichen, denn die sehen bei diesen kleinen Größen einfach besser aus. Aber wie gesagt: Im Internet Explorer 8 unter Windows XP funktioniert das nicht! Statt des Pfeils wird ein leeres Kästchen angezeigt. --Patrick87 (Diskussion) 20:48, 15. Mai 2013 (CEST)
- Werden diese Zeichen garantiert auf jedem Computer dargestellt oder sollte man lieber sicher gehen und Grafiken hierfür erstellen? – PsY.cHo, 17:10, 15. Mai 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Patrick87 (Diskussion) 04:29, 26. Mai 2013 (CEST)
Logo von Mission 21
-
PNG
-
SVG
Liebe Experten, ich habe heute das Logo von Mission 21 als PNG hochgeladen. Eine SVG wäre natürlich viel schöner. Hier gibt es eine skalierbare Version in einem PDF-Dokument: http://www.mission-21.org/no_cache/de/service/publikationen/projektheft/?cid=1000&did=5625&sechash=4824c135. Könnte jemand helfen? --ChoG Ansprechbar 18:36, 27. Mai 2013 (CEST)
- SVG: --Xavax (Diskussion) 21:16, 27. Mai 2013 (CEST)
- Besten Dank! --ChoG Ansprechbar 10:02, 28. Mai 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:20, 29. Mai 2013 (CEST)
Zu der neu angelegten Seite Ostseeparlamentarierkonferenz wäre es toll, eine Übersichtskarte der Mitgliedsländer zu bekommen. Eine Karte über die Mitgliedsländer ist auf der Seite des Bundestages zu sehen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:34, 29. Mai 2013 (CEST)
- Ich empfehle Dir die Anfrage an die Kartenwerkstatt zu richten. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:41, 29. Mai 2013 (CEST)
- Herzlichen Dank für den Hinweis. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:43, 29. Mai 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche#Ostseeparlamentarierkonferenz. --тнояsтеn ⇔ 14:10, 29. Mai 2013 (CEST)
Auch zu diesem neuen Artikel Parlamentsforum Südliche Ostsee wäre eine Karte zu den Mitgliedsregionen super. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:42, 29. Mai 2013 (CEST)
- Ich stelle die Anfrage in der Kartenwerkstatt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:44, 29. Mai 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche#Parlamentsforum Südliche Ostsee. --тнояsтеn ⇔ 14:10, 29. Mai 2013 (CEST)
AKG-Logo
-
-
PNG Version der JPG-Datei
Hallo Grafikwerkstatt,
kann jemand dieses Logo vektorisieren?
Herzlichen Dank und viele Grüße 37.24.159.245 13:02, 16. Mai 2013 (CEST)
- Meine Lösung sieht so aus:
- (in Gallerie verschoben)
- Gruß, AKG-Logo (Diskussion) 14:13, 16. Mai 2013 (CEST)
- „Source = Own work“? Hast Du das Logo entworfen? Fragt --Xavax (Diskussion) 21:27, 16. Mai 2013 (CEST)
- Das SVG lässt auch noch etwas zu wünschen übrig, hier gefällt mir sogar das JPG noch besser. Da ist auf jeden Fall noch Nacharbeit erforderlich. --Patrick87 (Diskussion) 16:35, 20. Mai 2013 (CEST)
- Mir auch, aber wir können (und dürfen) mit einem SVG nicht besser sein, als das Unternehmen selbst. Die benutzen in den meisten Fällen eine Rastergrafik, die teilweise wegen der Randunschärfe mit einer Vektormaske versehen wurde. Die Logos stammen aus Originalquellen der AKG-Gruppe und dort wäre Handlungsbedarf, nicht bei uns. Ich halte das hier für erledigt. --Xavax (Diskussion) 09:41, 27. Mai 2013 (CEST)
- Wo hast du das denn her? Solange das SVG dem Originallogo detailgetreu entspricht, darf unser SVG auch besser sein als irgend ein Schund, den das Unternehmen produziert hat. Ich weiß selber, dass viele Unternehmen, gerade bei Farbverläufen, gerasterte Filtereffekte verwenden. Hier ist dann eben viel Handarbeit für uns angesagt. Ich bin auch ziemlich sicher, dass die meisten "Profis" hier sich sicher besser mit Inkscape und Co. auskennen, als die Mitarbeiter im Büro, welche vielleicht aufgetragen bekommen haben, das Logo zu vektorisieren.
- Egal wie: Das vorliegende SVG ist einfach eine automatisierte Vektorisierung der verlinkten JPG-Grafik mit mehreren Farbstufen. Das Ergebnis ist qualitativ schlechter (wirkt unschärfer, keine geraden Kanten, und eben mit Farbabstufungen) als die JPG-Datei. Hier kommt man um eine Neuvektorisierung nicht herum. Oder man lebt eben damit, dass es keine zufriedenstellende Vektorgrafik gibt, in dem Fall würde ich vorschlagen die JPG-Grafik in PNG umzuwandeln, mit transparentem Hintergrund und so weit möglich geglätteten Kompressionsartefakten. --Patrick87 (Diskussion) 10:25, 27. Mai 2013 (CEST)
- Zu Deinem ersten Absatz: Aus meiner Sicht sollten wir unabhängig davon, wie die Mitarbeiter des Nutzungsrechteinhabers oder der beauftrage Designer sich angestellt haben, bei Vektorisierungen fehlende Details (Kantenverläufe, Ecken, Radien, Farbverläufe usw.) nicht ergänzen oder aufhübschen. Lieber ein Original als Pixelgrafik als ein nicht originalgetreues SVG mit dem sich dann unter Umständen das OTRS-Team beschäftigen muss weil der Nutzungsrechteinhaber per E-Mail interveniert. Das hatten wir auch schon. Deinem Vorschlag im zweiten Absatz zum PNG schließe ich mich an. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:42, 27. Mai 2013 (CEST)
- Ja, "Aufhübschen" war auch nicht in meinem Sinne, sorry wenn ich mich da missverständlich ausgedrückt habe. Mit "detailgetreu" meinte ich, dass es 1:1 der Vorlage entsprechen soll. Aber wenn es eine ordentliche Rastergrafik als Vorlage gibt gibt, dann sehe ich keinen Grund mit einer schlechten SVG-Vorlage Vorlieb zu nehmen (selbst wenn es sich um eine "offizielle", irgendwo vom Unternehmen veröffentlichte, handelt). --Patrick87 (Diskussion) 12:01, 27. Mai 2013 (CEST)
- Mein Erledigt-Statement war so gemeint, wie Marsupilami es oben kommentiert hat (Wo hast du das denn her?). Ob sie sich nun mit „Schund“ oder qualitätsvoller Arbeit präsentieren, kann nicht unsere Sache sein. Natürlich ist aus professioneller Sicht nachvollziehbar, was eigentlich beabsichtigt war, aber es nützt nichts – wir können nicht ihre Arbeit machen, sondern nur abbilden was ist. --Xavax (Diskussion) 14:32, 27. Mai 2013 (CEST)
- Ganz genau. Und deswegen nehmen wir auch was da ist, nämlich die Rasterversion. Habe eben eine PNG-Version der JPG-Quelle hochgeladen (siehe Gallerie), die in meinen Augen eine deutlich bessere Qualität bietet als die unzureichende SVG-Grafik. --Patrick87 (Diskussion) 15:21, 27. Mai 2013 (CEST)
- Ich habe Deine PNG-Version noch mit einer weniger hart ausgeführten Freistellung überschrieben. So sieht es nicht ganz so aus also ob das Logo schon mal mittels Fax verschickt wurde. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:07, 27. Mai 2013 (CEST)
- Hast recht, da habe ich es wohl etwas übertrieben. Habe es schnell neben der Arbeit her gemacht, und dabei wohl etwas geschludert. Schau dein Bild jedoch mal vor einem dunklen bzw. farbigen Hintergrund an, dann siehst du, dass auch bei deiner Version ein Problem auftritt. Korrekt muss man es über "Farbe zu Transparenz" machen, was allerdings etwas knifflig ist, da auch im Logo selbst weiß enthalten ist. --Patrick87 (Diskussion) 18:10, 27. Mai 2013 (CEST)
- Ja, es ist nicht optimal weil ein heller Rand übrig geblieben ist. Ich lade eine neue Version hoch. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:43, 27. Mai 2013 (CEST)
- Die bestehende PNG-Datei habe ich überschrieben. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:25, 27. Mai 2013 (CEST)
- Danke, sehr viel besser jetzt. --Patrick87 (Diskussion) 19:35, 27. Mai 2013 (CEST)
- Die bestehende PNG-Datei habe ich überschrieben. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:25, 27. Mai 2013 (CEST)
- Ja, es ist nicht optimal weil ein heller Rand übrig geblieben ist. Ich lade eine neue Version hoch. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:43, 27. Mai 2013 (CEST)
- Hast recht, da habe ich es wohl etwas übertrieben. Habe es schnell neben der Arbeit her gemacht, und dabei wohl etwas geschludert. Schau dein Bild jedoch mal vor einem dunklen bzw. farbigen Hintergrund an, dann siehst du, dass auch bei deiner Version ein Problem auftritt. Korrekt muss man es über "Farbe zu Transparenz" machen, was allerdings etwas knifflig ist, da auch im Logo selbst weiß enthalten ist. --Patrick87 (Diskussion) 18:10, 27. Mai 2013 (CEST)
- Ich habe Deine PNG-Version noch mit einer weniger hart ausgeführten Freistellung überschrieben. So sieht es nicht ganz so aus also ob das Logo schon mal mittels Fax verschickt wurde. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:07, 27. Mai 2013 (CEST)
- Ganz genau. Und deswegen nehmen wir auch was da ist, nämlich die Rasterversion. Habe eben eine PNG-Version der JPG-Quelle hochgeladen (siehe Gallerie), die in meinen Augen eine deutlich bessere Qualität bietet als die unzureichende SVG-Grafik. --Patrick87 (Diskussion) 15:21, 27. Mai 2013 (CEST)
- Mein Erledigt-Statement war so gemeint, wie Marsupilami es oben kommentiert hat (Wo hast du das denn her?). Ob sie sich nun mit „Schund“ oder qualitätsvoller Arbeit präsentieren, kann nicht unsere Sache sein. Natürlich ist aus professioneller Sicht nachvollziehbar, was eigentlich beabsichtigt war, aber es nützt nichts – wir können nicht ihre Arbeit machen, sondern nur abbilden was ist. --Xavax (Diskussion) 14:32, 27. Mai 2013 (CEST)
- Ja, "Aufhübschen" war auch nicht in meinem Sinne, sorry wenn ich mich da missverständlich ausgedrückt habe. Mit "detailgetreu" meinte ich, dass es 1:1 der Vorlage entsprechen soll. Aber wenn es eine ordentliche Rastergrafik als Vorlage gibt gibt, dann sehe ich keinen Grund mit einer schlechten SVG-Vorlage Vorlieb zu nehmen (selbst wenn es sich um eine "offizielle", irgendwo vom Unternehmen veröffentlichte, handelt). --Patrick87 (Diskussion) 12:01, 27. Mai 2013 (CEST)
- Zu Deinem ersten Absatz: Aus meiner Sicht sollten wir unabhängig davon, wie die Mitarbeiter des Nutzungsrechteinhabers oder der beauftrage Designer sich angestellt haben, bei Vektorisierungen fehlende Details (Kantenverläufe, Ecken, Radien, Farbverläufe usw.) nicht ergänzen oder aufhübschen. Lieber ein Original als Pixelgrafik als ein nicht originalgetreues SVG mit dem sich dann unter Umständen das OTRS-Team beschäftigen muss weil der Nutzungsrechteinhaber per E-Mail interveniert. Das hatten wir auch schon. Deinem Vorschlag im zweiten Absatz zum PNG schließe ich mich an. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:42, 27. Mai 2013 (CEST)
- Mir auch, aber wir können (und dürfen) mit einem SVG nicht besser sein, als das Unternehmen selbst. Die benutzen in den meisten Fällen eine Rastergrafik, die teilweise wegen der Randunschärfe mit einer Vektormaske versehen wurde. Die Logos stammen aus Originalquellen der AKG-Gruppe und dort wäre Handlungsbedarf, nicht bei uns. Ich halte das hier für erledigt. --Xavax (Diskussion) 09:41, 27. Mai 2013 (CEST)
- Das SVG lässt auch noch etwas zu wünschen übrig, hier gefällt mir sogar das JPG noch besser. Da ist auf jeden Fall noch Nacharbeit erforderlich. --Patrick87 (Diskussion) 16:35, 20. Mai 2013 (CEST)
- „Source = Own work“? Hast Du das Logo entworfen? Fragt --Xavax (Diskussion) 21:27, 16. Mai 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:47, 30. Mai 2013 (CEST)
Hallo, die GöVB hat ein neues Logo, siehe hier. Könnte das jemand vektorisieren und hier hochladen? Danke! --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:05, 30. Mai 2013 (CEST)
-
SVG
- Bitte selbst in den Artikel einfügen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:05, 30. Mai 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke sehr! --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:11, 30. Mai 2013 (CEST)
Gelege (Textiltechnik)
Vor ein paar Tagen habe ich den Artikel Gelege (Textiltechnik) überarbeitet. Ich glaube, es wäre sehr hilfreich zum Verständnis, ein ähnliches Bild mit einer Prinzipskizze eines Multiaxialgeleges, wie ich es hier gefunden habe (es existiert ähnlich auch noch auf weitere Webseiten) [1] in den Artikel einzufügen. Könnt ihr da was machen? Ich persönlich habe vom Einfügen von Bildern keine rechte Ahnung.--Techniker71 (Diskussion) 18:13, 21. Mai 2013 (CEST) Allerdings müsste bei der Beschriftung entsprechend der im Artikel genutzten Begriffe verändert werden. Dazu würde ich dann Angaben machen, wenn es prinzipiell möglich ist.--Techniker71 (Diskussion) 18:24, 21. Mai 2013 (CEST)
- Prinzipiell ist das moeglich. Ich koennte ab naechster Woche mal einen Versuch starten. --JasperO (Diskussion) 19:46, 21. Mai 2013 (CEST)
- Das wäre nicht schlecht. Wie wollen wir jetzt weiter vorgehen?--Techniker71 (Diskussion) 21:59, 21. Mai 2013 (CEST)
- Das Bild kann man/ich ja erstmal ohne Text erstellen und dann muesstest du sagen, welche Beschreibungen wo hin sollen. --JasperO (Diskussion) 22:00, 21. Mai 2013 (CEST)
- OK, so machen wir es. Aber bitte lass die beiden roten Flächen oben und unten weg. Die benötigen wir hier nicht. Etwas schlecht auf dem Bild sind die von unten durchstechenden Schiebernadeln zu erkennen, in die pro Nadel ein Maschenfaden eingelegt ist, mit dem letztendlich die übereinanderliegenden Fadenlagen fixiert werden.--Techniker71 (Diskussion) 08:18, 22. Mai 2013 (CEST)
- Wie wäre es denn mit [2] dieser Darstellung? Das erfüllt doch deine Anforderungen? --Maxxl2 - Disk 08:57, 22. Mai 2013 (CEST)
- Das würde natürlich auch gehen. Wie ich schon schrieb, existieren im Internet verschiedene ähnliche Bilder zum Schema eines multiaxialen Geleges. Möglicherweise ist der Hersteller der Kettenwirkmaschine, mit denen solche Gelege hergestellt werden, der "Ausgangspunkt". Bloß kann man so etwas einfach nutzen für unseren Artikel? Gibt es da nicht Urheberrechte?--Techniker71 (Diskussion) 10:12, 22. Mai 2013 (CEST)
- Wie wäre es denn mit [2] dieser Darstellung? Das erfüllt doch deine Anforderungen? --Maxxl2 - Disk 08:57, 22. Mai 2013 (CEST)
- OK, so machen wir es. Aber bitte lass die beiden roten Flächen oben und unten weg. Die benötigen wir hier nicht. Etwas schlecht auf dem Bild sind die von unten durchstechenden Schiebernadeln zu erkennen, in die pro Nadel ein Maschenfaden eingelegt ist, mit dem letztendlich die übereinanderliegenden Fadenlagen fixiert werden.--Techniker71 (Diskussion) 08:18, 22. Mai 2013 (CEST)
- Das Bild kann man/ich ja erstmal ohne Text erstellen und dann muesstest du sagen, welche Beschreibungen wo hin sollen. --JasperO (Diskussion) 22:00, 21. Mai 2013 (CEST)
- Das wäre nicht schlecht. Wie wollen wir jetzt weiter vorgehen?--Techniker71 (Diskussion) 21:59, 21. Mai 2013 (CEST)
![[2]](http://www.netcomposites.com/images/Fig_3-16c.jpg){kind=link}
Ein erster Vorschlag. Änderungswünsche sind willkommen. --Maxxl2 - Disk 01:02, 24. Mai 2013 (CEST)
- Streng genommen sieht es genauso aus wie das Original und wäre somit eine Uhreheberrechtsverletzung. Davon abgesehen sieht es super aus! --Patrick87 (Diskussion) 01:16, 24. Mai 2013 (CEST)
- Man sollte bei WP:UF nachfragen, ob es sich hier um eine URV handelt oder ob die Grafik doch behalten werden kann. Unter Quelle empfehle ich das "Own work" durch die URL der genutzten Pixelgrafik auszutauschen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 07:22, 24. Mai 2013 (CEST)
- Ich habe die mir verfügbaren Quellen ergänzt. --Maxxl2 - Disk 09:01, 24. Mai 2013 (CEST)
- Hallo, liebe Grafiker, da mir am Anfang auf meine Anfrage mal JasperO geantwortet hatte und sich in dieser Woche darum kümmern wollte, weiß ich nun nicht, ob von seiner Seite noch was läuft oder ob er auch mit der Arbeit von Maxx12 einverstanden ist. Also ich könnte damit sehr gut leben. Wenn dieses Bild urheberrechtlich "wasserdicht" ist und genutzt werden kann, müsste also nicht noch weitere Zeit eurerseits investiert werden. Als Bildunterschrift wäre mir am liebsten: "Prinzipskizze eines verwirkten multiaxialen Geleges". Maxx12, könntest du das so noch ändern und bitte auch in den Artikel Gelege (Textiltechnik), denn ich habe da keine Ahnung. Vielen Dank im voraus.--Techniker71 (Diskussion) 08:25, 31. Mai 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxxl2 - Disk 09:31, 31. Mai 2013 (CEST)
Age of Empires 3
-
Sioux
-
Irokesen
-
Azteken
Wäre eine Vektorisierung dieser häßlichen Screenshots im Bereich des Möglichen? Ich denke, sie dürfen auch auf Commons.--Antemister (Diskussion) 10:56, 20. Mai 2013 (CEST)
- Wozu denn? Im Artikel sind die Originalgrafiken sogar verkleinert dargestellt. Sie sind von der Auflösung also mehr als ausreichend.
- Hinzu kommt, dass bei einer Vektorisierung die Struktur auf den Flaggen und vermutlich auch der 3D-Effekt verloren geht. Sie sehen hinterher also eher schlechter aus als davor und entsprechen auch nicht mehr dem Original wie man es im Spiel vorfinden würde.
- Aus meiner Sicht macht eine Vektorisierung also keinen Sinn. --Patrick87 (Diskussion) 16:33, 20. Mai 2013 (CEST)
- Dieser "3D-Effekt" soll ja weg, darum geht es ja. Es macht ja einen schlechten Eindruck, undeutliche Screenshots zu verwenden, während man bei den realen Flaggen auch Nachzeichnungen verwendet.--Antemister (Diskussion) 18:52, 20. Mai 2013 (CEST)
- Hier handelt es sich aber um fiktive Symbole aus einem Computerspiel. Das hat nichts mit Vexillologie zu tun, der Vergleich mit realen Flaggen macht wenig Sinn. Die Symbole oben sollten der Darstellung im Spiel möglichst nahe kommen. Wenn sich bessere Screenshots erstellen lassen oder die Originalgrafiken aus dem Spiel extrahiert werden können stellt das bestimmt eine Verbesserung dar, Neuzeichnen würde ich jedoch ausschließen. --Patrick87 (Diskussion) 19:03, 20. Mai 2013 (CEST)
- Dieser "3D-Effekt" soll ja weg, darum geht es ja. Es macht ja einen schlechten Eindruck, undeutliche Screenshots zu verwenden, während man bei den realen Flaggen auch Nachzeichnungen verwendet.--Antemister (Diskussion) 18:52, 20. Mai 2013 (CEST)
Also ich würde jetzt so herangehen das ein realistisches Flaggendesign so mit Filtern verändert wurde, sodass diese dann an die Menüstil angepasst wurden. Passiert ja mit den anderen Flaggen im Spiel auch so. Es macht daher einen schlampigen Eindruck, wenn man hier nur diese kleinen Screeshotbildchen zeigt, auf denen wenig zu erkennen ist.--Antemister (Diskussion) 21:34, 21. Mai 2013 (CEST)
- Mach was du willst, vielleicht hast du Glück und jemand anders nimmt sich deinem Vorschlag an. Ich mache mir nicht die Mühe und entwerfe fiktionale Flaggen, die hinterher ohnehin nur im AOE3-Artikel verwendet werden können und dort sogar noch kleiner als die kleinen Screenshotbildchen dargestellt werden. --Patrick87 (Diskussion) 01:55, 22. Mai 2013 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxxl2 - Disk 14:39, 3. Jun. 2013 (CEST)