Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2004/1

Hierher bitte keine Abstimmungen mehr verschieben!

Aufbau und Vermehrung des HIV - PRO

Aufbau und Vermehrung des HIV

Eine sehr gelunge, von Benutzer:Beyer erstellte Zeichnung zu Aufbau und Vermehrung des HI-Virus. Es wird im Artikel AIDS benutzt. pro aus oben erwähnten Gründen Blubbalutsch 14:55, 21. Mai 2004 (CEST) contra Solange die Existenz des HI-Virus lediglich "wissenschaftlich anerkannt", aber nicht "bewiesen" ist, kann man noch so schöne Bilder "erfinden". --Rossi 15:13, 22. Mai 2004 (CEST) Auf Grund der Kritik von Ulrich Rosemeyer möchte ich betonen, daß ich das Bild nicht erfunden habe! Es stellt die Vermehrung des HIV nach herschender wissenschaftlicher Meinung dar. --Daniel Beyer 15:49, 22. Mai 2004 (CEST) Ich habe auch nicht gesagt, dass Du es "erfunden" hast. Das "angeführte" Wort ist nur eine Anspielung auf die Tatsache, dass es keinen eindeutigen Beweis für die Existenz von HIV gibt. Keep Cool :-) --Rossi 16:07, 22. Mai 2004 (CEST) pro, es ist irrelevant, ob das dargestellte Erklärungsmodell zutreffend ist oder nicht. Was in diesem Zusammenhang zählt, ist einzig und allein die Qualität der graphischen Darstellung; und die ist hier hoch. --Anathema 16:18, 22. Mai 2004 (CEST) pro, René Drießel 12:20, 23. Mai 2004 (CEST) pro - 240 Bytes (Diskussion) 13:21, 23. Mai 2004 (CEST) pro - carolus 01:52, 24. Mai 2004 (CEST) pro auch wenn es nicht "bewiesen" ist, eine detaillierte Darstellung - Crux 17:29, 24. Mai 2004 (CEST) pro - Root axs 13:39, 1. Jun 2004 (CEST) pro - sehr detailliert, allerdings hätte man durch Farben noch einiges hervorheben können -- DerGute 10:47, 6. Jun 2004 (CEST) pro - Softeis 19:28, 8. Jun 2004 (CEST) pro - eine schöne Infografik, mit welchem Programmm wohl gezeichnet? Übrigens, das spitzfindige Votum vonRossi finde ich schon ein wenig stark daneben ... Ilja 20:16, 9. Jun 2004 (CEST) pro --zeno 15:32, 15. Jun 2004 (CEST), PS: Sex mit Jungfrauen schützt vor AIDS ;-) pro -- 62.192.192.46 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)

Schwedisches Wochenendhaus - CONTRA

Schwedisches Wochenendhaus

Selbst fotografiertes Bild des Users Stern, welches sehr schön das Thema Schweden oder Wochenendhaus illustriert- Herrick 15:15, 21. Mai 2004 (CEST) pro: --Herrick 15:15, 21. Mai 2004 (CEST); contra: Ich finde dieses Bild ganz nett, aber nicht außergewöhnlich, sorry. Blubbalutsch 23:03, 21. Mai 2004 (CEST) contra: Entschuldigung, aber so toll ist das Bild auch wieder nicht. --ALE! 11:28, 22. Mai 2004 (CEST) contra: Ich habe auch schon schönere stugas gesehen, was aber nichts heissen soll --Rossi 15:19, 22. Mai 2004 (CEST) pro: gerade weil das Bild "ganz nett, aber nicht außergewöhnlich" - sprich typisch ist! Ilja 01:39, 31. Mai 2004 (CEST) contra: schön, aber nicht exzellent. --Softeis 14:56, 6. Jun 2004 (CEST) contra: Leider für ein exzellentes Foto nicht aussagekräftig genug. Da fehlt leider die Spannung. Nicky knows 21:03, 8. Jun 2004 (CEST) contra: Ich sehe hier auch nur eine nette Urlaubserinnerung und kein exzellentes Photo. Twam 09:13, 15. Jun 2004 (CEST) contra -- 62.192.192.46 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)

Winston Churchill - CONTRA

Datei:Karsh Churchill.jpg Winston Churchill von Yosouf Karsh

Bringt mE hervorragend in einem Bild alles zum Ausdruck was an WC wichtig ist: Adel, Kampfgeist, Ruppigkeit/Rücksichtslosigkeit und Humor pro southpark 22:29, 21. Mai 2004 (CEST) pro Das mit dem Humor sehe ich in diesem Bild nicht ganz, aber ansonsten: Tolles Bild, etwas größer wäre aber besser. Blubbalutsch 22:54, 21. Mai 2004 (CEST) contra Wir sollten uns nur mit Bildern schmücken, die wir, d.h. ein Wikipedianer, auch selbst gemacht haben. Dieses Foto ist fraglos ein exzellentes Bild, aber das ist kein Verdienst der Wikipedia. --Anathema 22:58, 21. Mai 2004 (CEST) pro Wirkt auf mich "schön" und "beeindruckend" --Rossi 15:26, 22. Mai 2004 (CEST) proEigene Bilder sollten präferenz haben. Aber andererseits ist es auch nicht unbedingt leicht, ein so schönes Bild wie dieses hier aufzuspü+ren, das dann auch noch lizenzfrei ist. Das stimmt. Aber dann ist das Aufspüren die exzellente Leistung und nicht das Bild. Eine gute Bildredaktion ist auf jeden Fall eine nicht zu unterschätzende Leistung. --Anathema 21:23, 22. Mai 2004 (CEST) contra- anathema hat Recht. Außerdem stellt sich die Rechtfrage, ich meine das copyright. Aber so nebenbei bemerkt, das Bild ist ein Meisterwerk --Cornischong 11:34, 23. Mai 2004 (CEST) contra aus den von Anathema angeführten Gründen. Das Bild ist super. -- 240 Bytes (Diskussion) 13:24, 23. Mai 2004 (CEST) pro Man sollte doch auch die Leistung, ein solches Bild zu finden, honorieren können. Es ist nach dem Tod von Churchill schließlich etwas schwierig geworden ein eigenes Bild von ihm zu schießen ;-) --ALE! 09:21, 24. Mai 2004 (CEST) pro stimme dem unsignierten beitrag und ale! zu. eine höher aufgelöste version wäre allerdings besser - aber die gibt es doch hier bei der quelle, warum nicht dadurch ersetzen? (hat auch nur 21kb) Hoch auf einem Baum 15:56, 25. Mai 2004 (CEST) pro unter der Vorraussetzung, dass es eine Zweiteilung der Liste gibt. Ansonstn contra aus den vn Anathema angeführten Gründen. -- Necrophorus 00:35, 30. Mai 2004 (CEST) contra: es ist eine Farce, hier eine Abstimmung über seit Jahrzehnten als exzellent anerkannte Bilder durchzuführen. Wollen wir uns wirklich anmassen, über solche Bilder ein "neues" Urteil zu fassen? -- srb 04:22, 31. Mai 2004 (CEST) contra: das Bild ist top - das ist nicht die Frage - aber die bereits mehrfach hier aufgezeigten Argumente, die gegen eine Aufnahme in die exzellenten Bilder sprechen, finde ich stärker und stimme diesen zu. -- DerGute 10:52, 6. Jun 2004 (CEST) contra: siehe Anathema. -- Softeis 14:58, 6. Jun 2004 (CEST) contra: kann den obigen Argumenten nur zustimmen! Nicky knows 11:57, 8. Jun 2004 (CEST) contra: siehe Anathema. --Eilmeldung 16:34, 8. Jun 2004 (CEST) pro: mir ist bewusst, dass dieses Bild nicht unser Verdienst ist, sehe das ganze aber aus der Persektive eines Besuchers der Wikipedia. Dieser wird hier exzellente Bilder erwarten, unabhängig davon, ob sie von einem Wikipedianer gemacht sind oder nicht. -- Kiker99 19:21, 13. Jun 2004 (CEST) contra: auch wenn Anathema und ich oft verschiedener Meinung waren - in diesem Fall kann ich ihm nur voll und ganz zustimmen. Bei den exzellenten Bildern sollten IMHO nur jene Bilder einen Platz finden, die von gänzlich unbekannten bzw. anonymen Fotografen aufgenommen wurden und nun in Archiven schlummern, eigene Kreationen, sprich Graphiken oder Fotos sind. --Herrick 08:38, 15. Jun 2004 (CEST) contra -- 62.192.192.46 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)

Sorry, aber auch wenn ihr mich jetzt für einen Querulanten haltet, muß ich zu dem Bild nochmal was sagen, damit jedem klar wird, womit wir es hier zu tun haben. Vielleicht überlegt sich dann der ein oder andere sein Votum nochmal. Diese Aufnahme ist von Yousuf Karsh. Es ist kein Wunder, dass sie "exzellent" (oh, wie ich das Wort hasse) ist. Yousuf Karsh (1908-2002) war einer der bekanntesten, berühmtesten, renommiertesten, weltbekanntesten Star- und (Portrait-)Fotografen des 20. Jahrhunderts. Das MoMA in NY und die National Portrait Gallery in London zeigen ständige Ausstellungen seiner Bilder. Dieses Churchill-Foto von 1941 ist ein ganz berühmtes Foto, es ging um die ganze Welt und begründete Karshs Ruf als Fotograf. Karsh selbst sagte 1989 in einem Interview dazu: "Dieses Foto hat die ganze Welt angesprochen. Es fing diese bulldoggenhafte Entschlossenheit des britischen Empires ein - es wurde nicht gestellt, aber mit großer Bewunderung und Respekt gemacht." Dieses Foto ist selbst eine Legende von Weltruf. Es ist nicht gestellt, sondern ein Schnappschuss. Karsh war so dreist, Churchill seine Zigarre wegzunehmen, um ein gutes Foto zu schießen, deshalb auch der grimmige Gesichtsausdruck Churchills - sagt man. Und jetzt kommen wir paar Wikipedianer und überlegen uns, ob wir uns mit diesem "exzellenten" Foto brüsten wollen, nur weil es zufällig gemeinfrei geworden ist? Bitte sagt mir, dass das ganze ein Irrtum war und wir reden nicht mehr drüber, ok? ;-) --Anathema 17:56, 25. Mai 2004 (CEST)

Kommt darauf an, ob wir uns damit "brüsten". Es steht ja dabei, dass es nicht von uns ist, jedem leser sollte das klar sein (schon allein aufgrund des alters...) und ich würde es auch begrüßen, wenn wir bei den Exzellenten Bildern die Kategorien "selbst geschossen" und "gefunden" einführen. Aber ich sehe die Exzellenten nicht nur als Brüsten, sondern auch als simple Orientierungshilfe sowohl für Leser, die schnell die besonders guten Inhalte finden wollen als auch für Autoren/Schreiber aus anderem Wikipedias: hier sind sehr gute Bilder. Ich persönlich schau öfters mal auf die "Featured Images" ob da was brauchbares bei ist + freu mich, wenn es nicht nur Sonnenuntergänge und Stadtpanoramen sind. (und nicht zuletzt hilft es auch als kleine Aufmunterung, bei allem suche-nach-freien-bilder-frust, dass selbst solche Bilder erhältlich sind. -- southpark 18:36, 25. Mai 2004 (CEST)

danke für die ausführlichen informationen, wirklich interessant (warum übrigens nicht einen eigenen kleinen artikel zu diesem foto aufmachen?). dass das foto ein berühmtes ist, war aber denke ich den meisten beim abstimmen klar, oder? ich bleibe jedenfalls bei pro.

es scheinen zwei verschiedene auffassungen über den zweck dieser rubrik vorzuliegen. die eine leserorientiert ("hier, lieber wp-benutzer, die besten sachen, die du bei wp finden kannst, damit du deine knappe lebenszeit nicht mit dem betrachten minderwertiger premierministerfotos vertust"), die andere autorenorientiert ("liebe belegschaft, hiermit wird benutzer xxx in anerkennung seiner leistung der titel mitarbeiter(fotograf) der woche verliehen, lasst es euch ein ansporn sein"). du tendierst wohl zur zweiten. vielleicht sollte man da einen konsens finden und ihn am anfang der seite wiedergeben. grüße, Hoch auf einem Baum 18:48, 25. Mai 2004 (CEST)

Jim Knopf - CONTRA

Datei:JimKnopf.jpg Jim-Knopf-Bücher

Den blauen Hintergrund hat Katharina zum Fotografieren ihrer alten Lieblngsbücher exzellent gewählt. Und außerdem umgeht man so gekonnt das Urheberrechtsproblem. pro: slg 17:14, 24. Mai 2004 (CEST) contra für das Prädikat "exzellent" muß ein Foto/eine Grafik schon eine gewisse Schöpfungshöhe erreichen. Dafür reicht mir ein blauer Hintergrund alleine nicht. --Anathema 18:04, 24. Mai 2004 (CEST) contra aus genau den von Anathema genannten Gründen. Ausserdem ist es mit fast 500 kbyte unnötig gross. -- aka 21:10, 24. Mai 2004 (CEST) contra sorry, aber zu exzellent gehört mehr. -- 240 Bytes (Diskussion) 15:07, 4. Jun 2004 (CEST) contra Nicht wirklich schön oder interessant. -- DerGute 11:31, 6. Jun 2004 (CEST) contra Sorry, aber das Foto is vielleicht doch eher was für ebay... Nicky knows 08:02, 8. Jun 2004 (CEST) contra Nicht schlecht fotographiert, aber nichts, was im ansatz exzellent wäre. -- מישה 11:16, 8. Jun 2004 (CEST) contra Softeis 21:22, 8. Jun 2004 (CEST) contra Nicky knows spricht mir aus der Seele. Twam 09:28, 15. Jun 2004 (CEST) contra Und bei ebay würde man sich über die Blendenflecke bzw. Spiegelung mokieren. --Herrick 14:48, 17. Jun 2004 (CEST) contra -- 62.192.192.46 07:37, 18. Jun 2004 (CEST) contra: -- Wieso umgeht man so gekonnt das Urheberrechtsproblem ? Die Abbildung der Abbildung ist ebenfalls eine Urheberrechtsverletzung, da können noch so viele blaue Hintergründe gewählt werden. denisoliver 12:36, 18. Jun 2004 (CEST)

Kreuzspinne - PRO

Vierfleckkreuzspinne

Ein exzellentes Bild, welches neben dem mittlerweile exzellenten Artikel Webspinnen noch einige weitere ziert. Erstellt und zur Verfügung gestellt von Benutzer:Matthias Zimmermann. - Necrophorus 22:20, 26. Mai 2004 (CEST) pro: Ich finde das Bild einfach klasse, besonders da ich mich selbst schon oft bemüht habe, selbst Spinnen abzulichten und meist gescheitert bin -- Necrophorus 22:20, 26. Mai 2004 (CEST) pro Ja! Das ist ein Foto, dass mich auf den ersten Blick überzeugt. Hier stehen Information und optische Präsentation in einem "exzellenten" ;-) Verhältnis. --Anathema 22:42, 26. Mai 2004 (CEST) pro Obwohl mir neu ist, seit wann Spinnen fünf Beine haben ;-) -- southpark 22:58, 26. Mai 2004 (CEST) Kannst du nicht zählen? Ich zähle eindeutig 8 Beine, die jeweils dritten jeder Seite und das vierte auf der rechten Seite sind allerdings etwas versteckt (Suchbild) -- Necrophorus 23:30, 26. Mai 2004 (CEST) Bis acht reichts bei mir normalerweise noch. das abgeknickte rechts unten ahne ich auch noch. aber wo sind nummer sieben und acht? -- southpark 23:44, 26. Mai 2004 (CEST) pro trotz meines etwas gespaltenem Verhältnis zu Spinnen finde ich das ein 'exzellentes' (siehe Diskussion) Bild. -- aka 08:13, 27. Mai 2004 (CEST) pro Ein hervorragendes Foto - W.J.Pilsak 21:46, 28. Mai 2004 (CEST) pro--Van Flamm 22:46, 29. Mai 2004 (CEST) pro - Root axs 13:43, 1. Jun 2004 (CEST) pro -- Elborn 17:17, 3. Jun 2004 (CEST) pro Wirklich klasse. -- 240 Bytes (Diskussion) 14:53, 4. Jun 2004 (CEST) pro Großes Kompliment. -- DerGute 11:35, 6. Jun 2004 (CEST) pro Auch wenn ich das Vieh nicht mag, das Bild ist doch klasse --Thomas G. Graf 20:17, 13. Jun 2004 (CEST) pro Ich schließe mich dem Rest an: Einfach klasse! Twam 09:23, 15. Jun 2004 (CEST) pro -- 62.192.192.46 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)

Chevrolet Corvette - PRO

Chevrolet Corvette

Für mich eines der schönsten Bilder, die ich bei Wiki bisher entdeckt habe (sowohl vom Motiv als auch von der Fotoqualität. Ein Foto, dass diesem Auto vollkommen gerecht wird (Gefunden im Artikel Chevrolet Corvette, erstellt von Benutzer:Softeis). - Nicky knows 21:26, 5. Jun 2004 (CEST) pro: Sehr schönes Foto. Perfekt in Szene gesetzt, tolles Motiv, schöner Hintergrund und auch technisch sehr gut umgesetzt. -- DerGute 11:50, 6. Jun 2004 (CEST) pro:Ein Bild zum Träumen. -- 240 Bytes (Diskussion) 15:05, 6. Jun 2004 (CEST) pro Corvette-Fan Pearl 11:35, 8. Jun 2004 (CEST) pro--Eilmeldung 16:46, 8. Jun 2004 (CEST) pro Anfangs fand ich es "nur" gut, aber je öfter ich es mir ansehe, desto besser finde ichs :) --Blubbalutsch 00:59, 11. Jun 2004 (CEST) pro: Farblich und von Komposition her perfekt --Thomas G. Graf 20:13, 13. Jun 2004 (CEST) pro super bild! liegt nicht jedem, das motiv so genial zu treffen! pro: schöne Wälder, schöne Landschaft, warum steht dort das Auto im Bild? Ilja 08:57, 15. Jun 2004 (CEST) pro: Der perfekte Kandidat für exzellente Bilder! Twam 09:25, 15. Jun 2004 (CEST) pro: einsteigen und losfahren! --Herrick 14:58, 17. Jun 2004 (CEST) pro -- 62.192.192.46 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)

Schleimpilze - PRO

Schleimpilzll von W.J.Pilsak

Hab jetzt erstmal nur mehr oder weniger auf gut Glück bei Benutzer:W.J.Pilsak gesucht, weil ich dessen Bilder schon lange bewundere. Hier das erste. pro southpark 18:33, 22. Mai 2004 (CEST) pro aka 11:18, 23. Mai 2004 (CEST) pro Van Flamm 13:15, 23. Mai 2004 (CEST) pro 240 Bytes (Diskussion) 13:30, 23. Mai 2004 (CEST) pro Azdak 23:10, 23. Mai 2004 (CEST) pro carolus 01:55, 24. Mai 2004 (CEST) pro, auf jeden Fall. -- Necrophorus 00:35, 30. Mai 2004 (CEST) pro ein klares, schönes Bild - nur etwas größer und mit weniger JPEG-Artefakten behaftet könnte es sein. -- DerGute 10:56, 6. Jun 2004 (CEST) pro Sehr schöne Aufnahme, konzentriert auf das Wesentliche --Bru 11:05, 6. Jun 2004 (CEST) neutral, gerade weil Benutzer:W.J.Pilsak noch erheblich bessere Fotos hat. contra, da mir in diesem Fall die Spannung fehlt... --Herrick 08:43, 15. Jun 2004 (CEST) pro -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)

Basalt - CONTRA

Basaltsteinbruch von W.J. Pilsak

Und das zweite. pro southpark 18:33, 22. Mai 2004 (CEST) contra, da ohne Not Schwarzweiß, viel zu düster --Anathema contra Die Ästhetik ist wohl nur was für Insider, mich lässt der Anblick einfach nur kalt. --Rossi 08:10, 23. Mai 2004 (CEST) pro, aber nur in der großen Version, die verkleinerte Version sieht bescheiden aus. 240 Bytes (Diskussion) 13:30, 23. Mai 2004 (CEST) contra, da IMHO gut, aber nicht "exzellent".. Crux 17:29, 24. Mai 2004 (CEST) contra, zu dunkel und unbunt! -- sk 19:44, 24. Mai 2004 (CEST) pro Hier kann man die Kunst der Fotografie noch mit den Händen greifen. Der bewußte Makel eines sichtbaren Kornes passt hier sehr gut in die Gewitterlandschaft. Wahrscheinlich hat der Fotograph einen Rotfilter aufs Objektiv geschraubt, mit diesem Hilfsmittel wirklich gute Bilder zu bekommen ist nicht einfach. -- Markus Schweiß 20:56, 26. Mai 2004 (CEST) pro--Van Flamm 22:43, 29. Mai 2004 (CEST) contra: "Zu kalt" war auch mein erster Gedanke --Blubbalutsch 21:59, 1. Jun 2004 (CEST) contra: ohne für mich erkennbaren Grund nur in Graustufen, zu dunkel, deutliches Bildrauschen, zu düster, eher langweilig -- DerGute 10:58, 6. Jun 2004 (CEST) pro--Eilmeldung 16:46, 8. Jun 2004 (CEST) pro ein schönens Beispiel, dass auch die sw-Fotografie bis heute zeitlos aktuelle Illustrationen lieferen kann. Ilja 10:51, 11. Jun 2004 (CEST) contra SW-Bild ist hier IMHO unangemessen. Twam 09:17, 15. Jun 2004 (CEST) contra Ich finde das Bild zu dunkel. Aber SW finde ich gut. Schade dass einige das so pauschal verurteilen (auch bei anderen Bildern).--Inu 15:22, 16. Jun 2004 (CEST) contra -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)

Blumenfotografie- CONTRA

Nahaufnahme einer Blüte von W.J. Pilsak

Und das dritte. Da können noch viiiel mehr kommen, aber ich denke das reicht vorerst. pro southpark 18:33, 22. Mai 2004 (CEST) pro Der Hammer -- Blubbalutsch 18:45, 22. Mai 2004 (CEST) pro Van Flamm 13:18, 23. Mai 2004 (CEST) contra - ich finde den Ausschnitt nicht so gelungen, das sieht mehr wie ein abstraktes Gemälde aus. 240 Bytes (Diskussion) 13:30, 23. Mai 2004 (CEST) contra - Mit dem Ausschnitt gebe ich 240 Bytes Recht. Die Pflanze wird dadurch nicht wirklich anschaulich. carolus 02:02, 24. Mai 2004 (CEST) Hier eine kurze Anmerkung meinerseits wegen des Bildausschnittes: Das Foto ist nicht dafür gedacht, um Blumen damit bestimmen zu können. Es sollte lediglich ein Beispiel dafür sein, daß man eine Blüte nicht nur als ganzes, sondern auch ein Detail von ihr ästhetisch darstellen kann.- W.J.Pilsak 18:57, 24. Mai 2004 (CEST) Und genau das - was in einem Artikel über Blumen fehl am Platze wäre - ist in einem Artikel über Blumenfotografie genau im richtigen Kontext präsentiert, deshalb von mir auch pro. --Anathema 21:17, 24. Mai 2004 (CEST) pro weil - meiner vollen Überzeugung nach und mit den Worten des Fotografen - auch ein Detail einer Blüte sehr ästhetisch dargestellt werden kann. -- aka 21:21, 24. Mai 2004 (CEST) pro: Klasse Foto -- Necrophorus 00:35, 30. Mai 2004 (CEST) pro:sehr hübsch und zum Artikel Blumenfotografie wunderbar passend -- Kiker99 17:35, 3. Jun 2004 (CEST) contra: Nicht schlecht, aber der interessante Teil des Blüteninneren liegt leider zu sehr im Dunkeln. Ausserdem hätte ich mir eine höhere Tiefenschärfe gewünscht, da neben dem Hintergrund - das ist natürlich ok und ein Stilmittel - auch die am Bildrand liegenden Blütenteile unscharf sind. Der Hintergrund hätte auch noch schöner farblich abgegrenzt werden können, er geht einfach unscharf in die Blüte über. Mir scheint ausserdem, dass es durch digitale Bildbearbeitung nachgeschärft und dies dabei etwas übertrieben wurde, da einzelne abgegrenzte, von unscharfen Bereichen umgebene Pixel, zu sehr herausstechen. Weiterhin finde ich es auch in der großen Version zu klein. Ich bin von vielen Bildern von W.J. Pilsak beeindruckt, dies gehört aber meiner Meinung nach nicht zu den exzellenten. -- DerGute 11:14, 6. Jun 2004 (CEST) contra: Auch ich finde den Ausschnitt nicht besonders glücklich gewählt. Wenn ich nicht wüsste, dass es eine Blume ist, hätte ich gedacht, es wäre eine mikroskopische Vergrößerung einer Zelle oder sowas ... --Thomas G. Graf 20:21, 13. Jun 2004 (CEST) contra: Der Bildaufbau ist in ästhetischer Hinsicht o.k., aber als Illustrierung leider fehl am Platz. --Herrick 14:41, 17. Jun 2004 (CEST) Ich habe den Eindruck, dass hier einige noch nicht einsehen wollen, dass hier eben gerade die Ästhetik illustriert werden soll, der benannte Artikel handelt nicht von der speziellen Blumensorte, sondern gerade davon, Blumen schön und ungewöhnlich zu fotographieren. --Blubbalutsch 19:25, 17. Jun 2004 (CEST) contra -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)

Kind beim Seifenblasen blasen - CONTRA

Seifenblasen-Motiv von W.J. Pilsak

Wer wünscht sich bei dem Anblick nicht in die Kindheit zurück? Das Motiv spiegelt die Einfachheit und Zeitlosigkeit der Kindheit wider. pro Auch wegen der intensiven Nachwirkung --Rossi 21:28, 22. Mai 2004 (CEST) contra. Das Motiv spiegelt in der Tat die Einfachheit und Zeitlosigkeit der Kindheit wider. Aber Stimmungsfotos gehört nicht in eine Enzyklopädie. Deshalb *in diesem Zusammenhang* meine Stimme dagegen, ohne den Wert des Bildes an sich schmälern zu wollen. --Anathema Warum soll ein Bild "nur" etwas aussagen oder "nur" eine Information beinhalten? Kann es nicht zugleich auch ein ästhetisches Stimmungsfoto sein? Ein Mittagsmenü, das auf edlen und schönen Porzellan und auf einem Festtagstisch liebevoll serviert wird, mundet doch auch besser, als wenn man das gleiche Essen in einer weniger schönen Umgebung aus einem Plastikteller löffelt! :-( W.J.Pilsak 18:57, 24. Mai 2004 (CEST) Da hast du selbstverständlich recht. Aber die ästhetische Stimmung darf in einer Enzyklopädie nicht im Vordergrung stehen, sondern der informative Wert. In anderen Formaten, wie z.b. Bildbänden, Wandkalendern, Zeitschriften usw. kann es durchaus umgekehrt sein und der illustrative Charakter im Vordergrund stehen. --Anathema 19:20, 24. Mai 2004 (CEST) contra. IMHO sollten die Blasen mehr herausgehoben werden, außerdem würde mich interessieren, ob das Kind mit der GNU FDL einverstanden ist.. Crux 17:29, 24. Mai 2004 (CEST) Das mittlerweile erwachsene Kind ist damit einverstanden ;-) W.J.Pilsak 18:57, 24. Mai 2004 (CEST) pro Die Aufnahme zeigt die Seifenblase in einem Kontext, wie sie die Mehrheit der Menschen kennt. Deshalb exzellent! -- sk 19:44, 24. Mai 2004 (CEST) pro: - eindeutig - eine sowohl deutlich informative Illustration, wie auch schlicht und einfach ein schön Bild. - Danke! %~} Ilja 10:44, 31. Mai 2004 (CEST) pro Das Bild vermittelt auch einem Erwachsenen noch einmal eine Ahnung von der "wahren" Bedeutung von Seifenblasen :-) --Zinnmann 23:07, 2. Jun 2004 (CEST) pro schön, ich würde mir aber einmal mehr ein größeres Bild mit weniger JPEG-Artefakten wünschen (sehr deutlich im Gesicht und an der Hand sichtbar). -- DerGute 11:17, 6. Jun 2004 (CEST) pro, weil Hauptanwendungsgebiet der Seifenblase :-) und größere Seifenblasen hat der Artikel schon. --André Riemann 19:41, 8. Jun 2004 (CEST) Contra - Genausowenig wie man beim Fotografieren die Füße abschneiden sollte, so wenig sollte man Rücken und Ellenbogen ausschneiden. Schlechter Zuschnitt, Bild ist objektiv nicht exzellent! Pearl 15:44, 15. Jun 2004 (CEST) contra -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)

• contra. ...weil der dunkle Teil des Bildes zu dominant ist. Cezanne 16:08, 23. Jun 2004 (CEST)

Panoramafotografie - PRO

Sonnenuntergang

Das Bild zeigt einen effektvollen Sonnenuntergang von aka als 180°-Panorama, welches aus 6 Einzelbildern zusammengesetzt ist und als Beispiel für die Panoramafotografie dient. Für dieses Format ist die einheitliche Vorschaubreite von 200 Pixeln nicht optimal, ein Klick darauf sorgt aber für klarere Sicht ;) Ich habe es auf 300px vergrößert. Da sollte man eine Ausnahme machen. --Rossi 12:13, 23. Mai 2004 (CEST) pro Wirklich gelungen, die Aufnahme --Rossi 12:13, 23. Mai 2004 (CEST) pro Wow! -- 240 Bytes (Diskussion) 13:30, 23. Mai 2004 (CEST) pro Auch wenn ich mir von dem Bild noch eine etwas größere Version wünsche. --Daniel Beyer 13:40, 23. Mai 2004 (CEST) Es gab mal die Beschränkung der Bildgröße auf 100 kByte. Diese meiner Meinung nach nicht immer sinnvolle Grenze existiert nun nicht mehr, so das ich auch noch eine größere Version hochladen könnte. -- aka 21:09, 24. Mai 2004 (CEST) pro Als Beispiel für die Panoramafotografie finde ich es gut gelungen! - W.J.Pilsak 18:57, 23. Mai 2004 (CEST) pro ooooh, ja carolus 02:06, 24. Mai 2004 (CEST) pro: sehr gut gemacht, -- Necrophorus 00:35, 30. Mai 2004 (CEST) pro: Tolles Paranoma, als Sonnenuntergang eher enttäuschend... -- John Doe 03:40, 30. Mai 2004 (CEST) contra ? das Bild hat sehr wenig Kontrast; außerdem hab ich schon wesentlich schönere Sonnenuntergänge gesehen -- Daniel 11:16, 5. Jun 2004 (CEST) contra - das Bild ist technisch sicher sehr gut, inhaltlich aber eher langweilig. Zur Demonstration der Panoramafotografie gibt es sicher interessantere Bildinhalte als eine leere Wiese, z.B. ein Blick über die Dächer von Paris/Hamburg/Berlin oder sowas in der Art. --Anathema 12:50, 5. Jun 2004 (CEST) pro - Ich mag die Farben, die interessanten Farbverläufe und die Wirkung bzw. die Stimmung des Bildes an sich - auch oder gerade deswegen, weil es eben kein tausendmal gleichartig fotografierter 0815-Sonnenuntergang ist. Ein wenig größer könnte es allerdings noch sein. -- DerGute 11:25, 6. Jun 2004 (CEST) pro--Eilmeldung 16:46, 8. Jun 2004 (CEST) pro Nicky knows 21:03, 8. Jun 2004 (CEST) contra IMHO kein sehr gutes Motiv für ein Panoramafoto. Twam 09:10, 15. Jun 2004 (CEST) contra Da gibt es schönere Panoramen als derartige Schlafstädtchen. Die Lichtstimmung ist allerdings interessant. --Herrick 14:44, 17. Jun 2004 (CEST) pro -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)

Jahreszeit - PRO

Jahreszeiten

pro: Super Zeichnung! - sk 14:54, 23. Mai 2004 (CEST) pro - Anathema 14:59, 23. Mai 2004 (CEST) pro Sehr gut! - W.J.Pilsak 18:57, 23. Mai 2004 (CEST) pro Wunderbar! carolus 02:10, 24. Mai 2004 (CEST) neutral In die wirklich schöne Zeichnung hat sich ein Fehler eingeschlichen: Aphel ist am 3. Juli nicht am 3. Juni. ~ 20:52, 24. Mai 2004 (CEST) pro Ich habe die Angabe des Aphel korrigiert. -- aka 09:17, 25. Mai 2004 (CEST) neutral sehr gut - als perfektionist stört mich aber noch der schattenwurf bei (insbesondere) der 23.september-kugel: warum erscheint die von oben her beleuchtet, statt von der sonne aus? grüße, Hoch auf einem Baum 15:28, 25. Mai 2004 (CEST) pro - wenngleich ich Hoch auf einem Baums Meinung teile - Softeis 15:11, 30. Mai 2004 (CEST) pro - doch die Sonne in der Bildmitte sollte vielleicht noch noch deutlicher als DIE Sonne erscheinen, hier ist sie irgendwie zu schwammig - und laut Definition auch nicht genau in der Mitte der Abside? Oder verstehe ich es falsch? %~} Ilja 01:50, 31. Mai 2004 (CEST) pro Sehr schöne Zeichnung. Das Problem mit dem Schatten sehe ich nicht so - sonst wäre die vordere Erde wohl einfach zu dunkel. -- DerGute 11:28, 6. Jun 2004 (CEST) contra Wenn das die Jahreszeiten erklären soll, könnte man das besser machen! U.a.: Alles im Bild sitzt zu eng aufeinander. Pearl 11:39, 8. Jun 2004 (CEST) contra -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)

Gravitationslinse - CONTRA

Gravitationslinse

pro: Super Zeichnung! - sk 14:54, 23. Mai 2004 (CEST) pro - Anathema 15:00, 23. Mai 2004 (CEST) pro - W.J.Pilsak 18:57, 23. Mai 2004 (CEST) pro - sehe ich wie sk carolus 02:11, 24. Mai 2004 (CEST) contra - die bezeichnung "Brennpunkt" für den ort des beobachters ist falsch - siehe Diskussion:Gravitationslinse. grüße, Hoch auf einem Baum 15:06, 25. Mai 2004 (CEST) contra - Eine gute normale Skizze. Paßt gut zum Artikel, gehört aber nicht hierher. Twam 09:20, 15. Jun 2004 (CEST) contra -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST)

Kolbenrückziehfeder - PRO

Kolbenrückziehfeder

pro: Super Zeichnung! - sk 14:54, 23. Mai 2004 (CEST) pro - *LOL* Anathema 15:01, 23. Mai 2004 (CEST) pro carolus 02:14, 24. Mai 2004 (CEST) pro - wenn auch Wissenschaftlicher Witz :) Crux 17:29, 24. Mai 2004 (CEST) contra - nicht schlecht, aber für ein exzellentes Bild finde ich es zu nüchtern, zu langweilig. Und das ganz unabhängig von dem Witz, den es darstellt. -- DerGute 11:29, 6. Jun 2004 (CEST) ich schiebe mich mit meinem pro frech davor, doch ich finde diese Zeichnung gerade deswegen so gut, weil sie so einfach, sachlich und nüchtern ist, von langen Weile keine Spur, ich danke und wünsche dem Autor weiter viel Erfolg! Ilja 11:05, 8. Jun 2004 (CEST) Ich habe dich mal frech wieder nach hinten geschoben, da ich die allgemein anerkannte chronologische Abstimmung für gerechter halte. Sollte das jemand *zu* frech finden, finde er sich bitte mit seinem Adjutanten bei Sonnenaufgang auf der Diskussionsseite ein ;) -- DerGute 23:05, 8. Jun 2004 (CEST) pro --Eilmeldung 16:46, 8. Jun 2004 (CEST) pro - Softeis 19:49, 8. Jun 2004 (CEST) contra Keine Frage, eine super Skizze passend zum Artikel, aber ein exzellens Bild ist es IMHO nicht. Twam 09:12, 15. Jun 2004 (CEST) contra -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST) pro --Timmelbimmel 20:46, 12. Jul 2004 (CEST)

Terranigma - CONTRA

Ein schönes Motiv, noch besser sieht es nur auf dem Fernseher aus.--Louie 20:40, 9. Jun 2004 (CEST) contra Sorry, aber was ist an diesem Bild exzellent bzw. brilliant? Nebenbei: sehen die Bilder des dazugehörigen Artikels Terranigma nur bei mir(Firefox 0.8) falsch formatiert aus?(mit Scrollbalken) ecki 21:35, 9. Jun 2004 (CEST) contra Kann mich dem leider nur anschließen... Das Bild sagt mir überhaupt nichts. Nicky knows 10:18, 10. Jun 2004 (CEST) contra Musst Du immer wieder selbsterstellte Fotos und Bilder hier als Kandidaten aufstellst? Ich denke, man sollte sich selbst zurückhalten und warten bis jemand die Bilder vorschlägt. (Analog zu Vereinsvorstandswahlen) --ALE! 13:08, 10. Jun 2004 (CEST) contra: Mich stört es nicht, seine eigenen Fotos vorzuschlagen (würde ich ja bei meinen auch machen, wenn ich nicht selbst an jeden noch was auszusetzen hätte), allerdings erkenne ich hier keine Exzellenz --Thomas G. Graf 20:25, 13. Jun 2004 (CEST) contra: Auf dem Bild ist ja kaum was zu erkennen. Schön wäre es dennoch zu wissen, mit welchem Programm es erstellt wurde. LimboDancer 23:58, 14. Jun 2004 (CEST) contra -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST) contra -- Kurz gesagt: Ich finde Videospiel vom Fernseher abknipsen giltet nicht. Softeis 02:07, 19. Jun 2004 (CEST)

Eiffelturm - CONTRA

Eiffelturm

Dieses Bild zeigt das beeindruckende Lichterspektakel, welches allabendlich des Eiffelturm erstrahlen läßt. Pixelschieber 09:34, 15. Jun 2004 (CEST) Contra Eiffelturm ist schief und unscharf, das will ich eigentlich gar nicht hier drin haben, geschweige denn unter Exzellente ... Pearl 16:26, 15. Jun 2004 (CEST) Contra Sieht aus wie ne üble Montage... Ansonsten schließ ich mich Pearl ganz an. Twam 16:44, 15. Jun 2004 (CEST) contra außerdem solltest du noch die lizenz nachtragen und da es mauch von keinem Artikel benutzt wird ein klarer Fall für die Löschkanditaten!? --Van Flamm 16:47, 15. Jun 2004 (CEST) contra Pearl hat recht.--Inu 15:22, 16. Jun 2004 (CEST) Contra Unscharf, schief, schade um den guten Standpunkt - es wäre eine nette Abwechslung zu den üblichen Ansichten gewesen.--Herrick 14:56, 17. Jun 2004 (CEST) contra: Der arme Gustave würde sich im Grabe umdrehen... Da hat der Pixelschieber wohl die Pixel verschoben??? ;-) Nicky knows 19:36, 17. Jun 2004 (CEST) contra -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST) contra -- siehe Pearl; Softeis 12:23, 19. Jun 2004 (CEST) contra zusammen mit dem Hinweis, dass dieses Bild entsprechend den Abstimmungsmodalitäten hier entfernt werden kann. Was ich deshalb gleich tun werde. -- aka 16:50, 27. Jun 2004 (CEST)

Rastafari - CONTRA

Rastafari

Neue Version

Ich bin so frei und schlage ein von mir auf Kuba selbst gemachtes Bild vor... Ich finds gut... Richardfabi ich find's auch gut. Aber der Maßstab hier heißt unglücklicherweise "exzellent". --Anathema 16:22, 26. Mai 2004 (CEST) neutral: Ich bin hin- und hergerissen, tendiere aber eher noch zu pro (vielleicht ändere ich das neutral noch in pro). contra: Guter Ansatz, aber der Bildaufbau könnte besser sein (Rucksack links) und der Scan wirkt etwas unscharf. Ich glaube, wenn man den Ausschnitt etwas begrenzt und links wie oben ein Stück abschneidet, wirkt das Bild besser. -- 240 Bytes (Diskussion) 14:53, 4. Jun 2004 (CEST) Ich hab dein Bildausschnitt auf den Vorschlag von 240 Bytes geändert. Wie dann man das alte Bild löschen? Richardfabi contra Wo gucken die beiden Typen hin? Und warum so ängstlich? Warum ist es ohne Not schwarz-weiß? Den neuen Bildausschnitt finde ich besser als den alten, aber das Bild an sich dennoch nicht so gut. Ausserdem ist es etwas unscharf. -- DerGute 11:35, 6. Jun 2004 (CEST) contra Nettes Bild, aber kein Kandidat für exzellent. Twam 09:21, 15. Jun 2004 (CEST) pro Ich finde das Bild auch gut. Gerade weil es 'ohne Not' sw ist, das ist fuer Portraets meistens besser.--Inu 15:24, 16. Jun 2004 (CEST) contra -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST) contra ...der Bildausschnitt ist unglücklich gewählt; das Gesicht rechts vielleicht im Anschnitt zeigen; den unteren Teil bis zur Rassel weglassen, aber exzellent wird es dadurch auch nicht. Wir oben schon DerGute fragt: Wohin blicken die Beiden ? Cezanne 16:24, 23. Jun 2004 (CEST) contra Ich finde das Bild nicht einmal im Ansatz ausgezeichnet. Der Bildinhalt ist, wie bereits oben geschrieben, komisch, vor allen die ängstlichen Gesichtsausdrücke geben keinen Sinn. Auch technisch ist es mangelhaft - schlecht gewählter Ausschnitt, unscharf und ohne für mich erkennbaren Grund schwarz-weiß. -- aka 16:22, 27. Jun 2004 (CEST)

- CONTRA

Wenn ein Yosouf Karsh exzellent beurteilt wird, dann sollte auch ein Da Vinci nicht fehlen - oder zweifelt jemand ernsthaft daran, dass das Bild exzellent ist ;-) -- srb 11:13, 27. Mai 2004 (CEST) Es gibt noch eine Datei mit dem Namen Bild:Mona_lisa.jpg und einer höher aufgelösten Version des Bildes. --Daniel Beyer 14:13, 27. Mai 2004 (CEST) pro: -- srb 11:13, 27. Mai 2004 (CEST) mit ;-) --Anathema 11:48, 27. Mai 2004 (CEST) contra das Kunstwerk mag exzellent sein, das Bild ist es nicht --Blubbalutsch 20:14, 27. Mai 2004 (CEST) contra--Van Flamm 22:46, 29. Mai 2004 (CEST) contra: armer Leonardo! -- 240 Bytes (Diskussion) 14:53, 4. Jun 2004 (CEST) contra Das Kontra geht natürlich nicht an den Meister an sich, sondern an das Bild aufgrund der Farbverfälschung, aufgrund der fehlenden Größe und den dadurch fehlenden Details. -- DerGute 11:38, 6. Jun 2004 (CEST) contra: das Bild ist qualitativ echt nich der Wahnsinn, tut mir leid. 217.233.65.117 18:24, 8. Jun 2004 (CEST) contra: da der Louvre bereits vor ca. 10 Jahren die digitalen Bildverwertungsrechte seiner Werke für viel zu wenig Geld an Bill Gates verscheuert hat. --Herrick 14:52, 17. Jun 2004 (CEST) contra -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST) contra Die Gründe wurden bereits ausreichend aufgezählt. -- aka 16:24, 27. Jun 2004 (CEST) PRO: Glücklicherweise lese ich oben , dass es eine höher aufgelöste Version des Bildes gibt. Nur, wenn das Bild sich immer höher auflöst, was bleibt am Ende übrig? Könnte man es nicht wie bei der Mattscheibe einmal von vorne und einmal von hinten scannen? --Cornischong 00:41, 4. Jul 2004 (CEST) contra kann man diesen Mist nicht mal da rausnehmen? Das ist definitiv nicht die Mona Lisa^^

Raubfrosch - PRO

Datei:Raubfrosch.jpg Raubfrosch

Eine Fotomontage, die für einen Hoaxartikel hier eingestellt wurde. Perfekte Arbeit. pro: -- Necrophorus 00:35, 30. Mai 2004 (CEST) pro:Braucht wohl keine begründung --Van Flamm 11:00, 30. Mai 2004 (CEST) pro: Finde ich auch sehr gut - W.J.Pilsak 18:49, 30. Mai 2004 (CEST) pro: Sehr schön. -- aka 20:06, 31. Mai 2004 (CEST) pro: Foto klasse, Bearbeitung hervorragend. Krallen an den Füßen wären noch ganz nett! -- 240 Bytes (Diskussion) 14:53, 4. Jun 2004 (CEST) pro: Haha. Technisch ist es aber teilweise etwas unscharf und körnig. Dennoch ist die Wirkung super. Die Frage ist noch, ob wir Bilder als exzellent bewerten, für die es potentiell keinen Artikel gibt. Der Raubfrosch-Artikel steht jedenfalls auf der Löschliste. -- DerGute 11:42, 6. Jun 2004 (CEST) pro: Genial -- Langec 21:59, 12. Jun 2004 (CEST) noch contra - der Vermerk unten rechts ist störend. Da er nicht auf einer Urlaubsreise fotographiert worden sein kann (kann er? :)), stellt sich auch die copyright-Frage. Sicher, daß das von einer GNU/FDL/PD-Vorlage ist? -- מישה 11:20, 8. Jun 2004 (CEST) pro-- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST) contra da die Grundlage des Bildes evtl. dem Urheberrecht unterliegt. --Herrick 14:24, 28. Jun 2004 (CEST) neutral: Sehr gut gemachtes Bild, aber hat die Aufnahme bei "exzellente Bilder" einen Sinn, wenn der Artikel dazu nur noch unter Wikipedia:Humorarchiv existiert? -- Gebu 14:28, 28. Jun 2004 (CEST) contra Bildqualität sehr gut aber Bildausschnitt etwas zu gross und die Schrift rechts unten störend. --Gameone 06:36, 03. Jul 2004 (CEST)

Erster Weltkrieg - PRO

Das Schlachtfeld bei Ypern, 1917

Aus der englischen Wikipedia übernommen - ein Bild sagt tatsächlich mehr als Tausend Worte. Als der britische Stabschef Kiggell nach dem Ende der Kämpfe in Flandern 1917 erstmals das Schlachtfeld besichtigte, fragte er: "Did we really send men to fight in that ?" --Dylac 19:58, 1. Jun 2004 (CEST) pro: Ein warhaft exzellentes Bild, bliebe nur noch die "Churchill-Frage", ich gehe aber erstmal davon aus, dass die "Exzellente Bilder"-Seite nachher in "Bilder von Wikipidianern erstellt" und "Bilder von Wikipidianern gefunden aufgeteilt wird. --Blubbalutsch 21:47, 1. Jun 2004 (CEST) pro: Vor allem in der großen Version wirklich exzellent. -- Kiker99 18:08, 4. Jun 2004 (CEST) pro: Die Wirkung ist umwerfend. Make Love, Not War. -- DerGute 11:45, 6. Jun 2004 (CEST) pro: und zur churchill-frage. wäre es in english nicht schon bei den exzellenten, hätte zumindest ich es nie gefunden und eventuell würde der deutschen wikipedia dieses grandiose bild immer noch fehlen. -- southpark 20:56, 8. Jun 2004 (CEST) pro: das Bild hat doch mal Ausdruck! Gefällt mir. Nicky knows 16:20, 9. Jun 2004 (CEST) pro - starkes Bild! Doch wer ist etwa der Fotograf? Ilja 20:06, 9. Jun 2004 (CEST) pro - wenn, siehe: Blubbalutsch weiter oben Softeis 22:16, 12. Jun 2004 (CEST) pro - der Tumbnail ist ja nicht gerade grandios, aber die Großaufnahme ist eindeutig exzellent --Thomas G. Graf 20:30, 13. Jun 2004 (CEST) pro - eine sehr eindrucksvolle Ergänzung zu Artikeltexten die sich mit Krieg befassen; die Texte sollen ja so neutral wie möglich sein, was der Realität des Krieges nicht gerecht werden kann; das Bild zeigt die Wirklichkeit --Tsui 19:02, 15. Jun 2004 (CEST) pro -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST) contra -- Nichts gegen den Aussagegehalt des Bildes, aber ein Scherenschnitt ist optisch nicht gerade einladend! --Herrick 08:43, 22. Jun 2004 (CEST) pro -- Die Aussage des Bildes ist überdeutlich, da mag man nicht über Bildaufbau und Technik sprechen. Exzellent - 1917, 1945, 1969, 2003 - und in Zukunft. Cezanne 17:42, 24. Jun 2004 (CEST) pro -- Sehr aussagekräftig. aka 16:28, 27. Jun 2004 (CEST) Ich habe auf :en Infos über das Foto gefunden: Soldiers of an Australian 4th Division field artillery brigade on a duckboard track passing through Chateau Wood, near Hooge in the Ypres salient, October 29, 1917. The photograph was taken by James Francis Hurley. The leading soldier is Gunner James Fulton and the second soldier is Lieutenant Anthony Devine. The men belong to either the 110th Battery of the 24th Howitzer Brigade or a battery of the 10th Field Artillery Brigade. --Dylac 23:14, 28. Jun 2004

Geographie der Antarktis - PRO

Antarktis, Geographie, Ansprüche und Forschungsstationen

Erstellt von Sansculotte, illustriert die Artikel Antarktis und Forschungsstationen in der Antarktis. Ich halte es für äußerst informationsreich aber wegen den guten Formatierung und Gestaltung dennoch übersichtlich und verständlich. Die Bildqualität ist dank PNG-Format sehr gut. Kiker99 16:34, 7. Jul 2004 (CEST) Pro - Die Karte gibt sehr detailreich sowohl die geografischen als auch die politischen Aspekte der Antarktis wieder. --Raymond 17:25, 7. Jul 2004 (CEST) pro - Glückwunsch. Die bisherige Krönung der Wikipedia-Kartographie. --Lienhard Schulz 20:08, 7. Jul 2004 (CEST) pro Grandios! benauso gut übrigens Bild:Karte antarktis2 exp.png Stern 23:11, 7. Jul 2004 (CEST) pro - Anathema 23:18, 7. Jul 2004 (CEST) pro - Malte Ahrens 23:34, 7. Jul 2004 (CEST) pro Ich hoffe die Karte ist auch fehlerfrei :-) --Blubbalutsch 00:20, 8. Jul 2004 (CEST) pro - siehe alle vorschreiber Softeis 00:43, 8. Jul 2004 (CEST) pro - Ja, Sansculottes Karten sind super klasse. Ehrlich Respeckt! Ich würd da aber jetzt nicht speziell die Antarktis Karte herausstellen wollen. Eine Auswahl findet man auf seiner Benutzerseite: [1] pro - nur eine kleine Kritik: manche Schriftzüge sind vielleicht nicht ganz optimal positioniert, überschneiden andere Linien (Grenzen...); allerdings ist nichts unleserlich, deshalb pro --Tsui 23:57, 9. Jul 2004 (CEST) pro Ich weiss nur nicht ganz so recht, ob der auf allen Karten angebrachte Schriftzug so gut ist. Auf anderen Bildern geht es ja auch ohne. Trotzdem machst du sehr schöne Karten. -- aka 12:31, 10. Jul 2004 (CEST) pro Ich bin begeistert. Solche professionelle Graphiken gab es bis dato, fasst ausschließlich nur in sehr teueren Printausgaben. Die Arbeit von Sansculotte ist meiner Meinung nach, ein echter Zugewinn für die Wikipedia. Diese Graphik ist nur ein Teil davon. -- pro --Herrick 14:18, 13. Jul 2004 (CEST) Satte 328 kb-Klasse! Nur beim Hochladen dürfte "gemeckert" haben. ;-) pro --RobbyBer 19:52, 13. Jul 2004 (CEST) pro -- Wirklich gut! Die Mühe hat sich wirklich gelohnt!!! Nicky knows 22:02, 13. Jul 2004 (CEST) pro-- Wiki braucht mehr davon... weiter so!!!.. Ich denke bei so einen eindeutigen Ergebnis sollte man gemäss der Regel "Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme und ist es schon eine Woche lang gelistet, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden" vorfahren oder????--Idimitrios 17:03, 15. Jul 2004 (CEST)

Zügelpinguin - CONTRA

Zügelpinguin

Meiner Meinung nach eine sehr gelungene Momentaufnahme. Gebu 13:31, 28. Jun 2004 (CEST) nachträgliche Anmerkung: Ich habe da etwas falsch verstanden. Ich dachte, dass es bei den exzellenten Bildern weniger um die künstlerische Qualität geht, sondern mehr darum, wie gut das eingefangene Motiv zur Illustration eines Artikel geeignet ist. --Gebu 17:39, 5. Jul 2004 (CEST) Du hast nichts falsch verstanden, im Moment ist hier, denke ich, eine Diskussion im Gange welche Maßstäbe anzulegen sind. Künstlerische Qualitäten stehen IMHO nicht so sehr zur Debatte, eher handwerkliche. Siehe auch was einige hier aus dem Bild weiter unten mittels Bildverarbeitung herausholten. Softeis 21:00, 5. Jul 2004 (CEST) pro: Ist der putzig. Man könnte ihn fast mit einem Dephin verwechseln. --Arbol01 14:20, 28. Jun 2004 (CEST) Pro auch wenn das Bild bei mir einen leichten Purpurstich hat. --Herrick 14:27, 28. Jun 2004 (CEST) contra: klein, unscharf, stark farbstichig - als Illustration für den Artikel mag das Bild reichen, ein exzellentes Bild ist es meiner Meinung nach aber keinesfalls. -- aka 14:48, 28. Jun 2004 (CEST) contra: Herrick triffts und putzig ist nicht exzellent ... Nepheteser 17:44, 28. Jun 2004 (CEST) contra aus akas Gründen. --Crux 14:45, 3. Jul 2004 (CEST) contra siehe erstes Contra. -- DerGute 14:57, 5. Jul 2004 (CEST)

Eselspinguin - CONTRA

Datei:Eselspinguin-250px.jpg Eselspinguin

Meiner Meinung nach sehr gut für eine Enzyklopädie geeignet. -- Gebu 14:46, 28. Jun 2004 (CEST) nachträgliche Anmerkung: siehe Anmerkung bei Zügelpinguin darüber. --Gebu 17:39, 5. Jul 2004 (CEST) contra: Zu klein, extrem verrauscht und mit Störungen überzogen, stark farbstichig. Das Tier ist possierlich, das Bild davon aber wirklich nicht schön. -- aka 14:51, 28. Jun 2004 (CEST) contra: Habe das Bild selber aus der englischen Wikipedia eingestellt, finde es aber auch nicht perfekt (siehe aka) -- Kiker99 15:03, 28. Jun 2004 (CEST) contra Verstehe nie wie man "solche" Bilder hier vorschlagen kann...sieht doch jeder auf den ersten Blick, dass da nix perfekt/exzellent ist. --Darkone (¿!) 16:34, 28. Jun 2004 (CEST) contra gut für die Enzyklopädie geeignet ... jaja, nur exzellent ist es nicht, hat ein bisschen den Touch und Charme eines Zeitungsausschnitts: wenig Kontrast, etwas verwaschen. Nepheteser 17:43, 28. Jun 2004 (CEST) contra - Klein und Bildrauschen ... --Thomas G. Graf 15:28, 2. Jul 2004 (CEST) contra aufgrund der doch sehr offensichtlichen und bereits genannten Mängel -- DerGute 14:58, 5. Jul 2004 (CEST)

Mattscheibe - CONTRA

Matte Seite der selben Scheibe Standard-Mattscheibe der Nikon F (1959-1971)

Natürlich nur beide Bilder zusammen: Gibt es eine eindrucksvollere Art, den Effekt einer Mattscheibe zu zeigen? Man beacht auch die Auswahl des Textes, da stimmt das Detail. -- Necrophorus 14:03, 2. Jun 2004 (CEST) pro: Perfektion bis zum Detail pro: Hervorragend, großes Lob! Richardfabi pro: Auf den ersten Blick unscheinbar, aber sehr gut aufgebaut und perfekt fotografiert. Evtl. sollte man beide Bilder zu einem kombinieren? -- 240 Bytes (Diskussion) 15:05, 4. Jun 2004 (CEST) pro: Brillant. Sehr professionell gemacht. -- Daniel 13:03, 5. Jun 2004 (CEST) pro Optimal. -- DerGute 11:47, 6. Jun 2004 (CEST) contra Mir war zugegebenermaßen nicht klar, wie eine Fresnellinse im Original aussehen muß. Ich hätte mir allerdings gewünscht, dass Cornischong seine Kritik weniger arrogant einbringt (siehe unten). -- DerGute 14:40, 5. Jul 2004 (CEST) Lieber DerGute. Wenn du mir Arroganz vorhälst, darft du mir das gerne auf meiner Seite mitteilen. Aber zur Sache: Als ich diese Aufnahmen sah, traute ich meinen Augen nicht. Da lobten (die Zitate findest du ja oben) einige diese Bilder, es sind ja nach Angaben des "Autors" keine Fotos, in den höchsten Tönen, ohne wissen, um was es geht. Deine Offenheit und Einsicht weiss ich zu schätzen. Zur Arroganz: Ich war wirklich wütend, zu lesen wie hier Bilder aus Nachbars Garten (das Churchill Porträt) gelobt werden und wie hier Fotos zur Schnecke gemacht wurden (und das zum Teil von den Mattscheiben-Experten) aus Gründen, die nur absurd sind. Es ist bestimmt keine Unehre, nicht zu wissen, wie eine Fresnellinse aussieht und es zuzugeben. Aber wie du siehst hacken einzelne noch immer mit Argumenten auf Fotos herum, die vielleicht nicht Weltklasse sind, aber mit einigem Können liebevoll gemacht sind. Ein jpeg. komprimiertes Bild per se (ohne das Original gesehen zu haben) als unscharf dahinzustellen, erfordert vielleicht eine Definition von Schärfe. Danke für deine Stellungnahme. Grüsse --Cornischong 15:25, 5. Jul 2004 (CEST) Es mag sein, dass ich das Bild aus den falschen Gründen für gut halte, aber ich halte es weiterhin für gut. Auf jeden Fall gibt es keinen Grund, wütend um sich zu treten und die hier nicht in Deinem Sinne abstimmenden pauschal als lächerlich zu bezeichnen. Wenn Du mit mir ein Problem hast, darfst auch Du meine Benutzerseite verwenden. Über Dein Geschrei hier ärgere ich mich jedenfalls. -- 240 Bytes (Diskussion) 15:35, 5. Jul 2004 (CEST) "nicht in Deinem Sinne abstimmenden". Die Bilder sind nicht mir aufgenommen; was könnte mein Sinn sein?? . Ich sagte nur: Die Bilder sollten Mattscheiben der Nikon F darstellen. Und dafür sind sie nicht zu gebrauchen, aus den sehr detaillierten Gründen. Als Makroaufnahmen sind sie ausserdem sehr schlecht. Nur jeder hat natürlich Recht die Bilder schön, gut, oder sonstwas zu finden wie es ihm beliebt. Bitte, es geht hier nicht um Meinungen und Geschmäcker. --Cornischong 19:19, 5. Jul 2004 (CEST) pro Sehr schön gemacht. --Blubbalutsch 00:57, 11. Jun 2004 (CEST) pro Softeis 22:42, 13. Jun 2004 (CEST) pro 194.94.133.3 10:22, 17. Jun 2004 (CEST) pro -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST) CONTRA :In aller Freundschaft: Auf keinem der Bilder ist die Ringstruktur der Frenellinse und der 12mm große Messkreis ist auch nur andeutungsweise zu erkennen. Nur auf dem Bild ": Fresnellinse mattscheibe" ist das Schnittbildzentrum überhaupt zu sehen. Zum Kommentar:„perfekt fotografiert“: Hätte der Kommentator die Beschreibung des Autors („Aufnahmetechnik: Die Mattscheibe aus der Nikon ausgebaut und auf einen Flachbettscanner gelegt. Auf die matte Seite der Mattscheibe wurde ein ausgedruckter Wikipedia-Artikel gelegt und das Ganze dann mit 600*600 dpi gescannt.“ gelesen, hätte er gemerkt, dass es sich hier gar nicht um eine Fotographie handelt. Der „Effekt einer Mattscheibe“; ich habe über 15 Jahre mit dieser fantastischen Kamera gearbeitet, aber der einzige Effekt, den die unterschiedlichen Mattscheiben hatten, waren scharfe Aufnahmen. Daß auswechselbare Mattscheiben auch heute nicht Standard sind, entschuldigt allerdings nicht die Beweihräucherung eines „unscharfen Bildes, das nichts aussagt“, denn der Zweck der Mattscheiben scheint sich noch nicht herumgesprochen zu haben. „Brillant. Sehr professionell gemacht.“ Hat der Verfasser dieses Kommentars je eine scharfe Makroaufnahme gesehen? Bitte, nehmt es mir nicht übel, aber das Ganze ist doch lächerlich. --Cornischong 21:46, 23. Jun 2004 (CEST) contra: Um Schreiber davor zu unterstützen. -- Gebu 14:28, 28. Jun 2004 (CEST)

• contra -- Benpsycho 09:43, 20. Jul 2004 (CEST)

Venustransit - CONTRA (unentschieden)

Venustransit

Die anderen dazugehörenden Bilder (die gesamte Gallerie ist unter Venustransit zu sehen): Bild:Venustransit_2004-06-08_07-31.jpg, Bild:Venustransit_2004-06-08_10-19.jpg, Bild:Venustransit_2004-06-08_12-33.jpg, Bild:Venustransit_2004-06-08_13-10.jpg, Bild:Venustransit_2004-06-08_13-13.jpg, Bild:Venustransit_2004-06-08_13-23.jpg pro Dies und die anderen Bilder sind echt der Hammer! -- CdaMVvWgS 23:55, 11. Jun 2004 (CEST) pro: Schöne Bilder, bin beeindruckt. Nicky knows 18:23, 13. Jun 2004 (CEST) pro: André Riemann 13:06, 14. Jun 2004 (CEST) pro: selten (und) schön! Ilja 08:47, 15. Jun 2004 (CEST) Contra - fast Pro, allerdings sollten in die Bildbeschreibung (evtl. auch in die Bildunterschriften im Artikel) unbedingt die Aufnahmemodalitäten (Standort, Kamera, Teleskop, Zeiten, erreichte Vergrösserung etc.) mit rein! Gehört bei einem solchen Bild unbedingt dazu. Dann ist es exzellent und ich streiche das hier durch und gebe Pro. Pearl 20:57, 16. Jun 2004 (CEST) contra -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST) contra Ich habe bereits deutlich bessere Bilder von diesem Ereignis gesehen, welche vor allen Dingen die Venus größer und schärfer zeigen (z.B. [[2]] oder [[3]]. Dieses Bild ist einschließlich seiner auf Venustransit vorhandenen Kumpel sehr unscharf, zeigt insgesamt zu viel Sonne und ist damit nicht auf das Wesentliche konzentriert. Eventuell lassen sich mit dem offensichtlich verwendeten Amateurequipment auch exzellente Bilder machen - diese Bilderreihe gehört aber nicht dazu. -- aka 16:42, 27. Jun 2004 (CEST) contra --Van Flamm 19:54, 27. Jun 2004 (CEST) pro: -- natürlich von mir ein pro, ich habe die Bilder ja auch gemacht. Ich wusste gar nicht dass es diese Kategorie gibt. Wie Pearl angemerkt hat, habe ich in den Bildern die Aufnahmemodalitäten hinzugefügt. Klingon 10:47, 2. Jul 2004 (CEST) pro --Crux 14:45, 3. Jul 2004 (CEST) contra Nachdem die Aufnahmedaten nachgetragen wurden sieht man, dass aka mit dem "Amateurequipment" richtig lag. Auch ich habe wesentlich schönere Bilder von diesem Ereignis gesehen und finde diese hier zu verschwommen und nicht exzellent. -- DerGute 14:45, 5. Jul 2004 (CEST) contra 1. es gibt schönere und schärfere Aufnahmen; 2. das Teil ist riesengroß, obwohl ich bei 1280*1024 arbeite. Bitte Größe anpassen. --suchiaruzu 22:16, 7. Jul 2004 (CEST) pro das Bild ist ziemlich gut, im gegensatz zu den oben genannten, die zwar fachlich besser, aber weniger anschaulich für einen Laien sind.217.232.39.179 22:54, 16. Jul 2004 (CEST) pro und zwar gerade wegen des Bildausschnitts. So kann auch ein Laie eine Vorstellung von den Relationen entwickeln. --Zinnmann 13:52, 22. Jul 2004 (CEST) pro für einen Laien lässt es kennen, was geschiet. --KIZU 22:51, 23. Jul 2004 (CEST) pro --4tilden 19:24, 25. Jul 2004 (CEST)

• pro --zeno 13:33, 27. Jul 2004 (CEST)

• pro auch gerade wegen des Bildausschnitts, der gut die Verhältnisse erkennen läßt - tiefergehendes vermitteln sicher die im Artikel vorhandenen Links, oder? (nicht kontrolliert) -- Schusch 13:40, 27. Jul 2004 (CEST)

Rhododendron - CONTRA

Rote Rhododendron-Blüte

Ich habe dieses Bild für den gleichnamigen Artikel aus meinem Archiv hochgeladen. Freue mich über jeden Kommentar. - LimboDancer 23:51, 14. Jun 2004 (CEST) neutral: das Bild ist gut, aber nicht exzellent. Schärfe, Beleuchtung und Perspektive sind gut, aber nicht optimal. An der Blüte dahinter sieht man besser den 3-D Effekt, wäre imho eine interessantere Perspektive. Vielleicht ergibt sich noch der Versuch mit verschiedenen Belichtungen, Blenden, Perspektiven zu experimentieren? Grüße Softeis 00:41, 15. Jun 2004 (CEST) pro -- DerNichtanonyme 08:09, 22. Jun 2004 (CEST) 07:37, 18. Jun 2004 (CEST) contra -- Gutes Bild, aber nicht exzellent. pro Ich finde dieses Bild fast perfekt. Das einzige Manko ist, dass die Blüte unten leicht abgeschnitten ist. -- aka 16:47, 27. Jun 2004 (CEST) contra--Van Flamm 19:54, 27. Jun 2004 (CEST) contra: Rechts unten hineinragendes Blütenteil nicht ganz so gut. -- Gebu 14:28, 28. Jun 2004 (CEST) pro --Crux 14:45, 3. Jul 2004 (CEST) neutral mit Tendenz zu pro. An sich ist das Bild sehr gelungen, jedoch stört mich der schwarze Rand. Ich weiß, dass das die Blüte noch hervorhebt und so etwas auf Ausstellungen oder in Bildergalerien verbreitet und berechtigt ist, jedoch passen solche "Optimierungen" nicht in eine Enzyklopädie. -- DerGute 14:48, 5. Jul 2004 (CEST) Hallo LimboDancer. Willst du uns bitte die "technischen Daten" (dig. oder analog; Objektiv; Filmempfindlichkeit; Beleuchtung; evt.Scanner usw.) der Aufnahme mitteilen. Danke --Cornischong 16:29, 5. Jul 2004 (CEST) Kein Problem: Ich benutze die Digitalkamera Fuji FinePix F601. Diese hat ein Objektiv mit 8.3-24.9mm Brennweite. Für das Foto habe ich die Makro-Funktion aktiviert und ansonsten alles die Automatik der Kamera erledigen lassen. Warum ein Rahmen um ein Bild allerdings nicht für eine Enzyklopädie geeignet sein soll, verstehe ich nicht. LimboDancer 14:17, 9. Jul 2004 (CEST) pro das Bild ist ziemlich gut, im gegensatz zu den oben genannten, die zwar fachlich besser, aber weniger anschaulich für einen Laien sind.217.232.39.179 22:52, 16. Jul 2004 (CEST)

Bewegungsunschärfe - CONTRA

Bewegungsunschärfe des Hintergrunds durch Nachführen der Kamera

Das Bild wird im Artikel Bewegungsunschärfe benutzt und ist meines erachtens eine hervorragende Illustration. ICh bin zwar schonmit dem Rastafari-Bild auf die NAse gefallen, aber bei den wenigen Kandidaten tut eine weitere Nominierung sicher keinen Schaden. --[[Benutzer:Richardfabi|Benutzer: Richardfabi]] 12:12, 26. Jun 2004 (CEST) --aber warum ist das Bild so groß? Softeis 14:15, 26. Jun 2004 (CEST) --- ich hab jetzt eine Verkleinerte Version hochgeladen (200kb) die alte (Bild:Bewegungsunschärfe,JPG) bitte löschen. Kleiner will ich es nicht machen, da sonst die Qualität leidet. pro, auch wenn die Auswahl des Models besser sein könnte! -- 240 Bytes (Diskussion) 17:01, 26. Jun 2004 (CEST) pro: Illustriert sehr schön den Artikelinhalt, war bestimmt auch nicht leicht aufzunehmen. --Blubbalutsch 13:19, 27. Jun 2004 (CEST) contra Das Motiv an sich ist gut gewählt. Hauptkritikpunkt - und meiner Meinung nach ein K.O.-Kriterium für ein exzellentes Bild - ist jedoch der sehr schlecht gewählte/gelungene Bildausschnitt. Die Hand fehlt fast vollständig und der Schläger ist nur halb zu sehen, auch links sollte das Bild noch etwas weiter gehen. So hinterlässt dieses Bild ein komisches, unzufriedenes Gefühl in der Magengegend. Auch ist das Bild da, wo es richtig scharf sein sollte, recht verwaschen. Außerdem ist der Hintergrund deutlich zu unscharf.. ( :) ) -- aka 17:19, 27. Jun 2004 (CEST) contra: Man sollte vielleicht für solche Bilder Gegenstände oder Landschaften fotografieren und keine Personen, die dann vom Betrachter mehr oder weniger mit dem dazugehörigen Artikel verbunden werden. -- Gebu 14:28, 28. Jun 2004 (CEST) contra Siehe aka, für Bewegungsunschärfe wäre vll. ein fahrendes Auto besser geeignet.--Darkone (¿!) 16:37, 28. Jun 2004 (CEST) contra Ausschnittprobleme - und - irgendwie hat man nicht unbedingt den Eindruck der Bewegungsunschärfe sondern den der Unschärfe allgemein! Besser wäre hier ein Bild mit unbewegten, scharfen Anteilen. Nepheteser 18:25, 28. Jun 2004 (CEST) Die Kritik ist teilweise unberechtigt. Wenn ihr euch den Artikel durchgelesen hättet würdet ihr sehen, daß es zwei Arten von Bewegungsunschärfe gibt. 1. Der Hintergrund ist scharf und ein Objekt Bewegt sich. Die Kamera bleibt auf dem Hintergrund ,deshalb wird das Objekt unscharf (je nach Belichtungszeit) 2. Das Objekt bewegt sich und die Kamera geht mit dem Objekt, deshalb wird der Hintergrnd unscharf. Die Kamera gehr hier mit dem Kopf und Öberkörper mit, deshalb ist das Objekt (das Gesicht) scharf. Wer sich das Bild in der vergrößerung anguckt sieht, dass das Gesicht gestochen Scharf ist. Die anderen Körperteile bewegen sich schneller/langsamer und deswegen kommt auch hier eie Bewegungsunschärfe rein. Ich finde dies wird sehr gut illustriert. Die Kritik, daß es eine Person ist und kein Auto verstehe ich auch nicht. Der Inhalt des Artikels wird doch Illustriert? Aber ja... keine Person, ja nichts persönliches in die Wikipedia, sonst ist sie nicht Enzyklopädisch, oder wie? Menschen Bewegung sich nunmal auch, nicht nur Autos. Das dann auch noch die Person als schlechtes Model kritisiert wird schießt den Vogel ab. Die einziege Kritik die ich zählen lassen kann ist der Bildausschnitt, das ist aber auch wirklich ein Totschlagargument. In diesem Sinne --[[Benutzer:Richardfabi|Benutzer: Richardfabi]] 18:43, 28. Jun 2004 (CEST) Pro - da es das zu illustriende gut und mehrschichtig darstellt. mit der haarspalterei vertreibt man am ende noch Richardfabi, der hier uneigennützig sein picture zur verfügung stellt. Nito 09:01, 2. Jul 2004 (CEST) Pro - da wir hier nicht alles und jeden haltlos zerpflücken sollte. --Herrick Pro - wir sollten wirklich nur die nicht exzellenten bilder zerpflücken und nicht de nicht exzellenten.--Van Flamm 16:07, 2. Jul 2004 (CEST) Wie bitte? --Cornischong 16:46, 2. Jul 2004 (CEST) Zu erst dachte ich ja was macht der Spast mich an, bis ich meinen Fehler sah :-),nimm einfach das letzte nicht weg und alles dürfte in Ordnung sein :-] --Van Flamm 16:50, 2. Jul 2004 (CEST) "der Spast": wie man so outen kann --Cornischong 17:05, 2. Jul 2004 (CEST) pro für das Bild; im Artikel selbst sollten die zwei Arten der Unschärfe allerdings deutlicher erklärt werden. --Crux 14:45, 3. Jul 2004 (CEST) contra Der unmögliche Ausschnitt ermöglicht kein exzellentes Bild. Und nur weil wir nicht alles zerpflücken sollten, soll so etwas jetzt gut sein? -- DerGute 14:52, 5. Jul 2004 (CEST) pro --Eilmeldung 10:28, 10. Jul 2004 (CEST) pro --Paddy 06:53, 24. Jul 2004 (CEST) contra Ich finde auch, dass keine Personen (wenn es nicht gerade um die Person geht) auf Bildern sein sollten.--4tilden 19:24, 25. Jul 2004 (CEST)

Hallgrimskirche im Winter - CONTRA

Hallgrimskirche im Winter

Nur eines der vielen tollen Bilder von Tillea (siehe dessen Galerie). -- Daniel 11:05, 27. Jun 2004 (CEST) pro: Sehr eindrucksvolles Bild, aber eine größere Version wäre natürlich noch schöner. --Blubbalutsch 13:21, 27. Jun 2004 (CEST) contra:Das Motiv und der Bildaufbau sind zwar exzellent, aber die Bildqualität nicht. Zu große Schärfungsartefakte und ein allgemein unscharfer Eindruck verhindern mein Voting zu exzellent. Falls das an der Nachbearbeitung bzw. am Scannen liegt, kann man das vielleicht noch nachbessern. -- 240 Bytes (Diskussion) 16:58, 27. Jun 2004 (CEST) PRO: Sehr gepflegte Aufnahme. Exzellenter Bildaufbau. Das "Farbenspiel" ist prächtig. Um die Schärfe zu beurteilen, müsste man allerdings die unkomprimierte Datei zu Verfügung haben. Wenn ich mir die Galerie des Autors ansehe, wundert mich die Qualität dieser Aufnahme nicht. Nach dem Mattscheibenwahn eine wahre Erfrischung. --Cornischong 17:24, 27. Jun 2004 (CEST) contra Es ist zu klein, zu unscharf und auch den Bildausschnitt finde ich nicht optimal, da weniger Vordergrund und dafür etwas mehr Platz nach oben sein sollte. Die Kirche lässt sich sicher besser ablichten. In der oben verlinkten Galerie finden sich allerdings auch richtig gute Bilder. -- aka 17:29, 27. Jun 2004 (CEST) contra Eine schöne Aufnahme, aber wie schon von aka gesagt, der Bildauschnitt könnte besser gewählt werden. Der Bogen des Denkmals links vorne geht in den Bogen der Kirche über, dass mag auf den ersten Blick harmonisch erscheinen, aber bei näherer Betrachtung ist dies als ein Mangel anzusehen. Die Farbigkeit ist passabel, verbleibt allerdings insgesamt zu sehr im Blauen. Cezanne 18:08, 27. Jun 2004 (CEST) contra: Ein beeindruckendes Foto, aber jedes Objekt darauf ist meiner Meinung nach leider für sich zu klein, um das Bild in einen Artikel über dieses Objekt aufzunehmen. -- Gebu 14:28, 28. Jun 2004 (CEST) contra aus den genannten Gründen --Crux 14:45, 3. Jul 2004 (CEST) contra zu den Gründen wurde bereits alles gesagt, insbesondere der Bildausschnitt stört. -- DerGute 14:54, 5. Jul 2004 (CEST) pro Ich finde es ist ein tolles Bild! --Meph666 22:24, 27. Jul 2004 (CEST)

Hummel und Spitzwegerich - CONTRA

Hummel und Spitzwegerich

Dieses Bild habe ich selber gemacht. Obwohl Eigenlob ja bekanntermassen stinkt, schlage ich es hier vor, da es mein ganzer Stolz ist. Fotografiert übrigens mit einer analogen SLR-Kamera. Benutzt wird es im Artikel Hummeln. - Schizoschaf 13:33, 27. Jun 2004 (CEST) pro:contra aus unten genannten Gründen - Schizoschaf 13:33, 27. Jun 2004 (CEST) pro: du kannst zurecht stolz sein. Einzig hätte ich mir das Bild in etwas höherer Auflösung gewünscht.--[[Benutzer:Richardfabi|Benutzer: Richardfabi]] 14:29, 27. Jun 2004 (CEST) contra Das Bild ist viel zu unscharf und zu klein, so das alle Details verlorgen gehen. Auch wenn ich das Motiv und den Bildausschnitt gelungen finde, ist das so nicht auszeichnungswert. -- aka 17:33, 27. Jun 2004 (CEST) contra Es liegen schon so viele hervorragende Makroaufnahmen von Insekten vor, da ist es sehr schwer hervorragende Bilder zum Thema vorzulegen. Mit einer guten DigiCam und rascher Aufnahmefolge kann man mit wenig Übung Insekten in jeder Anflugphase auf Blüten ablichten. Das Bild ist nicht schlecht, aber bei weitem nicht exzellent - zu wenig Einzelheiten. Cezanne 18:24, 27. Jun 2004 (CEST) contra Die Hummel ist zu unscharf. --ALE! 12:37, 28. Jun 2004 (CEST) contra Die Punkte wurden schon genannt, nächstes mal dann beachten. --Darkone (¿!) 16:36, 28. Jun 2004 (CEST) contra OK, aber nicht genug für exzellent. Schau z.B. mal hier [4] oder [5] (das sind allerdings Halbprofis mit entsprechender Ausstattung), Grüße Softeis 01:34, 29. Jun 2004 (CEST) contra viel zu klein und zu unscharf. -- DerGute 14:55, 5. Jul 2004 (CEST) PRO: Exzellent ist vielleicht sehr hoch gegriffen, aber die Farbgebung ist aussergewöhnlich "schön", wie der Bildaufbau. Ausserdem finde ich es etwas "unfair" einem Hobbyfotograf, der viel Spass an Makrofotofrafie hat, ein mit Mittelformatkamera unter Bedingungen, die keiner kennt aufgenommenes Bild unter die Nase zu reiben, um ihm seine "Grenzen" zu zeigen, meint --Cornischong 16:23, 5. Jul 2004 (CEST) Falls Du die genannten links mit unter die Nase reiben meinst: Die Bilder haben Infos zu Kamera (übrigens keineswegs Mittelformat, aber Digitale SLR), Objektiv, Brennweite und Belichtung. Ich nehme solche Bilder als Anregung besser zu werden und sehe nicht warum für die Wikipedia exzellenten Bilder geringere Maßstäbe als für exzellent Artikel anzulegen wären. Softeis 20:55, 5. Jul 2004 (CEST) Hallo Softeis. Du hast Recht. Ich hatte nicht bemerkt, dass unter den Fotos die Angeben waren. Entschuldigung. "Ich nehme solche Bilder als Anregung besser zu werden". Da hast du wiederum Recht. Grüsse --Cornischong 21:01, 5. Jul 2004 (CEST) Danke für die Blumen Cornischong! Ich habe inzwischen eine grössere Version hochgeladen. Diese offenbart jedoch nur, dass die Vorredner absolut recht hatten. Es ist ein hübsches aber kein exzellentes Bild. mfg Schizoschaf 01:00, 6. Jul 2004 (CEST) Hallo Cornischong, hallo Schizoschaf, nach Eurer Reaktion hoffe ich, dass meine kurzen Anmerkungen eben wg. der Kürze nicht zu schroff rüberkamen. - Übrigens, selbst Hobbyfotograf, sehe ich die genannten links mit einer Mischung aus Neid und Unglaube, dass soetwas möglich ist. - Im moment versuche ich jetzt übrigens meine Taktik zu ändern und das eine oder andere dieser Foren zu entern, vielleicht gelingt es mir den einen oder anderen Pixelakrobten zur Mitarbeit in der Wikipredia zu animieren, warum sollten solche geniale Fotos den nur in einem Forum zur Selbstbeweihräucherung liegen? Die Mitglieder dort investieren teilweise den Wert eines Kleinwagens in ihre Ausrüstung und harren ein Wochenende für ein perfektes Foto. - Grüße Softeis 04:31, 6. Jul 2004 (CEST) Alles klar. Die Amateurfotographen (amateur von amour = Liebe!!) sitzen eigentlich alle in einem Boot. Jeder nach seinen Möglichkeiten. Natürlich wartet jeder auf die Aufnahme des Jahrhunderts. Keiner der hier "ausstellt" möchte unter den Dampfhammer. Die "bösen" unter den Kritikastern können ja immer noch die andern mit ihren eigenen "Werken" beeindrucken. Also, kritischer Friede auf Erden. --Cornischong 11:44, 6. Jul 2004 (CEST)

Die QE2 begrüßt die Freiheitsstatue - CONTRA

QE 2 und Freiheitsstatue

Dieses Bild wurde von Bleiglass für den Artikel Freiheitsstatue eingebaut und wurde von ihm selbst fotografiert. Eine ungewöhnliche Sicht, die vielleicht noch besser zum Schiff selbst passen würde. Nachsatz wg. Anathemas Einwurf, der vielleicht die Diskussion unter dem Artikel Freiheitsstatue nicht kennt. Hier steht das Bild an sich, nicht unbedingt seine Verwertbarkeit für die Freiheitsstatue innerhalb der WP zur Diskussion. Das sehe ich anders. Da wir eine Enzyklopädie sind und keine Bildergalerie, ist die Verwertbarkeit, d.h. der Informationsgehalt, sogar ein sehr wichtiges Kriterium. --Anathema 17:07, 2. Jul 2004 (CEST) Sehe ich auch so!Hab inder Diskussion generell was zu den Abstimmungskriterien geschrieben.--Van Flamm 17:12, 2. Jul 2004 (CEST) Pro - Herrick 21:21, 1. Jul 2004 (CEST) Contra - wer die Freiheitsstatue nicht kennt, der lernt sie auch durch dieses Bild nicht kennen. Genau das ist aber Aufgabe einer Enzyklopädie. Also: Thema verfehlt. --Anathema 21:27, 1. Jul 2004 (CEST) Contra -zu klein; farbstichig; schlechter Bildaufbau, welcher den langweiligen Vordergrund zu sehr betont; Farbklecks links oben, welcher wohl ein Hubschrauber ist, der weder zum Bild gehört noch dazu passt; langweiliges Motiv - das Schiff im Vordergrund und die Freiheitsstatue im Nebel ergeben zumindestens so wie auf diesem Bild für mich keinen erkennbaren Zusammenhang, das Bild wirkt eher wie eine schlechte Fotomontage; insgesamt ist das Bild weder exzellent noch hat es meiner Meinung nach irgendeine Aussagekraft -- aka 01:36, 2. Jul 2004 (CEST) Pro - denn hier geht es um das auf dem bild dargestellte. wie herrick schon sagte, das bild stellt eher und besser die qe2 als die statue dar und danach sollte man es bewerten. farbstich - kallibrier doch lieber deinen monitor, bei mir und auf dem nachbarrechner ist alles allright. schlechter bildaufbau und langweilig? wie willst du denn sonst beide motive abbilden? --Nito Pro, aber nur wenn du es von oben gemessen nach 250 px Höhe abschneidest. Der Übergang Wasser - Festland ist leider im Moment in der Mitte, wenn man ihn dadurch aber nach unten drängt schaut das Bild noch besser aus.--Thomas G. Graf 15:43, 27. Jul 2004 (CEST) contraübrigens bin ich der Meinung die Verwertbarkeiteines Bildes ist ein Kriterium oder sollte es sein, auch abgesehen davon contra--Van Flamm 16:07, 2. Jul 2004 (CEST) Contra Dem Bild hätte noch ein wenig Photoshop gut getan u.a. wegen der Schiefe. Die Komposition ist nicht schlecht, guter Schnappschuss. Mehr leider aber nicht. --Darkone (¿!) 17:47, 2. Jul 2004 (CEST) Contra Das Bild verursacht bei mir Unbehagen, schon rein gefühlsmäßig ist das Bild "unangenehm" aufgebaut. Das liegt vielleicht daran, dass das Schiff nach links aus dem Bild fährt und man nicht sieht wohin es fahren wird. Die unausgewogene Bildaufteilung - Wasser zu Rest - ist schon kommentiert worden. Exzellent ? Nein - das Bild gefällt mir nicht einmal. Cezanne 16:03, 3. Jul 2004 (CEST) contra siehe aka. Insbesondere der Bildaufbau gefällt mir nicht. Im Übrigen sehe ich die Farbstichigkeit auch - das ist nicht "allright" (an Nito). -- DerGute 15:03, 5. Jul 2004 (CEST) contra Zu welchem Artikel soll das passen? Q2 grüßt die Freiheitsstatue?. Nicht exzellent. Bytee 08:38, 7. Jul 2004 (CEST) Contra Das Bild soll doch die Freiheitsstatue zeigen. Und wo ist die? Irgendwo da ganz hinten! Das Bild mag ja künstlerisch wertvoll sein aber es zeigt mir nicht, wie die Freiheitsstatue aussieht. Elasto 11:00 25. Jul 2004 (CEST) Contra - John Eff 00:05, 31. Jul 2004 (CEST)

Cargolifter AG - CONTRA

Innenansicht - Tor, Links unten sind 3 Personen zu sehen!

ACHTUNG: Neue Bildversion! Bitte Bewertung überdenken! -- sk 16:55, 8. Jul 2004 (CEST) Dieses Bild taucht im Artkel zum gescheiterten Cargolifter AG-Projekt auf und macht die Gigantomanie schön sichtbar.(man beachte die Leute!! --[[Benutzer:Richardfabi|Benutzer: Richardfabi]] 00:49, 2. Jul 2004 (CEST) Contra sehr unscharf (was nach meiner Auffassung von exzellenten Bildern ein K.O.-Kriterium ist); farbstichig; außerdem - und da habe ich lange überlegt, ob das nicht vielleicht doch gut und so gewollt ist - habe ich kein gutes Gefühl bei dem Gesamtbildaufbau, ich hätte mir etwas mehr Abstand gewünscht, eher eine Totale als einen Ausschnitt, dessen Größe ich trotz Vergleichszweibeinern (und Hund?) schlecht einschätzen kann -- aka 01:48, 2. Jul 2004 (CEST) Die neue Version ist bezüglich der Farben und der Schärfe besser. Jedoch ist das Bild immer noch stark überstrahlt, was besonders im oberen und unteren Randbereich sehr deutlich ist und sich leider auch nachträglich praktisch nicht mehr korrigieren lässt. Die restlichen Probleme, inbesondere der Bildausschnitt, bleiben. Ich bleibe deshalb bei meinem contra, auch wenn mir die neue Version besser gefällt. -- aka 08:33, 9. Jul 2004 (CEST) Es ist kein Hund! Eigentlich sind es 3 Personen von denen sich die dritte gerade bückt! Das war mir aber in der Bildunterschrift zu viel Text. -- sk 20:33, 5. Jul 2004 (CEST) contra neutral:unscharf. jetzt besser, darkones ist noch besser. gut aber nicht exzellent. Softeis 02:04, 2. Jul 2004 (CEST) contra beeindruckend, doch niemals exzellent (siehe aka) --Crux 14:45, 3. Jul 2004 (CEST) pro --Crux 14:17, 11. Aug 2004 (CEST) contra neutral:Von der Schärfe hat sich da einiges getan. :) Super... Nur der Ausschnitt macht mich noch nicht so an. ;) Nicky knows 22:08, 3. Jul 2004 (CEST) contra: Wenn im Begründungstext nichts von Menschen geschrieben stände, hätte ich diese gar nicht entdeckt. --Gebu 00:44, 4. Jul 2004 (CEST) zusätzlicher Nachtrag: Künstlerisch ist das Bild interessant, aber Leute die die Cargolifter-Halle nicht kennen, wissen wahrscheinlich leider auch nicht, was das Bild genau dargestellen soll. --Gebu 20:26, 20. Jul 2004 (CEST) contra da viel zu unscharf -- DerGute 15:04, 5. Jul 2004 (CEST) PRO:Da ich nicht weiss, wie das Bild (hier auf 81000 Byte reduziert) im Original aussieht, beurteile ich die hier präsentierte Version. Mir gefällt die Aufnahme. Es wäre sehr interessant, sich beim Bildausschnitt an den "Goldenen Schnitt" zu erinnern. Die obigen Kommentare zur "Unschärfe" kann ich nicht teilen. Den Kommentar zum "Farbstich" wird uns sein Autor sicher noch erklären. Die Schärfe"fetischisten" könnten zumindest mir mal erklären, wie sie "Unschärfe" definieren. Ich finde das Bild (im Rahmen der Möglichkeiten) scharf. Danke im Voraus --Cornischong 15:47, 5. Jul 2004 (CEST) Unschärfe ist im gleichnamigen Artikel erklärt. Und wenn ein hier vorhandenes Bild Unschärfe demonstriert, dann wohl dieses. Alles ist irgendwie verschwommen. Außerdem ist es überbelichtet, was zu einer Überstrahlung der hellen Bereiche - besonders gut im unterem Bereich zu sehen - führt und die Verschwommenheit noch betont. Ich akzeptiere, dass Du dies dennoch als scharf betrachtest, teile diese Einstellung aber überhaupt nicht. Zur Farbstichigkeit: wenn du dieses Bild mit anderen des gleichen Artikels vergleichst wirst du feststellen, dass die Farben sehr unterschiedlich sind. Mir kommt dieses Bild jedenfalls flau und merkwürdig (bezüglich der Farben) vor. Zusammenfassende Bitte: nicht alle, welche eine andere Meinung als du haben, als unqualifiziert abstempeln. -- aka 16:32, 5. Jul 2004 (CEST) Ich habe überhaupt kein Problem, mit anderer Leute "Geschmäcker" umzugehen und sie zu respektieren. Nur: Bei der Mattscheibe ging es nicht um Meinungen. Zur Unschärfe: Vielen Dank für den Hinweis auf den Artikel; leider helfen die Artikelangaben nicht beim Lösen unseres Problems. Die Definition der "Bildschärfe" ist wesentlich komplizierter als es den Anschein hat. Ich könnte es übersehen haben, aber wir wissen nicht mal, ob es sich um eine digitale oder analoge Aufnahme handelt. Zu der Überbelichtung kann ich nichts sagen aus den vorerwähnten Gründen. Es wäre sehr interessant, vom Fotograph die Angaben zum Foto zu erhalten, um überhaupt zum Bild eine Aussage machen zu können, die sich nicht allein vom Geschmack ableiten läßt. Noch zu deiner Bitte: Ich habe schon sehr viele andere Meinungen gehört, gelesen und gesehen als die meinigen und bin mir bewussr, die Wahrheit nicht gepachtet zu haben. Grüsse --Cornischong 19:08, 5. Jul 2004 (CEST) pro ich finde das Bild vom Ausschnitt und Inhalt sehr gelungen. Es demonstriert anschaulich die Größe der Hallentore anhand der Personen und dass diese so klein geraten sind liegt an der Halle, und kann nicht dem Fotografen angelastet werden. Farbstich kann ich keinen erkennen und eine Totale wäre bei diesem Gebäude IMHO nur als Außenaufnahme möglich. -- Sansculotte ✏ 15:53, 5. Jul 2004 (CEST) Ich persönlich laste das ja auch nicht dem Fotografen an, sondern ich meine nur, dass das Bild (für sich) leider deshalb nicht exzellent zur Illustration eines Wikipedia-Artikels geeignet ist. Der beabsichtigte Größenvergleich zwischen Halle und Personen funktioniert nicht, wenn man auf dem Bild, in der Größe wie es in einem Artikel angezeigt wird, die Personen leider fast gar nicht erkennen kann. Künstlerisch finde ich das Foto interessant - wenn das Bild ein Gemälde wäre, hätte man die Personen wahrscheinlich auch genauso gemalt, wie hier fotografiert. --Gebu 20:26, 20. Jul 2004 (CEST) pro wie will man bei diesen Dimensionen ein Bild auf dem alles scharf ist?--Van Flamm 16:00, 5. Jul 2004 (CEST) Mit Stativ? Grüße Softeis 21:10, 5. Jul 2004 (CEST) Denk nicht so logisch :-).Ich find das Bild trotzdem gut.Allerdings ein Laienurteil.--Van Flamm 21:18, 5. Jul 2004 (CEST) Ich find das Bild auch gut. Es zeigt auch optimal die Größenverhältnisse und illustriert damit den Bericht. Nur leider nicht scharf genug, und deshalb nicht exzellent. Man denke nur, jemand möchte ein Referat oder einen Wikireader damit gestalten. Da ist es nunmal so, dass der Leser erst die Bilder wahrnimmt. Grüße Softeis 01:17, 6. Jul 2004 (CEST) Hinweis - Als Fotograf dieses Bildes möchte ich noch folgendes dazu sagen. Das Original ist mit einer analogen Siegelreflexkamera aufgenommen worden. Der eingescannte Fotoabzug hat logischerweise Qualitätseinbußen. Ein Negativscanner stand mir nicht zur Verfügung. Außerdem war zum Zeitpunkt des Hochladens noch die 100KB Grenze Maß aller Dinge. Ich werde in den nächsten Tagen gleich mal eine höheraufgelöste Datei reinstellen. Der Ausschnitt ist das Maximale was mein Zoom-Objektiv an Weitwinkel zuließ und von der erhöhten Besucherplattform einsehbar war. Leider durfte man zu diesem Zeitpunkt nicht in der Halle sich selber den Standpunkt für ein Foto aussuchen.-- sk 19:59, 5. Jul 2004 (CEST) Sehr gute Idee. Objektiv, Film und Brennweite! Danke im Voraus. --Cornischong 20:19, 5. Jul 2004 (CEST) NEUE VERSION - Ich habe jetzt eine größere Version hochgeladen. Bin noch immer nicht 100%ig zufrieden, aber es ist halt ein Scan von einer 10x15 cm Fotografie. Wer einen Negativscanner hat und in Trier oder Dresden wohnt, sollte sich mal mit mir in Verbindung setzen. contra --zeno 13:39, 27. Jul 2004 (CEST) contra --Persil 14:03, 9. Aug 2004 (CEST) contra --Ralf contra --Thommess

Die nächtliche Burg Wildenstein - CONTRA

Die nächtliche Burg Wildenstein

Selbstvorschlag ohne eigene Wertung. Das Bild habe ich auf meiner letzten Reise mit einer einfachen analogen Kleinbildkamera (Objektiv: f = 35 mm, 1/2.8) gemacht und bin der Meinung, das es mir gelungen ist. -- Markus Schweiß 20:01, 2. Jul 2004 (CEST) neutral das Motiv ist interessant und den Bildaufbau sowie die Farben finde ich sehr gelungen. Ich würde gerne mit pro stimmen, leider ist das Bild aber etwas unscharf, verrauscht und sehr stark mit Artefakten durchdrungen. Da mir das Motiv aber wirklich gefällt würde mich interessieren, ob du die Möglichkeit hast, das noch einmal besser zu scannen oder scannen zu lassen und außerdem in einer besseren JPG-Qualität speichern könntest. -- aka 20:55, 2. Jul 2004 (CEST) Habe das Bild in besseren Qualität nochmals hochgeladen. Das Rauschen läßt sich nicht mehr beseitigen, da das verwendete Filmmaterial die Empfindlichkeit 200 ASA hatte als einen Kompromiss zwischen Sichtbarkeit der Körner in der Emulsion und deren Lichtempfindlichkeit. Die weißen Punkte links im Hintergrund sind übrigens keine Störungen, sondern sind Teile der Straßenbeleuchtung eines Dorfes auf der anderen Seite des Donaudurchbruches. -- Markus Schweiß 21:22, 2. Jul 2004 (CEST) Und noch einmal hochgeladen mit den Korrekturen von Aka. -- Markus Schweiß 17:46, 5. Jul 2004 (CEST) neutral, für exzellent fehlt's mir leider auch an Qualität. Das liegt dann auch nicht unbedingt am Fotografen, mehr geht eben mit der Ausrüstung oft nicht. Hier z.B. ein Beispiel für ein scharfes Nachtfoto: [6]. Ich würde sagen: Extrem scharfes Nachtfoto, bei dem ein Hobbyfotograf natürlich nicht mithalten kann. Dann stellt sich im Anschluß aber die Frage, wo denn die Latte für ein exzellentes Bild anzulegen ist: An dieses wirklich schöne externe Bild oder doch eher in einen Bereich, der dem normalen Nutzer zugänglich ist. Darauf sollte man hier ein wenig herumdenken. -- Markus Schweiß 22:18, 2. Jul 2004 (CEST) Soo hoch möchte ich die Latte auch nicht legen, genanntes Beispiel ist quasi aus der Liste der exzellenten in einem Fotoamateur-Forum. Aber wir sind hier ja auch bei den Kandidaten für exzellente Bilder, und zumindest in meinem Verständniss sollte ein exzellentes Bild bei Schärfe, Belichtung etc. keine Schwächen zeigen. Das heisst aber nicht, dass ein Hobbyfotografenbild nicht für die Wikipedia geeignet wäre. Unter diesen Voraussetzungen ist dein Einwand azeptiert. -- Markus Schweiß 23:35, 2. Jul 2004 (CEST) neutral, weil das Bild anerkannter Maßen unter schwierigen Bedingungen entstanden ist, also grobes Korn und fehlende Zeichnung gerade bei einem höher empfindlichen Film vorprogrammiert sind - ansonsten gefällt mir der Bildaufbau und der Entschluss dieses Bild zu wagen. Aber es dürfte bei vielen Finpliestern hier in der Runde einen schweren Stand haben. --Herrick 13:09, 3. Jul 2004 (CEST) xxx. Nachdem die "Finpliester" bei den "Mattscheibe"-"Aufnahmen ihre Begeisterung austoben konnten (siehe oben) sollte man wissen, wem man Perlen vorlegen kann. --Cornischong 13:50, 3. Jul 2004 (CEST) auch neutralWas zur Hölle sind Finpliester?Nehme an nichts gutes.IM thumbnail sieht das Bild echt gut aus aber groß ist es irgendwie zu pixelig.--Van Flamm 13:30, 3. Jul 2004 (CEST)für die verbesserte Version ein pro.--Van Flamm 15:42, 5. Jul 2004 (CEST) Das Bild hat was, die Stimmung finde ich gut eingefangen. Leider ist wohl der Scan (immer noch) ziemlich schlecht, was besonders in den sehr dunklen Bereichen durch eine starke Zeilenstruktur sichtbar ist, die ich auch mit Photoshop nicht reparieren kann. Die Körnung stört mich dagegen gar nicht, die passt gut zum Motiv, auch die leichte Unschärfe, die das Motiv im Hintergrund verschwinden lässt, verstärkt gerade die Stimmung. Wegen des technischen Mangels aber leider contra. Vielleicht kennst Du ja jemanden mit nem sehr guten Scanner? -- 240 Bytes (Diskussion) 18:48, 3. Jul 2004 (CEST) contra neutral: Sieht meiner Meinung nach merkwürdigerweise ein bisschen wie ein künstlich erstelltes Bild aus einem Computerspiel aus. --Gebu 00:47, 4. Jul 2004 (CEST) ...entschuldige, aber ist _das_ Dein Contra-Kriterium?? -- Sansculotte ✏ 01:41, 4. Jul 2004 (CEST) Eigentlich schon, da ein Foto, das dummerweise wie ein Render-Bild aussieht, meiner Meinung nach nicht besonders gut wirkt. Ich sehe aber ein, dass das wahrscheinlich zu subjektiv ist, und habe meine Wertung deshalb in „neutral“ geändert. Ich wollte nur auf diesen Umstand hinweisen. --Gebu 17:39, 5. Jul 2004 (CEST) neutral: Also aus dem Bild kann man noch was machen. Habe mal ein wenig "optimiert" siehe [7]. Darkone Ich habe Deine Optimierung nochmal verbessert. Insbesondere ist mir erst nach meiner Wertung oben aufgefallen, dass das Schwarz eher Grau ist. Ich hab da mal mittels Tonwertkorrektur eingegriffen und auch das Bild noch etwas (sehr vorsichtig) scharfgezeichnet. Das Ergebnis: [8]. -- aka 23:16, 4. Jul 2004 (CEST) Stimmt, das "schwarz" war kein "schwarz", sieht man im Vergleich nun sehr deutlich. Denke viel mehr ist nicht heraus zu holen. --Darkone (¿!) 23:38, 4. Jul 2004 (CEST) pro hui - so viel neutral hier bisher, bei dem Originalbild hätte ich aber auch nicht mit pro gewertet. Mit den beiden Überarbeitungen gefällt es mir jedoch richtig gut. Einige noch vorhandenen kleine Unschärfen kann man denke ich tolerieren. -- DerGute 15:13, 5. Jul 2004 (CEST) contra Bitte nicht zu vergessen, dass dies hier kein Fotowettbewerb ist, sondern dass ein Kriterium auch die Verwendbarkeit für die Enzyklopädie sein sollte! Zu welchem Artikel möchte ich dieses Bild sehen? Ich weiss es nicht, Stimmung im Mittelalter? Nürnberg bei Nacht? Abgesehen von den o.g. Bildunschärfen, den Farbproblemen, ist das Motiv relativ unspezifisch bis nichtssagend. Bytee 08:49, 7. Jul 2004 (CEST) contra ein gutes aber kein exzellentes Bild, in den Schatten ist z. B. keinerlei Zeichnung mehr -- Ralf 13:59, 10. Aug 2004 (CEST)

Gemeines Fettkraut - PRO

Gemeines Fettkraut

Selbstvorschlag ohne eigene Wertung, ich glaube, daß dieses Bild sehr schön und detailreich den Habitus der nur 3 cm großen Pflanze wiedergibt. denisoliver 15:27, 5. Jul 2004 (CEST) Hallo denisoliver. Kannst du bitte die "technischen Daten" dieses Bildes angeben? Danke --Cornischong 15:53, 5. Jul 2004 (CEST) Bedaure. Sowas habe ich nicht. Ich hab nur eine Kamera. denisoliver 15:57, 5. Jul 2004 (CEST) PRO: In Wirklichkeit habe ich bisher noch kein Fettkraut gesehen. Das Bild gibt die "fettige" Oberfäche der Pflanze gut wieder, und das ist in diesem Fall das Wichtige. Gut zu wissen ,dass sie nur 3 cm gross ist. --Cornischong 16:10, 5. Jul 2004 (CEST) PRO: Ich auch nicht, hatte bis jetzt weder wirklich noch auf Abbildungen Pinguicula vulgaris erblickt. Eine schöne Pflanze - carnivor bis 30 cm Durchmesser - wenn's denn in der Wikipedia richtig steht ;-). Gut belichtet und scharf, farbig harmonisch. Was frisst das Pflänzchen denn so ? Grüsse Cezanne 19:40, 5. Jul 2004 (CEST) futtern tun sie kleinstinsekten, und diese art wird nur bis 5, 6 cm groß, 30 cm das ist Pinguicula gigantea. denisoliver 21:59, 5. Jul 2004 (CEST) pro: eine schöne Nahaufnahme, scharf und illustriert alles, insb. ihre Natur und Nahrung (ähm, schau mal näher hin Cezanne) gut - und wer da von Grünstich spricht, hat wohl eine Aversion gegen diese Farbe ;-) --Herrick 10:07, 7. Jul 2004 (CEST) Ja, stimmt Herrick - eine kleine Fliege ist zu erkennen. Gruß Cezanne 22:00, 8. Jul 2004 (CEST) pro: Sehr gelungen! Das Foto ist scharf und hat den richtigen Ausschnitt. Und im Gegensatz zum Cargolifter und anderen sieht man nicht nur einen Ausschnitt, unter dem man sich als "Unwissender" ohnehin nichts vorstellen kann. :-) Nicky knows 17:40, 8. Jul 2004 (CEST) contra neutral -- Schärfe, Technik usw. alles ok. Nur irgendwie fehlt mir noch was. Fliege im Anflug etc.? Softeis 00:50, 10. Jul 2004 (CEST) pro, siehe Cornischong - wobei als Thumbnail gefällt es mir besser als als das große Bild, immerhin ist da die Größe auch leichter vorstellbar.--Thomas G. Graf 16:02, 27. Jul 2004 (CEST) Pro. John Eff 00:05, 31. Jul 2004 (CEST) pro neutral aber nur aufgrund der anderen hier eingestellten Vorschläge... Tiefenschärfe ist nicht ausreichend, hier fehlen mind. 3 Blendenstufen Ralf 11:54, 10. Aug 2004 (CEST)

Hauptträger der Müngstener Brücke - CONTRA

Hauptträger der Müngstener Brücke

Noch mal ein Selbstvorschlag für ein Bild, an dem mir diesmal wirklich sehr viel gelegen ist. Es zeigt den fast 500m langen Hauptträger der Müngstener Brücke aus einer sehr ungewöhnlichen Perspektive: Der Blick richtet sich unterhalb der Brücke auf dem Solinger Widerlager stehend in Richtung Remscheider Widerlager. Zu sehen sind die Schienen des eigens für die Brücke gebauten Besichtigungswagens, während die Züge der Eisenbahn ein Stockwerk höher in 107 m Höhe über die Wupper fahren. Das Bild habe ich mit einer einfachen Sucherkamera gemacht. Die technischen Daten: f = 35m, Lichtstärke = 1/3.8, Schwarz-Weiss-Film 125 ASA, Scan von einer Bildvergrößerung im DIN A 4-Format. Der Scanner war leider nicht der allerbeste, wenn es da Probleme gibt muß ich da nochmal bei. --Markus Schweiß 20:35, 6. Jul 2004 (CEST) Leider hast du nicht genau die Mitte erwischt, deswegen ist der Effekt nicht so gut. Ich hab den Rahmen mal weggeschnibbelt und ein wenig das Rauschen geschwächt. Siehe hier [9]. --Darkone (¿!) 21:23, 6. Jul 2004 (CEST) PRO:Bei diesem Bild träumt man davon eine Originalvergrößerung von einem gut belichteten Mittelformatnegativ in der Hand zu halten. Da dem nicht so ist, gehe ich von dem aus, was ich hier sehe: Die Schärfe ist spätestens natürlich zwischen Scanner, Dateireduzierung und Monitor (!!) hängengeblieben. Da besonders bei technischen Aufnahmen die "Schärfe" eine wichtige Rolle spielt kommt dieses Foto "schlecht weg". Da wir aber unter Fotofreunden sind, meine ich, die Aufnahme ist exzellent. Mit dieser Begründung könntest Du fast jedes Bild als exzellent bewerten. Bei einem vernünftigen Scanner geht keine Schärfe verloren, insbesondere nicht, wenn - wie für Bilddateien für das Internet - die Auflösung recht gering ist und es nicht um Din-A3-Abzüge geht. Durch die Dateireduzierung geht auch keine Schärfe verloren. Bei dem JPG-Format gibt es vorher deutlich sichtbare und störende Artefakte. Und einen einigermaßen vernünftigen Monitor kann man wohl voraussetzen, insbesondere in Zeiten der LC-Displays. Diese sind - unabhängig von anderen Problemen - aus Prinzip "scharf". -- aka 08:29, 7. Jul 2004 (CEST) Leider hatte ich niemals solch eine grandiose Gelegenheit. Sagen wir mal so, solche Gelegenheiten zu haben und mit einer "einfachen Sucherkamera" herumzulaufen hat etwas Kriminelles an sich :-). Der Bildaufbau könnte etwas weniger symetrisch sein. Es werden sich garantiert andere melden, die das Gegenteil behaupten werden. Markus, wo sind die nächsten Aufnahmen?! Und wenn du einem Negativscanner begegnest, dann sprich ihn an. Grüsse --Cornischong 21:37, 6. Jul 2004 (CEST) Danke für die Blumen :-))) Ich habe da noch so einen Kandidaten, das erste Bild der Altrheinbrücke. Ich muß mal sehen, wie ich den DIN A3-Abzug gescannt bekomme... --Markus Schweiß 21:55, 6. Jul 2004 (CEST) Bitte bei einem Neuscann das Bild so drehen, das die waagerechten Träger auch im Bild waagerecht sind. -- sk 22:24, 6. Jul 2004 (CEST) Hab mal die Perspektive wie gewollt versucht zu ändern, siehe [10] --Darkone (¿!) 23:29, 6. Jul 2004 (CEST) Mach doch einen Negativscan (bzw. lass machen). Was meinst Du was die Bildverarbeitungskünstler hier noch herausholen können. Grüße Softeis 00:47, 7. Jul 2004 (CEST) Und vergiss beim Negativscan nicht die nächtliche Burg und die Altrheinbrücke, auf die bin ich besonders gespannt; bei der Burg könnte links unten noch manches aus dem Zylinder gezogen werden. Kleine Frage: Wie gross darf die Datei hier eigentlich sein? --Cornischong 01:02, 7. Jul 2004 (CEST) contra die optimierte Version von Darkone ist besser, keine Frage. Aber sie ist ebenso wie das Original gerade im oberen und rechten mittleren Bereich verschwommen, außerdem ist das ganze Bild stark überbelichtet - es gibt keinerlei Zeichnung mehr in den hellen Bereichen, welche regelrecht aufgebläht sind. Der Konstrast ist außerdem grausam überhöht, so das nur ganz helle und ganz dunkle Stellen übrigbleiben. Außerdem ist das Bild ohne Grund schwarz-weiß, was natürlich Anssichtsache ist, ich aber nicht so gut finde. Das Motiv gefällt mir, die technische Umsetzung ist jedoch wirklich - auch unter Fotofreunden - nicht sehr gut und ich bezweifle, dass sich dies in dem konkreten Fall durch einen besseren Scan beheben lässt. Gerade die Überbelichtung ist wohl nicht mehr rückgängig zu machen. Schade Markus, du hast so schöne Motive .. -- aka 08:29, 7. Jul 2004 (CEST) contra Überbelichtet, unscharf, Motiv unspezifisch (wo willst Du es einsetzen?) Bytee 08:52, 7. Jul 2004 (CEST) Im Artikel zur Müngstener Brücke natürlich, wo es die konstruktive Struktur des Stahlbaus des Bauwerkes illustriert. --Markus Schweiß 13:11, 11. Jul 2004 (CEST) neutral Bei Betrachtung des Bildes wird mir ein wenig schwindelig, wo ist oben - wo unten ? Zentrierte Geometrie - ist ein Bild exzellent, nur weil es schwierig zu erlangen war ? Wie bei einigen anderen Bildern hier frage ich mich, womit darf ich die Vorschläge vergleichen ? Wenn ich ehrlich bin und warum sollte ich das nicht sein, habe ich hier in den letzten Wochen so max. zwei bis drei Bilder gesehen, die ich wirklich exzellent fand. Wir alle werden mit Bildern überflutet, mit teilweise sehr guten Bildern, die von Fotografen gemacht werden, die zumindest ihr HANDWERK verstehen. Aber bitte, niemand muss sich damit messen lassen - nur, "exzellent" ist eben doch ein recht heftiges Prädikat. Gruß Cezanne 20:52, 12. Jul 2004 (CEST) Ja, PRO, schön und auch oder weil es sw ist. Das Foto könnte aus dem Baushaus stammen (das ist als Lob gemeint, wenn es von Ilja kommt)! %~} Ilja 21:47, 18. Jul 2004 (CEST) PRO ist supi und flexi --Paddy 07:01, 24. Jul 2004 (CEST) PRO schön, mehr davon --Benutzer:Perlentaucher 05:01, 31. Jul 2004 (CEST) neutral fast ein pro. Gerade die Mächtigkeit der Müngstener Brücke kommt hier gut zur Wirkung - es wird irgendwie eine Endlosigkeit des Tragwerks suggeriert. Fast - weil das letzte Quentchen handwerkliche Qualität, was einige andere Benutzer schon anführten, fehlt. Dennoch sollten Besitzer einfacherer Fotoapparate nicht abgeschreckt fühlen, solche Bilder sind immer eine Bereicherung. Runghold 11:21, 9. Aug 2004 (CEST) contra sind die Schlieren, Kratzer und Staubkörnchen auf dem Negativ oder der Scannerscheibe? Das ist ja so viel daß es ein Retuschieren kaum lohnt. Schatten haben Zeichnung, die Lichter bilden aber zu starke Lichthöfe (was natürlich kaum zu vermeiden ist, ev. mit einem Schwarzfilter. Ralf 14:03, 10. Aug 2004 (CEST)

Hauskater - CONTRA

Kater, in der freien Natur

Eigenvorschlag: Ich finde es ict ein schönes malerisches Bild eines Katers, in einer guten Bild-Qualität.--Louie 22:27, 9. Jul 2004 (CEST) contra -- Wirklich schöner Kater, scharfes Bild. Gegen exzellent stehen aber der Hintergrund und die abgeschnittenen Füße. Softeis 22:57, 10. Jul 2004 (CEST) contra 08/15 Bild. Hat wohl fast jeder sowas zuhause im Album oder auf dem Rechner. Ist eben nur n Schnappschuss, den man wohl fast täglich zuhause reproduzieren könnte. Außerdem ist es rotstichig. --Darkone (¿!) 09:01, 10. Jul 2004 (CEST) contra rein technisch betrachtet ist das Bild scharf, aber recht farbstichig und für die Wikipedia zu groß. Beides würde sich noch ändern lassen, jedoch ist der Bildinhalt dermassen unspektakulär und häufig fotografiert, dass es auch so kein exzellentes Bild sein könnte. Nicht ärgern - es ist dennoch ein hübsches Katzenfoto. -- aka 11:11, 10. Jul 2004 (CEST) Ich habe mich mal des Farben- und Größenproblems angenommen und eine neue Version unter [[11]] abgelegt. Vielleicht möchte die Louie ja übernehmen. -- aka 11:28, 10. Jul 2004 (CEST) Habe die kleinere Version hochgeladen. Dank an Aka.--Louie 13:38, 10. Jul 2004 (CEST) neutral: Hey Louie, ich finds super, dass Du Dich nicht entmutigen lässt! :-) Noch kein pro, da die Füße unten abgeschnitten sind und der Hintergrund ist auch nicht gerade glücklich gewählt. Zumindest ist das Foto aber 100%ig das Beste, dass Du bisher hier gepostet hast, und wer sich über das Unspektakuläre beschwert, sollte vielleicht daran denken, dass es sich hier um das Foto eines Hauskaters handelt. :-) Ich hab mir deine Galerie eben mal angeschaut und denke, Du solltest vielleicht noch ein wenig üben, was die Perspektiven oder Bildausschnitte angeht (keine Füße abschneiden, auf rote Augen oder Schatten achten usw.). Mach auf jeden Fall weiter. Freue mich auf neue Vorschläge! ;-) Grüssle. Nicky knows 19:56, 10. Jul 2004 (CEST) Danke für die Blumen. Obwohl das Bild eigentlich meine Schwester geschossen hat, die es mir gegeben hat.--Louie 20:15, 10. Jul 2004 (CEST) auch mich stört der Hintergrund und noch weit mehr der rote Halsband, das schöne Tier sieht dabei irgendwie "verwürgt" aus. Klar, der Halsband gehört nur einmal zum Haustier, aber ich wollte es hier anmerken, wir ziehen uns zum Fotografiertwerden manchmal auch um (oder aus...)! Der Kater dankt. Ilja 21:25, 18. Jul 2004 (CEST) contra Gründe wurden genannt -- Ralf 11:59, 10. Aug 2004 (CEST) contra man kann Katzenaufnahmen sicher wissenschaftlicher machen --Thommess 19:35, 10. Aug 2004 (CEST)

Modern Talking - CONTRA

Modern Talking in den Achtzigern

The Gods of german Pop-Music: Dieter Bohlen und Thomas Anders in einer klassischen Pose. Mit E-Gitarre und NORA-Kette. Bilder einer Musik-Gruppe sollten die Interpreten am besten in Aktion zeigen, wie dieses Bild. Ich sage nur:"You can win if you want".--Louie 14:15, 4. Jun 2004 (CEST) Contra: Zum einen hasse ich Dieter Bohlen ;-), was aber mit dem Bild ja nur am Rande zu tun hat und zum anderen finde ich das Bild farblich nicht so schön. Es wirkt irgendwie so Kaugummifarbend. --ALE! 14:38, 4. Jun 2004 (CEST) Das ist ein Bild von Modern Talking und nicht von Dieter Bohlen. Ausserdem ist das Bild schon sehr alt, und Kaugummifarben passen doch gut zu den Achtzigern.--Louie 14:45, 4. Jun 2004 (CEST) contra: verkratzt, fleckig, schlechter Scan. So wird das nix. -- 240 Bytes (Diskussion) 14:53, 4. Jun 2004 (CEST) auch von mir ein contra, wei ich das Bild ebenfalls nicht exzellent, noch nicht mal gut finde. -- Necrophorus 14:55, 4. Jun 2004 (CEST) Contra: Ein eher schockierendes Bild -Dylac 15:05, 4. Jun 2004 (CEST)