Finally auf Anraten von Benutzer:Frisia Orientalis mit Verweis auf WP:SM von WP:DÜB hier zur Wahl gestellt. Was ist zu sehen? Ein Anstoß (Break) beim Poolbillard. Vorteil ist, dass man (im Gegensatz zu beispielsweise dem hier) neben der Richtung, in die sich die Kugeln ausbreiten auch noch den ursprünglichen Aufbau erkennen kann. Insofern ist der Zeitpunkt m.Mn. nach ideal gewählt. Auf DÜB sind wir bereits über das in der Vollansicht etwas komisch aussehende Tischtuch gestolpert. Dass das nicht auf Unschärfe zurückzuführen ist, lässt sich anhand von Kreidespuren vermuten, die scharf sichtbar sind. Insofern halte ich es für wahrscheinlich, dass es schlicht und einfach an der Art Tischtuch liegt. Und bevor einer anführt kenn ich doch, die sehen nicht so aus..., kann er bitte im Artikel nachlesen, dass es durchaus verschiedene gängige/erlaubte Arten von Tischtüchern gibt.
Abwartend sehr gutes Bild. Grundsätzlich Nun Pro (nach Begründung von Tmv23). Die Erklärung mit dem Tischtuch ist schlüssig. Die Anordnung der Kugeln passt, um enzyklopädisch genau zu sein, zu keiner mir bekannten Spielvariante. Lass mich aber gern des Besseren belehren. --JaySef 08:13, 24. Jul. 2008 (CEST) Streichung--JaySef11:03, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Man sieht schön, wo die weiße Kugel hinrollt und dass die Eckkugeln am stärksten wegrollen. Dass Bild passt auch wunderbar zu Impuls und da stört die ungewöhnliche Anordnung der Kugeln auch nicht. --Suricata09:04, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
s.o. - Für 8-Ball wäre es falsch, aber ich zitiere mal aus dem Artiikel 14/1: Die Objektbälle werden zu Beginn im Dreieck aufgebaut. Die Anordnung der Kugeln ist frei wählbar. --tmv23-Disk-Bew10:53, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - Auch als (eher schlecht als recht spielender) 8-Ball-Anhänger. ;-) Relevanz dürfte eindeutig sein, vermeintliche Unschärfe des Tuchs ist IMO erklärt, Rest versteht sich von selbst. Gruß, Frisia Orientalis11:22, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unklar - Also da jetzt ja bereits einige verständlicherweise über den Aufbau Kritik geüben, wollt ich die Experten mal fragen ob sich das theoretisch retuschieren lässt. Also 12 und 8 tauschen, damit es auch ein regelkonformes 8-Ball Rack ist. Wenn nicht dann halt nicht, aber Versuch ist es doch vlt Wert... --tmv23-Disk-Bew11:38, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
weil es dann für 8-Ball und 14/1 verwendbar wäre und 8-Ball als der bekanntere Freizeitsport angesehen werden muss, auch wenn die Bedeutung im Leistungssport etwa gleich ist. --tmv23-Disk-Bew11:47, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro -- Das ist alles Real? Schaut irgendiwe komisch aus. Aber gutes Bild, kein überragendes Pro, aber ein Pro. -- Count_Dooku 12:19, 24.Juli 2008 (CEST)
Neutral – Ein Bild voller Dynamik, das auf den ersten Blick anspricht. Um exzellent zu sein, muss auch das Tuch von der Schärfe und der Beschaffenheit passen. -- Steindy19:46, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte mal wieder einen Abwahlkandidaten hier vorstellen. m.E. ist dieses Bild sowohl qualitativ als auch vom Motiv her nichtmal nahe dran an Exzellent. Artefakte überall, unscharfer Hintergrund, und richtig gerade ist es auch nicht. Das Dach ragt aus dem Bild raus und besonders spannend sieht es auch nicht aus. Ach ja: Der Titel ist mit Barcelona mies v d rohe pavillon weltausstellung1999 03.jpg auch nicht gerade glücklich gewählt, denn das 1999 ist nicht die Jahreszahl; das wäre die 1929. Verwendet wird es nur im Artikel Weltausstellung und einigen Benutzer/Portalseiten. Daher als Antragssteller Kontra = für die Abwahl. --tmv23-Disk-Bew22:55, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Tmv23: Geht's dir noch gut, mein Statement zu verändern!?. Dass es sich hier nich um Zeitdokument handelt, sondern dieser Pavillon immer noch steht, konnte ich aus deinem Einführungskommentar übrigens nicht riechen... –michaFrage/Antwort17:37, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
hab doch nur das Wort fett markiert, wo ist denn das Problem? Das Argument Zeitdokument ist halt keins und nix anderes wollte ich klarstellen. Hätt ich dein Pro durchgestrichen oder so könnt ich die Aufregung verstehen aber so... naja gut jeder wie er mag. --tmv23-Disk-Bew19:17, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ungeachtet der Qualität wird es dem Gebäude absolut nicht gerecht. Durch Standpunkt und Weitwinkel verwandelt sich ein „klassizistisches“ Gebäude in ein „expressionistisches“, was einen völlig falschen Eindruck vermittelt. Wer es nicht besser wüsste, würde nicht vermuten, das da alles streng rechtwinklig ist. Rainer Z ...01:49, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Knappes Pro - Der Titel ist unglücklich gewählt, aber die Bildbeschreibung ist korrekt, das zählt eher. Wieso man aus dem Bild nicht erkennen kann, dass das Gebäude streng rechtwinklig ist, erschließt sich mir nicht. Vgl. dazu bspw. den Schatten auf den quadratischen Gehwegplatten. Ich würde mir zwar wünschen, dass das Dach nicht aus dem rechten oberen Bildrand hinausragt - aber so lange niemand ein besseres Foto des Pavillons liefert, sollte es als Dokument der wegweisenden und der damaligen Zeit vorauseilenden Architektur MvdRs als exzellent beibehalten werden. (@ Rainer Z: Wo siehst Du hier "Klassizismus" am Werk?) Gruß, Frisia Orientalis02:48, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich wills es doch nicht löschen, sondern nur feststellen, dass es nicht Exzellent ist. Das aktuell beste Bild eines Motives ≠ ein exzellentes Bild (bzw. nicht zwingend; zumindest ist das meine Meinung) --tmv23-Disk-Bew02:50, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kappes! Ich meine den strengen, an Proportionen orientierten Duktus in Mies’ Architektur, der Parallelen zur griechischen Klassik hat (hier auch Ähnlichkeit mit klassischer japanischer Architektur). Um es mal sehr verkürzt anzudeuten. Und dieser Formstrenge wird meines Erachtens ein solches Foto nicht gerecht, weil durch Weitwinkel und Beschnitt eine „expressionistische“ oder „futuristische“ Dynamik im Bild entsteht. Das Gebäude ist aber sehr ruhig und minimalistisch. Dem wird leichtes Tele gerechter als Weitwinkel. Platz ist aus der Blickrichtung ja genug. Rainer Z ...14:07, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro da es ein wertvolles Zeitdokument darstellt und es ist enzyklopädisch relevant. Die technische Ausführung könnte zugegebener Maßen etwas besser sein. - Tom Knox12:01, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Davon (und vom Tmv'schen Einwand auf meinen Beitrag weiter oben) habe ich mich nun auch überzeugen lassen. Da wir hier anscheinend kein besseres Bild haben als das "inkriminierte", bringe ich es zwar nicht übers Herz, mit Contra zu stimmen. Aber mein Pro fällt nun weg. Gruß, Frisia Orientalis15:26, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral -- verdammt wichtig für enzyklopädie, aber die Ausführung mangelware. Count_Dooku 12:36, 20. Juli (CEST)
Kontra Die Qualität ist keineswegs durchschnittlich, auch nicht für die Zeit, das Ding läuft nicht weg, eher ein Valuable Image auf Commons, also das beste das es momentan gibt. -- ThalanTalk15:42, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Exzellentes kann ich bei diesem Bild beim besten Willen nichts finden und über die Bedeutung des Bildes für die Enzyklopädie wird ja nicht abgestimmt. -- Steindy15:30, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
über die Bedeutung des Bildes für die Enzyklopädie wird ja nicht abgestimmt Doch, denn die enzyklopädische Relevanz von Bildern bei den KEB ist ein zentraler Punkt der Bewertung. Schlimm genug, dass deine Urteile offenbaren, dass du von Bildern relativ wenig Ahnung hast sondern du weigerst dich auch noch, die Kriterien hier zur Kenntnis zu nehmen. – Wladyslaw[Disk.]15:34, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist genau einer von insgesamt sechs Punkten! Wie ich schon einmal ausgeführt habe, wirst Du mit meinen Kommentaren ebenso leben müssen, wie ich mit Deinen. -- Steindy17:32, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag, ergo Neutral. Ich habe dieses in meinem Urlaub im vergangenen Jahr geschossene Foto heute hochgeladen, weil ich beim "Surfen" über die Dolomiten-Pässe ein gutes Bild über den (wirklich empfehlenswerten!) Giaupass vermisst habe. Das Foto zeigt den südlichen Anstieg des Passes und den darüber ragenden Monte Nuvolau - an einem Septembertag, der den Gipfel in Wolken hüllte. Im Gegensatz zu dem vorhandenen Panoramafoto zeigt es auch die Passstraße selbst und bietet mMn somit einen Mehrwert gegenüber den vorhandenen Fotos. Gruß, Frisia Orientalis04:14, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Mehrweit zum vorhanden Foto, aber keine exzellente Qualität. Deutliche Unschärfe in 1:1 Ansicht, die Wolken verdecken einen Teil des Berges. --εµρhø09:48, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Der Einwand ist völlig korrekt, ich war da etwas gedankenverloren und habe die gesamten Dolomiten nach Südtirol "verfrachtet". Der Giaupass ist allerdings im kleineren, venetianischen Teil der Dolomiten. Ist geändert. Es grüßt und dankt der Flachlandtiroler Frisia Orientalis14:10, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Die leichte Unschärfe ist bei der Bildgröße vernachlässigbar. Wolken und Lichtsituation stören nicht – im Gegenteil. So ist das nun mal oft in den Bergen. Rainer Z ...13:49, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- hier die Gründe, die ein exzellentes Bild haben muss:
1. Darstellung eines für eine Enzyklopädie relevanten Gegenstands in sinnvoller Art und Weise (zur Illustration brauchbar).
2. Die Qualität muss aus der Masse herausstechen.
3. Optisch ansprechend sein. D.h. die Gestaltung sollte in der Regel über das bloße Abbilden des eigentlichen Motivs hinausgehen.
4. Beschriftung muss passend und richtig sein, mit den wichtigsten Details.
1 und 2 passen nicht wirklich, Die Wolken müssten ein wenig höher sein und enzyklpädisch sehr wertvoll. Alles ist wertvoll, aber exzellent? Für exzellents gehört auch das richtige Timing und die nötige Qualität. Count_Dooku 17:36, 20.Juli 2008 (CEST)
Pro ...auch so wünsche ich mir eine Lexikon-Illustration: Vermittelt einen realitätsnahen Eindruck (sogar die Stimmung kommt rüber) und das auch noch ästhetisch anzuschauen. --N-Lange.de19:03, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Dokumentarisch zweifellos ein wertvolles Bild, von exzellent m.E. aber weit entfernt. Für das Wetter kann der Fotograf nichts, doch gehört dieses zweifellos dazu, denn dadurch fehlen die Bergspitzen. Vielleicht hätte es schon genützt, etwas zu warten? Zudem fehlt mir die Bildschärfe sowohl im Vorder-, als auch im Mittelgrund (wirklich scharf sehe ich eigentlich gar nichts). Wirklich schön rüber kommt dagegen die geradezu dramatische Lichtstimmung auf der Almwiese im rechten Bildteil. -- Steindy15:44, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, auf diese Besucheransammlung mit vielen Autos und Bikes, einer immens beflaggten Hütte und allerlei Personen habe ich bewusst verzichtet. Der Scheitelpunkt, auf dem die Hütte steht, befindet sich unmittelbar rechts vom Bild. Stattdessen habe ich die beschauliche, etwa auf gleicher Höhe liegende, aber weniger "bedrängte" Hütte im rechten Bildhintergrund mit aufs Foto genommen. Diese befindet sich geschätzt zwischen 200 und 400 Meter hinter der "Scheitelpunkt-Hütte". Gruß,Frisia Orientalis10:37, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Lichter und Befeuerungsanlage des Fernsehturms ist ziemlich überstrahlt, merkwürdige Strukturen (Artefakte?) erscheinen und die Zeichnung wirkt unscharf. Dagegen sind die Häuser unten besser gelungen. Das geht deutlich besser. Außerdem kenne ich in Stuttgart bessere Standpunkte, um den Fernsehturm zu fotografieren als den hier gewählten. Der Bildausschnitt wirkt beliebig und wenig interessant. – Wladyslaw[Disk.]21:10, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Kein wirkliches gutes Bild, technisch magelhaft, nicht sonderlich interessant, dennoch wertvoll, aber eben nicht exzellent. -- ▪Niabot▪議論▪21:33, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Der Sinn könnte sein, den Turm im beleuchteten Zustand zu zeigen. Mir gefällt die Komposition in drei Schichten. Die Häuser - der dunkle Wald - der Turm im Himmel. Freilich kann man den Fernsehturm aus tausenderlei Blickwinkeln sehen, das ist trivial. --AM22:42, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- zu dunkel, kann man am tag machen und wenn dann ist es schlechte belichtung. Geht viel besser. Gut aber nicht gut genug. -- Count_Dooku 22:23, 28. Juli 2008 (CEST)
Info: Noch ein paar Worte zum Standort: Möchte man den Turm zusammen mit ein wenig Stuttgarter Innenstadt zeigen, empfiehlt es sich auf den Bahnhofsturm des Hbf zu steigen. In diesem Fall erhielte man diese Ansicht. Würde man stattdessen lieber den nächtlichen Turm möglichst ohne störende Lichteinflüsse ablichten, empfiehlt sich als Standort die Pieschekstraße bzw. die Jahnstraße. Die Straße selbst ist relativ stark befahren, allerdings ist im direkten Sichtfeld Richtung Turm kaum Besiedlung, eigentlich nur Wald. – Wladyslaw[Disk.]18:24, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Wenn man auf das Dach des Bahnhoft steigt, könnte, soviel ich es verstehe, die Panoramafreiheit nicht mehr zutreffen. Pro für gute Farbgestaltung. Kleine weiße Flecken im Bild: sind das Lichter oder wirklich Artefakte? - Das ist nicht gut zu erkennen. --Hutschi10:48, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Hmm... ich wusste gar nicht dass es noch ein Carcassonne neben dem Brettspiel gibt ;-). Könnte man möglicherweise die Passanten auf der Brücke noch wegretuschieren? -- ThalanTalk22:13, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Ein Bild der Extraklasse. Toller Bildaufbau, der den Blick von der hell erleuchteten Burg zum eher dunklen Viadukt leitet. Wenn überhaupt was stört, dann ist es der „Kometenschweif“ der durch den Radfahrer(?) im rechten Bildteil erzeugt wird. Das durch die langen Belichtungszeit weich fließende Wasser mit den wunderschönen Spiegelungen wiegt dies aber mehr als auf. Mir würde es von der Stimmung her, selbst ohne Burg gefallen. -- Steindy02:10, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro -- technisch sauber, motiv ist gut, Licht zwar dunkel (ist ja ein Nachtbild), aber gut getroffen... ich hab nichts entgegen zu setzen. -- Count_Dooku 16:11, 26.Juli 2008 (CEST)
Kontra ein sehr tolles Bild mit einem Makel: Die doppelten/verschwommenen Passanten auf der Brücke gehören wegretouschiert. Da das ganz einfach gemacht werden kann, bis dieses behoben wird, ein Contra. (aber für die Wahl reichts ja wohl auch ohne, wie der Stand aussieht - auch nicht schlimm) -- Der Umschattigetalk to me17:32, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro Ich weiß, die einzelnen Bilder entsprechen nicht den Qualitätsstandards. Hierzu möchte ich anmerken, dass das Licht, der Wind und meine Fotosausrüstung keine entsprechenden Ergebnisse zuliessen. Das Pro gebe ich mir für die Umstände und den nützlichen Beitrag im Artikel: Blaugrüne Mosaikjungfer -- Böhringer22:33, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schonmal Pro aber die Flecken auf der Linse in den Bilder 4 bis 7 (zumindest hier am deutlichsten) sollten schon noch weg. --tmv23-Disk-Bew 23:55, 26. Jul. 2008 (CEST)Kontra, s. neuvorschlag, der noch ein stück besser ist. --tmv23-Disk-Bew12:43, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Einzelbilder segeln alle an der Exzellenz vorbei, die Serie bekommt aber ein dickes Pro, schon alleine wegen der Geduld des Fotografen :-) Die technische Qualität ist ohne weiteres brauchbar. -- Smial03:53, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
contra, Hintergrund ist verschwommen ;). Ernsthaft: Pro - auch die Einzelbilder finde ich durchaus sehenswert, sind also sooo schlecht wie behauptet auch wieder nicht -- Der Umschattigetalk to me 17:28, 27. Jul. 2008 (CEST) Nach dem Eintrag von chin tin tin Kontra, da ich den Streifen deutlich besser finde (für den gäbs wieder ein pro) -- Der Umschattigetalk to me23:51, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - Und zwar genau für die ursprüngliche Fassung. Bei der Leiste verschwindet am Monitor zuviel. Verbesserungsvorschlag: Auch beim Kandidaten noch die Uhrzeiten angeben. Gruß, Frisia Orientalis10:03, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anderer Vorschlag: Alternativversion mit Zeitstempeln anbieten. Dann kann man sich die informativere Version oder die "hübsche" aussuchen, je nach Verwendungszweck. -- Smial10:51, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Da steckt viel Geduld und Arbeit hinter und das Ergebnis kann sich sehen lassen. Die Angabe der Uhrzeiten sollte aber noch nachgetragen werden. --Yoky10:30, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro mir würde es zwar auch besser gefallen, wenn die Bilder horizontal angeordnet wären, allerdings lässt sich diese rechteckige Version besser handeln. (--Don Leut11:15, 28. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]
Pro -- das was man nicht sieht auf dem Bild zeichnet es für exzellent aus. Die seltenheit, die Geduld und der richtige Moment. Technisch geht es immer besser. Aber für mich ein anständiges pro. -- Count_Dooku 22:23, 28. Juli 2008 (CEST)
geb dir Recht - die wollte nicht mit ins Studio - sie hat sich auch öfters bewegt und die Wolken am Himmel gaben immer mal Licht ein - Licht aus. War echt schlimm. l.g. --Böhringer21:45, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ich kenne die Gegend und das Licht dort nicht, mir kommen die Farben übersättigt vor. -- Smial 23:17, 27. Jul. 2008 (CEST) Schön, aber zu bunt. Votum geändert nach Betrachtung an anderen Glotzen. -- Smial16:22, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro <nostalgie>au ja, auf dem Hügel hab ich damals übernachtet, *träum*</nostalgie> Klasse Foto, es ist erstaunlich, wie sich die Stadt in 15 Jahren geändert hat. Dort gibts Postkarten-Farben, die Stürme der Biskaya sorgen für saubere Luft, da siehts oft übertrieben aus. --RalfR → DOG 200823:23, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Motiv infolge Massentourismus nicht sooo schön, dafür enzyklopädisch relevant, gute Aufnahme > Pro (übrigens, den Satz im Artikel "Heutzutage ist der Tourismus eine Haupteinnahmequelle der Stadt, Hotelburgen und ähnliche Merkmale des Massentourismus gibt es jedoch nicht." straft das Bild Lügen...) -- Der Umschattigetalk to me23:47, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: Die Neubauten rechts sind nicht alle Hotels. Das sind teilweise Eigentumswohnungen. Da leben ganz normal besser situierte Einheimische, Mietwohnungen gibts in Spanien (fast) nicht. --RalfR → DOG 200823:53, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da hat der Ralf Recht. An der Bucht gibts nur zwei Hotels, beide gehobene Preisklasse, der Rest sind Wohnhäuser. Die Stadt ist insgesamt recht teuer und schafft es so ganz gut, den Tourismus in quantitativ wie qualitativ erträglichen Maßen zu halten. Bei den Einheimischen am unbeliebtesten sind die Franzosen, die für nen Tagesausflug vorbeikommen. --SCPS11:58, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Mist, ich wollte doch auch dieses Bild machen, wenn ich im September dort bin... mein Urlaubsort im Departement Landes ist hinten am Horizont noch zu erkennen... --Gnu174215:52, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral -- mir fehlt der "wow" effekt. es ist alles da, gut. Enzyklpädisch in Ordnung. Aber irendwie fehlt was am Bild. Aber ich weiß es auch nicht. -- Count_Dooku 22:23, 28. Juli 2008 (CEST)
Neutral -- Wenn ich bedenke, wie flott hier sonst so gemeckert wird, wundert mich wirklich, dass kaum jemand die bis zum Anschlag übersättigten Farben und die übertrieben nachgedunkelten Wolken bemängelt. --Dogcow23:12, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
So oft ich dort war, war immer Postkartenwetter. Beim ersten Mal habe ich noch den Polfilter benutzt, Ergebnis waren übertriebene Aufnahmen. In Donostia habe ich Landschaftsaufnahmen danach immer ohne Filter gemacht. Ob das nun Zufall war, weiß ich nicht. --RalfR → DOG 200823:53, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na ja, der fast ins leuchtend pinke gehende Sand hat doch wohl nix mit einem polfilter zu tun. Schaut mir auch EBV-maessig aufgesext aus. Schade. Neutral --Dschwen00:45, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Seit längerem mal wieder eine Karte. Ich finde diese sehr übersichtlich und grafisch gut gemacht. Soweit ich es sehe und beurteilen kann ist diese auch fehlerfrei. – Wladyslaw[Disk.]11:41, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Leider! Die Karte ist eigentlich sehr gut. Die Autobahnen sind drin, die Bundesstraßen und die Bahnlinien ebenfalls, Flüsse, die beiden Naturparks - alles prima. Nur an einem krankt die Karte: der uneinheitlichen Kennzeichnung der Ortsgrößen. So ist bspw. Winsen an der Luhe mit 33.000 Ew. klar größer als Soltau, wird aber mit einem Punkt dargestellt - Soltau hingegen als Umriss, was ja eigentlich den größeren Städten vorbehalten sein sollte. Wegen dieses Fehlers kann ich kein Pro geben, denn dadurch verfälscht die Karte ja die Wirklichkeit. Vorschlag: Nur Orte über 50.000 Ew (hier also HH, H, CE, LG, WOB) sollten flächig dargestellt werden, alle anderen mit Punkten. Bei einer Grenze von 20.000 oder 25.000 würden es sonst zu viele, 30.000 würde wohl auch noch gehen. Vor Neuauflage noch einmal Ew-Zahlen prüfen! Gruß, Frisia Orientalis11:58, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Info: - Um meinen Einwand noch einmal ganz deutlich zu machen: Wenn für eine enzyklopädische Karte derselbe Maßstab gilt wie für einen enzyklopädischen Text (nämlich: enthält er/sie einen Fehler, kann es sich definitionsgemäß nicht um etwas exzellentes handeln!), dann kann auch diese fehlerhafte Karte nicht exzellent sein. So schön sie auch sein mag. Hatte vergessen zu signieren. Hiermit nachgeliefert: Frisia Orientalis12:39, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: Die Karte war von mir nicht unter dem Aspekt einer Kandidatur hier hergestellt worden. Ich habe zwar nicht die Möglichkeit, die Kandidatur auf jeden Fall zu beenden, möchte aber darum bitten, es trotzdem zu tun. Anmerkungen zur Karte können auf meiner Diskussionsseite oder in der Kartenwerkstatt abgegeben werden. Danke, NNW13:02, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Abfotografiert, keine einmalige, nicht wiederholbare Situation, keine besonders herausragende Bildqualität, keine besondere Gestaltung, kein besonderes Licht, nichts, was mich vom Hocker reißen würde. Was ist mit der Lizenz? -- Smial19:19, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Technsich geht es besser, motiv läuft nicht weg. An der Wiese könnte man arbeiten und zu strake artefakte -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 00:18 4. Aug 2008 (CEST)
Kontra. Ich sehe hier einige Kommentare, die – überspitzt formuliert – aussagen, dass das Bild sch*** ist. Aber kaum einen, der dem Fotografen helfen könnte, das Ganze in Zukunft besser zu machen. Also hier möglichst konstruktive Kritik:
Das Bild ist überbelichtet. Man betrachte das Histogramm.
Der Weißabgleich ist falsch gesetzt, was in einem Blaustich resultiert. (Es spricht nicht gerade für die Bilderwerkstatt, dass das nicht korrigiert wurde.)
Ein derartiges Bild in der Mittagssonne aufzunehmen ist ungünstig, weil das Licht zu hart ist.
Die Bildaufteilung ist nicht ansprechend. Der Rasen unten ist genauso uninteressant wie der Himmel oben.
Es existieren abertausende von Fotografien dieses Motivs, mit denen sich dieses Bild messen lassen muss. Nicht gerade günstige Voraussetzungen für einen Einstand hier.
Die Retusche ist zumindest in meinen Augen fragwürdig im Hinblick auf die Verwendung in einer Enzyklopädie.
Außerdem habe ich den Eindruck, dass der eigene Eindruck das Bild eindeutig überschätzt. Die Formulierung „wenigstens sehenswert“ (s.o.) ist aber bei bestem Willen zu hoch gegriffen für dieses Foto. Für eine unvoreingenommene Meinung zu eigenen Bildern empfiehlt sich vor der Abstimmung hier ein Besuch auf WP:DÜB.
Das alles war bereits auf der Bildbeschreibungsseite zu erkennen. Wenn ich jetzt die volle Größe öffne, sehe ich Bildfehler wie mangelnde Schärfe, insbesondere Randunschärfe, chromatische Aberrationen etc. Also qualitativ nicht gerade das, was hier einfach durchgewunken wird.
Luftbild des Stadtkerns von Besançon zeigt außerdem die Schleife des Flusses Doubs, die Zitadelle und im Hintergrund das Jura.
Pro Viele Dinge sind hier durch den gut gewählten Winkel und Bildausschnitt zu erkennen, die Farben sind authentisch. So ein Luftbild bringt oftmals mehr als die klassische Ansicht bei Google Earth, deswegen stufe ich die enzyklopädische Relevanz in diesem Fall auch besonders hoch ein und zusammen mit der akzeptalen Qualität ist das Bild exzellent. – Wladyslaw[Disk.]11:32, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral -- technisch gut, wertvoll... aber die auflösung könnte größer sein. Aber sehr gutes Bild. -- Count_Dooku 12:18, 23. Juli 2008 (CEST)
mmh ich weiß nicht wie ich das beschreiben soll, aber die Farben sehen für mich irgendwie muffig aus. Ich seh ein, dass künstliche Übersättigung auch nicht gut ist, aber gerade bei den Bäumen und Dächern, deckt sich der Farbton irgendwie nicht mit der Realität. Vielleicht geht das ja gar nicht besser aus der Luft, ich bin halt kein Experte, aber das die Qualität eben nur "akzeptabel" und eben nicht "exzellent" ist, schreibst du ja selber. Ich kann schon verstehen, dass man hier Pro gibt wegen dem Motiv, aber wie oben geschrieben überwiegen das für mich hier technischen Defizite. --tmv23-Disk-Bew14:47, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gerade die Farben finde ich ziemlich treffend und nicht von Dunst oder Wolken gestört. Das Baumgrün finde ich satt, ebenso sind die Häuserdächer in einem authentischen und nicht übertriebenen orange/rot. Aber darüber brauchen wir uns ja nicht einig werden. – Wladyslaw[Disk.]15:00, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dass alle drei Grundfarben "nicht stimmen", lässt sich doch mit Hilfe eines Histogramms (mein Versuch mit Photoshop CS3 und Aperture 2) klar erkennen. Nach einer Tonwertkorrektur aller drei Grundfarben sieht das Bild "anders" aus. Von exzellent würde ich allerdings nicht sprechen. --Cornischong16:54, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro – Wenngleich die Bildschärfe etwas zu wünschen übrig lässt (möglicherweise ist es auch nur zu stark komprimiert?), ein schönes und harmonisches Bild. -- Steindy22:52, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Knapp Pro - Ich sehe die "Technik-Frage" zwar nicht ganz so... hmmm... apodiktisch wie Marcus Cyron. Komme aber, ihm im Urteil folgend, zur entgegengesetzten Meinung wie Tmv: Das sehr gute (und enzyklopädisch wertvolle) Motiv macht die technischen Schwächen etwas mehr als wett. Einige obige Anmerkungen aufnehmend: Vllt. noch einmal in die Werkstatt, überarbeiten und bei einer neuen Kandidatur auch die Zweifler überzeugen? Gruß, Frisia Orientalis11:08, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Knapp Pro (wie Frisia). @Marcus: Bei den Exzellenten und Lesenswerten Artikeln geht es ja auch um Stil und Textaufbau, mithin auch etwas technisches. Hier wie dort, und da gebe ich Dir recht, wird aber bisweilen (wohl gemerkt: bisweilen!) etwas übertrieben. Gruß Matthias Süßen?!+/-15:06, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra technisch durchschnittlich. Hufe fehlt: bedeutet für mich, dass nicht unbedingt die Pfoten der Katze zu sehen sein müssen aber doch deutlich mehr unterhalb des Kinns. Und für ein derartiges Profil wünsche ich mir, dass das Gesicht mehr zum Betrachter zugewandt ist. – Wladyslaw[Disk.]13:30, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - knapp. Die Wirkung machts. Gerade der Ausschnitt (ohne Hufe!) und die Fokussierung auf den Kopf finde ich spannend. Das Rauschen und die fehlende Schärfe geben aber Abzüge. Trotzden pro! --michaFrage/Antwort19:48, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- so leicht hab ich fast noch nie ein contra vergeben -- Count_Dooku 20:13 31.Juli 2008 (CEST)
Kontra Eigentlich schade, weil der hier mal nicht so kuschelig, sondern doch ein wenig nach Raubtier aussieht, aber für ein Portrait ist zuviel, für eine Ganzaufnahme zuwenig drauf. -- Smial10:29, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral -- ganz in Ordnung. Aber mehr nicht. Count_Dooku 20:13 31.Juli 2008 (CEST)
Hatten wir schon einmal als Kandidaten von einem anderen Abfotografierer (Autor ist ja Herr Da Vinci). Als 2D-Repro ohne schöpferische Höhe gibt es wie immer ein klares Kontra. --Kuebi23:39, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Was soll an diesem Scan, der noch dazu nicht einmal eine gleichbleibende Farbtiefe aufweist, exzellent sein? Und von besonderer Relevanz ist er auch nicht, da allgemein verbreitet. -- Steindy01:56, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - Das ist kein Scan, sondern eine Fotografie. Von einem seltenen Museumsstück ist das sicher eine sehr gelungene Abbildung und für enzyklopädische Zwecke im höchsten Maße geeignet. —Micha23:47, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral - Über die leichten Unschärfen an den Flügelenden will man nun wirklich nicht meckern. Aber der Grund, warum dat Viech Plattbauch heißt, kommt auf dem Alternativfoto (und noch anderen in den Commons) besser herüber, finde ich. Gruß, Frisia Orientalis14:06, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Libellenbilder gibts wie Sand am Meer, da muss man das (wenn auch gute) Mittelmass nicht praemieren. Kontra. (frei nach Kuebi: wenn ich das hier fuer exzellent halten wuerde, haete ich schon zwei Bilder von meinem letzte Wochenendausflug nominiert). --Dschwen18:13, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro -- Kleine Unschärfen an den Flügelenden, aber sonst recht passabel. Kein ehrwürdiges pro, aber ein pro. -- Count_Dooku 20:13 31.Juli 2008 (CEST) Kontra bei näherem Begutachten stören mich die Unschärfen doch sehr und perspektive könnte ein wenig anders sein. Count_Dooku (Stephan Wastyn) 17:43 1. Aug 2008 (CEST)
Kontra – aus einem biologischen Gesichtspunkt fehlen mir nun die Hufe und das Gesicht und überhaupt zentrale Details... Die Details, die mich interessieren, sind einfach wegen der Perspektive nicht drauf. --michaFrage/Antwort00:07, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral - mir gefällt der Ausschnitt nicht. Ich hätte es lieber quadratisch gehabt, so dass theoretisch auch der nicht sichtbare Teiles des Mondes drauf ist. So sehe ich vor dem geistigen Auge immer eine abgeschnittene Kugel. --michaFrage/Antwort 19:45, 31. Jul. 2008 (CEST) - Also doch Pro. Nur wegen dem Ausschnitt will ich ja mal nicht so sein. Ich habe schon für Schlechteres mit pro gestimmt, da sollte so ein winziges Detail bei einem so tollen Bild ja nicht wirklich Abzug geben. --michaFrage/Antwort02:35, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral eher contra. ich weiß nicht so recht... gibts da nicht noch bessere Aufnahmen vom Mond? Wär mal ganz interresant warum ihr alle pro sagt?--Hhc20:33, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral ja quadratisch wäre es gut... sehr gutes bild. -- Count_Dooku 20:13 31.Juli 2008 (CEST) -- Pro wie ich sehe, geht es auch so, quadratisch. praktisch, gut, aber was solls... Count_Dooku 08:42 1.August 2008 (CEST)
Pro – Ob rechteckig oder quadratisch ist reine Geschmackssache. Am Bild selbst gibt es für mich jedenfalls absolut nichts zu mäkeln. -- Steindy10:35, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
volles Kontra ! Der Bildausschnitt ist absolut nichts. Jeder Amateurastronom bekommt es deutlich besser hin. Alle die hier mit Pro gestimmt haben haben wohl noch nie durch ein Fernrohr geschaut, denn sonst wären hier keine Pros abgegeben worden. Ich sage nur eines Übung macht den Meister. -- Alchemist-hp10:37, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich respektiere die Meinung der anderen, nur kann mir wohl nicht verwert werden die anderen auf etwas aufmerksam zu machen bzw. davon zu überzeugen, dass das Bild nichts exzellentes ist oder auf ihre eventuelle Unwissenheit auf diesem Gebiete aufmerksam zu machen. Jeder darf sich hinterher immer noch seine Gedanken machen und seine Menung behalten. -- Alchemist-hp13:30, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt so etwas wie ein Fernrohr (Refraktor, Reflektor etc.) mit Zwischenringen bzw. Adapter für eine Kamera. Vom Fernglas war nicht die Rede. Obwohl man auch durch ein Fernglas Bilder machen könnte. Das habe ich auch schon mal gemacht. -- Alchemist-hp13:30, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach und noch etwas: im heutigen Zeitalter der Digitalphotographie könnte man mit HDR sogar den Rest des unsichtbaren Teiles des Mondes auf's Bild bahnen. Das wäre für mich ein absolut exzellentes Bild des Mondes. Der Rest des Mondes ist ja mit dem bloßen Auge recht deutlich erkennbar. Ein etwas technisch versierter Hobbyastronom müßte so etwas gut hinbekommen können. -- Alchemist-hp13:36, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man kann sicherlich viel machen, doch dann wäre es kein Halbmond mehr. Und für einen Vollmond muss man nicht mit HDR arbeiten. -- Backlit14:05, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - saubere Darstellung, die Krater im Streiflicht: sehr informativ. Als ganzes Bild gefällt mir die quadratische Form noch einen Tick besser - Arnoldius19:31, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Frank StronachLibFree neu von Originalbild (steht nicht zur Wahl!)LibFree neu von Originalbild (steht nicht zur Wahl!) hellerOriginalbild (steht nicht zur Wahl!)
Vorgeschlagen und Neutral, da Selbstvorschlag. Mit diesem Bild des austro-kanadischen Unternehmers und Milliardärs Frank Stronach, dem Gründer der Magna International (Umsatz 2007 25 Mrd. USD) wage ich mich erstmals in das Fegefeuer der KEB. Grund meiner Selbstnominierung ist, dass dieses Bild das Einzige von Frank Stronach in der gesamten Wikipedia ist. Das Bild wurde nach dem Hochladen bereits am nächsten Tag nach Commons übertragen und fand binnen nur einer Woche ebenso in der englischen ([1], [2]), französischen ([3], [4]), russischen ([5]) und schwedischen ([6], [7]) Wikipedia übernommen wurde. Bei der Aufnahme war es verständlicherweise sowohl von den Begleitern, noch von der Zeit nicht möglich, Frank Stronach für ein optimales Porträt zurecht zu stellen, weshalb ich in aller Eile beinahe eine Gegenlichtaufnahme machen und das Gesicht nachträglich etwas aufhellen musste. Selbst wenn die Abstimmung negativ ausfällt werde ich dieser etwas positives abgewinnen, da man auch im fortgeschrittenen Alter noch etwas dazulernen kann. -- Steindy22:34, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
PS: Für alle, die Zweifel an der Authentizität der Gesichtsfarbe haben, konnte ich heute ein weiteres Bild von Frank Stronach machen (auf Grund der Wachhunde leider kein Portrait), das hier zu finden ist. Auf diesem Bild ist noch deutlicher zu sehen, dass es sich bei der Rötung um Besenreiser handelt (unter dem rechten Auge waren mutmaßlich diesmal sogar einige Äderchen aufgeplatzt). -- Steindy01:47, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Danke für diesen einmaligen Beitrag! Könntest du das unbearbeitete Bild auch mal hochladen? Ich würde mich gern an der Aufhellung/Tonwertkorrektur versuchen, da mir das Histogramm nicht so ganz optimal vorkommt. Ich denke, dass ich aus dem Bild noch etwas mehr herausholen kann. Dafür benutze ich übrigens den kostenlosen Image Analyzer [8] und einige kostenlose PlugIns. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:27, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für Dein positives Feedback. Das Original habe ich selbstverständlich gerne hiermit nachgeliefert. Vielleicht darf ich noch ergänzen, dass ich noch ein Fotograf der „alten Schule“ bin, der bei seinen Bildern bestenfalls gerade mal das macht, was er früher in der Dunkelkammer auch gemacht hat, also Ausschnitte und spielen mit Belichtungswerten. Grundsätzlich versuche ich bereits bei der Motivwahl das Bild so hinzubekommen, wie ich es mir gedanklich vorstelle, was bei diesem „Reportagebild“ zeitlich nicht möglich war. Ich war froh, es überhaupt bekommen zu haben.Aus diesem Grund lehne ich (wie auch aus meinen Kommentaren hervor geht) besondere Verfälschungen und insbesondere Retuschen an Bildern ab und bin daher in der elektronischen Bild(nach)bearbeitung nicht besonders firm. – Freundliche Grüße Steindy02:48, 25. Jul. 2008 (CEST)Hier gibt es übrigens noch ein zweites Bild, wo ich gerade ein einziges mal zum Abdrücken jenes Bildausschnitts kam, den ich mir vorgenommen hatte (also Frank Stronach mit „seinem“ FC Magna-Stadion Wiener Neustadt). Aus diesem Bild (fast volles Gegenlicht durch die Sonne und volles Gegenlicht durch Flutlicht!) ließe sich bei sachkundiger elektronischer Bildbearbeitung ebenfalls noch einiges mehr herausholen.[Beantworten]
Super! Da lässt sich noch einiges mehr rausholen. Keine Sorge, ich gleiche nur aus, was die Software in der Kamera nicht konnte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:08, 25. Jul. 2008 (CEST) Das zweite Bild ist offenbar von der Kamera überbelichtet, viel war da leider nicht mehr rauszuholen. Nur etwas Farbkorrektur und Schärfe, kaum Tonwert.[Beantworten]
Keine Bange Ralf, wir werden die Diskussion hier schon beenden. Es sei mir dennoch gestattet, mich bei Liberaler Freimaurer für seine Bemühungen und Anregungen zu bedanken. Die Nachbearbeitung gefällt mir bei den Haaren ausgezeichnet, während mir das Gesicht noch eine Spur zu hart erscheint. Wie gesagt, sehe ich mein Bild als Reportagebild, für dessen Ausgestaltung null Zeit blieb. Die „Qualität“ sehe ich in erster Linie in der Bedeutung des ersten Bildes von Frank Stronach in der gesamten Wikipedia sowie dessen umgehende Verwendung in mehreren Sprachen und Artikeln. – Freundliche Grüße Steindy10:41, 25. Jul. 2008 (CEST) Das zweite Bild kommt vielleicht später nach. Erst mal will ich diese Dikussion und Bewertung abwarten.[Beantworten]
Das ist Stronach, wie er leibt und lebt. Überdies ist dieses Bild absolut authentisch, da es Stronach bevorzugt, nicht mit Anzug und Krawatte ([9]), sondern meist hemdsärmelig ([10]) aufzutreten. Und dass ein fast 76-jähriger, der sich gerne in der Natur (Pferdesport, Golf) aufhält, zerrissene Adern und gerötete Wangen hat, lässt m.E. nicht zwingend den Schluss auf Alkohol zu… -- Steindy13:18, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Sache mit dem Nationalgetränk war auch lediglich der Versuch, humoresk die Gesichtsröte zu beschreiben - keinesfalls eine Unterstellung. Nachdem also klar ist, dass das Foto doppelten enzyklopädischen Wert hat (erstes, "natürliches"), kann ich ebenfalls ein knappes Pro für die obere Version geben - über die vom Fotografen eingeräumten kleinen Schwächen des Fotos hinwegsehend, die zudem erklärt wurden. Im Übrigen tritt bei der oberen Fassung nicht so unschön die Gesichtsröte dieses Golf- und Pferdesportlers hervor, der besser bei diesen Sportarten geblieben wäre statt Fußballvereine nach Firmen umzubenennen. Gruß, Frisia Orientalis14:15, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist in der Tat so, dass mir das Gesicht zuerst auch zu farbkräftig vorkam. Der Effekt beruht allerdings darauf, dass das Gesicht im Schatten liegt: Schaut man sich das Bild in einer größeren Form an, ändert sich auch die Wirkung. Die Farbsättigung kann man natürlich herabsetzen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:37, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der aktuelle Kandidat ist sehr verwaschen und macht auf mich den Eindruck einer vergilbten Illustrierten. Der zweiten Variante würde ich zumindest nicht im Wege stehen, da das Bild in der Situation nicht so richtig zur Person passt. Sieht ein wenig nach "Garnele und 5 Minuten ziehen lassen" aus, da er wohl dort von der Sonne gebraten wurde. -- ▪Niabot▪議論▪14:57, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Frank Stronach in seiner Pracht... ich glaube es gibt bessere Bilder vom Frank für die enzyklopädie und eizigartig ist es nicht. Deshalb hier mal contra für nicht wirklich wertvoll als exzellent. Hintergrund sehr verschwommen, das stört mich. Aber gutes Bild, aber nicht exzellent. -- Count_Dooku 16:24, 25.Juli 2008 (CEST)
Ist mir jemand darüber böse, dass ich mich außer eines Links als Kandidierender für befangen erkläre und mich deshalb jeglichen sonstigen Kommentars enthalte? -- Steindy01:47, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - ein Problem ist doch, dass Wikipedia kaum an aktuelle, gute Bilder von Promis rankommt. Eine Kirche etc. kann immer wieder Fotografiert werden. Bei Frank Stronach musst du den Moment erwischen. Wenn es dann noch ein gutes Bild ist, oder gar ein sehr gutes, dann muss es doch für Exzellent reichen. Im Übrigen bin ich gegen eine Sperre von UpperPalatine. -- Bernaner18:05, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - Vor lauter Zorn vorhin meine Stimmabgabe vergessen: Der hohe Wert für die Bebilderung der Wikipedia und die äußeren Umstände der Entstehung des Bildes überwiegen in der Gesamtschau gegenüber den wenigen Schwächen. Klares pro. -- UpperPalatine20:06, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
in diesem Sinne ebenfalls knappes Pro, auf meinem kalibrierten Bildschirm wirkt es irgendwie eine Spur zu kontrastarm, ansonsten aber sehenswerte Reportagefotografie. --Herby22:47, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
angesichts der Umstände ein hervorragendes Bild, dennoch das Gegenlicht und die deshalb notwendige Aufhellung schmälern die Qualität, wenn man sich vor dem geistigen Auge ein Optimalportrait vorstellt. Daher knapp Neutral (und nicht contra) -- Der Umschattigetalk to me17:37, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro hui, bin spät dran; schon alles gesagt worden. :) bleibt mir also nur, mich den pro-argumenten anzuschließen (nach dem motto: „alles gescheite ist schon gedacht worden […]“ goethe). gelungenes, aktuelles, authentisches bild – gratulation! --redtux02:02, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro ist ein authentisches Bild von Stronach. Es gibt wahrscheinlich kaum Gelegenheiten, ihn so zu erwischen. Es gefällt mir, daher pro --Hjanko09:41, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Meiner Meinung nach viel zu stark nachgeschärft und mit Blick auf das Histogramm auch unterbelichtet. (Leider habe ich erst nach meiner Bearbeitung gesehen, dass das Bild mehrfach bereits bearbeitet ist.) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:35, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bei besonders hellen Lichtsituationen ist es völlig korrekt unterzubelichten. Der Kontrast steigt damit und der Stimmung wird es auch gerechter als das untere Beispiel. Durch die Unterbelichtung wird allerdings nichts im „dunklen“ gelassen. – Wladyslaw[Disk.]08:17, 26. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- es ist mir zu dunkel. Das Bild wurde geamcht als die Sonne auf das Gebäude schien, wie der Schatten beweist. Im oberen Bild (Kandidat) ist es viel zu dunkel, als die Sonne hergeben würde, währen im untern Bild die Sonne wriklich zu sehen ist. Das untere macht mehr Freude und ist meiner Meinung nach besser. war nur meine Meinung... -- Count_Dooku 16:18, 26. Juli 2008 (CEST)
KontraNeutral Krass überschärft, unglückliche Tonwertbearbeitung. Aus dem Raw einer ungeschärften Vorversion, so vorhanden, kann man vll. ein Exzellentes bauen, Bildgestaltung ist ja ok, Substanz vorhanden und Relevanz sicher gegeben. -- Smial03:43, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Über die helle Version ließe sich reden, die Motivwahl ist ja fraglos klasse. Aber die kandidierende Version wirkt zu unnatürlich. --Xocolatl12:57, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich ziehe es vor, mir Bilder auf dem Bildschirm zu prüfen anstatt mir ihre technischen Daten anzuschauen. Und bei gut eingestelltem Monitor ist das Bild nicht unterbelichtet, im Sinne einer zu dunklen Darstellung. – Wladyslaw[Disk.]14:24, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nuja, die meisten scheinen Flachbildschirme zu haben. An der kalibrierten Röhre sied das Foto nämlich vollkommen anders aus. Und das Argument, daß die flachen auf dem Vormarsch sind, ist keins, die werden auch irgendwann mal farbecht sein. Es geht nicht, daß wir die Bilder an die (momentan) schlechte Monitorqualität anpassen. --RalfR → DOG 200815:39, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
An der Röhre muss man sich nicht mehr festbeißen. Es gibt auch sehr farbechte Flachbildschirme, die man kalibrieren kann. Ich selbst habe hier den Eizo FlexScan L778 und den kann man wirklich sehr genau einstellen und hat auch ein anständiges Schwarz, was die Grundlage für jeden guten Monitor ist. Zusammen mit dem Helligkeitssensor kann man dort eigentlich ein echteres Aussehen garantieren als auf mancher Röhre. -- ▪Niabot▪議論▪16:34, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Deshalb ist die hingegen Beurteilung über das Histogramm objektiv: Genau betrachtet handelt es sich hier nicht um eine Unterbelichtung, sondern um eine meiner Meinung nach unangemessene Low-key-Nachbearbeitung. Ob Flachbildschirm oder Röhre ist hierbei völlig egal, denn die Höhe der Qualität ist auf die digitalen Daten beschränkt, nur der subjektive Eindruck ändert sich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:40, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Vorteil bei des Histgramms ist es nun einmal, dass es eben unabhängig vom Ausgabegerät (CRT oder LCD) Informationen über das Bild liefert und die Information heißt hier bei dem Kandidaten: unterbelichtet. --Kuebi09:55, 28. Jul. 2008 (CEST) mit Signatur[Beantworten]
Mir ist die Funktionsweise und der Vorteil eines Histogramms klar. Nur ist das zur Beurteilung eines Bildes nicht immer geeignet. Mehr habe ich nicht gesagt. – Wladyslaw[Disk.]10:07, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Leider vollkommen falsche Annahme! Ein Histogramm ohne zugehörige und korrekte Daten im Verhältnis zum Lab-Farbraum ist nichtssagend. Das ist so, als wenn man mit einem Zollstock misst, auf dem zwar Striche drauf sind, man aber nicht weiß ob diese wirklich 1mm voneinander entfernt sind oder er überhaupt bei 0 anfängt. -- ▪Niabot▪議論▪10:15, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt so leider nicht. Der Zollstock ist ein relatives lineares Maß, während das Histogramm ein Diagramm ist, bei dem man – auch ohne Einheiten – einen Überblick über das Dargestellte bekommt. Das Histogramm ist eine Häufigkeitsverteilung von Messwerten bzw. Daten und die funktioniert auch dimensionslos – der Gliedermaßstab nicht. Und in diesem konkreten Fall passt – keinesfalls zufällig – das gesehene (unterblichtete Bild) zu dem Histogramm.--Kuebi08:51, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auch eine falsch Annahme, denn ein Histogramm besteht wie jedes technische Diagramm (Plot) aus zwei Achsen mit einer Einteilung in x- und y-Richtung wovon nur die y-Richtung dimensionslos ist. Sie spiegelt die relative Verteilung der Farbwerte im RGB-Farbraum wieder. Die x-Achse hingegen gibt hingegen den Wert der Farbkomponente an und ist mit einem Zollstock für den RGB oder Gray-Bereich vergleichbar. Besitzt diese Achse einen falschen Offset oder eine falsche Steigung (nicht linear) gegenüber dem CIE-Modell, dann ist dies folglich immer nur eine Annahme die nur für den RGB-Farbwürfel zutrifft aber von der korrekten Farbe abweicht. Wäre dem nicht so, dann müsste jeder 24-Bit Monitor (RGB) optisch genau das gleiche Ergebnis liefern. Das machen sie aber nicht, da jeder den gleichen RGB-Farbraum besitzt dieser aber unterschiedlich auf das CIE-LAB Modell, welches dem menschlichen Auge angepasst ist, abgebildet wird. Für die korrekte Umrechnung wäre eine Kalibrierung notwendig bei der man die unbekannten Komponenten bestimmt. Da diese Angaben jedoch bereits bei der Aufnahme mit der Kamera verloren gehen, kann kein Histogramm die echte Verteilung wiedergeben, da alleine schon das RGB-Modell nur einen Unterraum des CIE-Raums ist, der bei 0 (0) und 1 (255) abgeschnitten wird. D.h. ohne kalibrierte Kammera und zugehörige CIE-Parameter kann man jedes Histogramm in die Tonne treten, auch wenn es einen groben Überblick über das Bild erlaubt, der jedoch auch falsch sein kann. -- ▪Niabot▪議論▪09:41, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
nach langem Überlegen ein knappes Pro. Blendet man mal das schreckliche und viel zu dunkle Thumb aus dem Gedächtnis aus, so hat man zwei sehr gute Varianten zur Wahl. Und da ist die "Originalversion" (wobei die ja auch schon x-fach bearbeitet wurde), schlussendlich nicht schlechter als die Bearbeitung. Wobei ein Tick heller schon nett wäre (aber Geschmackssache). Schlussendlich reichts mir für ein pro, aber knapp. Überschärfung am Rand des Akzeptablen -- Der Umschattigetalk to me17:23, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag und daher Neutral. Bild zeigt Paulus-Statue auf dem Petersplatz in Rom. Im Hintergrund sieht man die Jesus-Statue auf dem Vordach des Petersdoms. -- AngMo11:06, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Freistellung vor natürlichem Hintergrund lenkt den Blick auf die filigrane Steinmetzarbeit, gerade auch auf die Schriftrolle in der Hand, eine Ganzaufnahme vor und zwischen vermutlich wuseligem Drumherum würde das nicht leisten können. Der Aufpasser im Hintergrund macht gerade den Gag und die aus dem Durchschnitt herausragende Gestaltung des Fotos aus und zeigt etwas vom Zusammenhang des Aufstellungsorts. Lichter sind teilweise etwas ausgefressen, jedoch kein häßliches Farbkippen dadurch und es gehen einklich keine wesentlichen Details dadurch verloren. Ansonsten sind Schärfe und Schärfeverlauf genau richtig getroffen, Licht und Schatten perfekt ausgewogen und modellierend, sogar mit der Wolke hat der Fotograf Glück gehabt (oder genügend Geduld, den richtigen Zeitpunkt abzupassen...). Insgesamt für mich eine lebendige Inszenierung mit hohem Informationsgehalt und als ergänzendes Foto zu einem Übersichtsbild auch unbedingt relevant. -- Smial11:18, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Statue ist nur halb zu sehen, was ich schonmal ungünstig finde. Den Bildaufbau halte ich auch nicht für gelungen. Die Statue im Hintergrund lenkt mich ab, sie vermittelt zwar einen Eindruck, wie diese beiden Statuen zueinander angeordnet sind (benötige ich den?), zerstört mir aber den Fokus auf ein Hauptmotiv, zumal diese Statue ganz abgebildet ist. --87.168.255.12411:35, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Meinung meines Vorredners teile ich nicht ganz, da die Statue schön im Zentrum steht und im Detail zu erkennen ist. Ist zwar leider nicht ganz drauf, aber trotzdem exzellent.-- HausgeistDiskussion11:44, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Technisch gut, alles scharf...nur: Die hintere Statue passt da nicht rein. Man könnte die ganze (oder mehr) von dem Paulus zeigen und die Jesus Statue dadurch wegschneiden. Sonst volkommen okay. -- Count_Dooku 12:10, 30.Juli 2008 (CEST)
Die Hand stört mich persönlich nicht. Sie verdeckt nichts wesentliches und vom abgewinkelten linken Arm ist auch noch genug zu sehen. Meiner Meinung nach unterstützt diese Perspektive mit der „vorgehaltenen“ Hand sogar noch den plastischen Eindruck. Ob der Jesus im Hintergrund stört, ist wohl auch Geschmackssache. Mir persönlich gefällt er. Ich habe ihn testweise weggestempelt und finde das resultierende Bild mit dem Motiv in der Bildmitte ohne zusätzliche Elemente langweilig. Wenn er unbedingt weg soll, dann würde ich den Beschnitt so ändern, dass er nicht mehr drauf ist. Ach ja, Pro von mir. -- UpperPalatine12:53, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Wie ich mich bereits bei DÜB äußerte, finde ich das Bild exzellent. Die Korrespondenz beider Statuen ist inhaltlich stimmig und gestalterisch sehr gelungen. Eine Komplettdarstellung der Statue macht das Bild nicht enzyklopädischer, dafür aber deutlich langweiliger. – Wladyslaw[Disk.]12:55, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da hast Du recht. Bei der Voransicht erscheint mir die Schärfeabstufung für die Bildkomposition auch noch angemessen. Aber bei Vollauflösung? Und dann noch dieses purple fringing! -- 87.176.246.13918:27, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ok, es hätte noch eine Kleinigkeit unschärfer sein können und das Bokeh ist nicht ds allerschönste. Aber purplewaswo? Sehe ich nicht. Falls du das minimale CA meinen solltest - nun, bei 400% Ansicht sieht man das, ja. Können Pixelzähler ja noch eben schnell rausrechnen, nötig ist das nicht. -- Smial23:03, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Ich hätte gern den hinteren Herren auch noch scharf gesehen, so geht der Eindruck des "Überwachers" doch ein wenig verloren. -- ▪Niabot▪議論▪18:28, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich finde das Bild cool. während der Herr im Vordergrund guckt, als hätte ihm gerade jemand gesagt, daß er versehentlich Spülwasser getrunken hat, grüßt der Typ mit dem Kreuz im Hintergrund fröhlich ein par Kumpels, die er in einiger Entfernung erblickt hat. Herrlich! --Thomas Roessing20:24, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Toller Bildaufbau. Der Ausschnitt ist vollkommen gelungen. Oft ist eben weniger (also ein Ausschnitt der gesamten Statue) doch mehr. Der Paulus lebt nicht nur durch seine Licht-/Schattenwirkung, sondern auch durch die Tiefenwirkung der unscharfen Jesus-Statue im Hintergrund. Die mahnenden Gesichtszüge kommen perfekt zur Geltung. Die Schattenbereiche sind schön durchgezeichnet. Außer, dass über dem Paulus ein wenig mehr Himmel nicht geschadet hätte, finde ich da absolut nichts zu bekrittelln. -- Steindy22:11, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstvorschlag. Die Falter drängeln sich auf einer Weg-Distel. Ich habe lange nicht mehr so viel Zitronenfalter auf einen Fleck gesehen. Dort tummelten sich mindestens 10 Exemplare am Mittagstisch. -- LC11:59, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert der linke Falter stört, der Kopf des Mittlere wird leider durch die Pflanze halb überdeckt, ansonsten gelungene Aufnahme → sehenswert! --εµρhø12:48, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der linke Falter stört deswegen, weil man ihn nicht gleich als solchen erkennen kann. Ich hielt ihn ob der schamlen Form für einen Stil, weil ich ihn nicht näher angeschaut habe. Ich bin aber noch unentschlossen. – Wladyslaw[Disk.]13:00, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wegen Bildaufbau. Leider ist nicht der scharfe korrekt belichtete Falter im goldenen Schnitt sondern der unterbelichtete unscharfe links. -- Discostu01:09, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro - Ein Luftbild von Spiekeroog von Huebi. So weit meine trüben Augen es sehen, erfüllt das Foto die Grundanforderungen und bietet darüber hinaus das zur Exzellenz nötige "Extra": Relevanz und Auswahl des Objekts zum dargestellten Thema dürften deutlich sein. Die Blickrichtung stimmt (nur aus Westen, wie hier auf diesem Foto, sollten die ostfr. Inseln dargestellt werden, da sich bei fast allen die Siedlungen im Westen der Inseln befinden), der Ausschnitt ist nicht zu klein, Licht ist mMn okay und die Farbsättigung stimmt auch. Im Vordergrund ist gerade noch ausreichend viel Wasser, damit die Insel nicht am unteren Bildrand kratzt, und oben ist das "Schwesterchen" Wangerooge noch auszumachen. Gruß, Frisia Orientalis16:14, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Relevanz ist hoch, Luftbilder sind meistens interessant. Auch die Farben gefallen mir. Allerdings ist die Insel nicht in ihrer Gänze drauf und bildtechnisch ist es nicht besonders gut und, wie ich finde, schlechter als das Luftbild von Besançon. – Wladyslaw[Disk.]16:21, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Erst dachte ich, es hängt ein wenig nach rechts, aber das ist wohl eine optische Täuschung. Allerdings würde mich interessieren, ob es ein unbearbeitete Version davon gibt, die ich gern ein wenig entrauschen würde. -- Smial 16:26, 30. Jul. 2008 (CEST) Hab versucht, daran herumzuschrauben, es sieht aber so aus, als hätten Vorverarbeitungen einiges vergurkt, etwas Rauschen kriege ich weg ohne Details zu zermanschen, aber wirklich gut bekomme ich das nicht hin. Votum daher auf Neutral geändert, weil sich Relevanz und technische Schwächen aufheben. -- Smial11:17, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Links und rechts hätte ich mir ein paar Pixel mehr gewünscht. Mich würde interessieren wie das Bild zu Stande gekommen ist, ich habe es bisher weder aus einem Hubschrauber noch aus einem kleinen Flugzeug mit einfachen Scheiben geschafft derart scharfe usw. Bilder hinzubekommen. -- ThalanTalk17:13, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Ein paar Pixel links und rechts wären gut. Auch ein wenig trüb und leicht unscharf. Gut, aber nicht exzellent. -- Count_Dooku 18:21, 30.Juli 2008 (CEST)
Kontra – Trotz des enzyklopädarischen Werts wäre etwas mehr an Schärfe und etwas weniger Bildrauschen wünschenswert. Zudem ist es suboptimal dass rechts und links die Sandbänke abgeschnitten sind. -- Steindy14:48, 1. Aug. 2008 (CEST) Signatur nachgetragen)[Beantworten]
Kontra, sieht aus wie mit einer Kompaktknipse fotografiert: erstaunlich schleche Bildqualität für eine D-SLR. Zudem ungünstiger Bildausschnitt (zu wenig drauf). --Kuebi08:53, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- etwas zu dunkel, von der Technik her okay für exzellent, aber was soll das Bild darstellen. Als panorama Bild nicht ausreichend. Man sollte eher nur ein einzelnes Gebäude zeigen mit diesem "Modus" sag ich mal. -- Stephan (Count_Dooku) 20:51, 4. Aug 2008 (CEST)
Kontra: Kein fotografisches Motiv des Panoramas erkennbar. Einzelne Zuschnitte aus diesem Bild sind besser als das Ganze. --jha12:44, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra reicht für mich nicht zum exzellenten Bild: Hebt sich nicht eindeutig von den anderen B-2 hervor und man sieht recht wenig Details. --εµρhø18:43, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Man sieht recht wenig und da ist sehr viel Himmel, inklusive Wolken, im Bild. Und ein wenig klein ist es schon für exzellent. Aber sicher wertet es die enzyklopädie sicherlich auf. -- Stephan (Count_Dooku) 20:51, 4. Aug 2008 (CEST)
Neutral Ich weiß nicht... Schon nicht schlecht und ganz interessant das Bild (auch wenn ich diese Flugzeuge unmäßig häßlich finde),aber doch nicht wirklich über der Exzellenzschwelle. --TRG. (Thomas Roessing)21:48, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
kein Größenvergleich, kein Tiefeneindruck, ungünstige Perspektive - für „von vorne fotografiert“ ist die Position des Fotografen zu weit oben, für “von oben fotografiert“ zu weit vorne. Sehenswert allemal, vor allem wenn man die Umstände der Entstehung einer solchen Aufnahme bedenkt, aber von Exzellenz kann man hier nicht sprechen. Kontra -- UpperPalatine00:18, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro - Hoffentlich kommt jetzt keiner auf die Idee, dass man eigens für dieses Bild die Bäume vorher hätte absägen sollen (Stichwort: Rauch in Montreal). ;-) Gruß, Frisia Orientalis16:35, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Häuschen mit der Laterne und dem Schild, die Wachmänner und die Touris stören mich zu sehr, deswegen kein Pro. Außerdem überbelichtet und im Gebäude waren wohl gerade Bauarbeiten, ein Tag später wäre es vielleicht besser gewesen ;-) -- ThalanTalk17:27, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Einmal möchte auch ich als Laie abstimmen. Das Bild (Schärfe, Motiv, Ausschnitt) ist sehr überzeugend. Bei allem Respekt für andere Meinungen: Das kleine Gebäude im Vordergrund wird man kaum abreißen können und eine Verbannung aller Touristen ist auch eher unwahrscheinlich. --O18:48, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Häuschen mit der Laterne ist tatsächlich etwas störend. Ohne Touristen und Wachmänner wird man den Bau wohl kaum ablichten können und die schemenhaft hinter den Fenstern erkennbaren Gerüste tangieren mich peripher. Technisch über jeden Zweifel erhaben, als Betrachter gewinne ich einen guten Eindruck von dem Gebäude und seiner Umgebung. Alles in allem Pro -- UpperPalatine18:58, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral mit tendenz zu pro -- Haus stört keine Frage, Toursiten sind da und der baum links deckt ordentlich was ab. hätte man nicht hinter dem baum das foto machen können. Abre da das nur kleine und nicht realisierbare Mängel sind ein neutral, aber sie sind da... -- Stephan (Count_Dooku) 20:51, 4. Aug 2008 (CEST)
Kontra -- Ich wundere mich, dass hier so viele Nachtaufnahmen erscheinen. Enzyklopaedisch sind die in vielen Faellen doch nur eingeschraenkt brauchbar, weil viel Information ueber die Struktur und die Umgebung des abgebildeten Objekts gegenueber einer Tagaufnahme verloren geht (der Halbmond weiter oben ist natuerlich eine Ausnahme...). Lieber bei einem Kalenderverlag einreichen.--Wrongfilter...16:28, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schief und nicht richtig scharf. dschwen kann das sonst besser. Für eine Nachtaufnahme aber noch recht informativ, es ist nicht alles abgesoffen. -- Smial16:49, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra <ironie>wegen der Streifen der Autoscheinwerfer</ironie> Mir gefällt die Perspektive nicht so richtig und ich denke, um es für eine Enzyklopädie verwenden zu können, sollte die Brücke ganz drauf sein. Gruß Matthias Süßen?!+/-17:08, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Sieht huebsch aus, aber bitte mal einen Blick aufs Aufnahmedatum werfen. Das Bild ist fast vier Jahre alt, die Qualitaet nicht mehr ganz Zeitgemaess. --Dschwen18:48, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra da laufen Geschmack und auch Exzellenzkriterien der Commons-Gemeinde und der der de:WP mal wieder in zwei unterschiedliche Richtungen. --Kuebi12:29, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- siehe auch Northrop B-2. Die Bilder sind fast identisch von Technik, Aufnahme und die Relevantität. -- Stephan (Count-Dooku) 21:11, 4. Aug 2008 (CEST)
Und ich dachte immer, dies hier sei die Seite der Kandidaten für exzellente Bilder, und nicht die Seite der Kandidaten für exzellente Fotografen… --my name15:41, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na dann wollen wir uns doch auch mal an der Obamania beteiligen. Ich weiß natürlich nicht, ob hier auch ein schwarz-weiß Foto eine Chance hat, aber ich finde es Klasse. Vorallem auch, weil es nicht von Obamas PR-Leuten gemacht wurde (wenn ich das richtig verstanden habe). Als IP natürlich Neutral --134.34.5.14923:37, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sieht weniger nach hoher Schiefentärfe sondern mehr nach Unschärfefilter aus, das links unten auch noch Miechelles Hand und rechts unten ihr Kleid blurt. Etwas mehr Sorgfalt wäre hier bei der Nachbearbeitung wünschenswert gewesen. -- 87.176.242.15318:56, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro. Ich finde die Tiefenschaerfe gerade gut gewaehlt. So kann man zwar erkennen, dass es sich um Personen handelt, aber man kann niemanden Identifizieren (so koennen die abgebildeten Menschen fuer beliebige Waehler stehen). --Dschwen00:43, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- ein wenig zu dunkel, obama wird nicht wirklich in seiner Art oder in seiner Persönlichkeit wiedergegeben und ein wenig zu klein. Sehenswert aber für mich nihct ganz exzellent, aber fast. -- Count_Dooku 09:00, 29. Juli 2008 (CEST)
-- Auf dem Bild schaut er aus wie ein Affe. Nichts für ungut. Aber ich glaub nihct, dass er den ganzen Tag herumläuft mit einem Hexenschuss in Genick und mit dem gelangweliten Blick. -- Count_Dooku 18:35, 29. Juli 2008 (CEST)
Pro Da stimme ich Umschattiger vollkommen zu. Zudem müsste ich ja alleine schon für das Bild stimmen um eine mMn. unsinnige Stimme zu korrigieren. Aber das habe ich nicht nötig, denn das Bild ist exzellent. -- ▪Niabot▪議論▪09:18, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra unscharfer HintergrundPro Warum sollte ein s/w-Foto keine Chance haben? Technisch und motivisch einwandfrei. Das Spiel mit der Tiefenschärfe gefällt mir zwar nicht so ganz, da der Kontrast zwischen dem scharfen Motiv und dem unscharfen Hintergrund mangels Staffelung ziemlich hart ausfällt, aber vom Pro bringt mich das in diesem Fall nicht ab.-- UpperPalatine16:47, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral das mit dem unscharfen Hintergrund sehe ich ja jetzt erst. Nein im ernst, das Bild an sich finde ich nicht überwältigend (s/w, zu scharfer Übergang). Aber Portrait-Fotos von Promis sind nunmal schwer zu machen, deswegen neutral. LG, --εµρhø17:11, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Absolut dafür, das Bild ist gut zu gebrauchen. Der unscharfe Hintergrund muss so sein, da Obama und seine Schwester (?)Ehefrau im Vordergrund stehen und das eigentlich Wichtige sind. Wen interessieren die Zuschauer?-- Der HausgeistDiskussion18:43, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der etwas ulkigen Haltung könnte ich ja bei längerer Betrachtung sogar einen gewissen Charme abgewinnen und so könnte ich für die beiden im Vordergrund stimmen, aber der Hintergrund wirkt unecht. --wau>18:58, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral – Großartig, dass sich ein s/w-Bild hier her traut. Was für mich dennoch gegen exzellent spricht ist die insgesamt unnatürliche Wirkung des Bildes. Während die beiden Personen in ihrer gesamten Tiefe knackescharf sind, ist die Hand der Lady deutlich unscharf, was zumindest den Eindruck einer starken „Nachbehandlung“ am PC erweckt. Zudem ist die Raumaufteilung des Bildes irritierend. -- Steindy21:15, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Frage lässt sich mit zwei Möglichkeiten beantworten: entweder die beiden Personen zentral in die Mitte setzen, oder, was mir noch besser gefiele, etwas weiter nach links, da damit mehr Spannung entsteht. In jedem Fall ist oben zu viel Hintergrund. -- Steindy14:45, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Das Foto ist eine Naturkarikatur Obamas aber nicht sachlich-neutral, eine Verwendung in einer Enzyklopädie ist schwerlich mit dem NPOV zu ereinbaren. sугсго11:19, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Neutral Ich finde das Bild grundsätzlich sehr gut, vor allem auch weil es s/w ist...aber wenn einem einmal diese geblurte Hand aufgefallen ist, stört diese doch ungemein. --AngMo16:36, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert ;-) --micha Frage/Antwort 16:30, 24. Jul. 2008 (CEST)
finde ich besser und mit den Zeitangaben auch informativer. --Chin tin tin 22:43, 27. Jul. 2008 (CEST)
.jpg)
![[9]](http://cache.daylife.com/imageserve/0elD3e1gsn6nP/610x.jpg){kind=link}
![[10]](http://cache.daylife.com/imageserve/0gxX8Ix1zAgsx/610x.jpg){kind=link}
