Ich habe den Eindruck, dass man das Bild noch ein wenig bearbeiten sollte, so sollte der Mast als ein zentrales Bildelement genau gerade stehen. Sehe ich das zu verklemmt? -- Mbdortmund15:09, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein Argument, was ich nachvollziehen kann. Aber wenn du den Mast gerade drehst dann wird die Kante des Gebäudes schief und das sieht auch nicht so toll aus. – Wladyslaw[Disk.]12:51, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja, man könnte es, da es keinen deutschen Artikel für Grouse Mountain gibt, in einen Artikel einbinden, der sich mit der umgebenden Region befasst --Affemitwaffe16:58, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das es den Artikel Grouse Mountain noch nicht gibt, wollte ich nicht bemängeln. Ich wollte damit ausdrüchen, dass ich die enzyklopädische Relevanz des Bildes (in Bezug zu diesem Berg) nicht sehr hoch einschätze. --Chin tin tin17:38, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra, da enzyklopädische Relevanz nicht gegeben ist. Was ist denn hier nun abgebildet? Ein Teil der Seilbahn (Zentralperspektive ist hier nicht günstig)? Der Berg (sehe nur ein paar Meter von diesem)? Das linke Gebäude (nicht vollständig drauf)? Die Umgebung des Berges (schlechte Aussicht an diesem Tag)? Das würde mich nicht daran hindern es als Poster an meine heimische Wand zu pinnen, nur zu Illustrationszwecken ist es leider nur schlecht geeignet. -- ▪Niabot▪議論▪11:23, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Dieses Bild bildet den Musiker meiner Meinung nach perfekt ab. Technisch einwandfrei; farblich habe ich zum Orginal etwas korrigiert. ACHTUNG: Bevor man die verschwommene Hand als Kritikpunkt anführt sollte man seine Spielweise gehört/gesehen haben. Dann ist es meiner Meinung nach der größte Plus-Punkt --bassti01:01, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
NeutralPro für die Pose und Farbwirkung. Contrawegen der schlechten Erkennbarkeit des Künstlers selbst (vermummt?) und das nur die Gitarre und Hände im Fokus der Kamera liegen. -- ▪Niabot▪議論▪15:50, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das jetzige neutral ergibt sich aus der Tatsache, dass das Gesicht trotz der Brille nicht scharf genug ist und ich wohl bei dieser Linie bleiben sollte, wenn ich dies auch schon bei anderen Aufnahmen bemängelte. -- ▪Niabot▪議論▪18:11, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro da der Künstler blind ist gehört diese Brille zu Raul Midóns Outfit. Dass sein Gesicht dadurch nicht zu erkennen ist, stört überhaupt nicht. (Wer würde ein Bild von Heino oder Ray Charles fordern, wo sie ohne Brille zu sehen wären?) Enzyklopädisch wertvolle Portraits sollen die Person perfekt darstellen und nicht Paßbildtauglich sein. Das Bild ist ausdrucksstark und technisch sehr gut gelungen. – Wladyslaw[Disk.]20:57, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
NeutralDer falsche Fokus ist wirklich ärgerlich und ist mir gar nicht so genau aufgefallen. Aber wenn man sich das Bild genau anschaut, dann sieht man dass der Fokus wohl auf der linken Hand war. Trotzdem ist es ein klasse Bild, mit contra stimme ich nicht, aber das pro muss ich leider zurücknehmen. – Wladyslaw[Disk.]11:57, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral mit einem Erstaunen, dass es Künstler hier mal wieder viel leichter als Politiker haben. Der Fokus sitzt falsch. Die Hand ist scharf und das Gesicht nicht. Man kann die weiter oben geforderten Bartstoppel nicht richtig erkennen und mit der Quelle (flickr) habe ich sowieso meine Probleme. --Kuebi09:21, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Schönes Foto, bei niedrigerer Uploadauflösung wäre vermutlich nicht aufgefallen dass hier mit Autofokus gearbeitet hat, ohne den AF-Punkt auf dem Gesicht vorzuwählen. --jha11:45, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Gelungene Aufnahme bei der beide Enten schön im Fokus liegen, wobei der Hintergrund unscharf ist und die Erkennung von Details verbessert. -- ▪Niabot▪議論▪19:21, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Genau! Enten haben die Augen offen zu halten, wenn sie fotografiert werden! Deshalb Pro. Ein bisschen mehr Luft oben und unten wäre aber nicht schlecht. Rainer Z ...01:17, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra rötlich-heller Hintergrund links lenkt ab. Das Motiv selbst ist zwar schwarf und frei von Glanzlichtern, Ausbelichtung war aber zu konservativ, wirkt im Thumbnail zu flau. --jha11:49, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Me bezweifelt mal, dass du dir das Bild mal in gross angeschaut hast. Guck bitte nochmal hin. die Hufe sind nämlich, soweit nicht von den Körpern der Enten verdeckt, komplett drauf. --Christoph7316:30, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Strategischer Bahnbau im Südwesten des Deutschen Reiches bis 1890
Mal wieder eine Karte von mir, die während meiner Arbeit in der Kartenwerkstatt entstanden ist. Eine ausführliche Diskussion zur Gestaltung der Karte ist hier zu finden. Als Autor bleib ich natürlich Neutral. --Lencer18:37, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Wäre es eine SVG-Grafik hätte ich pro gegeben. Habe aber außerdem noch etwas an der Optik zu kritisieren: Die eigentlich wichtigen Teile (die Strecken) gehen auf der Karte irgendwie unter. Kann aber auch sein, dass ich gerade einen Knoten in der Pupille habe. -- ▪Niabot▪議論▪20:58, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Schonmal ne komplex beschriftete Karte nebst Schriftfreistellungen in SVG gezeichnet? Dann könntest Du nachvollziehen, warum sich SVG nicht für jede Karte anbietet. Ich spreche hier ausdrücklich von den Schriftdarstellungsproblemen bzw. der fehlerhaften Interpretation durch die Wikimedia-SW. --Lencer21:04, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Zugegeben, dass ich noch keine Karte als SVG erstellt habe. Allerdings zeichne ich sehr gerne SVG-Grafiken (z.B. Mahuri) und denke die damit verbunden Stärken, Schwächen und Probleme zu kennen. Die Schrift ist jedenfalls kein Problem. -- ▪Niabot▪議論▪21:26, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Also gut, wenn die Karte grafisch gefällt, erstell ich davon ne SVG-Version. (Muss allerdings von Freehand nach Illustrator konvertieren und dort als SVG abspeichern). Zwischendurch kannst Du mir ja mal mitteilen, was ich falsch machen, da ich weder diese, noch diese recht einfachen SVG-Karten in meinen Browsern (Firefox 2.0.0.11/IE7) nicht laden kann? Grüße Lencer10:18, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Problem bei diesen Karten ist ein zusätzlicher Layer, den du vermutlich als Vorlage verwendet hast. In diesem werden Bilder von deiner lokalen Festplatte eingebunden (z.B. "C:\Südliche weinstraße.jpg"). Wikipedia, bzw. der SVG-Renderer von Wikipedia, verweigert in diesem Fall die Darstellung, da Teile des SVG-Bildes nicht auffindbar sind. Firefox (2.0.0.11) ist bei mir jedenfalls so gnädig die SVG-Grafiken korrekt anzuzeigen. Allerdings ist noch ein Problem vorhanden: Die Namen der Orte sind als "Text" in der Karte vorhanden. Je nach Schriftart und System kann daher deren Größe stark variieren. Es ist besser vor dem Exportieren (letztem Speichern) alle Namen zu selektieren und diese in Pfade umzuwandeln. Dann sehen die auf jedem Rechner gleich aus. -- ▪Niabot▪議論▪10:33, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Na das hört sich ja mal nach einer richtig systematischen Fehlerbehebungsstrategie an. Das werd ich in jedem Fall probieren. Danke für den Hinweis. Grüße Lencer10:38, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Habe eben bei der ersten Karte diese beiden typischen Fehler (ich habe sie auch häufig gemacht) korrigiert. Nun wird sie von Wikipedia auch korrekt angezeigt. Werde dies gleich bei der zweiten Karte wiederholen. -- ▪Niabot▪議論▪11:39, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Will hier nicht behaupten, das SVG immer leicht zu handhaben ist, aber eine exakte Beschriftung ist mit SVG auch ohne Probleme möglich, wenn man vor dem Speichern die Schriftzüge in Pfade umwandelt. Bemaßungen sind in SVG auch einfach zu realisieren, da es einen festen Maßstab unterstützt. Man kann sogar im "Meter" oder "Millimeter" Raster zeichen. Schrafuren sind auch kein Problem für SVG, da man sich hier ohne Probleme ein eigenes Füllmuster definieren kann (ist unter Inkscape ein Kinderspiel). Darstellungsprobleme treten bei dem Renderer von Wikipedia nur bei Blur-Effekten und Textelementen (nicht in Pfade konvertierter Text) auf. Musste das jetzt mal von der Seele lassen. Man kann also durchaus diese Dinge mit SVG umsetzen. -- ▪Niabot▪議論▪21:26, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Letzte Bemerkung (soll hier nicht ausufern) - auch Umwandeln reicht manchmal nicht, weil der Referenzpunkt des Schriftblocks von verschiedenen Programmen/Browsern unterschiedlich interpretiert wird. Außerdem werden die Grafiken dann schnell gigantisch groß und viele Vorteile der Vektorgrafik gehen verloren. Der größte Nachteil ist, daß kaum ein Programm SVG lesen kann. Wir können das gern ausdiskutieren (aber bitte nicht hier), ich würde dann tausende Grafiken bereitstellen können. Nur konnte mir noch niemand sagen, wie man aus DXF sinnvoll und funktionierend SVG macht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe10:53, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Jetzt fällt es mir auch wieder ein. Durch die Umwandlung in Pfade kann die Schrift nicht mehr einfach übersetzt werden, sondern muss komplett neu gesetzt werden. Da geht ein dicker Vorteil von SVG flöten. --Lencer11:31, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Aus diesem Grunde ist es sinnvoll von einer solchen Karte zwei Versionen zu sichern. Eine zum bearbeiten und eine zum exportieren. Das die SVG-Grafiken so groß werden liegt leider eher daran, dass Wikipedia keine mit gzip komprimierten SVG-Grafiken unterstützt. Dann sind die nämlich schnuckelig klein. -- ▪Niabot▪議論▪12:15, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Aber Dir ist damit schon klar, dass SVG damit nicht für jeden Kartentyp der Weisheit letzter Schluss ist, oder? Bloß weil man etwas machen könnte (gzip-packen), ist es leider keine Lösung, wenn es dann in der Wiki nicht funktioniert. --Lencer12:26, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Weisheit letzter Schluss ist SVG auch nicht, aber gerade bei diesem Kartentyp wäre es sehr gut geeignet. Selbst wenn die Schrift nur noch als Pfade vorliegt, kann sie dennoch einfacher bearbeitet werden, als wenn es ein PNG ist. Hat man sogar noch die zweite Version (mit normalem Text), dann sollten hier gar keine Probleme auftreten. Auch die Änderung der Hintergrundfarben oder andere Ergänzungen/Modifikationen wären bei einem SVG leichter zu bewältigen. -- ▪Niabot▪議論▪12:34, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend Leuchtend rot auf blaßrot finde ich zu wenig kontrastreich, besonders im thumb ist das nur schwer zu erkennen. Ansonsten scheint mir das top zu sein. -- Smial22:37, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hab mal ne zusätzliche Version erstellt und dabei die Farben von Baden und Württemberg getauscht, sowie über den gesammten Hintergrund 10% Transparenz gelegt. IMHO find ich die Anforderung etwas seltsam, auf einer Karte die 100x200 km abdeckt, Bahnlinien in einem 250px Thumb deutlich erkennbar zu machen, die nur 20 km lang sind. --Lencer10:09, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich schrieb "besonders im thumb" und meinte damit, daß auch in voller Größe rot auf rosa nicht gut kommt. In der modifizierten Version hebt sich das optisch auch im thumb gut ab, für die würde ich jetzt gerne pro stimmen. -- Smial11:54, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro exzellente Karte (gilt für beide Versionen), die Bahnlinie kontrastiert ausreichend, selbst im thumb und das ist wie Lencer schon sagte nicht unbedingt die Aufgabe einer Karte, im thumb alle Details erkennen zu lassen. – Wladyslaw[Disk.]10:13, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mich würde mal interessieren, ob Leute, die eine Rot-Grün-Schwäche haben, diese Karte bzw. die Unterschiede noch erkennen können. Sind ja ca. 10% der Bevölkerung (teilweise, ohne es selbst zu wissen). Was spricht dagegen, eine der Farben durch Blau zu ersetzen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe10:41, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Blau ist ne in der Regel mit Wasser oder (in dieser Zeitperiode) mit Preussen assozierte Farbe. Das halte ich für keine gute Idee. --Lencer10:58, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist Smials modifizierte Version wählbar? Falls ja würde ich ihr mein Pro geben. Ich halte die alternative Farbgebung für geglückter. Ansonsten Ack Wladyslaw: Das Thumb muss nicht alle Detail erkennen lassen. -- Frente14:04, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich kann mich nicht entscheiden, eigentlich finde ich meine erste Version besser, offenbar finden die meisten hier die modifizierte Version besser. Dann muss es wohl diese sein ;-) Grüße Lencer19:39, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Da ich meine erste Version für die bessere Version halte, und das hier offenbar nicht so gesehen wird, kann der Beitrag entweder archiviert oder gelöscht werden. --Lencer20:13, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, schönes Portrait von vorne, benutzt im Artikel der Überschrift. Könnte imho in der Großversion zwar noch etwas schärfer sein, trotzdem sehr wertvoll wie ich finde. -- Hofreslåt oss diskutera!15:43, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Mir ist nicht klar, wieso man so hoch komprimieren muss. Die Kompressionsartefakte sind deutlich zu erkennen. Die Pose ist nett und possierlich und kann mit jedem Tierposter fürs Kinderzimmer mithalten. Allerdings ist damit auch die enzyklopädischer Relevanz deutlich gesunken. Falls das Bild hier doch obsiegen sollte, schicke ich meinen Kater Poldi ins Rennen ;) – Wladyslaw[Disk.]16:04, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra, Der Hintergrund ist unnatürlich. Eichhörnchen sind gegenüber dem Menschen scheu. Sie halten sich daher auch nur selten auf Gehwegen (wie im Bild gezeigt) auf. Dieses Grauhörnchen ist zum Vergleich in seiner natürlichen Umwelt abgebildet. -- San Jose16:06, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ihr kennt die Eichhörnchen im Charlottenburger Schlosspark nicht. Die haben keinerlei Scheu vor Menschen. In Stadtparks ist so etwas durchaus „natürlich“. Rainer Z ...16:46, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin ein rießengroßer Fan von Eichhörnchen, was auch daran liegt, dass ich über fünf Jahre eines hatte. Zieht man den intrinsischen „Iss-ja-süß-Faktor“ ab, ist es m. E. leider nicht exzellent. Es ist trotzdem ein klasse Bild deshalb Neutral.--Kuebi17:37, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Euch ist schon klar, dass ihr den 3 Sieger des Picture of the Year von Commons runterputzt? ;) Vielleicht haben "Poldi" und "Taska" dort nächstes Jahr auch ihre Chance ;) -- Frente17:48, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Ob es nun der fast Sieger bei den Commons ist mir eigentlich ziemlich egal. Eine Tatsache ist jedoch, dass das Bild stark komprimiert wurde und dass das Hörnchen nicht vollständig scharf dargestellt ist. Die Proportionen lassen sich allerdings noch recht gut erahnen, was bei einem seitlichen Profil trotzdem besser sein würde/könnte. -- ▪Niabot▪議論▪18:15, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro sehr schönes Foto, bei uns auf der Terasse sehen die Tierchen so ähnlich aus, aber halten für solche Fotos dann doch nicht lange genug still. --Geher18:25, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro - Besser kann man ein Eichörnchen nun wircklich nicht vor die Kamera bekommen. Technsch wunderbar, einzig der Schwanz ist ein wenig unscharf. Alles andere so oder so perfekt. --amstuzmarco18:57, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro bei mir auf dem Balkon überwintert zum zweiten Mal ein Eichhörnchen und zog dort letztes Jahr zwei Junge auf. Die Stadt ist für die Tiere durchaus Lebensraum geworden. Das Bild drückt den Charakter des Tiers sehr schön aus, finde ich. --Mbdortmund20:11, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro In der Stadt hat es massenweise Eichhörnchen. So ein Bild würde ich auch mal gerne machen. Und wie, 35mm? Ich hoffe das Hörnchen war nicht angetackert oder mit Sekundenkleber festgeklebt. ;-) Grüße Softeis20:30, 29. Jan. 2008 (CET), der gerne auch süße, spektakuläre, ästethische etc. Bilder in der Wikipedia und auch in den exzellenten sieht.[Beantworten]
Kontra Ich finde es einfach nur schade, dass solch ein Bild auf dem 3.Platz bei Commons landet. Das Bild schaut mir nämlich sehr nach Schnappschuss aus. Der Hintergrund ist sehr störend und unnatürlich. Da kann man bessere Bilder von Eichhörnchen erwarten, wenn man bedenkt, dass die Tiere in derartigen Parks nicht gerade menschenscheu sind. --Lucas@22:19, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja, der Photograf hat seine Kamera immerhin auf Augenhöhe mit dem Tier bringen müssen. Das ist nicht gerade eine typische Schnappschuss-Perspektive --Simonizer14:07, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
@RalfR: Mach die "Taschka" schon mal startklar, kann sicher noch rein nach Vibrisse. Unter dem Motto "Rattenscharf und Relevant für KEB" vielleicht? Wladyslaws "Poldy" mangelt es mEn doch zu sehr an handwerklicher Qualität ;) -- Frente00:05, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich halte das Bild unserer Katze für zwar typisch, aber nicht exzellent. Die Augen sind sehr unterschiedlich, eins sehr dunkel, das andere sehr hell. Ich habe es ursprünglich nur hochgeladen, um die Rasse bestimmen zu lassen, sie ist mittlerweile tot. Meine Idee war, ihr ein junges, ähnliches Kätzchen als Kamerad zu gönnen, die Zeit hat uns überholt. Mein Foto ist ganz nett, aber nicht exzellent. --RalfR → BIENE braucht Hilfe00:42, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Wieso "keine natürliche Umgebung"? Zumindest das Eichhörnchen scheint da anderer Ansicht zu sein. Bild ist nicht in allen Details ideal aber m. E. exzellent genug. --Dogcow16:29, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Einfach zu süß, tolle Pose. Für enzyklopädischen Wert sollte man Hörnchen natürlich unter einen Scanner legen, da da Schärfe und Proportionen deutlich besser kommen. ;-) --Kolossos13:00, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Und wenn das Bild hier hundertmal durchfallen sollte, es ist zurecht ein "Featured Picture" auf commons. --AM17:40, 8. Feb. 2008 (CET) Dämliche Zweitabstimmerei![Beantworten]
Kontra Niedlich und recht gut für ein Amateurfoto, aber nicht exzellent im Sinne einer Enzyklopädie. Es ist nicht furchtbar ungewöhnlich, ein Eichhörnchen so zu erwischen; ich habe auch von Amateuren schon einige interessantere Bilder von den Tieren gesehen. Kritikpunkte: Links und rechts ist insgesamt zu viel nichtssagende Leerfläche, die beschnitten werden könnte. Die Perspektive lässt die Körperform des Tieres nicht gut erkennen, was Abzüge bei der enzyklopädischen Relevanz gibt. Motiv: Die Situation ist nicht auf die Spitze getrieben; man sieht zwar irgendwie ein Eichhörnchen in menschlicher Umgebung, es tut aber nichts nennenswertes außer unentschlossen in die Kamera zu schauen. Um zu zeigen, wie die Tiere im Park mit den Menschen leben, könnte man z. B. fotografieren, wie sie Futter von Menschen annehmen (ich bin selber schon von futtergierigen Eichhörnchen erklettert worden). Zur Technik: Die Schärfe liegt richtig auf den Augen, die Details leiden ein klein wenig unter dem hohen ISO-Wert und der Entrauschung.--Sitacuisses06:36, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Kontra, Für die heutigen Maßstäbe, in Bezug auf Farbqualität, Auflösung und Rauschfreiheit, wohl nicht mehr als exzellent zu bezeichnen. -- ▪Niabot▪議論▪19:08, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
pro vom enzyklopädischen Gesichtspunkt sowie vom Motiv her hervorragend, gegen überbordende Pixelzählerei. Ich halte dieses Bild immer noch für eines der besten und eindrucksvollsten --Felixfragen!23:48, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend Erstmal, für die Auflösung gäbe es noch das hier:Das hier, dort findet sich aber das imho viel größere Problem: Das Bild ist voller JPEG-Artefakte. Das einzigartige Motiv gleicht allerdings _sehr_ vieles wieder aus. --TheK?23:56, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Als Bild sicher exzellent, als Bilddatei aber lala. Anders als z. B. Ralf halte ich eine Auflösung, die auch eine Weiterverwendung im Druck in brauchbarer Größe ermöglicht, für wesentlich. Und da braucht man für Postkartengröße 1000–2000 Pixel in der Länge. Alles drunter taugt nur für den Bildschirm. Rainer Z ...00:10, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Abgelehnt: Das verlinkte Beispiel hinkt an allen Ecken und Kanten, da hier ein schlechtes, schon kaputtes, Bild einmal stark und einmal schwach komprimiert wurde. Da kann man dann wirklich keinen Unterschied mehr erkennen. Außerdem ist das hier zur Abwahl stehende Bild bereits in der kleinen Version mit Artefakten übersät und zudem unscharf. -- ▪Niabot▪議論▪14:51, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ralf, vielleicht habe ich mich in den letzten 20 Jahren ja veräppeln lassen, aber wenn ich Dokumente mit Bildern deutlich unter 300 dpi zur Belichtung abgeliefere, brauche ich nicht lange auf einen Anruf zu warten. Gute Lithoanstalten scannen gewöhnlich mit 400 dpi auf die Ausgabegröße berechnet (bei Strichbildern mit einem vielfachen davon). Die Informationen werden einfach für ein anständiges Druckraster benötigt. Rainer Z ...17:34, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich weiß, was du meinst und gebe dir natürlich Recht. Ich brauche mich hier in der Druckerei auch mit nichts anderem als 710 dpi sehen lassen. Druck in brauchbarer Größe bedeutet für mich bei einer Enzyklopädiebei üblicher Buchgröße halbspaltig, also 7 cm - das sind dann 233 dpi. Nicht optimal, aber ein Laie würde nichts merken, auch nicht mit Fadenzähler. Aber das ufert hier jetzt aus. --RalfR → BIENE braucht Hilfe19:08, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Letzter Kommentar: Für eine gedruckte Enzyklopädie hast du natürlich Recht. Meine Vorstellung ist aber, dass unser Datenbestand so universell wie möglich einsetzbar sein sollte. Einen technischen Grund, das nicht zu tun, gibt es ja mittlerweile nicht mehr. Wenn man aus anderen Gründen limitiert, akzeptiere ich das, aber für Exzellenz erwarte ich schon ungefähr die doppelte Auflösung wie hier ohne wahrnehmbare Kompression. Und Riesendateien sprechen für mich nicht gegen Exzellenz, solange Verkleinerungen einen Informationsverlust bedeuten. Rainer Z ...19:36, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Leider *Kontra, hervorragend eingefangenes Motiv, top zur Illustrierung der Artikel. Aber jenseits aller "Erbsenzählerei": 640px für ein exzellentes Bild sind nun echt zu wenig, das ist dann wirklich nur noch als Thumb tauglich. Sehr schade. Und die JPG-Artefakte der "großen" Version sind auch nicht diskutierenswert. -- Frente00:18, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Leider Kontra. Wirklich gutes Motiv, aber die Bildauflösung und -qualität reicht leider nicht. Das hochrechnen der Auflösung ändert an der Qualität auch nichts. -- San Jose12:51, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Skyline von MelbourneSteht wegen der unnatürlichen Farben nicht zur wahl
Vorgeschlagen und Pro zu einer anderen Version eines bereits zur Wahl befindlichen Bildes. Ich habe es deswegen noch einmal hier eingestellt, da das Bild vor allem für seine unnatürlichen Farben kritisiert wurde und ein Austausch während der verbleibenden Kandidaturzeit wohl nicht mehr von allen Abstimmenden wahrgenommen werden würde. Dieses Problem sollte nun durch die Farbkorrektur behoben sein und daher stelle ich es "erneut" zur Wahl. -- ▪Niabot▪議論▪19:20, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
...
Kontra schön bunt und langweilig und etwas zu wenig details so deutlich (vielleicht bei anderem licht?), dass der info-gehalt dies aufwiegen würde. dontworry19:45, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Also ich habe an der Perspektive nichts geändert und auf mich wirkt sie nicht stark geändert. Woran willst du das denn erkennen? -- ▪Niabot▪議論▪20:21, 29. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Hab nochmal nachgeprüft, die senkrechten Linien der Hochhäuser rechts kippen leicht nach außen statt nach innen, vielleicht eine Verzerrung durch das Objektiv? mfg --Mbdortmund00:32, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich denke das es sich dabei nur um eine leichte Verzerrung des Objektives handelt. Da man hier allerdings schon ein Lineal anlegen müsste, um dies herauszufinden würde ich es jetzt nicht als ein Problem ansehen. -- ▪Niabot▪議論▪18:39, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Motiv und Bildaufbau insgesamt nicht herausragend genug. Vielleicht hätte ein höherer Standpunkt geholfen. Jetzt ahnt man, dass auf der Brücke viel los sein muss, das interessante Leben wird jedoch hinter dem Geländer versteckt. Ein Schiff auf dem Fluss hätte auch belebend gewirkt. Wir haben da eine bunte obere Bildhälfte und eine auch aufgrund des mangelnden Lichts triste untere Hälfte, und irgendwie wollen die beiden nicht so recht zusammenpassen.--Sitacuisses07:01, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Was mich hier am meisten stört, dass der Kopf nicht im Profil zu sehen ist und die Haltung die Proportionen nicht gut darstellt. Das geht bestimmt noch besser, ebenso wie beim Hörnchen. -- ▪Niabot▪議論▪01:29, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Diese „Haltungsnoten“ wundern mich sehr. Die Dame sitzt doch perfekt da – in souveräner Gelassenheit. Auch der leicht gedrehte Kopf samt Schattenwurf ist sehr fotogen. Rainer Z ...17:20, 30. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Kleiner Einwurf: Der Schatten ist nicht hart, nicht abgesoffen. Wer es anders sieht, sollte vielleicht seine Monitoreinstellung prüfen. Die Dinger sind ja ein heikler Punkt bei der Bildbeurteilung, selbst wenn sie einigermaßen kalibriert sind. Sehr oft sind sie es aber nicht, dann wird das zum Glücksspiel. Rainer Z ...18:57, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Das Bild zeigt einen Löwen und es ist scharf. Aber weder der Bildaufbau noch sonst irgendwas an dem Foto ist in irgendeiner Weise besonders toll. Unter excellent verstehe ich doch irgendwas Herausragendes, aber viell. hab ich da auch einen falschen Maßstab? --Accipiter12:23, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Eiger, Mönch und Jungfrau vom Faulhorn aus gesehenOhne das Zeugs unten
Vorgeschlagen und Pro, Super Bild, vorallem der Nebel und der Kamin geben eine tolle Stimmung, Relevanz sicher gegeben, Fotograf ist Johannes D. -- Imagestar 14:09, 6. Feb. 2008 (CET); nicht stimmberechtigt, Stimme gestrichen – Wladyslaw[Disk.]14:50, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Seltsamer, steiler Berg in der Mitte, der abgebrannt zu sein scheint; umrandet von einem See mit regelmäßigem Wellblechmuster. Eindeutig etwas besonderes. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪14:28, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei der beschnittenen Variante stört mich dieser dunkle "Fleck" in der Mitte. Wirkt so auch nicht gerade realistisch oder exzellent. -- ▪Niabot▪議論▪16:40, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Auch in der beschnittenen und retouchierten Fassung ist das Bild m.E. nicht exzellent. Die vernebelte Ebene kann man räumlich nur schlecht zuordnen und der Blick auf die Berge wird davon abgelenkt. Es gibt gute Beispiele, wo so ein Nebenl durchaus das Bild interessant macht – hier stört es aber. – Wladyslaw[Disk.]16:45, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Stimmt Wlady, habe aber trotzdem mal die noch mehr verarbeitete Version reingetan. Sicher besser als vorher, bleibe aber auch beim Kontra (als nicht Gimp-User ;)). --amstuzmarco16:54, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend Ich würde vorschlagen bei diesem Bild erst noch einmal etwas nachzuhelfen, denn es ist recht unscharf und besitzt einen seltsamen Grauschleier. Das der Elefant dort ausgerechnet im Schatten steht, verdirbt auf der einen Seite das Bild, auf der anderen Seite zeigt es den Baum enzyklopädisch wertvoll als Schattenspender. -- ▪Niabot▪議論▪12:45, 9. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ehrlich gesagt kann ich mich zwischen beiden Versionen nicht entscheiden, habe aber jetzt mal deine Version zur Wahl gestellt, mein Pro gilt natürlich auch dafür. Einwände? --Chin tin tin00:26, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Das eine Bild wirkt ein wenig blaß, das andere farblich doch sehr vollmundig. Grundsätzlich würde ich das für ein wertvolles und recht schönes Bild halten, andererseits steht der Fant für Exzellenz dann doch etwas unglücklich da im halben Schatten. Unsicher, daher neutral. --Thomas Roessing19:19, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra fuer die jetzt zur Wahl stehende Bearbeitung. Begruendung siehe Retusche Diskussion. Ich sehe hier keine Rechtfertigung fuer eine Bearbeitung ausser einem subjektiven Empfinden fuer die Huebscheit von satten Farben. Warum soll die Kamera da einen Grauschleier verursacht haben. Wenn die Szenerie tatsaechlich so ausgesehen haette wie die Bearbeitung suggeriert, kann ich mir beim besten Willen nicht erklaeren wie das Originalfoto entstanden sein soll. --Dschwen20:10, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Hab hier eben noch ein wenig an der Sättigung geschraubt, da es mir auf dem "guten" Monitor auch übersättigt erschien. -- ▪Niabot▪議論▪20:24, 10. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra für beide. Nichts auf dem Foto ist wirklich scharf (man sehe sich das Geäst an), die Bearbeitung hat die Mängel des Originals nicht beseitigt sondern eher neue hinzugefügt. Irgendwas ist seltsam an diesem Foto, Blende 5.6 bei 160stel in der Mittagssonne (siehe Schattenwurf) bei klarem Himmel in Afrika? Ich vermute, das wirkliche Original sah noch ganz anders aus. -- Frente11:15, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mh, die Abstimmung läuft irgendwie nicht so ganz nach meinen Vorstellungen. Ich werde deshalb, wenn keiner was dagegen hat, hier in 24h abbrechen, das Bild in die Bilderwerkstatt stecken und ein Ergebniss, wenn es mir gefällt, hier vielleicht nochmal (erst in einem Jahr??) präsentieren. --Chin tin tin19:05, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Meiner Meinung nach ein gelungenes Beispiel für sinnvollen Einsatz von HDR. Aber auch ohne diese Technik gefällt mir diese Perspektive des Gebäudes sehr. – Wladyslaw[Disk.]21:13, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Offenbar sind die stürzenden Linien nicht übermäßig korrigiert (oder das Gebäude ist total eiereckig gebaut). Ich mag die Lichter. Sieht ein bißchen aus, wie eine sehr detaillierte Computergraphik. --Thomas Roessing21:42, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Bitte nicht entzerren. In meiner Wahrnehmung gleicht sich die Perspektive bis zu einem gewissen Grad automatisch aus. Vollständig auf rechtwinklig getrimmte Bilder sehen daher aus, als wären sie nach links und rechts gespreizt. Wenn ein Bild rechtwinkliger ist als es wäre, wenn man in natura davorsteht, sieht das IMHO unnatürlich und bizarr aus. Viele Grüße --Thomas Roessing23:05, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Auf mich wirkt die Entzerrung kubistischer, da die Winkel spitzer werden. Aber wie ich bereits weiter oben sagte, Perspektive ist und bleibt bis zu einem gewissen Grad subjektiv. – Wladyslaw[Disk.]23:10, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
In der entzerrten Version ist unten noch ein schwarzer Streifen zu viel. Und in meinen Augen ist das entzerrte Bild zu sehr entzerrt und wirkt unnatuerlich. Prolineserver 08:17, 1. Feb. 2008 (CET) Geändert, hatte ich übersehen, danke. --AM10:41, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Der Hintergrund scheint mir etwas zu unruhig zu sein und die Ameisenperspektive finde ich ehrlich gesagt auch nicht so praktisch (die Hufe). Daher nur neutral. -- ▪Niabot▪議論▪12:39, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Perspektive gefällt mir überhaupt nicht. Ist sicher nicht ganz einfach, eine so grosse Statue auf gleicher höhe zu Fotografieren, aber für Exzellent solle es schon so sein. --amstuzmarco14:21, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Es gibt Bilder von der Gesamtansicht Bild:Hermannsdenkmal 2.jpg. Aber auf gleicher Höhe ist es nicht möglich, da sich vor der Statue eine Treppe befindet, die abwärts führt. Aber so wie eine Gesamtsicht durchaus legitim ist, so ist auch eine Teilansicht wie diese legitim und auch enzyklopädisch wertvoll. – Wladyslaw[Disk.]15:50, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Die Perspektive ist nun mal dass was der Besucher sieht. Alles andere wäre nur mit einem Kran zu bewerkstelligen und unnatürlich. Gruß --Vulkan14:36, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Seit wann geht es bei einer Fotografie darum, was der sieht, der wircklich da steht? Warum gibt es dann Bilder vom Saturn, die "Nahaufnamen" sind und nicht ein kleiner weisser Punkt am Himmel, so wie es jeder sieht? --amstuzmarco15:00, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Mir ist das Bild etwas zu flau für ein Exzellent, aber die lieben Kollegen, die hier Hufe einfordern sollten eventuell bereit sein, für den dazu notwendigen Hubschrauberflug aufzukommen. ;-} --Mbdortmund18:54, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Die gesamte Statue ist sehr schön scharf, nur am Schwert flaut's etwas ab. Ein Huf ist sogar drauf, nämlich der wichtige, der, der auf dem (römischen) Adler steht. Die Farben entsprechen der Realität, kuperoxid-hellgrün zu mittelhimmelblau bringt nun mal nicht den Knallerkontrast. In der Gesamtansicht wirkt er dabei noch besser als im Thumb. So, nun zur vielbemeckerten Perspektive: Habt ihr euch im Artikel das Denkmal überhaupt mal angeschaut? Der Sockel ist alleine 27 m hoch, davor sind noch Treppen! Da würde nicht mal ein Kran reichen, da könnte wirklich nur der von Mbdortmund ins Spiel gebrachte Hubschrauber helfen. Statt Warten auf Supermann oder den reichen Fotoamateur mit Hubi: mein Pro, weil besser gehts perspektivisch nicht. -- Frente19:52, 1. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Dito, nix auszusetzen an der Perspektive, und sonst auch nichts. --PeterFrankfurt00:39, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] Ergänzung: Womöglich darf man auch gar keine andere Perspektive verwenden, weil das Standbild ja genau für diese Ansicht von unten ausgelegt ist, womöglich sieht es aus Augenhöhe (vom Hubschrauber aus) völlig unproportioniert oder langweilig aus. --PeterFrankfurt02:01, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten] Och, der "Hermann" sieht auch aus Hubschrauberperspektive ganz wohlproportioniert aus (wobei diese Bilder meist umgekehrt von schräg oben gemacht werden, damit sich der Hubi nicht in den Bäumen verschraubt ;) Ich sehe hier auch das Profi vs. Amateur-Problem, nur ein Profi könnte das Bild auf Augenhöhe machen bzw. sich leisten, der Profi-Pilot wäre sicher nicht billig. Bei der Arminia-Trikot-Aktion 1999 kam zumindest von hinten ein Kran ran - dort ist eine Plattform. -- Frente17:36, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Argument, die ohne Hilfsmittel wie Leitern, Hubschrauber o. ä. bestehende Perspektive sei auch die gewollte, ist durchaus stichhaltig. Der Kerl steht nicht ohne Grund auf einem so hohen Sockel, dass man ihn nur von unten sieht. Dan gehört diese Perspektive auch zum gewollten Erscheinungsbild. Rainer Z ...00:17, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Aus großer Entfernung braucht man dann eben ein Fernrohr statt einer Leiter. Oder man zeigt die Landschaft mit olle Hermann, wie er da klein rausragt. Das war sicher auch gewollt. Nur nah und auf Augenhöhe – das war sicher nicht geplant und ist deshalb auch nicht die ideale Perspektive. Rainer Z ...00:55, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Seufz, ihr wart offensichtlich noch nicht dort: Der steht nicht nur auf einem Sockel, der Sockel steht seinerseits auch noch auf einem ziemlich steilen Hügel, d. h. man muss ca. 5 km weg gehen und auf einen Nachbarberg steigen, bis man ohne Fluggerät einen flacheren Blickwinkel bekommt! ES GEHT EINFACH NICHT! Und Unmögliches vom Fotografen zu verlangen, finde ich unfair. --PeterFrankfurt23:51, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Und das war ja auch nicht die Intention des Schöpfers dieses Werks (was immer man davon halten mag). Man soll es doch von unten sehen, das ist Teil der Botschaft. Darin unterscheidet sich so ein Denkmal eben von einem Fernsehturm. Rainer Z ...00:59, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich sehe nicht, was außer der technischen Qualität das Bild von Aufnahmen abhebt, die jedermann fast jederzeit dort machen könnte. Das Licht ist eher solala. Das Wort Quality image würde vielleicht schon passen, aber exzellent nicht. Was die Perspektive angeht, so lässt die Google-Bildsuche die Vermutung aufkommen, dass es durchaus möglich wäre, das Denkmal aus etwas größer Entfernung aufzunehmen. Nur ist dann die Brennweite des verwendeten Objektivs EF 24-105 mm zu kurz.--Sitacuisses07:37, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral fotografisch sehr schön, aber der fast quadratischen Struktur des Baus wird das Foto nicht gerecht, zur Illustrastion des Artikels ist es nur bedingt geeignet. Hier fehlt mir immer noch ein foto zur Verdeutlichung der gesamten Struktur. --Wmeinhart18:09, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Das eigentlich zu illustrierende Objekt nimmt nur ca. 1/8 des Bildes ein und ist zudem unscharf. Die Perspektive ist ebenfalls nur suboptimal um den eigentlichen Aufbau des Bauwerkes, aus Pyramidenstümpfen, zu deuten. -- ▪Niabot▪議論▪23:39, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Fotografisch toll umgesetzt, dröge Dokumentarfotos des Bauwerkes gibt es ohnehin in ausreichender Zahl (und wäre mehr davon auf diesem Bild, hätte man es auf Commons schon mangels Panoramafreiheit in F gelöscht, es war dort bereits Löschkandidat). --Herby17:37, 15. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nicht alle Gebäude in Frankreich besitzen einen urheberrechtlichen Schutz. Ich konnte bisher keinen Hinweis darauf finden, dass dies beim Grande Arche auch der Fall ist. Der Eifelturm selbst ist ja auch nicht geschützt, nur dessen nächtliche Beleuchtung. Meiner Meinung nach wäre z.B. das zweite Bild wesentlich besser geeignet. -- ▪Niabot▪議論▪02:35, 16. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro bin eben durch die Hauptseite auf den Artikel und dieses Bild gekommen und finde es klasse. Gerade wegen den hellen Farben find ich es super. Außerdem ist es auch ziemlich scharf. Gruß--Ticketautomat23:22, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral sicherlich ist der reich geschmückte Wagen interessant und in voller Größe nur aus der Tribüne zu sehen. Aber die Perspektive sowie die Köpfe im Vordergrund finde ich insgesamt nicht vorteilhaft. Insgesamt kommt mit bei dem Bild auch zu wenig Stimmung rüber und wirkt trotz der interessanten Farben eher flau. – Wladyslaw[Disk.]12:37, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Gerade die Farben und die Bildschärfe lassen zu wünschen übrig. Von dem Bild existiert auch eine Version die nur 1200 Pixel breit ist und bei gleicher Vergrößerung, die selben Details darstellt. Hier war eindeutig die Kamera überfordert. -- ▪Niabot▪議論▪23:45, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Auf den ersten Blick sehr hypsch, auch informativ, von daher brauchbar. Aber merkwürdige Mischung aus Rauschunterdrückung und Überschärfung. -- Smial16:00, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Nach längerer Zeit mal wieder ein Sportfoto. Saubere Arbeit in befriedigender Auflösung. Etwas Sonne hätte dem Bild sicher ganz gut getan. Schade auch, dass die EXIF-Daten fehlen und es aus Flickr kommt, aber trotzdem eine klasse Foto. --Kuebi09:20, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra – Allerweltsfoto eines Profis. Schön daran ist, dass Vorder- und Hintergrund ohne störende Dinge (Reklametafeln, Leitschienen o. Ä.) sind. Schöner Helm. Aber exzellente Motorsportbilder (siehe z. B. der Rallye-Peugeot-206) sehen etwas anders aus. RX-Guru18:35, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das sollte auch nicht meine Aussage sein. Fakt ist, dass derartige "eingefrorene Mitzieher" (ca. 1/250s oder noch kürzer) die Standardaufnahmen von Motorradsport-Fotografen sind. Jede Woche findet man beispielsweise X davon in der MSa. In meinem Archiv habe ich tausende gleichartiger Dias, allerdings ausschließlich vom Automobilsport. Sollte ich die allesamt als "exzellent" betrachten? Wenn aber jemand hergehen würde und würde Mitzieher mit 1/30s oder noch länger machen, dann wäre der Ausschuss zwar riesig, aber vielleicht auch ein wirklich exzellentes Bild dabei … So eins wie dieses. – RX-Guru19:55, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Tief in der Kurve liegend, bei hoher Geschwindigkeit, scharf fotografiert. Zur Illustration sehr gut brauchbar. Keine störenden Details. Keine künstlichen Farben. Exzellent. -- ▪Niabot▪議論▪23:47, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Ack Niabot -- Smial16:01, 4. Feb. 2008 (CET) aber Werbung im Hintergrund ist ja auch gar nicht nötig, auf Kluft und Mopped ist ja noch etwas Platz frei... [Beantworten]
Kontra nach langem Überlegen... Ein wirklich typisches Foto, technisch absolut sauber. Aber mir fehlt das gewisse Extra. Ich war noch nie auf so einer Veranstaltung, traue mir aber (zumindest analog) auf Anhieb dutzende solcher Fotos zu, da muß ich RX-Guru Recht geben. Ein klein wenig fehlt mir auch die enz. Relevanz. Das Foto zeigt den Rennfahrer, man kann aber nur eine bunte Reklamejacke und einen Helm erkennen. Ok, das ist in Ausübung des Sports und bei Autorennen nicht anders. Für einen Personenartikel halte ich aber ein Porträt für besser. In der Summe zu viele Kritikpunkte für ein wirklich gutes Foto. --RalfR → BIENE braucht Hilfe20:24, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro: Bin beim Stöbern für das Luftfahrtbild der Woche darauf gestoßen. Imho trotz klitzekleiner technischer Unzulänglichkeiten ein überragendes Bild, welches den Heli schön dokumentiert. Man sieht alle Details inkl. Downwash und Abgasstrahl, der Gesamteindruck ist genau richtig, auch wenn der Knipser die Maschine nicht genau mittig erwischt hat. Dass das Bild bisher nicht im Artikel auftaucht, liegt mit Sicherheit nur daran, dass es niemand vorher entdeckt hat und ist höchsten als Minus für den Artikel, nicht aber für das Bild zu bewerten. Was nicht ist, kann aber noch werden. Loblied Ende. -- (ºvº)Keiner zu hause20:36, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra in der Luftfahrtgalerie sehe ich auf Anhieb zwei, drei Bilder die sowohl technisch als auch vom Motiv her die Auszeichnung verdienen würden. Dieses gehört nicht dazu. – Wladyslaw[Disk.]14:45, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bearbeitungsunfall offensichtlich. Das Original ist zwar etwas farbintensiv und leicht gelbstichig geraten, zeigt jedoch wesentlich mehr Details. Die warmen Farben schiebe ich mal auf die anscheinend schon etwas tiefstehende Sonne, der AWB der Brenzlax gleicht sowas sehr konservativ aus. Das wird von vielen als Mangel empfunden, mir gefällt das eher gut, da es ein wenig an Dia-Fotografie erinnert, da filtert(e) man auch nicht jeden feinsten Farbstich aus, solange es nicht um absolute Farbtreue im Studio geht. -- Smial17:53, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Unschärfe kommt wohl von meinem unvorsichtig eingestellten JPEG-Artefakte-Filter... Aber da stimmt etwas anderes nicht mit dem Histogramm. Es wird irgendwie von etwas überlagert. Normalerweise hat man nicht solche "Balken" im Histogramm. Kann es sein, dass da Farbfilter verwendet wurden? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:17, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ohne Artefakte/Rauschfilter habe ich zur Demonstration mal eine Farbkorrektur gemacht und dabei den Farbfilter unberücksichtigt gelassen. Leider scheint im Original insbesondere das Blau bzw. Gelb gelitten zu haben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:54, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn ich mir den Rasen so ansehe und die einzelnen Bilder miteinander vergleiche, dann bekomme ich das Gefühl, das zum Zeitpunkt der Aufnahme gar keine gewitterige Stimmung vorhanden war und diese erst nachträglich "hinzugefügt" wurde. Allerdings sollte man wohl nicht wieder versuchen Sonnenschein aus dem Bild hervorzuzaubern. -- ▪Niabot▪議論▪17:51, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich habe nie auf Histogramme geachtet, sondern nur auf den visuellen Eindruck. Dazu habe ich extra einen richtig kalibrierten Bildschirm und einen absichtlich „richtig falsch“ eingerichteten Screen (die Sicht von Otto Normaluser, der nie einen Bildschirm richtig eingestellt hat). Auf beiden gefällt mir noch immer das Original am besten, Platz 2 belegt Rainer Zenz. Allerdings sieht seine Version auf meinem Diagnoseschirm viel verwaschener aus, der Kontrast ist a bisserl arm. Dass Licht- und Wetterverhältnisse gefaked sind, glaube ich nicht. Seufz... vielleicht hätte ich es vor der Kandidatur mal in die Bilderwerkstatt bringen sollen. --(ºvº)Keiner zu hause19:10, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ja so geht das mit den verschiedenen Ausgabemedien ... Das Original ist bei mir superknackig, aber doch zu doll. Meins ist auch mit einem kalibrierten gemacht und sieht bei mir nicht flau aus. Was nicht bedeutet, ich hielte es für perfekt. An einen Fake glaube ich auch nicht. Rainer Z ...19:22, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: Die Versionen "LibFree v2" und "Rainer Z (Adm/SG)" sind durchaus gut, und das Bild ist enzyklopädisch nutzbar ... aufgrund des ablenkenden Hintergrundes (Häuser) und des Bildrauschens allerdings leider nicht exzellent. --Nyks►Kontakt16:45, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Double-O-Arch im Arches-NationalparkLibFree - (steht nicht nur Wahl)
Pro technisch top, schöne Durchsicht durch den sogenannten Double-O-Arch, Licht ist Klasse, der Schatten unterstreicht die Schönheit der Felsformation. Und nein: in solchen Nationalparks sind nicht alle Bilder erstklassig. Dazu reicht in Blick in den Artikel auf de oder en. Dieses jedoch ist herausragend und exzellent. – Wladyslaw[Disk.]17:19, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Man könnte höchstens noch die zwei Leute (mitte Rechts im Auge des Bogens) noch wegretuschieren. Eine leichte Verkleinerung würde auch nicht schaden, da die einzelnen Pixel nicht sehr körnig sind. -- ▪Niabot▪議論▪18:58, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Ich habe mir das Bild näher angeschaut und fand den Tonwert, die Schärfe und die chromatische Abberation noch leicht optimier- bzw. korrigierbar. Leider kenne ich das Objektiv nicht, sonst hätte ich die leichte Verzerrung noch weggerechnet. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:21, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hi! Ich will ja nicht kleinlich sein, aber die Featured-Picture- und Quality-Image-Bapperl vom Originalbild dürften bei deiner Neubearbeitung doch eigentlich nicht auftauchen, oder? --Flicka20:48, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro So schlecht finde ich die beiden Menschen im Bild gar nicht. Dadurch habe ich erst einen Eindruck der Größe bekommen. --IqRS18:07, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die New River Gorge Bridge nahe Fayetteville, West Virginia, ist die längste (1km) und höchste (250m) Stahl-Bogen-Brücke in Amerika. Aufgenommen von der Fayette Station Bridge in der Nähe des Wasserspiegels.
Vorgeschlagen und Pro, Sehr hochauflösend aufgenommen und besticht durch den weit gespannten Bogen, der vollständig abgebildet ist. -- ▪Niabot▪議論▪18:43, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Die Brücke ist nur rechts wirklich komplett drauf, über der Landschaft scheint ein Grauschleier zu sein, das könnte sogar nachträglich gemacht worden sein, die Kontrastunterschiede Brücke/Umgebung sind sehr krass, die grüne Tonwertkurve ist sehr seltsam. Außerdem ist mir das Bild zu groß. --RalfR → BIENE braucht Hilfe19:12, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Graufärbung dürfte bei einem herbstlichen Wald, zu dieser Uhrzeit, natürlich sein. Der grüne Farbkanal zeigt bei mir im Histogram weder linear noch logarithmisch skaliert irgendwelche Auffälligkeiten. Außerdem kann ein Bild eigentlich nie zu groß (?) sein, solange noch jeder Pixel scharf ist. -- ▪Niabot▪議論▪19:32, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hmmm, mit dem Grauschleier könntest du Recht haben. Mal sehen, ich guck mir das noch genauer an. Stimmen darf man ja ändern ;) Nur: nicht jeder hat DSL. Ich weiß, daß ich mit der Meinung ziemlich allein stehe, meine aber, daß 640-800 Pixel Seitenlänge für WP vollkommen ausreichend sind. --RalfR → BIENE braucht Hilfe19:44, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Da magst du durchaus recht haben, dass nicht jeder über DSL verfügt. Aber wir haben 1. Thumbs und 2. eine auf eine maximale Größe beschränkbare Vorschau. Wem dann die Auflösung noch nicht reicht, kann das Bild in voller Auflösung herunterladen oder betrachten. Gerade für den Druck und die Verwendung des Materials für andere Zwecke (z.B. private) oder andere Projekte der Wikipedia ist eine höhere Auflösung ratsam. PS: Mit der Zeit nehmen die Auflösungen immer weiter zu. Da sind mMn. 640 Pixel in der Breite einfach zu wenig, da dies ja bereits einige "Handys" als Bildschirmbreite haben. -- ▪Niabot▪議論▪19:56, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Im Prinzip ließe sich auch eine Zwischengröße einziehen. Neben Vorschau eine „große Vorschau“. Die Limitierungen mancher Ausgabegeräte oder Leitungen dürfen aber kein Argument sein, Bilder nur kleiner als verfügbar anzubieten. Das Problem ist da nicht die Dateigröße, sondern die Form der Präsentation. Rainer Z ...20:19, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Brücken gehören neben Fernsehtürmen zu den Objekten mit denen ich mich sowohl fotografisch wie inhaltlich intensiv auseinandersetze. Und ich bin definitiv nicht der Meinung, dass es zwingend erforderlich sein muss, jedes Ufer der Brücke zu sehen. Bei vielen Brücken geht es manchmal technisch gar nicht anders, außer man setzt sich in den Hubschrauber. Und solche Luftbilder vermitteln dann höchstens die Dimension aber selten den baulich-architektonischen Charakter der Brücke. Dieses Bild ist technisch perfekt und motivisch höchst gelungen, ergo exzellent. – Wladyslaw[Disk.]20:46, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, vor einiger Zeit gab es von mir bereits ein Bildvorschlag mit einem abgebildeten Funken, der aber gescheitert ist. Ich finde diese Aufnahme sehr gelungen, meiner Meinung nach sind alle Aspekte die ein exzellentes Bild ausmachen erfüllt. Das Bild wird im Artikel Funkenfeuer verwendet.
Kontra solides Bild, aber was hebt es denn nun zum exzellenten Bild hervor? Auch im Südwesten Deutschlands gibt es Fasnachtsfeuer. Ich würde ein solches ganz anders fotografieren. Der eigenständige brennende Haufen könnte genauso gut eine Vernichtungsaktion in einem Schrebergarten sein. In so einem Bild gehören auch die Menschen dazu, damit es dem Betrachter klar wird, dass es sich um ein solches Ereignis handeln. Stimmungsmäßig kommt mir bei diesem Bild zu wenig rüber. – Wladyslaw[Disk.]09:27, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Galliumhochinterpoliert auf 1024x768Größeres Originalbild
Klein (640×480), unnötig niedrige Schärfentiefe, merkwürdiger Bildausschnitt, seltsamer Hintergrund, Schattenwurf – einfach nicht exzellent. Im Gegensatz zu der Gewitterwolke oder der Löwin (s.o.) prinzipiell leicht an jedem Ort (Studio) deutlich besser wiederholbar. Zur damaligen Abstimmung: [1].--Kuebi
Ack Kuebi, auch wenn ich die leichte Wiederbarkeit etwas anzweifele ("Ein halbes Pfund Gallium, bitte!"), da liegt zu viel im Argen. Wie wird bei Abwahl eigentlich mit Pro und Contra umbegangen, heißt "pro" dann "pro Abwahl"? -- Frente10:51, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das mit der Makroaufnahme kann man ja auch nur über die laue Schärfentiefe erahnen. Ich habe keinerlei Vorstellung davon, wie groß das abgebildete Stückchen Gallium ist bzw. war. Die meisten Bewerter offensichtlich auch nicht. Ein Streichholz oder eine Münze wären hilfreich gewesen. --Kuebi13:17, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro, Die Auflösung ist zwar etwas gering, aber dafür ist das Bild gestochen scharf und zeigt keine einzigen Komprimierungsartefakte. Neben der Bildqualität ist die Belichtung, der Hintergrund und das Restliche auch exzellent. Ich wüsste nicht warum ich hier mit Contra stimmen sollte. -- San Jose11:34, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Falls man eine gängige Auflösung als Maßstab nimmt, dann ist dieses Bild einfach zu klein. Ich sage nicht, dass es ein schlechtes Bild ist. Aber es ist auch keines was ich auf einem Werbebanner für Wikipedia abdrucken würde, da es einfach zu klein ist. Wäre es so groß wie andere Bilder (ca. 1500 Pixel Breite), die hier wegen Unschärfe kritisiert werden, dann wäre es auch nicht schärfer oder besser. -- ▪Niabot▪議論▪11:39, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro ich habe hier zwar an der Uni auch Gallium, aber eine so grosse Menge hat hier keiner. Und dann noch so einen Kristall zu zuechten ist auch nicht ganz einfach. Daher ist das Bild nicht mal eben so einfach in jedem Studio neu zu machen (Gallium wird ausserdem schon bei ein paar K ueber Zimmertemperatur recht leicht fluessig). Und da das Bild an den wichtigen Stellen scharf ist reicht die Aufloesung auch aus. --Prolineserver11:37, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro, weil es wohl doch nicht so leicht nachstellbar ist. Abwahl sollte bei schwer verfügbaren Objekt nur dann erfolgen, wenn ein neues besseres Bild zur Verfügung steht. --Geher11:55, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bezog mich ausdrücklich auf Abwahl. Wenn die verwackelte Handyknipse erstmal exzellent geworden ist, dann sollte es nicht mit der Begründung "jederzeit nachstellbar" abgewählt werden, wenn es nicht jederzeit nachstellbar ist. --Geher14:23, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Da ist aber eben gerade kein solcher Kristall dabei. Der Nachweis mit dem "jederzeit nachstellbar" ist für mich mit den Bildern nicht erbracht. --Geher14:23, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Schoen, dass dieses Labor die Moeglichkeiten hat, Kritllite zu zuechten, aber ich kenne niemanden, der dazu in der Lage waere. Gleiches gilt fuer das Plutonium und die Steffi Graf. Von den Fotografen hier in WP hat keiner die Moeglichkeit, von genannten Objekten bessere Bilder zu machen. --Prolineserver14:43, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Das sind die „Kandidaten für exzellente Bilder“ und nicht der „Gallium-Crystal-Pulling-Award“. Und wenn das so außergewöhnlich sein sollte, dann muss ich mich fragen, ob das Bild dann den Artikel Gallium richtig repräsentiert. Ein Albino-Dodo im Artikel Vögel wäre enzyklopädisch auch von zweifelhaftem Nutzen. --Kuebi16:21, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro Eigentlich eine Nummer zu klein, ja, aber ansonsten höchst relevant und ordentlich geknipst. Sogar eine Bildbeschreibung ist dabei. -- Smial21:22, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich denke es ist sowohl im Sinne der pro wie der contra-Stimmer, das derzeitige Bild durch die höhere Version auszutauschen. Am Ende der Abstimmung werde ich es entsprechend auswechseln. – Wladyslaw[Disk.]15:23, 7. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin ja unbeleckt von der Materie: Aber dürft ihr einfach eine hochwertigere Version hochladen, wenn der Fotograf nur eine kleinere freigegeben hat? Denis Barthel01:35, 8. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Kühlturm und der Sicherheitsbehälter um den Reaktor fehlen. Die Regelstäbe werden (soviel ich weis) aus Sicherheitsgründen von oben gesteuert, damit sie im GAU die Schwerkraft in den Reaktor zieht. Der Reaktordruckbehälter ist oben nicht rund. Der Zulauf zum Reaktordruckbehälter ist falsch (vgl. Bild). PS: Hier die erste Abstimmung -- San Jose11:23, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Warum quetscht man die Legende ins Bild rein und nicht als Text, eventuell sogar mit Wikilinks, in die Bildunterschrift? Außerdem sollten so einfache Grafiken in svg gespeichert werden. --Suricata14:44, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro behalten: Die Gegenargumente überzeugen mich nicht: Kühlturm ist nicht obligatorisch, es geht auch ohne (Krümmel hat stattdessen die Elbe ungefähr wie im Bild), Sicherheitsbehälter ist doch als Nr. 20 da, Regelstäbe von oben steuern kommt zwar häufiger vor, hilft bei GAU aber auch nichts, weil da alles verklemmt, der Druckbehälter ist sehr wohl meistens oben rund, weil das viel stabiler ist. --PeterFrankfurt15:25, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein Kühlturm ist nicht obligatorisch, aber dennoch ist in der Praxis ein AKW mit Kühlturm häufiger als ein AKW ohne Kühlturm. Nr. 20 wird als Betonabschirmung bezeichnet, wodurch der Eindruck entsteht, dass diese Abschirmung der einzige Schutz ist. In Wirklichkeit gibt es neben dem Betonmantel noch zusätzlich eine Primärabschirmung und den Sicherheitsbehälter (aus Stahl). Vgl. auch Reaktortechnik2 RWTH, S. 109. Wenn Regelstäbe von oben häufig gesteuert werden, dann sollte das auch so in die Grafik eingezeichnet werden. Die Wasserzufuhr zum Reaktordruckbehälter ist leider nach wie vor falsch. Das zugeführte Wasser muss durch die Brennstäbe zum Abfluss wandern und nicht einfach über die Brennstäbe darüber. (vgl. auch Reaktortechnik2 RWTH, S.49 und Reaktortechnik1 RWTH, S.32 Abb. b). -- San Jose19:42, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Darstellung und Beschriftung der wesentlichen Teile eines Fahrrades.Variante mit roten Linien (steht nicht zu Wahl)
Vorgeschlagen und Pro, Habe die Grafik, da sie mir gefiel, auf deutsch übersetzt und einige kleinere Verbesserungen gegenüber dem Original vorgenommen. Da ich selber der Meinung bin, das es ein Fahrrad sehr gut illustriert, stelle ich es hier zu Wahl. -- ▪Niabot▪議論▪18:07, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra: Erstens ist dies für mich kein Bild sondern eine systhematische Auflistung von Wörter die zu einer Abbildung passen sollte. Zweitens ist dieses Bild sehr "parteiisch", da dieses Velo nicht das "Modell aller Modelle" zeigt. Es gibt sehr verschiedene Velos bei denen einige Teile fehlen oder umgekehrt. --LukeSZ18:37, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ist das Modell wirklich so ausgefallen? Gibt es die hier beschriebenen Teile bei anderen Fahrrädern nicht, bzw. nur bei dieser Art? Ist es wirklich parteiisch, da ein Markenname dran klebt? Oder sollte es nur eine "Retourkutsche" werden? -- ▪Niabot▪議論▪18:43, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hihi, oke oke... du hast mich ertappt. War gerade nicht so gut gelaunt. Möchte mich bei dir entschuldigen. Aber bei meiner Meinung das es nicht das exzellente Bild ist bleibe ich. Entschuldige nochmals. --LukeSZ20:26, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend Tatsätzlich sind das die Bilder, die Wikipedia braucht und die speziell dafür hergestellt werden müssen. Das Bild wäre eine hervorragende Basis, um den gesamten Artikel Fahrrad zu illustrieren, beispielsweise diese beiden Bilder zu ersetzen. Allerdings sollte es dann zerlegt werden in verschiedene Bilder mit jeweils eigenen Hervorhebungen und Beschriftungen wie Rahmen, Gruppe, Maße ... Da es svg ist könnte sich ja ein Fahrradenthusiast dran versuchen. --Suricata 19:27, 11. Feb. 2008 (CET) Pro --Suricata18:47, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hatte mir auch schon überlegt diese zu entfernen. Ich habe sie aber drin gelassen, weil bei der Originalversion diese auch schon vorhanden waren, und diese mich nicht sonderlich störten. -- ▪Niabot▪議論▪20:53, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ringe mir ein Pro ab und schließe mich in den positiv überwiegenden Aspekten Suricata oben an. Was ich vermisse, sind halt so normale Sachen wie Schutzbleche, Lichtanlage und Kettenschutz, aber die würden vielleicht manche andere hier sichtbare Einzelheit verdecken. Deshalb kann ich auch mit dem Gedanken der Aufteilung auf mehrere Teilbilder oder alternativ einer Gestaltung als Explosionszeichnung sympathisieren. --PeterFrankfurt21:47, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Da sind noch ein paar Fehler drin, ich gehe das erstmal im Detail durch. Was mich irritiert, ist die fast perfekte Einspeichung. Wie hast du das hinbekommen? Alle Achtung! Hier kommt ein Nachteil von SVG zum Tragen, der mir bisher nicht bewußt war. Man kann nicht ins Bild reinzoomen. Das ist aber zur korrekten Beurteilung nötig.
Vorbau ist das Teil zwischen Lenkerbügel ind Gabel erledigtErledigt
Buchse habe ich noch nie in Verbindung mit Fahrrad gehört erledigtErledigt
Kettenblatt --> Kettenblätter (ist ja auch ein Umwerfer dran) erledigtErledigt
Innenlager fehlt erledigtErledigt
bei der Hinterradbremse den Klammerzusatz streichen (U-Brake ist auch falsch, wenn dann V-Brake) erledigtErledigt
die Sattelnase ist zu tief (So besser?)
Zahnkranz(paket) --> Zahnkranzpaket (ist ja ein Schaltwerk dran) erledigtErledigt
Ja, ich bin Krümelkacker, ich weiß ;) Falls es was nutzt - ich habe eine CAD-Zeichnung, die 100%ig maßstabsgetreu ist, könnte ich dir schicken (das untere rechts verlinkte ist ein kleiner Teil davon). Klasse Grafik, das hätte ich mir für den Wikipress-band gewünscht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe21:53, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hier kommt ein Nachteil von SVG zum Tragen, der mir bisher nicht bewußt war. Man kann nicht ins Bild reinzoomen. Bitte? Das geht nicht nur wunderbar, sondern ist bei diesem Bild auch empfehlenswert, da es ueber viele liebevolle Details verfuegt. Fuer die Einspeichung gibt es Fangpunkte. --Dschwen23:45, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Dann bin ich zu blöd dazu. Ich kann nicht zoomen. Vorbau ist noch falsch, aber das läßt sich ändern. Innenlager hat nen roten Punkt, aber ist noch nicht beschriftet. Steuerrohr ist korrekt, Teleskopstange ist falsch. Von mir ein klares Pro für dieses tolle Bild. --RalfR → BIENE braucht Hilfe00:37, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ok, nun habe ich den Vorbau auch noch korrigiert. Das Innenlager ist nun auch richtig beschriftet. Mit was betrachtest du eigentlich die SVG-Grafiken? Ich verwende hier meist en:Eye of GNOME oder eben Inkscape. Opera bzw. Firefox 3.0 beta eignen sich hier auch sehr gut, da beide das Zoomen von SVG-Grafiken unterstützen. Firefox 2.x kann dies noch nicht, der vergößert bisher nur die Schrift. Außerdem kann der FF 3.0 auch endlich die Blur-Effekte. -- ▪Niabot▪議論▪01:20, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Beschriftung teilweise falsch (v.a. die Gruppierung "Vorbau"). Das darf nicht sein, bei solch einer Schemazeichnung zu Erklärungszwecken ist das wesentlich (Wie ein Vokalbuch mit Übersetzungsfehlern). Nach Beseitigung der offensichtlichen Fehler in der Beschriftung kann ich mich trotzdem nur zu einem Neutral durchringen. Die Version mit den roten Zeigelinien ist finde ich übrigens übersichtlicher. -- Frente23:11, 11. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Abwartend Eigentlich ablehnend, weil ich nicht ganz einsehe, warum man relativ banale Gebrauchsgrafiken als "exzellent" beurteilt haben will. Nicht alles, was gut ist, muss derart hervorgehoben werden. Vielleicht bekomme ich auch einfach nicht mit, was in dem Bild drin ist, weil ich kein wirklich SVG-fähiges Programm habe. Für mich sehen die Zeigelinien z. B. pixlig aus. Ablehnend auch, weil ich das Spaghetti-Mikado aus Zeigelinien, Speichen und Zügen grafisch nicht völlig überzeugend finde. Das Original ist insofern besser, als sich die Farbe der Zeigelinien von der des Fahrrads besser abhebt. In deiner Version nimmst du unglücklicherweise fürs Fahrrad statt giftgrün bläuliche und graue Farbtöne, was das Auseinanderhalten von Fahrradteilen und blauen Zeigelinien erschwert. Weil dies korrigierbar ist, abwartend.--Sitacuisses13:07, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
... warum man relativ banale Gebrauchsgrafiken als "exzellent" beurteilt haben will Weil wir eine Enzyklopädie machen wollen und keinen Fotokalender. --Suricata13:39, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Da fühle ich mich eher nicht angesprochen und jedenfalls nicht überzeugt. Wenn ich 30 Wörter richtig in einen Artikel eintrage, bewerbe ich mich auch nicht gleich um die Auszeichnung "Lesenswert". Genausowenig finde ich eine Grafik exzellent, nur weil sie 30 Begriffe enzyklopädisch richtig anzeigt. Da muss schon wesentlich mehr geboten werden. Ein ausgebildeter Grafiker würde z. B. die Zeigelinien möglichst parallel laufen lassen, weil sie dann leichter als zusammengehörig erkennbar und vom Fahrrad unterscheidbar sind.--Sitacuisses14:12, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Vergleich ist IMHO völliger Unsinn. An eine gute Grafik werden gänzlich andere Anforderungen als an einen Text gestellt, um das zu verstehen, reicht wohl gesunder Menschenverstand aus. Die Linien kann man parallel anordnen, es hängt aber generell vom Motiv ab. Wenn sie nämlich die komplette Grafik kreuzen, nur damit sie rechts untereinander angeordnet werden können, ist das kaum zielführend. Was mich an der Grafik irritiert, sind die Oberbegriffe "Rad", "Sitz", "Rahmen". Sollte man die wirklich drin lassen? Müßte man dann nicht auch "Lenker" (lt. Wiki-Artikel Fahrradlenker gehört auch der Vorbau zum Lenker) und "Pedalen" (Pedal, nebst Pedalarm) als Oberbegriffe einfügen? --Lencer15:37, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Gesunder Menschenverstand reicht offenbar gerade mal aus, um meinen Vergleich nicht zu verstehen… Sowohl an Grafiken auch als an Texte werden einerseits inhaltliche und andererseits formale Kriterien gestellt. Was bei einer Grafik das gute Aussehen ist, ist bei einem Text der Schreibstil. Die grafische Klarheit erhöht ebenso die Verständlichkeit eines Bildes wie ein klarer Schreibstil die Textverständlichkeit erhöht. Eine parallele Anordnung der Linien ist sicher mit neuen Problemen verbunden. Sobald diese Probleme überzeugend gelöst werden, könnte sich die Grafik tatsächlich als exzellent qualifizieren.--Sitacuisses15:54, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Sitacuisses: fehlenden oder ausreichenden Menschenverstand bei anderen zu unterstellen oder ihn zu attestieren sollte grundsätzlich bei Diskussionen nicht erfolgen! Jeder, der die Grafik (und das umfasst selbstredend auch die Ausführung) gut findet, stimmt mit pro ab; demjenigen dem sie nicht gefällt stimmt mit contra ab. Dass ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Kandidatur hier legitim ist und gleichzeitig deine abqualifizierenden Äußerungen wie „ist mir zu banal“ oder „zu alltäglich“ gänzlich unerwünscht sind. – Wladyslaw[Disk.]16:05, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich bin ebenfalls der Ansicht, dass nicht mit gesundem Menschenverstand argumentiert werden sollte und anderen unterstellt werden sollte, dass sie Unsinn reden, wie es mein Vorredner tat. Bitte beachten wo das anfängt! "Banal" ist für mich eigentlich ein neutraler Begriff, den ich im Sinne von "alltäglich" verwende und nur insofern abqualifizierend, als diese Alltäglichkeit ein Gegenteil des Begriffs "exzellent" ist, mit dem diese Seite überschrieben ist. Kein Grund zu einer Überreaktion. Die Kandidatur ist genauso legitim wie meine Meinungsäußerung. Nicht legitim ist es, Meinungsäußerungen auf einer Diskussionsseite als unerwünscht zu bezeichnen.--Sitacuisses16:43, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Fakt ist, dass dich offenbar trotzdem viele so verstanden haben, wie ich es beschrieben habe. Weitere Äußerungen diesbezüglich können wir denke ich hier beenden. – Wladyslaw[Disk.]16:45, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Er kann mir attestieren was er will, Sitacuisses Befähigung zur qualifizierten Beurteilung einer Grafik läßt sich anhand seiner Äußerungen ausreichend nachvollziehen. Wie so oft muss ich auch jetzt bei den KEB bemängeln, dass es keine Liste von Qualitätsmerkmalen für exzellente Grafiken (und Karten) gibt, so wie sie bereits für Bilder definiert wurden. --Lencer16:25, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Die gerasterten Linien sind in der Tat kein Fehler der Grafik, sondern der Software, die für die Wikipedia aus den SVGs die Pixelgrafiken rendert (wir haben sogar einen Exzellten zu der Thematik :) Rastern von Linien). --norro13:57, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Da es sich bei SVG-Grafiken um eine Vektorgrafikformat handelt, können gar keine pixeligen Linien vorhanden sein. Diese entstehen nur durch den Renderer, wenn dieser kein perfektes Antialiasing anwendet, bzw. die Auflösung (DPI) des Ausgabemediums zu gering ist. Der Vorteil von SVG-Grafiken ist es ja gerade, dass man – einen entsprechenden Betrachter vorausgesetzt (Opera oder Firefox 3 [wenn er rauskommt]) – beliebig in solche Grafiken hineinzoomen kann, ohne das diese an Kantenschärfe verlieren.
Bei den Farben habe einige Varianten ausprobiert, bin aber immer noch der Meinung das ein kräftiges Blau die beste Lösung ist. Alternativ habe ich eben noch eine Variante mit roten Linien hochgeladen. -- ▪Niabot▪議論▪14:47, 12. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Das ist kein Fahrrad. --AM 00:14, 13. Feb. 2008 (CET) Hab' mich wohl getäuscht, es ist doch ein Fahrrad, deshalb jetzt Neutral --AM17:52, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Schutzbleche fehlen, Lampe fehlt, Rückstrahler fehlt, Klingel fehlt, Reflektoren im Rad fehlten -> Das ist kein Fahrrad, das auf der Straße fahren darf, das ist nicht verkehrstüchtig bzw. eine Ordnungswiedrigkeit nach der StVO wenn man damit auf der Straße erwischt wird... ;-) . Dies ist lediglich ein Sportgerät (Mountain-Bike), das im Gelände fahren darf aber nicht am Straßenverkehr teilnehmen darf. Dabei erhebe ich kein Anspruch auf Vollständigkeit, das sind nur Sachen die mir direkt, als Laie, aufgefallen sind. Oder liege ich da völlig falsch? --Atamari01:21, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Es besitzt 2 Räder, Bremsen und eine Möglchkeit zum treten und lenken. Dies ist also ein rudimentäres Fahrrad mit dem man bei Tageslicht auf deutschen Straßen fahren darf. Die vielen Details würden es hier nur erschweren die Teile, welche den Grundaufbau bereitstellen, von den anderen zu differenzieren. Die Dinge die du gerade aufgezählt hast, sind zur Fahrtüchtigkeit keine Pflicht. PS: Ich fahre selbst so ein Rad, wo auch nicht mehr dran ist. Ja ich habe nicht einmal Schutzbleche. -- ▪Niabot▪議論▪01:28, 13. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Um ehrlich zu sein, ich wäre auch für einen Abbruch, da hier auch mindestens eine Stimme als eine Art Racheakt abgegeben wurde und erst während der Bewertung von mir essentielle Fehler beseitigt wurden, die zu einer evtl. schlechteren Wertung geführt haben, als erwartet. -- ▪Niabot▪議論▪22:39, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Bei dem Bild war nicht mehr wirklich viel zu retten. Es ist besser geworden, keine Frage, aber für ein exzellentes Bild reicht es eben nicht. -- ▪Niabot▪議論▪12:30, 18. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Neutral Von der Position wirklich gut getroffen, nur fehlt mir hier der WOW-Effekt. Entweder ist mir das Gras nicht grün genug, das Stromkabel liegt im Weg, der Rand zu unscharf oder einfach das Motiv an sich nicht hübsch genug. -- ▪Niabot▪議論▪23:17, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Die rote Hütte, die sich mit dem Haus teilweise überlappt, stört mich erheblich. Farbsättigung unschön. Mal ansehen, wie es anders aussehen könnte. --wau>00:55, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Hamwer gelacht. Kannst du auch den störenden Leuchtturm wegmachen? Rainer Z ... 01:06, 6. Feb. 2008 (CET) Freilich, aber dann isses nich mehr so schön enzyklopätsch und taugt nimmer für Leuchtturm. Oder soll ich stattdessen n paar Schafe reinmachen, dann könntmas wenigstens für Wiederkäuer verwenden? --wau>15:54, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Mich stören eher die Menschen, die den Hintergrund auf dem Bild eins weiter unten überlappen. Spaß beiseite, er hat nicht ganz Unrecht - immerhin wäre dann die farblich zerstörte rechte Hauswand gleich mit weg. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:21, 6. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
So nachdem dieses Bild weiter oben schon mehrmals als besser empfunden wurde fass ich mir jetzt mal ans Herz und schlag es vor. Nachteile sind, dass das Bild veraltet ist aber trozdem Pro von mir -- Asriel22:01, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Gerade mal ein Lächeln würde ich davon Akzeptieren. Doch bei genauerer Betrachtung ist dies nicht einmal ein Lächeln. -- ▪Niabot▪議論▪23:11, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Konstruierter und bemühter "Bildrahmen" mit ebenso erzwungener Pseudodynamik. Politiker sind keine Models und selbst die sehen manchmal derart peinlich bemüht aus... --Herrick15:44, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Kontra Es handelt sich um ein professionelles Werbefoto, das und auch zur Verfügung steht. Dessen Ehrung halte ich nicht für unsere Aufgabe. --Suricata18:17, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Bei den Exzellenzwahlen geht es doch nicht darum, den Fotografen zu ehren, sondern sachlich festzustellen, welche Fotos für die WP exzellent geeignet sind. --Nyks►Kontakt16:49, 14. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro als laie - jedoch explizit nur für das unbeschnittene bild, das unglaublich gelassen und zugleich präzise das widersprüchliche getue der angeblich so natürlichen und eigentlich doch schon zwanghaft künstlichen politikerkaste illustriert. so in meinen augen ein kunstwerk, wobei ich gestehe, dass seine enzyklopädische verwertbarkeit bgrenzt sein dürfte. Denis Barthel18:21, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]
Irgendwie finde ich beide schrecklich. Das Bild mit der weißen Wand sieht aus, als hätte jemand mit Paint nachträglich einen Hintergrund eingefügt. Für das obere Bild daher ein dickes Kontra. Da halte ichj das untere Bild für deutlich besser. Auch wenn die die "Dynamik" garnicht so schlecht finde, zerstört das "grinsen" einiger Politiker das ganze Bild. Für das zweite bleib ich aber bei einem Neutral. (--Don Leut21:21, 5. Feb. 2008 (CET))[Beantworten]
![[2]](https://images.encarta.msn.com/xrefmedia/sharemed/targets/images/pho/t304/T304802A.jpg){kind=link}
![[3]](http://web1.caryacademy.org/chemistry/rushin/StudentProjects/ElementWebSites/gallium/small_gallium.jpg){kind=link}
![[4]](http://www.dkimages.com/discover/previews/989/70020557.JPG){kind=link}
![[5]](http://www.spinlab.ess.ucla.edu/gallium.jpg){kind=link}
![[6]](http://sol.sci.uop.edu/~jfalward/specificandlatentheats/gallium.jpg){kind=link}
![[7]](http://www.haines-maassen.com/gallium.jpg){kind=link}
![[8]](http://www.geocities.com/andrewvecsey/gameofchemistry031.jpg){kind=link}
![[10]](http://www.theverylastpageoftheinternet.com/forsale/photos/gallium.jpg){kind=link}
![[11]](http://web.archive.org/web/20061121191928/http://images.foobar.cd/gallery/galliumcrystals/dscn0236.png){kind=link}
