Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2011/3

Heizkraftwerk Nord (Mannheim) – 18. Februar bis 4. März - Abbruch

MHKW Mannheim

• Bei diesem Motiv handelt es sich um das Müllheizkraftwerk Mannheim, zu dem ich auch den Artikel verfasst habe. Dabei habe ich bewusst in Bereichen, in denen sie nichts verdecken, Mülllaster mit abgebildet, sodass auch klar ersichtlich wird, wie das Ding beheizt wird. Bei den DÜB herrschte Einigkeit darüber, dass der Schornstein in natura schief ist und nicht das Bild verzerrt. Grüße, -- Felix König ✉ BW 20:26, 18. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Pro Ich wollte das Bild schon beiseite legen und nicht abstimmen, habe es mir dann aber (aus lokalpatriotischen Motiven) besonders genau angesehen und finde es nun - knapp - exzellent. Ich habe zuhause einen Bildband, der Industrieanlagen im Ruhrgebiet zeigt, da sind genau solche Szenen drin. Optimal wäre dieses Bild als genuine Schwarz-Weiß-Fotographie (also in echt in auf Schwarz-Weiß-Film aufgenommen, nicht einfach die Farben entfernt), das könnte man sich als Poster ins Büro hängen. Die aktuell zur Wahl stehende Variante ist aber auch so durchaus - wenngleich IMO knapp - "herausragend". --TRG. 21:16, 18. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra, aber Sehenswert - Solides Foto, jedoch mMn nichts herausragendes. Leider ist auch nicht sehr viel vom Kraftwerk zu sehen.. -- Wolf im Wald (+/-) 00:47, 19. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra: Der eine Schornstein neigt sich nach links, der andere nach rechts. Das gelbe Rohr links vorne neigt sich nach rechts, der vordere LKW nach rechts und die Strassenbeleuchtung nach rechts und das Heizkraftwerk nach rechts. Bei den schwarzen Hecken bin ich mir nicht sicher. Mit anderen Worten, kein Bild für Kinetoseanfällige. --Cornischong 09:46, 19. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra: Da haut mich nichts vom Hocker. Das Licht ist ziemlich hart, die dunklen Stellen in den Büschen sind schwarzes Wischiwaschi und den gelben Pfosten links hätte ich entweder garnicht erst mitfotografiert oder später abgeschnitten. Die Schrift auf den Schildern ist nicht oder kaum zu lesen. --Mettmann 13:26, 19. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra --Daniel 749 13:45, 19. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra An dem Bild ist nicht nur keiner der vier sichtbaren Schornsteine gerade, sondern auch keine einzige Gebäudekante, keine Straßenlampe, keine Schilderstange, etc. --Blutgretchen 16:38, 19. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Vorschlag Alchemist-hp: Schornsteine begradigt, Hecke aufgehellt.

• Hallo, welcher Schornstein soll denn schief sein? Für mir neigen sich beide. Der rechte Schornstein nach links, der linke, so wie der größte Teil vom restlichen Bild, nach rechts. Eine richtig senkrechte Struktur konnte ich nicht finden. Grüße -- Rainer Lippert 21:14, 18. Feb. 2011 (CET)
  • "Bei den DÜB herrschte Einigkeit darüber, dass der Schornstein in natura schief ist und nicht das Bild verzerrt": Sollte sich dieser Satz auf folgenden Aussage berufen: "der Schornstein scheint tatsächlich schief zu sein", dann darf ich mich ein bisschen wundern. Es geht von EINEM Schornstein die Rede und ein Schornstein SCHEINT ... schief zu sein. Tolle Logik, wirklich. --Cornischong 00:34, 19. Feb. 2011 (CET)
• Wegen dem Kasten unten. Ich Frage mich, wie eine Bildkandidatur zu Stress führen kann. Egal, ob man diese jetzt ständig verfolgt, oder nur alle paar Tage vorbeischaut. Zumal diese Kandidatur hier ja sehr ruhig vonstatten geht. Grüße -- Rainer Lippert 18:59, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich hatte ja gehofft, durch bloßes Nominieren-und-danach-Ignorieren relativ stressfrei ein paar Bilder kandidieren lassen zu können, aber auch das ist hier wohl eine zu hohe Erwartung. Abbruch bitte, und danach ward ich hier hoffentlich endlich gar nicht mehr gesehen. -- Felix König ✉ BW 18:24, 19. Feb. 2011 (CET)

Abbruch auf Wunsch des Photographen. --Alchemist-hp 20:43, 19. Feb. 2011 (CET)

---

Breiter Turm in Delitzsch – 20. Februar bis 6. März - Abbruch

Der Breite Turm, in der Delitzscher Altstadt

• Das Wahrzeichen der Stadt Delitzsch. --Geograf 95 15:15, 20. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Zu wenig Turm, zuviel drumherum.   • Richard • [®] • 16:30, 20. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra wie Richard + wirkt irgendwie "flau" und unscharf + CA vor allem am weißem Haus gut sichtbar. --Alchemist-hp 17:19, 20. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra: Die Qualität ist nicht exzellent. --Mettmann 17:38, 20. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra, Durchschnitt. A.S. 17:52, 20. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Mit der Ausrüstung der hier Abstimmenden wäre vielleicht das eine oder andere Bilddetail noch besser geworden. Wenn ich die Wirkung auf einen hier neu teilnehmenden Benutzer bedenke, bin ich geneigt, ein wenig großzügiger zu bewerten und als Gegengewicht gegen die anderen Stimmen bei der Schärfe ein Auge zuzudrücken. Die Bildidee ist ansprechend und gelungen. Turm, umrahmende Bäume in Herbstfärbung, rotes Dach ergeben ein schönes Bild. Die Schwächen liegen in den dunklen Bereichen unten. Da könnte man durch Bildbearbeitung noch gewisse Verbesserungen erzielen, zudem würde ich den Mangel durch Beschnitt links und unten etwas abmildern. Dadurch käme der Turm auch etwas außerhalb der Mitte. --wau > 18:06, 20. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Generator 18:14, 20. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Hermux ^Talk! 19:20, 20. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --84.185.225.76 19:50, 20. Feb. 2011 (CET) Als IP nicht stimmberechtigt, sorry. -- Felix König ✉ BW 19:52, 20. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra schief, flau, unscharf, CA. (Nochmal, nachdem unsere IP meine erste Bewertung gelöscht hat...) --Blutgretchen 19:56, 20. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Perspektive und Licht sind schön. Aber zuviel drumherum, und dazu die technischen Mängel der Kamera. Klingt jetzt wahrscheinlich harsch, aber Taschenrechner machen eben leider keine guten Bilder. Selbst bei solchem Licht nicht.--ΠΣΟ˚ 22:29, 20. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Ich finde Idee und Bild jetzt nicht übel aber auch deutlich nicht "herausragend". --TRG. 22:41, 20. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - Siehe Richard und Alchemist. -- Wolf im Wald (+/-) 14:13, 21. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - Bereits alles gesagt – Freedom Wizard 15:40, 21. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Guter Vorschlag von wau! Außerdem sei die DÜB (Diskussion über Bilder) hier nochmal erwähnt, da kann ein Bild gerne besprochen werden. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:48, 20. Feb. 2011 (CET)

Abbruch auf Wunsch des Photographen. --Alchemist-hp 19:32, 21. Feb. 2011 (CET)

---

Eingangsportal des Barockschlosses Delitzsch – 21. Februar bis 7. März - Abbruch

Eingangsportal

• Selbstvorschlag: --Geograf 95 17:00, 21. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra - Komposition, Bildausschnitt und technische Qualität nicht optimal. Durchschnittliches schiefes Foto. -- Wolf im Wald (+/-) 17:06, 21. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra schief und auch sonst nix besonderes. Generator 17:09, 21. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Abbruch auf Wunsch des Photographen. --Alchemist-hp 19:35, 21. Feb. 2011 (CET)

---

Ötlingen – 6. Februar bis 20. Februar - Pro

Ötlingen am Tüllinger Berg. Links im Hintergrund ist Efringen-Kirchen und der Isteiner Klotz klar auszumachen, ganz hinten erkennt man noch im Dunst die Vogesen

• Panoramaansicht auf das Weindorf Ötlingen, einem Stadteil von Weil am Rhein. --93.194.112.24 15:33, 6. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Pro alofok* 15:37, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - Sehr schön, aber vielleicht sieht man doch etwas wenig von dem Ort.. -- Wolf im Wald (+/-) 15:44, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro: Finde ich auch sehr schön. Gerade angesichts des dristen Winters momentan. --Mettmann 20:51, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Daniel 749 21:30, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro: IG-100 ^Disku 10:33, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Pro sehr schön...weiter so! Generator 10:49, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Hermux ^Talk! 17:09, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Pro gefaellt mir gut. --Dschwen 21:36, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- – Freedom Wizard 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Pro sieht gut aus --Tobias1983 _{Mail Me} 10:28, 11. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra So toll finde ich das kompositorisch auch wieder nicht mit der unscharfen Hecke und dem Zipfel von Haus, der dahinter herausschaut und arg zwischen Hecke und Dorf hinten eingeklemmt ist, dass es nur lauter pro geben sollte. --wau > 19:35, 11. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Brackenheim 22:43, 11. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Wolf im Wald: Der Ortskern um die Dorfkirche ist drauf. Natürlich kann man in solchen Ansichten nicht jeden Straßenzug sehen, aber ich finde dass es hierbei nicht nur auf die Gebäude ankommt. Man erkennt sehr schön die erhöhte Lage am Seitenhang des Tüllinger Bergs und die Einbettung im hügeligen Markgräflerland. Links im Hintergrund ist Efringen-Kirchen und der Isteiner Klotz klar auszumachen. --93.194.112.24 15:48, 6. Feb. 2011 (CET)

P.S. Ganz im Hintergrund im Dunst nur noch angedeutet sind die Vogesengipfel zu sehen. --93.194.112.24 15:50, 6. Feb. 2011 (CET)

Was ist mit dem großen Stitzdachhaus rechts im Bild passiert das in den Himmel hineinragt? Das Dach enthält ziemlich viele Unschärfen. Kann das noch korrigiert werden? -- Alchemist-hp 23:09, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe keine Unschärfe und bisher neun andere Benutzer auch nicht. --93.194.115.186 21:22, 8. Feb. 2011 (CET)

11 Pro, 1 Contra. Somit Pro. --Alchemist-hp 20:41, 21. Feb. 2011 (CET)

---

Frankfurter Dom mit Großem Engel – 6. Februar bis 20. Februar - Contra

Dom mit Großem Engel

• Vorgeschlagen und  Pro. Zwei sehr schöne Sehenswürdigkeiten Frankfurts wurden hier in technisch herausragender Qualität und mit schöner Lichtstimmung auf einem Foto abgebildet. Für mich auf jeden Fall exzellent! -- Wolf im Wald (+/-) 17:07, 6. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Pro immerhin keine geisterautos. alofok* 18:17, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Daniel 749 21:30, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra finde die Komposition nicht so prikelnd. Generator 10:47, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Entweder - oder. -- Yikrazuul 19:12, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Pro -- Nicolas17 23:00, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- – Freedom Wizard 12:46, 8. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert etwas ungünstiger Ausschnitt --Stylor 10:13, 10. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Tolle Kombination! --Hermux ^Talk! 17:48, 11. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Finde es ein tolles Bild. Gefällt sofort. --Chlempi 10:04, 15. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra wie Generator, denn ACK Stylor --kaʁstn 16:25, 15. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra für "exzellent" gibt es mir auf dem Bild zu viele Gespenster. -- Alchemist-hp 23:55, 15. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --EdwinVanCleef 12:13, 19. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Gute Illustration für Artikel, aber keine Exzellenz -- ΠΣΟ˚ 01:23, 20. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Gibt es in Frankfurt auch Gespenster? -- Alchemist-hp 18:15, 6. Feb. 2011 (CET)

@Generator: Es wird sehr leicht sein, eine bessere Komposition mit diesen Gebäuden zu schaffen. alofok* 16:18, 7. Feb. 2011 (CET)

? Hab ich behauptet das das leicht ist oder überhaupt möglich? Generator 16:39, 7. Feb. 2011 (CET)

Ein Contra ist in diesem Fall (finde ich) überzogen. alofok* 17:37, 7. Feb. 2011 (CET)

8 Pro, 5 Contra. Somit Contra. --Alchemist-hp 21:07, 21. Feb. 2011 (CET)

---

Grazer Uhrturm – 6. Februar bis 20. Februar - Pro

Der Grazer Uhrturm bei Nacht

• Selbstvorschlag. Mein aufwändigstes Bild aus Graz. Zwölf Einzelbilder mit je drei Belichtungen. Kombination von HDR und Stitching der Einzelaufnahmen. Das Bild ermöglicht eine hochaufgelöste und detaillierte Sicht auf das Bauwerk. --93.194.112.24 19:21, 6. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Pro vielleicht etwas mittig, aber ansonsten genial! --kaʁstn 19:54, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro alofok* 19:59, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Neutral. Ganz ehrlich: das Bild haut mich nicht vom Hocker. Ich kenne das Bauwerk sehr gut und bin der Meinung, dass es auch schönere Ansichten ohne die dunklen Bereiche unten gibt. Dennoch ein weit überdurchschnittliches und hochwertiges Bild. -- Felix König ✉ BW 20:07, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Super Nachtbild ohne Stress. --TRG. 20:14, 6. Feb. 2011 (CET)
• knapp  Pro - Technisch genial, wobei die Komposition deutlich besser sein könnte (Bildmitte und störender Baum). -- Wolf im Wald (+/-) 20:18, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra: Meinen Respekt für den damit verbundenen Aufwand. Aber der doch recht unvermittelt auftretende graue Schleier links ab dem Treppenabsatz und rechts neben der Tanne ist in meinen Augen nicht exzellent. Den Turm selbst finde ich klasse. Die Sterne wandern! --Mettmann 20:47, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - Scharfes Bild! - Appaloosa 21:04, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra s. Mettmann --Locusta 21:16, 6. Feb. 2011 (CET)
•  Pro exzellentes Nachtbild --Daniel 749 21:31, 6. Feb. 2011 (CET)

*  Kontra s. Mettmann. Eigentlich schade. Wie kommen die Grauschleier überhaupt zustande? -- Alchemist-hp 22:43, 6. Feb. 2011 (CET)

• • nach der "Entschleierung" nun  Pro. -- Alchemist-hp 23:56, 15. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Topbild. Schöne Komposition und mutig gemacht. Generator 10:28, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Hermux ^Talk! 18:56, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Grauschleier habe ich auch bemerkt. Das kann man bestimmt nochmal versuchen. Womit wurde das Postprocessing durchgefuehrt? --Dschwen 21:34, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- – Freedom Wizard 12:47, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Der Nebel an der linken Treppe der sich über das Gebüsch zieht sieht sehr unwirklich aus. U.U war das sogar so, dann eben blöd gelaufen.   • Richard • [®] • 13:45, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Schleier hin, Schleier her, man muss ihn schon eher mit der Lupe suchen, eine Burka isses nicht. Da will ich nicht so kleinlich sein, alles in allem reicht es mir für exzellent. --wau > 19:39, 11. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Ist das nun ein Fernseh- und Aussichtsturm? ;) alofok* 20:10, 6. Feb. 2011 (CET)

•  Info: Der "graue Schleier" ist der Lichtkegel der Scheinwerfer, die das Gebäude anstrahlen. --93.194.112.24 22:07, 6. Feb. 2011 (CET)
  • Das hatte ich schon vermutet. So richtig toll sieht das aber nicht aus, finde ich. Schatten sollten ja dunkel und kein grauer Schleier sein. Ob sich das beim HDR vermeiden lässt, weiß ich nicht. --Mettmann 22:12, 6. Feb. 2011 (CET)

@Alchemist. Wann hat denn eine Entschleierung stattgefunden? Gruß 79.251.16.67 13:04, 16. Feb. 2011 (CET)

Steht ein paar Zeilen drüber: "Der "graue Schleier" ist der Lichtkegel der Scheinwerfer, die das Gebäude anstrahlen.", also am 6.02.2011 um 22:07 Uhr. --Alchemist-hp 16:09, 20. Feb. 2011 (CET)

11 Pro, 4 Contra. Somit Pro. --Alchemist-hp 21:29, 21. Feb. 2011 (CET)

---

Vierungsorgel im Salzburger Dom – 7. Februar bis 21. Februar - Contra

Orgel am nordöstlichen Vierungspfeiler

• Selbstvorschlag. --93.194.114.202 21:28, 7. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra qualitativ sehr gut, aber für Exzellent ist die Komposition nicht ausreichend, denn da fehlt unten ein Stück der Stützen [1] --kaʁstn 21:57, 7. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - Siehe Carschten. -- Wolf im Wald (+/-) 00:42, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - Stützen sind echtes K.O.-Kriterium -- – Freedom Wizard 12:48, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra: ich finde die Perspektive auch nicht optimal. Links und unten ist mir zuviel abgeschnitten. --Mettmann 20:16, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 22:43, 11. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra --Hermux ^Talk! 10:49, 12. Feb. 2011 (CET)
•  Pro: Optimale Perpektive, exzellente Farben sind echte O.K.-Kriterien. --Cornischong 11:28, 12. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra keine optimale Perspektive (siehe oben) --Daniel 749 17:10, 13. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Siehe kaʁstn --EdwinVanCleef 12:15, 19. Feb. 2011 (CET)
•  Neutral Eigentlich gutes Bild, schöne Stimmung. Wenn unter der Orgel nicht gar so knapp abgeschnitten wäre, hätte es vielleicht reichen können. --wau > 18:27, 21. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Ach du je, und der Hochaltar fehlt auch noch. --93.194.115.186 22:19, 7. Feb. 2011 (CET)

Richtig, das war mir jetzt gar nicht aufgefallen; aber jetzt wo du's sagst… stimmt. --kaʁstn 23:30, 7. Feb. 2011 (CET)

1 Pro, 8 Contra. Somit Contra. --Alchemist-hp 21:38, 21. Feb. 2011 (CET)

---

KTM Quad 990 – 20. Februar bis 6. März - Abbruch

Custom-Quad aus einer 990er KTM Supermoto

• Selbstvorschlag und  Neutral, Hier habe ich einen Sonderumbau der Firma E-ATV Eicker einem KTM 990 SM Supermoto-Motorrad zu einem Quad im Studio fotografieren dürfen. Der Fußboden ist EBV und mit Sicherheit nicht jedem Geschmack gerecht. --Ritchyblack 12:18, 20. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

• Sehenswert Enzyklopädische Relevanz sehe ich bei einem Sonderumbau nicht. Der Boden ist tatsächlich ziemlich übel und lenkt zu sehr ab. Die Schatten, die der Rauhputz im oberen Bereich der Wand wirft, finde ich ebenso hässlich (da oben wurde doch anscheinend auch irgendwie rumgezerrt). Das Quad selbst ist allerdings sehr gut getroffen. --Blutgretchen 14:27, 20. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert  Kontra Auf das Quad bezogen kann ich sagen: Endlich mal ein erfrischendes Bild mit guter Dynamik und sauberer Beleuchtung. Die Manipulationen sind leider weniger erfrischend und schwächen das Bild. Die helle Outline um das Quad herum, vor allem im linken oberen Teil ist schon sehr grenzwertig und müsste nicht sein (fällt sogar im Thumb auf). Artikelverwendung fehlt auch. Gruss   • Richard • [®] • 15:59, 20. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra also ich bin ein "Bodenopfer". Generator 18:15, 20. Feb. 2011 (CET)
•  Pro super bild. die outline gewichte ich nicht so streng. alofok* 18:23, 20. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Trotz Fußboden! --Hermux ^Talk! 19:19, 20. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert Mal eine erfrischend andere Darstellung, würd ich mir glatt als Wallpaper einstellen, allerdings lenkt der Untergrund zu sehr ab ab und die Outline und Spiegelungen sind auch zuviel, daher für eine Enzyklopädie  Kontra. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:22, 20. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra wie mein Vorredner. Farbkomposition finde ich gut, Boden schrill, aber Exzellenz ist das für mich nicht.--ΠΣΟ˚ 22:20, 20. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- – Freedom Wizard 15:39, 21. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert - Das Motiv sollte mehr als die Umgebung ins Auge fallen. -- Wolf im Wald (+/-) 17:40, 21. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Nachdem das Dings in sich schon vielgestaltig und unruhig ist, ist der Boden einfach zu viel fürs Auge. Obwohl die starke Tiefenwirkung sonst schon ihren Reiz hätte. --wau > 18:07, 21. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Hier die M.E. langweilige, aber für Wikipedia wohl besser Version

• Der Fußboden ist wahrlich eine Zumutung. --Cornischong 12:32, 20. Feb. 2011 (CET)
• Da mein Kachelboden hier nun wirklich nicht gut ankommt. Hab ich mal die neutrale Version hochgeladen. Steht noch nicht zur Wahl.--Ritchyblack 07:11, 21. Feb. 2011 (CET)

• So erschreckend es ist - der langweiligen Version würde ich mein Pro geben. Die Retusche ist leider kein exz. Beispiel weil sie unsauber durchgeführt wurde. (Vielleicht ändert sich das ja noch?)  • Richard • [®] • 11:10, 21. Feb. 2011 (CET)

+1! Außerdem, wenn du das Ding schon mal durch die Gegend schieben kannst, wäre natürlich ein Rund-herum-Foto-Shooting toll. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:29, 21. Feb. 2011 (CET)

Richard, da gebe ich dir recht. Ich hab nun mal die Kanten nachbearbeitet, zur neuen Ansicht bitte Cache leeren. @Nati, leider ist Teil nicht mehr verfügbar. --Ritchyblack 15:50, 21. Feb. 2011 (CET)

Abbruch auf Wunsch des Photographen. --Alchemist-hp 07:50, 22. Feb. 2011 (CET)

---

Rhein-Herne-Kanal – 8. Februar bis 22. Februar - Contra

Rhein-Herne-Kanal, Nähe Hafen der Zeche König Ludwig

• Vorgeschlagen und  Pro, Eine Wasserstraße des Ruhrgebiets! Finde das Spiel mit dem Licht/Wasser exzellent. --VegaAtoo 00:11, 8. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra - Das Rauschen ist jedenfalls nicht exzellent; außerdem in diesem Fall unenzyklopädische Lichtverhältnisse.. -- Wolf im Wald (+/-) 00:25, 8. Feb. 2011 (CET)
• auch von mir leider ein  Kontra da es mir viel zu sehr verrauscht ist. Ferner kann man das nichtssagende untere Viertel bis Drittel einfach wegschneiden. Das würde das nette Bildchen schon mal aufwerten. -- Alchemist-hp 00:44, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Pro -- smial 01:05, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - das Rauschen ist grauselig -- – Freedom Wizard 12:49, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra...schönes Bild aber ich zweifle an der entzyklopädischen Eignung. Generator 13:50, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Das Rauschen kann nicht mit dem Alter des Fotos begründet werden, wenn die Aufnahme beliebig wiederholbar ist. Außerdem ist Sonnenuntergang ein denkbar ungünstiger Zeitpunkt für dieses Motiv, man erkennt in den Schattenbereichen ja kaum etwas. -- Nicolas17 19:37, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Randbereiche zu dunkel und die angestrebte Sonnenuntergangsstimmung will net so recht aufkommen. A.S. 20:08, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra: Rrrrrrrauschen. --Mettmann 20:13, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Bereits alles gesagt! --Hermux ^Talk! 17:38, 11. Feb. 2011 (CET) Und der Strommast? --wau > 18:35, 21. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 22:44, 11. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Siehe Vorredner --Daniel 749 17:07, 13. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Vorschlag Alchemist-hp: anderer Zuschnitt + einfaches Entrauschen. Steht nicht zur Wahl.

Frage an die Rauschkritiker: wie hätte das besser gemacht werden sollen?! Die laut EXIF verwendete E-300 (ein Gerät dass seinen Markteintritt 2004 hatte!) hat als kleinste Empfindlichkeit ISO 100, die hier auch (bei einem Bild aus 2007!) verwendet wurde. Außerdem meine ich, dass das Rauschen glücklicherweise(?) nur ein Helligkeitsrauschen ist, ein Farbrauschen habe ich nicht gesehen. Wie wird dass dann bewertet? Anhand der Standards, die in etwa 2007 bei KEB galten oder anhand heutiger Maßstäbe? In letzterem Fall frage ich mich, warum dann Abwahlen von Fotos sehr oft mit "nach damaligen Standards exzellent, also heute auch" abgewürgt werden. Ach ja: Alchemists Version könnte aufgrund der verbesserten Komposition von mir ein pro bekommen - ein Entrauschen muss aber nicht sein. Grüße, Grand-Duc 03:59, 8. Feb. 2011 (CET) Wenn mein hauptsächlich genutztes DSLR-Normalobjektiv nicht einen "Kleiner-Sohn-Fallschaden" (abgerissener Autofokusantrieb nach einem 35cm-Fall auf Teppich...) erlitten hätte, hätte ich vielleicht auch noch ein oder 2 Kandidaten liefern können... Momentan kann ich leider mit meiner F801 nur für Umsatz bei CeWe Color sorgen.

(Rhetorische) Frage an Wolf im Wald: Wie sehen denn enzyklopädische Lichtverhältnisse aus? =0{ -- Хрюша ^?? 12:56, 8. Feb. 2011 (CET)

Bin zwar nciht WiW: Blauer Himmel + Sonnenschein + 20°C +/- 10% Lufttemp + weiße bis max. hellgraue Wölkchen. SCNR. - Appaloosa 18:57, 8. Feb. 2011 (CET)

Nein! Ich sehe das ähnlich wie Nicolas17: bei diesem Licht ist ja nahezu nichts von den Uferbereichen zu erkennen. Außer Wasser, den Konturen von 2 Schiffen, einem Bilderbuchhimmel, Rauschen und nem halben Strommast sehe ich hier leider nicht sehr viel (vor allem in der Miniauransicht!). Die Stimmung ist ja ganz nett, aber die Komposition leider nur durchschnitlich und die Bildqualität grausig. Enzyklopädisch hat das Bild wegen des Lichts leider auch nicht viel zu bieten. Exzellenz ist für mich definitiv etwas anderes... -- Wolf im Wald (+/-) 19:48, 8. Feb. 2011 (CET)

Das Rauschen will ich mal nicht wegdiskutieren, obwohl es für den eigentlichen Bildzweck im irrelevanten Bereich liegt, aber die "unenzyklopädischen Lichtverhältnisse" bedürfen doch einer Klärung. Die Bildidee war, die Bugwelle des Schiffs in Kontrast zur der der Wasservögel zu setzen. Dafür waren sowohl die Wasser- als auch die Lichtverhältnisse gut geeignet. Es gab mal eine Diskussion, die ich jetzt nich mehr finde, ob Wasservögel überhaupt 'Bug'wellen haben können. Zum Anderen gibt bei älteren Bildern die tatsächliche enzyklopädische Nutzung einen Anhalt zur Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz und die findet man auf Commons beim Bild. Was auf dem Bild auch zu sehen ist, ist die Navigationsbeleuchtung. Diese kann man bei 'enzyklopädischen Lichtverhältnissen' überhaupt nicht fotografieren, da die Schiffsführer erst nach Sonnenuntergang zum Einschalten verpflichtet sind. Wenig später ist es so dunkel, dass zwar die Lichter zu sehen sind, aber die Schiffe im Dunklen verschwinden (dann rauscht es auch noch mehr). Für deren Darstellung gibt es noch eine deutlich beschnittene Version des Bildes. Auf Grund dieser Schwierigkeit sind Fotos von Naviagationsbeleuchtungen auf Commons auch vergleichsweise selten. - Arnoldius 21:06, 19. Feb. 2011 (CET)

Da es für die Darstellung der Navigationsbeleuchtung eine andere Version des Fotos gibt und diese hier unter dem Namen Rhein-Herne-Kanal kandidiert, handelt es sich hierbei wohl um einen misslungenen Versuch diesen Kanal enzyklopädisch exzellent darzustellen. Um Bugwellen oder Navigationsbeleuchtungen (die im Übrigen kaum sichtbar sind -> nur bei 100%) geht es hier einfach nicht! Aufgrund dessen sind die entsprechenden Lichtverhältnisse schlichtweg ungeeignet. -- Wolf im Wald (+/-) 17:35, 21. Feb. 2011 (CET)

2 Pro, 10 Contra. Somit Contra. --Alchemist-hp 00:24, 23. Feb. 2011 (CET)

---

Grazer Uhrturm – 8. Februar bis 22. Februar - Contra

Grazer Uhrturm

• Selbstvorschlag. --93.194.115.186 21:13, 8. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra schlechter Blickwinkel, der Baum verdeckt störend Teile des Motivs (ja, und der Hochaltar fehlt…) --kaʁstn 21:26, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - Technisch solide (aber nicht mehr) und Komposition nicht gerade berauschend, ansonsten siehe Carschten. -- Wolf im Wald (+/-) 22:42, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - das Nachtbild ist besser -- – Freedom Wizard 14:09, 9. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - nee sorry, aber da gibts wirklich deutlich bessere Perspektiven (muss mal schauen, ob ich ein Beispiel habe) und das Nachtbild ist deutlich besser. -- Felix König ✉ BW 17:09, 9. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Siehe Vorredner! --Hermux ^Talk! 17:37, 11. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 22:42, 11. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Nachtbild besser --Daniel 749 17:06, 13. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra siehe vorredner. Generator 11:04, 16. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Komposition sehr schlicht, unten ein rechter Verhau von abgeschnittenen Bäumen, Uhr verdeckt. Das reicht nicht. --wau > 18:20, 21. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

0 Pro, 9 Contra. Somit Contra. --Alchemist-hp 00:26, 23. Feb. 2011 (CET)

---

Grazer Rathaus – 8. Februar bis 22. Februar - Contra

Grazer Rathaus

• Selbstvorschlag. --93.194.115.186 21:13, 8. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra, aber Sehenswert - Motivisch nett und schönes Licht, aber leider Bildqualität nicht überzeugend (Rauschen, zu geringe Sättigung, komische Verzerrung vor allem am rechten Gebäudeteil). Der mittige Mast stört zwar auch ziemlich, aber ich vermute einmal, das wäre nicht zu vermeiden gewesen. -- Wolf im Wald (+/-) 22:52, 8. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- – Freedom Wizard 14:10, 9. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Tolles Bild. Der Scheinwerder in der Mitte trübt ein bisschen die Ätmosphäre. --Hermux ^Talk! 17:36, 11. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra: wie der Wolf. --Mettmann 18:23, 11. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Angenehmes und natürliches Licht, gut dreidimensional herausgearbeitet und das Umfeld sinnvoll mit berücksichtigt. Wesentlich besser als das Commons-Vergleichbild. --Cornischong 11:48, 12. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra: Ich bin der elenden Stitch-Flickschusterei endgültig überdrüssig. --Cornischong 12:11, 21. Feb. 2011 (CET)
•  Pro nach längeren Überlegungen schließe ich mich meinem Vorredner an. -- Alchemist-hp 13:52, 12. Feb. 2011 (CET).

  Nach den entdeckten Stitchingfehlern nun doch leide  Kontra. --Alchemist-hp 00:59, 18. Feb. 2011 (CET)

• sehr Sehenswert und klar besser als das bei Commons ausgezeichnete Foto. Standortwahl ausgezeichnet. Rauscht mir dennoch etwas zu stark fürs Bapperl. --Blutgretchen 14:08, 13. Feb. 2011 (CET)
•  Pro siehe Vorredner --Daniel 749 17:03, 13. Feb. 2011 (CET)
• absolut Sehenswert und gute Übersicht des Gebäudes und seiner Umgebung, aber wegen Stitchingfehler und Verzerrungen leider nicht exzellent,  Kontra --Nati aus Sythen _Diskussion 18:19, 13. Feb. 2011 (CET)
•  Pro alofok* 22:06, 14. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Die Zahl der Fehler ist schon etwas hoch, auch wirkt es arg verzerrt. Daher reicht es mir nicht. --wau > 21:47, 17. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Zu viele Fehler. Schade, das Licht ist mMn Grandios.-- ΠΣΟ˚ 01:32, 20. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert...ist mir leider nicht ganz genug für ein exzellent. Generator 11:38, 21. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

zum Vergleich: eine auf Commons exzellente Aufnahme des selben Motivs

Stitchingfehler?

Stitchingfehler!

• Das Bild hingegen gefällt mir echt gut (man verfluche die Laternen), rauscht nur ein bisschen zu viel imo. Überschärft? --kaʁstn 21:29, 8. Feb. 2011 (CET)

• nein, aber es fällt ein spürbarer Schatten auf den Platz, was natürlich die Abbildungsleistung etwas schmälert. Auch wenn es viele nicht mögen: ich mag das Spiel mit Licht und Schatten. Und nur mit Sonne im Hintergrund kann jeder fotografieren. Das Bild besteht aus vier Einzelbildern, die nach der Bearbeitung auch noch runterskaliert wurden. Das Rauschen ist sichtbar, aber ich finde es mehr als vertretbar für die Lichtverhältnisse. --93.194.114.225 21:37, 8. Feb. 2011 (CET)

• Ich bin der Ansicht, dass mit einer Nikon D90 (ich nehme an, die hast du hier verwendet) und dazu noch einem 4-Bilder-Stitching eine nahezu rauschfreie Ablichtung (vor allem bei der erheblich veringerten Auflösung) möglich wäre. Ich kann mir das Rauschen auch nur durch extremes Aufhellen oder High-ISO-Freihandfotografieren erklären, schließlich ist das Foto am Tag und nicht mitten in der Nacht aufgenommen; hier hätte man vielleicht doch zum Stativ greifen sollen, wenn es so extrem dunkel war. Mich würde einmal interessieren mit welcher Sensorempfindlichkeit hier gearbeitet wurde. Bezüglich des störenden Mastes bin ich fündig geworden und habe einmal eine andere Perspektive zum Vergleich hier hinzugefügt, über deren Vor- und Nachteile sich streiten lässt. Ich denke, dass sie etwas gelungener ist, da das Gebäude durch keine Masten o.ä. verdeckt wird. Natürlich bietet eine seitlichere Perspektive mehr Abwechslung, aber hier würde ich doch die freie Sicht auf das Gebäude bevorzugen. -- Wolf im Wald (+/-) 23:22, 8. Feb. 2011 (CET)

Kann es sein, dass hier das Licht schräg von vorne kam und dadurch das Bild etwas zu dunkel war und aufgehellt werden musste? Dadurch kommt warsch. das Rauschen. - Appaloosa 00:41, 9. Feb. 2011 (CET)

• linke Gebäudekante deutlicher Stitchingfehler, Gebäudeteile wirken gegeneinander leicht verdreht, vielleicht mehr Bilder für so eine Zusammenstellung machen, dann kann das Programm besser rechnen. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:19, 13. Feb. 2011 (CET)
  • besonders sollte verhindert werden, dass ein Bild mit Stichingfehlern als exzellent gewählt wird. Das finde ich nämlich indiskutabel. --Mettmann 17:43, 15. Feb. 2011 (CET)
    • Indiskutabel ist eher, dass man von Stitchingfehler redet, aber nicht näher benennt, wo diese sind. Ich sehe keine. --87.153.176.3 20:03, 15. Feb. 2011 (CET)
      • Steht doch da - linke Gebäudekante. Und zwar auf der Höhe des dahinter liegenden Daches. Recht deutlich zu erkennen. --Blutgretchen 21:19, 15. Feb. 2011 (CET)
        • Ich habe nochmals alles durchgeschaut und kann keinen erkennen. Sollte es sich um die markierte Stelle handeln: Fehlanzeige, es handelt sich um ein dahinter liegendes reguläres Dach. Hier ein lediglich aufgehellter Orignalausschnitt des ansonsten unveränderten Einzelbildes. Entweder muss ich zum Augenarzt oder ihr. --87.153.176.3 22:27, 15. Feb. 2011 (CET)
          • Ich jedenfalls nicht. Siehe rechts. --Blutgretchen 00:21, 16. Feb. 2011 (CET)
      • Ich war beim Augenarzt, habe meine Brille auf der Nase und habe dementsprechend auf die schnelle 3 Stitchingfehler und den krummen Rathausturm rechts im Bild auf Commons annotiert. Nun glaube ich muß unsere IP zum Augenarzt ;-) -- Alchemist-hp 00:11, 16. Feb. 2011 (CET)
        • • weiterhin: die Laterne selbst und links davon ums Fenster herum. --Mettmann 17:09, 16. Feb. 2011 (CET)

Überzeugt: gehe gleich zum Augenarzt ... wenn ich ihn finde ;) --93.194.115.251 22:30, 17. Feb. 2011 (CET)

• Ein Optiker Namens Fiel...n sollte bei diesem Problem bereits aushelfen ;-) --Alchemist-hp 11:10, 18. Feb. 2011 (CET)
• Der Lichtmast auf dem Platz links ist durch das Stitching sogar unterbrochen... --Knut.C 11:55, 21. Feb. 2011 (CET)
• Wenn man die Stitching-Fehler wie hier buchstäblich mit der Lupe suchen muss sollten doch fairerweise andere Merkmale zur Bewertung der Werkes herangezogen werden. -- 87.176.254.120 17:17, 21. Feb. 2011 (CET)

4 Pro, 7 Contra. Somit Contra. --Alchemist-hp 00:29, 23. Feb. 2011 (CET)

---

Diagramm eines thermischen Solarkreislaufs – 10. Februar bis 24. Februar - Contra

Illustration eines thermischen Solarkreislaufs für den Artikel Thermische Solaranlage

• Vorgeschlagen und  Pro, Sehr schöne, nützliche, detailreiche, passende und mit Legende versehene Illustration eines thermischen Solarkreislaufs; Autor: Benutzer:Kino; Verwendung: Thermische Solaranlage. --WikiReviewer.de 10:40, 10. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra, ganz dick. Legende kann in die Bildunterschrift (picture of text...). Und PNG ist hier klar das falsche format (womit ich die irrationalen SVG-Hasser zum Tanz bitte). --Dschwen 02:58, 11. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra solide aber nicht mehr. Generator 09:55, 11. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - ordentlich, aber gleich exzellent? -- – Freedom Wizard 13:08, 11. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Siehe obige Kommentare! --Hermux ^Talk! 17:34, 11. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - Solide und enzyklopädisch recht wertvoll, jedoch nicht exzellent. -- Wolf im Wald (+/-) 18:46, 11. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 22:42, 11. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra nichts mehr zu sagen --Daniel 749 17:04, 13. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Die Legende kommt ganz schön unscharf. --wau > 18:37, 21. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

1 Pro, 8 Contra somit Contra. --Alchemist-hp 03:37, 25. Feb. 2011 (CET)

---

Falterturm – 25. Februar bis 11. März - Abbruch

Falterturm – Ansicht von Süden und Nordwesten

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, angeregt durch die Diskussion auf DÜB, mal eine ungewöhnliche Doppelansicht eines Turmes. Was das besondere am Turm ist, denke ich, sieht man. Es ist nicht schlecht gestitcht. Auch in Natura ist die Spitze so schief. Da sie die Spitze einmal hin zum Fotografen und einmal weg vom Fotografen neigt, erscheint er unterschiedlich hoch. Auch war der Abstand zum Turm verschieden. Grüße -- Rainer Lippert 18:26, 25. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra - Die Einzelbilder passen farblich überhaupt nicht zueinander! -- Wolf im Wald (+/-) 01:18, 26. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra: Ich sehe das wie der Wolf und Cornischong. Was will mir dieses Bild sagen? Zwei Himmelsfarben undzwei unterschiedliche Höhen finde ich nicht so toll. --Mettmann 08:51, 26. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra gegen Spaßkandidaturen ;-) Im Ernst: die Idee ist gut (stammt ja auch von mir ;-) aber die technische Durchführung ist zu mangelhaft: zu unterschiedliche Lichtverhältnisse + Größe + Aufnahmewinkel + zu schmaller Zuschnitt. Vorschlag noch einmal hin und besser machen. --Alchemist-hp 10:16, 26. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Die Zwillingsdarstellung finde ich, sagen wir mal "unmöglich". Die viel zu eng gecropten Bilder sind einzeln nicht gut Die Farben des Himmels des linken wirken abschreckend. Als Gegeneinanderstellung wirkt das Ganze noch "befemdlicher". Ich wundere mich, das Ding auf dieser Seite zu sehen. Dabei habe ich mir die Diskussion noch nicht angesehen; ich werde das nachholen. --Cornischong 18:36, 25. Feb. 2011 (CET)

Hallo Cornischong, die Diskussion dort gibt nicht viel her. Buche halt das ganze hier als Spaßkandidatur, wie so viele von mir. Grüße -- Rainer Lippert 18:44, 25. Feb. 2011 (CET)

• So, genug Spaß gehabt ;-) Wer mag, kann dies hier archivieren. Grüße -- Rainer Lippert 11:14, 26. Feb. 2011 (CET)

Abbruch auf Wunsch des Photographen. --Alchemist-hp 11:19, 26. Feb. 2011 (CET)

---

Titan – 12. Februar bis 26. Februar - Contra

Hochreines Titan (99.999%) mit opaleszierender Oberfläche; Maße: 36 x 25 x 13 mm³

• Vorgeschlagen und  Neutral (weil Eigennominierung). Im Bild sind die mehrere Zentimeter großen Kristalle gut erkennbar, durch Opaleszenz wird der Kontrast zwischen den Körnern verstärkt. Durch konstruktive Interferenz sowie Beugung des kurzwelligen Lichts an der Oberfläche schimmern die Kristallite blau; Metalle-w 11:26, 12. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: Das Stück ist etwa halb so groß wie eine Streichholzschachtel, genau sind es 36 x 25 x 13 mm --Metalle-w 13:57, 13. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra, aber Sehenswert, da Unschärfe. Ich bin wohl durch die Bilder von Alchemist-hp verwöhnt! ;-) --Hermux ^Talk! 11:46, 12. Feb. 2011 (CET)
•  Pro. Das finde ich jetzt kleinlich. Die Schärfe ist ausreichend. Beleuchtung vielleicht nicht absolut optimal, aber lassen wir dem Autor doch noch Entwicklungsmöglichkeiten, es beim nächsten Mal noch ein wenig besser zu machen. (Vielleicht waren auch das Bestreben nach einer guten Ausleuchtung an sich und nach starker Wirkung der Opaleszenz nicht ganz miteinander zu vereinbaren.) Auch was Informationen zum Bild anbelangt, komme ich ihm dieses Mal mit einem Pro entgegen. Vielleicht lässt sich da wenigstens noch Info in der Bildbeschreibung hinzufügen: Wie groß ist das ganze Teil, wie muss man sich die Kristalle vorstellen? Farben schön. --wau > 13:26, 13. Feb. 2011 (CET)
• noch  Pro. Qualitativ durchaus mit denen von Alchemist-hp vergleichbar. Evtl. könnte mich ein etwas flacherer Aufnahmewinkel noch mehr überzeugen. --Blutgretchen 14:19, 13. Feb. 2011 (CET)

Ein flacherer Aufnahmewinkel wäre hier schöner, weil die Form des Stücks besser zur Geltung kommen würde, aber gleichzeitig würde die Opaleszenz deutlich schwächer werden bzw. sogar verschwinden. --Metalle-w 14:32, 13. Feb. 2011 (CET)

• knappes  Pro --Daniel 749 17:09, 13. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert --Nati aus Sythen _Diskussion 18:07, 13. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra aber Sehenswert weil erstens: die Bildbeschreibung (=Interferenz ...) falsch ist. Zweitens: Die Lichtverhältnisse gefallen mir nicht. Drittens: die Probe hätte vorher etwas Metallhandabeit vertragen können um sie besser in Szene setzen zu können. Ein Maßstab wäre sinnvoll. Positiv ist dagegen die herausgearbeitete Opaleszenz. Diese erklärt aber auch schon die wahre Natur dieses Farbschauspieles! -- Alchemist-hp 18:14, 13. Feb. 2011 (CET)

Die Ursache für Opaleszenz können sowohl Beugung als auch Interferenz sein, wie es auch im angesprochenen Artikel Opaleszenz erwähnt wird. Zugegeben handelt es sich hier um eine Kombination aus Beugung und Interferenz, das habe ich oben bereits ergänzt, danke für den Hinweis --Metalle-w 18:52, 13. Feb. 2011 (CET)

•  Kontra - schließe mich Alechemist-hp an – Freedom Wizard 15:45, 14. Feb. 2011 (CET) 14:39, 14. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra...Bildaufteilung gefällt mir nicht. Generator 11:32, 17. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra wie Alchimist und Generator.--ΠΣΟ˚ 22:44, 20. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

"oxidiertes" Wismut.

• Es muss ja nicht unbedingt ein Streichholz oder eine Ein-Euro-Münze sein. --Cornischong 11:34, 12. Feb. 2011 (CET)
• Nur zum Verständnis: das was da opalesziert ist doch die Oxidschicht, und nicht das Titan selbst, oder? Dann sollte m.E. die Bildbeschreibung geändert werden. Gruß. --Blutgretchen 13:50, 13. Feb. 2011 (CET)

Es ist richtig, dass das Titan ohne die Oxidschicht nicht opaleszieren würde. Ich werde das in der Bildbeschreibung ergänzen, danke für den Hinweis. (Das Licht wird von der Grenzschicht Titan-Titanoxid reflektiert und an der Grenzschicht Titanoxid-Luft teilweise reflektiert und teilweise transmittiert. Die Opaleszenz ist somit ein Wechselspiel vom Metall mit dessen Oxidschicht. Man könnte den Effekt mit dem Fabry-Perot-Interferometer vergleichen.) --Metalle-w 14:09, 13. Feb. 2011 (CET)

OK, danke. Abmessungen sollten ebenfalls in die Bildbeschreibung mit rein (Maßstab reinfummeln halte ich bei dreidimensionalen Objekten nicht für sinnvoll). Gruß. --Blutgretchen 14:19, 13. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: ich hab's mal in den Titan-Artikel eingebaut. --Blutgretchen 14:29, 13. Feb. 2011 (CET)

• Kommst du da nochmal dran? Fotografieren mit Maßstab und von der Bruchkante aus? --Nati aus Sythen _Diskussion 18:07, 13. Feb. 2011 (CET)

Beim Fotografieren direkt auf die Bruchkante ginge leider der opaleszierende Effekt verloren, was aber bei diesem Stück ja gerade das einmalige ist. --Metalle-w 18:17, 13. Feb. 2011 (CET)

Zwei Beispiele:Hafnium, sowie das Wismut-Bild zeigen den Effekt der durch eine dünne Odidschicht hervorgerufen wird: die konstruktive Interferenz. -- Alchemist-hp 18:44, 13. Feb. 2011 (CET)

3 Pro, 5 Contra somit Contra. --Alchemist-hp 12:07, 26. Feb. 2011 (CET)

---

Kirche Maria Immaculata (Büren) – 26. Februar bis 12. März - Abbruch

Ansicht der Kirche Maria Immaculata in Büren aus südlicher Richtung

• Vorgeschlagen und  Neutral, die Schokoladenseite des barocken Schmuckstücks in Büren. Leichte Kontrastumfangverstärkung (ich ziere mich ein wenig, es als HDR zu bezeichnen). Aufgrund der baulichen Enge, diverser Dauerparker sowie der Bäume und Schilder, die an der Strasse rumstehen, wird es schwierig, einen besseren Standpunkt zu finden. Ich bitte um ehrliche Bewertung. --Felix ^frag 16:18, 26. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

• …

Diskussion

Störende CA in Vollauflösung. Ungünstiges Licht. -- 87.176.204.207 16:29, 26. Feb. 2011 (CET)

• Das Licht finde ich nicht einmal so schlecht, allerdings ist das hier aufwändig, die Schatten herauszuarbeiten und wenn man das Bild nicht im RAW-Format geschossen hat eigentlich fast unmöglich, ohne Qualitätsverluste auf anderer Seite in Kauf zu nehmen. Was mich aber an dem Bild stört ist: (1) es ist perspektivisch nicht korrekt ausgerichtet (2) dem Brunnen fehlt wenig um vollständig drauf zu sein, so wirkt es durch den Beschnitt unharmonisch. Sicherlich liegt das daran, dass der Standort nicht besser gewählt werden konnte, aber ich gehe mal eh davon aus, dass dies nicht ein Bild sondern aus mehreren zusammengesetzt wurde. Richtig? Falls ja lade die Einzelbilder hoch, dann versuche ich mich gerne an einer neuen Bearbeitung. Zudem - das aber nur am Rande - ist für die Auflösung die Dateimenge von 15 MB etwas übertrieben hoch, hier kann man guten Gewissens die Kompressionsrate etwas erhöhen ohne dass man nennenswert die Qualität des Bildes verschlechtert. --93.194.119.26 17:08, 26. Feb. 2011 (CET)

Nein, ist ein Einzelbild und kein Stitching. --Felix ^frag 17:13, 26. Feb. 2011 (CET)

Bearbeitungsvorschlag vom JPG, mit RAW wäre definitiv mehr drin

Schade, wenigstens ein RAW oder hast du es als JPG aufgenommen? Ich kann mich auch mal am JPG versuchen, es würde wohl etwas besser werden aber kaum exzellent. Aber das Motiv gefällt mir. --93.194.119.26 17:17, 26. Feb. 2011 (CET)

Ja, als RAW aufgeommen. Sämtliche Bilder an dem Tag. --Felix ^frag 17:18, 26. Feb. 2011 (CET)

Die erste Version finde ich nicht so ganz gut. Stell doch die bearbeitete Version zur Wahl, der würde ich ein JA geben.--Frankforter 20:50, 26. Feb. 2011 (CET)

Nein danke, dann lass ich es lieber ganz sein. Da ist der Putz völlig überstrahlt, jegliche Struktur verloren. --Felix ^frag 21:10, 26. Feb. 2011 (CET)

Hättest du das RAW zur Verfügung gestellt wäre eine Überarbeitung des Bildes völlig ohne Überstrahlung möglich gewesen. --93.194.113.27 16:38, 27. Feb. 2011 (CET)

Abbruch auf Wunsch des Photographen. --Alchemist-hp 22:45, 26. Feb. 2011 (CET)

---

Demonstranten, die am 29. Januar 2011 im Zuge der Revolution in Ägypten 2011 auf einem Armee-Lastwagen stehen – 13. Februar bis 27. Februar - Contra

Demonstranten, die am 29. Januar 2011 auf einem Armee-Lastwagen in der Innenstadt von Kairo stehen

• Vorgeschlagen und  Pro, Tolles Bild unter schwierigen Bedingungen aufgenommen. Verwendung als Bild in der Einleitung unter Revolution in Ägypten 2011. Leider nur geringe Auflösung. Ich finde das das Bild die Stimmung gut einfängt (ohne dabeigewesen zu sein) und spannend komponiert ist. --Generator 16:20, 13. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra: Ein schlechtes Bild ist ein schlechtes Bild. --Cornischong 16:33, 13. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Ein denkwürdiges Ereignis, aber ich muss Cornischong rechtgeben! --Hermux ^Talk! 16:44, 13. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Das ist doch wohl ein Scherz; bei weitem nicht exzellent! --Daniel 749 17:15, 13. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra wertvoll mag es schon sein, aber bei weitem nicht exzellent. -- Alchemist-hp 18:22, 13. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra ich erkenne keine Exzellenz, gerade mal Mittelmäßigkeit. Zu klein, zu schief, das Interessante scheint sich außerhalb des Bildes abzuspielen (die meisten Zuschauer im Vordergrund blicken interessiert nach links). Welche 'schwierigen Bedingungen' sollen in dieser Situation geherrscht haben? Ich erkenne mindestens zwei Personen unter den Zuschauern, die in aller Ruhe ein Foto mit ihrem Handy machen. Vor allem die Menge im Vordergrund sieht mir recht entspannt aus. Tja, und dann würde mich mal interessieren, was der Einsteller am Bild 'toll' findet. --Blutgretchen 13:08, 14. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - netter Schnappschuss! -- – Freedom Wizard 14:40, 14. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra weil ohne Frauen und keine Verletzten, also vielleicht ein Menge von Trittbrettfahrern. Das Gute sind allerdings die (um)stürzenden Linien des Hauses --Smartbyte 18:03, 16. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 11:29, 17. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra -- Wolf im Wald (+/-) 14:06, 18. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra --Xocolatl 00:37, 19. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra --wau > 18:12, 21. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

• Zum Thema "Ein schlechtes Bild ist ein schlechtes Bild" (ganz neutral, ohne der Aussage zuzustimmen oder sie zu bestreiten): http://www.worldpressphoto.org/index.php?option=com_photogallery&task=view&id=2034&Itemid=292&type=&selectedIndex=0&bandwidth=high
  • "Tolle Bilder" ohne Pixelschrott? Ja, die gibt's auch, z.B. hier ( http://www.boston.com/bigpicture/2011/02/egypt_the_wait.html ) --Cornischong 16:50, 13. Feb. 2011 (CET)
    • Dein Link belegt nur, dass es bessere Bilder gibt als das hier vorgestellte, nicht aber, dass auch qualitativ eigentlich unbrauchbare Bilder mal so eben einen derart bedeutenden Fotowettbewerb wie den der World Press Photo Foundation gewinnen könnten. Im Übrigen halte ich das hier vorgestellte Bild auch nicht für exzellent, aber das nur nebenbei :) --Devilsanddust 17:02, 13. Feb. 2011 (CET)
      • Es gibt immer "bessere" Bilder. Du wirst doch wohl im Ernst diesen Pixelmüll nicht mit den Haiti-Fotos vergleichen wollen. --Cornischong 17:09, 13. Feb. 2011 (CET)

ok...vier contras und keine einzige Begründung dabei ("Ein schlechtes Bild ist ein schlechtes Bild" ist einfach mal eine Nullaussage). Es muß ja nicht jeder eine Begründung dazuschreiben aber so eine oder zwei wären schon interessant. Generator 10:54, 14. Feb. 2011 (CET)

• • "Tolles Bild" und "unter schwierigen Bedingungen aufgenommen" und "auf einem Armee-Lastwagen" und "in der Innenstadt von Kairo": Von den schwierigen Bedingungen kann man sich bereits auf den "anderen Versionen" überzeugen, man nimmt sein Handy aus der Tasche und knipst in der Gegend herum, wie Hunderte andere auch; bis jetzt hat keiner mir den infantilen Ausdruck "toll" in Zusammenhang mit einem Foto erklärt und, Lastwagen mit Nebelwerfer ist schon schwierig zu fotografieren, das muss man dem Bildkünstler lassen. "In der Innenstadt", interessant, nur .... in der originalen Bildbeschreibung wird sogar angegeben, wie der Platz heisst. Das mal zu den tollen ....aussagen der Vorstellung. Gut Licht. --Cornischong 12:10, 14. Feb. 2011 (CET)
    • ??? Warum so aggressiv? Ich wollte ja nur wissen was dir und den Anderen an dem Bild nicht gefällt. Kann ich ja nicht wissen, dass du da so starke Emotionen damit verbindest. Generator 12:21, 14. Feb. 2011 (CET)

Dem Bild sieht man doch sofort an, dass es nur ein Schnappschuss ist, unter Stress und möglicherweise gar mit einem Handy gemacht. Historisch ist es unstrittig sehr relevant. Vielleicht wäre das ja ein Fall für die commons:Valued images? A.S. 14:05, 14. Feb. 2011 (CET)

danke für die Antwort. Generator 14:13, 14. Feb. 2011 (CET)

• [Antwort zur Bewertung von Blutgretchen] Also...zu den schwierigen Bedingungen: Davon abgesehen das Leute die Fotos von den Demonstrationen gemacht haben oft zusammengeschlagen, verhaftet und gefoltert wurden, ist hier doch ein ziemliches Gedränge das das Fotografieren nicht unbedingt einfacher macht. Das meinte ich mit "schwierigen Bedingungen". Und ich finde das Bild gut gelungen weil es die Stimmung gut einfängt und spannend komponiert ist (hab ich jetzt auch oben eingetragen). Generator 13:57, 14. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber da muss ich nochmal nachfragen: "die Stimmung gut einfängt" - Du warst also dabei? Oder woher kennst Du die Stimmung, die an diesem Ort zu diesem Zeitpunkt geherrscht hat? Gruß. --Blutgretchen 14:50, 14. Feb. 2011 (CET)

Man muß nicht dabeigewesen sein um sich die Stimmung vorstellen zu können. Wenn du dem nicht beipflichen kannst dann ist das auch gut. Bei aller Aufregung: Es wird hier über das Bild abgestimmt und nicht über meinen Vorschlagtext bzw. meine Begründung. Die hätte natürlich ausführlicher sein können aber wenn ich mir die anderen Kandidaten weiter oben so ansehe frag ich mich doch warum gerade meine Beschreibung so viel Aufmerksamkeit auf sich zieht. Generator 15:07, 14. Feb. 2011 (CET)

Um sich die Stimmung vorstellen zu können muss man natürlich nicht dabeigewesen sein. Man kombiniert den Bildinhalt mit eigenen Erfahrungen, Zeitungs-, Fernseh-, Radioberichten usw. und bastelt sich seinen individuellen Eindruck. Allerdings kann man, ohne dabei gewesen zu sein, auch nicht behaupten, dass die dort real vorherrschende Stimmung im Bild gut eingefangen wurde. Ein Bild kann eine Stimmung nur transportieren. Dass diese mit der tatsächlichen Stimmung nicht übereinstimmen muss und sogar missbraucht werden kann, um eine Stimmung zu suggerieren, die der Realität nicht entspricht, ist zumindest unter Journalisten eine Binsenwahrheit. Gruß. --Blutgretchen 15:45, 14. Feb. 2011 (CET)

Ihr seit ja alle klug genug um herauszufinden was ich damit gemeint habe und ich gehe eigentlich davon aus das niemand glaubt das ich bei der Demo leibhaftig dabei war (habs aber zur Sicherheit extra dazugeschrieben). Generator 16:06, 14. Feb. 2011 (CET)

1 Pro, 11 Contra somit Contra. --Alchemist-hp 17:01, 27. Feb. 2011 (CET)

---

David Garrett – 15. Februar bis 1. März - Contra

David Garrett mit der Stradivari von 1718

• Vorgeschlagen und  Pro, mal ein Versuch, ein Bild von Maximilian Kühn, scharf ist es, keine ausgefressenen Lichter, Bewegungsunschärfe in der Hand, schöner Gesichtsausdruck. Ich denke, viel besser kann man ihn nicht darstellen? Das Rauschen bei 1600 ASA ist bei dieser Aufnahme vernachlässigbar. --Marcela 23:25, 15. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra, aber Sehenswert - Dem Foto hätte eine weiter geöffnete Blende und niedrigere Sensorempfindlichkeit ganz gut getan, ansonsten aber nett! -- Wolf im Wald (+/-) 00:37, 16. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra wegen der sehr auffälligen weißen Flecke, stark auf dem Jackett unterhalb der Geige aber auch an anderen Stellen vertreten. Sind das defekte Pixel auf dem Sensor? Wie Hautschuppen sieht es nicht aus. Grüße, Grand-Duc 02:38, 16. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra, der Ausschnitt ist nicht optimal. Teile vom rechten Arm fehlen. --Da7id 10:47, 16. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Aufgrund des fehlenden Arms und der oben beschriebenen Mängel! --Hermux ^Talk! 10:49, 16. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - wegen den Seltsamen Gesicht links unten und dem Lichtpunkt rechts unten. Sonst aber ein schönes Bild. Generator 17:32, 16. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - leider schlechter Ausschnitt -- – Freedom Wizard 18:20, 16. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - gute Komposition, akzeptable Qualität für das schwierige Sujet. Nicht abgeschnittener Arm - also Totale - würde die Spannung aus dem Bild, die Wiedergabe der Bewegungen des Geigers, nehmen. Die silbrig-weißen Flecken sehe ich nur auf dem Jacket. Imho eingewebter Glitzerkram. --Alupus 23:33, 16. Feb. 2011 (CET)
•  Pro solch dynamisch schöne Konzertphotos möchte ich auch komponieren können. --Alchemist-hp 23:50, 16. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Daniel 749 12:08, 17. Feb. 2011 (CET)
•  Pro fehlender arm nicht so schlimm. kopf wäre schlimmer. alofok* 13:23, 17. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Nicht so toll sind die Farbfehler unter der Geige und die weißen Flecken (zumindest letztere lassen sich rausstempeln). Ich verstehe nicht, wieso der abgeschnittene Arm ein Problem sein soll. Bei diesem und diesem und diesem exzellenten Bild wurde auch (aus Versehen?) der Körper abgeschnitten. Bildaufbau ist trotzdem sehr gut.  — Felix Reimann 14:14, 17. Feb. 2011 (CET)
•  Pro kaʁstn 14:56, 17. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 21:01, 17. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --EdwinVanCleef 12:20, 19. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Gute Illustration für einen Artikel, aber keine Exzellenz.-- ΠΣΟ˚ 01:35, 20. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - Auch wenn ich es entrauscht habe, stimme ich meinem Vorredner da zu! -- pro2 13:50, 25. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Das Bild sieht zwar gut aus, aber mehr auch nicht. --Frankforter 18:22, 28. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra: Die Schuppen und die gelbe Violine sind nicht meine Sache. --Cornischong 22:06, 28. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

• Den Geisterkopf unten links in der Ecke finde ich etwas verwirrend. Hier hätte eine offene Blende wohl auch geholfen. -- Wolf im Wald (+/-) 00:42, 16. Feb. 2011 (CET)
• Ralf hat Recht, vom Motiv her ist das Bild toll. Nur dürfte ISO 1600 für eine 400D und deren Sensortechnik doch zu hoch sein. Grüße, Grand-Duc 02:40, 16. Feb. 2011 (CET)
• Blende 7,1 in einer solchen Situation und damit der Zwang zu solch hohen ISO-Werten...ich versteh's nicht! Der Ausschnitt ist Klasse. Schade drum. --Blutgretchen 16:42, 17. Feb. 2011 (CET)

9  Pro und 10  Kontra, somit Contra --kaʁstn 17:26, 4. Mär. 2011 (CET)

---

Kappadokien II. – 15. Februar bis 1. März - Pro

Durch Errosion geformte „Raketenfelsen“ nahe bei Gorëme

• Vorgeschlagen und  Pro. Ich habe, nach erfolgloser Kandidatur dieses Fotos, die Originalversion von 97 Megapixeln (40 MB) auf 50 Megapixel (18 MB) runterskaliert sowie die ehemals störenden Lichter und ein paar Stitchingfehler korrigiert. Diese neue Version stelle ich nun zur Wahl, weil ich der Ansicht bin, dass alle genannten Kritikpunkte weitgehend beseitigt wurden. Ich bin mal auf das Abstimmungsergebnis gespannt.. -- Wolf im Wald (+/-) 00:30, 16. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Pro...Motiv und alles top und nachdem die Größe jetzt auch verträglich ist mach ich mal den Anfang. Generator 17:23, 16. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra immer noch wegen den Lichtverhältnissen --kaʁstn 17:26, 16. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - Die Größe ist angenehmer -- – Freedom Wizard 18:30, 16. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Schon damals eine schöne, wenn auch große Aufnahme. Nach der Skalierung gefällt mir sie noch besser! --Hermux ^Talk! 19:18, 16. Feb. 2011 (CET)
•  Pro alofok* 19:52, 16. Feb. 2011 (CET)
•  Pro gefiel mir eigentlich in der hohen Auflösung ja auch schon. --Alchemist-hp 21:35, 16. Feb. 2011 (CET)
•  Pro ...mir auch! --Brackenheim 11:30, 17. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Daniel 749 12:08, 17. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Nun auch "anwenderfreundlich". --Yikrazuul 19:44, 17. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Trollhead 10:22, 19. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --EdwinVanCleef 12:16, 19. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --wau > 18:44, 21. Feb. 2011 (CET)
• Da kann ich gerne noch ein weiteres  Pro draufstapeln   • Richard • [®] • 16:45, 22. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Nur mal ein Hinweis: Es gibt tatsächlich noch Menschen, die mit 56k-Modems im Internet unterwegs sind. Ich finde, auch für solch ein Foto sollte sich die Dateigröße und Ladezeit in Grenzen halten. --Ütze 17:15, 17. Feb. 2011 (CET)

13  Pro und 1  Kontra, somit Pro --kaʁstn 17:30, 4. Mär. 2011 (CET)

---

Evangelische Kirche Feuerbach – 17. Februar bis 3. März - Contra

Evangelische Kirche Feuerbach

• Selbstvorschlag --93.194.115.251 22:19, 17. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Pro...schönes geradliniges Bild. Generator 01:16, 18. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert: schönes Licht, gutes Motiv, aber irgendwie ist mir das ganze zu gerade. Wir hatten die Diskussion ja schon mehrfach und ich bin der Meinung, dass man die Perspektive nicht durch perfektes Entstürzen ungeschehen machen sollte. Entsprechend sieht die Kugel auf der Kirchturmspitze nun wie ein Ei aus. Links (im oberen Teil des Baumes vor dem Wald) haben wir einen dunklen Schleier, der vor dem Baum liegt. --Mettmann 08:17, 18. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - wüsste nicht, was man bei diesem Motiv hätte besser machen können. A.S. 12:24, 18. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra: Man hätte besser einen Blick auf die Histogramme riskieren können, und so natürlichere Farben "machen" können. Seite 130 und 163 des Benutzerhandbuchs. Das hätte man besser machen können. Als tolle Aufnahme natürlich zu gebrauchen.--Cornischong 14:34, 18. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Tolle Aufnahme! --Hermux ^Talk! 14:46, 18. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra, mir ist es zu falsch entstürzt. Ja, auch das kann man besser machen. Siehe Anmerkung von Mettman. --Alchemist-hp 14:48, 18. Feb. 2011 (CET)
•  Pro mir gefällt es. alofok* 14:49, 18. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Auf mich wirkt die der Turm durchs Entstürtzen nicht natürlich getroffen. --Devilsanddust 16:43, 18. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - nicht optimal entstürzt, sichtbarer Halo und auch kein so herausragendes Motiv, dass dies aufgewogen werden könnte. -- Felix König ✉ BW 18:52, 18. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - Recht durchschnittliches Foto. -- Wolf im Wald (+/-) 19:05, 18. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra, aber Sehenswert, mehr nicht --Daniel 749 13:44, 19. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Wie Mettmann.-- ΠΣΟ˚ 01:37, 20. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- – Freedom Wizard 13:20, 20. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Vorschlag Alchemist-hp: Korrektur der Perspektive.

da ist ein Halo

• Ich meine übrigens, einen nicht sehr starken, aber doch vorhandenen Halo um den Turm wahrzunehmen. -- Felix König ✉ BW 15:13, 18. Feb. 2011 (CET)
  • Saibo war so freundlich, eine Bearbeitung anzufertigen, auf der man den Halo deutlicher sieht. Es ist also keine Wahrnehmungsstörung meinerseits. -- Felix König ✉ BW 18:52, 18. Feb. 2011 (CET)
• Der Halo: "Er tritt auf, wenn in einem Objekt durch Antialiasing ein Farbübergang zum Hintergrund besteht und der Hintergrund ausgetauscht wird." lese ich in einem Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Ausgetauschter Hintergrund, so so. --Cornischong 09:59, 19. Feb. 2011 (CET)

Dies hier ist ein anderer Effekt, kann beim Tone Mapping oder Exposure Blending passieren. --Phrood 13:58, 19. Feb. 2011 (CET)

5  Pro und 7  Kontra, somit Contra --kaʁstn 23:00, 4. Mär. 2011 (CET)

---

Evangelische Kirche Sitzenkirch – 17. Februar bis 3. März - Contra

Chorseite der Evangelischen Kirche Sitzenkirch

• Selbstvorschlag --93.194.115.251 22:19, 17. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra Es muss ja nicht jedes Bild exzellent werden. Die Bäume sind nicht im goldenen Schnitt! --wau > 01:16, 18. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra ??? Absolut nicht exzellent Generator 01:17, 18. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra: da ist mir zuwenig Kirche. --Mettmann 08:20, 18. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - Komposition und Licht ned so doll. A.S. 12:26, 18. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - Nichts hinzuzufügen. -- Wolf im Wald (+/-) 14:04, 18. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra --Hermux ^Talk! 14:47, 18. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Alles schon gesagt. --Xocolatl 13:28, 19. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra --Daniel 749 13:44, 19. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - siehe Vorredner -- – Freedom Wizard 13:21, 20. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra --Brackenheim 16:45, 20. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

• Wenn eine absolut trostlose Ecke absolut trostlos wiedergegeben wird (das Schlimmste dürften die Rückseiten der Grabsteine sein), mag das perfekt sein; aber der Exzellenzwert behält etwas Zweifelhaftes. --Cornischong 12:09, 18. Feb. 2011 (CET)

Spasskandidatur? -- 87.176.214.63 13:55, 20. Feb. 2011 (CET)

Wo ist da der Spaß? --wau > 18:42, 21. Feb. 2011 (CET)

Da hast Du leider recht - fragen wir also besser: Nicht wirklich ernst gemeinte Kandidatur? -- 87.176.230.5 21:57, 21. Feb. 2011 (CET)

Diese Kandidatur ist – wie auch alle meine sonstigen Beiträge seien sie textlich oder bildlich – selbstverständlich ernst gemeint. Angesichts von gut 200 als exzellent gewählten Bildern, die ich über die letzten Jahre von mir und anderen Fotografen vorschlug, kann ich sehr gut verschmerzen wenn manche Beiträge himmelhoch durchfallen. Wer Aktivitäten deswegen scheut, weil er glaubt auf die Nase zu fallen und nur durch Rummäkeln auffällt ohne selbst etwas an diesem Projekt substantiell beizutragen sollte sich nicht wundern wenn er meinerseits nicht wirklich ernst genommen wird. --93.194.125.198 21:42, 23. Feb. 2011 (CET)

Gerade weil wir ja deine anderen exzellenten Bilder kennen drängt sich hier die Frage auf: was sollte an diesem Bild deiner Meinung nach exzellent sein? -- 87.176.253.13 21:01, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich muss beileibe keine Bewertung über meine eigenen Bilder abgeben. Mir gefällt das Bild aus vielen Aspekten heraus. Andere von mir, die mir weniger gelungen erschienen als dieses, die ich vorgeschlagen haben wurden gewählt. Kein Beinbruch. --93.194.125.80 22:38, 24. Feb. 2011 (CET)

Beileibe nicht ... kein Beinbruch ;-) -- 87.176.204.207 16:05, 26. Feb. 2011 (CET)

0  Pro und 10  Kontra, somit Contra --kaʁstn 23:09, 4. Mär. 2011 (CET)

---

Falterturm – 26. Februar bis 12. März - Abbruch

Falterturm

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, der Turm dürfte ja hier bekannt sein ;-) Es handelt sich aufgrund der schiefen Spitze um das Wahrzeichen von Kitzingen. Grüße -- Rainer Lippert 11:52, 26. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Pro Schief! ach, das gehört so… :) – Freedom Wizard 12:05, 26. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Daniel 749 12:39, 26. Feb. 2011 (CET)
• Abwartend: So gefällt mir das besser. Das goldene Ei auf der Spitze kann man verkraften, aber schief ist der Turm noch (die Laterne auch). --Mettmann 12:45, 26. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Das Bild zeigt, was man sehen muss, und zwar, dass der Turm wirklich schief ist. --Sputniktilt 16:03, 26. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Die Straßenlaterne und die Bauzäune links unten sind störend. Aber sonst ein schönes Motiv. --Marco Roßberger 18:06, 26. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - oder ist die Uhr wirklich oval? Das Bild sieht verzerrt aus, als hätte jemand versuht, das Bild durch unfachmännische Verzerrungen zu "entstürzen". -- Jonathan Haas 20:51, 26. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra: Aus der Bildbeschreibung: "Aufgrund eines Absacken des Dachgebälks ist die Spitze zur Seite geneigt. Deswegen wird er auch als schiefer Turm von Kitzingen bezeichnet.". Weil der Turm also gar nicht schief ist, sondern nur die Turmspitze, wird er also als "schiefer Turm" von Kitzingen bezeichnet. Alles klar. --Cornischong 22:56, 26. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra, das Licht wirkt ausgefressen und der enge Beschnitt überzeugt auch nicht so wirklich. A.S. 23:39, 26. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - Straßenlaterne und Licht. -- Wolf im Wald (+/-) 00:38, 27. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra die ungleichmäßige Belichtung (das Haus links und der Turm unten links wirken zu überbelichtet) sowie der zwangsjackenähnliche schmaller Beschnitt zeugen von keiner Exzellenz. --Alchemist-hp 00:53, 27. Feb. 2011 (CET)
• Leider  Kontra - Die Fenster des Hauses hinter dem Turm sind überbelichtet (typisch wenn die Sonne direkt draufknallt). Dem Bild hätte warsch. eine kürzere Belichtungszeit (oder Belichtungsreihe - zur Not auch manuell) + EBV sicher geholfen. Darüber hinaus ist der Beschnitt zu eng gewählt. - Appaloosa 21:15, 1. Mär. 2011 (CET)
•  Kontra Siehe zahlreiche Vorredner! --Hermux ^Talk! 17:26, 4. Mär. 2011 (CET)

Diskussion

das Bild kippt aber wirklich nach links. --kaʁstn 12:16, 26. Feb. 2011 (CET)

Hallo Carschten, anhand welcher Struktur machst du das fest? Ich habe auch schon überlegt, etwas zu drehen. Aber die Straßenlaterne links und das Gebäude links ist, denke ich, absolut senkrecht. Grüße -- Rainer Lippert 12:23, 26. Feb. 2011 (CET)

Von den Fahnenstangen über die Kanten des pinken Hauses links bis zur Museums-Infotafel rechts unten sieht alles etwas nach links geneigt aus. --kaʁstn 12:35, 26. Feb. 2011 (CET)

Hallo, ich habe das Bild jetzt etwas gedreht. Die zwei pro-Stimmenden können ja jetzt ihre Stimme nochmals überdenken. Grüße -- Rainer Lippert 13:16, 26. Feb. 2011 (CET)

• Hallo Marco Roßberger, würde dir ein mittiger Zuschnitt, wie etwa hier, ohne Straßenlaterne und den Bauzäunen, eher zusagen? Grüße -- Rainer Lippert 19:13, 26. Feb. 2011 (CET)

• Hallo Jonathan Haas, das Bild wurde mit Hugin gestitcht. Dadurch entfällt ein entstürzen, da das vom Programm selbst vorgenommen wird. Du hast aber Recht. Auf dem Einzelbild ist die Uhr nicht ganz so oval. Da scheint also Hugin nicht sauber gearbeitet zu haben. Grüße -- Rainer Lippert 21:52, 26. Feb. 2011 (CET)

• Hallo Cornischong, die Aussage stammt nicht von mir. Steht so im entsprechenden Artikel, und wird so von der Bevölkerung in Kitzingen gebraucht. Oder willst du das etwa mir anlasten? Grüße -- Rainer Lippert 23:03, 26. Feb. 2011 (CET)
  • Nein, Rainer, das will ich dir sicher nicht anlasten. --Cornischong 01:18, 27. Feb. 2011 (CET)
    • Auf was bezieht sich dann dein Contra, Cornischong? Zum Bild selbst hast du ja nichts gesagt. Grüße -- Rainer Lippert 10:22, 27. Feb. 2011 (CET)

• 
• 
• 
• Datei:Wie sieht er wohl wirklich aus? Beim Kandidaten scheint mir die Spitze zu sehr verkürzt. wau

Hallo wau, ich glaube inzwischen auch, dass die von Hugin gewählte Projektion wohl doch nicht die richtige war. Ist wohl besser, wenn wir die Kandidatur deswegen abbrechen. Grüße -- Rainer Lippert 22:31, 27. Feb. 2011 (CET)

Danke an Wau, der anschaulich gezeigt hat, welcher perspektivischer Quatsch hier zur Begutachtung gestellt wird. Es wird weiter gestitcht, dass sich die Balken biegen. Wortwörtlich. --Cornischong 23:10, 27. Feb. 2011 (CET)

Also, abbrechen? --kaʁstn 23:06, 4. Mär. 2011 (CET)

Ja, wie ich schon vor einer Woche gesagt habe. Grüße -- Rainer Lippert 08:16, 5. Mär. 2011 (CET)

Kandidatur auf Wunsch des Einstellers abgebrochen --kaʁstn 10:31, 5. Mär. 2011 (CET)

---

Eilean Donan Castle – 16. Februar bis 2. März - Pro

Eilean Donan Castle

• Vorgeschlagen und  Pro, gerade eben auf Commons entdeckt, war POTY-Finalist 2009 und POTD auf Commons. Für mich exzellent. -- Felix König ✉ BW 22:47, 16. Feb. 2011 (CET)

Auch wenn wir schon ein exzellentes Diliff-Bild von diesem Motiv haben, sehe ich dieses als schöne und gut ausgeführte Ergänzung, wollte ich noch sagen. -- Felix König ✉ BW 22:50, 16. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Pro Klar. Tolles Motiv, technisch einwandfrei. A.S. 22:55, 16. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra: Übertriebenes Kalenderlicht, (und das in der Abenddämmerung!), ausgemergelte Schatten. Aus dem Bild ist nicht zu sehen, was links weggesäbelt wurde. Der unglückliche Bildaufbau erlaubt dem Betrachter keine Vorstellung von der topografischen Lage der Burg. Fast ein Drittel der Bildfläche zeigt uns schottisches Wasser. --Cornischong 00:04, 17. Feb. 2011 (CET)
•  Pro klare Sache Generator 00:42, 17. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- – Freedom Wizard 12:00, 17. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Daniel 749 12:08, 17. Feb. 2011 (CET)
•  Pro gefällt mir. alofok* 13:22, 17. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Ich kann Cornischongs Punkte zwar nachvollziehen, aber in der Konsequenz nicht teilen. Für mich ein herausragendes Bild. --TRG. 15:06, 17. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Hermux ^Talk! 16:10, 17. Feb. 2011 (CET)
•  Pro das Licht macht es plastisch. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:38, 17. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Herausragend --EdwinVanCleef 12:16, 19. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Einmalig fotografiert. --Marco Roßberger 16:14, 20. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Brackenheim 16:44, 20. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra Gutes Bild, aber ein contra verdient es schon noch. Ich finde die Gesamtkomposition nicht ganz befriedigend. Irgendwie ist mir das Schloss zu hoch im Bild. Dafür hat man unten mehr Wasser als einem lieb ist. Viel Wasser wäre sinnvoll, wenn man ein schönes Spiegelbild zeigen könnte. Hier ist aber das Spiegelbild abgeschnitten, und unter diesen Umständen finde ich dann die Fortsetzung der stark betonten Senkrechten im Wasser in einem diagonalenarmen Bild nicht so günstig. Ich hätte hier unten mehr beschnitten. Wie links beschnitten und ein halber Brückenbogen stehengelassen wurde, ist nicht gut. Kontrast notgedrungen etwas hoch, dennoch die Luftperspektive natürlich schon schön. --wau > 18:23, 20. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra wie Waugsberg --kaʁstn 19:08, 1. Mär. 2011 (CET)

Diskussion

12  Pro und 3  Kontra, somit Pro --kaʁstn 10:38, 5. Mär. 2011 (CET)

---

Stéphane Hessel – 26. Februar bis 12. März - Contra

Stéphane Hessel bei einer Versammlung der Europe Écologie am 10. März 2010

• Vorgeschlagen, Damit hier auch ein Gesicht vorkommt, über das ich mich nicht ärgern muß. Gut getroffener Gesichtsausdruck, Schuppen auf dem Mikrophon die sein Alter hervorstreichen. -- 86.32.75.46 11:16, 26. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra selbst für eine Innenraum-Portraitaufnahme ist die Qualität imo zu schlecht (da wurde scheinbar sehr extrem entrauscht). Die Lichtkugeln rechts neben dem Herrn mögen mir auch nicht recht gefallen. --kaʁstn 12:02, 26. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - qualitativ nicht der Hammer – Freedom Wizard 12:04, 26. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra --Daniel 749 12:39, 26. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra: (BK) Sieht schon fast nach einem gewollten Effekt aus... --Mettmann 12:40, 26. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra: Der Mann hat in seinem Leben schon viel Schlechtes erlebt; dieses Bildchen hat er nicht verdient. Auf ein rhetorisches Glanzstück sei aber noch hingewiesen: "Schuppen auf dem Mikrophon die sein Alter hervorstreichen". Das ist zweifellos exzellent, wenn nicht schon genial. --Cornischong 22:50, 26. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra, zuviel Licht und störender Hintergrund. Wertvoll, aber nicht exzellent. A.S. 23:34, 26. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra - Siehe Carschten. -- Wolf im Wald (+/-) 00:35, 27. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra einfach nur weichgezeichnete Pampe. --Alchemist-hp 00:54, 27. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra --Hermux ^Talk! 16:56, 2. Mär. 2011 (CET)

Diskussion

• Technisch ist das Bild leider nicht auf der Höhe: starke Artefakte und deutliches Rauschen, wobei ich letzteres noch eher verzeihe. --93.194.119.26 11:28, 26. Feb. 2011 (CET)

0  Pro und 9  Kontra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 11:03, 5. Mär. 2011 (CET)

---

KTM Quad 990 – 22. Februar bis 8. März - Pro

Custom-Quad aus einer 990er KTM Supermoto

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe: nun eine für Wikipedia "neutrale" Darstellung. --Alchemist-hp 07:53, 22. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Kontra:Die dreckige Wand (überdeutlich besonders zwischen Auspuff und rechtem Hinterrad) sieht nicht gerade gesund aus. --Cornischong 10:39, 22. Feb. 2011 (CET)
•  Pro:Nach Übermalung der Hauptflecken. --Cornischong 09:23, 23. Feb. 2011 (CET)
•  Pro Jetzt bin ich zufrieden. Ich nehme den Hintergrund mal als Garage an und dafür ist es vorbildlich sauber. Gruß   • Richard • [®] • 10:48, 22. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - Saubere Arbeit! -- Wolf im Wald (+/-) 13:41, 22. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - mM exzellent -- – Freedom Wizard 14:11, 22. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Hermux ^Talk! 14:12, 22. Feb. 2011 (CET)
•  Pro -- pro2 17:24, 22. Feb. 2011 (CET)
•  Pro nichts zu sagen, alles passt --Daniel 749 19:14, 22. Feb. 2011 (CET)
•  Pro cornischongs contra sollte eigentlich gestrichen werden. alofok* 19:20, 22. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert aber schief (kippt ein paar Grad auffällig nach links) , daher  Kontra. --Blutgretchen 21:59, 23. Feb. 2011 (CET)
•  Pro für´s coole "Making of"! ;-) -- ΠΣΟ˚ 10:58, 24. Feb. 2011 (CET)
•  Kontra 1.) Bedenken wegen dem Werbeschriftzug des Händlers auf dem Fender rechts hinten. 2.) Noch immer viel Schmutz hier und da (z.B. Rückseite des Nummernschildes, Reifen, Wand) 3.) Recht harte Lichtführung mit vermeidbaren Spitzlichtern (z.B. Rahmen), die manche Stellen sogar recht unschön aussehen lassen (Auspuff) 4.) Schatten, wo keine sein müssten (Kurbelkasten, Krümmer und sogar an der Wand)... Also für mich keinesfalls exzellent - Tom Knox^BD 16:28, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich schließe mich natürlich den Bedenken wegen des Genitivs an. "Noch immer viel Schmutz hier und da", sehr richtig, im Besonderen hier.--Cornischong 18:04, 24. Feb. 2011 (CET)

• ganz klar  Pro für dieses Bild, hege aber immernoch die Hoffnung auf eine Serie von vorne, hinten, unten, ... :). --Nati aus Sythen _Diskussion 19:06, 24. Feb. 2011 (CET)
• Ich nehme mir mal das Recht, wie Benutzer Tom Knox, als er sich für sein verträumtes Leuchtturmfoto selbst ein  Pro gegeben hat. --Ritchyblack 08:59, 25. Feb. 2011 (CET)

  OK, aber ich werde es mir bei der Auswertung erlauben Dein Pro trotzdem nicht mitzuzählen. Schließlich wollen wir hier nicht die "ungeschriebenen Gesetze" brechen ;-) --Alchemist-hp 14:37, 25. Feb. 2011 (CET)

  Hab es wieder gestrichen! Du hast recht, denn gerade die ungeschriebenen Gesetze sind es wert beachtet zu werden. Oft mehr als die Geschriebenen ;-) --Ritchyblack 15:06, 25. Feb. 2011 (CET)

•  Neutral...technisch usw. Gutes Bild. Aber ich finde ein Quad sollte dreckig sein und durch die Gegend rasen. Deshalb konnte ich mich nicht für ein pro durchringen. Generator 11:36, 26. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Schief oder nicht schief, das ist hier die Frage?

Hier der Vergleich: schiefer Boden (links) und horizontaler Boden (rechts)

• "cornischongs contra sollte eigentlich gestrichen werden" Ein drolliges Pro-Argument, fürwahr. --Cornischong 19:29, 22. Feb. 2011 (CET)

• NPD-Stimmen werden bei der Bundestagswahl ja auch nicht gestrichen! Also jedem sein Votum! --217.232.64.71 21:51, 22. Feb. 2011 (CET)

@Alofok: Wenn dir schon kein Pro-Argument einfält, wirst du mir doch sicher erklären können, weshalb "cornischongs contra" gestrichen werden soll. Es ist übrigens, wie du vielleicht übersehen hast, seltsamerweise die einzige Stimmabgabe, die einen Grund angibt. --Cornischong 22:17, 22. Feb. 2011 (CET)

@Alofok: dein Kommentar ist nicht kollegial. Das hast Du nicht nötig. Cornischongs Begründung ("es ist wenigstens eine") ist berechtigt. --Alchemist-hp 23:58, 22. Feb. 2011 (CET)

• Ich hab da mal ne Frage. Ist es eigentlich legitim, wären einer Abstimmung eine neue (korrigierte) Version über die Aktuelle drüber zu laden. Denn Cornischong hat recht, die schmutzige Wande ist nicht berauschend. Wenn er das mit einem Contra bewertet ist das seine Meinung, die ich akzeptiere. Den Schmutz hab ich nun entfernt. Ich müsste nur noch die Datei ersetzen, wenn niemand was dagegen hat. --Ritchyblack 22:37, 22. Feb. 2011 (CET)

  Ich würde es in diesem Fall einfach tun. Die "Bereinigung" hat nichts mit dem eigentlichem Objekt zu tun und dient letztendlich dazu das Bild nur noch etwas zu verschönern. Einfach drüber laden, Info hinzufügen und gut ist. Cornischong würde ich dann extra ansprechen. Er hat sicherlich nichts dagegen "Fussel" entfernt zu haben. --Alchemist-hp 23:55, 22. Feb. 2011 (CET)

  • Alchemist hat, wie so oft, Recht. Darüber hinaus sehe ich selbstverständlich kein Problem dabei, nach den Malerarbeiten das ansonsten exzellente Bild neu zu bewerten. --Cornischong 01:56, 23. Feb. 2011 (CET)

Na dann, gesagt, getan. Die überarbeitete Version ist nun online. --Ritchyblack 07:04, 23. Feb. 2011 (CET)

• [Bemerkung wg. Blutgretchens Abstimmung] Vielleicht liegt auch die Wand nicht senkrecht zur Blickrichtung? --wau > 22:17, 23. Feb. 2011 (CET)

Mir scheint es auch einen kleinen Winkel zur Wand zu geben. Aber selbst wenn es so wäre, dürfte aus dieser Aufnahmehöhe (ich schätze mal ca. 50cm) der Höhenunterschied nicht so groß sein. Spiel' es einfach mal nach. Gruß. --Blutgretchen 22:23, 23. Feb. 2011 (CET)

Für mich ist das der Witz des Tages: contra weil der absolut bedeutungsloser Hintergrund (Wand?) schief abgebildet ist. Wer sagt denn das die Wand nicht so schief angemalt ist? Oder weil der Sims/Sockel so schräg ist, oder weil der Aufnahmewinkel so schräg ist ... oder oder oder. Oder weil das Teil so besser zur Geltung kommt, oder weil der Turm von Piza schief ist. Also hier ist der Bogen überspannt. --Alchemist-hp 23:15, 23. Feb. 2011 (CET)

Nach Ausmessen der gemalten Bodenleiste komme ich jedenfalls links auf 58 Pixel, rechts auf 59 Pixel Höhe. Wenn der Maler nicht sehr gepfuscht hat, dann liegt die Wand praktisch senkrecht zur Blickrichtung. Mir ist das ganze damit eindeutig zu schief. --Blutgretchen 23:19, 23. Feb. 2011 (CET)

Also sowas kleinkariertes habe ich noch nie erlebt - jetzt werden schon die Pixel gezählt. :P - Appaloosa 00:06, 24. Feb. 2011 (CET)

Wieso sollte ein Bild schlecht bewertet werden, nur weil der Hintergrund angeblich ein paar Pixel zu schief ist? Blutgretchens Kommentar ist wirklich kleinkariert und unnötig. --Marco Roßberger 09:45, 24. Feb. 2011 (CET)

Wer hätte gedacht, dass solch ein harmloses Bild solche Wallungen hervorrufen kann? Ein drolliges Kerlchen spricht mal so einem Mitwähler das Recht ab, seine Meinung zu schreiben. Dann taucht, wie immer in solchen Fällen mit IP-Tarnkappe, eine IP auf, die mit NPD-Argumenten jongliert. Das Originellste aber ist die Behauptung "kippt ein paar Grad nach links". Um wieviele Grade es sich denn so handele, wird nicht verraten. Meine Frage: Wieviel Grade sind es denn? --Cornischong 23:57, 23. Feb. 2011 (CET)

0,95. ;-) Für einen Ingenieur sind das in erster Näherung ein paar Grad. Aber schön, dass Du gemessen hast - und ich sehe daran, wie gut das menschliche Gehirn schon eine solche (zahlenmäßig klein erscheinende) Abweichung als recht deutliche Störung empfindet. YMMD! Gruß. --Blutgretchen 00:20, 24. Feb. 2011 (CET)

Ein Photograph nennt das "Gestaltung" :-P --Alchemist-hp 00:30, 24. Feb. 2011 (CET)

Bei mir waren es deren 0,99; und ich machte mir bereits Sorgen um meine Software. Doch möglicherweise steht mein Apfelrechner nicht im Lot. --Cornischong 01:01, 24. Feb. 2011 (CET)

Kann ja auch nicht im Lot sein, der ist ja angebissen oder vielleicht steckt da auch noch der Wurm drin . --Alchemist-hp 01:11, 24. Feb. 2011 (CET)

Setaufbau von den Studioaufnahmen.

So, ich hab mal ein MackingOf hochgeladen. Man muss wissen, dass es hier im Saarland jede Menge Bergschäden gibt. Da ist der eine oder andere Boden halt mal schief. Deutlich auf dem Foto zu erkennen. Das Dach ist übrigens gerade, heißt also das Gebäude wurde links durch das Absenken der Umgebung gedehnt ;-). Nee, nun mal im Ernst. Wie man sieht, stehe ich bei diesen Aufnahmen zwar parallel zur Wand, aber sehr frontal zum Quad (auf diesen Aufnahmen ist der KTM-Schriftzug nicht zu erkennen) was aus gestalterischen Gründen auch so gewollt war. Für die Wikipediaaufnahme bin ich dann weiter nach links und musste die Kamera schwenken, was dann zu einer perspektivischen Verzerrung von geraden Linien führt. Ich habe die Wand beim schneiden mal gerade gedreht (darf jeder einmal tun) für mich entsteht dann der Eindruck, dass das Quad bergab steht. Also bleibt die Wand schief. Jetzt muss der Einwand kommen: Ja da kann man das Teil ja verschieben. Ja, das kann man, wenn man dann anschließend noch mal 1 Stunde das Licht neu stellen will. Bei Studiomietpreisen von 95,-Euro die Stunde, kann ich ganz gut mit dem Contra und der Begründung das Bild ist schief leben. --Ritchyblack 07:52, 24. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank an Ritchyblack für das sehr anschauliche Making of (eine gute Idee) und sein überzeugendes Argument mit den unterirdischen Problemen. Falls die Blitzanlage nicht in den 95 € enthalten sein sollte, sind die Wandflecken, für die der Fotograf unter den gegebenen Umständen nichts konnte, umso bedauerlicher. --Cornischong 10:17, 24. Feb. 2011 (CET)

Auch von mir ein Danke schön für das Making-of. Da sieht man mal den Aufwand hinter "so einer" Aufnahme. Grüße --Alchemist-hp 11:40, 24. Feb. 2011 (CET)

Ebenfalls: Danke fürs MO. Ich habe mal die begradigte Version zum Vergleich neben die Version mit schrägem Boden hochgeladen (verkleinert). Dass das Quad bei der begradigten Version bergab stehen soll, wie Ritchyblack schreibt, kann ich da nicht nachvollziehen. Für mich wirkt es mit geradem Boden einfach stimmiger. Gruß. --Blutgretchen 17:32, 27. Feb. 2011 (CET)

11  Pro und 2  Kontra, somit (vorzeitig) Pro --kaʁstn 11:29, 5. Mär. 2011 (CET)

---

Karl-Theodor zu Guttenberg – 24. Februar bis 10. März - Pro

Karl-Theodor zu Guttenberg

• Ein exzellentes Bild des ehemaligen Doktors der Rechtswissenschaften? --93.194.125.80 22:33, 24. Feb. 2011 (CET)

Abstimmung

•  Pro: Abgesehen davon, dass unten etwas gekürzt werden könnte, kann ich mir nicht vorstellen, wie man den Mann besser als Bruststück-Portrait abbilden kann. Die Pixel, und da schliesse ich mich Herrn 93 an, sind mehr als ausreichend. Die Folgen, bei der Kamera ein L-Objektiv mit fester Brennweite und die 21 Megapixel zu verwenden dürften erfahrenen Fotografen bekannt sein. --Cornischong 23:58, 24. Feb. 2011 (CET)

  Ja, das wird dann pure Alchemie. ;-) 09:37, 25. Feb. 2011 (CET)

  War das der Geistschreiberling? --Cornischong 11:47, 25. Feb. 2011 (CET)

  nee, der Zeitstempelinhaber aus der Disk unten. *g* Grand-Duc 17:35, 25. Feb. 2011 (CET)

•  Pro Die Ausleuchtung könnte nicht besser sein. Nur das längliche Format stört den Gesamteindruck erheblich, ist aber nichts was man nicht noch ändern könnte. Vielleicht schneidet ja noch jemand dem Freiherr was von der Brust ab. --Ritchyblack 07:17, 25. Feb. 2011 (CET)
•  Pro, sehr sauber. A.S. 12:25, 25. Feb. 2011 (CET)
•  Pro: aber ein übles Krawattenmuster. --Mettmann 12:47, 25. Feb. 2011 (CET)
•  Pro wie schon auf Commons --kaʁstn 14:19, 25. Feb. 2011 (CET)
•  Pro ok, ich gebe zu das ich das Pro auch nur via copy + paste hier niedergeschrieben habe --Alchemist-hp 14:33, 25. Feb. 2011 (CET)
•  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 15:11, 25. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - wie auf Commons, hab das Bild seitdem auf dem Radar und wollte es auch schon vorschlagen. -- Felix König ✉ BW 15:45, 25. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - die Krawatte machts ;-) -- Beademung 16:51, 25. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - hier macht das voten sogar spaß =) regards, Peter Weis 18:10, 25. Feb. 2011 (CET)

  Die Pros der Urheber werden hier nach dem gültigen aber ungeschriebenen Regeln nicht gezählt. Grüße, --Alchemist-hp 18:27, 25. Feb. 2011 (CET)

  So eng sehen wir das wohl doch nicht, aber Prostimmen für eigene Bilder haben halt so ein Geschmäckle. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:26, 25. Feb. 2011 (CET)

  Pro-Stimmen vom Urheber waren noch nie ausgeschlossen, Alchemist und werden selbstverständlich gewertet. --93.194.108.157 20:22, 25. Feb. 2011 (CET)

  Also, ich werde mich an das "ungeschriebene" Gesetz halten. Entweder haben wir es hier oder nicht. Etwas anderes wäre unfair gegenüber all den anderen, vor allem wenn es nur auf diese eine Stimme ankommen würde. Das können wir aber noch genauer auf der Diskussionsseite ausdiskutieren. --Alchemist-hp 10:25, 26. Feb. 2011 (CET)

  Es gibt weder ein geschriebenes noch ein ungeschriebenes Gesetz, dass man fürs eigene Bild nicht abstimmen darf. Es hat sich eingebürgert, dass man es nicht macht was nicht bedeutet, dass man es nicht darf. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. In anderen Wikipedia ist sogar die eigene Stimme in den Vorlagen schon drin. Diese Zieren bei KEB habe ich noch nie verstanden, zumal es auf die eigene Stimme nun wirklich nicht ankommt. --93.194.119.26 17:15, 26. Feb. 2011 (CET)

•  Pro obwohl mir das Seitenverhältnis auch nicht so recht zusagt. Man könnte das Bild unten noch deutlich kürzen. Im "echten Leben" würde ich allerdings eher meinen Stimmzettel fressen, als ihn oder seinen Verein zu wählen --AngMoKio (座谈) 19:14, 25. Feb. 2011 (CET)
• Sehenswert Hintergrund, Krawattenmuster, Rasur und Seitenverhältnis gefallen mir nich so doll.--Nati aus Sythen _Diskussion 19:26, 25. Feb. 2011 (CET)
•  Pro   • Richard • [®] • 22:50, 25. Feb. 2011 (CET)
•  Pro - mM exzellent – Freedom Wizard 12:02, 26. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Daniel 749 12:33, 26. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Hermux ^Talk! 15:23, 26. Feb. 2011 (CET)
•  Pro --Engie 22:12, 28. Feb. 2011 (CET)
•  Pro für den zurückgetretenen Verteidigungsminister. --Jakob Gottfried 15:58, 1. Mär. 2011 (CET)
• Ist wohl nicht mehr relevant.. ..na ja, vielleicht fuer Plagiat, Betrug, Lüge etc. --Dschwen 00:24, 3. Mär. 2011 (CET)

"Könnte es sein, dass es hier um die Bewertung eines Fotos geht, und folgerichtig platte Wortspielereien nichts zum Einschätzen des Bildes beitragen können? Also: Abstimmen, statt stänkern" : Originalzitat Cornischong.--Cornischong 00:51, 3. Mär. 2011 (CET)

Da war weder ein Wortspiel noch eine Staenkerei, nur eine Tatsachenbehauptung. --Dschwen 16:24, 3. Mär. 2011 (CET)

Na ja, auf "einen" einzudreschen obwohl er bereits am Boden liegt, ist auch nicht so die feine Art. --Alchemist-hp 17:05, 3. Mär. 2011 (CET)

Mir kommen die Traenen. Guttenberg wird zum Opfer verklaert. --Dschwen 17:12, 3. Mär. 2011 (CET)

Mir kommen keine Tränen. Er ist auch KEIN Opfer, abgedankt ist er auch. Mit Konsequenzen wird er auch noch rechnen müssen. Nur muß man nicht noch nachtreten. --Alchemist-hp 17:25, 3. Mär. 2011 (CET)

Die Frage die sich hier doch stellt ist, wieso die Relevanz eines Artikel und das damit verbundene Bild sinken sollte, nur weil derjenige seinen Rücktritt von seinen Posten erklärt? Achja:  Pro -- pro2 17:06, 4. Mär. 2011 (CET)

Diskussion

Ich finde das Bild ein bisschen klein, die verwendete EOS 5DII hat immerhin 21 Megapixel... Grüße, Grand-Duc 22:40, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich finde die hier angebotenen 5 MP mehr als ausreichend und auch angemessen, die kürzere Seite hat 1673 Pixel. Das Bild wird mit 21 MP nicht exzellenter. Es gibt viele gute Gründe ein Bild hier nicht in der höchst möglichen Auflösung hochzuladen. --93.194.125.80 22:43, 24. Feb. 2011 (CET)

Da vermutlich (aufgrund von Erfahrungswissen) das dargestellte Objekt nur ein Plagiat ist, wäre eine Auszeichnung des Bilds sicher selbst bei Verlust des Überblicks über Überheber und verwendete Quellen alles andere als angebracht. Es ist URV zu vermuten. --Miebner 22:45, 24. Feb. 2011 (CET)

Könnte es sein, dass es hier um die Bewertung eines Fotos geht, und folgerichtig platte Wortspielereien nichts zum Einschätzen des Bildes beitragen können? Also: Abstimmen, statt stänkern. --Cornischong 00:03, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mich entschlossen, nicht abzustimmen, weil mit das Format nicht gefällt. 2000 Pixel in der kurzen Seite unter Beibehaltung der 3053 auf der Langen wären besser und würden das von mir favorisierte 2/3-Format erreichen; qualitativ sieht das Bild sehr gut aus. Grüße, Grand-Duc 09:37, 25. Feb. 2011 (CET)

Zustimmung; das Format ist unmöglich! --AM 18:38, 1. Mär. 2011 (CET)

ebenso wie deine version. was ist denn da passiert? kompression? schwellenwerte geändert? ich bitte darum doch zumindest die qualität zu erhalten. da besteht nachsteuerungsbedarf. regards, Peter Weis 20:41, 1. Mär. 2011 (CET)

Das ist ausschließlich gecropped und mit 100% jpeg hochgeladen. Gruß, -AM 18:20, 2. Mär. 2011 (CET)

da fehlte das farbprofil. habe aus meiner .psd 2:3 gecroppt als neue version hochgeladen. viel spaß damit. regards, Peter Weis 23:11, 2. Mär. 2011 (CET)

zu den zahlreichen kommentaren: ja die kwanon gibt 21 megepixel her. wie in der box auf der bildseite zu lesen ist, croppte ich das ganze auf die momentane größe. im original steht eine weitere person neben kt, das gäbe allerdings probleme wegen der persönlichkeitsrechte, daher der crop. warum das komische format? dieses hochkantformat ist untraditionell und setzt sich von den üblichen portraitformaten ab. das war der grund es so und nicht anders zu croppen. die tage fügte ich das bild auch im artikel zu - aufgrund aktueller entwicklungen, scheint es sinnvoll ein möglichst aktuelles bild zu haben. zur frage der auflösung: generell favorisiere ich maximale auflösungen, wie die commons gemeinde bestätigen können wird. die ausleuchtung ist mit meinem 580er ex ii der gegen die decke bouncte entstanden. ich hoffe alle offenen fragen sind beantwortet, für weiteres sind kommentare auf meiner userseite auf den commons herzlich willkommen. regards, Peter Weis 18:18, 25. Feb. 2011 (CET)

17½  Pro und 0  Kontra, somit (vorzeitig) Pro --kaʁstn 11:29, 5. Mär. 2011 (CET)

---